#AIS：Glenn Greenwald 与 Matt Taibbi 探讨新的政治分歧，由 David Sacks 主持
#AIS: Glenn Greenwald & Matt Taibbi discuss the new political divide, moderated by David Sacks
全文文稿 · 按对话顺序保留完整内容，深入理解上下文。
本篇目录1 章节
§01原文文稿 · 00:00–38:30§01原文文稿 · 00:00–38:30
那么 Glenn Greenwald 和 Matt Taiyubi，各位。作为介绍，我想先讲讲这场对谈是怎么来的。它几乎源于 Jason 在播客某一期里随口说的一句话，他当时在谈为这场活动安排演讲嘉宾。他说，他很难找到自由派，能找到的都是像 Glenn Greenwald 和 Matt Taibi 这样的右翼。为了稍微解释一下他们的背景，
Matt 曾经是，他们俩都是独立记者，在 Substack 上写非常出色的专栏，你们都应该去看看并订阅。顺便说一句，他们还在一个非常出色的播客平台上做听众来电节目。你们都应该去看看。但 Matt 曾经算是左翼的激进派，一位很受欢迎的激进派，为《滚石》杂志写作，早在 2009 年就在问这个问题：为什么那些造成大金融危机的人，为什么没有人去
坐牢；而 Glenn 披露了政府如何对我们所有人进行大规模监控的重磅报道，并提出了关于我们公民自由遭到侵犯的问题。所以这两位，我会说，都有公认的资历。过去被认为是左翼、某种自由派的资历，但如今不知怎么的，他们被排除在了今天所谓的自由主义之外。所以 Jason Maynard 的那句话，我觉得有太多东西可以展开：这是怎么发生的，如果今天的自由主义不包括你们，那它到底意味着什么？
所以，我是说，起点就是试图理解我们的政治里发生了什么，使你们不再是自由派，什么是自由主义，什么是保守主义，而且如果左与右已经不能真正概括它了，我们是否还在用正确的方式思考我们国家的政治分歧？这就是这场对谈的起点。有谁想对我刚才说的任何内容做出回应？对，首先，当然，发现你出席一场会议
是因为一次交流中的一句随口话，这让人非常欣慰。所以，非常荣幸听到这个。这就是我们受邀的原因。什么？What your winner's ride？Rainman David Sack。什么？什么？什么？对，你知道，这很有意思。我想我们加入了一长串其他极右翼名人的行列，比如 Russell Brand，他过去 15 年一直是最直言不讳的拥护者之一
拥护社会主义者 Jeremy Corbyn。他现在也在右翼了。还有 Joe Rogan，他就在 18 个月前，对数百万人说，他最喜欢的参选总统的候选人是 Bernie Sanders，来自佛蒙特州的社会主义左翼候选人，甚至现在还有 Elon Musk，他在 2012 年把票投给了 Barack Obama 而不是 Mitt Romney，还是最大的捐款人之一
给 ACLU 的人，有时候不知怎么的，他也在极右翼了。所以在某种意义上，这已经变成了一种惩罚性的标签，旨在污名化或妖魔化任何以任何方式不同意或偏离自由派正统观念的人，它只是一种强制或胁迫性的标签，没有任何意义，完全缺乏任何实际内容。但我认为在这一切之下有一个更广泛的动态，就是，你知道，确实每五年、十年，曾经处于我们辩论最前沿的议题会退到背景中，而其他议题会走到前台。所以十年前，我们花了很多时间辩论像 Obama 的无人机计划
关塔那摩没有关闭这样的事情。或者像你说的，Matt 当时在做的关于衍生品以及华尔街欺诈的工作。我们现在不怎么谈这些了。我们现在花很多时间去谈的是，互联网是否应该成为审查和信息控制的工具，我们是否应该相信美国的安全国家机构
来决定什么是、什么不是虚假信息，我们是否应该卷入非常相似的各种代理人战争，就像我们在冷战期间围绕乌克兰这样的地方所做的那样。所以从一个角度看，随着不同议题走到前台，政治联盟发生变化，结果联盟随之改变，这是很自然的。但我认为有一件重要得多的事情
就是自由主义本身已经改变了，很大程度上是由于 Donald Trump，因为自由派作为一种界定性的观点，也许作为一种总括性的观点，也许，也许任何民主党人，不，对，我说的自由派只是指民主党的主流一翼，就像 Hillary，你知道，Hillary Clinton 称自己为 aggressive。这再次说明了这些术语的破产。但我说的自由派，只是指像 Nancy Pelosi、Barack Obama、Hillary Clinton、Chuck Schumer 这一翼，他们已经开始相信，理解政治的总体方式是，存在一个首要的威胁
和风险，针对美国，那就是 Donald Trump，他的运动，以及他们的共和党，而且不仅仅是他们的意识形态不好，而是他们是真正的法西斯分子，试图灌输一种白人民族主义的独裁。而如果你真的相信这一点，如果这是你真心相信的，在某种层面上，开始拥抱威权主义的方法来抵抗它、对抗它就变得合乎理性，比如审查，你知道，使用没有正当程序的程序去惩罚人们，剥夺他们的自由。而我认为，任何时候，一场政治运动一旦被说服，认为自己不再参与一场政治辩论
而是处于一场纯粹的善与纯粹的邪恶之间的历史性战争，它就会开始转向威权主义策略来取胜，因为它相信这是正当的，甚至是必要的。而那些威权主义手段，恰恰是左翼传统上反对的，现在却在拥抱。而我想 Matt 和我并没有决定要改变我们
过去 30 年来对这些问题的观点。而这造成了这种自然而然的裂痕，不只是我们两个之间，还有像我们这样的其他人。正如我说的，任何发现自己处于自由派正统观念之外的人，都会自动被贴上极右翼的标签。对，首先，我同意所有这些。而对我来说，这更好笑，因为在 2008 年之前，我会说我有点像是新闻界的 triumph in
insolent comic dog。基本上，我在《滚石》的工作就是抛出一些关于共和党人的俏皮话。我的编辑们几乎从不派我去参加民主党的活动，因为他们不想让我用很有色彩的方式描述那些活动。我们就这么说吧。所以我被派去了很多活动，在那些活动上演讲的是像 Sarah
Palin、Fred Thompson 或 Mike Huckabee 这样的人。我实际上还因为一篇关于 Huckabee 的专栏获得过全国杂志奖，题目叫《我最喜欢的疯子》。然后在 2008 年之后，Obama 当选之后，他们派给我一个任务，一篇报道，关于 2008 年金融危机，基本上的想法是用不是金融专业人士的人也能理解的方式来解释它。于是我写了一篇真正关于 AIG 的报道，我们得到了一种以前从未得到过的压倒性反响，
来自我们以前从未听到过声音的读者。而这导致我做了八年的工作，而不是一篇报道。从那些报道中浮现出来的主题之一是，在救助之后的经济中，财富差距在扩大。而且，你知道，我刚读到一个统计数字，说在 Obama 执政的那些年里，底层 99% 的人平均财富减少了 4,900 美元，而最顶层的 1% 的人平均财富增加了 490 万美元。所以我在报道中并没有对此大做文章，但当 2016 年到来的时候，
在报道 Trump 和 Sanders 两个竞选阵营时，非常明显的是，这种不断扩大的财富差距，以及它给左翼和右翼的人群所带来的压力，是这场竞选中的一个重要因素。而当我开始在报道 Trump 的背景下写这些的时候，我没有只是做通常的事，也就是对这位候选人抛出各种侮辱，对 Trump 来说这很容易做到，我开始说一些类似这样的话，嗯，他之所以成功是有原因的。他吸引的人群不只是通常的共和党人群。这里有前工会成员。
他们和出现在 Bernie Sanders 活动上的人群有很多共同点。而我开始注意到来自业内人士的一种明显不愉快的反应，很快，用任何别的方式来解释 Donald Trump 都变成了禁忌，除了：这是一场白人至上主义运动，他通过那种信息传递来迎合最低的共同点。现在，我碰巧认为那确实是，当然是正在发生的事情的一部分，
但它不是全部的解释。不过我认为 Trump 就是你所说的那条分界线。如果你没有，如果你对 Donald Trump 有一个细致入微的解释，那你就不能再成为这个俱乐部的一员了，因为主导叙事要求他被漫画化，就像我们过去对 Saddam Hussein 这样的人物所做的那样，或者现在对 Putin，我们称之为每月一希特勒俱乐部。如果你不愿意那样做，
而如果你试图真正解释所有这些选民是从哪里来的，他们为什么不满？出了什么问题才会发生这种事？这也被称为新闻的目的。对，没错，对，这本该是我们的工作。我想我们俩很快就明白了那是不受欢迎的。而在 Trump 当选之后，我认为那种把任何有兴趣的人挤出去的本能
去往那里、试图弄清楚是什么出了问题导致了 2016 年的人，突然变成了叛教者。顺便说一句，这包括一些政治人物，比如我认为 Bernie Sanders 就是非常有兴趣审视 2016 年发生了什么的人之一。而我认为这是对他的候选资格出现如此激烈反应的原因之一，
无论是在 2016 年还是 2020 年。所以对我来说，我认为那就是分界线。并不是说自由主义有了多大的变化。我认为这真的是关于 Trump，而新闻业也做出了调整。我们已经从以对事情为什么发生保持好奇为主要工作的人，变成了相信某些人必须不惜一切代价被反对的倡导者，而
即使这个代价是一点真相，或者很多真相。所以，在为了基本上阻止 Trump 的威胁而把 empire jersey 从他们身上扯下来之后，看起来新闻业现在甚至连中立的假装都回不去了，是这样吗，基本上现在已经发生了吗？我想是的，我想你可以在有线电视台收视率的变化中看到这一点。你知道，我在，我在那年夏天写了一篇专栏就警告过这一点，说一种基本上是右翼媒体写民主党的罪恶
而蓝色媒体写共和党的罪恶的模式，在受众层面上行不通，因为受众将不再信任任何一方能够客观并报道事实。而我认为这就是我们现在所处的位置。我们看到像 CNN 和 MSNBC 这样的公司收视率下降，它们以前被认为是更偏向中间路线的新闻机构，而现在被认为是政治化的，它们在回头方面遇到了很大的麻烦，
因为一旦你越过了进入政治的那条线，你就再也无法恢复作为中立的事实查证者的声誉了。对，我认为人们忘了 Trump 之前是什么样子，因为他就像 Matt 说的，是一个无处不在的存在，对我来说，他也界定并应对我们所讨论的大部分变化负责。但回到 2015 年，这些新闻机构大多处于崩溃的边缘。每一位 MSNBC 的主持人都濒临被解雇，几个月之后就会被解雇，因为没有人在看。
《纽约时报》有严重的财务困难。当时有人在谈论他们是否不得不申请破产，因为他们的资产负债表被债务淹没了。而 Trump 拯救了他们所有人。他拯救了整个行业。他们所有人的工作、他们的第二处住宅、他们还清自己欠美国国税局债务的能力，都要归功于 Donald Trump，因为你可以追溯他出现在这个舞台上的时间，就是人们开始重新收看那些节目的时候。而他们所做的，就是把自己重新包装成对 Donald Trump 的抵抗。他们牺牲了哪怕是新闻功能的假装。他们知道，而且你只要看民调数据，95% 收看 MSNBC 的人，以及 93% 阅读并信任《纽约时报》的人，自认为是民主党人。所以这是一个完全两极分化的媒体。其中一个非媒体的例子是 ACLU。
2015 年有一篇文章，关于 ACLU 和《华盛顿邮报》，说他们大规模裁员，不得不对他们的员工进行大规模裁员，因为他们没有钱。Trump 宣誓就职，他们开始发推，每天都是 我们法庭上见，Trump 先生，并刺激每一个自由派的 G-Zones，突然之间，他们被钱淹没了，像是数百万数百万美元，
你知道，像是建楼，像 ASLU，你知道，它一直在财务上挣扎。结果，他们现在完全受制于那种受众。你知道，我有一个朋友，我想是曾经有一个朋友，是 MSNBC 一档节目的主持人，他们曾经告诉我，他们得到的不是一个节目一个节目的收视率。他们得到的是一个片段一个片段的收视率。而自从 Trump 以来，他们告诉我，只要你让任何以任何方式批评民主党的人上节目，你就能看到观众完全消失，你可以想象处在那个位置上的人，知道自己有薪水、有孩子、需要支付大学学费和房贷，而且他们知道如果他们，这是一种多么强大的约束机制。
做任何与民主党教条有一丁点偏离的事情，他们就会失去观众。《纽约时报》知道这一点，ACLU，你知道的。所以对，我认为他们都不是，不只是他们失去了公信力、再也找不回来，这绝对是真的，就像 Matt 说的，还因为他们现在被困在了他们为自己建造的这种牢房里，追逐着 Trump 提供的那种糖分带来的兴奋感。我很快讲一下，我得讲这个故事，在所有这些现象的当中，记者们在争论我们是不是应该少报道他们一点，因为也许是我们帮他们拿到了提名。
你知道，我报道过 Trump 的竞选活动，当时这在大巴上是个热门话题。但后来大家有点决定，现在他让我们所有人赚了这么多钱。那就这么继续吧。我记得我在印第安纳波利斯，Trump 在那里击败 Cruz、锁定了提名，Cruz 如果在那里表现好的话，我猜在数学上仍然有获胜的机会。但是 Trump，如果你们还记得，在那场特定的竞选中，指控 Cruz 是黄道十二宫杀手，
这很搞笑，因为 Cruz 是在那些杀人案结束两年后才出生的。所以，但我认识的一位记者真的鼓起勇气去问了，我记得是 Cruz 的妻子，问关于这些指控。比如，对于你丈夫是黄道十二宫杀手这种说法，你有什么要说的？他事后跟我讲起这件事，他说，你知道，我做这件事时觉得很肮脏，但我也觉得很棒。
所以，我认为他们当时就处在那种状态。他们在那个空间里待了很长时间。媒体和 Trump 之间有一种奇怪的、相互依赖的关系。就试图打动外面那些可能不是 Trump 粉丝的人，或者就这一点触达他们而言，在我看来，当你输了一场选举，任何时候，作为一个政党输了选举，你都需要分析出了什么问题。尤其是当候选人是一个完全的政治新手，没有任何先前的经验，
并且有那么多历史上被认为是极端负面的特质。而在我看来，如果你只是看 2016 年发生了什么，Trump 能够凭借几个关键议题一路骑到白宫。其一是这些对外战争，我们在阿富汗、伊拉克、叙利亚、利比亚的这些干预，都是灾难。我们当时还没有从阿富汗撤出，但它正走向历史性的 20 年失败。
他用那个口号击碎了共和党，不要再有布什了。然后他抓住了贸易议题，基本上打破了民主党在铁锈地带的蓝色之墙，基本上就是指出我们两党共同的贸易政策，就像我们两党共同的对外战争政策一样，导致了铁锈地带的去工业化。然后他还利用了移民议题，这和那个想法有点密切相关，
也就是对工人阶级制造工资压力。所以你会以为，一路靠这些议题骑到白宫之后，会有某种重新评估。而相反，看起来精英为了保护自己所做的，是创造了这些神话，说 Trump 不知怎么当选，不是因为这个国家的人民受够了这个国家被两党
管理了 20 年的方式，而是因为俄罗斯人不知怎么在背后操纵，或者这个国家充斥着白人至上主义，而这不知怎么解释了一切。所以我们从来没有真正得到一次对 Trump 当选意味着什么的真正的清算或重新评估。相反，媒体转向了这种歇斯底里，这种我们甚至至今还没走出来的模式。你对此有什么反应？不，我认为这是 2016 年大选最令人惊讶的事情之一，首先，你知道，在很多方面
brok，Obama 是这样一位百年一遇的政治天才，掩盖了民主党所面临的极其严重的系统性问题，即使在他连任的时候也是如此。在 Obama 以及他所有的光环和魅力之下，民主党正在崩塌。他们在全国各地丢掉了州议会席位、国会席位和州长职位。而原因是愤怒，
对新自由主义政策日益增长的愤怒，民主党在 20 世纪 90 年代初决定接纳这些政策，以取代他们一直以来以此闻名的工人阶级政治。那种 clintoniae 式的宣告，认为民主党需要开始拥抱企业界的美国，而不是工会，需要靠拢这些政治主张，说，你知道，我们要鼓励企业界的美国，我们要拥抱五角大楼，诸如此类。
而这从根本上把民主党变成了这样一个技术官僚和精英的政党，在 Obama 的总统任期达到顶峰。而唯一的，令人惊讶的是，在 2016 年，民主党把白宫输给了一个游戏节目主持人。所以你会以为他们会想知道为什么会发生这种事，就像你说的，对吧？你会以为他们会想知道为什么会发生这种事，就像你说的，对吧？你会以为他们会想，是我们身上有什么东西导致我们输给了 Donald
Trump？而相反，他们编造了一长串他们决定要为此负责的人，主要是 Vladimir Putin，WikiLeaks，Jill Stein 竟然有胆量继续参选总统，你知道，一整套的反派名单，基本上除了他们自己和对此负有责任的人之外的每个人。而我认为最有毒的叙事是那种说，Trump 获胜的唯一原因是这个国家从根本上彻底地种族主义，
而他利用了这一点。而这其中令人惊讶的是，有从字面上数以百万计的选民，超过 1000 万，取决于你怎么算，但肯定超过 1000 万，这些选民在 2008 年和 12 年两次投票给了 Barack Obama，然后在 2016 年投票给了 Donald Trump。在 Trump 治下，全国各地有越来越多的非白人选民转向共和党，并且越来越多地投票给 Trump。
你拥有的黑人选民、拉丁裔选民、亚裔美国人选民的比例，比几十年来任何一位共和党候选人都大，而且这些趋势只是在恶化。所以你有这样一个媒体，它没有兴趣也没有能力去理解美国大多数人是怎么生活的，因为他们的生活与这些孤立的飞地完全分离，在这种自由派泡泡里。就在今天，《滚石》有一篇令人惊讶的文章。它讲的是你们大多数人可能都听说过的，即布法罗那场可怕的大规模谋杀，一个 18 岁的白人男孩，受这种种族仇恨意识形态的滋养
这种意识形态已经变得边缘化，但在整个西方都非常危险，他走进一家他知道主要是黑人光顾的商店，尽可能多地开枪，杀死了其中十人。而《滚石》今天早上发表的那篇文章说的是，他不是一个孤狼枪手，他是一个主流共和党人。所以我认为你们所有人都应该非常小心，因为你们目前所在的这个国家里，显然有一半的人是精神错乱的纳粹分子，处于某种大规模谋杀爆发的边缘，其中包括大量支持共和党的非白人美国人。而你越是让自己沉浸在，而不是机构性的
信念和你所在飞地的那种气质里，你知道，不断听到一种信念，被一再强化，你就越相信它，你越是沉浸其中，你对否定它的事实就越免疫。这就是媒体如此缺乏好奇心的原因，因为他们接受了这种叙事，即任何时刻有人投票给共和党，任何时刻有人投票给 Trump 的唯一原因是他们是种族主义者，或者他们是法西斯分子，或者是白人至上主义者，这使他们完全无法应对诸如 1000 万人两次投票给 Obama、然后又投给 Trump 这样的事情，或者正如 Matt 所提到的，2016 年有各种各样的人，如果你问
他们，他们会说，对，我今年有两个最喜欢的候选人。你会问，他们是谁？他们会说 Bernie Sanders 和 Donald Trump。对于一位在职的记者，大多数在职的记者、评论员或政治操盘手来说，这毫无道理。他们无法理解，因为他们是通过这种传统的左右棱镜来看世界的
而对于这个国家越来越多的人群，我会说是大多数人，这已经不再适用，已经不再是他们看世界的方式。当你在一方面的舆论塑造的新闻阶层和精英阶层，与另一方面的大多数民众之间有这种根本性的断裂时，这就非常危险。他们过着完全不同的生活，以一套完全不同的世界观运作，有着完全不同的利益。而如果你看历史上的各个国家，在那些出现了这种情况的地方，也就是掌握国家权力的人与这个国家其余的人之间出现了彻底的分歧，who 不稳定往好了说是这样，通常是更糟糕的事情不可避免地 eyes。我真的认为这就是我们现在所处的地步。
顺着这一点很快补充一下，一个没有被报道、而且持续没有被报道的重大故事，就是民主党选民群体的转变。我上次看这个的时候，美国最富有的 50 个国会选区中，有 41 个由民主党人占据席位，而最富有的前 10 个选区全部由民主党人赢得。而就在 1992 年，这种分布更像是各占一半。如果你住在富裕地区，绝大多数选民现在会是民主党人。
而美国政治中的主要分歧已经不再是关于意识形态。它在很大程度上是关于收入，甚至更多是关于教育。这是拥有高中学历或更低学历的人，与受过大学教育的人之间的分裂。这也是 Donald Trump 当时如此 fused up、说我爱受教育程度低的人的原因之一，因为他们投票给他。但这是另一个 tab we subject。没有人喜欢谈论这个，因为它说明了
民主党内部发生的一次转变，我认为是从 Clinton 开始的，当时他们不再依赖工会提供资金支持，DLC 的重大战略想法是，让我们在筹款方面更有竞争力，你知道，更亲商业或者说亲增长，这是他们经常用的说法。几十年后，最终你得到的是一个与任何形式的劳动者都不再有任何真正有机联系的政党。所以，我认为这是这一切当中的一个巨大因素，
那就是关于阶级政治的报道已经变成了禁忌。你只需要去参加一次 Donald Trump 的活动，你就能清楚地看到，人群的构成与你在民主党活动上看到的有天壤之别。这也是他们讨厌媒体的原因之一，因为他们把我们看作是沿海精英的上层阶级代表，都住在纽约、洛杉矶、华盛顿，这在很大程度上是真的。
而且随着时间推移，它变得越来越敌对，这就是为什么 Trump 攻击我们能得那么多分，因为我们是上层阶级的象征，而且这是我认为这种分歧不再整齐地分为左与右的另一个原因。它与阶级的关系比我以前所做的要大得多。好的，David，我转向你。嘿，我知道你想在收尾时从观众中接一两个问题。好的，行，我们来接几个问题。我想我来开个头。关于左翼走得非常左、并利用 Trump 效应提升收视率的讨论很精彩。
我很好奇，你们有点漏掉了 Fox News 在精通这一点，还有 Rupert Murdock。他们在某种程度上创造了这套剧本，而左翼复制了它。基本上不就是这样发生的吗？人们看到，哇，Fox 媒体赚了这么多钱，具体说是 Fox News，通过选边站赚了这么多钱，于是《纽约时报》和 MSNBC 等等就都说，你知道吗，我们不妨也选另一边，用这套剧本来赚钱。
事情大概就是这样发生的，不是吗？我是说，我写过一本关于这个的书，叫 Haydank，对，基本上论点就是 Fox 开创了一种在媒体行业赚钱的新方式，有点像是受众优化模式。比如你选定一个群体，一个人口统计群体，然后你试图通过给他们提供你知道这些人会有反应的新闻来主导它。对于一家普通的新闻机构来说，以前从来不是这样运作的。他们只是报道他们认为重要的东西，并尽力做到最好。有没有人保持中立，Matt？我是说，比如你会看路透社或美联社吗？
很明显《纽约时报》、MSNBC，他们已经完全变成了，如果你恨 Trump，就订阅我们。你知道，我们会给你你想要的。但是中间还有人吗，Matt？嗯，我认为这就是你看到 Substack 做得好的原因之一，对吧？这不太关乎左或右，而只是有，大多数人不是党派分子。大多数人生活在中间的某个地方，对吧？
而且观点五花八门。他们无法忍受打开电视就提前确切知道他们会说什么。所以他们在寻找某个不一样的地方，那里有不同的意见。这就是为什么我认为独立媒体做得比以往任何时候都好，我是说媒体界最有影响力的人，即使
主流媒体部分从来不谈论他，因为他不是他们的一部分，毫无疑问是 Joe Rogan，他触达的 85 岁以下的人，也就是不属于有线电视观众的那部分人，比电视上的任何人都多得多，而这是因为，正如 Matt 刚才所说，你无法在意识形态上给他定位，
他也不对任何一个政治派别，当然也不对任何政党，抱有 field tea。他只是一个好奇的人，有时在左边，有时在右边，有时两边都不是，就像大多数美国人一样。我是说，这一点说得太好了，Glenn，事实上，如果你要给他定位，如果你只看他怎么投票，他会是民主党人，而事实是
民主党人有 Joe Rogan 和 Elon Musk 作为他们几十年的支持者并且投票给他们，却蠢到没把他们拉进自己的党，只会向他们表明相反的态度。他们说不，Joe Rogan，我们知道你爱 Bernie Sanders，几十年来最左翼、却真正有可能胜选的候选人，但即使你爱他，我们也要坚持认定你是我们的敌人，并称你为极右翼狂热分子，即使你自己不这么认为。对，我们要要求 Bernie Sanders 与 Joe Rogan 的背书划清界限
呃，这就是我们在选举时的计划。我是说，Sacks，尽管你和我争论共和党有多么绝对可怕，我是说民主党人是如此无能，竟然不去争取
当今美国最有影响力的两个人，Joe Rogan 和 Elon Musk。我是说，他们在疏远他们。他们在把他们激进化，推离自己。这甚至更糟。我是说，有没有，我是说，Saxus，只是目瞪口呆，但 Glenn，你有没有办法对此发表评论，解释一下你认为民主党人在想什么，还是他们根本没有在为赢得选举进行战略性思考？并解释一下你认为民主党人在想什么，还是他们根本没有在战略性地思考
赢得选举？我认为，除了你们刚才谈到的 MSNBC 和 CNN 复制那种模式之外，共和党在意识形态上的构成也发生了根本性的变化，因为 Trump，不是因为 Trump 是什么 discipline、政治理论家或深刻的思想家，而是因为他开启了，正如 David 之前所说，他在 2016 年参选，反对 Bush-Chainy 的外交政策，反对 Reagan 经济学。
他抨击大公司损害普通工人的权力，这是你从未在 Reagan 那里听到过的。但他也开启了对 CIA、NSA 和 FBI 这类机构的大量敌意，这一点过去一直是左翼的领地。所以现在你有了一大片空间在右翼打开，容纳各种以前被封闭的观点。
我认为右翼的活力要大得多，内部辩论也多得多，而在民主党内部，非常像是，你要么站在我们这边，要么就是反对我们的心态，而任何偏离，就像我们一开始谈到的，都会自动导致他们宣布你是敌人，在我看来，这不像是一种很有效的从政方式。好的，我们来接观众的一个简短问题。我们趁 Elon 还没加入，在他背后聊聊他吧。
你们怎么看，你们认真的吗？他会买吗？你认为后果会是什么？我不知道他会不会买。我认为我并没有真正深入了解过细节，但我确实觉得有意思的是媒体界人士对他可能会买下 Twitter 这个提议本身的反应。这些人一直对少数几个人控制这个国家 95% 到 98%
的媒体分发感到绝对自在。这么多年来，他们从来没有，一次都没有抱怨过。任何时候你抱怨审查，他们就说，哦，那不是审查。这是一个私人平台。他们想做什么都可以。那一直是他们的回应。突然 Elon Musk 出现了，就变成了，哦我的天，
寡头接管媒体平台的威胁，我们到底该怎么办？《华盛顿邮报》上就有这样的专栏，而它归 Jeff Bezos 所有。我是说，对，zos。对，没错。对，这个想法是……而《纽约时报》不也是由一个家族经营了……那其实并不那么穷，只有几代人的部分？
好的，我们接观众的最后一个问题。我其实同意这里所说的很多内容。我的一个问题是，我们在谈，Trump 在意识形态上到底算不算共和党人？我的问题是，只要他们其中一方在赢，共和党人就是民主党人。难道两边不是都在赢吗？你们对此有什么想法吗？
我没听清问题。只要其中一个，共和党人或民主党人在赢，他们是不是集体都在赢？我想，难道不应该有第三党吗，我是说，这不就是问题所在吗，这是一个如此二元两极化的体系。我认为，呃，Glenn 在中间说我们其实更偏温和派，那是我的看法，但我只是好奇
不，我是说，这是个很好的，你知道，我认为，呃，可能最糟糕的媒体神话就是两党永远无法相处，不再有两党合作，他们是如此根本地不同，以至于在任何事情上都无法达成一致，而现实是他们在大多数事情上是一致的。就好像我们听到的唯一事情就是他们意见不一致的时候，但在压倒性的 unforeseen 政策、经济政策上，Obama 本人说过
两党基本上是在四十码线之内比赛，所以整个球场其余的部分基本上不是政治过程的一部分，因为他们有相同的基本信念。而我认为 Trump 之所以对这个体系是如此大的冲击，并不是因为 Trump 政府本身偏离了美国的政治传统，它并没有，而是因为他说的一些事情
比如质疑北约以及它是否可行，旨在破坏那种两党共识。但我认为总的来说，你说得对，两党的建制派之间的一致程度远远大于分歧。而且我认为你也说得对，只要每个党的这两翼继续轮流执掌权力，the ruling cost in the out of the States 就会非常高兴。好了，让我们为 Glenn 鼓掌。
Matt，谢谢，Glenn。好，让你们的赢家继续下注吧。Rainman，David Sack，我要去海滩。然后它说我们把它开源给粉丝，他们已经为她疯狂了。我是 West Coast。我 I 疯狂的女王，我是 west I queen of kino，我一路到底。什么，什么，什么，什么，什么 a room，来一个大大的拥抱，或者两个，因为他们都只是像这样，这种性张力，我们需要释放那个房子。
什么你的，那个节拍，什么你的，你的 beer beat。节拍，什么？这对你有好处。我们需要得到我的，best keys 没那么糟。我要去了，Leon。我要去了，Leon。我在做所有的……