#AIS：Tim Urban 谈政治话语 + Keith Rabois 谈 2022 年的早期投资
#AIS: Tim Urban on political discourse + Keith Rabois on early-stage investing in 2022
全文文稿 · 按对话顺序保留完整内容，深入理解上下文。
§01原文文稿 · 00:00–35:34
接下来是我的好朋友 Tim Urban，来自 Wait But Why。我请他来做这件事，算是帮个忙。他的演讲费很高。我说我们没有预算。他说 jayga，我想是 7500 的票。我说我没有预算。我把钱全偷光了，嗯，而且他有 Ted 在 YouTube 历史上排名第一的演讲。我的老朋友 Tim Urban。谢谢你，兄弟。让你的赢家继续押注。
Rain Man David Sacks。我们把它开源给了粉丝，他们对此简直疯狂了。爱你，Wes。Queen of Kin love。我全押了。
他昨天对 Nate Silver 说了点什么，是在他之后，关于 eight one poker 的时候，他就说，你不是，哦，我要拿走你的演讲费，我就想，什么他妈的演讲费。好的，我这场演讲的标题是：Tim 谈政治，以及其他在这么多人面前谈起来大概不是好主意的事。我想先说说，我为什么要写政治？
我不喜欢政治。我喜欢写科学和科技、未来、拖延症，以及我感兴趣的东西。但当我思考未来，以及我们可能拥有的所有这些了不起的东西时，我开始有一种不好的感觉。我会把社会想象成一个巨大的有机体。而我从小就是这样假设的，
以为社会就像一个大人。但当我环顾四周，它看起来更像一个把冰淇淋掉在地上、拉在裤子里的六岁小孩。我觉得很多人在这些演讲里想说的也是这个。我们在谈所有这些疯狂的两极分化和暴民。而对我来说，我只是看着外面，看到的就是这个。我看到某种倒退。
人们表现得像是在上初中，像是我们没法沟通，到底是怎么回事。所以我开始琢磨这件事。那么，问题是什么？这个问题本来就很复杂，我今天不打算讲清楚全部，但我认为我们能做的是，有一个更好的框架来谈论这个问题。
我认为我们被限制在这一条一维的轴上。它就像我们对话中的紧身衣。你会听到有人说，问题在于，你知道，极左和极右，我们需要处在中间，我们需要更温和。但处在中间是什么意思呢？那只是一个政策立场，对吧？极左和极右本身并不坏。极左只是比较激进，质疑一切，他们愿意做实验；而极右只是在质疑，也许我们搞砸了，也许我们应该回到事情原来的样子。
我是说，光谱上的任何一部分，本身都没有更好或更差。但我们用这些词，是想表达别的东西，也就是中间派、温和派。我们并不真的是指光谱的中间。我认为我们谈的是另一条轴。我把它叫作梯子。所以我认为，把我们的政治讨论带入二维，会大有帮助。现在，有时你会看到政治光谱坐标，
你会看到二维的政治，但那仍然全都是关于你怎么想。那全都是看待你对政治的想法的不同方式。梯子是一条你如何思考的轴。所以这里面有些细微差别。它是一个光谱，但就我们的目的而言，我们只关注两个核心概念。在这里，有高阶政治思维、高阶政治，和低阶政治。所以高阶的，你
可以把它分成高阶进步主义和高阶保守主义，我觉得这有点像两个在争论的巨人，就像，你知道，高阶进步主义和保守主义的集体努力，有点像法庭上的律师。他们很激烈，很多时候彼此不喜欢，对事情该怎么走有非常不同的想法，但这有点像，你知道，法庭上的两位律师，其中有一种心照不宣的默契，他们明白归根结底，他们在同一队。他们是一台发现真相的机器的两面。
我认为这是同一回事。他们不喜欢彼此，但他们实际上，归根结底，是在同一队，努力弄清楚路线图。我们如何前进？而高阶政治里的对话是，它们很复杂。它们很细致。你知道，这是，有不同的领域。
有「是什么」，对吧？他们会科学和历史，争论「是什么」。那很难弄清楚。有「应该是什么」，对吧？那是哲学和伦理。然后，你知道，即使他们在这两件事上意见一致，我们要怎么到达那里，对吧？正确的政策策略是什么，
实验、测试？所以有很多细微差别，有很多复杂性。而其中一个核心的决定性特征是，如果这就是你形成信念的方式，对吧，你从，我不知道，某种过程走到我知道。高阶政治全都关乎真相。他们以真相为导向。他们从这里开始。
而我不知道。这个过程里有一种内在的谦逊。所以我把谦逊有点想成是努力站在钢丝上。这不容易，对吧？我们是，你的信心很容易，你有那个 done and crew 的套路，你刚学到一样东西时信心飙升，然后在你意识到之后又降下来，
你并没有你以为的那么懂。然后有时你会降得太低。当你降得太低，你就在不自信区。你其实比你以为的知道得更多。但你就是连某种冒充者综合症都算不上。在线之上，我们在傲慢区，显然在政治里非常常见。你以为自己知道的比实际上知道的多。
所以你甚至可以衡量它。比如这就是你在胡扯的程度。你高于线的那一段有多少。而在高阶政治里，听着，没有人能最好地待在钢丝上。这非常难，但是，高阶政治的文化是有帮助的，因为它实际上，会让你谦卑，
因为人们会不同意你。而且在高阶政治文化里，谦逊是很酷的。比如你说，我不知道，或者你说，对，我还没想过那个议题。这在高阶政治里会让你显得聪明，对吧？所以它是被鼓励的。文化觉得什么酷，我们就会多做什么。高阶政治的一个核心点是，我们不把自己和自己的想法画等号。所以当你在这个区域时，我把想法看作
像是你造的一台机器。它就像一个假设，对吧？你戴上拳击手套，让你的朋友去踢它。尽管上，你把它扔出去，人们试着反驳它，besties 在这方面很擅长，对吧？他们喜欢机会，乐于抓住机会，直接告诉对方
他们错了，或者说你为什么有偏见，或者说你为什么虚伪。而这就是高阶政治的意义所在。没有人会往心里去。你只是在踢我的机器，而我是在说我赌我的机器经得住，他们是在说我赌它不行。如果它经住了，天哪，我就更有信心了，
因为我刚刚意识到这东西相当结实。如果他们把它弄坏了，感觉不好，但我变得更聪明了一点。我少笨了一点点，因为我学到了一样我原来错了的东西。所以他们在踢它，你知道，你在看他们拳击，这是辩证法。当你看他们一起拳击，有时你会扮演魔鬼
代言人。你拿球棒打自己的想法。这有点像你可以沿着那条谦逊的钢丝往上走，走到一个更有知识的地方。就原则而言，定义高阶政治的东西之一是一致性。再说一次，有左、右、中。所以原则会完全不同，
但无论哪种都有一致性。所以，经典的例子是 Elon 昨天谈到的，言论自由，不算是为你同意的人的言论自由而战。历史上每一个人都有过这个原则。那是黄色区。当它同时也在支持你的队伍时，支持你的原则是很容易的。
挑战出现在它不支持的时候。比如，是你不喜欢的人在说你不喜欢的话的时候。或者是你的队伍想要封掉别人的言论自由，而你知道这是错的，即使你确实讨厌那些言论。这时你就得选择绿区或橙区。高阶政治很擅长待在绿区。如果与他们的原则不合，你会看到他们一直在反对自己的队伍。
我认为如果你退一大步看，这个东西，再说一次，它会变得激烈。人们误解了高阶政治。好像一切都是，我们应该都是，有点抽离和不带情绪。但我认为实际上，它也可以非常有激情，非常情绪化，非常激烈。人们在高阶中非常在乎。
他们可以结成联盟，举行游行，等等。还有诸如此类的事。只是他们在乎真相。他们对自己的原则保持一致。他们不把自己和自己的想法画等号。他们喜欢争论。而最终，这是一场正和博弈，对国家有积极的作用。
这是推动国家前进的东西。而对于科学学术界，这是推动知识前进的东西。这是推动创新前进的东西，就是人们能够不同意。现在，你来到另一样东西，也就是低阶政治。低阶政治，我给它起了个名字。
我叫它政治迪士尼世界。我这么叫它，是因为它是一片有彩虹和独角兽的土地，里面有一群无论如何都不会改变想法的人。这是一片好人和坏人的土地。好人是天使，完全正义。坏人在各方面都很可怕，而好人有好想法，
坏人有坏想法。而且有一张清单。在高阶政治里，如果有人告诉我他们对枪支的立场，我不知道他们对气候变化、堕胎或移民的立场是什么，而在低阶政治里。你听到某人的一个立场，砰，我，你只要看他们的神态，我就知道
他们在每一个议题上的每一个立场。低阶政治里是同样的概念。再说一次，没有人认为自己在低阶政治里。所以那里的人会想，对，我当然重视真相，但他们并不。他们实际上是从那里开始的。我知道。他们从清单上的条目开始，然后现在他们说，好吧，我得证明这是对的。所以当他们读一篇文章时，他们放，他们不会读那篇文章。但如果他们读到与自己意见相左的文章，
他们会遇到他们的，他们是，他们是，他们是脑子里的一堵砖墙，关于，你知道，这不可能是真的。这个人有偏见。这是，这是，你知道，人身攻击，随便什么。而当他们读到同意自己的文章，听到一个观点时，他们会，所有那些怀疑都消失了。突然间它一定是真的。是的，当然。所以我谈过高阶政治。它就像想法是机器，对吧？不是，你知道，你不会对它敏感。你踢那台机器，对吧？
低阶政治，就像一个婴儿，一个非常可爱的婴儿。你那么爱它。所以人们的想法，在低阶政治里是神圣的。这就是为什么，你知道，你可以踢一台机器，那没什么大不了。如果你踢一个婴儿，你就是个混蛋。所以在高阶上，人们可以不服从，你这里有两条轴，体面和同意，它们完全不同。
你可以有不同意你的人，却很棒。反过来，你也可以有同意你的人，却是混蛋。但在低阶政治里，非常简单。同意你的人，是好人。不同意的人，是混蛋。所以归根结底就是，你可以有同意你的人，他们是混蛋，但在低阶政治里，非常简单。已经绿通的人，是好人，不同意的人，是混蛋。所以这就是，你知道，归根结底就是，你知道，你有一场高阶讨论
它看起来大概是这样，他们在审视事情，低阶讨论，就像是，他妈的，那是个可爱的婴儿，天哪，它真是个好婴儿，不喜欢这个婴儿的人有多糟糕？太糟糕了，对吧？这非常常见，如果你听一场低阶政治讨论，
本质上发生的就是这个，他们坐在那里，谈论他们有多对，以及那些不同意他们的人有多可怕，在 dangerous。而他们就会一直谈这个，永远永远永远。原则，这里是同样的想法。你实际上坚持左边的圆。你会不断地放弃这里，对于低阶政治
就是当它不是方便的黄圈领地时，他们几乎总会跳到橙圈那边。你会有，再说一次，所以言论自由你会看到是一个完美的试金石。一旦涉及言论自由、你不喜欢的人，所有那些原则就消失了。我们可以，COVID 游行怎么样？所有人对右翼州的封锁游行完全被激怒了
关于封锁游行。一旦是 Marchist 或种族正义，就都没问题，都没问题。这是一场公共卫生危机，对吧？那是橙色的东西。那么所有那些极度反对移民政策、监控政策、外交政策和债务问题的人呢。然后一旦是另一位总统，现在，你的总统在任，
所有同样的政策都留着，你对它们没意见。你知道，经典的例子，债务在 Obama 任内是世界上最糟糕的事。然后 Trump 上台，开始通过这些增加债务的税收方案，突然就没问题了。所以这里有无穷无尽的例子。
如果高阶政治是这种正和博弈，那么低阶政治，我看到的则更像是两个尖叫的巨人。如果高阶涌现出来的特性是智慧和进步，那么低阶涌现出来的特性就只是力量，以及为权力而斗争。这是一场善与恶的战斗。而大目标不是努力打造一个更完美的联盟。
再说一次，他们以为那是目标，但真正的大目标其实是打败坏人。这是一场零和博弈，最终会产生负面影响。我知道我刚才一下子丢给你们很多东西，因为我想把这方面的不同方面都覆盖一下，让你们对我在说的东西有个感觉。这是我认为非常有用的框架。我已经带着它生活了几年。
我一直在用它进行对话。我发现它能把很多东西理清楚，对很多事情都有帮助。比如说，如果你只把它想成一条水平轴。所以，第一，正如我说的，你会误以为极左和极右一定是问题所在。但并不是。问题在于低阶的人。
这其实才是人们想表达的。温和的中间派，你知道，想想，人们想表达的并不是那个。温和中间派那个说法。那不是他们真正想说的。他们想说的是高阶，它可以横跨水平轴。同时进行的拉锯战不止一场。我们以为如果只有一条轴，那就是左对右。而那是一场拉锯战。Oaths 和高阶低阶，也就是，你知道，他们在为自己想要的东西而战。
但南北方向也有一场拉锯战在进行。进步派，我想这里很多人大概在想，我是左上角那个家伙。这是我的猜测。如果这是真的，而它可能是真的，你确实有一场拉锯战是对着右上角那个家伙。你还有一场拉锯战是对着左下角那个家伙。
我认为重要的是要意识到，当你有这个的时候，和你同一队的人，他们也恨 Trump 之类的，他们实际上可能是你在政治上在乎的东西的最大阻碍。他们破坏你在乎的事情的进展。它也可以增强某种合作，因为如果你在上面那些巨人之一，另一个上面的巨人就更像是你最终的同队。如果你退一大步看，那么下面那个穿同样颜色的巨人。所以一旦你开始，我认为这就是我觉得有帮助的地方，能松动一些
部落主义，并给我们的讨论增加一些细微差别，给我们想做的事增加一些细微差别。现在，我想讲的故事是，顺便说一下，这是正常的。这不是问题。世界上每一个民主国家都会有这个。建国者们知道这会存在。目标不是压制低阶性。而是遏制它。
而实际上，在经济领域，是利用它来推动进步。但在政治领域，是遏制它，让它不能完全接管，他们通过拿走那根实体的大棒来遏制它。你知道，你不能只是征服然后成为独裁者，就像其他国家那么多低阶巨人所做的那样。这里有法律，而最重要的是，有一种高阶的免疫系统，也就是强有力的防御，抵御低阶的侵犯。低阶，这会试图关闭对话，以及高阶和高阶。
抵抗，他们说不，滚开。你不能把你的回音室强加给我们。你可以有你的回音室。那没问题，但你不能强加它。所以这就是现在应有的样子。我们所有人持续在这里、每场演讲都在谈，天哪，政治很糟糕，事情很糟，有个拉在裤子里的，
冰淇淋掉了的六岁小孩，部分原因在于，我认为，环境发生了一些大的变化。这是我思考的那种简单的人类等式。人性是常数。环境是变化的，而它产生不同的行为。对吧？你知道，那些在战争中真正坚强的人，你知道，他们在生物学上和我们并没有不同，只是被放进了一个非常不同的环境，而它造就了
不同类型的人。我们的环境变了很多，我认为它正在造成很多问题。我认为它正在造成低阶的爆发。这里有一种思考方式。在 60 年代，政党内部有派系。有很多进步派共和党人和保守派民主党人，而这些政党内部的派系，他们彼此憎恨，对吧？这是部落主义的一个来源。
有些人就是那么专注于自己党内的其他人，其他派系。还有全国性的政党，就像我们今天经常谈到的，全国范围的共和党人和民主党人，那是部落主义的一个来源。然后还有，你知道的这个苏联，还有更早之前的希特勒，就像有所有这些可怕的外国敌人，在国家层面上制造了这种宏观的部落主义。所以你有爱国主义，那是一种部落主义，
但它在下面也起到团结作用。而党内的派系实际上有时可能会让全国性政党合作。所以不是说人们那时没那么部落化，而是部落主义是分散的。现在发生的是党内派系消失了，因为保守派民主党人都去了共和党，
进步派共和党人都走了，原因很多，可以放到另一场演讲里讲。但那已经衰退了。还是有一点，你仍然有 Bernie 和 Hillary 互相不喜欢，人们不喜欢，但这已经不是什么大事了。同样，你仍然有，对，俄罗斯，但大多数情况下，那不是焦点。
事实上，焦点已经完全不在那里了，以至于现在出现外国的事情时，我们通常只是把它当作国内辩论的政治素材。所有俄罗斯人都在他们那边，不，他们在他们那边，对吧？而且不再有把人团结起来的爱国主义了。你拥有的是一条巨大的旧政治鸿沟。所有来自这些东西的部落主义，都集中到了一个地方，
这并不健康。那不太好。我不认为那是好事。所以这是一个环境变化。不是任何人的错。就是发生了。然后你还有很多与选举地图有关的事情。有 Jerry Mandering 和地理上的分类聚居。你让原来紫色的县现在大多变成红色或蓝色，这意味着初选实际上选出的是最右和最左的人，而不是能赢得大选的人。还有很多其他一些小的环境变化。但我们谈到的一个巨大变化是媒体。我想到一个媒体矩阵，我想把它们放在一个媒体矩阵上，准确性
放在 y 轴，客观性放在另一轴。所以你想处在的位置是上方中间，对吧？而且实际上，在很长一段时间里，对 ABC、CBS、NBC 来说，有一块激励磁铁把它们吸在那里，对吧？他们不想显得不准确，而且必须迎合整个国家，这让他们保持在离那里还算近的地方。有这么一块激励磁铁。
今天，你有有线电视，然后最终有了谈话广播，然后有了互联网和所有这些网站，你有了部落媒体，那是完全不同的一套激励，你只迎合一边。你。越有偏见，点击越多，而准确性对受众来说根本不是关心的事，他们最后就是这样，然后你有了这个反馈循环，就像昨天讨论的，一旦你迎合了那一边，现在你就得把它维持下去。你现在已经失去了中立的受众。
所以现在我们有很多美国人，对一档非常垃圾的真人秀严重上瘾。真正的政客在看着他们。然后，顺便说一下，我花了很长时间做这个。然后，顺便说一下，我花了很长时间做这个。我想 McConnell 是我的最爱。总之，然后当然，你有我们环境里的那颗大炸弹落下。你有社交媒体。这是一张真实的图，显示人们把自己同意的东西转推给他们几乎完全同意的人，
对吧？这些就是算法泡泡。太疯狂了。所以如果你是那种实际上，我关注各种不同的人，你非常罕见。因为，而且，再说一次，以前并不是这样。John Ronson 讲过，它以前是怎么样的，
一种彻底的去羞耻，像 Twitter。你上去，说，哦，我做了这件让人尴尬的事。人们会说我也是。那会是，哦，那么美好、温暖，在最开始的时候。然后它变成了，等一下，这个坏人在工作中骚扰女性，而现在这位女性第一次有了权力。她可以在社交媒体上谈论这件事，可以建立起一个针对它的联盟，
然后他被开除了，这令人振奋，而且这是好事，对吧？这是向权力说出真相。问题是，现在人们很兴奋，他们在说下一个是谁，对吧？你有了这种新的权力来源，再说一次，它可以被用于好的方面，但它被很多低阶部落拾起，他们开始使用这根大棒，不是开始，已经有一段时间了，制造暴民来实际推行低阶政治。结果就是，高阶世界非常害怕，有点措手不及。正常的防御，正常的免疫系统，
没有在发挥它的作用。那么当高阶世界害怕时会发生什么？这是一个非常，你知道，它可以引发多米诺效应。想象一下我们画出来，这是高阶世界，这些是大脑。这是一个社区里一群高阶的人所想的。他们都想着不同的东西，根据颜色来看，对吧？现在如果我们在他们周围画一个圈，这是想象他们所说的，是圆圈的颜色。所以这里是完美的 Taiwan 社区，对吧？每个人都思考得很多样，你知道，他们说出自己所想，它连接在一起成为这个超级大脑，这很棒，对吧？但现在，也许是社交媒体的大棒，也许是别的什么开始
变得有点吓人，然后这一个群体开始说，唯一可以接受的观点是橙色观点。任何说橙色观点以外任何东西的人都是糟糕的人。高阶的免疫系统本该启动，然后说，行，滚开。如果它不这么说，每个人就开始害怕。
然后懦弱开始蔓延。转眼之间，每个人都只在大声说橙色，即使他们并不同意。没有人想再公开说出自己的想法。而问题是，你其实看不到大脑里在发生什么。你只能根据人们所说的来知道他们在想什么。所以人们看到的全是这个。
所以如果你是这个人，实际上只有一种观点，而你周围其实充满了多样的思考，他们并不知道这一点。他们以为它一定是这个样子。每个人都开始觉得，我是唯一这么想的人。我是唯一不喜欢这场运动或这个政客或随便什么的人。而高阶政治那么棒的群体智慧，就消失了。
我认为我们看到的是，如果你知道，为什么事情这么糟？我不认为是因为我们走向了最右和最左。我认为是因为环境的变化引发了低阶的爆发，而高阶在非常快速的环境变化面前措手不及，他们就消失了。
他们缩了回去。而低阶的则在，你知道，撒野狂奔。你可以在右边看到这一点，我想，主要在华盛顿。你看到债务上限，债务上限被用作一种武器，以一种本不该发生的方式。你看到，Maconnell 和参议院，没有推进一名参议员候选人，最高法院候选人，因为那是最后一年，完全没有先例，那不是规则。
然后四年后，他们去把自己的候选人推上去，这是低阶的狗屁。当然，还有 Trump 与选举，我是说，Reagan 的一件大事是权力的和平过渡，那是让它特别的地方，而 Trump 当然是完全相反。在左边，我认为我们在华盛顿看到得较少，而在文化中多得多。我认为，觉醒文化是两件事。它是一种极左的意识形态，而且它确实是极左。它是后现代的，也是马克思主义的。那没问题。
你可以在高阶中拥有这些东西。让觉醒文化成为低阶的，是他们对待他人的方式。你可以拥有你自己的，你可以有你自己的回音室，并这样做，觉醒的口头禅是，一个自由国家里的低阶的人应该说的是，我不喜欢这些想法，
所以我不会去听。你不应该能够说的是，我不喜欢这些想法，所以任何人都不许听，对吧？校园里的撤销邀请，一直非常常见，对吧？那不是在说，我不会去那场讲座，那个说法是低阶的。而是糟糕得多。是在说，这个校园里没有人被允许听那场讲座。而我们看到这已经上演了。
我们看到纽约时报评论版编辑 James Bennett 被开除，因为他发表了 Tom Cotton 的一篇评论文章，全国 62% 的人同意，但它与觉醒正统不合拍。你看到 Denise Young 和 Apple，一位黑人女性，负责多元化，她说，对我来说，多元化不是，你知道，它比种族之类的东西更复杂。当我看着 12 个蓝眼睛金发的家伙，我看到多元化。我看到不同的人，以不同的方式多元。她因为说这话被开除了。你可以一直说下去。
医学期刊在撤回论文，那些以前从未撤回过论文的期刊，因为双重同行评审的论文，因为它们在 Twitter 上被 Woke Mob 搞得很热。所以我认为我们正在以不同的方式看到这一点。但对我来说，这全都是一个大故事，那就是我们正在经历低阶的爆发，而这些低阶巨人已经失控了。他们在做他们本不该能做的事，而他们之所以能这么做，是因为免疫系统失灵了，这就是我们全都看起来像这样的原因。
现在好消息是，我确实认为这可以改变。我不认为大多数人是这样的。我认为大多数人是，顺便说一下，如果你认为这又是另一个二元对立，我们所有人在不同的时候都既是高阶也是低阶。这是这里的一个大区别。我认为如果我们想走出这一切，回到这里，我们需要两样东西。我们需要觉察，这是第一件事。我们需要意识到，我认为，这条轴，并且去思考的不只是我在哪里被人在智识上欺负？什么才是真正低阶的东西，什么不是？
但还有，我们在哪里是低阶的？因为我们都可能这样。我们大脑中有一大块就是想要认同自己的想法并且虚伪。那么我在哪里这样做了？我周围的人在哪里这样做？也许会意识到，好吧，也许当我处在高阶时，那些在高阶上的人，
在水平方向上不同意我的人，也许他们比那些投给同一个候选人的低阶的人，更是我的朋友。最后，不大声说出来的觉察是没用的，对吧？觉察必须和勇气结合。人们必须开始站出来说话。而实际上，高阶的免疫系统是由勇气构成的。它是由真正站出来的人构成的
你已经看到一些公司宣布我们不会，我们不会上传政治剧目。那是面对一根想迫使他们政治化的大棒时的勇气。所以我认为，如果你能多一点觉察，多一点勇气，这种低阶的爆发，我认为，是可以被控制的。
而且我认为我们最终可以到达一个更好的地方。谢谢。什么？什么？什么？什么？哇。什么？
什么？太棒了。真的是史诗级的。这真是一场了不起的演讲，接在我们早些时候的那场之后，我想，我不知道你们有没有赶上，Palmer Lucky 的那场。我当时在想怎么吐槽你，因为大家都那么爱这样做。所以你本来要走低阶路线。是的，我本来是。但是，我是说，事实上，你知道，我认为 Palmer 和我有过一些低阶的时刻，他在做反 Hillary 的东西。我就此嘲讽他。然后我们看到了一个也许是成年人的高阶行为的例子，就像，嘿，我们坐在这里
谈谈分歧。我想提出来，就谈一下觉醒运动一会儿。我在这场活动中遇到的一个主要挑战是，参加活动的某些人让那个群体里的一些人不愿意来参加活动，无意冒犯，Keith。换句话说，Keith sacks，然后甚至 Glen Grunwald 和 Greenwald，抱歉，还有 Matt Taibi，是让某些人不来演讲的触发点。
他们本来要去踢那个婴儿。他们本来要去踢那个婴儿。他们本来要去踢那个婴儿。所以，我认为，然后在右边，我们有，我认为，一些在知道你在触怒自由派时的快感。而这加剧了这一点。作为会议制作人或播客制作人，我很难让两边
坐下来，就在当时进行一场合理的讨论，我们怎么打破这个僵局，右派就是喜欢挑衅、触怒自由派，而自由派说，我连跟这群人、那群人参与讨论都不愿意，你知道，那个。我认为我们是关键。你就是不能把它放进去。是的。哦，顺便说一下，请欢迎 Keith Roboi。他触怒很多自由派。但我们就从这里开始。然后 Keith，我想听听你对这种动态的回应，
我知道你完全清楚这一点。是的。所以我认为我们可以在这里得到一些清晰的定义。不想去参加某件事，你知道，高阶的人说，哦，他们不同意我，太好了，我去。那正是他们真正想听的，因为我想学点东西，对吧？低阶的人说，去他们的那些邪恶可怕的人，我不去，对吧？
他们愤然离去。好吧，你在一个自由的国家，各自活各自的。你，这两种都可以。不可以的是低阶的人，向你施压让你把那些演讲者踢掉，否则他们就要发起一场运动、一份请愿、对你的节目的抵制，最后会以某种方式伤害你，
在社交媒体上抹黑你，并施压让这件事根本不发生。那就是在说没有人被允许去那个会议。那才是不可以的。有意思的是你提到这个。我跟你分享过那个幕后渠道。那很美好。有一个幕后渠道，你知道，
我们刚刚进行的那场高阶讨论是多么美好的一个时刻。在活动之前也有一个黑暗的时刻，一群不同意的人在做你所说的事。woke mob 在说，我们需要让左边的其他人。哦，David，
David，时间到了。David，就是有一个告诉我 Rob Boy 什么时候到的。所以字面上，就像你说的，有一种不容忍的程度，不仅仅是我们不会来 all in summit，因为 sacks 或这个人或那个
人在那里，我们还要开始告诉其他人不要去、不要参加。这是真的发生了，我不得不制止。但这是一个，所以你看，这场会议确实举行了，那些人确实来了，想法传播了，所以这是高阶性的一次胜利，这是。那么对你，Keith，告诉我们为什么触怒自由派这么令人愉快，David 和 Keith？不，说真的，你喜欢辩论，你来者不拒，没问题，你想进入竞技场。你现在看到的是什么？怎么会我其实想插一句。当然。所以，我是说，就我自己而言，我从触怒自由派中得不到任何快感，那不是我的目标，
而且我认为对任何一方来说也不一定是关键。你真正在做的是，因为我们愿意辩论，我们不怕进行对话，你现在把它重新定义为触怒别人。不，我们不是，我们只是愿意进行对话。是的！是的！现在，我认为很容易分辨谁是有好观点、有智识自信的人，因为他们是愿意出现并进行对话的人。而我认为对任何人来说，最大的借口就是说为什么要你的舒适大眼睛看到这个名字，你议程上的这个名字，那有多蹩脚
什么，而且老实说，你知道，很多立场，呃，我想你和 paumer 在做法上大概有分歧，你可以，他大概非常支持那个，而你可能稍微偏鸽派一点，是的，所以我认为有两点，首先，我，我，我
我大概十年前接下了这个傻瓜差事，就是纠正互联网上所有错误的东西，我们想去到那里看到一个想法，呃，我以为我已经把自己从中解脱出来了，但我之所以这么做，是因为我觉得，哇，某个人，呃，他不知道更好的，可能读到一些错的东西，他们可能会相信，所以至少如果我开始纠正它，
他们会看到有多种视角，然后他们就得深入研究，而不是想当然地接受。第二点是，是的，我并不想触怒自由派，但我确实觉得我有一个平台，我不想在死去时都没有用我拥有的任何影响力去传播我相信的想法。
所以如果我有 30 万粉丝，我觉得如果我不为我在乎的那五、六、七、八、九件事去传播，我就是在忽视我的生活，比如我生活的好处。所以我不想有一天醒来说，我希望我当初做了 X、Y 或 Z，那也许本可以改变世界。
我可以问 Tim 一个问题吗？他叫 Tim。嘿，很高兴认识你。Tim，David Freiborne。你好吗？我们其实 嘿，很高兴认识你。Tim，David Freibor。你好吗？我们其实有一位成员给你。你认为随着时间推移，内容变得越来越短。简短的声音片段已经成了内容的主要形式。
你知道，我们过去是坐下来读书，读报纸，看那些长篇的新闻时间对话。然后，你知道，东西变得更短、更快、更迅速，结果，我们最终有点贬低了自己，走到了这一步，一切都必须被简化成那种原始本能的反应时刻。而且它被进一步大幅助长
由与社交媒体相关的反馈循环。所以你看到更多的东西，是那些更能触发那种原始情绪感觉的东西。你认为这是一个大的驱动因素吗，在社会层面上，我们在过去一个世纪里是否变得更部落化了？是的，我认为环境的变化
就是，它们会产生行为上的变化。而且有时可能是一个反馈循环，你有更短的、更情绪化的、有点触发性的内容，就像你说的。几乎像信息素。从进化上说，它会胜出。是的，而且在 Twitter 上实际上有一种现象，就是病毒式传播会让信息变笨，因为有细微差别的信息冲击力没那么强。完全是。
所以当你有，这有点像进化，你看到最终超级病毒式传播的那条推文，它是在 100 条其他竞争的推文中存活下来才走到那里的。而那些升到顶端的，现在有一种机制在推动，在政治迪士尼世界里形成了一块磁铁，把我们往下拉。我对 Elon 的一个问题
是，怎样才能以某种方式做到？我和一个朋友在琢磨的一个想法是，有点像 Wikipedia 以某种方式设法保持某种程度的细致和中立。能不能有某种巨大的一万人的审核员池，他们实际上按，你知道，也许按高阶和低阶给事物排名，而算法不一定压制低阶的东西，只是不推它，而现在算法是……你在谈审核，几乎是编辑化。
是的，在也许高低的尺度上给它一个信用评级。我把这看作一种静音效果。这是社交网络的制度化，大家都在谈论它们作为一个网络可以自由运行，没有某种中央控制系统，但有时这种中央控制系统在审核、静音、编辑化方面扮演着重要角色，能避免一些不利后果。现在它绝对是在向下优化。
你怎么看，Keith？是的，我应该请你上 Twitter，然后。嗯，我开始同意了。我是说，我是在 70 年代和 80 年代长大的，sound by，你知道，那时是 32 秒广告的行话。我们就是用 32 秒的广告来辩论政治的。我不知道有什么证据表明今天政治上的推文比
我小时候的 32 秒广告更糟。如果你想想两极分化，我也看过，你刚看过 70 年代和 80 年代的欧洲，欧洲政治。你看到的政治中最极端的两端。我们美国即使在今天也没有任何那样的极端。所以我不认为有，我认为很多人在没有证据的情况下提出论点
§02原文文稿 · 35:50–1:09:00
说事情变了。而我实际上是从第一性原理开始，比如等等，证据在哪里？比如人们谈论这种信息。没有证据表明 2016 年的美国选民比 1888 年或 18，或 1910 年拥有更少的信息或更不准确的信息。事实上，按大多数严肃的研究，情况正相反。
所以在我看来这全都有点是编出来的。而且是的，即使我应该买下 Twitter 来拯救世界，但它不会是一笔好的金融投资。你认为它怎么拯救世界？嗯，我们需要一个言论自由的瓶子，让人们可以辩论想法，而 Twitter 的左翼，员工群体，已经完全压制了想法。例如，我丈夫，我恰好知道这件事，在 Foreign Policy 杂志上写了一篇文章，那是整个星球上外交政策辩论中最有声望的出版物，是关于 CCP 的。
Twitter 多年来拒绝允许他们为这篇发表在 Foreign Policy 杂志上的文章做广告。所以显然 Twitter 里有人在压制批评 CCP 的内容。而我们试图向每个人反映，他们就是不改。所以要么那里有中国间谍，要么有压制辩论的左翼文化。这是 Foreign Policy 杂志。
不可能再有比这更有声望的了，这很荒谬。更不用说我有 30 万粉丝却没有蓝标。我一定是没有蓝标的人里粉丝最多的。而这全是因为我的观点是不被接受的。考虑到
许多其他资历明显更低的 VC，这看起来真的相当荒谬。当然，经验。这是显而易见的，而且我有 Twitter 的内部人士给我发过各种东西的截图。毫无疑问，是一种左翼单一文化在压制想法，而需要有人来修正这一点，要么政府来修正，那比 Elon 来修正更糟。但是
政府，如果美国国会换了多数，会有很多传票飞向 Twitter，因为绝对有外国政府在影响其中一些决定，是 Twitter 的。嗯，我是说，事实上已经被证明 Twitter 内部有沙特人，沙特国民，事实上已经被证明 Twitter 内部有沙特人，沙特国民的行动。是的，顺便说一下，这是有史以来最好的推文反击。是的。我希望我能那么厉害。
是的，我是说。那是在什么之间？嗯，你知道，那位沙特王子在抱怨，他说如果他解释言论自由以及它在你们国家是怎么运作的。哦，对。是的，我是说，10。这里到前列腺。应该。
不，他会的。抱歉，我本来想问。你能在你的框架里解释一下取消文化吗？是的。所以我喜欢在这里用几个术语。有社交霸凌，也就是没有人，如果你不同意我，你就不能做我的朋友。再说一次，这也没问题，对吧？
我不认为你这样做是个很棒的人，但你有权这样做。然后有我称之为想法至上主义的东西，也就是，你知道，有点像，就像我一直在说的，没有人被允许说这件事，不管你是不是我的朋友。如果你想在你自己的地盘上运营什么东西，你可以制定所有的言论规则。
但取消文化特别是进入那些本应是高阶的地方。哈佛学院上面写的是，Veritas，Veritas，那是他们把立场钉在地上，说我们是一个高阶的地方。他们没有用这些词。但那就是他们在说的，我们是一个高阶的地方。他们没有使用这些词，但那就是他们在说的。我们是一个在乎真相的地方，
在乎想法的多样性，在乎开放、探究和好奇心，以及所有这些。所以，取消文化，它进入像那样的地方。Google，你知道，你一开始，他们有全员大会。全都是关于，你知道，每个想法都是好的，
批评领导层，对吧？所以这些东西明确是高阶的，对吧？它们是建立在这些东西之上的。Kansl 文化进入那些地方，说，我们偏好的回音室，现在那些规则适用于这里的每个人。而且这是一种权力，你知道，很多东西都想这样做，对吧？很多，你知道，我敢肯定反堕胎者会想进入校园，说没有人可以持支持堕胎选择权的立场。他们没有这个权力。取消文化是一个本不该有那种权力的群体拥有了那种权力的产物。我认为这来自对社交媒体的恐惧。
它来自我们现在生活的环境中这种过度充能的部落主义，以及很多东西。这字面上就是一个解决办法。所以解决许多事情的办法之一，人生就是搬到 Miami。我是认真的。女士们先生们，Fraser's 的市长。我们 17 个月前搬到 Miami 时，最鲜明的事情之一是，在 Miami，你会，这令人难以置信地清新，因为每个人都有不同的立场。在社交、政治、文化、商业上，字面上没有哪个环境里
你不会遇到投给 Biden 或投给 Trump 的人。比如你不可能去一个八个人的晚餐，而大家观点都一样。你不可能在一家公司工作，而人们没有并且投过票或没有观点。而且如果你试图给人贴刻板印象，你会一直错。连我自己也发现自己在假设，这个人口特征的人会是自由派，而他们不是。所以在这里，人们学会了既有礼貌，有点像你成长时被教导的，你不在晚餐时当着别人的面辩论宗教，人们很有礼貌，但他们也必须交流，这令人难以置信地清新，因为人们学会了接受一个论点，而且这会是
不可能在 Miami 成功生活，除非你每天都这样做。所以我认为这是美国的一个范本，就像 Miami 的许多事情一样。但是，随着时间推移，那不会变吗？比如，难道不会有想法、模因的集中，最终统治这里吗？你知道，这整件事最终，你会得到两极，两个阵营。我是说，这不就是所有社会
开始那场大辩论、大对话的方式吗？这是人类行为随时间推移所发生之事的一个缩影。也许因为你了解想法，对我来说其中一个好处是我成长在有史以来最觉醒的环境里。我在 Stanford 然后 Harvard 待了好几年，相当觉醒的地方。而我在政治学的所有教授都是超级自由派。
但我一直都是保守派，而我的每一个，你知道，说，如果你读我的期末考试，全都是保守的。因为我必须学会掌握所有自由派的论点，找出弱点和数据点，并能够组织证据。这是件健康的事。所以当你遇到持不同观点的人时，比如，你知道，Florida 有争议的法律，don't say gay，引号，你知道，这里堕胎政策的变化。
这里的人会礼貌地谈论它们并辩论它们，这对每个人都好。比如我打赌，比如说，你知道，如果你读媒体或读 Twitter，你会认为 Florida 改变的这条堕胎法是激进的。它实际上比任何欧洲国家都更宽松。但没有人知道这一点。法国实际上只允许堕胎到 14 周。德国大约是 16。我们这里是 20。
所以我们比欧洲更自由。但在 Twitter 上没有人那样谈论它，可是如果你住在 Florida，你实际上就会知道这一点。顺便说一下，你刚才描述的校园。他们不在这里了。有那么多学生的证词说，如果我在考试中不同意教授，我会得到一个坏成绩，甚至更糟。再说一次，这就是当有一个低阶巨人侵入，而又没有反击的时候
它会一直继续下去。所以他们已经走到了一些疯狂的地方。举个例子，Berkeley，现在，还有 UCLA 以及大约 20 所其他学校。如果你想申请当化学教授，你要做的第一件事是必须填写一份多元化声明。它被叫做，听起来不错，多元化声明，但实际上，你基本上必须证明你有一份已被证实的世界这一类的社会正义行动主义的记录，
不是 MLK 式的社会正义，是非常特定的社会正义，如果你不是一个已被证实的行动者，有正确的政治，那比政治试金石还要多，你必须真的是一个行动者才能拿到它，才能被化学系看到。他们甚至不会给化学系看。所以故事就是这样，你会觉得，天哪，但这就是免疫系统失灵时发生的事。
这些事会继续。那么解药是什么？对我们当中不能搬到 Miami 的人来说。嗯，每个人都可以，我们欢迎纽约人。对我们当中还没搬的人来说。解药是领导力。因为发生的情况是，在这些故事的每一个里，James Bennett 被纽约时报开除，
你会详细读这个故事。Neil 是纽约时报的另一个例子，一个很长的故事。但在每个故事里，领导层往往，因为领导层是，你知道，大多数人并没有这样疯狂。几乎，这又是橙色圆圈，几乎每个人其实都认为这很疯狂，这些开除，而可怕的是它们还是发生了。所以在每个这样的故事里，你都会看到一个时刻，领导层起初说，
嗯，你知道，这里我们确实同意，即使我也讨厌他的观点，你知道，我们重视观点的多样性，然后出现巨大的反弹，然后有一个真相时刻。他们会为 veritas 和核心价值观站出来，还是会把文化让给暴民？而取消文化就是这些真相时刻，领导层选择了懦弱。而社交媒体这根实际的大棒并不真的打到那个人身上。是领导者真的去开除了他们，
领导者才是最终实际动手的那个。对抗暴民，而不是任由暴民统治你。是的，这在很多这样的公司里是困难的事。目前难做的是，你想想我们……我们在硅谷所有这些公司里都看到。嗯，我们在做播客时也看到。我们有过一个时刻，我们在讨论 me，don't say gay 斜杠父母选择法案，
你看看它的措辞框架。我们把它框成那两件事，完全是搞笑。要么你不想让父母能够养育自己的孩子，要么你恨同性恋者。就像，真的吗？我们在这里谈的是这个吗？我们看了它，几个 besties 在进行一场对话。
我不说是谁。我们当时在试图了解它。我就说，人们应该能谈论自己的同性恋父母吗，一年级，很好，二年级，很好，三年级？当然。你是个家长。你是同性恋。
我猜你不希望别人能告诉你，你不能在学校被谈论。然后就是，还有性别指定以及你选择什么性别。现在我们坐在那里想，我其实对此了解得不够。你应该在六岁或十二岁时就介绍说你可以是 40 种性别之一吗？
性教育应该什么时候开始？我其实不知道。我们是 15 岁学的，应该是 12 岁吗？我不知道。我们就想，这是一个我们可以在播客上讨论的话题吗，而不先咨询一些比我们懂得更多的人并讨论它？我写过大约三四条推文
关于那位跨性别游泳运动员。我对此有感受，但我在想，我真的应该发推说我觉得这个人赢下每一场女子比赛是极其不公平的吗？而我有点为那些现在能做到的最好成绩是第二名的女性感到难过。我会因此被取消吗？因为那是我最初的反应。而我其实不知道自己的立场，因为我不知道另一个人的故事，那位跨性别女性，也许她确实应该在那里。
我不知道有没有人对此有答案。所以我很好奇，你知道，从 besties 自己这边，你们对处理其中一些事情而不被取消或世界反弹有什么想法？这些事每天在每个维度上都在发生，也就是你有更多问题和答案。我想 Tim，你在幻灯片里写了。这有点像
你在高信念和你知道的高知识之间导航，但那是一条路径，而这条路径之所以存在，是因为你可以和其他人交谈，可以提问，可以弄清楚你今天在哪里。你可以弄清楚明天你可能在哪里。而这正是现在在任何维度上都不被允许的。这不是任何一个具体议题，而是在太多话题上。这样做的问题是，它让人们非常害怕。当你害怕时，我认为就像你说的，发生的是你采取最简单的
有成效的观点，在任何话题上都可能是最可接受的，随便什么。而这就是让这个雪球滚下来的原因。是的，我字面上害怕谈跨性别这个议题，因为我觉得我了解得不够。我也不想伤害任何人的感情。如果我真的伤害了他的感情，我会感觉很糟。所以你知道我为什么会谈它，是因为哪怕只是冒险去进行一场对话的社会成本
超过了任何潜在的好处。就是，这个对话变得太热了。但我想回到 Tim 说的，真相时刻是当组织的领导者面临选择，是否开除暴民所针对的那个人，这似乎是不言自明的，领导者不应该
基本上加入暴民，并对这位可怜的员工施加暴民式的审判，但他们还是这样做了。问题是为什么。而我会论证，原因是他们害怕纽约时报的抹黑文章。就是这样。归根结底就是这个。他们害怕 woke mob 接下来会来找他们。
而且我们以前见过。当 Brian Armstrong 在 Coinbase 实施他的职场不谈政治的政策时，谁对他进行了报复。他得到了一篇纽约时报的抹黑文章。那是，他们是 woke mob 的执行部门。当 Elon 说他会把言论自由恢复到 Twitter 时，反应是什么？纽约时报写了一篇文章，基本上
试图把他和南非的种族隔离政权联系在一起，尽管他当时还是个孩子。这篇文章的标题甚至和文章正文对不上。文章正文有更多的故事。关于他作为孩子的时候。它也是对南非发生的一堆压迫性事情的历史叙述。
而他还是孩子的时候，他是那个重要的。所以这篇报道的正文全是轶事，讲他甚至在青少年时期基本上就拒绝了种族隔离。然而标题，也就是这篇报道，基本上是在用这个刷子给他涂抹。所以基本上就是在称他为种族主义者。而且它来自他的父亲
而他们的关系超级复杂。所以这就像是，你不一定能保证 Errol 嘴里会说出什么的那个人，而它仍然如此支持 Elon。是的，对。所以我们要克服这个问题。我认为我们必须认识到，这些像纽约时报这样的名牌媒体，出于某种原因在我们的文化里有这么高的可信度，它们有权力，或者说曾经有权力，基本上摧毁人们的职业生涯，我们必须意识到，这些只是被激进分子劫持的地方，而它们的报道毫无意义。它们完全有偏见
我们必须停止赋予它们那种可以摧毁人的文化权力。就这么简单。发生的情况是有一个滞后期。现在说说 Fox News。这有区别。没有其他文化权力能摧毁任何人。而他们摧毁过谁？说几个，比如，woke mom 策划过什么？
Mike the pillow guy。我不是说如果他们能的话他们不会。我只是说他们不能，因为他们没有那种他们看的。我不是说如果他们能的话他们不会，我只是说他们不能，因为他们没有那种文化权力。在我们……Tim，你本来要说点什么。我本来要说，当一个这样的机构发生的是，一群这样的暴民，
他们不建造任何东西。你知道，他们不创造。他们做的是挪用，劫持某样东西，拿走它现有的好名声，那是很大的力量，然后把它花光。这不是建设性的，是破坏性的。是的，但他们实际上会去，比如，他们接管，把名声花光，但在名声赶上来之前的滞后期里，它可能造成大量的
损害。所以再说一次，我会说很多，我对正在发生的事感到害怕，比如常春藤盟校机构，我认为它们有很高的可信度，但很多真的很糟的事情在那里发生了。而且，是的。我能不能建议我们转到科技和投资，趁我们还在这里？因为我们要撑不住了。
让我们感谢加入我们的成员。我们可以说我们就此做一次联动。干得好，孩子们。是的。是的。因为 Keith 和我在后台聊天，我当时说，你做了什么投资？他说，我在 2022 年没有做任何投资。
是的，去年我领投了 13 或 14 个，一年之内，所以去到实际上为零的半年，就像我在度假。你能告诉我们你的观点是什么吗？嗯，我是说，我在 10 月发过推，但你知道，我们当时在市场的高点，我去年 1 月发推说我们会再次看到 2000 年，所以私下内部我一直在内部争论，这正是会发生的事，所以，你知道，我的行为应该反映我的观点。我相信某种一致性和协调。所以如果我相信科技股和科技公司不值那么多钱，在它们重置之前我就不能投资。
所以我不想把钱花在投资那些不会给我赚钱的公司上。我的工作是最终给我的 LP 回报数十亿美元。如果我做不到，我就不该给任何人任何钱。那么你什么时候会改变想法？嗯，有些创始人是领先于曲线的。他们总是这样，他们明白世界在往哪里走。他们实际上比我更懂世界在往哪里走。
他们实际上更常是他们在教我世界往哪里走。如果他们有恰当的预期，我很乐意投资。所以我确实做的最近三四笔投资，其实都足够有意思，大约 150 万美元的投资。创始人走进来说，
你知道，我不需要很多钱。我可以完成很多事。我可以在拐点时刻实现它，但只需要非常少量的资本。那是有史以来最容易说出口的话，对，所以 150 万美元，我不需要去想宏观世界，我不需要去想 NASDAQ 往哪里走。
所以最近的三四笔投资都是极其自律的创始人，是他们在去年年底，可以说到 1 月做的。现在，为了让我们的对话清楚，我们在投资组合公司里加码了，我们领投了新的轮次，但至于从零开始的新投资，今年我没有做任何新的。那么在这样的时刻加码时，你怎么定估值，尤其是如果
上一次的估值可能感觉像是顶点？我认为创始人已经有点消化了世界现在的样子，那么我们可以就估值进行对话，否则我其实鼓励他们去市场上问问。我会说，我们会给你钱。那么你会按同样的价格还是现在打折来定价？不，如果他们有一个公平的市场估值
从你们公司的顶点算起，我们会试着待在那个区间。但他们常常会去市场，人们要么是不要、不要、不要、不要、不要，要么会给他们一个差不多的价格，然后我们会跟上。但我们已经这样做过几次，我们鼓励过创始人。通常我们不会这样做，因为我的合伙人 Brian，Singerman 喜欢把钱灌进运转良好的公司。大约十年来，我们一直是一只高信念的基金。
所以通常如果我们喜欢一家公司，我们会领投下一轮，再领投下一轮。比如我们在 Ramp 就这样做过，有三四轮。但现在随着估值重置在进行，有时和创始人更容易，我真的喜欢说，你为什么不去和五个人聊聊？
嗯，就是去和另外五个人聊聊，如果他们真的是顶级的人，我会跟上他们做的。但我想让你得到公平的市场反馈，你知道，而不是只靠我的判断。我们是否处于周期中的那个点，即降价轮、认股权证、清算优先权已经出现或开始被讨论？
绝对看到很多清算优先权又回来了。解释一下它是什么，以及为什么现在重要。是的，清算优先权基本上意味着投资者会先拿回他们的钱，不管世界上发生什么，而且没有任何股东，没有任何创始人，没有任何普通股股东，基本上就是创始人或员工，会拿到任何钱
直到投资者把他们的钱拿回来乘以某个倍数。这个倍数是基于时间和或者只是一个门槛。这非常吓人，但它可以被成功所套利。创始人，或者有时可以很好地套利，意思是他们对公司未来有不对称的信息。如果他们真的相信自己能在短时间内达到逃逸速度，这可以是一次不错的赌博。
我见过像 Square 的 Jack Dorsey 这样做过。非常成熟的 CEO，他知道自己在做什么，也知道为什么这么做，而且实际上结果相当不错。但是，你是在玩很大的火，所以不适合每个人，你应该在平价轮之前获得大量反馈和建议，平价轮绝对在发生。
新的平价是上涨轮那种理念，甚至在我们一些更好的点上。那些是优先式的优先权还是 peri-mix？看情况。就这一轮而言，它们实际上五花八门。所以市场还没有转变到每一笔新进的钱都优先于所有其他钱的程度。那么有多少杠杆，以及什么质量的投资者
在你的资本表上？比如先生，例如，有人试图在我的资本之上放一个优先式的优先权，我会对他们大吼大叫。如果他们之后想要一笔新投资，你知道，来自我们的基金，他们可能就不想这么做了。你认为我们是否离
折价轮还差几轮？嗯，有些公司将不得不试一试。问题是，比如，我们不喜欢做那些轮次。在那里面，与创始人、买家和 masters 的政治里有太多脑损伤。你能给我们讲讲吗？为什么？那个脑损伤是什么？
所以，通常，如果一个创始人，你认为有一个高效的定价市场，对吧？比如，我需要这么多资本，市场会浮动出这笔资本的价格是多少。在私募资本里，这并不真的成立。比如，如果有人来找我说，你知道，我上一轮是在九个月前以 3 亿美元完成的，而今天它大概会被定价在，比如说，1.2 亿美元。我更可能说不，而不是给他们一个 1.2 亿的报价，因为我知道他们之前的投资者和之前的员工会对我生气，对我暴怒，而我不
想有很多创始人对我生气，对我暴怒。我不想有很多创始人和人们对我恼火。所以那个脑损伤不值得。所以更可能的是，我们的基金更可能说不，而不是去试着找出 80、100、120、140 哪个是合适的价格，这在某些方面对公司非常不利，因为他们可能需要资本。而你们开始他们的钱？是的，他们也许能找到别人，但我们通常有 founders fund
真的不喜欢做那些轮次。我们会考虑的唯一方式，基本上就是如果资本表上的每个人都给我们打电话，创始人 CEO、董事会成员、之前的投资者说，我们真的希望你做这个。而且我们大家集体手拉手，希望你做这个，那么我们会认真考虑。你们在 Q1 末，是否会坐下来重置估值和账面价值，在
你告诉你的 LP 这些公司值多少之前，我的意思是你们自己的感觉，当你们生成一种对估值的感觉时？是的，我们会下调。主动下调。我们确实主动下调。你们的方法是什么？Peter 的看法。我是说，我认为……Peter 的看法。我是说，我认为……Peter 的看法。
如果我们觉得有一个客观的方法论可以用来做，我们愿意这样做。这非常棘手。我认为你可以。如果你……后期的话 1 要容易一点，因为你可以套用倍数。有公开的可比……你知道，公开可比公司。然后你就根据那个调整。
我认为你更早期的东西。很难客观地做。而且它也不是那么敏……你要提供对它的敏感度，就它如何移动指针而言。但是成长阶段的东西，我们会试着用公开的可比公司并且保持现实。你怎么看，我们就
随便扔出几家公司。试着猜一下，如果你要猜这些家伙接下来 18 个月，soft bank，vision fund 一和二。我是说，我对 soft bank 的看法一直很明显，自从我做 New York Times and all things 的采访。2016 年，你应该重读那份文字稿，但我当时说，那个策略就是行不通。
把钱灌进一家公司，希望钱是成功的关键资产、关键要素，这在科技史上 50 年来一直是错的。所以他们又亏了 270 亿美元，品牌次级。他们以前在拉丁美洲做得不错，但他们把真正知道自己在做什么的那个人给弄走了。所以，这就是一团灾难性的混乱。另外，它还有道德问题，你知道，比以前少的道德问题，但仍然，你知道，不是最好的投资者。Tiger？我认为他们有技能缺口，但如果他们要尝试，据我公开读到的，他们在试图投资
serious A 和 serious B 公司。要在投资 serious A 和 serious B 公司上成功，所需的技能和领投成长轮次，或私募或公开的成长轮次非常不同。我们在我们的基金里看到这一点，我们两种都做。我们有一只 18 亿美元的风险基金和一只 32 亿美元的成长基金。我们有部分，投资团队基本上是同一批人。大多数投资团队，也许所有投资团队，都更擅长其中一种。而如果 Tiger 认为他们会成为成功的 Series A 投资者，他们将迎来非常粗暴的觉醒，我知道地球上大约五到十个人是成功的 Series A 投资者，
那是和大规模部署资本非常不同的学科。是的，Sequoia？我认为 Sequoia 是历史上最好的一只基金。他们真的很擅长他们做的事。显然，世界在他们周围变化，我想像许多人一样，crypto 有点给他们的模式扔了一个小扳手。他们必须扩大规模。他们解释那个，你是什么意思？
他们错过了 crypto 的第一波。Crypto 给人们带来了相当多的回报。所以我认为这多少玷污了品牌，特别是在 crypto 人群中，但他们在努力修复。他们有一个非常好的团队。团队老化得仍然相当好。风险投资里最难的事情之一是，在这份工作中你老得不优雅。等你到我这个年纪，你大概已经太，
你已经过了你的巅峰。我有点在对比，因为我读法学院时的同学有成为美国参议员的，我在 Miami 和一位比较有名的美国参议员吃过早餐。我说，我基本上快要完整地走到职业生涯的尾声了。他说，我会是美国参议院最年轻的 20% 中的垫底 20%。这是很大的反差。不过总之，我认为他们在做的事上非常出色。Reboy 竞选参议员？抱歉。
Reboy 竞选参议员？你可能会竞选参议员？哦，我还没准备好当参议员。不，也许我丈夫。第二职业。我想我会选政治。还有最近的？Encrypto，他们很出色。让我问你，我想站在 crypto 的另一边。错过了上一轮 crypto 的疯狂。
如果这东西真的全被烧掉，看起来就是这样，而且没有人在交付真正接触客户的、真正解决世界上问题的产品。错过那个疯狂的狂热时刻，可能实际上看起来很精明，因为其中一些项目，我没看到它们在交付产品。我认为你说的是一件实际上为真的事，但我认为这也是在说一件实际上为真的事，那就是如果你是一只拥有那种 crypto 交易流的基金，
至少我对那套打法的理解是，你看到项目，你确保你拿到一定量的代币流，你被允许非常快地把这些代币变现。所以，只要你在流里面，就有钱可赚。有很多钱可赚，我认为 Keith 所说的，而这也是 Sequoia 可能做了一个出色决定的地方，就是那种赚钱方式不是很可靠。我认为一旦有了监管框架，会有很多关于这一点的问题。是的，结果可能会有很多问题。一旦有了监管框架，是的。结果可能会是很多亏损。
我想有三点。大部分我同意。我认为首先，这取决于你怎么看风险基金做什么，或者你作为合伙人做什么。对我来说，我认为我处在建设公司的模式。所以对于那些不在建设公司的人，我其实没有兴趣去赚钱。
我不在对冲基金的模式。所以没有成功产品和标志性公司的代币对我没有吸引力，即使它们是趋势资本。不过我们在 Founder's Fund 确实认为所有的 alpha 都在 Bitcoin 里。所以回到十年前，不是我，而是我的合伙人买了很多 Bitcoin
而且他靠 Bitcoin 赚了很多钱，因为没有，alpha 在那里，不在公司建设里。一两年前，我们开始转变，我认为这是恰当的，我认为也许有一些 alpha。现在我们处在 end of one 的业务里，Founder's Fund，意思是对的创始人，值得我们投资，错的创始人也许有一些 alpha。现在我们处在 end of one 的业务里，founders fund，意思是对的创始人。值得我们投资，错的创始人，就不值得。
所以有一些 crypto 项目和 crypto 公司，创始人非常出色。如果可以的话，我们很乐意成为主要投资者。然后还有一堆其他公司可能会成功，但那不是我们的业务。我们是 end of one，找到下一个 Elon.com。根本问题难道不是，这些 crypto 项目的设计方式很多时候是你没有保护性条款、优先股，以及操作系统
风险投资所依赖的那些吗？完全没有。什么都没有。而且他们要你捐赠 1 亿美元，换一个有某个 Panamanium Foundation 的代币，而你没有董事会席位。我是说，这在我看来风险极高而且缺乏纪律。它们是高风险，但我们在某种程度上就是做高风险的生意，比如保护性条款，
我认为我们在 Founders Fund 其实不太在意这些。这是 Peter 创办这只基金时的论点之一，也就是这些条款被严重高估了。最终成功的是那些公司，Facebook、Palantir、SpaceX。你在这一行就是从那里赚钱，而不是担心出什么问题。
但那些公司有董事会。它们确实有董事会，而我其实相信董事会，但我相信董事会是作为导师或顾问，而不是治理上的保险。当然，好，很好。但你又不是在买 Chuck E. Cheese。比如我从来不给带有我的董事会条款的投资意向书。
创始人要求我加入董事会。明白了。但我是说，代币，我认为，是问题的一部分，我想不明白。嗯，是的。代币的问题更偏结构性一点，就是当你在成功之前就有流动性，那不一定是好的激励。
比如我认为成功，流动性应该跟随成功，跟随产品，跟随用户，跟随吸引力，而不是在之前。所以当这些团队手头宽裕，有了十亿美元的代币或一亿美元的代币，会发生什么，他们就放缓了进程。而且他们没有交付产品。这到处造成了错位的、坏的或扭曲的激励。
谈谈你在后面提到的。在这样的时刻，仅次于创业者最艰难的人，是你说的，这些组织里的初级合伙人。就描述一下现在的这种动态，你得运营一个组织，而你又要告诉人们去海边待一年。是的，我是说，我认为，你看，在风险投资里成功的方式，是你把钱给一位创始人，他把它变成一家标志性的公司。这就是你获得晋升的方式。
我认为这就是这份工作。所以如果你告诉你的同事，比如，现在别做任何投资，他们心里会想，那我怎么才能成功呢？所以对我来说说这话很容易，对 Peter 来说说这话更容易，对 Brian 来说说这话更容易，但对想要打造自己职业生涯的人来说，说别做任何投资就没那么容易了。话虽如此，如果你做很多关于投资的，Semmel Shaw 有一篇关于这个的好博客文章，你的投资组合就是你的职业生涯。为什么不做五到十笔风险投资呢？如果这些不好，你永远不会变得很棒。我不知道有没有哪怕一个例子
是一个 VC 变得成功，而前五笔或七笔没有显示出一些卓越的迹象。现在台上这些人的故事，字面上就是我们要么走运，要么很厉害，或者两者结合，早期的投资确实命中了。哦，我肯定更差。
比如我的前五笔投资，其中三家成了上市公司。其中一些，因为你就是不能。我是说，肯定比我以前更差。我是说，我前四笔里命中了两只独角兽。这是怎么发生的？我想就是运气。我确实认为里面有一些运气，或者也许是你的人脉。嗯，那个人脉。
所以对我来说很容易，因为这些是我们的，David 和我在 PayPal 共事过的人。而我够聪明，至少跟着那些在 PayPal 之后创办公司的人，给他们一些钱。所以我不需要太懂 Ventura，只要跟着我以前的同事就行。我们得收尾了，一顿午饭。
我们要以 SACS 告诉我们他关于 Stanford 的 Keith Roboi 最有说明性、最好笑的故事来结束。有太多好的了。和 Keith 的一些很棒的时刻，我不知道你们两个，这是，你可以感觉到友谊，所有的回忆现在都涌向 sacks，所有这些很棒的。我可以反过来问 Keith，也许因为我更喜欢 Keith 和我在 paypal 做的工作，我猜。是的，好吧，随便，Stanford PayPal，给我们那个时刻。你觉得最好的故事是什么？嗯，一个我认为有启发性的好故事是，
我那时是那种一直四处走动、很有主见的人，大概一半对，一半错，而 David 基本上当时在运营公司。我有时会破坏一些项目。而 David 有一种很好的方式来重新框定和引导我的精力，我认为这适用于大多数人。他就说，基本上，我不介意你给我发任何
这些反馈，但你必须直接发给我，而不是发给其他人。然后你会像过滤一下，如果它是对的，我会采取行动，如果不是，等等，我会和你辩论。但这实际上对组织是建设性的。所以我感到解放，解放地基本上去给出反馈并试着
你知道，编辑我们的航向，它会被引导并且有用，但它不会分散人们的注意力。所以我认为这是一种我会带着走的教训，我现在实际上作为 CEO 或一场演讲在用。这就是这件事疯狂的地方。我听 Reid Hoffman 跟我讲过完全一样的关于你的故事。我想要么是在 PayPal，要么是在 LinkedIn，你会发这些邮件，而且就是 PayPal 或 LinkedIn，你会发这些邮件。而且就像把所有人和所有东西都点着了火。哦我的天，那些邮件真的写得很好。
那些邮件真的写得很好。那些邮件，我们把它做成像是来自 Rabois 的信。我重读那些邮件，我就想，该死，我再也写不了那么好了。来自 Rabois 的信，一部回忆录。
[音乐]
我们都应该找个房间，来一场大大的狂欢派对，因为他们全都没用。就像是有这种性张力，他们就是需要以某种方式释放出来。
[音乐]