后期阶段风投的减记与失误、市场策略、乌克兰/俄罗斯最新进展，与 Brad Gerstner 对谈
E73: Late-stage VC markdowns and mistakes, market strategy, Ukraine/Russia update with Brad Gerstner
§01第 1 段
大家好，大家好。欢迎收听新一期 The All In 播客。这期有一位新的 bestie Yasty 来替补，因为“恐慌发作王子”“藜麦女王”“科学苏丹”这周来不了了，我想是因为他上周表现太精彩了，他对乌克兰战争之后可能出现的饥荒发表了精彩见解，结果在 TikTok 上走红，所以他决定休息一周。我想对他来说关注度有点太多了。
所以今天我们有一位 bestie 客座嘉宾。没错，股票界的萨满和我们在一起。他给股市带来从容淡定。你们认识他。
他会给你的发薪日带来 namaste。他的预测，是反 Galloway 的。Brad Gershner。欢迎回到节目。
谢谢邀请我。
Namaste。当然，还有我们的雨人本人。他在 Twitter 上很苦闷。他在 Colin 上大打出手。他是来自 pack heights 的权利法案。
Dave, kids, sack.
天哪，你今天真是超常发挥了。哇。
还有帕洛阿尔托的王子、奥弗顿之窗的霸主，Jamal, Polly Hopatillo。
Jake，你是 stonks 的臭鼬吗？
哦，天哪。放松点。你知道的，喜剧留给我来。好吗？The Langer Winter slide。
雨人，David Saffens。
我们开始。
这几周真的相当疯狂。我们不是一档政治节目。但显然，当世界局势变得像现在这样紧迫时，我们不能无视正在乌克兰发生的战争。我们会稍微聊一聊市场。我想我们先从这个开始。
请 Brad Gersner 来讲。SaaS 市场和那个指数，你来给我们讲讲这个 HR，因为鉴于战争、加息和股票重新定价，大家都想知道市场到底怎么了。我不知道你怎么看 11 月、12 月、1 月发生的事。Brad，你怎么把它放进背景里来看？
哦，当然是重新定价。确实是重新定价。但我更倾向于把它看作正常化。
K。
对吧？Chamath 在 11 月就说过了。我当时在 CNBC 上讲过，当我们进入后疫情世界，利率会正常化。回到 2020 年 1 月的水平。那大约是 2%。
而增长倍数必须从我们在 2020、2021 年大部分时间里所处的那个历史性 Red Bull High 上回落。当时按不同指数，我们比疫情前五年平均增长倍数高出 30% 到 50%。所以这是必须发生的。就某种意义而言，我们应该为它的发生而庆祝，因为这意味着我们走出了一场全球大流行。坏的一面是，我们不能再玩人为的钱了，0% 的利率，国会和美联储注入的数万亿美元，用来支撑估值。
这件事本身发生，就会极其痛苦。我没有预料到、大多数人也没有预料到的是，除此之外，我们还要面对对恶性通胀不断增加的担忧，不只是回到正常利率，而且我们会发现自己身处乌克兰一场极具破坏性的战争之中。这两件事增加了不确定性，风险溢价增加了对未来通胀的不确定性，点阵图大幅上移，对未来利率的预期也上升了。那么这到底为什么重要？它重要，是因为你看那张图，五年平均，十年期是 2.5%。
我们都曾习惯于在那段时期投资。市场讨厌不确定性，我们当时有一种可预测的方式，来估计我们的 wow 在折现现金流模型里应该是多少。突然之间，这一切被扔进了 arrow 里。天哪。看看我们现在碰上了什么。
我什么都做不了。看这个。哦，是啊。
永远不要和婴儿或动物竞争。
没机会。
没机会。
这是 Talita。Talita？看这个小家伙，看这个小肉球。
哦，我的天哪。
天哪。看看那个。
太棒了。
Sax，那叫孩子。你有 3 个。那些是婴儿，你在那里看到的是父亲对孩子的感情。
看这个小宝宝多可爱。
我真想把这个房间吃掉。Sacks 好像在说，嗯，这是我那时候的 Jake。
把那个宝宝弄走。
是啊。太可爱了。那么，Brad，既然我们看到这次重新定价发生了，我想大家现在想知道的是，你认为 2022 年以及到 2023 年会发生什么？
所以我们现在，倍数现在低于五年平均。对软件来说，我们大约在五年平均水平。对互联网来说，我们远低于五年平均。我在 Twitter 上说过，上周利率路径变得确定得多了。美联储上周说了一些我认为至今仍没有被充分报道、没有被很好理解的话。
美联储说，到年底我们将有 2% 的负实际利率。他们说，我们预计年底的通胀是 4.3，我们预计十年期大约在 2.3。市场之所以大幅上涨，是因为在美联储之前的做法下，4% 的通胀率会意味着利率必须升到四点五。而如果你把利率升到四点五，那么增长倍数就需要比五年平均低大约 30%。好吗？
所以作为投资者，无论我们是投资中期阶段的风险投资、后期阶段的风险投资，还是投资公开市场，我们都需要知道退出倍数是多少。我们已经不得不承受从这个 Red Bull High 回落的跌幅，这本来就够糟了，
2020、2021 年的。
但如果你认为我们会持久地走向 3% 或 4% 的通胀率，以及 3% 或 4% 的利率环境，那你就必须调整你愿意为增长型资产支付的价格。所以当我向前看，对吧，我们并不能确定。问题是概率分布是怎样的？而且，就在今天早上，Citi、Goldman tax 把他们 2022 年的退出年、他们的退出 10 年期上调到 2.7%，并把 2023 年调到最高 3.5%。我认为这段时期会充满围绕通胀和利率的大量不确定性，直到我们有更多的清晰度，而这意味着资本配置者会减少对风险资产的配置，并且会为风险资产支付更少。
但是，你听我说，如果我看未来 5 年、10 年的视野，我不相信全球滞胀。我不相信我们处在这种新的恶性通胀环境中，但我们得熬过接下来的 6 个月、12 个月、18 个月，这段时间会充满大量的波动和大量的不确定性。
Chamath，Brad 刚才说的话里，哪部分你觉得最真实？另外，对今年的预测你还能补充什么？我是说，我不知道
今年的预测是什么。我认为短期内市场大体上在向上走。然后我认为波动会回来。我只是想找到好的长期业务，然后闭上眼睛，不必每天去看这些股价。只要我能管理好自己的心理，我想我就会没事。
我认为这大概是我们大多数人需要做的事。Brad 说的这些有趣的地方在于，它的含义是后期阶段的风险投资定价相当严重地错了。我认为你们得把这些东西打下来 50%、60%。我想你们昨天看到了第一次真正的大幅变动，就是 Instacart 的数字。对吧？
我们从 400 亿美元的估值降到了，我想是
24。
如果你从去年二月看起，那才是我们所有人的真正高点。对吧。那时候我们都以为自己不会出错。你知道，Instacart 的可比公司下跌了 50% 到 70% 不等。你知道，takeaway 下跌了 70%。
Uber 下跌 60%。DoorDash 下跌了 55%。所以这些是很大的变动，所以，你知道，Instacart 必须被重置一下是说得通的。它面临的问题是，它现在是第 n 个想上市的玩家，进入一个有很多玩家的领域，而这些玩家在低利率环境里烧掉了大量资本。所以如果你想想公司建设，这就是为什么创业者必须关注这些事。你想在钱便宜的时候拿到钱。但问题是你控制不了这个时机。
所以如果你控制不了你的营业利润率和盈利能力，那你就得去，基本上是付出极高的价格，才能拿到别人的钱。我认为这就是在一堆这样的市场里正在发生的事。我认为企业级 SaaS 一直声称有长期盈利能力。问题是，当你看那些真正的长期公司，它们建起了巨大的护城河。对吧？比如你看 ServiceNow 或 Salesforce，在高端。然后还有几家公司，像 Palo Alto Networks，是紧随其后的下一批，看起来是正在成形的庞然大物。
但对其他所有人，我认为大家必须真正质疑，长期盈利能力从哪里来。所以如果这是真的，那么后期阶段的私有 SaaS 公司就有麻烦了。同样，在外卖配送这样的领域，也是出现了一批可比公司。它们在公开市场里已经存在好几年了。你知道，Uber、DoorDash。
有几个庞然大物正在被打造出来。DoorDash 是最明显的。然后还有一堆更像是打问号的商业模式，包括 Uber，它在公开市场里并不太说得通。所以我认为对创业者来说真正的问题是，如果你是第 n 个企业，这个 n 指的不是第一个，不是第二个，而是你是最新的第 7 个、第 8 个或第 10 个想上市的。而你前面的 7 个或 8 个都是耗油机器，你就得付出非常沉重的代价才能上市。
我认为这就是我们开始看到的清算。所以我很想看看这会怎么发展。你知道，Instacart 的估值在 24 可能很便宜，但也很可能再高估 100 亿美元，这取决于大家怎么看公开市场里最后的兜底买家是谁。
Sachs，Instacart 是不是错过了上市的窗口？另外，这对风险投资界正在大举投资的数百家独角兽的积压意味着什么？
其中一些大概会在 IPO 之后变成降价轮。我想这大概就是结论。
给新手解释一下那是什么。
嗯，这只是意味着它们要以低于上一轮私募估值的价格上市。所以所有这些后期阶段的私募投资者，原本以为在公司上市前的最后一轮私募里投资总能赚钱，他们以为那是一种自动的收益、一种套利，但其实不是。这里会有一些失望。Brad 从，我想是 12 月起，就一直在给我分享这些图表。Brad
——
k。
——
这些图表基本上显示的是公开 SaaS 估值，作为 ARR 的倍数。然后他还有一张类似的图，是针对互联网公司，也就是非 SaaS 的互联网公司，作为收入的函数。我们一直在看这些图表，你知道，Brad 4 个月前又给我看了这些，当时就变得非常明显，发生的事情就是估值在回归历史均值。如果你看，在疫情期间那两年，倍数涨到了某种疯狂的水平，对吧，那是因为被泵进系统的所有流动性。所以一旦你这样看这些图表，你就能看出事情会走向哪里，就是回到历史平均水平。
§02第 2 段
现在我们低于那些平均水平，部分是因为——不。不。不。不。不见得。
不见得。倍数是的。
我能总结一下 Brad 的图表吗？因为它极其优雅简单，外行也能理解。所以这是外行对 Brad 分析的理解，技术分析，还有资产负债表和 P and L 分析，这是准确的。当利率为 0 时，通常人们愿意为一家公司支付 8 倍收入。好。所以如果你产生的是 Top line revenue。
Top line revenue。你产生 1 亿美元收入，而且你是一家利润率相当高、增长相当高的软件业务。那在公开市场上值 8 亿美元。利率每上升 100 个基点，你就要把估值下调 15% 到 20%。所以如果你认为利率在 2.75%，价格比利率为 0 时便宜大约 30% 到 40%。
所以如果你回头去看每一篇 TechCrunch 文章、每一篇 Bloomberg 文章、每一篇 information 文章，看所有那些利率为 0 时的头条估值，我们都只是说，到今年年底利率会在，你知道，2 点到 3% 之间。至少，你得把那些东西打 30% 到 40% 的折扣，稳态，意思是公司继续全速运转。如果它们业绩下滑，折扣就会加大。如果利率更高，折扣也会加大。但思考这件事的基本方式是，利率每上升 100 个基点，你得把那个估值下调 15% 到 20%。
而且我想，公平地说，我认为你和 Saks 在这一点上没有任何分歧。实际上说的是那个 40%。不。
我只是给出一个数字规则，那个，有时候
我想你是对的。那就是那个，那个相关性。所以这个想法，听我说。我们拿报酬就是去找好公司、避开坏公司。这大体上就是我们拿报酬做的事。
我们做得还可以。突然之间，事实上大多数基本面投资者会说，嘿，我不是宏观专家。我不知道通胀会往哪走。我不知道利率会往哪走。我只是找好公司。
我们有过十年甚至更久的时间，这样做是可以的。那很容易，因为你猜怎么着？通胀是 2，十年期是 2.5%。当你突然遇到这方面的巨大波动时，作为投资者，仅仅说“嗯，这些都不重要”是不可接受的，因为它确实重要。对吧？
价格很重要，因为你能以什么价格退出，对这场游戏至关重要。而且有很多人是在 2013、14、15 年投资的。那时进入成本很低，而退出时进入成本很高。倍数扩张掩盖了许多问题。对吧？
而现在正好相反，是以一种剧烈而且历史性的方式在发生。倍数曾比以往任何时候都高，这是由一场全球大流行造成的。这些公司中很多的退出价格，会非常痛苦。我认为 Saks 关于降价 IPO 的观点，我不认为这是个例外，哥们。
不。对。就是这样。
对。我认为未来 12 个月上市的绝大多数公司，都会以低于上一轮估值的价格上市。
是的。Reddit，Reddit 的传闻是 Goldman 在封面上标的价格是 100 亿美元，而且你知道，实际上被砍掉了一半。再说一遍，这些都是传闻，所以可能完全不是真的。我对此无论哪种说法都没有任何了解。到
50 亿，
而且那实际上最后可能还是太贵了。这只取决于市场在什么位置。
嗯，为了让大家清楚，当老练的投资者以非常高的倍数做出这些后期阶段估值时，就像他们已经做的那样，他们确实有一些下行保护。换句话说，当这家公司 IPO 时，他们亏的不会超过投入的钱，或者他们可能得到额外股份作为补偿。所以也许，Dana，这些
IPO，不。不。不。公平地说，你说的是很重要的事，但这在这些高价轮次里非常少见，因为这些高价轮次大多是在 Gogo Companies 里，那些权利全都被剥掉了。所以我确实认为，Jason，你实际上提到的是，在牛市的最后几局里，一堆这样的投资者有着极其不负责任的行为。
而这也会被暴露出来。所以，Jason，你说的是所谓的 IPO 棘轮。是的。意思是我按这个价格给你这笔钱。但如果你不能按这个价格 IPO，那你就要给我等量的股份，让我保本。
对。对吧？所以就好像我对你以什么价格 IPO 毫不在意。这对一类真正重要的人来说，稀释极其严重，也就是公司的员工。对在他们之前进来的其他投资者来说，稀释也很严重。
但是 Jason，你可能是对的。只要存在 IPO 棘轮，它们就会被触发。但我认为在这些 Gogo Companies 里的很多情况下，Brad 和 Saks 可以确认，不过我看到的是，所有这些权利都被剥掉了。就像是：按这个疯狂的价格进来。
我们不谈判。这是你自己的机会。没有治理。把我们的 logo 放到你下一轮融资的 deck 上。所以这就是资本的价格。
那一直是
有点草率的行为，让大家明白一下：如果 red 的估值是 100 亿，有人在这一轮后期阶段投了，你知道，1 亿，如果最后是 50 亿出来，他们会得到两倍的股份来弥补这个差额？
在 Reddit 的情况下不存在这个，Jake Al。你知道，上一轮是 Fidelity 领投的。所以无论公司以什么价格上市，他们都将是价格接受者。
那是什么意思？解释一下那个 price takes 什么的。
你知道，如果他们以 50 亿美元上市，而你投了 1 亿美元，你的股份现在价值
5000 万。对。
对。所以你上次跟那些人说过话。
——他们难道没有纪律去放进这些保护条款、棘轮之类的吗？市场里发生了什么？
就像 Chamas 说的，过去 5 年大多数交易里它们其实都不存在了。对吧？我回想到 2000 年，我想是 2007、2008 年，KAYAK 在上市前最后一轮融资里带着棘轮，这使他们 3 或 4 年都无法上市。那种稀释的悬顶是上市的一大障碍。所以，你听我说。
我们都知道 Groupon 融了
200 亿美元
上市，一年后价值 20 亿。我是说，这并不是以前没发生过。但是，是的，人们前几天有点松懈了。不过我还想再说一件事，因为倍数下降是个问题。这真正揭示的是股票和公司选择的重要性。
对吧？因为如果你是一家很烂的公司，商业模式未经验证，远在风险曲线的外端。好吗？而你去年估值超高，你知道，很有可能你永远长不进去。你永远回不到那个估值？
例子？你的增长会 de sell。嗯——给
我们举一个公司的例子。
好，Discord，Ripple Labs。
——15
分钟，在 15 分钟配送领域，在
欧洲。Gopuff？
你知道吗？我会说 Gopuff 是其中最好的之一。欧洲有很多创业公司拿到了数十亿美元的融资，商业模式未经验证，烧掉大量现金，对吧，我不知道它们为什么需要存在。我不认为它们会拿到融资。对吧？
也许有 1 家或 2 家会。但当你有 DoorDash 和 Uber，它们自由现金流为正，有强大的品牌，而且可以把这些利润再投回去在这些市场里竞争。我认为那非常难。
Neobanks 是另一个例子。Neobanks，你知道，有多少 Neobanks 以过高的估值被融资，你知道，问题是所有这些金融服务公司本质上都是利率套利。对吧？当利率为 0 时，他们以 0% 拿到那笔钱，然后可以去执行一个商业模式，你知道，把那笔钱以 1% 卖出去，赚取差额。但当他们的资金成本是 2 或 2.5 或 3% 时，整个业务就压到他们身上了。
所以你会看到一堆这样的金融服务公司承压。Jason，另一个例子是所有低端的、自下而上的 SaaS 公司。原因是他们把时间花在 Google 和 Facebook 内部做获客，管理 LTV 对 CAC 这支非常精细的舞蹈，而当所有这些投入成本上涨时，他们的业务就崩了，因为你无法提价，或者说你提价的速度不能快过
我会说——
投入成本的上涨，然后突然之间，你的单位经济模型就崩了。在这一切中，这种时刻的救赎是什么？是健康的毛利率、健康的贡献利润率，以及一条现实的盈利路径，也就是在今年或未来 2 年内做到 EBITDA 为正。
换句话说，如果你盈利，你就不会消失。
如果你不能，如果你不能证明你是，你知道，借用 Paul Graham 那句著名的话，default to live——对。
——
在这样的时刻，那你就是价格接受者，也就是说你很可能要付出很高的资本成本来融到增量资金，去支撑一个本质上脆弱、缺乏韧性的商业模式。
问题在这里，Sax，当你看到 getter、gorilla，所有这些即时配送公司以过高的价格被融资，而且它们是第 7、第 8、第 9 个，就像 Chamath 指出的那样。不。
不。不。Instacart 是第 7 个。那些是，比如第 10 个、第 11 个，
2013 年。我们到了这里。这对我来说，似乎是资本配置者判断失误造成的。Sacks？是不是有太多风险投资基金在追逐太少的交易，而没有想清楚投资一个市场里第 10、第 11 或第 12 个玩家能做成什么？是不是风险投资太多了？
我认为
你提到的这些公司，部分原因在于它们是实体世界的公司。它们非常资本密集。它们烧很多钱。它们运营密集。我多年前就对这类业务感到厌倦了，所以我只专注于 SaaS，因为它们基本上是完美毛利率的业务。
如果创始人愿意那样运营，它们可以非常节省资本。所以我们现在是在告诉创始人，延长你的跑道，更加节省资本。你需要明白，你知道，倍数，如果你去年以 ARR 的一百倍融资，你需要明白下次融资可能是 ARR 的 20 倍。所以现在你可以长进去。对吧？
如果你今年翻三倍，明年再翻三倍，你就能长进那个估值。但是你知道，让你的钱撑 2、3、4 年，而不是，你知道，在 12 到 18 个月内烧光，除非你想要降价轮。
我认为这就是现在配置者、风险投资人接下来 6 个月要思考的要点。第一类里有什么：低质量的公司烧着大量现金，很可能撑不过去
没有盈利路径。
哪些是高质量的公司，是的，倍数下降是因为公开市场的倍数下降了。风险溢价变了，通胀变了。但它们资产负债表上有充足的现金。你可以这样想。Snowflake 成了公开市场里高价 SaaS 业务的代表。
Snowflake 今年的自由现金流将以每年超过 100% 的速度增长。明年大概，你知道，80% 或 90%。是自由现金流，不只是收入。自由现金流。在第四季度，我想他们记入了
14 亿美元
的收入，第四季度，而这家企业去年全年的收入是 12 亿美元。对吧？你想想。增量比它们之前很多年产生的还要多。那个业务，所以假设我们把倍数降低 50%，但公司的收入和自由现金流以 100% 增长，这花不了你多长时间。
§03第 3 段
就能靠增长消化倍数压缩。所以 Snowflake 的倍数暴跌有 2 个原因。第一，因为股价下来了。第二，因为，对吧，它们的增长率和自由现金流增长率非常高。所以现在如果你看倍数，它类似于我们对五年分析回归的预期。
除非这些公司，除非这些私有公司想在未来 3 到 5 年里保持沉寂，也就是说没有老练的后期阶段投资者做一轮融资，也没有上市。那样它们会没事的。但否则，它们将不得不面对 Brad 刚才说的那个的某个版本，也就是向优质资产避险的问题。你知道，在不确定性和高波动的时刻，去选可靠的东西就是更直接。
所以，你知道，当你想到公开科技市场，什么是可靠的必须持有的公司？嗯，我会把 Snowflake 放进这些必须持有的高增长软件企业名单里。对吧？你知道，fangs 往往属于必须持有的类别。但然后还有所有这些其他企业，被遗弃了，因为它们是有了更好、很想拥有、在任何其他情况下都会很棒的那种。
而这在私募市场里会更加恶化。你得记住。对吧？现在，私募市场没有增量的股权买家，实际上就无法存在。对吧？
你不能当接盘侠。得有人在你之后买这只股票。
得有人在你之后当接盘侠。而现在的问题是，那些人有更多可信、安全、持久的资产可以持有，不必去应付持有像这样高波动的东西所带来的所有疯狂焦虑。
或者，Chamath，如果我说错了请纠正我，或者 Brad，如果他们甚至不想参与这件事，Miss Sugana，他们可以只持有现金，而利率正在上升。
所以也许他们可以说，你
知道吗？我先观望一年。那些人也是这样吗？
还是
因为通胀，那太难做到了？
她认识一堆这样的人，但比如说，以 d one 为例，你知道，是 Dan 有时是个很棒的投资者。我是说，我的理解是他们完全退出私募了。因为为什么要以 ARR 的 X 倍投资一家私有公司，而你可以用 6 倍投资一家公开的 SaaS 公司。所以他们做了替代。我认为 Tiger 仍然在市场里，有一只巨大的私募基金，但估值已经下来了。
所以他们本质上是在对所有东西重新定价。我想你能有的大概就是这两种大的反应。对吧，Brad？
当然。我会这样说，大体上讲，风险投资里的后期阶段私募融资市场已经关闭了，因为没有。对吧？我们处在这种买方卖方僵持的局面，卖方还没到愿意接受新的利率、新的倍数体系已经存在的地步。对吧？
这很痛苦。我们最近看到了 Instacart 的消息。但我认为，你听我说，我们甚至连需要发生的那场心理重置的 10% 或 20% 都还没走到。要看到真正的价格发现，那要等到这些公司需要钱或者想上市的时候才会发生。今年秋天，我们将开始看到真正的价格发现。
现在你从我手里一美元的后期阶段资金都撬不出来，因为我认为我们现在没有真正的价格发现。早期阶段风险投资，去投一家了不起的，你知道，软件企业，以
3 亿、4 亿、5 亿。
我们认为它可能值数百
亿美元。
你可以承受一点通胀。但在一家企业的生命周期里进入得越晚，就越关乎 IRR，而后期阶段按去年估值的 IRR，相对于今天公开市场的估值，那是负套利。
解释一下 IRR，为什么那很重要。是的。就把
这条路，我们只是，你知道，我们预期公开市场的门槛收益率是 20% 的风险调整后回报率。所以如果我，你知道，你看去年这些后期阶段的私募估值。我是说，你知道，Saks 刚刚谈到公司重新定价下调 40%、50% 或 60%。所以如果他们还没有这样做
——
现在你们是不是只是——有一场对话？
提升一下层次。Brad 说的是这样的，Jason？任何人明天醒来都可以买 S and P 指数。对吧？Buffett 会让你怎么做？
就买 S and P
500
指数。如果你把股息再投资，历史上它大约以每年 8% 复利增长。所以你可以什么都不做。对吧？拿到世界上最好的 500 家公司组成的一篮子，它们是根据收入和盈利能力自动替你选出来的。
你什么都不用做。它会以 8% 复利增长。如果你想持有股权，这实际上就是无风险利率。所以如果你要踏进后期阶段的私募市场，买一些，你知道，dingdong.com 的股份，你就得因此获得回报，这通常意味着要在那个百分比之上有溢价。而 Brad 说的，你知道，其实是不止翻倍。
就他的情况而言，他说的是 2.5 倍。你知道，你得明确拿到 20%。否则，你按风险
调整后来看，还是别做的好。——坐着，是可能会发生的事。我在这里看一份名单。Gopuff 400 亿，Canva 400 亿，Florida 450 亿，Discord 150 亿，Ripple 150 亿。这些，Grammarly 130 亿。
这些说不通，因为如果它们是上市公司，交易价格会在
嗯，这里是
你可以说它们的 50%。
你可以这样说。如果其他一切保持不变，仅仅因为利率上升，你就必须把这些估值重置，大概在
15 到 40%。
好吗？至少。至少。但 Brad 说的也是对的，就是如果它们之后继续以更优越的速度增长，它们可以回到持平。也就是说 18 个月后，它们也可能再次以 40 的估值出现，净算下来持平。
它们可以脱困。
但在未来 2 年里，这些企业的内部需要做大量艰苦的工作——好。——才能做到。
这就是很多早期阶段私有公司会发生的事，对吧，比如说，error 倍数从一百倍降到了 20 或 30 倍。它们得把 ARR 增长到 5 倍才能得到同样的估值。所以问题是，它们能不能在不得不回到市场之前把 ARR 增长到 5 倍，这是为了拿到平价轮。现在如果它们今年翻三倍，明年翻一倍，那就是 ARR 增长 6 倍。所以即使你知道，倍数下降了 5 倍，它们仍然可以拿到略微上升的一轮。
所以我认为这就是所有这些公司都会玩的游戏：延长你的跑道，这样你就能长进你的估值，而不必接受降价轮。因为问题是，一旦你陷入接受降价轮的处境，那比单纯的稀释糟糕得多，因为这时公司里每个人的心理都变了，每个人都得担心你是不是走偏了。这很难把握。
但这就是 Saks 所说的困难所在。要增长收入，你就得投入。对吧？你得投资销售人员和客户管理职能，投资工程师和产品经理。对吧？
而所有这些人都需要存在，这实际上会增加运营支出。对吧？它会增加烧钱。它不是维持烧钱水平。所以这就是你说的那个死亡螺旋 JSON，也就是说，为了真正按那些倍数增长，你实际上并没有更多的燃料。
你得提高速度。——
去烧更多燃料。你实际上没有钱去撑过 2 年或 3 年。
或者说高度。
你现在要面对的是，这会是一场非常危险的平衡，要想办法让这些公司真正走到另一边。因为，再说一遍，我认为这种情况下的买家会狠狠压价。你明白我的意思吗？比如，你看，像 durable、d one、Tiger、Altimeter 这样的机构，这些人是聪明人里最聪明的。他们不傻。
是的。所以，你知道，在那种情况下资本的价格在上升。所以，你知道，他们会为自己的投资者，对吧，为他们的 LP，拿到非常好的机会。
如果我们要在这里打个比方——20%。这里的比方是，这些创始人一直在自动驾驶。他们在方向盘后面睡着了，而现在突然之间，他们陷入了麻烦，而且他们得到了
一个真正的表现者——不。这不公平。我完全不认为他们在方向盘后面睡着了。我只是认为他们，你知道，Boomi 说过，音乐响起的时候，你就得跳舞。他们跳了。
他们以尽可能高的估值融到了钱。上帝保佑他们。现在你会看到谁真正擅长自己做的事。又有谁是受益于很多纯粹自然的，你知道，你知道——对。
但人们只是在
我说他们
是在 auto top，不过让我澄清一下那些人。——
把铅笔端给他们，第一次
你得做真正的——这就是我说的。是的。
你得做真正的术语。你看。在上行的 pocket 里，在上行市场或者繁荣市场里，重要的 3 件事是增长、增长，还是增长。在下行市场里，重要的 3 件事是增长、烧钱和利润率。并不是 gross 不再重要。
只是烧钱和利润率也重要了。现在，必须做出真正的取舍。以前只是我们能花多少钱？多快拿到增长？现在等一下。
这种增长有效率吗？你知道吗？我们有足够的跑道吗？能走到下一轮而不必接受降价轮吗？
Brad，我们看到在疫情高峰期，一些领导层，我会说，你知道，经验丰富或者信息灵通的领导层，Airbnb 和 Uber 是我想到的例子，大规模裁员。他们利用那场危机重置了成本结构，更快实现盈利。那些在很长一段时间里都是亏钱的企业，也许，你知道，是在利用这些火热的市场。这里也需要发生这样的事吗？我们会看到一连串公司降低估值、降低成本、削尖铅笔、裁员，然后在他们推出的第 6 个、第 7 个、第 8 个产品上变得更高效、更无情，并且说，嘿。
我们回到核心产品，把它做到出色。让它盈利。
你知道，Frank Sluteman 说过，硅谷里满是行尸走肉般的公司，而它们自己甚至不知道。对吧？
一些创业公司。是的。
Frank 是，你知道，他在 tape sucks 里说。他说，听着，我是战时 CEO，不是和平时期的 CEO。对吧？他来到 snowflake 的时候，它正以超过 300% 的速度增长，而他，你知道，他重塑了那种文化是什么样的，为战时做准备。对吧？
因为他说，当战时到来，对吧，变得艰难的时候，我想掌管战场。对吧？我不想裁员。我想要，那才是招人的时候。那才是乘势而上的时候。
那才是投资产品的时候。那才是赢得新客户的时候。不幸的是，在过去 12 到 18 个月里，很多没有那种经验的人，对吧，接收了一个负面信号，这个信号就是钱永远会有，而且会以不断上升的估值提供。当然，任何像我们 4 个人一样在这行干了 20 年的人都知道那不是真的，但这很惊人。我是说，你，那种行为心理学，我们对自己进行煤气灯操控的能力
——完全是。——
在这些时刻，沿着风险曲线往外走，无视这些教训。对吧？所以我真的很心痛，而且我最近花了很多时间在 Zoom 上和创始人及他们的团队谈，帮他们梳理这件事，因为，我们是抽象地谈论它，是透过电子表格的视角在谈论。但这关乎很多人的生活。如果你是一名员工，加入了这家公司，你把所有东西都拿了股票，按 150 亿估值，现在值 50 亿，你就完全underwater 了。
与此同时，买房的成本、抵押贷款利率和其他一切都在对你不利地上涨，我是说，这是一个巨大的士气问题。对吧？对于，坦率地说，我们想投资的那些公司。这些是创新者，但这就是政府介入时会发生的事，对吧，我们可以争论它是否值得，但它造成了巨大的扭曲。我们知道的事实是，过去 2 年市场里的扭曲，可能比二战后任何时候都多。
§04第 4 段
其后果是剧烈的。而且，你知道，我们都有点看到了，但我们也都有点对自己煤气灯操控了，因为你会想，嗯，也许有一个新常态。也许我们加速了数字化。事实是，经济引力定律就是利率和通胀，而且它依然存在。
是的。而且这一次结果表明其实并没有那么不同。我认为，Jason，如果你拿出你那份高价创业公司的名单
——对。——
我认为让某个人做一个很有用的练习，新闻界的人大概应该做一下。但如果你拿那份名单，只按估值给公司排名，最后公布的日期
——
对。——然后如果它们没有宣布任何形式的裁员。你大概可以预测它们什么时候会把钱烧完，尤其是如果它们在招人。你之所以大概可以准确预测，是因为你几乎可以预测运营支出会是多少，尤其是知道它们的投入成本实际上在上升这一事实。比如，这些依赖 Facebook、Google 和 Instagram 获客的企业，大多数是这样。这些投入成本在上升。
你知道这一点的原因是，那是 2 万亿美元的市值，它根本不在乎创业公司的计划里发生了什么。它们会完成自己的数字。对。好吗？那是世界上最重要的公司。
它们会把价格往上调。所以你的投入成本在上升。我认为上升的不只是实物材料的供应。获客的成本很可能会上升
20%、30%、40%。
对吧？你知道这一点，因为 Facebook 和 Google 会按他们需要达到的表现给出指引。所以如果你把这个传导到风险投资生态里，突然之间你的烧钱就上升了。对。如果你增加人手，你的烧钱就上升。
对。然后回到 David 的 Matthew，那么我还得增长 5 或 6 倍。这一切都对不上。所以我们大概处在一个非常复杂的解开过程的开端
——
对。——我们在过去几年里经历的扭曲。
到这个地步，我是说，在这个情况下你得怪资本配置者，他们买了这些 logo。他们搁置了怀疑。我们有过这种荒唐的文化：没有治理，无上限的票据，只是一味推动。我在我所在的董事会上看到了。你们大概也看到了。有些人只是一味推动营收增长，从不讨论单位经济模型，从不讨论利润底线。
而且他们创造了这些疯狂的 Fuji 加价。他们据此募集了更大的基金，而他们从来都不是房间里的成年人，资本的故事。这令人愤怒。
我给你们讲讲我昨天和我的一位合伙人进行的一场不可思议的对话。他跟我已经 10 年了。很早的时候，当没有别人在做的时候，真正是他推动我们进入深深深的深科技。火箭的 3D 打印、卫星，所有那类东西。而且这一直是，所以我真的信任并尊重他的观点。他给我讲了一个故事。
他给一位猎头打了电话。你知道，因为我们一直在考虑，你知道，找一些人来帮我们管理一部分早期阶段的项目来源。他问她，大意是，今天早期阶段被雇用的 GP 都是什么类型的人？他说，你知道，我们是这样做业务的。对吧？我们有永久资本的资产负债表。
你知道，我们每位合伙人每年最多做一笔交易。她说，你永远找不到人的。因为一个在这些高飞创业公司之一做中层高管，然后去加入一家风投公司的人，她说，他们做决定时一贯唯一看的是，你准备好听这个了吗？
Go by。
是我每年会被允许做多少笔交易？
什么？
所以，你知道，这些人是在做没意义的工作的建筑工人。对吧？那是 digaditchvilladitch。那不是投资。那不是对一家企业或一个市场应该是什么样拥有一种有辨别力的理念。
所以如果你有一堆资本配置者，Jason，就像你说的，他们对投资不老练，可能在运营上非常老练，但从根本上不知道自己在做什么，而且他们进来，改造一个本应是有纪律、有辨别力的资本配置者的组织，把它变成一台高速交易机器。你得到的就是这个。
我是说，有时候最好的钱，Saks，是你投入已经下过的注里的钱，继续给一家已经证明了自己的创业公司把池子做大。对吧？所以我认为我们会看到——
我们有一只跟投基金。
是的。我是说——我得
说，你们说的这些让我对我们的投资组合感觉很好。
解释一下。
不是，不是因为我们不会遭受其他人都要承受的同样的估值修正。而是因为，你知道，几年前我们决定只投某一类公司。我是说，高利润率的 SaaS 和不属于资本密集型的平台型业务。我们定义了一个以前不存在的新指标，叫 burn multiple，就是你每产生一美元增量 ARR、也就是增量订阅收入，要烧掉多少钱。而且，你知道，我们拒绝了那些增长很快、但 burn multiple 很糟糕的投资。
所以，我确实认为我们大多数公司都是去年融的资，也就是你知道的，趁着阳光好晒干草。所以他们需要管理好现金流，这样就不必太快再去融资。但只要他们做到这一点，并且继续增长，他们就能挺过风暴。
合适的数字是多少？花 3 美元赚 1 美元，花 2 美元增加 1 美元。你的比率是多少？
我说过的是，如果你能花一美元或更少来产生一美元的增量 ARR，你就做得很棒。而在 1 到
2
之间是好的。换句话说，如果你一年烧 2000 万，增加 1000 万的增量 ARR，你在创业公司里就做得相当不错。然后当它开始到 2.5、3，那就是问题了。再往上超过 3 就只是糟糕了。
可怕。花 3000 万去增加 1000 万的 ARR，这意味着要 3 年，或者大概 4 或 5 年才能把那笔钱赚回来，因为会有流失。是啊。而这只是缺乏纪律。我们在董事会里的这些风投，或者说我们作为董事会成员的其他投资者，有多少在进行这种细致入微的讨论？
总是只有营收，营收，营收，把它推给下一个股东。
我认为这非常难，因为我认为合格投资者的数量已经大大下降，而这件事的覆盖面却大大上升。所以，再回到这场对话，这位女士正在为这些风投公司中的大多数配备它们的初级和中层合伙人。而且，再说一遍，现在成为风险投资人的资格，并不是你有挑选的能力，或者，以 David 为例，做过运营、真正经营过一家企业，然后真正发展出一套有条理的框架或业务，就像 Brad 不得不从公开市场里字面意义上的 0 开始，一路倒推着走，最后管理着 150 亿或 200 亿的资产。这些都不是。而是：你是不是某家 xyzunicorn 的 VP，而那家公司可能也经营得很差？
然后突然之间，这就，你知道，给了你资格去进入一份工作，而且这不是他们的错，在那里他们被告知，你想要的就是我们会给你的，也就是每年开，你知道，x 张支票的能力。这是疯狂的。这不是造就一个好投资者的东西。然后你再去给建议的能力。我不知道。
大概是 0。或者低于
0。你给建议的能力，我认为我们得对其做资格认定。现在给出的是糟糕的建议。所以，就这个公式里缺了什么，给出高质量建议的能力。我只是认为这些人
真的很天真。就像，你知道，这不是他们的错，但是，你知道，他们被给了太多绳子，足够用来吊死自己。而不幸的副产品将是那些得到糟糕建议的公司，或者那些被融资的糟糕企业。而这不是一个高效资本市场应该做的事。
所以，我在我们的投资组合公司里看到的一件事，是用 burn multiple 作为他们增长速度的调节器。比如，他们会说，下个季度 burn multiple 不应超过 2。所以，你知道，我们想要，旧的做法是公司只有一份预测，然后说我们要在这里增长 3 倍。我们要把 ARR 从 1000 万增长到 3000 万。花多少成本，就是多少成本。
对吧？这基本上就是公司过去的做法。现在我在我们的一些投资组合公司那里看到的是，他们说，是的，我们的目标是从 10 增长到 30，但我们不会花那么多钱，以至于 burn multiple 超过 2。所以，你知道，如果结果是增长和烧钱之间有取舍，烧钱会赢。我们不会超过这个支出比率的水平。
而这实际上很好，我是说，我已经在几家公司那里看到了，这大概是他们都应该做的事。
我是说，如果这些是飞行员，他们基本上定了一条规则，不让飞机失速。对吧？你得保持一定的高度、一定的速度。那么这里的机会是什么？如果我们有太多公司、太高的估值，我们会在篮筐边上转悠，试着抢一些篮板，试着找机会，那机会是什么？
对资本配置者和创始人来说，这里的出路是什么？如果我们有——没有——给他们的建议比率。
什么都没有。从来就没有过出路。问题是，你知道，在上行市场里，每当我们认为有出路的时候，结果往往正是后来导致我们垮台的原因，因为我们接收了错误的信号。我不认为有。我不想把增量资本投给一家经营不善、利润率不达标的后期阶段创业公司，然后还得去想办法解决。为什么要那样做？
再说一遍，我可以直接去买 s and p 500，拿到 8%。而且，是的，那是 30%，但那是 8%，而且我不必去应付这些乱七八糟的东西。就像
——
嗯——一堆人——你看。
你是跨界投资者。对吧？我是说，你有能力在公开市场、私募市场或者任何你想玩的地方之间选择。
我其实认为这就是我作为投资者的样子。对。
但是，是的，你没有像 Saks 和我那样的风投基金的 LP。
但这就是我的观点。我认为投资，无论你做的是哪个阶段，根本上仍然归结为下面这点：你有没有判断力，去理解这些决定对一家企业的短期、中期和长期而言，是略好、略一般，还是略具破坏性。而我只是认为，没有足够多的人把自己浸泡在要在这种游戏里变强所需的实践中。我认为这些时刻暴露出来的是，围绕投资的地位游戏，因为它看起来很容易。看起来你好像不用做太多工作。
这就是毁掉这些时期的东西，而其影响，我认为，正如 Brad 说的，非常正确。它影响员工。它影响创业者。它影响创业文化。它影响人们去尝试一搏的增量意愿。
你可以克服这一切。我们曾经做到，也会再次做到。但我真的认为，对创业者来说，信息是：如果你在接受投资条款清单，我认为你得有更好的判断力，真正审视那位投资者，问一问，这个人真的有资格帮我吗？因为在这些时刻，如果没有帮助，你大概基本上会遇到一次估值重置，在 Boob。最低的情形是这样，最坏的情形是你破产。
CFO 怎么想？你说了，Shamont，然后我交给你，Brad。对。是不是很多创始人是根据最高估值来选择下一位投资者是谁，而现在我们看到那是多大的陷阱。Brad？
你知道，对我来说的结论是，我们回到了一个我们一直在的地方，那就是选择。对吧？看看 20 年来风险投资的平均回报。很糟。
很糟。
对吧？90% 的战利品
它们几乎勉强才对得上公开市场。
——
归于 10% 的投资，而一直以来都是这样。看看 Buffet。对吧？以好价格买入优秀的公司。Buffett 在公开市场买入的 2 家科技公司是什么？
Apple。
对吧？Apple 和 Snowflake。
Snowflake。
Apple 和 Snowflake。他并不持有一大篮子长尾互联网或长尾软件。所以我认为你会看到，而且就 Saks 的观点而言，我认为甚至对软件运行一套配方，好像所有 ARR 都是平等创造的。我是说，我可以给你看 5 家公司，每家都有 1 亿的 ARR，每家都以 30% 增长，而未来结果的离散度是巨大的。
§05第 5 段
是的。
对吧？所以，我只是认为，归根结底这是一门手艺生意。这是一门本质主义的生意。它在于找到那极其、极其、极其少数的、能持久地值得超过
100 亿美元的公司。
你知道，今天在我的屏幕上，Chamath 刚才在说。今天有 4 家互联网公司是绿的。Amazon、Google、Apple 和 Facebook。我屏幕上其他所有东西都在流血
——
Mustone。Mustone 对
——
其他所有东西都是红的，我的成长型互联网股票下跌了 400 个基点。对吧？市场正在用钱包投票，表明它想在风险曲线上坐在哪里。对吧？我认为我们只是要去，这里没有新常态。
这只是回到未来。对吧，是我们一直以来所做的，而且，你知道，重置总是痛苦的。唯一令人惊讶的是，我们得经历这个的次数有多频繁。
如果机会确实出现，它们会在哪里出现，Brad？我是说，我在看 Peloton。我一直很喜欢那家公司。我看到管理层的变化。我看到管理层，
你知道，在考虑盈利能力，考虑把它做成一个平台，也许提供更多硬件，与软件脱钩，等等。你认为那里有机会，或者说未来一年会有机会，去买一些不是 fangs 的名字吗？
我们首先要做的，Jason，你听我说。我们去年跑赢了。因为我们持有优质的东西，并且做空了较低质量的东西。不幸的是，今年市场说，你猜怎么着？一切都被高估了。
质量好的、质量差的，都无所谓。我们要把一切都压低。所以对我们来说，在这样的时刻，我在公开市场大概经历过 5 次这样的时刻，我们总是做同样的事。降总敞口。把风险降下来。
第一件事是，在牌桌上少放一些筹码。第二，减少离群值的数量，把风险曲线收窄。对吧？对我来说，我想持有 5 或 6 样东西。因为记住，我是基金里最大的 LP。
这是我的钱。我想睡得安稳，我想保护基金会、捐赠基金，以及我们所代表的那些公益事业。我没法用一家商业模式未经验证的公司来做到这一点。我也许认为它未来会很棒，但我不知道。所以，对于 Peloton 这样的公司来说，问题是，对吧，它们也许会是了不起的回报者。
但今天地球上每一位基金经理在做的，是压缩他们投资组合里的标的数量。说的是，我绝对确定知道的公司有哪些？无论利率是两点五、三点五、四点五还是五点五，在未来 2 到 3 年里都会更值钱的。那就是我想持有的。对吧？
所以——什么
我刚才想说的，不是要打断你，Brett。但是，Jason，你说的是很多人在做的事。你在 Twitter 上看到很多，我把它叫作把鼓掌当策略。那这个呢？那那个呢？
那如果他们这样做呢？那鼓掌不是策略。Clopping 是人们在二十一点牌桌上做的事。结果是它实际上并不会影响牌。当然。
所以我认为你得停止把鼓掌当策略，因为它没用。
那不是我的策略。我是以主持人的身份问 Matt。是不是有一些——说清楚一点。我并不是把它作为策略来建议。
我是说，我认为你代表的是很多人都有的一种心理反应。而我认为 Brad 想告诉你的是，鼓掌不是策略。
是啊。不。我是代表观众问的。说清楚，这不是我的看法。
我对观众的评论是，鼓掌不是策略。是的。
对。是的。不过，如果有足够多的人做你说的，Brad，他们就退回到优质资产。到某个时候，那些优质公司就会变得估值充分，甚至被高估，于是周期重新开始，是这样吗？还是不是？这需要多久？
不。你说对了。去年发生的事
2021 年，
离散度崩塌了。去看看 Chamath Ball，他在我们团队里做着了不起的软件分析。去年软件公司里最好的一组和最差的一组之间，离散度崩塌了。首先发生的事情是离散度回归。我们为最好的东西付出更高的价格，而为低质量的东西付出更低的价格。
对吧？然后当我们开始恢复，当世界有更多可预测性，当我们解决了战争，当我们理解了通胀的路径。对吧？这些东西会沿着风险曲线收拢，那时它们就会开始被充分估值。然后我们就会有足够的勇气，在湖面的冰上再往外走一点，试探一下，在这里走安全吗？
然后你再往外走一点。而可悲的是，对吧，最终我们会回到和以前完全一样的模式，也就是说，我们会知道，5 年、6 年或 7 年后，我们处在市场顶部。那时我们重复刚刚经历过的同样的 asinide 行为，每个人又变得自满，对远在风险曲线外端的东西过度出价。我只是想对你说，我现在从 GP、风险投资人和其他人那里得到的头号问题是，我们什么时候会反弹？让我说得绝对清楚。
不会反弹回我们过去 18 个月所处的位置。那是离群值。那是虚构的。我所希望和预期的是，我们可以反弹回五年平均，但即使要持久地在五年平均交易，我们也必须对乌克兰战争、通胀和利率有更清晰的认识。
那这就是转场的绝佳时机，Sacks。我们现在到了这里，我想这是我们讨论这场战争的第 4 或第 5 期节目。今天我们调换了一下，先聊市场，换换节奏。既然 Brad 在这里，战争现在是什么情况？
你预期它会结束，还是会升级？
嗯，其实今天早上有一串推文，Chamath 你发给了群里，是俄罗斯官员的，它似乎表明，嗯，它表明了我们几周来已经有点知道的事，也就是和平协议大致轮廓会是什么样，主要有 3 块。乌克兰中立。俄罗斯坚持它不能加入 NATO。他们保留 2014 年吞并的克里米亚。那已经是既成事实了。
然后是东乌克兰这些分离地区，在 Donbas 地区，某种形式的独立。大家都有点知道，那就是协议的大致框架，然后还有很多细节，对住在那里的人会非常重要。比如，是否有一条从 Korea 到 Don Bass 的陆桥。但坦率地说，对我们美利坚合众国的所有人来说没那么重要。所以问题是，政府会对此做什么？
Biden 刚去了欧洲。而且，你知道，我的担忧是，上周在华盛顿没有人谈论这个，似乎没有人在推动停火。看起来他们更倾向的立场是，让俄罗斯在乌克兰尽可能久地流血，让美国资助一场叛乱，Allah，阿富汗，在那里，你知道，东乌克兰的这些 Widers 有点像 Moose
Jaw machines。这个词对吗？
嗯，当然。因为，你知道，如果
——他们是在保卫自己的土地。
圣战者也是。我是说
——我知道。但为什么要把保卫自己土地称作叛乱？
如果乌克兰政府垮台，那就变成叛乱。所以重点是，政府，问题是，政府的 in game gear 是什么？他们是想带领世界走向停火，还是想让冲突持续，好把一场
阿富汗式的、
你知道，使其衰弱的失败强加给俄罗斯国家，去动摇俄罗斯政权。Neil Ferguson 这周有一篇专栏，是他的 Bloomberg 专栏。
他是斯坦福那个研究所的吗？
不。他是，他是 Hoover 的。哦，是 Hoover。抱歉。对。
那我来读一下，我来读一下这个。
Hoover 是在，你能不能向大家解释一下 Hoover Institute 是什么，它偏向哪一边？
它是一个全国性的 form piece。我会说它在 farm policy 上有点偏理想主义。我会把 Neil 形容为最现实的理想主义者。明白了。好的。
谢谢你
的背景介绍。
但是，我认为他消息来源相当好，你知道，在华盛顿和欧洲的各种人那里。他写的是，美国打算让这场战争继续下去。政府会继续向乌克兰人供应防空的 stingers、反坦克的 javelins、爆炸性的 switched blade 无人机。它会继续努力说服其他 NATO 政府提供更重型的防御性武器，等等。他说，只有在乌克兰政府输掉常规战争的情况下，华盛顿才会回到 1979 年之后阿富汗那一套，即供应一场叛乱。所以这里的担忧是，美国政府实际上有一种动机，他们不想让这场战争很快结束，基本上这个理论是，他们想让俄罗斯国家流血并被动摇。
说，从某种意义上，这是我们不必真正发动战争就能实现那里政权更迭的唯一机会，因为他们有这个自己造成的伤口。这就是那个理论。
对。我认为很多人都这么说。这是华盛顿很多人想要的。我不，你知道，这不像是阴谋论。人们在说，这是我们推翻俄罗斯国家、动摇它的机会。
几年前有一份 RAND Corporation
——你怎么还
驾驭那个？——几年前。等一下。几年前有一份 RAND Corporation 的研究，是某人委托的，大概是我们国务院或类似的某个人，其中谈到了这一点：如果我们想动摇俄罗斯政权，乌克兰就是做到这一点的办法。
对吧？他们会上钩。对吧？他们真的会打这场仗。那是一场打不赢的仗。
我们基本上是在支持一条，阿富汗那样的路径，让他们走下去，就像我们做过的，而他们在那之前也做过。
对。我看到的问题就是这个：首先，我们在这档节目里讨论过这场战争的负面影响。这是一场人道主义灾难。第二，我们谈过今年晚些时候的衰退风险。第三，Friedberg 谈过饥荒，如果春耕没有进行，今年晚些时候就有饥荒的风险。
然后第四，我们始终有这个风险：战争失控，升级为核战争，对吧，导致第三次世界大战。避免所有这些情景，是美国至关重要的利益。而我看不出，在确定 Donbass 由谁统治的具体细节上，有对等的美国至关重要的利益。换句话说，这份协议的大框架已经在那里了。你知道，美国应该做的是引领，他们应该推动 lead，而不是 bleed，引领走向停火，而不是对俄罗斯政权造成最大伤害。
而我们并不确切知道他们的意图是什么，因为他们是在闭门做这件事。Brad，你怎么看？
我想他们，Dave 和我前几天在晚餐时谈过这个。我认为这里有更大的事情在发生。我是说，显然，他是现实政治方面的专家，而且，你知道，但在我看来，我们已经有了几十年的军事外交。对吧？而最近是 Powell 主义的压倒性力量。
我们不想重蹈越南的覆辙，所以，我们要全力投入。而且，你知道，基本上公众不再支持军事冒险主义了。对吧？所以现在我们有了，也许我们可以称之为 blinkin 主义，它相当于 pal 主义，只不过是针对经济力量的。这是核经济武器。
现在西方正在全面展示它，我认为这有着非常重大的影响。对吧？它让西方重新团结起来了。而且我不认为这只关乎 Putin。我认为美国和西欧稍微放慢节奏的原因，是他们也在向中国发出信息，那就是我们是团结的，我们会使用一种经济上的大规模杀伤性武器
§06第 6 段
如果，对吧，你不按全球规范行事。所以我认为，从谈判角度看，我们现在在乌克兰所处的这个框，并不是围绕中立的框。我是说，中立已经很明确了。我是说，Zelensky 甚至没有要求禁飞区。他甚至没有要求加入 NATO。
他们已经让出了中立。我认为真正的问题是制裁。我不认为西方想要撤销制裁。而我认为 Putin 在说，除非你们撤销所有制裁，并给我一小块 Donbas，否则我不能撤出这里。所以，就像任何一场好的谈判一样，留意接下来的一两周。
不幸的是，我认为双方都会加码他们目前的策略。我们可能会看到导弹从俄罗斯射出，也可能会看到欧洲对俄罗斯石油实施全面禁运，每天 300 万桶。那些将是在我们进入谈判之前的最后一根稻草，因为那样他们就能看到，作为谈判一部分被拿走的最后几样东西。但我认为这将完全围绕经济制裁。而且我认为西方打的是一手非常强的牌。
我担心的，Saks 也长篇谈过，是我们用力过猛，我们在这里过度出牌，为的是向世界各地的其他各方发出信号，对吧？而这伴随着厚尾风险，可能会重创我们。——Taiwan？
让我问一个问题。我们当中有多少人在今年年初醒来，或者在立新年决心的时候说过，我们需要冒着衰退，Chamath，和战争的风险，来动摇并推翻俄罗斯政权。这是什么时候成了美国至关重要的利益？年初没有人认为这是美国的重要目标。更重要的基本上是让我们的经济回到正轨，在这场漫长的——David。
——
在这场漫长的，这场我们经历的瘟疫之后，我是说，没有人需要这个问题。政府本应该做的是使用外交和他们所有的资源，努力阻止这场冲突。而现在冲突已经发生了，我们应该推动通过谈判实现和平与停火。我们在谁统治 Donbass 这些细节上，没有至关重要的国家利益。
对。你这样提出问题的毛病在于，战争不是我们发动的。是 Putin 发动的。SHamathie，你到现在一直沉默。你对这场战争怎么看？
那——我只是没有
说是我们发动了战争。
嗯，你是在说，我们有没有醒来然后说我们应该这样做。我们没有。
听着。
你在电视上醒来，一起
媒体里的人在 2 月 24 日醒来，你就认为 Putin 发疯了，而这场冲突没有任何前史。现在是这样的。等一下。这是一场俄罗斯侵略的战争。Putin 发起它，这是真的。
他是入侵者。然而，我们本来可以做一些事来防止或避免这场战争。美国外交完全失败了，我们甚至在这场战争开始前一个月讨论过，我们谈到美国本可以给俄罗斯一份书面保证，保证乌克兰不会成为 NATO 的一部分。就在这周，Zelensky 在接受 Fried Zakaria 的采访时承认，Blinken 告诉他，你不会成为 NATO 的一部分，但我们不想公开承认。他们在玩什么游戏？
拿战争与和平这样严重的问题玩这种游戏有什么意义？为什么 Lincoln 不公开说出他对 Zelensky 说的话？这届政府没有尽其所能去阻止战争，而现在我们面对所有这些生存性风险。为什么？出于什么原因？
原因是，这给了美国一个推翻俄罗斯的机会。我是说——没错。
而
我们当中谁认为今年年初我们需要那个？
嗯，我认为，你知道，要记住的是，而且，再说一遍，我不是说这是对的，我只是在做博弈论的推演，这些是，你知道，这些人怀了很久的积怨，我认为它始于他们在 Obama 白宫的时候，并延续到了现在。而我认为他们看到了一个机会，去基本上执行一个策略，我认为现在我们正在进入这场战争的第二阶段，也就是实际上试图诱使俄罗斯做出某种极其恶劣的事。而那是糟糕的，David，就像你的观点。我认为我们愿意，你知道，牺牲很多。我认为我们已经隐含地决定了这一点，依据的是美国政府的行动。
而且这很奇怪。就像我们在试图让俄罗斯做出反应。所以言辞，事实上，自那以后的言辞，你们还记得吗？我想就在 10 天前，俄罗斯和乌克兰都说过，协议的大致范围基本上已经在望。哦，Friedberg 从顶绳上跳下来了。进来吧。
看看你，Friedberg。我是说，你看起来像个普通人。我真为你骄傲。你真的是自己在开车吗？
Cats 汽油车。山里的 SUV。
你在运——那个油箱里是 Putin 的汽油吗？
油箱里是 Push 的汽油。那是 Putin 的汽油吗？我想用
我只用我在后院的大桶里自己做的乙醇。
我特意绕了路。——在我后院手工制作的太阳能板。
我有办法去
找到一个 luke oil 加油站。加满了？
我刚才想说的是，各位，你知道，从 10 天前开始，你知道，当时俄罗斯和乌克兰双方都说，嘿，你知道，我们觉得基本上到了。我们有协议了。言辞变得非常疯狂。你知道，昨天，我想美国说，你知道，我们认为俄罗斯应该被踢出 g Twenty。
然后俄罗斯回应说，我只会卖那些天然气，并且用卢布结算。你知道，突然之间，其他参与者，中国和沙特阿拉伯加入了博弈。现在，你知道，中国和沙特阿拉伯正在谈判，用人民币结算一笔巨大的石油交易。为什么在过去 10 天里所有这些事情都发生了，而当时我们离达成某些结果是那么近？我认为最好的解释是，我们愿意，我想我们已经决定了。
我是说，我们，你们，没有一个人决定过，但美国政府决定了，一定程度的牺牲是可以的，好吧。如果这可能触发俄罗斯的升级，进而进一步动摇那个国家，而我认为他们相信那比其他任何事情都更重要。
而且我认为我们，你知道，从我所说的出发，我认为我们可以相信 Putin 的话，他确实在乎统一。这并不是说他疯了，David。而且我不认为我们能控制他的行为。我认为你——
Wednesday 或者用 reunification 这个词。
他从未退回去，Jason，而且就在今天，俄罗斯军方，我发给你们的那条推文来自俄罗斯军方，那是一份官方声明。而且我认为没有 Putin 的明确批准，他们是不被允许的。他们不再谈论对乌克兰去纳粹化，或使乌克兰非军事化。他们只是把重点放在 Donbass 上。而用你的 Sun Zoo 论点来说，几乎就像他们在试图建造自己的 Golden Bridge，以便退出，同时能向俄罗斯人民宣称胜利，来解释在整场冲突中被杀的数万名，你知道的，俄罗斯军人。对吧？
因为他们有一个必须给出的解释。但在这一切当中，我认为我们很可能正在暴露一场我们正在玩的风险极高的扑克游戏。也就是说，似乎美国政府更专注于动摇俄罗斯，而不是让这场冲突翻篇。
我是说，他在演讲中确实说过，自古以来，生活在历史上属于俄罗斯土地的西南部的人们，一直称自己为俄罗斯人，而且什么？基督徒怎么能？
那是 Donbas。
对。我知道。但他是——
自 2014 年以来，一直有
一场，Jason，自 2014 年以来，在这个 Donbas 地区，乌克兰人和这些说俄语的人之间一直有一场内战。而现在这场内战，作为一场巴尔干式的内战，已经升级了，乌克兰和俄罗斯卷了进来，现在整个西方也可能卷进来。这是一个非常危险的局面。不应该让它失控。
我同意这一点。你们问我，他有没有谈过统一？他谈过。他在演讲中谈到了，是在乌克兰。那
不是他声明的战争目标之一。现在你可以继续指责他是骗子，但是你看。他的目标
按他的话说，是他相信这些地区是俄罗斯的，应该被视为俄罗斯的。——
主要说俄语的地区。
你看。还有那一部分。是的。
我并不是在站队，谁应该统治 Donbass。好的。是的。我认为那是一种复杂的族群冲突问题，就像我们一直在巴尔干看到的，在住在那里的俄罗斯人和住在那里的乌克兰人之间。我确实知道的是，不值得为一个
次要的问题冒第三次世界大战的风险。百分之百同意，百分之百同意。
Saks，我能问你一个问题吗？那么 Putin 在制裁没有 100% 解除的情况下怎么撤军？而西方又怎么可能相信他会撤军？对吧？在同时取消所有制裁的情况下。
在我看来，当我试图在脑子里构建 Golden Bridge 时，归结起来就是，你知道，我们怎么 whack up 这些制裁？我们是不是取消其中一部分，说证明给我们看，退出 x 段时间，然后我们再把其他的取消？因为这些制裁不会基于某个停火协议，在接下来三个月里被撤回。
我同意。我不知道 Putin 是否能指望制裁被解除，或者他是否能有效地为此谈判。我认为，再说一遍，我认为和平协议是这样的：我们一直都知道它会是什么样。乌克兰同意中立，以换取西方的一些安全保障；俄罗斯保留克里米亚，因为自 2014 年吞并以来那已经是 fait accomplice 了；而对 Donbas 这些说俄语的地区，会有某种形式的区域自治，顺便说一下，我们本来也可以有这个。
有一份叫 Mince 2 的协议，自 2015 年起。它只是一直没有被执行。所以，我认为这些就是协议的大框架。然后还有一些问题，比如，是否有一条从克里米亚到 Donbass 的陆桥？还有，你知道，乌克兰究竟可以从美国得到或保留什么武器？
我是说，你看。这些细节对住在那里的人非常重要。但这件事的大框架，我认为是相当为人所理解的。
我不会拿我们的账本这样下注。但如果让我猜，在双方都坐到谈判桌前之前，我们将经历一段双方都显著升级的时期。Macron 这周说，我们仍然，欧洲人还没有就俄罗斯石油禁运做出决定，那会让俄罗斯经济崩溃，而石油会涨到每桶 180 或 200 美元。我认为那是真实的可能性。而第二点是，我认为俄罗斯人会加大军事侵略，作为某种保全面子的措施，也是为了有更多筹码去谈判。
所以也许回答我自己的问题就是，如果有石油禁运，那么你就把石油禁运取消，对吧，作为经济制裁 whack up 的一部分，因为那真的是对俄罗斯经济上的核武器。但是，你知道，不幸的是，我认为我们必须做好准备，事情在好转之前会先变得更糟，因为从博弈论的角度看，双方在
——
对。
——
坐到谈判桌前之前，尽可能多抓一些，这样他们就有更多东西可以互相给对方。
对。但问题是，如果双方都持续地——我同意那个基本分析，就是 Putin 和 Zelensky 都不能单靠他们自己被信任去基本上实现和平，因为他们想要扩大自己的优势。如果任何一方认为自己在战场上占上风，他们就会扩大优势，尽可能多地抓取，然后从更强的位置去谈判。问题在于，他们处在一个升级的螺旋里，如果，你知道，其中一方或双方误判，我们就永远得不到那个协议。而且我认为战争拖得越久，达成协议就越难，而不是越容易。
§07第 7 段
我得说，过去一周出现的令人不安的事情之一，是在我提到的那次采访里，Fried Zicaria 采访了 Zelensky。Zelensky 说，他说，是，他们会得到和平协议，还是第三次世界大战。我听着这个，心想，等一下。你知道，对他来说，那是一个相当吓人的姿态。而且，更何况，谁任命他当自由世界的领袖了？
你知道，发动第三次世界大战的决定不是他的决定。他不是美国总统。我们没有投票给他。我们可能认为他很英勇。我们可能认为他值得我们支持。
但他无权为我们把这变成第三次世界大战。美国人民没有选择那个。而这就是我又回到 Biden 和政府以及他们的领导力的地方。他们在推动什么？他们是在推动乌克兰一场旷日持久、没有尽头的阿富汗式战争，还是会引导局势走向某种谈判或停火？
而我只是认为，如果我们考虑美国的利益，我们就不会让这个决定纯粹由 Zelensky 来做。这个人愿意考虑第三次世界大战。这不可能是我们能接受的。
但是，他最糟的替代选项是什么？我是说，他正在失去他的国家。所以，他当然想说出可能吓得我们采取行动的话。对吧？所以他没什么可失去的。
所以对。这就是，但这就是我们不能把他写，但
你应该让他替我们决定。
他不是决定，他是在用言辞让我们谈论它，而他刚刚做到了。就像，你可以看到他所说的
是有效的。
是的。因为你们正在谈论它。所以我认为这一切里更大的问题是，美国什么时候愿意划一条真正硬的线？所以还发生了另一件事，就是，你知道，Biden 基本上说过，比如，如果他们使用化学武器，我们将以某种方式对等反应。对吧？
有某种版本的那个声明。
——线，基本上，他说是的。
然后他还说，你知道，取决于，你知道，他们如何使用核武器，我们理论上可以做出回应。所以只是，言辞在急剧、急剧升级。这让我惊讶，因为我本来以为我们看得到协议了。就把它做成吧。Be pregnant。
但你在假设，David，你那一边。
你在假设我们有影响力。你假设，David，我们有影响力去真正达成协议。你自己过去几个月一直在说美国的力量已经衰落了，我们没有影响力。那么到底是哪一个？我觉得你只是在责怪
by it。
我相信我们有影响力去促成协议。
你之前说的是，听着，我们失去了我们的影响力。
听着。让我举个例子。我们给 Zelensky 和乌克兰人所有这些了不起的武器。这附带什么条件？如果 Zelensky 不愿意达成一个合理的和平协议，我们在给他这些武器时有任何条件吗？
我们为什么不坚持要求 Zelenskyy，听着，我们支持你。我们基本上反对这种俄罗斯的侵略。你应该有权利 def 保卫你的家园并把他们赶出去，但我们也希望你在有合理的和平协议可得时接受它。而我们需要你明确那是什么。
你在假设——我们是在行使这种裁量权吗？我不这么认为。
我认为你在假设是 Biden 在阻挠这件事，而实际上可能是 Putin。而且我认为你在这里采取了 Putin 的立场，而不是我们自己总统的立场。我认为你需要想一想，我们并不想让这持续升级。你实际上认为存在一个 Biden 想看到这升级的世界。我不认为是那样。
我认为我们没有影响力。Shamash 已经解释过了。David，我们今天没有我们以前那样的影响力。已经不再是——
Neil Ferguson。
——美国。你知道，能够对世界发号施令这里发生什么。我们不再有那种能力了。这
不是关于，这不是关于
美国。
——对以色列。Putin 想和 Macron 和法国谈，而不是我们。
因为我们不被视为诚实的中间人。但是你看，我们没有
我们曾经拥有的影响力。
好。让我解释。我并不是说我们可以发号施令。好吗？但我们可以推动一个通过谈判达成的解决方案，而不是旷日持久的。我们可以 lead，而不是 bleed。
好吗？Chamath 讲清楚了，Neil Ferguson 讲清楚了，RAND Corporation 讲清楚了。很有可能，国务院里肯定有一些人，想看到一场阿富汗式的叛乱局面在东欧上演。那是他们的目标。
好吗？现在我不知道 Biden 在想什么，但他没有做出任何相反的声明。我们做了什么来帮助引导局势走向谈判解决？说出一件事。
嗯，我不认为我们在那个房间里，David。但就这一点而言，在你的——为什么
不问问我在不在房间里？我读了他们所有的公开声明。我什么都没看到。
我不认为他们想通过媒体与 Putin 谈判。我不
认为他们想谈判
任何东西。——现在的欧洲。我认为这足以说明他的意图是什么。他在 Poland。对吧？
他要去 Poland。他
在 Poland，我们正在那里扩大军事存在。听着。是的。我是说，我并不是，我所说的只是，你看，我不确切知道 Biden 在闭门之后说了什么或做了什么。我的意思是，美国应该扮演建设性的角色，去达成通过谈判的停火，而不是沉溺于这种我们基本上可以在俄罗斯策划一场政权更迭行动的异想天开。
——我同意你这点。我同意你这点。
我担心在这里的一系列结果中，可能存在一小部分那种概率。而我之前不这么想。我真的认为，好吧，也许我们有点是在局外看，但看起来，你知道，我们离达成协议相当近了。这些人会坐进一个房间。
他们会，你知道，把它谈拢，然后就完成了。而相反，老实说，如果你看过去 10 天里这三位领导人的头条、言辞和用词。它一直朝着另一个方向。所以你不得不想，现在这一切的意义是什么，除了
像 Brad 说的那样不断推向高潮。
我是说，你知道，我周末听了 Blinken，他谈到我认为他定义了所谓经济治国术的新学说。他说我们的目标是，我们有能力对我们的目标施加压倒性的成本。k，经济成本。他说我们的事业，让 Putin 的行动被记住为一次战略失败，而不是政权更迭，那是我们能控制的。这非常不同。
Bush 想要政权更迭，Inter Rock，我们通过 Pal 主义的压倒性军事力量执行了它。我认为这是一种压倒性经济力量的学说，不仅是要向俄罗斯人发出信号，也是向世界上所有其他流氓独裁者发出信号。如果你不请自来地闯进你的邻居家，你可以指望会有大规模的经济制裁，因为我们的军事威慑不再是威慑了。每个人都知道我们不会去保卫 Taiwan。每个人都知道我们不会派军队去乌克兰。
所以我们必须证明，我们确实有经济上的决心，而不是我们过去 20 年在世界各地搞的那些 poo poo 制裁。如果这就是这件事留下的持久影响，
我认为你是对的。
你知道，我们把这变成了一种经济核武器。
是的。我认为你有点
比派我们的孩子到世界各地去送命要好。
我认为你完全正确，而且我认为 Tony 说他所说的话非常聪明。不过，在那之上我还想要的一点，告诉我你是否同意，就是降低我们的言辞调门，这是我们可以控制的。
而且也许，我是说，为什么不说，听着，我们愿意把这些制裁摆上桌面。如果我们能得到一个令人满意的结果，我们愿意基本上重新建立与俄罗斯的经济联系。
嗯，你不想奖励他们。
我唯一要
说的是，我们做了一个很大的假设，即认为没有以色列人、土耳其人、法国人在进行幕后渠道外交，代表我们进行那些对话。对吧？我老实说，我不知道我们没有发出那些信号是否有很高的概率。但就你的观点而言，我只是不知道。
我不知道。我也不知道，我也不知道。但是这里，我想说的是，你看。我只能根据公开声明来判断，而我认为这些公开声明里有信号。而这些声明全都是一个方向的。
没有橄榄枝。全都基本上是关于升级。就像一月份战争之前，国务院对局势的声明是什么？他们说 NATO 的大门是敞开的，并且会继续敞开，尽管他们私下告诉 Zelensky 他不会加入 NATO。好吗？
这是本周在 Fried Zakaria 的节目上披露的一个惊人的内幕。第二，Blinken 说美国的立场没有变化，也不会有变化。他们说，这些都是公开声明，美国永远不会承认俄罗斯对克里米亚的吞并，永远不会。你知道，他说我们进入这些和平谈判是代表我们的核心价值观。在这一点上没有变化。
所以换句话说，美国的立场一直是对俄罗斯强硬，基本上是参与但绝不做任何妥协。而——你会——它基本上就是——加倍押注。加倍押注。
你在假设，你在假设，David。你不——不。
这些是公开声明。
我知道。但你在假设没有幕后的事情在进行。再补一个，我想快速说一点，Chamath，就是，你知道，如果我们提出取消制裁呢？那么我们就是在训练 Putin，这类冒险会给他带来东西，Don Bass 之类的，而且制裁也会撤掉。
所以，Chamath，难道没有这样一种可能，如果我们不保持制裁，我们实际上是在奖励他的行为吗？
我是个大块头。你看。我一直是制裁这件事上排在队伍最前面的第一个人，我认为这是对这整件事最出色的办法。我仍然相信制裁有效，我认为这会重创那个国家。我所说的是，有这样一些时刻，与其坚持 Tony 谈到的那套言辞，他说的，嗯，我不知道 Brad，Tony 这个周末是在哪里说的这些。
但是，比如，坚持那套言辞，而有这些我认为没必要的额外花样。我的意思是，谈到，你知道，我们对使用化学武器做出反应或报复。Biden 做过一个竞选誓言，我不知道你们是否记得，关于核武器，你知道，他当时非常明确，它是一种展示这种威慑存在的机制。而相反，他实际上让步了，转而发布了这份措辞谨慎的声明，在本周早些时候某种程度上收回了竞选誓言。我就念给你们听，我就念一下 Wall Street Journal 怎么说的。
它说，总统 Biden 从一个竞选誓言上退后一步，采纳了美国长期以来的做法，即利用可能的核反应的威胁，来威慑常规的和其他的核危险，以及核危险本身。在 2020 年竞选期间，Biden 承诺朝着这样的政策努力：美国核武库的唯一目的是威慑或回应敌人的核攻击。相反，现在它认为核武库的根本作用将是威慑，但它为在极端情况下做出回应和使用它留出了余地。所以这些是大的变化。
而如果我们的整个目标只是把范围集中在一套经济制裁上，这些就有点没必要。我们不都会同意吗？我们不需要谈论改变我们的核政策。
对。而 Biden 当时是对的
在
竞选期间，美利坚合众国永远不应该使用核武器，除非核武器被用在我们身上，拜托。我们知道这一点。对。我们现在在谈论改变它。这太疯狂了。
Merrill，我们改变了
它。我们改变了它。你看。这表明我们的政府和国务院里有某些强硬派分子的影响力，他们想要非常强硬的政策，包括动摇俄罗斯政权，也许推翻 Putin，我只是说，这个目标不值得承担我们现在面临的所有生存性风险。
§08第 8 段
好。我们要不要谈谈 CCP 减税？我们要收尾了。我们已经 80 分钟了。
我是说，CCP 减税让我想起了往事。Brad，你可以对此做出反应，因为你和我一起经历过。2018、19 年，我再说一次。我们当时处在一个独特的时刻，你知道，我们当时不确定是否存在失控的通胀上升。而在 2000 年第四季度
18，
美联储基本上说，好吧。你们赢了。你知道，那个bogeyman 是存在的。我们要去抑制通胀，然后他们向前冲，加了息。结果你瞧，中国经济在 2019 年第一季度转向了。
我们有过一个，你知道，有点小小起伏的衰退，我们不得不克服它，因为中国变得具有刺激性。现在我们又来了。我们在担心这个通胀的 bogeyman。而中国政府基本上延长了这些减税，增加了减税，并且基本上说我们会对经济非常有刺激性，尤其是在下半年。现在，中国，再说一次，是一个由出口大规模驱动的经济。
对吧？所以现实是，中国怎样，我们其他经济体就怎样。所以我认为这是这样一个局面：美国怎么可能承受这么大的通胀压力，而中国实际上在告诉你，我们处于收缩和衰退期。所以如果中国处在那里，我们就有风险可能已经在那里，或者正在进入。所以我认为这有点，你知道
——
你能不能打
你说到了两个非常重要的点，Jaemath？第一，我们之前没有说到。我几周前发过推，美联储很可能落后于衰退的曲线，而不是通胀的曲线。对吧？我们现在美国经济正在发生大规模的需求破坏。
大规模。
生产者价格——定义一下
那是什么意思，Brad。定义一下那是什么意思，Chris。
我是说，如果你想想，6 美元的汽油意味着什么？没有 STEMI 支票意味着什么？你真的又得去找工作，这个事实意味着什么？我是说，你知道，我们正在从美联储资产负债表上收回数万亿美元。我告诉你这意味着什么。
就是人们不能花那么多钱了。仅仅 30 年期抵押贷款利率的上升就意味着，你的购买力，12 月，4 个月前，买房子，如果你每月能负担 1200 块，那个购买力预算，是一栋 35 万美元的房子。今天，它只能买一栋 29.5 万美元的房子。人们拥有钱、花钱的能力，对吧，正在被碾压。
所以我认为，如果你看 PMI，我们将面临经济放缓，所以这是 1 月的通胀读数。没什么人真的注意到。1 月的 PMI 是 0.2，而共识估计是 0.6。这意味着生产者层面的通胀明显低于我们的预期。如果你看消费者信心，它暴跌了，是过去 20 年里最大的 4 次回撤之一。
英国今天早上的零售销售暴跌。英国的消费者信心暴跌。中国政府看到了这一点。我们并不意外。看看世界上能源价格的情况。
我们从来没有在石油超过 120 的情况下没有进入衰退，我们面临全球放缓。这将对通胀有重大影响，对利率有重大影响，但中国看到了这个即将到来，并说我们要抢在前面。11 月我们有人民代表大会。我们向他们承诺了 5.5% 的 GDP 增长。其中 3 万亿是出口驱动的。
这意味着如果欧洲和美国感冒，他们就会得流感。好吗？所以他们必须尽其所能。这就是为什么他们不会向俄罗斯人提供武器。对吧？
因为那在经济上是自我暗杀。对吧？所以我们有这个相互关联的世界，这种我们正在去全球化的想法。我们所做的不会影响其他任何人，这条船很久以前就开走了，而中国人看到了这一点。这就是为什么我认为也有一种概率，到仲夏时，美国的美联储会说，我们现在看到增长和通胀之间的风险是平衡的。
Saks，在我们收尾的时候让你也说一说。中国共产党的总理谈到了减税，这是一句引语，施用在经济根部的肥料。退税看起来像减少，但实际上是增加，今天你拿回来，明天你得到更多回报。这是否意味着美国？人们会回去找工作，因为他们需要有更多的钱，也许我们应该在某个时候考虑，你知道，减税？
听着，Jake。Al，我认为我们在美国国内有大问题。Brad，Gemath。他们已经阐述了这个国家面临的这些巨大的经济风险。你知道，我在年初，1 月 24 日发过推。
总统的主要工作是确保和平与繁荣。而 Biden 的支持率已经在暴跌。我想这一次民调数字是 38%。但如果他把我们带入战争和衰退，那他还没见识过更糟的。这场战争，拖得越久，它基本上就越可能失控，变成更糟的东西。
把我们卷进去，拖得越久，它造成美国衰退的风险就越大。我们需要美国，我们需要，Biden 政府帮助努力引导出一个更好的结果，而不是不断升级言辞。
好了，各位。就是这样。这就是本周的 all in podcast。非常感谢 Brad Gershner 加入我们，并替补科学苏丹。
BG。谢了，兄弟。
这里有很多很棒的公告。Brad 也将加入我们的 all in summit。我们即将结束售票。我们已经宣布了一批很棒的演讲者。5 月 15、16 和 17 日，在 Miami。
你可以直接搜索 All In Summit。我们发出了，我们向申请奖学金的人发了 200 封邮件，其中 100 人已经拿了票。大约 650 张票中的 500 张已经有主了。我们将在接下来的一两周内结束报名，我们期待在 South Beach 的 New World Symfony 见到大家——
你有宣布哪些人吗？还有谁会出现？
哦，天哪。我们有很棒的公告。Keith Robois 要来。Joe Lonsdale 要来。Nate Silver 要来。
Nate Zohr。我爱 Nate Silver。
嗯，我们决定了，Chamath，我们会让人们做 15 到 20 分钟的 TED 风格演讲，像立场文件一样。那么还有谁在做这个？Wait, but Why 的 Tim Urban？他是一位出色的 time 演讲者，还有 Friedberg？Nate Silver 会做这个。
然后 Antonio 要来。他刚刚上了节目，他刚刚上了 Rogan 的节目。所以我们会有这些大约 20 分钟的精彩演讲，然后 bestie 们会和他们坐在一起。我们会一个接一个地做。Kimbell Musk 会来谈他为非营利组织做的 DAO，Brad。
我们要谈什么主题。所以我们在收集所有这些人才，然后我们再确定他们会在节目上持什么立场，主题会是什么。但主题会与我们这里一直在谈的相符。而且我们不想预先设定主题，或者 7，在活动前 7 周，因为我们不知道到时世界会是什么样子。然后 Friedberg 说他想写一份立场文件，并且真的做一场 20 分钟的演讲，所以 Bessie 们会有这个机会。
而且 Bessees 会开场并收场。大量不同的演讲者轮换登场，谈论我们这个时代最重要的话题。但我想在那里 peter。你能让 Peter Tilt 来吗？他是
在——也许吧。
——最离经叛道的。拜托，Peter Conner。
我只是不——我得克服我的不确定感，就是整个这个会议的事真的是一场骗局。
这不是骗局。我们把所有的钱都投回到活动里，而且我们发了 200 份奖学金。这场活动不会有利润。需要
有一个真正好的礼品袋，我想是——或者也许在
每人 600 美元。我刚刚花了 3 或 40 万在后面。
连帽衫是什么材质？好吧。
得是羊绒连帽衫，如果要
符合
品牌的话。600 美元不符合品牌，为了
这么久。
——
为了能够买到那件特别的连帽衫。
Brad，我刚刚为 600 个礼品袋，每个礼品袋花了 60 万美元。好吗？大约是 40 万美元的礼品袋，而 Chamath 想放一个 6000 的。所以我想
说一下。我只是想知道袋子里那件连帽衫是什么材质。就这样。我只是问个问题。
这就是我的生活，Brad。我拼了命地在办这场活动。然后 Tremont 在抱怨礼品袋。Sacks 在抱怨我从中赚一美元，而 Friedberg 在恐慌发作
说我们没有足够好的演讲者。而所有的活动都是我在做。
这是我他妈的整个人生。我很感谢你，Jacob。
我愿意付钱给你。——一些很好的我。你确实为此说了一些好话。谢谢。也许你想把它给去工作。
你为你的辛苦工作拿一笔费用。你知道，
我不需要同样的东西。——
比如按小时工资，你知道，每小时 15 美元。
不。我不是你的工资，保存 David Sacks。我在这里很努力地工作。我没事。我在努力工作。
但我只是想——被感谢。我不认为你应该有，比如，棉混纺是我的，我想它说的是什么。
嗯，别。顺便问一下，你对寿司有什么想法吗？我们是不是应该用糙米，而不是 2 line clot tuna？
只要确保寿司上有金箔，金箔。
不。说真的，我们每场派对大概花 30 或 40 万。总共超过
100 万美元的派对，
而且我正在和艺人经纪人谈，让重量级艺人来演出。
Drake，你能找到
Drake 吗？Duluth 怎么样？那是 300 万美元。Dulipo，200 万美元。我深陷
其中。
——2 $1,000,000,000？这就是我得到的。那是什么？你不是
catch it 吗？多少钱？你不是 catch 吗？
她很棒。我认为那些都是七位数。无论如何我想要，我想找的是——值得的
用途，嗯，我是说，那会让它成为其中不可思议的一部分。
天哪。我是说，我真的很想得到，等等。抱歉。
Drake 再说一遍多少钱？200 万，diners，200 到 300 万不同的——袋子，然后请 Drake。
是啊。好。
是啊。是啊。是啊。取消礼品袋。我已经全都给，全都给 Drake。
所以你们是说我应该
拼了命地干。我做的所有工作，我应该拿出 20 亿美元，交给他妈的 Drake。是的。
是的。Drake 比你更靠谱。
Drink 会是 5 年在活动和媒体上的工作，Brad，而这些人是我的朋友，他们说，拿走那 2 mili。你知道，但 drink 你自己。你可以把它放进自己口袋，大概还能从你的工作里赚到利润，然后只要把 200 万装在一个
袋子里交给 Drake。我们不需要礼品袋。
你们怎么弄到飞机的，各位？我能弄到一架飞机吗？
我在想办法弄
一张 jet card。我们
能跟 Drake 一起决定他唱哪些歌吗？
或者表演？他会做一个比如 3 首的串烧。我想做的是有——3 首歌 2 分钟。拜托。我觉得基本上差不多是每分钟 10 万。
我觉得你要付的就是这个。每分钟 10 万。那 20 分钟就是。不。不。
这似乎
过分了。
不。我
是说，这些人拿
到的是大钱。我请 Snoop 的时候，他给我唱了大概 20 首歌。我是说，太不可思议了。他做了大概一场 2 或 3 小时的演出。
300，
他是个 city？
Saks 有 pity。——忘了他在那里。是的。
他玩得很开心。
哦天哪，兄弟。他在抽那支大麻烟，劲儿大到我离他 10 英尺远都被熏晕了。我是说，就像是，我记得。他走进来，就像是，我记得很大声。
就像是 20 场 Super Bowl 演出。
好东西。
好了，各位。爱你们 besties。爱你，Brad。拜托。我们让你的赢家继续奔跑。
雨人，David Saxon。
然后它说，我们把它开源给粉丝，他们就一直
疯狂地玩它。爱你们。
besties 走了。
我想念你的车道。
我们应该都订一个房间，来一场大的大 ordeal，因为他们全都没用。就像是这种性张力，他们只需要把那座山释放出来。什么？你的 b b。什么？
Clear feet。什么？
你从哪儿弄到 Merckies are back 的？