供应链短缺、通胀、DeSantis、Ted Sarandos 的 Netflix 备忘录、取消文化、粉丝问答
E51: Supply Chain Shortages, Inflation, DeSantis, Ted Sarandos Netflix Memo, Cancel Culture, Fan Q&A
§01片段 1
昨天，那局游戏彻底失控了。我们一开始是 500 和 a1000，然后我们就说，这些 500 美元的筹码太，于是我们开始玩 1000，1000，然后是 1000，2000。然后是 10,021,000，然后 1248，然后 124816。1248，16，32,000 轮着来。
天哪。你输了多少？谁是
最大的赢家和最大的输家？
多少？
我不会说
--
就告诉我们多少。
Out 800。我写的是负
800。-700。
别，别说这些他妈的名字，哥们。
拜托。
你呢，Chamath，你怎么样？
我还行。你还行。嘿。
你能看出 Chamath 输了，因为你问他玩得怎么样，他从一开始滔滔不绝地聊那局游戏，一下子变成了只有一个词。还行。
好吧。
还行。好吧。
对。你今晚过得好吗？
他就像是，听着，我早餐时就发了 4200 万美元的货。还行。
开始了。
3，2。
天气赢家很广。
Rainman，David Sacker。
我们把它开源给粉丝，他们会发现一个理由。爱你们。
大家好，欢迎收听 All-In 播客的又一期节目。已经 50 期了。而且，没错，在 Ben 分手之前我们肯定还能再做 3 期或
4 期
。今天和我们在一起的，依然是来自一个不公开的地点的 David Sachs，也就是 rain man 本人，Chamath，Palihapitiya，独裁者，还有 Kinois 的女王，David Friedberg。大家怎么样？大家感觉如何？
大家这周过得怎么样？真的很棒。你呢？就是，就是很棒。太好了。
我，我，我感觉真的很好。我，我超级感恩。
嗯哼。真的吗？
是你的足球比赛吗？
对。那是 back markets up to date。他很感恩。我是说，这周挺好的。对。
这周挺好的。
我感到很平静。Mark 涨了
4%。
Freebrook，你怎么样？我妻子这周去了三次医院，三次都
以为自己要生了。嘿，哥们。
你们是怎么，怎么，我是说，我们是，我们现在开了两厘米。我们还在等。我是说，
什么都还没发生。
我们也一样，我们就在等，随时都可能，字面意义上的任何一个小时。对。所以我们当时在，怎么
才能在这件事上下注？我们能不能赌谁先生？或者
我觉得，我觉得 FreeBird 会
先生，因为这是他的第三个。只是，这是 Alison 的第三个。是第二个。
对。对。所以我们可以开赔率，2 比 1。我们怎么押？
我来押大小，今天是几号？今天是 15 号。我们 26 号引产。距离现在 11 天。我来押大小，我觉得你会在 21 号让她跑起来，是你来定盘口吗？
我把盘口定在 21 号，我
押大。不过我押大。
这是为了 Nat 吗？好。
好。对。
所以你，为了 Nat，
押大还是押小？你怎么选，Saks，21 号的大小。预产期是 26 号。
我们是在赌什么？
不是。那个分析包。有些
人会改变
当他们的孩子出生时 -- 对。
--
而当他们的孩子
出生时，试着
去下注。
你们几个是不是有点太老了，还要生孩子？
对。好吧。
你会看着他毕业的。
Saxon，你做过输精管结扎吗。
我是说，Zach，我们有些人比你小了整整一个 bar mitzvah。
没错。所以你被剪了，如果有人被剪了，我猜会是 Saxx。你是不是，剪剪剪？
这是你觉得观众想知道的关键信息吗？
对。我觉得他们其实想知道。我觉得是的。我觉得他被剪了。Jamath 肯定没有？
你可以，你
可以 -- -- Bird 不
确定。
你想不想过来这边检查一下？
做手术？
进行一次检查？
不觉得，对。我不觉得你能从外表看出来，Zach。我们，我们有一堆内容。咱们别聊这个了。
从外表是看不出来的。
对。Friedberg 肯定没被剪，他妻子怀孕了就是证明。
但我不觉得你说 snipro。我觉得你就说输精管结扎。
我只是，你知道，我觉得你说 snip snap。我觉得 Saks 被剪了。这其实是个好赌注。我们可以开盘赌 Saks 是否被剪了。好。
听着。要聊的话题很多。我想我们上周就想聊这个话题了，现在有一场供应链中断。显然有一些关键部件短缺，比如微芯片。我们都知道这个。
根据 car and driver 的说法，受芯片短缺影响最大的三款车型是福特 F 系列皮卡、Jeep Cherokee SUV 和雪佛兰 Equinox SUV。基本上，很多带有高级驾驶系统的车现在都在取消这些系统。我当时在看一辆冬天用的 SUV，看的是凯迪拉克 Escalade，他们把 2022 款的自动驾驶拿掉了，或者说基本上是 autopilot，因为他们拿不到芯片。我们都知道这是为什么，显然是 COVID。再加上需求。人们在买电脑，买第三台电脑，像 Dell 这样的地方，还有 Apple，卖了很多台式机，很多笔记本，而且还有劳动力短缺。
所以美国这里的劳动力显然比以前少得多。我们都知道人们在提高薪资，想让人们回来工作。他们在提前取消额外的失业补助。在一些州。我们现在是十月。
这个本来也应该到现在就结束了。所以我想先从你开始，Chymov，从市场的角度，你觉得现在发生了什么？这是一个急性风险，还是会过去的事情？
我觉得，嗯，这
是我觉得自己大体上不同意市场的地方。我觉得大多数人的印象是，这些都是短期的收缩和扩张，只是需要在系统里消化一下的事情，因为我们在重新适应后 COVID 的世界，等等等等，我觉得这次不一样。我认为不一样的原因是，如果你只看一件事，只有一件事，那就是我们在美国有一场巨大的劳动力短缺。我看到过一个难以置信的数据，是 fatality and travel 里非管理岗位人员的平均时薪。平均薪资，均值大约是 20 多美元一小时，现在是 33 美元一小时。
所以这对我来说说明，我们正在经历一段真正持续的时期，你找不到人去做需要完成的工作。Biden 不得不打电话给洛杉矶港，试图让这些人 24 小时开放。美国总统在给一个地方港口打电话，试图让它保持开放。但他们为什么不能保持开放？因为你有 long Sherman。
你有所有这些有工会的人，他们会期望获得一定水平的报酬，这也是他们应得的，以便全天候 24 小时 7 天做这份工作。但所有这些都会被传导到整个系统里。如果你仍然有数百万份工作需要完成，经济才能运转，那么唯一有效的解决方式就是提高薪资。而且这些是持续的、长期的。等等。
这些事情不是那种，哦，你知道吗，我给了，对，我确实说过每小时 50 美元，但现在我要把你收回
计划。把它收回
给你。
这会是如此，然后所以我倾向于，所以
这是一件事。然后第二，所以有人。对吧？所以劳动力资本，我只是觉得让人们去干活越来越贵了。然后还有你用来制造任何东西的原材料。
而我看到的一切都是，这些东西在疯涨。所以我把这两件事放在一起，我就想，我觉得这些东西会持续存在。我真的有点，你知道？而且我之前没有担心过。你可以看到在这之前的每一期里，我一直都是说，没有通胀。
你可以做空通胀交易。现在我在给自己布局，在这种情况下对冲自己。
好。Friedberg，我们看到了长滩港和洛杉矶港的照片。那里就是有一些船，我觉得七月份峰值时有 70 或 80 艘。我不知道，我这里有没有最新的数据，不知道是什么时候更新的。但这里难道没有一线希望吗，如果人们赚得更多，我们就会扩大中产阶级的规模，你知道，增加向上流动性，而这是一把双刃剑。
增加中产阶级是好事，但然后他们会想买东西。所以人们现在每小时赚 35 美元，而他们之前赚的是
20
他们有了更多可支配收入。现在他们会上 Amazon 买更多东西，这会加速这个问题。难道不是吗？
挑战在于变化的速度。这就是美联储试图管理的，而且，你知道，有一个白宫经济顾问委员会参与其中，试图弄清楚这里会发生什么。因为目前的估计是，至少需要一年，或者大概一年，才能消化全球供应链目前的这场堵塞。而在这段时间里，正如 Chamath 指出的，正在发生的是商品成本在攀升，因为库存有限，人们不得不收更高的价格，人们在抬高那些库存的价值。随着这样的发生，企业最终需要更多劳动力，所以他们必须付更多钱来雇人。
如果他们付更多钱雇人，那些人最终会要求更多。这个循环实际上可能会朝错误的方向发展，出现一个持续的通胀飙升，你怎么让这种通胀回落？如果你生产不出这些东西，那对经济增长不一定是好事。当这些东西堵塞了供应系统，它实际上可能在供需这个动态系统中造成这些失控的效应。所以，这是一个真实的风险。而且这是白宫这个经济工作组现在正试图弄清楚的最大的事情，也就是平衡点在哪里，你可以，你知道，基本上设法让这种由供应链堵塞造成的通胀效应回落，而不因为提高利率造成经济混乱。
所以这是一个相当复杂的，你知道，二阶和三阶导数的公式，需要被解决，这就是为什么这么多小元素都必须做对，才如此重要。
顺便说一句，利率，顺便说一句，世界各地的央行都已经加息了。唯一没有上调的地方是欧洲，也就是 ECB，还有美国的联邦储备系统。所以老实说，你知道，欧洲和美国，我们从世界各地吸收劳动力和材料。对吧？
我们是净进口国。我们是所有这些东西的最终兜底买家。所以如果你在其他那些，你知道，由供应驱动的经济体里看到通胀，它们会传导到本土。它们会正面打到我们脸上。我认为价格在上涨。
另一个，另一个自由市场的论点可以是，当前这些趋势会加速一个趋势，也就是低成本劳动力的更多自动化，因为现在企业投资资本、投资 CapEx、投资基础设施变得合理了，最终，科技公司也会去构建支撑那套基础设施的工具，来自动化诸如在快餐店工作、做本地配送、做工厂装配、用卡车在全国范围内运输东西这样的工作。所以有自动驾驶卡车，你知道，工厂自动化，生物制造，增材制造和 3D 制造，还有 3D 打印。这些都是可能受益的行业，因为对于传统上属于低收入的工作而言，劳动力现在已经变得如此昂贵，以至于转向技术替代方案开始变得合理，而这在历史上可能过于昂贵，但现在对企业来说开始在经济上说得通了。
§02片段 2
这是 -- 而
所以有一些这样的自动化行业可能会显著受益，而这最终是通缩性的，市场会恢复平衡。所以这是另一种思考这里可能发生的宏观情况的方式。
这里的风险比单纯的通胀更大。我是说，还有停滞或者滞胀的风险，因为不只是价格在上涨、工人工资在上涨，这本来可能是件好事。但商品和服务就是没有被生产出来。所以，我是说，我知道，就拿我自己的经历来说，我最近订了一辆 Tesla。几年前我买 Tesla 的时候，我 2 周就拿到了。
几乎是立刻。这次，他们想让我等 2 个月，而且上面有个提示，说在那之后还要再等 2 个月。所以我们完全不知道。而且如果，你知道，我觉得 Tesla 拿不到大部分钱，直到我真正提车为止。
对吧？那时你才付最后一笔款。所以现在他们没法把那笔收入和盈利入账。而且 Tesla 甚至不是受此影响最大的汽车公司。你知道，那些大型的、你知道的传统美国汽车公司，比如 Ford，受到的影响还要更大。
所以如果公司无法交付产品，那可能引发经济衰退。我觉得，这些是正在地平线上逼近的重大风暴云。那么这是由什么造成的？我是说，我认为它是多因素的。Shamas 说的很多东西都是。
我只想特别强调一下这个港口问题。本周早些时候 Zach Kanter 有一串很精彩的推文，他说供应链危机是一次聪明的重新包装。它让人觉得好像是有宏大的外部力量在起作用，而不是工会在拿港口当人质勒索，几十艘船堆积在那里，只开两个班次，中间还休息 2 小时，整个国家任其摆布，他接着对此做了详细阐述。这就是为什么，而且这是对 Mars
观点的回应。
他们被允许那样做。
但是，但是对 Moss 的观点来说，这就是为什么 Biden 觉得需要介入。所以问题是，如果你读那则新闻的小字部分，也就是 Biden 宣布洛杉矶港和长滩港将 24 小时开放的那则新闻，他们显然需要这样做才能把货物送到市场。如果你读那则报道的下面部分，每个人都在宣布他们打算 24 小时 7 天运营，但没有确切日期说明会是什么时候。这是和工会的谈判。所以就你的观点而言，他们必须和工会谈判。
你知道，一开始，看起来的说法是 Biden 会利用他对工会的影响力、他的分量，基本上推动他们接受一个协议，但我不认为他真的这样做了。每个人只是在宣布他们打算谈判。好吧，你知道，如果港口像这样把整个国家当人质，那可能引发衰退。我觉得这会
--
对。
不能太晚
在这件事上。他们，他们，等等。
等一下。
我觉得他们现在是 24 小时 7 天在运行的。不是吗，Saks？长滩和洛杉矶都是在 24 小时
7 天运行。
嗯，我刚发了这篇文章，是昨天出来的，上面写着，它是 2 天前发布的，上面说没有确切日期说明这个什么时候，哦，它是 10 月 14 日更新的，也就是昨天。而且如果你读文章的下面部分，它说他们还没有确定 24 小时 7 天运营何时开始。他们只是宣布了自己的意图
--
哦，对。我只是好奇。
--
Biden 政府说这并不是真的，他们，他们宣布它的时候就好像这是板上钉钉的事
--
听着。除非 Biden 愿意听。我是说，Chomatthu 写道他们有权谈判，但问题是这样的。我是说，他们在把整个国家当人质。现在他们在把经济当人质。
所以到了某个时候，如果他们的要求不合理，我认为美国总统站出来说，伙计们，这太荒唐了，你们必须回去工作，这是合适的。我们会，你知道，我们会帮着谈出一个协议。Reagan 当年对空中交通管制员就是这么做的。空中交通管制员工会让整个商业航空系统停摆。
Reagan 介入了，说你不能关停，你用这种方式给我打电话，你们必须回去工作。是的。没错。所以我觉得 Biden 大概会不得不
拿出上层的手段。
--
或者说港口，我想，他们没有罢工。他们只是不加开一个班次，但他可以下达一个有效的命令。
如果他们是在做 2 个班次，如果他们每天做 2 个班次，每个 2 小时，那就像是扣着不干，那就像是部分罢工。
等等。等等。他们是做 2 个 2 小时班次，还是
2
个 8 小时班次。不可能是做 2 小时班次。那样才合理，谁会去
上班
2
小时。读一下 Zach Tanner 发的内容。他说他们只开 2 个班次，中间有 2 小时休息。
但那可能是 2 个 8 小时班次，中间有 2 小时休息。我是这么理解的。
不。不。不。不。
它说，读一下这里的这条推文。他说，在下周做出任何改变之前，港口的 longshore 日常包括 2 个班次，上午 8 点到下午 4 点，以及下午 6 点到凌晨 3 点。还有一个通宵班次到 5 小时，但可用，不过要贵多达 50%，而且很少使用。所以，基本上，你说的是，对，是一个下午 4 点结束的 8 点班，中间有 2 小时休息，或者下午 6 点到凌晨 3 点。所以，基本上是的。
所以那就是 6 小时的，那是 2 个 6 小时班次。
他们应该像，你知道，Elon 在建造时测试工厂那样来运行，也就是每天 24 小时，班次重叠。就把它做完。这里应该有一种紧迫感。
我们得给他们付一些合理的加班费，但他们不能，工会不能把整个国家当人质。而且你看，如果 Biden 不出面解决这个问题，我们就会有一场衰退。所以它会 -- 哦，所以我们确实认为
这可能是一场衰退。
我，我觉得这比港口更大。我不认为重新开放港口就是全部。我认为还有很多其他事情在发生。我是说，Jake Alto Point，你提过，上个月有 400 万人退出了劳动力市场。我是说，那太难以置信了。
所以，对，失业率看起来很好，但实际去上班的人数大幅更低。我是说，那对所有看到这么多人退出的经济学家来说是个巨大的冲击。仍然有太多的人，本质上是以这样或那样的形式在拿钱不工作，而这正在伤害经济。你在中国也有这个问题，这很有意思。我想纽约时报报道过，中国的工厂对煤炭有多么依赖，而这，你知道，是件坏事。
显然，那不是清洁能源。但由于对煤炭的限制，它实际上已经开始影响那边的制造业。我们可以争论这是好事还是坏事，但它在促成这个效应。我怀疑中国已经意识到了这一点，他们不会因为对清洁能源的担忧而关停自己的经济。
所以我假设这是一个非常暂时的决定。然后，当然，你还有整个 COVID 限制的问题。我是说，有很多国际性的 COVID 限制。不只是在美国，他们关停工厂，或者制定了你知道的很多妨碍工厂保持开工的规定。他们在国际上都在这么做，而且由于 COVID 限制，围绕航海的规定也有很多。
所以你有了这种堆积，我会说，是规定的堆积，最终，我会说以 COVID 为起因，现在造成了这场供应链危机。而且除非它被修复，它完全可能在明年造成一场 1970 年代式的滞胀型衰退。
Shravat，你相信吗？你觉得我们会不会出现这种组合，人们拒绝去上班，或者干脆退出，然后说，就像，是的。哪怕你付我 35 或者
40，
我就是没兴趣要足够的
--
不。我不 -- -- NFTs，而且我不想回去工作。
我实际上认为就是这样。我在 Twitter 上看到过一条非常有意思的推文。希望，Nick，我们能找到它，但那是某个孩子，基本上是说，你知道，我在亚特兰大长大，有一群我以前一起混的孩子，你知道，他们本来会在街上，对吧，惹各种各样的麻烦。而这些孩子现在待在家里，像是 specking NFTs，然后，你知道，在 TikTok 上发东西之类的。
这完全是对劳动和所花时间的一种全新的重新想象。而这只是一个很小的例子。所以这也许会触及零售，也许会触及，你知道，快餐服务业。但有各种各样不同的事情，现在在这场疫情结束时，人们对自己的时间以及如何花钱做出了非常不同的决定。我再说一遍，有很多人。
你得记住，在美国有多少人去世了，或者现在正在应对某些合理的、重要的健康问题，在新冠结束之际？五十万人，一百万人？我想让你们记住我之前告诉你们的。如果有
70,000,000,000,000,000
要从所有这些婴儿潮一代转移给这些二三十岁、三四十岁和四十多岁的人，别以为他们不会在对感知财富的问题上做出不同的优化决定。所以我只是认为通胀来了。我认为劳动力短缺会变得更糟，而不是更好。我认为我们将不得不付更多钱给人们，让他们走出这个局面。
我认为价格在上涨，投入成本在上涨，能源成本在上涨。所以就是这样了。而且
--
我是说 -- 我们
我认为很可能美联储和 ECB 真的在加息。明年这个时候，他们很可能处于一个非常非常紧缩的姿态。
你
怎么看，Frederic？
我们也应该记住，会有一些反应，抱歉。
Freeberg，最后一件事。科技股他妈的在马桶里。
为什么？因为没有倍数的意义。
没有，不。不。因为没有现金流增长，停。在那里。
对。在上升的 -- 每个人都会开始买收益，当 -- Yucky poops。
没人想要它。Yucky poops。
等等。让我们向观众解释一下这个，Y FreeBird。为什么，为什么你非常非常，我
是说，一旦利率上升，你会看到股息率上升，这意味着股价下跌，因为人们要一个更高的回报。因为如果我能买国债，用我的钱赚到几个点的回报，而我又得去买股票，我就会要求，我会要求那只股票有再多几个点的股息率。所以，所以，所以价格技术，你知道，股票的价格通常会下降，以匹配你将从这些增长更少的投资中得到的收益率？不是。
不。说得更精确一点。一只股票要么是房地产里的一种回报。关于今天现金的票据，要么实际上是关于未来现金的一张本票。科技股的问题在于我们对每个人说的都是同一套话。
你的钱要等到 30 年后，因为到那时我们会是一个垄断者。而且我今天拥有的每一美元，我都会重新投入研发和工程。而在利率为 0 的环境里，你很乐意这样做，因为你会想，好极了。这些人投资的回报率远比 0 好，而 0 是我从，你知道，我的银行那里得到的。所以我希望 Facebook、Google 和 Amazon 以及所有这些初创公司，代表我把所有这些钱投进地里。
但当利率开始上升，他们会说，不。等一下。我需要在前期拿到更多钱，未来少一点钱，因为未来变得更不确定了。这就是科技公司面临的大权衡，它们会因此被狠狠打击。
好。那么，就科技公司而言，有没有一个数字？
有一类科技公司，对吧，比如 Amazon，抱歉，比如 Microsoft、Oracle、Google，在那里你实际上看到，还有 Apple，你拿到了股息，你拿到了股票回购。现金正从业务里出来，而这些是成熟的业务，同时还恰好带有增长。而我看不出投资组合怎么会抛售这些资产。你会去抛售那些更具投机性的，嘿，你知道，我们还没到成熟的阶段。
我们仍然是，像，
20，30
无论什么的。对。那些在投资的人，而且没有任何现金流回到股东手上的明确前景。但是看，归根结底，我之前想表达的一点是，会有一个反应。
对吧？所以我们看到过，还记得疫情开始时，每个人都开始在家下单，Amazon 赶紧雇了 10 万名本地配送司机。他们买下了所有这些卡车，建立了自己的末端配送供应链基础设施
来
把产品送到人们家里。而现在我们在另一边看到，Walmart、Home Depot、Target 和其他大型零售商正在整合自己的供应链，把产品送进门店。所以他们开始买卡车，雇人，付给他们相当可观的，你知道，工资，让他们作为公司自己的司机，而不是外包给那些第三方，那些第三方会说，哦，我们没有库存。我们没有 crux。我们没有司机。
§03片段 3
我们现在什么都帮不了你。所以应对方式是，想一想。你是一家产品公司，你是 Tesla，Tesla 刚刚在 Caledonia 做了那笔大交易，去获取，你知道，某种制造电池或者制造他们的车所需要的矿物。我记不清具体是什么了。镍。
但是你，你，你会越来越多地看到那些有资产负债表的企业站出来，真正开始整合自己的供应链，而不是有这个 -- -- 回来。
更多，更多的理由是有点
这一套分散的服务提供商，每一家都只是，通常都在以最大 Palihapitiya 运转。然后它们就没法对这类对系统的冲击做出反应。所以我认为我们会看到很多投资，来自那些制造产品或把产品送到消费者手中的企业，因为它们要尝试自己整合供应链问题，而这可能会减轻系统的一些压力，也把一些通胀风险从方程里拿掉。我们会在接下来几个季度看到。但可以肯定的是，在最近这一轮财报里，我看到了一个统计数字。
非常大比例的财报直接谈到了供应链中断对业务预测的影响，以及业务达成其预测目标的能力，而这正在伤害每一个人。好。
所以插一句，就
一秒钟。-- 如果他们有资源去做的话，就得对此做点什么。对吧？
好。那么，Saks，这里也有一些一线希望。公司会变得更有韧性。它们会变得更自动化。它们会构建全栈。
它们会建自己的工厂。我们看到，你知道，台湾半导体公司正在做一个 70 亿美元的项目，在日本建一座新工厂，由日本政府出资。所以我们看到很多冗余，我们也看到中产阶级在壮大。如果人们每小时赚 35 美元或 40 美元，他们有医疗保险，开始有加班费，还有其他让步被做出，这就在建设中产阶级。听起来我们在解决一些问题，同时也在，你知道，应对这个，我想你会管它叫什么 -- 绝对是。
Inflate 把通胀看作一件好事。我知道人们认为这是一件非常糟糕、可怕的事，但有某些种类的通胀是真正有生产力的。我们必须找到一种方法来对抗技术不好的那些部分。技术很棒。十件事里将近九件，它都很了不起。
效率，你知道，它给你的所有这些很棒的特性，但技术有一个糟糕的外部性，那就是它是通缩性的。你可以用更少的资源做更多的事。而这从根本上说，对盈利不是好事。对劳动参与率不是好事。对所有这些人们今天真正不满的事情都不是好事。所以对单个公司来说什么也得不到。
我其实认为这有点像，它实际上平衡了技术的自然节奏，也就是，你天然有能力做到更便宜、更快、更好，这种内在的效率在账本的一侧积累起来。但然后很棒的是，在账本的另一侧，你实际上有，你知道，劳动力能够把它平衡掉。我认为这是一件非常好的事，因为他们可以要求更多，来做技术没有覆盖的其余工作。那么，Sat，
你，你，你对这个正在扩大的中产阶级怎么看？难道这不是一件好事吗，你知道，人们说，我宁愿待在家里，也不愿每小时赚 12 美元。这是不公平的工资，只是一份维持不了生活的工资。然后所有这些公司说，你知道吗？好吧。
嗯，他们逼得如此之快，那些大公司。他们一下子从每小时 18 美元涨到了 35 美元。他们一直都有钱付得更多。只是他们不需要而已。
以实际价值计算提高工资是一件好事。我认为你得问一下工资为什么在上涨。它上涨是因为生产率提高，那是好事，还是因为通胀而上涨？如果是因为通胀而上涨，那么工资增长在某种程度上是虚幻的，因为消费者想买的所有产品价格也在上涨。我们所做的只是在某种程度上让美元贬值。
所以我们必须，我们还不知道这些，嗯，我们确实知道通胀实际上非常高。我们不确切知道这些工资增长是永久的，还是只是那个的一种函数。但让我们回到通胀这一点上一下。我认为这其实非常重要。我们处在大约 5.1% 的通胀率。
这差不多是自七十年代末八十年代初以来的最高水平。现在我们又有了供应链危机的威胁。这是，你知道，深的，这有可能 -- 不。
我们有一场供应链危机。没那么糟。我是说，如果人们卖不出车，
对。这是 Stackflation 2.0 的一次救援。现在，我认为有一个假设，如果通胀持续，美联储就会直接对抗它，他们会稍微提高利率，然后控制住它。但我实际上认为，技术在这里可以采取的行动的程度可能比人们想的更受约束。我只想标记一下，我用来查国债的主要来源之一，是这个网站，fred.saintlouisfed.org。
这是个不错的网站，上面有很多图表，来自美联储的一个分支机构。所以他们有这张图表。我们看到联邦债务占 GDP 的百分比处于有史以来和平时期的最高水平。你知道吗？我们有几年是 100%，现在由于 COVID，它直接飙升到了超过 120%，接近 140%。
现在，大多是自由派经济学家提出的债务无关紧要的论点，是因为这笔债务的偿债成本一直非常低。所以我们的债务大幅增加，但因为利率太低，偿债成本仍然非常非常小。而且我认为，你知道，他们在这个网站上也有一篇关于这个的文章，我会把它贴在这里的笔记里。但我想，我不知道你们是否还记得我们五月做的一期节目，我们谈到 Stanley Druckenmiller 出来猛烈抨击美联储，他警告过的正是这种情况。
我只想读一下这篇文章，我们大概在五月报道过。感觉像是过了一个永恒那么久。但你们还记得我们当时谈到这个吗？Driller 警告的是，如果 10 年期国债收益率升至预计的 4.9% 水平，也就是仅仅是历史平均水平，政府支出每年将有接近 GDP 的 30% 仅用于偿还利息支出，而去年是 2%，除非它把债务货币化。专家认为这不太可能，而 Druck Miller 认为这会对美元产生可怕的影响。
所以换句话说，我们现在有这笔巨额债务。偿债支付没有挤占整个联邦预算的唯一原因，是利率处于
--
对。-- 历史上不正常的低位。基本上是零。对。那么美联储到底要怎么对抗通胀？
如果他们把利率提高到它应有的水平，比如说
4.9%，
那么整个联邦预算都将用于
偿债。
--
自己对着自己干。对吧？就像你既是银行，同时又是借款人。这就像是某个人拿了一笔浮动利率的抵押贷款，然后贷款过了 5 年、10 年。然后突然之间，他们从只付利息和某个低利率，
变成了要付市场利率，他们意识到自己负担不起这套房子。你的意思是，我们可能负担不起我们正在推出的预算，Saks。
嗯，我是说，美联储可能没有他们想要的所有工具来对抗通胀，如果它卷土重来的话。或者，我是说，这在政治上会非常不受欢迎。我是说，你能想象美联储会承受什么样的压力，要求它不要加息，如果这意味着所有这些可自由支配的项目基本上都得被削减，也就是联邦预算进入紧缩模式。我们要怎么为所有这些偿债成本买单？
对。然后他们首先会想到的是，嘿，也许我们应该削减军费开支，因为它是最大的。而在这个时候，中国正在台湾周围和南海出动架次，而我们有，你知道，6 个，你知道，海军在那里协同航行，我认为这是一个相邻的问题。
所以，历史上，大国 Oneermaine。很好。不会欠下超过其经济 100% 的债务，尤其是，你知道，而且其中很多是由外国势力持有的。我是说，那是让我们变得脆弱，而不是反脆弱的处境。对吧？
因为如果我们遇到危机，如果出现，你知道，某种不可预见的军事冲突，我们现在在紧急情况下要打碎哪块玻璃？我们已经花了，我们已经处在，我们处于和平时期，却有战时水平的债务。而现在通胀正在回归，美联储将不得不做出一些非常艰难的选择：是控制通胀，并且实质上对政府支出施加紧缩，还是把债务货币化，那将导致美元失控式贬值。这两者都不是好的处境。
你会怎么花
如果那些
是牢固的？
嗯，他们不能。但是，再说一遍，如果偿债成本升到联邦预算的 30%，这笔钱要从哪里来？
你得提高税收并削减开支。你让我来做，好。这
就是为什么，我认为这是 Joe Manchin 的观点。而且，你知道，如果你一直在听 Joe Manchin 谈当前的预算和解法案。他说，听着，3,500,000,000,000 说不通。我们不知道未来会面临什么情况。我们不知道有什么危机即将到来，我们现在超支，会削弱我们应对所有那些未来问题的能力。
这就是 Joe Manchin 的论点。而看着供应链短缺形式的 stock 通胀，以及这个 5.1% 的利率数字这种风险，你不得不说，如果我们想在明年保留任何加息的灵活性，你最好对你现在承担多少债务非常小心。
Jamob？很好？
好吗？对。听着。当 truck 说那话的时候，10 年期盈亏平衡通胀率当时大概是，你知道，处于
5
年高点。我们现在又回到那里了。听着。我只是要，我，我，我在 CNBC 上说过这个。我再说一遍。
我认为它要来了。我不认为这是短期的小波动。我认为我们正处在一个会类似于七十年代末的时期。我认为，你知道，你有点想要规避风险，不持有风险资产。顺便说一下，这很难。
好吗？因为，我们所有人，我们四个人。两个都是风险偏好，我们都是风险偏好。而且都是持有风险资产的人，那些你知道的？说我们去承担风险是一回事，但你可以在波动更低的东西上承担风险。
这是在最有风险的东西上承担风险。这就是
我们所有人在做的事。而且是在
人们把私募市场公司的估值推高到一个根本没人能理解的水平的时候。
我是说，听着。我认为你有一年到 18 个月来清理这些东西。意思是，作为市场参与者，我们可以，你知道，我们可以闪躲腾挪，把一切放到一个位置上，但它要来了。我希望我是错的。但我认为我们回头看这一切时会说，我们大概在它真正露出丑恶面目之前 8 到 12 个月就说了，但它是
7。
Friedberg，你对台湾正在发生的事有什么想法吗？考虑到按 Saks 的观点，这是反脆弱的反面，哪怕是一场不大的冲突会对市场造成什么影响？我们处于，像是，完全脆弱的状态。我是说，这就像是，你知道，在波涛汹涌的海上，船上放着一托盘香槟杯。任何时候，我们都可能绊倒，一切轰然倒塌。你有这种感觉吗，Friedberg，还是你觉得我们能够渡过这一关？
我是说，台湾的事我不了解，但我认为我们只会继续靠通胀来摆脱这个烂摊子。对吧？记住，这就是我们去年做的。而且今年我们还会再做一次。
这个等式里最大的输家是中产阶级，
因为中产阶级实际上持有资产，而这些资产现在会贬值，而那些
不属于中产阶级、低于中产阶级的人并不
§04片段 4
持有资产，所以这并不真正影响他们。他们只是工资更高，但东西更贵了。所以他们会没事的。然后，你知道，富人最终会被征税来为其中一部分买单。我认为这是等式取得平衡的不可避免的方式。
对。但是，我是说，想想看现在在这次预算和解法案中税率即将上升多少，而我们甚至还没有碰到这些危机中的任何一个。顺便说一下，我们并不确定它们是否一定会发生。我认为可以把这些事情描述为目前非常明显地出现在地平线上的风暴云。
多片风暴云。对吧？
就像是它们在汇聚。对。而如果它们确实以我们所说的方式出现，我们还剩下什么武器来对抗它们？财政政策的武器是什么？货币政策的武器。
我们的税率本来就已经要创历史新高了。对。对。嗯，我们会对
钱。不。我们要印钱，然后自己付给自己。我们要去找央行。这就是你说的。
我们要把我们的债务货币化。而那是 -- 它怎么会上升？
--
那是一场灾难。记得吗？最高边际税率在六十年代、七十年代是多少，70%、80%。我是说，你知道，我们很可能会回到那里。
嗯，我认为我们已经会因为预算和解法案，或者因为
-- --
我们已经花掉的支出而回到那里。对。但是 -- 对。
所以我们已经，我们已经打碎了紧急情况下用的那块玻璃。我们已经
做了 -- 你会看到其中一些财富税被追着落实。你会看到最高边际税率升到 70%、80%。你知道吗？我是说，我认为这就是等式取得平衡的方式。并不是说世界末日会来。
我们会通过从一些人手里拿走资产来解决它，而我们会让所有资产都通胀。
就像 -- 这听起来相当糟糕。
对。就像，对。
我是说，78，如果，顺便
说一下，不是 70，它不会影响谁
去工作、留在后方。
--
对你来说，Bert。它会影响大多数人。它会影响大多数人，尽管他们不认为会，因为它会影响我们经济的质量。
我只是想预测会发生什么，Saks。我不是说这是我们问题的解决方案。我是说，我认为我们问题的解决方案是技术，但是，你知道，问题是，它能不能足够快地进入市场？
再多说说。
哦，我明白了。我们需要一套通缩性的技术，能够缓解所有这些影响。对吧？所以一个盒子，里面有自动化、自动驾驶卡车，那些取代劳动力的东西，因为人们不想做低收入的工作。事实上。
而且，你知道，现在既然有了一场战争，既然在美国，既然现在有这样一个世界，人们有了别的选择，因为创造出了其他工作，因为我们向这些其他行业注入了那么多钱，我们看到人们正在从低收入工作中迁出，比如每小时 10 美元开卡车，或者每小时 8 美元在 McDonald's 工作。所以，为了填补这个缺口，并避免这些经济部门将会发生的经济崩溃，你需要自动化，你需要找到能够用某种替代的技术方案来取代劳动力的解决方案，从而真正让产品能够交付给有需求的消费者。否则你会看到利率上升。就像，你会为一个汉堡付 12 美元，因为你得付给每个在 McDonald's 工作的人 25 美元。
会不会有一个简单的，或者 Chamath 或 Saks，你们任何一位都可以接，我肯定你们俩都有看法。但我们一直在为移民问题争斗，而且似乎没人真正明白有多少人在进入这个国家，或者是通过什么制度。我们是不是应该把可提供的工作岗位数量，你知道，按过去若干个月、若干年、若干个季度，与会带进这个国家的人数挂钩？我们能不能通过每年允许 500 万人、100 万人，不管是多少，每年，还有半百万人进来从事那些低收入工作，利用这批人，你知道，让企业回到正轨来解决这个问题？
我认为说这些全都是低收入工作，未免太方便了。我不认为这一定是真的。而且我认为这样做就会开始给系统引入一大堆其他约束。这些人随后需要医疗保健。这些人需要托儿服务。
这些人需要，你知道，他们同样也是对资源的一种税负。对吧？我们所有人都是在对我们国家的自然资源和基础设施征税。所以，你知道，我不认为那一定是针对这个具体问题的解决方案。
但是如果那些工作是
我们这里有足够的人来做这些工作。
但然后我们去做。
我们没有的是让这些工作得以完成的市场出清价格。所以我想说的就是，我认为更简单、更明显的解决方案是提高薪资，直到你让人们去填补这些岗位。而我认为这正在发生。所以我确实认为，在接下来的一年、两年或三年里，你会看到，你知道，劳动力价格基本上会回升，就业率会回落，薪资会回升，通胀会回升，所有这些事情会一起发生。
这就是解决方案。我认为移民是针对一个完全不同的问题的解决方案，
那就是
那就是
我们不具备竞争力。就像，我真的，哦，
所以你说的是引进精英的、受过高等教育的技术人才。听着。
我，我，我真的认为治理一个国家应该就像经营一支运动队。你知道吗？而且 -- 招募最好的人才。
有的。
--
你真的应该去招募最好的人才。你应该去看比赛录像。你应该设计战术。你应该执行并测试这些战术。你知道，你应该有不同的战术，第一节打的和第四节打的不一样。
在球门线上时又是不同的战术。当然。
你
知道吗？而且我认为，当你看职业体育时，有一点是，他们不看肤色、性别、性取向。他们看的是能够表现出来的能力。
统计数据。加上一项任务
以及统计上的卓越。对。然后他们就去寻找统计上的卓越。而且，如果你把这个转换到一个国家，我关于移民的简单标准是，每年都有一次选秀。而美国是自由的地方，每一位自由球员，我们是
洋基队。对。我们是勇士队。对。
我操了洋基队。我们像勇士队。好吧。
等
一下。这些都是垃圾。
天啊。我只是在按谁
历史上赢得最多来说。
我们是新英格兰爱国者队。
好吧。作弊者。我们是
芝加哥公牛队。我们是，你知道，我们是每个人都想为之效力的球队。就看我们能不能有一个好的总经理，一个好的球队总裁，一个好的管理层，把所有这些聪明的天才都挑走。
我认为，Shamak，你在这里的重点是，你在说，让我们把情绪从这个移民问题里拿出来，让我们做成一个积分制，顺便说一下，积分制就是澳大利亚、新西兰、英国、加拿大都在做的。而美国人甚至不知道积分制是什么，Saks，你的看法是什么，作为一个我听说在开放移民方面稍微偏右的人，或者也许是把全球所有这些拥有最高统计数据的了不起的 Allen Globally 一扫而空。
来。我，我喜欢 Chamath 的体育术语。我们想要把世界各地最大的明星都 -- 好。
--
来到美国。我是说，我认为这说得通。我认为，你知道，这个所谓的移民问题和太多不同的东西混在一起，变得太混乱了。我是说，首先有移民，然后有边境安全。对吧？
而移民只是有一条边境，句号。而且很多人认为，如果你支持移民，你基本上就不能有边境。我是说，这毫无道理。你知道，我们需要有边境，我们需要有实际的，就是有一个实际的移民政策。不应该只是还像，好吧。
你过了边境就算。我，我，我喜欢 -- 你
是总统，或者如果你是一个，Ron DeSantis 成了总统，他应该，你会告诉 Ron 什么，既然你是，我喜欢
我喜欢
你所
说的，我喜欢你说的关于积分制、让它以技能为基础的。我是说，这说得通。对吧？
嗯，共和党人就是这么做的。他们因为 Trump 在这个问题上一直情绪化地绑定。他们真的能，你知道，把自己绑定到某种基于表现的东西上，也许对此不带情绪吗？他们能改变你的立场吗？
我认为 Trump 实际上确实支持过一种更以技能为基础的移民制度。我认为那个，而且我不知道情绪化的是不是共和党人。我是说，在这里的人
--
双方显然对此都非常情绪化。
我认为疯狂的那一派，是那些认为我们不需要边境的人。我是说，你显然必须有边境。对。就连 Obama 最近也站出来发表声明，说你必须有边境。因为进步左派已经走得太远了。
几乎就像是，Trump 做什么，他们就想做相反的事。你知道，就像是来个 180 度大转弯。所以几乎就像是 Biden 政府的政策变成了停止做 Trump 一直在做的任何事，包括完成那堵墙。我真的不明白为什么那会是那么大的问题。
对。修一堵墙看起来也很荒谬。我们可以就
这只是解决方案的一部分，这只是解决方案的一部分，但要叫停它，建设。
让我
问你一个问题。本周爆出你要为 Ron DeSantis 主办一场筹款活动。你因此受到了一点反弹。来自觉醒派，你知道，还有旧金山那帮人。但就你对像他这样的人的影响力而言，你认为你真的能影响他们，让 Ron DeSantis 听这一期节目，也许谈谈积分制，改变对这个问题的框架吗？
你认为你有足够的影响力做到这一点吗？
我不知道。我是说，我不确切知道他在移民问题上的立场是什么。那不是，那不是我尊敬他的那一类议题。我是说，我想要 Port DeSantis 的原因是，他是第一个结束这些疯狂封城的州长。而且，我是说，这回到了，到 2020 年 5 月，这对每个人都应该已经很明显了，
封城没有用，而他是第一个把它们撤回的人。而且佛罗里达做得非常好，尤其是考虑到佛罗里达有这么多老年人。所以，你知道，总的来说，不是说我会做得和他现在做的一模一样。你知道吗？
但是 -- 没有人做得完美。
他是，但
他是 Trump 的支持者，还是 Trump
的追随者，还是他正在
在前面和他拉开距离？
我认为说实话，我认为那个观点，是来自一个不在共和党内、不必处理在共和党内赢得支持的那种动态的人的角度。不。
这就是我想说的。对。所以你基本上得跟着 Trump 的路线走才能拿到提名。
我不，我不认为这是在跟着路线走。我只是认为，看，我认为他是他自己。他是佛罗里达州州长。他在那边制定政策。
对他的支持与否可以基于他在佛罗里达所做的事情。我认为，Trump 是另一边的每个人都会想谈的问题，但我不认为这和他在做的事相关。我不认为这和他在做的事相关。
--
共和党的一边因此而分裂？我们应该支持 Trump 吗？但会
我不会说，我不会说这是内战，但肯定存在一些冲突。对。我是说 -- 它怎么解决？我希望它能解决在，听着。我认为选举总是关于未来的。
我不认为人们想重新翻旧账。我认为，共和党明智的做法，我认为，是找一个面向未来的候选人，而不是试图重提或重新翻查过去。我支持 DeSantis 的另一个好理由是，我认为他是一个面向未来的、着眼未来的候选人。我确实认为，听着。我就说出来。
我现在听到 Trump 在这些演讲中做的事，他在重新翻查去年发生的事，并且攻击其他共和党人，比如 McConnell，因为他们没有通过他个人的忠诚度测试。坦率地说，这有点像他在乔治亚州的决选中做的，在那里
--
对。-- 他制造了太多混乱，以至于共和党人丢掉了一个席位，也就是他们在选举之夜赢下的那个，而且他们必须经历那场决选。你不得不说，其中很大一部分原因是 Trump 攻击 Rafflesburger 以及整个乔治亚州共和党，因为他认为他们对他不够忠诚。然后，你知道，你还有整个录音流出的事，你能不能就找出 11,000 张选票？我是说，我认为乔治亚州的选民为此惩罚了共和党，把那些席位给了民主党。正是那个差距造成了民主党的多数，这将使我们现在大概会多出 4 到 6 万亿美元的支出和增税，而本来我们是不会有这些的。
所以我确实认为这些选举非常重要，共和党人应该，听着，我不是，我不是那种 never trumper 的人，我只是没有痴迷于 Trump，句号。我只是认为共和党人需要在 2024 年推出一个面向未来的候选人，而不是一个面向过去的候选人。我认为 DeSantis 可能会是那个人。现在说还非常非常早。我是说，他必须做的第一件事是竞选州长连任，我认为那是明年，是
§05片段 5
2022 年。
所以我会为此支持他。
好。你们有没有人，关于 Ted Saranda's 的备忘录。
对。这很好。他们绝对应该进入这个话题。我们谈过 Saxx 和 Freeburn 对 Chapelle 表演的看法。你可以看到。
你看了吗？
你看了吗？
哦天啊。什么书呆子？
你还没看过
还没看吗？天啊。你们在文化上太贫瘠了。嗯，你们
这周
都在干什么？比如，他妈的烧杯，还有，你知道
--
天啊。-- sack 你刚才
就像是，你是不是在某个实验室里，做那种 SaaS 测试之类的？
他们在做他们的
我还没看，但我不需要看就知道我支持它。
Fried Woods。他就是，对。他不需要点开那个链接。好。
所以只是 -- Chapelle 几乎说什么都不会让我想要取消他。
我是说
顺便说一下，我看过很多 Shepell Shepell，我很喜欢 Shepell。所以我想我理解他在做什么的大意，但我还是需要看一下。
但是听着，
他不应该被取消。荒唐。
哦，我不认为他会。
他会撑下去的。当然。
他这里有些东西远不止于此。让我读给你们听。大家都知道，他做的那个特别节目的名字是 a closer。它在 10 月 5 日发布。GLAD 和倡导团体，还有 Netflix 内部的一些人，引发了很多强烈抗议，已经有一些辞职了。
有一些给 Netflix 贡献内容的人现在说他们不会再与这家公司合作。而且非常有意思。Ted Sorrento 周一给整个公司发了一份备忘录，这是他发的第二份。他说，我们知道你们中有一些人因为我们决定把 Dave Chappell 的最新特别节目放在 Netflix 上而感到愤怒、失望和受伤，非常有意思的开头。他是在回应他们的感受。
这就是一份备忘录的大师课，因为在第一部分，他只是说明了我理解你们有这样的感受。关于 the closer，我们理解，担忧并不在于对某些人冒犯的内容，而是那些可能增加真实伤害的标题。所以现在他把他们的论点框定为：这不是因为它冒犯人，而是因为现实世界的伤害。你之前提过这个，Saxx，这个现实世界的伤害
概念，涉及 Apple 和 Antonio。虽然有些员工不同意，但我们坚信，屏幕上的内容不会直接转化为现实世界的伤害。并不完全是这样。我们会谈到这一点。支持这一点的最有力证据是，过去 30 年里屏幕上的暴力大幅增长，尤其是第一人称射击游戏，然而许多国家的暴力犯罪却显著下降。
所以他不只是谈论冒犯性的材料，他还说，成年人可以观看暴力、攻击和虐待，或者欣赏令人震惊的单口喜剧，而不会因此伤害他人。单口喜剧演员常常揭露令人不舒服的问题，因为他们本质上就是高度挑衅的。作为领导团队，我们不认为 the closer 意在煽动针对任何人的仇恨或暴力，这是我们的敏感内容准则。所以基本上，他说，你知道，如果你不喜欢，就改变 Chamath。如果你是客户，你可以取消订阅。
或者如果你在这里工作而你不喜欢，你不需要在这里工作，但这是取消文化的终结吗。这加上 Brian Armstrong 的立场，Saks，这是你的，我不
我不认为这是它的终结，原因很简单。让我们假设这个喜剧演员没有跟 Netflix 签下一份 6000 万美元的合同。假设他签的是一份 6 万美元的合同。好吗？
或者 600 万。对。
或者 600 万或者随便多少。而且他没有 Dave Chappell 拥有的那些成群的粉丝。你认为 Sarandos 会做出同样的决定吗？我是说，我认为一个由，你知道，Dave Smith 做的 Netflix 喜剧特别节目，会被扫到地毯下面，而现在，这永远不会见到天日。我认为 Joe Rogan 和 Spotify 的情况也是一样。
对吧？我是说，Spotify 跟 Rogan 做了一份 6000 万美元的交易。员工们，哦，1 亿。员工们都抗议了，Spotify 对 Rogan 的 to Tall，但他们有充分的经济动机这样做。我并不完全信任这些公司，如果这不是极大地符合他们的底线利益，他们会为言论自由站出来。
我怀疑如果是这样，你知道，它不会的。他们不会的。我认为我们都有点知道这一点。
他在邮件里说，sticks and stones 是我们观看量最高的内容之一，而 the closer 在过去几周里在美国大约排在前 4 或 5 名。所以有巨大的经济动机，而且 Reed
Hastings 在他发布另一个
联席 CEO 在一个群组论坛里时也说了同样的话，他说，听着，我们的工作是取悦我们的客户。而所有这些数据说明的
是我们已经取悦了我们的客户。
对。而且我
认为在
这个案例中，这相当
对。而且，而且，我认为
--
对我来说，这是他在表明立场，说我们要做我们想做的内容。
我不，我不，我不认为这是一个原则。我不认为这是一个超级，听着。我不想，我不想忽略它，我认为能收到像 Serando 写的那样的备忘录是非常罕见的，他在为艺术自由或言论自由或诸如此类辩护。我是说，这太罕见了，我不想过分否定它。但我也确实相信，这种特殊待遇真的是留给艺术家、创作者的，像 Chappelle、像 Rogan，他们基本上是大到取消不了。
我是说，这些公司在他们的节目上花了太多钱，不可能就这样直接取消。而且再说一遍，就像我说的，他们有成群的粉丝，如果他们被取消，粉丝会起来抗议。但我不认为，我不认为这些公司会对中间的、中等层级的创作者做出同样的决定。而且从某种意义上说，Rogan 和 Chappell 是后经济的。对吧？我是说，他们赚了那么多钱，可以自由地做想做的事，而且他们有足够大的受众来保护自己不受这些公司影响，但是那个仍在向上爬的小创作者，永远无法承担 Chapelle 正在承担的、或者 rogue
正在承担的那种创作风险。他们可以承担。他们只是不能在 Netflix 上做。但是我，我，我觉得这个口吻对我来说听起来像一份宣言，像是来自老爹的讨论终结，就像，我们就这么做。如果你不喜欢，就下船，但这就是这艘船要走的方向。我就是这么理解的。
而且我认为 Spotify 对 Joe Rogan 做了类似的事，就你的观点而言，那就是，嘿。听着。外面有一些内容，比如来自 Alex Jones 或者一些纯粹是阴谋论者的人，他们下架了那些节目，而 Joe Rogan 就说，我不在乎。我拿到钱了。但是，对，我确实觉得，当你把 Brian Armstrong、Joe Rogan 和 Chappell 放在一起，这是一个转折点，企业们会说，你知道吗？
那群暴民没问题。你可以有你的观点，但你的观点止步于我们必须经营一家企业的地方。Friedberg，你怎么看？
我认为 Netflix 对艺术性是有认识的，这一点从他们花的钱和他们推出的产品中显然可见。而且我认为好的艺术家和好的艺术性，你知道，可以是挑衅性的。它的设计就是要让你改变看法，用不同的方式看待事物，用不同的方式思考事物，并在你日常生活的常规中受到挑战。我认为这在所有形式的艺术中都很重要。
这意味着去看到、接触到、并被那些你通常不会接触和不会被吸引的东西所吸引。而我认为这正是 Chapelle 非常擅长的，我认为这也是其他伟大的艺术所擅长的。而且我认为，只要 Netflix 保持这种精神，艺术就会做到这一点。好处是人们欣赏它，他们欣赏那种形式，他们欣赏以那种方式受到挑战。我认为，因此，市场会，正如 Read Hasting's 所指出的，继续需求它，尽管有些人可能会被冒犯，但我认为正是因为它具有冒犯性，才让它变得好。
那么让我问你这个。我认为主要原因
--
等一下。
让我
让我来框定一下。
--
我多么希望你对此的含义是对的。我是说，让我说得非常清楚。我是说，我希望事情完全按你说的那样发展，因为那是我想相信正在发生的事。我有点怀疑，这更多是出于底线的动机，因为他们有太多的钱押在上面，承担不起取消 Chappell。
但我希望你是对的，我希望你是对的，这是一个原则声明，而且他们会把这个原则应用到那些没有那么知名、无法充分保护自己的艺术家身上。而且，你知道，希望这有点像，你知道，它让我想起的是 John Stewart 的那个，那个，那个，武汉
--
对。-- 实验室泄漏
时刻，John Stewart 上了 Colbert 的节目。他突然之间让谈论实验室泄漏理论变得可以了。对。就像是你之前不能谈论它。
他撬开了我们的 Overton 窗口。
没错。所以，希望 Chapelle 会为这个，就是这种觉醒取消暴民，做到这一点，也就是最终让每个人意识到，哦，原来我们可以对抗这个。
Chamath 是未来 Overton 窗口的走向。你觉得它会更加关闭，
保持原状，
还是甚至会打开？有一个
有一位非常了不起的哲学家。这是我，也许是我唯一的一次，对 Peter Tio 的盛大致敬，但他是，他是一位名叫 Renee Gerard 的哲学家的巨大支持者。而且我同意很多，很多那些。Renee Gerard 的很多哲学。
基本上，它叫模仿理论。这个想法是，你生来没有偏好，然后你就是复制你周围的东西。所以别人想要的就是你想要的，而这最终导致了很多冲突。解决冲突的唯一办法就是某种巨大的、宏大的牺牲。好吗？
如果你在这里想一想，如果你真的要，你知道，把取消文化，如果你要杀死它，就需要围绕这个想法有某种巨大的升级和冲突，让我们能够以一种方式或另一种方式、朝一个方向或另一个方向把它解决。而我不认为这就是那个事件。说实话，我认为它不够大。我认为这有点像，你知道，有像我们这样热爱喜剧的人，我们愿意把它保持在一个非常严格的框子里，那就是让人们说他们要说的，被它震惊，但不要把它揽到自己身上，也不要，你知道，去把它反映到世界中。这是娱乐，你可以，你知道，就像我选择不看暴力的东西，因为我不喜欢。
我觉得非常冒犯。或者，你知道，我不玩第一人称射击游戏。我觉得它真的让人不安。你知道吗？Grand Theft Auto，我觉得它真的令人愤怒。
而其他人会对 Chapelle 有那样的感觉。我的整个观点是，我们所有人都应该被允许做那些判断。我认为归根结底，我们仍然都是相当理性的人，在正常世界里会做正确的事。但这不是能让这个问题得到解决的事。所以我不知道它是怎么来的。
需要围绕这件事有某种巨大的升级。我怀疑实际发生的是，它就这么消散、消失了。原因是，所有比我们年轻得多的人，在他们一生中留下了如此巨大的数字足迹。外面有太多烂事了。
天啊。是的。
以至于他们别无选择，只能放过所有其他人。我们处于一个非常不同的处境，因为我们总是在悄悄地干一些他妈的见不得光的事。哇。总是隐藏起来。哇。
别急。但那就是当时的情况。
你在这里。你们是挑战。
你会深入其中，然后你就会假装。你不会，你知道吗？而现在文化非常不同了。我认为随之而来的是很多的接纳。每个，你知道，每个孩子在某个时候可能在或可能不在 Tinder、Bumble、Ria，你知道，grinder，随便什么上面。
§06片段 6
所以会有一大堆那种内容在网上。每个孩子都会在 TikTok 上说过一些疯狂的话。所有这些东西都会在那里，所以你会有一个选择，你要追究我的责任，我要追究你的责任，所以这是相互保证毁灭。我认为这就是导致 cancer culture 随着时间消失的原因。这是我们这一代非常有罪的人的最后残余。
太有意思了。你怎么看？Friedberg，Overchimp 窗口在明年是打开、关闭，还是倒退？
Timok 说的是对的。我想我之前提到过这本书，叫 The Light of Other Days，在我们谈的时候？我想是的。对吧？对。
这本书讲的全是这样一个概念：所有信息对每个人、在每个地方都是可得的，社会规范彻底改变。人们不再觉得某些事情冒犯，也不再，而且每个人基本上都转向一种更加开放对话的模式，因为，你知道，把事情关在门后，然后让一个人与另一个人对立，当你能一直看到每个人的底牌时，这就彻底改变了。所以我认为，对，总体上我们正朝那个方向前进。我不认为我们会，信息想要自由。关于我们每个人的信息一直在被越来越多地生成。
我不认为我们正朝着相反的方向，回到维多利亚时代。我认为我们是朝着另一个方向走。所以会有一些起伏和反复，会在那个总体轨迹上造成某种挫折。所以，对，我确实认为这是一个时刻，你知道，现在是一个时间点，在这个时间点上这件事正在发生。
我是说，Saks，如果你
看看我们讨论过的这两个例子，Brian Armstrong 和 coinbase，那件事本质上是关于 black lives matters，以及在工作中谈论社会正义。而这一个是关于跨性别者和跨性别权利。而且，本质上，我不想说是拿它开玩笑，或者，你知道，讨论，我是说，他在里面基本上说他是 team turf。如果你要挑出两个组织，站出来对抗的会是最具挑战性、最困难的，我认为这就是前两名。不是吗？
我想是的。我是说
这就是为什么我认为这是最能说明问题的：你有两个不同的组织在说，嘿，我们要表明立场。只是作为背景，Netflix 有过一个非常奇怪的，我没看实际的电影，所以我不会对它做判断。但那是一部名叫 cuties 的电影的一个非常奇怪的预告片，它真的是在把年轻女孩过度性化，比如 8 岁、九岁、十岁的女孩，而他们没有撤下。在美国，Netflix，但他们确实
拿下了 -- 那是在法国。是在法国。
那是一部法国电影。对。
那是法国的。
而且他们对孩子和性有不同的看法。而且，对，我认为人们在美国这里觉得有点黑暗，但他们也挺过了那一次。或者说他们也扛过了那一次。所以我认为人们发现的是，如果你在某个时候表明立场
--
我认为 Saksa 说的是对的，那么这些人就意识到了，如果我们围绕艺术自由有这样一条非常明确的信息，而且我们从不违背它，因为那是这样一种事情：如果你占领了那座山头，你必须永远待在那里。对吧？你不能在这个想法旁边加星号。但通过这样做，他们基本上主导了好莱坞的内容制作游戏。这进而让他们能够以最便宜的平均价格推出最多的内容，这进而让流失更少、获客更高。他们已经是世界上最大的媒体公司，而且只会变得更大。
你知道，他们，Netflix 说，是多少，2 亿订阅用户。他们会达到 10 亿订阅用户。这是不可避免的。所以对他们来说，我确实认为这是一个非常理性的商业立场，那就是我必须在接下来的，你知道 -- 是的。
7
或 8 年里吸引 10 亿人。你不必看 Netflix 上的所有东西。你不必听每一张专辑
喜欢它的。Netflix 他妈的一团糟。我是说，他们应该花 10 分钟改进一下 UI，这样你才能真的找到点东西。我的天。太糟糕了。
而且，你知道，他基本上，surrend us 提出的观点是，除了 Chappel Show，他们还在资助大量由有色人种创作的内容，可能比任何人都多，还有跨性别者。这是他们在 Netflix 所做事情的一个重点。而且，你知道，本质上，按 Saksis 的观点，更多的言论比更少的言论好。好。我们要不要聊 Tethr、FDA、混乱、其他问题。
你为什么不来
你为什么不来做你的反向胜利巡礼？因为毕竟你的
转变 -- 不
是我的胜利巡礼。
不。哥们，恰恰相反。这不是
这他妈的是欺诈。拜托。你能不能别再
那样说了？显然 CFTC 介入了，做了工作，现在实际上在驳斥你原本认为的情况，Jason。
好。你为什么不
你就 -- 哦，要不我把引文读给你听？从至少 2016 年 6 月 1 日到 2 月
25 日，2019 年，
Tether 向客户和市场虚假陈述，称 Tether 持有充足的美元储备，足以支持流通中的每一枚 USDT，并且由 Tether 持有、并安全存放在 Tether 银行账户中的相应法币数额与之相当，换句话说，他们告诉所有人他们是 1 比 1。他们不是。他们对公众撒了谎，这就是他们被罚 4000 万美元的原因。这就是他们被纽约禁止的原因，也是他们被禁止在加拿大交易的原因。我，而且据说他们面临司法部。
这些人他妈的很可疑。a f。
j d a。你有
你有没有，你有没有在 Tethr 上的经济利益？
没有。在加密货币里，他有。不。不。不。
我，我，我
有人能在 Tether 上有任何经济利益吗？它就是一个一比一的代币化美元。
嗯，不。不是的。那是他们声称的。
但事实并非如此。你说得对，它应该是这样，而我们需要一次审计，来确立它确实是这样。
而他们不会审计。他们会做一次 test station。而当他们做他们的证明时，他们只需要出示一份文件，说账户里有钱。不用出示这笔钱在账户里放了多久。
这确实，这确实让我觉得像是一种证券，而且我认为 SCC 应该介入
监管这个。你，我，稳定币是 Gensler 和 SEC 心里排第一的事。对吧？对。
我是说，他们声称对某种东西拥有有担保的权益，不像很多
--
这就像 e，并且因此。这是计算机监管里最容易的部分。为什么容易？为什么？因为
你拿一个银行账户。你审计它。你就完成了。
它是一个代币化的美元。就这样。它不是真的，我甚至不确定它是不是证券。它基本上是一个本应放在某处银行里的美元的数字表示。
它是一只货币市场基金。
对。它是货币市场和基金。
但是我的抵押贷款有他们的证券，还有他们常规的证券代码。
好。行。但我的观点是，你知道，有复杂的证券，也有不复杂的证券。这绝对是最不复杂的 -- 复杂的。
--
这家公司根据他们自己的证明，只有大约 6%、3% 到 6% 是银行账户里的现金。其余的是高度波动的公司票据。这是
我想在群聊里向你表达的观点。哦。当一家公司拥有 10 亿、10 亿、再 10 亿美元的某种稳定币，不管是什么。或者某种你认为是 0 的东西。好吗？
这是一个数十亿美元的市场。数十
10 亿。
哦，抱歉。数十
10 亿
的 Tethr 在外面。
而且，而且，而且，你能想象吗，如果他们，比如说，假设有
700 亿
的 Tethr，而只有，你知道，10 亿的证券，那将是一场规模庞大的欺诈。
对。对吧。那也许不是问题。
如果他们
如果他们把钱抽走用于他们自己的，对。
撇开罚款不谈，我觉得好笑的是，Jason，你的说法让这件事看起来像是 Bernie 卷走了钱、Enron 级别的腐败疯狂。等一下。好。而罚款是 4200 万，也就是说谁他妈在乎 4200 万。而且那是在他们和另一家公司之间的。
所以要么 CFDC 把罚款完全弄错了，漏掉了一个 0 或两个 0，要么这件事远没有你想的那么大。
我是 -- 嗯，
这说的是一次行动。
--
Jaycock 对一些
感知到的 oats 过度兴奋了。这是你的名字。
--
另一个阴谋 care。我完全，对。我不是阴谋论者。我在 fairy notes 上是对的。
对。Jason 没有完全理解某件事，然后对此变得非常情绪化。
听着。这里 So smart。
好。就这样。我摘下耳机了。我得到了，对。
这是理解 Jake Hall 观点的最佳情形，也就是说，有可能 Tethr，也就是购买 Tethr 的那家公司，拥有所有的钱。他们只是没有选择把它放在美元储备里。所以他们把它放进了公司债券和一大堆不同的东西里。
为了获得浮存金。
为了获得浮存金来赚更多钱，或者一个小三明治。
但我不 -- 提到？
我不，我的猜测是 Tethr 是有偿付能力的。我不认为它缺乏偿付能力，但我个人会对任何稳定币感觉更好，如果它是 100% 美元支持的，我认为它应该是。
这就是 Jeremy Alaire 在 -- 我 -- USDC 和 Circle 所做的。我这周请他们上了播客。
我希望他们买了 GitLab 的 IPO。
嗯，我是说，这里的问题是他们还混用了资金，这就是 full tilt 惹上麻烦的原因。用户装着他们钱的账户和运营资本混在了一起。所以他们是用存款来运营业务，这是最大的禁忌。他们把人们以为有支持的资金混在了一起，而 Bitfonix 和 Tethr 是同一家公司。这就是为什么他们同时都被罚款。
他们还被禁止在纽约拥有任何客户，在加拿大也被禁止，而且显然有一个 DOJ wire phone。所以我认为这是结束的开始，而不是开始的结束。好。
我是说，我
我 我 我
只是想听听你对一笔看起来真的很可怜的罚款有什么反应
--
将会
是一场 700 亿美元的欺诈。太棒了。
Facebook 也收到过一系列超速罚单。我是说，我认为那是，我是说，那对我们的经纪人来说是个大问题。他们付了
50 亿美元。
那是什么？
他们付了，大概 50 亿美元之类的。对吧？
对。而且他们是一家万亿美元的公司。我是说，这没什么。这很轻松。
-- 50 亿
是一个
很大的数字。那是一个很大的
--
相对于他们的市值，以及他们一年能抛出多少现金来说，不是。
4200 万？
我是说，那是一笔税款。是一笔季度税款。
对你来说，Tremab，对我们不是。或者也许对 Saks 来说。他也做得相当不错。Yum。Yum。
好。我们要不要，我们答应了要做一些问题。我们是不是该做几个问题？
当然。
我是说，我们也可以聊聊 FDA。
天哪。FDA。我的天。Freeport，你想把这个放一放吗？
Freeburg，你想给我们讲讲 FDIC 的混乱吗？
嗯，我不认为那是混乱。就像，你们觉得是。我会把这个
讲清楚，为什么
你不，你为什么不先讲你的观点，然后我会确保 -- 我
不，那不是我的观点。这只是人们
--
对。人们是这样看待的。所以，你知道，推荐意见已经有过几次变化。现在，FDA 发出的这些推荐、这些声明和批准，是以这些独立咨询小组为基础的，这些小组被组织起来审视研究数据、评估研究数据，并就他们认为合适的做法提出建议。所以几周前我们在辉瑞加强针上看到过这种情况：最初，咨询小组，再说一遍，它由独立的医生和科学家组成，他们通常在结果上没有任何形式的经济利益，他们以 16 比 2 的投票否决了人人接种加强针，然后他们以 18 比 0 投票支持 65 岁及以上的所有人和有风险的人接种加强针。
然后最近，围绕 Moderna 也有过类似的某种焦虑，他们最终查看了一些数据，数据表明也许半剂量，也就是 50 微克而不是 100 微克，对 65 岁以上的人来说，相对于副作用风险会有合理程度的有效性，因此他们建议批准其作为加强针。FDA 现在正在批准它。所以，再说一遍，这个流程的运作方式，我认为是个好流程，就是医生和科学家的独立顾问聚在一起。而最近聚在一起的那一次，是围绕阿司匹林被普遍用作心脏病发作的预防手段，因为它能稀释血液，限制人们心脏病发作的风险。但结果发现，有如此大比例的人口，或者说足够大比例的人口，出现了出血问题，也就是你的胃出血。
§07片段 7
我不知道你们有没有这种情况，但是，你知道，你吃布洛芬或 NSAIDs，胃可能会出血。对于那些风险并不高的人，这给人们造成的问题，比他们在数据里看到的心脏病发作影响降低所带来的益处更多。所以他们修订了推荐意见，说，嘿。让我们只给有风险并且超过一定年龄的人用阿司匹林，而不是像，给每个 40 岁或 50 岁以上的人。所以它纳入了新的数据。
我认为这是重要的一点。科学是混乱的。对吧？按定义，科学就是收集数据、形成假设、再次检验、迭代、重新陈述你的假设，它被设计成是循环的。它被设计成一个学习系统，而不是被设计成一个定义绝对真理和绝对事实的系统。
看到 FDA 做这项工作是好事，看到科学家审视新数据并改变他们的推荐意见也是好事。我们在健康领域见过这种情况。我们在食品体系中见过这种情况，USDA 改变他们的饮食指南，人们过去被告知不要吃饮食中的胆固醇，说饱和脂肪是导致你血液中胆固醇的原因。所以随着新数据被收集，出现了很多变化。
而且，你知道，我看到很多
碳水。还记得全碳水饮食吗？
对。然后他们了解到了。他们在
那些日子里做出了改变。对。
对。等等。等等。我们能把那个找回来吗？我饿了。
你有没有看到每天吃意面。首先，是我十几二十岁时吃米饭。
哦，我看你吃米饭已经
--
哦我的
天。-- 那铲米饭，我的律师。
所以，Friedberg，我是说，如果我们要在智识上，如果我们要在智识上诚实地讨论这个，官方的健康官员可能在他们几十年来看似完全确定地坚持的立场上是错的，而现在他们可以修订这些立场。我是说，这难道不会给其中一些，比如反疫苗的论点增加一些可信度吗，当他们说，天哪，我对把我们的 mRNA 注射进我自己体内持怀疑态度。
我认为这完全是，你们这期节目要在 YouTube 上被禁了。我们刚收到警告。
我很高兴，我很高兴我打了疫苗。我打的是辉瑞疫苗。而且我认为，听着。它可能救了我的命。我是说，我感染 delta 的症状非常轻微。
对。我是最早的突破性感染之一，因为，所以，但是非常轻微。我认为那是因为我打了辉瑞。我认为风险回报是完全值得的。但是我也能理解为什么有五岁、比如幼儿园年龄孩子的人，可能不想给他们的孩子接种，因为上行收益绝对是，你知道，微小的，鉴于它对五岁孩子并没有太大影响。
而下行风险不是
--
我的 -- 没有已证实的下行风险。
我只有一个旁注。
这和阿司匹林那件事有什么不同？
你可能知道，我不，我不希望你和 Hilton 一起病得很重。
是的。你是。不。但不是，左派里有一大堆人。
我不，我不，我不反对这个框架，这里的情况通常是这样的：科学家或 FDA 小组会说，根据数据，这是我们对应该怎么做的推荐。然后人们随后假定的框架是，哦，这是他们认为的绝对真理。并且是绝对确定的，这就是我们必须做的。而我认为，传达给普通人群的转译层是这样的：这是从西奈山上下来的十诫，这就是我在说的。
必须这样做。而现实是，它是基于数据的，而数据会随时间变化。我认为你的观点是对的。并没有绝对的确定性说辉瑞疫苗对每个人都会绝对完美，它对五岁及以下的人会绝对地降低风险多于增加风险。这是一个非常公平的观点，但问题是，正如我们在各个方面看到的，框架是把这些事情当作二元的。
而它们不是。对吧？有一个概率分布，定义了风险以及可能出错的事情，还有收益的概率分布。然后人们假定它是二元的 -- 是的。
我认为你在那里提出了一个很好的观点。我只想强调一下。让我来转述一下你所说的：FDA 里的那些人处在这些位置上，真正理解科学，做出成本收益分析。而他们批准它时所说的是，成本超过风险，抱歉，是收益超过风险。
有
一个广泛的人群。
有一个广泛的人群。好吗？顺便说一下，这就是我接种疫苗的原因。我并不确定 10 年后没有下行风险。我只知道眼下有上行收益，而且我从中受益了。
所以我非常乐意去接种。但无论如何，媒体没有呈现这种复杂的成本收益分析，而是把它翻译成好坏。这几乎像是一种道德案例。然后政客们再把它转译成法律和规则，而如果你质疑这些规则，你现在就是个坏人，因为你反对了所谓的论点的好的一方。我是说，比如，Gavin Newsom 刚刚在加州签署了一项法案，规定如果你是公立学校的孩子，小学、幼儿园，你必须接种疫苗才能上公立学校，尽管针对他们的疫苗甚至还不存在。
我是说，你可以是支持疫苗的，我想我会认为自己显然是支持疫苗的。我是说，我打了。我 13 岁的孩子打了。我支持。我认为这是明智的
你是
所以你是支持
但要求一个五岁的孩子接种才能上公立学校，而且
碰到这个。
--
等到我们拿到 FDA 的数据。这里有个问题要问你，Friedberg。你知道，有一种抱怨是 FDA 限制了进步。我是说，我认为实际上 Peter Tiel 有一段时间的立场是，我们应该，你知道
--
所以 -- -- 干脆把它
取消、解散。我们怎么看待把 FDA 的定位变成这些是推荐意见，然后每个州可以和它当地的 FDA 一起做决定？这样，如果科罗拉多、德克萨斯或佛罗里达对迷幻药、对疫苗有不同的意见，它们可以自己做研究，而且它
是一个非常重要的伦理问题。
是的。
你所相信的伦理是什么，你知道，应该作为政府在个人对自己健康和身体做选择中扮演什么角色的指导原则。所以如果你相信政府，而且这没有对错之分。这只是对你所信的东西的一种框定。如果你相信政府为你作为个人做什么安全、什么不安全的决定是合适的，那么 FDA 就应该保留，它们应该有自己的标准，来决定什么时候准备好做出推荐。有足够的数据来界定你可能放进身体的某种东西的收益和成本，然后告诉你，是的，你应该或不应该这样做。
如果你，而且如果他们要花时间，并且搞清楚这一点。现在如果你不相信这一点，那么，是的，FDA 应该被解散，药企会四处走动，他们会告诉人们吃这个药。它会救你的命。然后人们会吃，而且会有，会有人因此受苦。会有人
--
或者也许介于两者之间。会有人因此死亡。-- 联邦。
而且记住，FDA 的标准是不造成伤害。所以，你知道，这是一般医生的标准。当一种药物或一种疗法或治疗有成本时，这是一个非常难以满足的标准。当人们为癌症接受化疗时，对他们的身体有可怕的有害副作用。但拯救他们的生命、消除癌症、至少有机会做到这一点的益处，足够大。
FDA 做出了判断，认为那个成本和那个收益构成了一个等式，说，现在这是一种获批的药物。这就是他们真正的目标。而如果他们没有足够的数据，没有花足够的时间去弄清楚，不觉得放心批准一种药物并做出那样的推荐。但如果你让他们让开，让个人做选择，你可能会看到这变成一场令人作呕的自由混战，药企向人们兜售假药，造成很多伤害。这就是反方论点。
而我并不是说哪一个是对的或者
哪一个是
--
嗯，我当时在想可能有某种东西
归结起来就是：你想要的角色是什么？我是说，真的就是这个。你希望任何政府，无论是州政府还是联邦政府，在决定你能对自己的身体做什么、不能做什么，以及你能把什么放进身体、不能把什么放进身体上，扮演什么角色？而且，最终，为你制造产品的公司可以对你说什么、不可以对你说什么，关于该产品的收益和成本。而没有简单的解决方案。
对吧？我是说，如果你想说，比如
-- --
看看 Kyrie Irving。我是说，他基本上，他
--
而且不是 -- 2 亿美元的续约，而且 -- 并不是真的。-- 疫苗。不是每个人都有能力去审视数据并自己做出判断。所以问题就是，他们会向什么权威求助？而如果他们求助的另一种权威不如一个由 18 位科学家组成的研究团队好，那么他们很可能最终得到糟糕的建议。
你认为
你自己的退休者，你
觉得退休者退休的几率是多少？
我觉得现在是 60%。
我觉得，所以如果
他放弃 2 亿美元，当你们在
疫苗上？2 亿美元的续约。他一年大概拿
30
或 4000 万美元。他拒绝接种疫苗。他说他不接种疫苗的原因，是所有那些没有选择的人，那些被迫要接种否则就不能去上班的飞行员。所以他有特权，他说，而他想为其他所有人做这个决定。他还相信地球是平的。
Star。那是个玩笑。他说我不
认为那是个玩笑。
你是从哪儿听到的，Jake Hill？
输入 Kyrie Irving flat earth。他谈到我们怎么知道地球真的是圆的，他基本上 -- 嗯，这听起来像是
媒体的 stortion
它。
2
天后，他出来说，你们误解了。总之，那不是那个颜色。
他是，哦，他是独特而古怪的。
你听起来这么，我会做出那个决定。为什么这么贬损？就像我知道。我知道。
因为这很令人愤怒，仅仅因为有人不同意你，你就说
他们是 whackling。
我们来聊聊
这个。
--
来尼克斯队。
这些是 Taylor
1
那是战术。-- 说服他们去布鲁克林。那就是原因。
Jake，出去。你仍然是媒体的一员。你有一条退化的尾巴。就是你刚刚接受了 Friedberg 提出的框架，也就是媒体把复杂的问题、成本收益分析，变成
那个人一路跟着。他没有来下一个。他没有来下一个人那里。
他很糟糕。他现在很糟糕
因为 -- -- 没来尼克斯队。
在我听来，他像是一个有良知的人。不。一个有良知的人，愿意坚守原则，拒绝了 2 亿美元。我是免费打的疫苗。我他妈的肯定不会为了不打疫苗而拒绝 2 亿美元。
所以，我是说，这不是我会
做的决定。对吧？去打。你会打吗？你会
比如，不打
吗？也许。
我想会的。我想我不会为了 2 亿
而打。有一个
我昨天在牌桌上听到一个很棒的故事。其中一个人跟我讲的。是他的双陆棋老师，他说他的双陆棋老师是一个，你知道，很好的双陆棋老师，也是一个魔术师，等等等等。20 年前，有人要他植入女性乳房假体一年，报酬是
10 万美元。
他做了，而且留了 20 年。
那算是相当不错的免费机会。
所以，你知道，人们
去做
人们去做事的门槛其实并不高。这就是我从那个故事里得到的。而我从这个故事里得到的是 -- 所以我们轮流说一圈。不。但是 Kyrie 愿意划清底线。
在他相信的事情上，这会让他损失 2 亿美元。伴随着所有这些喧嚣，有很多事情，在我看来他应该被允许做出那个决定。而且我不，我不喜欢他被描述的方式，因为我认为这是一个好人。他是一个非凡的篮球运动员。
你能想象吗
他对此有多强烈的感受，如果他愿意离开他热爱的、一直是他生活中巨大一部分的比赛。
为什么，为什么，为什么
非要把接种疫苗的需要强加给 Kyrie Irving 这么重要？我是说，这是我的，因为
在纽约市室内，有疫苗要求，他不能打主场比赛。他可以在德克萨斯或休斯顿打。他们谈过把他交易到休斯顿，但然后当他去了纽约。而且你在纽约、新泽西，我想还有马萨诸塞，也不能和球队一起训练。有一堆州，没有疫苗你不能进室内。
他们彼此距离很近。你懂我的意思。
我 我
只是认为我们正在把一件好事变成，也就是疫苗。我总体上认为，我们这么快就搞定它是一件很棒的事。这是科学的奇迹，我认为它帮助了很多人，我是说，我们所有人。我是说，它是会结束疫情的东西。大体上已经结束了。
§08片段 8
但我们正在把它变成一件坏事，但为什么我们要求这些坚持不打的人？比如，每一个人都必须接种疫苗。
那么，一个空乘人员呢？一个空乘人员是否应该被强制，如果他们在一个很小的 2 年
区域里，
伪装，或者他们应该在某个地方工作，在
你自己接种疫苗就能获得很大的保护，所以我认为你不。所以
你现在不相信强制令了？
嗯，我认为私营公司有权利去，去，去
而更多地作为一家私营公司？
我知道。我明白。但是我只是，我只是开始真的质疑，是否真的有必要让这最后的每一个坚持不打的人都去接种。我只是觉得把这个决定强加给自由的人有些不美国。他们不能就自己做决定。
自己的想法。
你在之前的一期里说过，如果人们以更高的比率死亡，你是赞成的。如果它更 cute。
不。你一直，嗯，等一下。
你确实说过。你说过如果它在杀死孩子，而且很多人在死亡
--
如果它是 -- -- 最喜欢的。
--
如果它是某种像埃博拉那样的，对。当然，那就是一个完全不同的成本收益分析了。没错。但是，听着，我说的，而且我认为这仍然是我的立场，就是政府不应该要求，不应该把针头扎进你的手臂。我认为私营企业可以这样做，否则你就不用那项服务。
所以
--
要多少钱你才愿意植入 beacups 一年。给你 10 亿美元，你会做吗？
10 亿。
只有这些。我不是说像一个很大的 d 之类的，就像是一个适度的，不。我是说，这是我们讲的一个真实的故事吗？对。
把链接发给你。它说有一篇关于它的大文章。维基百科上也有。对。
那是个老
故事了，Jason。你已经有 beacups 了。哎呀。所以谢谢你。
我已经减了 16 磅。我很好。我很好。我现在就像一个 per EA。Biccups be gone。
这个节目已经脱轨了。我们答应过观众要回答 2 个问题。第一个是给 Friedberg 的，第一个问题来自 Daniel Neelis，他说，Alfaphone 在预测蛋白质折叠方面取得了很大进展。化学合成有类似的东西吗？一个类似的系统能不能最终预测出一条比 haber Bosch 工艺更省能量的合成氨路径，比如说。
我我不明白
这是一个很棒的问题。当分子相互作用时，一个分子是一堆原子粘在一起，有电子和质子构成那个分子。因此，围绕那个分子有这种可变的电势能，今天在物理学上很难确定性地建模两个分子可能如何相互作用，结果发现这要用量子物理来解决。所以今天，我们真的无法把两个分子放在一起，然后说，把它们放在一起会发生这个，并让计算机程序非常快速、轻松地解决它，涉及量子物理，而我们没有好的办法在二进制计算机里模拟量子物理。所以其中一个理论，而且在研究层面上已经有一些工作，为此建立框架，就是我们可以用量子计算机来模拟分子的量子态，并用它来弄清楚分子可能如何相互作用。
因此，你大概可以看到我们创建模拟，去解决某些可能把分子拆开、把分子粘在一起、或者其他可能让某件事发生的分子组合的酶或蛋白质。所提到的 haberbosch 工艺，是 20 世纪初由一位德国物理学家和工程师通过试错发现的，他们意识到，如果把大气空气压缩到 200 倍大气
压力，并让它流过一种铁催化剂
并通电，被电击，它就把被压缩的空气中大气里的氮键拆开，并滴出氨，也就是氮和氢。所以这是一项了不起的发明，它拯救了世界，养活了世界。有一本很棒的书叫 The Alchemy of Air，如果有人有兴趣听这方面的内容的话。但它是通过试错得来的，作为一个物种，我们真的太他妈走运了，才弄明白了这一点。在未来 30 年里使用量子计算，希望我们将能够在分子原子层面上确定性地建模这些行为，因此，可以说是构建新的系统来制造东西。
这将是人类一套不可思议的工具包，会推动很多科学和很多工程向前发展。我仍然非常坚定地相信，而且这几乎说到点子上了。抱歉我有点在长篇大论，但这很棒。在 100 到
120
年之后，我确实认为我们每个人房间里都会有一台复制器。那台复制器会制造我们想要制造的所有东西，几乎是瞬间的，能耗非常低、成本非常低。
包括一堆再次？
一个新牌子 -- Oregon。-- 弄点食物，你想制造的下一辆车。我是说，我们可以看到，而且顺便说一下，这是个疯狂的概念。这不仅仅是关于，哦，你知道，量子的东西或者 Star is in 里描述的那些，而是一般原则：你可以在本地制造东西，并且以极少的能量和极少的投入在本地廉价地制造东西，这改变了整个供应链模式。我们在新技术上越来越多地看到这一点，比如 3D 打印和生物制造。
你开始把这些全部放在一起，在接下来的几十年里走一条非线性的轨道，然后你到达一个点，我们现在谈的所有这些荒谬的事情，也就是我们在一个地方开采东西，在另一个地方制造它，然后运输
它，然后在各地购买
Saks 港口 -- -- 。Saks Saks，你将能够打印一个良知。而这对我来说会很糟糕。
我太高兴了。你将能够
打印那种情感，Kent。
--
观众提问。很高兴我们
分享了它们。好。这是一个给 Saks 的问题。Matti，或者，我想，我，还有 Chamath。我想是我们四个人。
Matti Chavis 问，在做 VC 创始人、天使、企业员工之间，哪一个最有趣、最有回报，为什么？你会给一个职业早期、希望长大后成为像你这样的多渠道投资者、思想领袖的人什么建议？Saks？
嗯，我在已经做过几轮创始人和运营者的任期之后，才成为 VC。所以，我是说，我的建议是先参与创业公司。总的来说，先获得一些运营经验，而且 -- 100%。-- 这会对你有很大帮助，在一些
创业公司或者甚至更大的公司。我只是认为，在一个组织内部积累一些经验是关键。
我告诉每一个刚从大学出来或者职业早期的人，去获得那种视角、在更大的企业工作是很重要的。我是说，我在 Google 待了几年，你知道，我加入时是一千人，我离开时长到了一万人。但是，我在那个角色里学到了那么多，看到成功的产品、运营一家企业的成功模式，这对我的长期影响很大。然后你去做创始人，创办创业公司，犯下所有的错误。
你知道吗？很多人最终会有糟糕的确认偏误。如果他们在一家没有成功的创业公司工作，他们想，而他们能得出的全部，就是一个失败的运营模式，如果事情没有
做对的话。-- 最喜欢的？你知道，Friedberg，哪个角色是你今天最喜欢的？
你知道，当我在 Monsanto 做高管的时候，有那架私人飞机会过来接我去各个地方，真的很不错。他们有一整套安保要求。
反正我已经有那个了。
对。他不是。哇。那 1%。对。
我对那 21% 有这个印象。然后那个正在出去。我们永远不会出去。不要把营地甩出去。还有 Henry Bell 更快地把它做成视频。
我在发送
录像。
那没有被加出去。
那是一个用它，而它现在在你心里。
你会发布你的话，David Sachs。你最喜欢的 sex 是什么？
我最喜欢的 stint？
对。
嗯，朝着，我是说，显然，我们在 PayPal 做的事情后来成了传奇，然后，你知道，PayPal 是创始人 CEO。他带领它实现了独角兽退出。所以必须说，这会是两段最好的职业经历。
--
作为一个粉丝。
我当时是在开私人飞机的玩笑。老实说，对我来说，而且 Saks，我相信，你知道，你们其他人也会有同感。但是，打造一个很棒的产品并卖出这个产品，以及，你知道，用这个产品与客户合作，老实说，是你能做的最有回报的事。就像是，你知道，亲自动手，真正在世界上交付一些有价值的东西。没有什么比这更有回报了。
我是说，所有的金融工程和赚钱以及所有那些事，真的有点像是把它拉远了看，但真正回报来自的地方就是那里。
对。
我也有同感。我也是在开私人飞机的玩笑。
哪一个？哪架飞机？
哪一个？实际上，我觉得 Nick Nick 说我说错了。所以，对，第一段经历是 PayPal，那段经历是 Yammer。我们可能得
做一点小型音频战争。-- 你拥有的最喜欢的私人飞机。
对。哪
--
嗯哼。-- 全球
软件。我只是想为自己在 Shamat 的飞机上偷洗漱用品辩护一下。
老兄，别，别为自己辩护。别
那样做。那是一小瓶 scope，我喝了一半。你
你拿了几个？
把它放回抽屉里。
多少
你拿走了多少个？
你在演或者在现场。我 trumize。在你演的时候，我拿了一个 Truth truth 的故事。我确实拿了那半瓶 happy them。
你拿了我的 happy very winkle？
大概还剩一半。那是一瓶 5000 美元的
25100。
其实，我给你讲一个关于 Pappy 的故事。
--
而不是半瓶 Pappy。所以你怪我？
对。好。所以这里，我得给你讲这个好笑的故事。所以我当时要去，我当时要去，你没拿。我当时和几个，你知道，朋友、同事一起去出差，他们现在其实是我投资的公司的创始人。
总之，我们要去一个活动，我想是在亚特兰大。所以大概是 4 小时的飞行。所以他们在，你，他们打开了酒的抽屉，随便什么，看到了 avocat 的那种，他们问，就像，他们可以，当然，想要什么就拿什么。然后我就去了后面睡觉了。但等我们降落的时候，4 小时后，整个
--
哦，不。Pappy Van Winkle，那一堆，他们已经喝光了。就像是，对。所有这些不同种类的 Pappy。你有 Pappy 23。
你有一些这种古董的，古董的。所以他们问我，你知道，他们之前从没坐过我们的私人飞机。他们问我，你知道，怎么说，嘿，Saks。这次飞行花了多少钱？我说，大约花了 6000 美元的航空燃油，还有大约 8000 美元，是你们那一半的 Van Winkle。
那部分包装进了飞机。天哪。
它比 happy then 花得还多。而且 -- 我
从那边下来。我要带点东西走。我要带点东西走。你知道吗？就像，如果我是，我会离开 PJ，我要带点东西走。
我觉得我们找到了一个办法来
以最令人难以忍受的方式结束这个播客。以令人难以忍受的方式。删掉它。让我最好利用。
我 Nick 把它全剪掉。
剪。不。剪。什么都别剪。你标出来了。
把它做成开场。好。4，Kenwa 的女王，David Friedberg，4 rainman，David Sachs，还有
the Dickies。还有，Sassy 我们在演，我们下周在 Saksie Pooze Place 演。
我们在 beep 演。
看看那个陵墓。不。我们在陵墓演。
没人知道陵墓是什么。那很奇怪。
我被敲了那么多次。我们最好找保安。
Come off 来了。别把它带进来。没问题。好。
我们下次
再见。拜拜。
回头见。嗯，year winner's ride。
Rainman，David Sachs。我要回家了。而且它
说，我们把它开源给粉丝，他们对此简直疯了。想要 air winter's ride。Besty's 我们的车，家 13 号。那是我的狗在想，我希望 driveway。我们应该
都去开个房间，来一个大的 you，George，因为他们都是这些没用的。就像是性张力，但他们只是需要把它们释放出来。什么？
你是 -- BP。什么？
Pure feet。什么？
我们需要把 mercies 找回来。