回顾前100期节目、粉丝提问、核威胁、市场、亚马逊等
E100: Reflecting on the first 100 shows, fan questions, nuclear threat, markets, Amazon & more
全文文稿 · 按对话顺序保留完整内容，深入理解上下文。
§01Bestie 开场介绍回归！
Jacob，你今天有开场介绍吗？
没有。我没时间做开场介绍。哦，得了吧。好吧，行。
他一开始是个推特上没有粉丝的书呆子。现在他是个离开那个“茅坑”时会被人认出来的书呆子。他把水变成了酒。他只想讨好我们。现在他是 Kermit DiFrog 和一个科学版近似耶稣的混合体。
他是有“摊位”的男人，Kinwal 的女王，科学的苏丹。百忧解的王子，来士普的领主。他在城里到处被拦下来合影，我的制作人费用让他精神崩溃。左洛复的 Zolton，Galeb Freberg 先生。
没错。那确实让我崩溃了。是真的。
但你现在已经走出来了
现在。你刚刚点名了三种 SSRI，这段开场太绝了。
嗯，我跟他的精神科医生聊过。他说他正在调配那杯鸡尾酒。
对。给我留一点。
哦，哦，你，说到你。他反应很快，语法无可挑剔，以打造漂亮却不好用的产品而闻名。哦天哪。比如 Colin 和 Yammer。他以前投了不少 SaaS。
现在他正在对抗一群乌克兰机器人大军。他在地堡里待得太久了，那儿开始发臭了。我们一周只能见到他三次，全是在 Tucker 和 Megyn Kelly 的节目上。如果你有那个诀窍，他会投你的创业公司，但现在他的现金要留给他的共和党超级政治行动委员会。
世界上最大的麻烦，雨人本人，David Sachs 先生。
满分。
这是个重复的笑话，因为这不是——
——
我知道，但每次都能把人逗笑。所以我会一直重复，直到你不再笑为止。他的衣橱贵得让他没法打架。他用白松露收买了所有朋友。
他把 Facebook 做到了十亿。那些藏酒，简直他妈的可笑。他在环球巡游，会见王子和国王。他谈的是奢华毛衣，还是更大的事？独裁者本人，Chamath Palihapitiya。
其实写得真不错。
嗯，我是说，谢谢夸奖。
你显然是想被邀请今晚的晚宴。没错，我是在努力
从候补名单上挪出来。
他想从候补名单里出来。那封邮件很过分。9 号是候补。
你还要来嘲讽我。我知道我有座位。至于我，我是世界上最棒的主持人，却记不住笔记。跟这些家伙比起来，我只是个很穷的百万富翁。All-In 峰会差点要了我们的命，但我们从债务中挺了回来。
我知道 Friedberg 霸占舞池的时候我们就到巅峰了。我们爱粉丝，但我们更爱彼此。谢谢前100期，伙计们。祝我们再来一百期。
真的很棒。
哇。
真的，真的很棒。看你，还摸他。
出人意料的是，你今天可以比较一下。头一回。他
做了100期之后，终于明白自己得做准备了。
那条建议就是：做准备。
这只是一份工作而已。做好你的工作。做好你的工作。做好你的工作。
做好你那份无偿的工作。
做好你的工作。
说到“无偿”，我们听说有人在节目之外捞好处。
哦，对。说得好。Saks，我们听说你收到了一大份 Moncler 的礼包。
对。是真的。
什么？我想我们今天都要宣布，我们都想分一杯羹。如果 Moncler 给我们每人寄一份礼包，我们就会在第100期都穿 Moncler 的衣服，而且——
我自己的品牌。去穿你自己的品牌。
对。我们决定
Jamasco Laura Piano。我有 Moncler。你去搞个，比如 Isaac 之类的。
我看到 Isaac 了。我看到了。
其实，我也盯上了。你得做
我有优衣库。我有优衣库。
我们给 JCal 弄了 Gap Kids。事实上，你没有声明你的 Moncler 礼包，是通过
这个事实
我们这个周末才发现的。
所以我要感谢，我要感谢那些人，有一家公司，他们寄给我这份礼物，就是这件 Moncler 连帽衫，我以前从没
见过。这是在给谁打广告？他们送你一件1200美元的连帽衫，他们还拿到——不。你不记得确切的位置了。
还有其他几样东西，我会给你们每人带一件衬衫。来自 Moncler。
哦，当然。我今晚会带。当然。
对。你看，就在我们说话的时候，这些家伙正在拿到几十万美元的收入。——就是那件衬衫的“韩国”。对。
你的投资组合得有多糟糕，才会去捞这种好处？你拿到这些 Moncler 的东西后，是不是转手放到 eBay 上了？
我本来就穿着它。他们又给我寄了更多。
所以，我是说，这件连帽衫挺酷的。
我还能说什么呢？我不会
放过你。
——
是3美分，突然之间，你就在捞好处了。
我我只是想跟所有听众说一下，我想升级一下衣橱。你能把我的礼包直接寄到我办公室吗？——告诉你件事。
什么升级都救不了 Freeport。我觉得你完蛋了。
不。我今晚会把 Moncler 衬衫带给你们，带去牌局。
天哪。谢了，Alex。感激不尽。你们是怎么，你们是怎么
知道他收到了这份礼物的？
我们是在他的 flea week 派对上。还有一个蓝天使派对，那儿有个人开始跟我说，你听说了吗，Saxx 收到了一整套东西——哦，
所以有人是内鬼？
是个——剩下的我不告诉你，不过他有线索。他有个把柄。我们当时在聊播客。我们在聊
它的规模。百分之百，是 wool weigh。
百分之百。不，不。不是 wool weigh。百分之百。
是 Jeff 吗？然后
然后——有一个
我的朋友在那个“男人洞穴”里，看到了这份来自 unclear 的礼包，他特别欣赏那件夹克。有点像羽绒服，但袖子好像是羊毛的。
哦，所以
你把它送给他了？
我就送给他了。他特别喜欢，我就说，给，你拿去
你的——他甚至都不在节目里。他根本不是播客的人。把它给制作人 Nick 吧。
所以他穿着它到处走，
而且他非常感激。所以也许是他说了什么，或者怎样？
嗯，我不敢相信他不再是那个可怕的人了。——太疯狂了。这么说吧，当时有很多人都在议论你的礼包，Saxx。
而且这让我们好奇，Saxx。还有没有其他礼包寄来过，比如
——或者几个月前的？
你有没有在这里推广过别的东西？你身后那顶帽子是谁做的？
——
你不想被拍到的那些杂志，Tamar，
过去一年里，你的 LoRa Pianna 到底有多少是自己花钱买的？这
是个有趣的突击提问。
百分之百。
我绝对不会白拿。我绝不会免费接受。哦。这很重要，听着。等等。不。
开玩笑归开玩笑。经营服装生意很难，尤其是如果你是个小众的小供应商。所以，是的，你有责任为这些东西付钱，而不是捞好处白拿。
我在曼哈顿57街那家 LoRa Piano 店里的时候，那是一家1.8万平方英尺的店，我也在想同样的事。这些可怜的人，他们怎么活下去？
嗯，Lornby 在每平方英尺270美元的租金上——
他们怎么赚钱？
我会烘焙它。——供应商，Friedberg。在剥削可怜的小山羊。
好吧，不管怎样。我是说，事实是市场在下跌。边缘上有点送礼是可以理解的。让你的赢家继续奔跑。
雨人，David Sacks。而且
我说过，我们把它开源
给粉丝，让大家去发现。Freeberg，他
喜欢每隔17期制作一期，他做得很棒。
§02回顾前100期，以及这档节目为何特别
哦，不。我喜欢做准备，或者至少知道我们见面时到底要聊什么，而不是
靠——提示词。他拿到了这些承诺。
——在做他的工作。对。请说。
谢谢，先生。天哪。好了。那么第一个话题，Friedberg 的好奇心。这就是我 Freeburg——这就是
你要的做法。我们进入下一部分。拜托。不。
不，不。好吧。那么
——
开始。开始。开始。
Chamath，你觉得人们为什么喜欢这档播客？你觉得他们为什么收听？你觉得他们为什么喜欢它？这是一种什么现象？这个瓶子里到底装住了什么闪电？
首先我觉得他们欣赏我们之间的友谊。这种友谊有点奇怪、有点古怪。我觉得很多地方也对应着他们自己朋友之间的关系，所以才让人有代入感。第二点是，我们每个人对世界上越来越重要的事情都有独特的观点。
我觉得基本就是这些。比如，科技不会消失，它对世界的影响也不会消失。它越成为主流，就有越多人需要了解正在发生什么。而我觉得我们提供的是一种相当未经过滤的视角。
而我们这样做的时候，这很大程度要归功于 Saks，他比节目里任何人都更需要提出反方观点，并对那些原本有争议的观点做“钢人论证”。如果他身边没有这三个朋友，我觉得这档播客会明显变差。
你能为不了解的人解释一下“钢人论证”是什么意思吗？嗯，就是
就是说，对一个观点保持智识上的诚实，并且真正拿出最好的表现去解释它，即使它不是正统的，即使它不是主流认为正确的。这样做实际上会形成一种对比，对照你了解事物时遇到的其他各种选择，而你会逐渐发现那些选择是有偏见的。我觉得这就是我们做对的地方。我们是四个朋友，有一个合理的观点，建立在一定的成功之上。我觉得这很重要，因为它给了我们可信度。
而且我们对各种问题的各个方面都会谈。对。而且很多时候答案并不是那种显而易见、简单化的。我觉得这正是它出彩的地方。
为了让大家了解“钢人论证”，我只是想确保大家理解正确。我想大多数人把它称作：为了保持智识上的诚实，用最有力的方式陈述对方的论点。就像是“稻草人”的反面。
没错。显然是钢人。因为在推特等地方，辩论的方式几乎就像是智识上的辩论被人用对手研究的手段来攻击，就像政治竞选那样。换句话说，他们会翻出你说过或写过的任何东西，拿出最错误的，或者至少是最站不住脚的那部分，甚至干脆断章取义。然后他们就试图把那当成你的论点，而不是你真正提出的论点。
我们一再看到这种手法，而这并不是一种在智识上严谨地对某人展开辩论的方式。
你什么也学不到。
对。
而且内心深处你知道那是人为刻意的。简而言之就是这样。所以在很多方面，这几乎与我们有多好无关，坦率地说，是其他选择有多糟。所以即使你想了解科技，去订阅这些新闻通讯，或者看某些科技网站，它们真的很糟糕，而且过去5年里在讲述最重要的事情、真相以及介于两者之间的一切方面，做得越来越差。所以，如果你能找到一个每周一小时的来源，试图告诉你世界基本上将如何以一种非常整合、多面向的方式融合在一起。
并不是说我们是对的，也不是说我们比别人懂得更多。事实上，我收到的很多批评都是：你怎么敢谈 x，你怎么敢谈 y。因为这会让那个领域的专家觉得，你怎么敢闯进我的领域，甚至还对上世纪八十年代的俄罗斯政治是什么样发表意见。这些事情真的惹恼了这些人，因为他们觉得那些观点和知识应该被隔离起来、牢牢攥在手里，作为只有他们才被允许向世界谈论的秘密。而重点是，有了互联网，所有这些知识都是可以获得的，所以在我看来，这些知识的价值是有史以来最低的。
有价值的是解读，是能够真正以叙事的方式思考所有这些事物如何联系在一起。这也是我非常赞赏的地方。我觉得你们做得非常出色。我觉得 Freebrook 的思考方式非常独特。我觉得 Sakses 的思考方式也很独特。
我觉得 Jay Kallett，你勇于反击的勇气非常特别。所有这些结合在一起，是一个真正独特的配方。它行得通。我要一直说的是，收听这个节目的人里有多少是有分量、有影响力的人，我总是为此感到震惊。如果你不确定，你需要走出硅谷这个愚蠢的小回音室。去纽约，去世界各地走走。
如果你参加的是对的会议，你会发现人们居然是在通过这档播客获得教育，这太惊人了，我觉得这真的很了不起。
对。我觉得，在我们今天所说的媒体里，历史上说，人与人之间的沟通，一个沟通周期从开始到结束、闭环，是非常缓慢的，因为我们先有印刷品和书籍，然后是电报、电话，然后是电视和广播。而互联网，我觉得，真正改变了这个周期，这个循环周期，以至于一个故事会非常迅速地迭代和扩散。现在很多人谈到新闻周期如今非常短，而这意味着，在对新闻形成观点这件事上，存在一种群体思维的方式。新闻一出来，所有人都在迭代。
他们形成自己的观点，突然之间，所有人都是同一个观点。于是没有了异议、辩论或讨论的空间，因为周期闭合得太快，所有人都聚拢到同一个观点上。而如今，我觉得我们看到的不只是这种单极行为，还有这种两极行为：每个人都聚拢到自己的观点上，而他们的观点与另一方的观点正好相反，并且每个人对“另一方”都有自己的一套判断捷径。有民粹主义对精英主义的站队。
有红色对蓝色的站队。有我们对他们的站队，美国对中国的站队。如今一切都是两极化的。于是你很快就聚拢到你的阵营所说的、你的阵营指示你去相信的东西上，而这正是当今体制运作中根本性的问题。我认为，人们觉得耳目一新的，是这种不屈从于两极化这一标准套路的讨论，它让人们有能力形成一种真正理性的、不随大流的观点，也许能以一种有意义的方式改变一个人的观点、改变一个人的想法。
我觉得这正是今天真正缺失的东西，而我想也许有时候我们做得不错，触及了这一点。所以我想做的，就是始终努力避免在每件事上出现这种两极化。你知道，禅宗佛教徒称之为二元思维。对吧？人类的大脑，以及总体上宇宙，似乎在各种事情上都会演化成这种二元论。但事实并不总是如此，其实有灰色地带，有细微差别，事物有着复杂的维度，我觉得如果人们花时间去理解，就会认识到，也许它不是左与右，也许不是精英与民粹。
也许它不是非黑即白。我希望这是一个重要的框架，也许我们可以通过对当下事态的剖析，把它带到台面上来。
对。我还想补充一点。我觉得外面有大量优秀的新闻报道。我们看得到。外面也有大量优秀的 Substack。
有人做得很深入。还有其他很棒的播客。而现在，对媒体、新闻业以及获取信息来说，是个动荡的时期。我们究竟信任哪些来源？到底谁在清晰地思考并向人们提供信息？
而且，作为一名前新闻工作者，当我们是记者的时候，我们知道自己只能拿到一个故事的百分之十、二十、三十、四十。我们会发表出来，并尽力而为。但新闻业在过去20年里发生了巨大的变化。我可以告诉你 nalazine。
它死了。
抱歉。好吧。只是，嗯，
对不起。
仍然有一些很棒的新闻智慧存在。但是在边缘地带。
它已经无关紧要了，我告诉你为什么：因为事实在推特上、通过互联网瞬间就能知道。我们不需要有人来转述事实。我们需要有人把事实置于语境之中，让我们得出自己的结论。这就是我认为新闻业不再是过去那样的原因。这就是为什么历史上做记者的人很挣扎，因为现在他们实际上必须创造语境和叙事，并且要有观点。
但当你把这些发表在《华尔街日报》或《纽约时报》上，就会变得非常混乱。他们不知道这是自己该做的。那不是他们过去做的事。那也不是普利策奖历来的颁发方式。这就是为什么大家才会对这些事情大发牢骚、抨击不已
就是说，如果你把他们看作记者，人们并不知道这一点：记者的报酬，他们那点薪水在很多情况下是基于他们的粉丝数。是基于他们能带来多少受众。你在 Substack 上就能看到这一点。Substack 刚刚说，我们要雇佣在推特上粉丝最多的顶尖记者。
但你得改一下说法，改变人们对这件事的看法。这些人不是记者。这些人是意见制造者。
好吧。有些情况下，他们在做新闻报道。有些情况下，他们在写——不，不。
有些情况下他们确实在做真正的新闻报道，Chamath。仍然有人在做调查报道。这不是你看到的大多数内容，但它依然存在。只是比例小得多。不过先把这个放一边，如果你想想，但你不能——你不能
因为其中一个人的行为，就给一千个人都披上一件美德的毯子。我没有。我也没有。我说过，这里有一个区间。比例很小，但依然有一定范围的行动率之类的。
你觉得这个比例是多少？
在内容创作中，我估计是5%。所以，大概二十分之一。对。一个镜头。
而我
我觉得比这还低，不到
1%。
但让我把这个想法说完。如果你要被雇佣并拿报酬。而我们在这里经常谈到系统。所以只从第一性原理来想，如果你是记者，如果你是撰写观点的作者，不管什么，你为《华尔街日报》、为播客等等制作内容。今天，好好琢磨一下这句话。
你的粉丝数就是你的图书预付金。就是你的报酬。就是谁来雇你。如果这是真的，那么，虽然不是一直如此，但我觉得是在很多时候。
——
问题在于你的工作不是转述事实。事实我们可以用
一千
个字获得。让我把想法说完。那么接下来发生的是，推特上的粉丝数究竟是怎么来的？你怎么得到那些粉丝数？靠部落化。所以结果就是，记者变得部落化了。
他们拥有大量粉丝。他们发表辛辣观点。他们选边站，然后他们的报酬随之而来。这就是为什么《纽约时报》说，我们能不能都别再在推特上了？他们真的发出了一道禁令。
再看看这档播客。我觉得人们是把我们看作，在他们的组合中，做长篇播客，一周又一周花时间用90分钟把这些事情剖析一遍，我觉得这就是，回到最初的问题，Friedberg，你问的人们觉得这么好的地方。当有人问我，我就说，关键在于这里有友谊，而且很有趣。但它同时也有信息量、有洞见，而且有时候，正如你指出的，Chamath，你知道，是在采取不受欢迎的立场时那种随机的勇敢之举。
而且想想你和 Friedberg 差点因为几十万美元把这一切搞砸。
我没有。
哦，对。不，你们两个同样应该
分担责任。
我不会那样归类。顺便说一句，我觉得——来了。
现在坏情绪都准备好了。变得火药味十足了。
我在想，我可以——
我有
我有更多的道德框架，不过，好吧，没关系。请继续。哦，那更糟。看看 Tim Roth 在播客期间的样子。
插一句。我是说，我觉得我和你们的看法高度一致，但我的表述会稍有不同。我认为人们之所以寻找我们的播客以及其他播客和 Substack，也就是这类独立新闻，并且愿意为之付费，是因为主流媒体已经完全没有实质内容了。它在党派性和意识形态上比以往任何时候都更强。
记者们意识形态色彩极重。看看《纽约时报》、《华盛顿邮报》、各大电视网。全都是一个路数。而且，没错，在党派政治方面确实有一点回音室的问题。但主流媒体的意识形态化程度是有史以来最高的。
我是说，只举一个我们在节目里谈过的小例子，我们经历了两个季度的GDP负增长，媒体一直把这当作衰退的定义。然后突然之间，他们说，不，我们不能再确定什么是衰退了。因为他们知道，在中期选举前夕，那会是对拜登很糟糕的标题。这算是比较党派性的版本。
我觉得更偏意识形态的版本，就是围绕乌克兰战争。我是说，报道的偏向性简直不可思议。他们甚至不呈现故事的另一面，比如所谓的米尔斯海默的观点，讲我们是怎么走到现在这一步的。所以美国民众根本没有被告知什么。我们很喜欢谈论其他国家的人民如何被他们的政府宣传洗脑。
我们从不谈美国人民被宣传洗脑到什么程度。对于我们是怎么卷入乌克兰战争的，以及我们现在如何处于拜登所说的“末日”边缘，媒体完全不呈现故事的另一面。
对。那我们要怎么才能
摆脱它？我们要怎么摆脱它？
顺便说，任何话题都是这样。我还以为那是我的包袱呢。对。
这太难了。
——我们看到的话题，实际上都是短格式的，短格式的意思是，它可以被放进一段音频片段、一个 TikTok 视频或几段文字里，在人的注意力耗尽之前，总是漏掉把我们带到这一步的多维度背景。所以只有一个视角、一个维度上的一种观点。而这个维度，就像 Saks 说的，是时间，是所有国家、所有人的动态历史，以及过去几十年里发生的、导致这一刻的所有互动。但这一刻被孤立地放在它自己的语境里，被重新归类为善与恶的对立。这完全忽略了事情发生的整条故事线。
这就像是跑到童话的结尾，然后说，这就是发生的那一刻，而所有的铺垫和发生过的事情常常都缺失了。故事的各个方面也都缺失了。我觉得这正是为什么今天很难觉得你可以信任权威，可以信任呈现给你这个消费者的媒体，不只是在美国或西方，而是全世界，因为有太多被遗漏、被操纵、被隐藏的东西。而人们正在觉醒的，正如 Chamath 指出的，是这样一个事实：这些信息中有很多，现在可以直接获取了。
所以这种调查，这种去发掘数据、故事线和视角的能力，而这些通常是某一种媒体形式所缺失的，正让人们意识到，有太多东西被遗漏了。现场——百分之百。百分之百。
而我觉得在这档播客里，
如今真正让人震惊的是这个，我觉得这也许在某种程度上让——
等一下。
——对话更有吸引力一些。
我马上就让你说，Sax。不过我确实在我们这里讨论的三个具体话题上看到了这种情况。你们还记得，我们谈过堕胎，而且我们很早就谈了这个话题。没有人想谈。我记得当我们开始谈孕周数，也许还有欧洲是怎么看待这件事的。
那不是大众讨论的一部分。永远只是你是反对选择权，还是赞成杀婴，那是一种非常二维的看法。移民也一样。没有人愿意谈数字。没有人谈招募。
没有人谈其他国家使用的积分制。仿佛那些基本的东西是不允许被讨论的。为什么媒体不能讨论这些细微差别？我觉得言论自由是最大的一个，还有对真相的追寻。你知道吗？没有人想谈这个事实：美国公民自由联盟（ACLU）过去真的会保护不受欢迎的言论，而不受欢迎的言论，是世界上最难保护的东西。
这怎么变成了我们现在连谈都不能谈的事情？对吧？而且任何观点都被瞬间封杀，不管是 Chapelle，还是你随便挑一个言论自由的话题，Trump 等等。你知道，谁能得到言论自由的保护？我们稍后会在新闻部分谈到 Jones，显然那也是一个非常有争议的话题。
说吧，Saxx。你想补充点什么。
嗯，我觉得就拿乌克兰局势当例子吧，媒体最大的权力，就是定义一个议题的时间从何时开始的权力。所以
尤其是，对。我要说
就像，对，乌克兰这件事，我们身处其中的是一个升级的螺旋，已经持续远超过八九个月了。这个问题从2000年起就一直存在，对，已经十多年了。换句话说，如果你是在比如第七局才进场的，好的，那就像 FreeWorks 说的，你是在故事的结尾才加入的，而它一直是一个不断升级的螺旋。
但媒体假装时间是从2月24日开始的。你当然会对这个问题形成某种看法。而如果你了解这个局势的历史，如果你知道早在上世纪九十年代，就有像 George Kennen 这样的人，他是我们冷战遏制政策的设计者；还有 William J Perry，他是 Bill Clinton 的国防部长；还有 Henry Kissinger，还有 John Muirshimer，他们都警告过，把北约一直推到俄罗斯家门口，对他们来说极具挑衅性，他们会把它看作一种挑衅。
最终会导致一个危机时刻。当那个危机时刻终于到来时，没有人告诉我们这是早就被预言过的。我们被告知的是，任何说这场战争与北约东扩有关的人，基本上就是普京的辩护者，在重复普京的talking points。
好了。我们先别，我们先别，留一些到乌克兰那一段再说。我们会在新的部分谈这个。大家别急着花预算。
你可以同意或不同意这个观点，但关键是媒体甚至没有呈现它。
他们真的只是选边站，而我觉得我喜欢你的类比，就像只在比赛最后十五分钟进场，然后就开始描述。你知道，我们需要更深入地讨论我们是怎么走到这一步的？在移民问题上我们是怎么走到这一步的？为什么我们没有积分制？为什么我们看待从南边边境来的人，突然和二十年前不同？
这怎么变成了一个政治化的议题？正确的解决办法是什么，尤其是如果我们在美国连基本岗位都招不到人，每个人都想知道这个问题。你有没有最喜欢的时刻或者最不喜欢的时刻？节目历史上一个很棒的时刻，然后我想我们也许可以转到一些听众的问题。但先回答这个，因为一个尴尬的时刻，你最喜欢的时刻，你最不喜欢的时刻，一个现在回头看你特别自豪的时刻。
我喜欢冷开场。我觉得它们特别有人情味、有趣，而且让一切变得自然，在我看来，它们是目前为止这档播客最棒的部分。是的。但那是我绝对最喜欢的部分，远远领先，不止一点点。
Sachs，除了乌克兰，你有没有最喜欢的时刻，除了乌克兰。我知道你满脑子都是乌克兰。
大概是你开始学 Joe Pesci 说话的时候，那个 John Pesci 的声音。
我没法按要求来。我不是你的猴子，Sacks。别那样跟我说话。你个他妈的混蛋白痴。不，说真的。
你还有其他最喜欢的时刻吗？或者你特别自豪的事，别人告诉你的，比如，嘿，我喜欢你们节目的这一部分。
我还为我们能够在公众面前稍微亮出一点家丑，而且仍然能放下自己和自我，继续在这里而感到自豪。我觉得这需要很大的勇气，也需要一点成熟，而这在媒体上并不总是被公众看到。
我很喜欢这种想法。你觉得有
很多——问题。对。
他们对此感到不舒服。你知道，我觉得这里每个相关的人都有很多个人成长在发生。对。Free，你有没有最喜欢的时刻？你知道？
我喜欢
你和 Saks 吵架的时候。那就是
你最不喜欢的时刻，是我们吵的时候。我是说，
就让我——字面上我把耳机关掉，然后回一些邮件。
这真的只是这种政治的东西，不过，是的，它确实会冒出来。你知道，我不喜欢这样——全部
我被你打断的那些时刻，比如五秒钟前刚刚发生的那次。你知道，那些通常相当难受。
继续，继续，Break。
我不知道。不。我真正喜欢的，我真的很喜欢在峰会上见到一些人，他们分享说，收听这档节目对他们来说真的很重要。我记得我在城里一家 Peet's 咖啡店，有个人走过来找我。那是我们刚开始做播客不久，他说，听你们的节目真的帮我熬过了新冠，他当时被关在公寓里，没什么朋友，也没多少人可以聊天，只是能听到，你知道，一场关于这什么时候会结束、新冠会怎么样、城市会有什么变化的好对话，听到我们的友谊，真的对他意义重大，这其实非常有意思。
那是在节目之外的事，但它让我意识到这档节目是有影响、有帮助的，也给了我继续做下去的动力，尽管我过去有过挫败。所以我不知道。老实说，我很喜欢那些时刻，这里对人们有真正的价值。我也觉得峰会很有趣。我是说，我玩得很开心。
嗯，我觉得我们正朝着2023年的峰会走。那
是我把播客开了一点头。我觉得——我做了什么
做了，老兄。——在2023年期间——做了。
其中之一。
听着，就我而言，
你来做，你来制作，或者你雇一个制作人，我会出席——说定了。
我有你了，我不需要拿制作人费用。你可以做。你可以拿制作人费用，不管是多少。好了，
§03粉丝提问：在低迷期创业、如何在科技行业取得成功、无上限收益的重要性等
各位。我这里有几个来自听众的问题。你们看到这个列表了吗？我们能给你们突出显示吗？
你来选。你来选。
那么这是一个问题。我们通过邮件收到的，来自 Nathan。Nathan 说，我们知道你们当初开办这档播客的原因，每位 bestie 每周继续做下去的动力是什么。
不，我每周都问我自己这个问题。
你和我都是。
——要说的是。你和我都是。
那个 sex 很 derpy。昨天那是治疗。我为什么要做这个？
——
在考虑休息一下，不是因为我不喜欢做，而是因为它很耗时间。而且我确实想腾出时间回去做些商业写作。在他开始做这档播客之前，我正走在出一本关于 SaaS 的书的不错轨道上。我写过很多商业博客。而且
——
嗯——这有点
自己把自己切断了。
——
休息一下？你要休息多少周？
——
关于这个，因为
——
等等。十周？你是怎么想的？
也许大概一个月之类的。
对。哦，4周。你可以休，这没什么大不了的。
——
也许吧。我不知道。
4
到10周。好吧。
有一个，我有一个
热——现在，有个黑人正在他的后院里做开合跳
好把
我拉进这场游戏。
嗯，我们可以那样做。我是说，我手头有大概五篇写了一半的商业博客，我真的很想写完。所以我不知道。
你的意思是，这档节目确实耗费很多认知精力。要占用很多这样的周期。——占用你每周
很多时间，sex？
我是说，你们知道，录制只有几个小时，但之后还得持续跟进所有的议题。然后，你知道，如果我在为这档播客准备观点，我也会把其中一些观点变成文章
——
这就是这个成本。
——
每周，或者《美国保守派》，随便哪个。
还要回应，而且
回应，然后在我想到观点的时候发推。
这是我免费的
名字，我认为这是 Saxx 的负担，因为他是最异类的，负担最重。而这一点没有被很好地理解。随大流站在当前的主流智慧一边，或者不持有观点、只谈些不相干的东西，是很容易的。但 David 始终是那个蹚进大海中央的人，我可以理解为什么
你——那里有个弱者。不。因为他，他不。
他被拖下水了。不，Jason。他必须比我们其他人准备得更充分
——
是的。——因为他更容易受到所有这些蠢货的攻击。
确实如此。我是说，你知道，
每一天
在推特上，都有人告诉我我是
有点
更便宜之类的，等等等等。
这些人就是些不明真相的蠢货。你知道，在推特上评论的那类人，他们的“癌症”是这样的：他们患的是最糟糕的那种癌症，也就是对自己缺乏信心。所以他们的做法就是指着别人，试图说服更多人也不要相信那些人。但这跟任何事都没有关系。
这只是在转移视线，回避他们的核心问题，那就是他们不相信自己。所以，你知道，David 得把这一切都挡回去，而且他得用逻辑去挡，那一定很累。你知道，我的做法就是关掉评论，根本不开始。我认为这是社交媒体最大的单一问题，它到了这样一个高度紧张的地步，一种对自己缺乏信心的恶性变种，表现为你对任何相信
某个有趣的理论的人所发泄的仇恨。
对。我还想补充一点。你知道，并不是说我没听过他们提出的任何论点。哦。我敢保证，他们没有听过我提出的论点，但我听过他们提出的所有论点。
百分之百。
我对1938年、慕尼黑、Neville Chamberlain 这一整套完全熟悉。我只是不认为那是对现在正在发生的事情的正确理解。我认为正确的历史类比要么是1914年的战争，或者那份空白支票式的保证，要么是1962年的古巴导弹危机？另一边的人通常不理解这一点。他们只是这个推特暴民的一部分，追着当下的热点，媒体怎么说他们就怎么信。
所以这确实有点累人。
我觉得人们没意识到的是，你知道，当这档节目变得很火之后，一期节目发布后的两三
三
天里，你的短信、你的邮件、你的私信、你的回复都会被塞满，尤其是——对。
我会鼓励你继续做下去，只要关掉评论，别再回去看。头几周会很难，然后你就会发现，99%的评论者没有任何重要、有用或有趣的话可说。就是零。甚至是负
零。
而你已经变成了——取代。
——
世界上有99.999%的人只是读你的内容，根本不在乎他们的评论。对。
这个观点很好。
我会专注于你要说的话，然后
无视，无视所有这些其他新手。推特。
——
同意，那样会没那么累，但仍然会占用时间，我是说，我有一堆商业博客想写完。所以
——
我是说，正如我说的，你休两周。回来看看感觉如何。好吧。我是说，你也可以一周一周地来。就休一周。
然后看看。看，
我觉得你会想念它的。
我觉得你会
想念它的。他会回来的。他会回来的。他会回来的。当然。
他会
回来的。
Nathan 的这个问题问得好。谢谢你的参与。是的，Nathan。下一个问题。
这个我其实挺喜欢的。我把它拿出来。这是来自 Juan t 的邮件提问。
哦，嘿，Wantson。
Wantson。Bill Gurley 最近发了一篇文章，解释现在可能是十年来最适合创办公司的时机之一。你们怎么看待自己投资组合里的公司试图利用这种局面？我想再加一句，你们同意吗？你们怎么看待这个作为打造公司的时刻？
这个我可以回答。我看到很多公司，之前在种子轮、A轮融资上跑得很快、做得很出色，却一直没能找到产品市场契合，现在收尾了。对吧？他们在关停，在走清算收尾的流程。
然后我们看到有很多非常有才华的人，我在节目里以前讲过，人才正在向获胜的想法聚拢，也就是真正行得通的实验，有了一些牵引力的产品，现在招人更容易了。所以就 Bill 的观点而言，他在这方面的经验比我们四个加起来还多，他完全正确。在这样的下行市场里创业，是的，融资当然更难。但人才造就伟大的产品，而让客户高兴的产品会让飞轮转起来。
如果你撑过了这段时间，而且有了那样的人才，你就不会面对二十个山寨者，也不会每天有五十个新产品冒出来，人们有更多时间真正去参与、去尝试一个产品。而他们之前已经被折腾得精疲力竭。至于“花生酱式涂抹”，你知道，我们有过一层薄薄的花生酱式的人才分布。现在它在寒冬中正在被整合。所以对于五位 CEO 和创始人，或者说五家公司里的十位创始人来说，这绝对是一个好时机，可以合并成两家，做一些小型并购，聚焦起来，打造真正好的团队，并裁掉团队里最弱的人。
有很多能力弱的人被高薪聘用，却并没有真正为这些团队做出贡献，他们需要被裁掉，然后你把全明星拉进来。这是个绝佳的时机。他百分之百正确。
如果你回顾2000年以来的历史，所有时代表现最好的基金，都是在下行周期正中间成立的，
2003年、2008年、2009年。
这些年份的基金一直是最好的。这意味着，这是投资的一种替代指标，也就是说，现在是最难的时候。当你开支票的时候，手最不稳。但这很可能就是真正赚到大钱、赚到真正的代际财富的时候，无论对有勇气创业的创业者，还是对有勇气投资的投资人来说都是如此。
我在纽约听过一个故事。我当时在和一家非常有名的对冲基金或家族办公室聊天。他们说起自己见过一家金融科技独角兽的 CEO，一家非常有名的金融科技独角兽。他们说，他们离开会议时说，这个人对钱有一种难以置信的不尊重。那是他们听过的最傲慢的一次交流，他们说无论如何，无论什么价格，我们都不会投这个人和这家公司。而你看，一年后，那家公司现在明显遇到了一堆麻烦。
这让我想起，Jason，在行情好的时候，我们一直有两个问题。第一个问题是，对那种行为从来没有制衡，对资本缺乏敬畏，而且几乎无视商业模式，这是不可原谅的。我认为这一部分是非常年轻的创业者的错，但一部分也是董事会的错，他们不知道如何引导那个人。
纵容。以色列。对。
但第二点是，我们一直有这样一个，你知道，大科技公司的“看跌期权”：每当你想真正专注于经营一个精简、高效的组织时，另一个选择就是去 Google、Facebook、Apple、Amazon、Microsoft 工作，那里的条件跟创业公司的体验完全不同。差距越大，你就越难在不照搬他们的情况下招到并留住好人。而现在这个选项也正在消失，这是一个关键时刻。所以 Girly 百分之百正确。大科技公司的这个“看跌期权”已经不存在了。
在我看来，这些就是未来八到十二个月里，在公开市场上、在市值、就业和福利方面即将被击倒的将军们。第二点是，这些非常有思想的投资人，他们曾感到被深深地不尊重，现在将能够说了算。而这些创始人将不得不低声下气地回来，要么道歉，要么彻底改信另一种宗教。我认为在这种情况下，你会有很多绝佳的创业机会。
我觉得说得很好。Sachs，你看到了什么？
对。我觉得没错。我是说，看。当形势像之前那样的时候，很多糟糕的想法得到了融资，也发生了很多不良行为。我不认为这些都是有意的。
有些只是缺乏纪律，因为当资本如此容易获得时，人们打造业务的方式只优化一个变量，也就是营收增长。他们没有足够关注毛利率或烧钱速度。而当出现下行、资本得不到的时候。你必须以资本效率高得多的方式打造业务，你不能创造那种靠买增长、在经济上说不通的虚假业务，也就是增长带来的单位经济是负的。所以我认为这轮下行将带来一次洗牌。
它会淘汰糟糕的想法、糟糕的做法，以及缺乏
——
糟糕的董事会。——专注，糟糕的董事会，以及
或者他们也对电竞或指标感兴趣。一
招鲜的人。你知道吗？外面有很多只会一招的人，他们优化了增长，却没有真正的业务。这将需要创业者去玩更像是多变量微积分或数学的东西，而不只是单变量。
把 TVPI 转化为 DPI 极其困难。你知道，就是把账面价值转化为实际的分配，这需要熟练的手法。我认为很多年轻人被招进风险投资行业，他们从根本上不知道自己在做什么。他们既从没建过公司，也没帮助建过公司，也没真正学会如何产生回报。但他们变得非常擅长买，你知道，对公司的免费看涨期权。
你知道，我记得，很多人，这些年轻人的做法，我记得听过一个故事，你们会针对 Girly 来抢项目。对吧？比如说你想做一笔交易，Bill 给你来自 Benchmark 的投资条款清单，而你还有其他人的。年轻人就会说，哦，Bill 太消极了，他不懂。他们会试图说服这些创业者，那种下雨天不会发生。
我与 Gurley 打交道的经验是，他是我们这一代最老练的投资人。我的意思是，他受过股票分析师的训练，真正
理解商业模式和资本
成本。所以在这样的时刻，Gurley 在董事会上能给你的帮助，比某个，你知道，某家 Randall 创业公司里平庸的副总裁、现在在一家风投公司当初级合伙人的人，要重要得多，因为那个人实际上毫无头绪。所以这些公司将经历一个非常艰难的时刻，这又是为什么一双懂行、稳健的好手会在这个周期里赚一大笔钱。
对于不了解 TVPI 的人，我给一个简短的定义。它是总价值除以实缴资本。总价值就是分配，比如，嘿，这是你的 Robinhood 股票。这是你的 Uber 股票。
这是现金加上净资产价值。那个花哨的词指的是什么？就是尚未退出的公司的股份价值。你把这两个数相除，得到一个比率，1.5、1.2，等等。但就 Schmaltz 的观点而言，其中一些的净资产价值是有争议的。对吧？
而真正重要的是分配。你不能吃 IRR。你得吃已经分配出来的东西。对。
好了。我们继续。我再做一个。我要跳过，嗯，我就说说推特上得票最多的那个问题，是每位“pesky”的确切净资产是多少。我认为，这大概不是衡量自己的最好方式。你知道，我不认为我们会回答这个。
我还想说，我们对自己持有的私有资产，也就是我们所投资的公司，可能都面临很多模糊的数学。——
谁在乎？比如，性与生活幸福有什么关联？没有。
对。所以真的没有——愚蠢的问题。而且我不认为这是目标上的重点。我来说下一个，它们得了很多票，我真的很喜欢。
这是一个滞后指标，是我们所做之事的副产品。有些时候，我们所做的事反映在价值上，坦率地说，我们是赚多了。也有些时候，我们所做的事没有被充分反映，我们赚少了。所以贯穿其中的主线必须是，你需要在好时候和坏时候都撑下去，这意味着你得喜欢自己正在做的事。而如果你纠结于一个数字，你可以用各种数学让它看起来比实际大得多。但这一切都毫无意义。
对。我认为，只要你随着时间持续积极地发展自己，那台称重机就会发挥它的作用。
我二十多岁在 AOL 的时候，有人跟我说过，他说，你知道，如果你能挑选我们当时的……我从小靠福利救济长大，我以为目标就是赚钱。我不懂更多。后来我才明白，快乐有更多的先行指标，也有更多真正能创造快乐的东西。
白松露。
白松露。我本来想说友谊，我的家人。但是，对。
友谊和家人。左。我把它定义为欢笑和友谊。
你知道吗？友谊。
但他对我说，你知道，你的目标应该只是处于你同龄人中前几个百分点，然后享受你正在做的事。他说，其余的交给时间。因为只要你找到你还算喜欢、又擅长的事，你就会在那件事上越做越好。然后在某个时刻，你会忘记衡量标准是什么，因为你太沉浸于享受做这件事了。当时我觉得他完全不知道自己在说什么。
而现在，25年后，我可以告诉你他完全正确。完全正确。
对。顺便说，这是我本来想跳过的一个问题。所以——
不。不过等等。这带出了一个不错的分支。对。好的。
什么是幸福？对。对。
我觉得，在科技行业观察了25年的结果之后，我想说的是，如果你聪明、勤奋、没有自我破坏的行为，并且承担明智的风险，你在这个行业里就会成功。我是说，科技就像是你背后的顺风，它是一台财富创造的引擎。你怎么可能做不好？但你具体能做到多好，我认为最终在很大程度上会受到时机的影响。
你知道，比如，如果你是 Google 的第 x 号员工，不管数字是多少，你会比大多数创始人做得更好，甚至比独角兽公司的创始人还好。至于你什么时候创办公司，什么时候退出，当时市场如何，这些对最终的规模有巨大的影响。所以，你知道，你最后是成为亿万富翁，还是几亿美元的富翁，几千万美元，随便你怎么说，这些都很受时机和运气的影响，但你能否在相当可观的程度上获得成功则不然。所以，只要聪明、勤奋、不自我破坏，进入科技行业，你就会做得很好。并且利用那份
——相信
这个过程。
——
你具体做得有多好，将取决于一些随机因素，但你会做得好这一点不会变。
我们是出生时机的巨大受益者，因为我们是一群四十岁末、五十岁出头的人，正处在科技职业生涯的黄金期，美联储把利率降到了0。我们事先根本不知道这对我们所有人的结果会有多重要。但它确实很重要。
更重要的是，个人电脑、互联网和移动互联网都发生了。
所有这些艰苦的工作，都是之前一整批人完成的，他们必须对抗比我们强大得多的逆风。所以，David，我只想在这个基础上补充一下。我们非常非常幸运。所以别纠结于此，因为有太多你无法控制的因素。
我再说一件事，我认为这是我在长期积累财富方面做出的最重要的观察，那就是确保你在为自己积累权益。如果你从事的是服务业，每天无论是服务你所在公司的客户，还是以自己的名义服务客户，你做的每件事都是一次交易。而那次交易不会在自身基础上累积，不会以某种方式让价值复利增长。那你就错过了一个机会。
每过去一年，如果你在赚收入却没有在积累权益，那就是不复利的一年。而我认为，最终会为你个人带来回报的，是复利增长的权益价值。我可以举很多例子，不过比如说你做的是经纪业务，你只是做一单单交易，你可能有个好年份，也可能有个坏年份。你真正需要问自己的问题是，什么在复利增长？你的客户群在增长吗？
你的技能组合在增长吗？明年，你能做的事情是否比今年更多，或者选择是否比今年更多？而如果你的选择数量每年在减少或者停滞不前，那你就是在限制你的权益价值，而这最终会转化为有限的财富创造。
嗨，我想就权益这一点插一句。所以
——对。——
我发现权益是什么的时候，是在我读法学院的时候。其实向我解释的人是 Antonio Gracias。我一下子恍然大悟，因为我爸爸是医生，而我正走在成为律师的路上。这两种情况下你都是专业人士。你获得报酬的方式，基本上就是按小时收费。
所以你能赚的钱是有上限的。对吧？就拿一天和一周的小时数，乘以你的费率，那就是你一年能赚的最多的钱。而它和权益的区别在于，有了权益，你拥有一家企业的一部分，而这家企业最终可能价值任何数额。所以你的权益因此几乎可以价值任何数额。
所以你是没有上限的。所以，你知道，如果你想取得超乎寻常的成功，你必须拥有某样东西的权益。我认为这完全正确。如果你基本上只是为工资工作，即使你是行业里最出色的，拿着高得离谱的小时费率，你依然可以成功，但你不会是无上限的。这就是硅谷的美妙之处，所有这些公司都向每个人提供权益。
而且这不只是某样东西的股份。你实际上可以获得权益，并在生活中创造杠杆。在这个时代，由于软件、计算和自动化，你能创造的杠杆比以往任何时代的任何人都多。如果你愿意，你可以创建一个每天为你印钞的网站。或者你可以创建一项服务，从中获得杠杆，而其中就有权益价值。
我认为这真的很关键，因为这样你可以再去建立另一个，再一个，你就是在随时间积累价值。这只是最简单的例子，说明今天的技术如何提供杠杆，
真正让任何人都能走上追求权益的道路。而且我觉得你提到了一个很好的点，关于
你从什么获得杠杆
呢？对。所以还有很多其他东西可以
获得杠杆。——劳动。对吧？对。还有。
所以老办法是靠劳动获得杠杆。我想如果你拥有一家咨询公司，或者某种工厂，那么你有越多人为你工作，你赚的钱就越多。另一种方式是，你可以像基金经理那样靠资本获得杠杆，或者靠技术获得杠杆，因为软件基本上可以创造这种超大规模的结果。所以你需要弄清楚，你到底是从什么获得杠杆
嗯。我来做最后一个，我觉得这是个非常好的问题，它从 Marcos Ortiz 那里得了很多票：如果你必须从零开始，没有钱，没有人脉，只有你现在拥有的知识，和一百美元，你会在2022年建立什么？
我会在能源转型或生命科学领域建立点什么
用
100美元。
对。我会建立某种创业孵化器或风险基金。一种为创业者提供资金的方式，并且在我职业生涯早得多的时候就成为一个资本配置者。
我会创办一家B2B软件
公司，其实，我已经在创办了，所以我还没有
公布。不过现在有个人一直在拿到。
哦，该死。说吧。哇。哇。
哇。哇。哇。哇。哇。哇。哇。哇。哇。
哇。哇。哇。哇。在哪儿
赌注周？等等。哇。哇。哇。
哇。哇。哇。
赌注周在哪儿？
等等。哇。
哇。哇。哇。哇。哇。
哇。哇。哇。哇。哇。
哇。哇。哇。哇。哇。
哇。
哇。哇。哇。哇。还没拿到订阅。
你融资了吗，先生？
没有。我
还没融资，等我融资的时候，各位。没错。文件，先生。你确实把这个想法当成了 Yam 或者
2.0。
Jacob，你没有瞄准，因为你批评了 Amber。不过
——
那是个玩笑。我让你赢了 TechCrunch Fifty。我他妈的替你做了手脚。David，顺便
推销一下我自己，我运营过 Amen ICQ，帮助过 Facebook，是 Yammer 的投资人，是 Slack A轮的投资人，所以我已经准备好了。对。我们需要你的时候，你就在
你。在 Yammer 的那些日子里，不像 Jake Hall。
你在说什么？
你的妻子来到了我这边，他们就像是，好吧。
你不用担心。Sachs 一周给 Fridge
50。
让我加入吧，Sucks。让我加入。让我加入。等我做这一轮的时候，你们都在里面。让我加入。
让我加入。让我来领投。让我们来做。
一百万。
给我一百万。我们是一轮免费轮，漂亮的一轮。漂亮的
一轮。漂亮的一轮。谢谢。我们已经咨询过了。
你有没有
在电视上表示不同意？
嗯，假设，哦，还有一件事你必须做，那就是你得把 Slack 拆掉，改用这个。
是的。百分之百。百分之百。我会——让你知道。——社区。
等等。我要对你非常坦白。我离开 Facebook 的那天，我就不再用它了。我们卖掉的那天，我们分发了 Slack。别再用了。
别担心我。我百分之百与你一致。——和你。
我全力以赴。我全力以赴。绝对的。好了。
好吧，我们开始做节目吧。
我们开始做节目吧。
Freeburg，你没有回答那个问题。你会做什么？嗯，其实，我会弄些水汽化器，然后弄些分子，然后做一种新的超级蛋白质，由……做成。明白了。抱歉。不。
不，继续。我喜欢。我觉得会是
某种蛋白质浆的东西。你做出某种牛排，味道比
牛排还好。——浆。
是某种蛋白质。
我肯定还会再创办一家企业。我觉得，你知道，挑战在于，当你过了职业生涯中那个阶段，也就是你有意愿也有时间做到120%投入、每天打造一个产品的那个阶段。要回到那种状态真的很难。而我觉得如果我再次处于没有钱、没有
我觉得这才是问题的关键部分，而不是那100美元的部分。
对。我想我会回去做点东西。我确实认为生命科学与软件的结合创造了一个机会的时代。大概会是在 AIML 与生命科学交汇的领域，在那里你真的可以借助软件，以杠杆化的方式在
这些重要的市场里推动成果。所以——我会
其实去创建——很好。
Friedberg 和我。Friedberg 和我本可以在新冠期间
我们可以——对。
我们本可以开始做点什么。对。
也许我们现在还可以。哦。
现在还不算太晚。
联合创始人。
如果你让我们进你的前期轮，Sachs 会让你进他的前期轮。
好的。听起来不错。
该死。好了。
§04乌克兰/俄罗斯最新进展：核升级、何时划下底线、通胀如何缓和任何第三次世界大战的情景
Jake，你
想怎么带我们往下走？
我们往下走吧？好的。看看议程上有什么。我们有俄罗斯入侵乌克兰。
你们看到 Biden 上周说，我们面临着“末日”的风险。这怎么可能不是头条？
去吧。Saxi Poo。去接球。好了。来了。
让我替 Saxx 先把话题铺好。
到上周为止，我们面临末日的风险。这是你的开球。
好的。我们开始。
好。然后是 Leon Panetta，我们先给 Jakeao 铺垫一下。我们不需要，大家都知道发生了什么。然后你有 Leon Peneta，Leon Peneta 是前国防部长兼中央情报局局长，他为《政治》杂志写了一篇评论文章，说情报分析人员现在已经把在乌克兰使用战术核武器的概率，从战争开始时的1%到5%，提高到现在的20%到25%，这是他说的。所以，如果这在华盛顿不算是基本上的共识，我不认为他会这么说。
我是说，Haneda 在华盛顿政界圈里算是一位非常受尊敬的人物。
而 Biden 也首次明确说了这一点。
对。——他说我们正面临自古巴导弹危机以来最危险的局面，以及最高的核战争风险，称之为“末日”的风险。问题在于，没有人愿意说我们应该做些什么不同的事来避免这种局面。所以，你知道，人们总是攻击我们，或者对外交政策持有一种观点。首先，这会影响到我们。
我不知道为什么我们不被允许有观点。但是，你知道，在我们做生意的思维里，当出现生死存亡的问题时，你的态度是放下手头一切，把这件事搞清楚。如果有人告诉你，你的公司在接下来几周内有25%的可能性会爆掉，你会放下一切，专注于那个问题。但就像是，在“末日”那番话之后，媒体就这么一带而过了。就像是，哦，这就是疯疯癫癫的 Biden，或者诸如此类。
它被淡化了。它被加上了背景说明。白宫把话收回去了。没有人真正关注这件事，而我们本应有所不同。事实上，Pineda 建议的，Patreya 也说了同样的话，
就是如果俄罗斯在乌克兰使用战术核武器，那么我们应该通过直接攻击俄罗斯来回应。如果我们那样做，我们就真的进入第三次世界大战了。还记得吗，在战争开始时，Biden 非常明确地表示我们不会直接卷入。他正确地否决了设立禁飞区的想法，因为那需要我们击落俄罗斯的飞机。还记得 Biden 在战争开始时的新闻发布会上被 Lester Hall 问过。
他说，Holt 说，总统先生，如果有美国人被困在乌克兰的敌后，你会派美军去救他们吗？Biden 说不。我认为他非常恰当地说了不，因为他说，听着，我们不想冒第三次世界大战的风险。但现在由于任务蔓延和滑坡效应，我们都更深地卷入了这场战争。
我们在情感上更加投入。现在你有 Pennetta 和 Patreas 呼吁我们直接攻击俄罗斯，进入第三次世界大战，而俄罗斯人几乎肯定会以核武器回应，因为他们只有这个了。他们没有常规部队可以与我们抗衡。所以看看我们现在离核对决的边缘有多近。
有人重新评估过吗？有人呼吁我们重新评估吗？因为这才是我们现在正在进行的对话。
Freebreak，这引出了我觉得你可以评论的两点。Naval，其实他是 AngelList 的创始人，天使投资人，我会说也是一位公共思想家、公共知识分子。他打电话进来和你们两位对谈。他，你知道，概述了谁有资格对乌克兰和其他议题发表意见，这与另一个问题交汇：在当今世界，谁能成为专家。当然，与此同时，不只是 Saks 在评论，嘿，这里的退出通道是什么？
Elon 一直在谈，嘿，我们怎样才能脱身？这些被吞并的或有争议的地区，能不能搞一些投票？AOC 现在在批评声中，今天或昨天在一个公开活动上被人喊话压过，说她是战争贩子，她不愿公开反对战争。Freeberg，你怎么看待围绕这件事的公共对话？然后，你看到除了 Putin 离开俄罗斯之外，有什么潜在的退出通道吗？我认为很多人公开坚持的就是这一点。
你知道，Putin 可以结束这一切。他只需要离开乌克兰，这一切就能结束。所以，Freeport，这里有两个问题给你。
对于任何可以在绝对意义上从道德角度提出论点的局面，要进行良好的对话是非常困难的，这使得围绕正确做法进行讨论变得非常困难，因为你们对所追求的目标在根本上就没有共识。一方说目标是维护民主的完整性和人民的自由。另一方说目标应该是确保西方和美国的利益，并使世界免于核浩劫。我认为这就是这场对话充满挑战的原因。
目标可以被重新界定，然后从那个目标出发，每一方都可以提出自己的主张，而不必被迫接受另一方的观点。这也是我们陷入某种僵局的原因，也是为什么人很容易被卷入一种群体观点，一种聚合起来的大众观点，它让人对一个可能最终变得非常糟糕的局面感觉良好。说“我这样做是为了人民的自由”“我这样做是为了拯救生命”，感觉很好，而最终，它可能引发一场核战争。
而这没关系，因为我带着这场辩论时感觉良好，认为这是正确的事。这是道德上更高尚的做法。非常困难的是，我们实际上无法说，作为一个整体，我们的目标应该是在一定程度上维护世界各地民主的完整性，而那是一种有细微差别的观点。“在一定程度上”意味着，我愿意通过某些行动来维护民主，但我不愿越过某条线，而且绝对主义不必介入。
我认为这就是让这场对话如此困难的原因，也是为什么实际上很难围绕它展开对话。而且我认为，这是我们之前谈到的那件事里最尖锐、最戏剧化的时刻，也就是那种根深蒂固的两极化。一旦你坐在自己的那一极上，你就不想下来。你没有意识到，很多对话其实处在中间地带，我们必须形成某种观点，也许这并不是关于一个绝对的结果。并不一定绝对会发生核战争，也并不一定绝对会是民主的终结。
中间有一些很难进行的对话，希望世界上某处的那些人，大使、外交政策人员、国务院的人，希望他们正在进行更有细微差别的、批判性的对话，讨论如何走向一个最大化的结果，而不必把我们带向一个绝对的终点。
Shamaf，就这一点而言，这里的结果将是不完美的。
我认为这比所有这些要简单得多。Leon Panetta 是一家叫 Beacon Global Strategies 的国防承包商机构的高级顾问，这家机构代表 Raytheon 工作。我是在 Friedberg 说话的时候，用两秒钟的 Google 搜索发现的。我怀疑，如果你去查 Petreas 的利益冲突，你会发现通过某种拜占庭式的战略咨询机构之类的组织，他也在为国防工业工作。所以你有这些人，如果发生一场大规模战争，他们会产生更多收入和更多利润。
而这些人从这一切开始以来，一直在试图把我们推入一场欧洲的地面战争。所以这只是又一次尝试。这是最终极的做法。我只想鼓励大家，每当你看到所有这些人在叫嚣战争时，要记住他们身上充满了利益冲突，而且你是查得到的。再说一遍，这些信息就摆在互联网上，一目了然。
你可以搞清楚，这个人是真的在倡导一个说得通的真相，还是他们拿了钱，在为军工复合体的某个部分推销一个创收机制。
Sex，你认为这里有多少是人们在为自己的利益说话？这里的“利益”，在你看来指的是军工复合体。
我认为
这是很大一部分。我认为华盛顿所有这些智库都是由国防承包商资助的。我认为这显然是短视的，因为如果它导致核战争，国防工业里就没有人了。什么都不会剩下。不过，看。
我认为华盛顿在一定程度上是为战争而布线的，因为这些国防承包商有一个庞大的游说集团。而推动和平的游说集团是什么？我是说，真的没有人在为和平辩护。
说到这个，Elon。
哦，我
我告诉你，我告诉你是什么在游说和平。我要把两个看似不相干的想法联系在一起。但我认为，将会阻止核战争的最大单一因素，是我们正在经历的通胀。原因在于，在我看来，它让美联储在过去15年里第一次真正能够恰当地行动。如果他们坚守阵线，把利率提到4%或5%。
我认为这一切的一个不那么显而易见的结果是，为海外的军事冒险提供资金变得极其昂贵，几乎不可能。这是真正有意义的、高于0的高利率所带来的现实经济结果。所以我实际上认为，现实是，对很多这些政府来说，通胀持续得越久，越黏着，利率总体越高，国内的问题越大，他们就越不太可能去那样做。我实际上认为，这解释了这种言辞的升级，因为人们想把这个议题端上桌面。但你要明白，这些人并没有说这是90%的可能性。
他们是从1%到25%，如果你理解概率，那实际上是一种左尾风险，实际上是一样的。他们之所以试图这样做，是想把它拉回来，David，就像你说的，给它打上时间戳，让它进入人们的视野，让它在这样一个时刻变得重要：每个人，不只是在美国，还有英国、欧洲，都越来越着眼于内部，试图弄清楚如何让他们的经济合理地运转，以及如何确保他们的金融和其他基础设施继续运作。
所以你是说
——
而当利率为0的时候，这不一定是优先事项。但当利率为4%的时候，我是说，顺便说一句，如果你们看到了今天发生的事，这周有两种叙事在竞争。一种是金融叙事：英国不得不救助他们的养老金体系。对吧？突然之间，养老金成了被迫的卖家，而这些被迫的卖家现在，你知道，正在外溢到美国的债务市场，围绕 CLO，也就是担保贷款凭证，和垃圾债，然后理论上它可能作为传染扩散到市场的其他部分。
那是叙事一。顺便说一句，所有这些都是隐瞒通胀的结果，是美联储加息、其他国家被迫用更高的利率对抗通胀并造成所有这些错位的结果，这是叙事一；而叙事二是，嘿，突然之间，我们必须把核风险摆上桌面。如果你真的看过那些报道，被泼出去的言辞中，不成比例的部分实际上聚焦于前一种叙事，而不是后一种。所以我认为这就是为什么这些人在升级言辞，为了制造某种对等，好让他们获得足够的报道——他们想要
——
那个版本的结果。
你的意思是，世界在说，我们承担不起这场冲突。我们破产了。我们有太多混乱的问题。
世界在说，我们面临着越来越大的国内巨大压力。因此，我们不能在海外的事情上花钱。我们负担不起。然后
另一方在说，嗯，我们需要你负担得起。所以核事件会发生。会有一个核的类比。
不，不。然后有一个，还有一个小屏幕。
——
更多关注，有一小股人会在经济上受益
并且
他们现在正在不断加码他们的言辞，好让第二条路径
越来越多地
被摆到台面上。
Friedberg，你怎么看待 Chamath 的这个分析？这两个极端，这两个群体在争夺世界的关注和/或预算？
军工复合体
对比，对，公民说，我们的国家负担不起这个。我们需要专注于内部。
不是公民。是中央银行。
好吧。但我认为中央银行是受公民影响的。对吧？我们谈论的是整个系统。人们，你知道，眼看着他们的养老金消失。
他们眼看着工作岗位被削减。
如果我是个赌徒，我会花……我猜接下来在西方世界经济体中花掉的5000亿到一万亿美元，
将会
用来补贴我们某个国家内部出了问题的东西，不管是英国的养老金体系，还是高收益信贷市场，而不会是用来为在俄罗斯的军事冒险提供资金。
只是为了向你证明这一点。今天《华盛顿邮报》有一篇文章，说美国政府今年的债务利息支出将达到约5700亿美元，增长了45%。Biden 2023年的预算只有1.6万亿美元。所以你说的是，官方预算现在已经有超过三分之一用于偿债了。
因为它是浮动利率的。对吧？是浮动的。对吧？
没错。因为很大一部分在于它没有锁定长期利率。所以由于利率上升了这么多，债务利息支出上升了，而利率还在继续上升。所以，你知道，Drucky Miller 谈过这些观点，说十年内债务利息支出几乎会吃掉整个联邦预算。所以 Chamath 是对的，我们过去从来没有真正需要在大炮和黄油之间做选择。
问一句，当时就是干脆两个都要，我们再多背一些国债。我确实认为会有越来越大的压力来质疑这种开支，质疑为什么我们已经给了乌克兰800亿美元的援助，而我们基本上连国内的主要福利项目都付不起。所以我认为会有更多的压力。不过我不知道这种压力会不会来得及时，来缓和乌克兰这场战争。
不会。
而
这正是让我担心的。直接说重点吧，我认为乌克兰问题上真正见真章的地方是克里米亚。为什么？因为俄罗斯人在那里有一个主要的海军基地，在塞瓦斯托波尔。那是黑海舰队的大本营。
他们永远不会放弃它。我相信，他们愿意动用核武器来基本上保护这项资产。这是他们的切身利益。等一下。克里米亚80%的人口是俄罗斯人。
而且根据盖洛普和一家德国民调机构做的民意调查，所以不是俄罗斯的民调，其中四分之三表示他们认为自己是俄罗斯人，并且愿意成为俄罗斯的一部分。所以如果我们支持民族自决，我们会接受克里米亚成为俄罗斯的一部分。但问题在于：乌克兰民族主义要求克里米亚的每一寸土地都回归乌克兰，而目前国务院的政策是，我们永远不会承认克里米亚属于俄罗斯，永远不会承认那次发生在
2014年的吞并。
所以这里必须有一方让步。要么我们必须让 Zelensky 坐下来，对他说，听着，你拿不回克里米亚了。我们要把它作为和平协议的一部分，要么我们支持乌克兰人收复克里米亚的军事行动，而结果是，我认为很有可能俄罗斯人会愿意使用战术核武器来避免他们彻底失败。所以在某个时刻，我们将不得不在这里做出选择。你想要这些结果中的哪一个？
你是想基本上选择谈判解决，这意味着告诉乌克兰人他们不能得到想要的一切？还是你真的想冒核战争的风险去夺回克里米亚，而克里米亚是俄罗斯的，那里的人也认为自己是俄罗斯人？所以我们需要在这里做出选择。
对。对。所以 Elon 发了一条推文，结果被狠狠攻击，而他概述的大致就是你在这里说的。你觉得他的方案怎么样？他说，在联合国监督下，在被吞并的地区重新举行选举，如果这是人民的意愿，俄罗斯就撤出，然后他说，克里米亚正式成为俄罗斯的一部分，自1783年起就是如此。
克里米亚的供水怎么办？简而言之，就像你说的，乌克兰保持中立。西方是否应该强迫乌克兰接受这类条件，本质上就是重新选举，而我不明白为什么克里米亚不会成为那个选举过程的一部分。你认为这些地区应该举行联合国监督的选举，并且我们应该强迫 Zelensky 去做吗？所以其实
——
谁出钱，谁点歌。当然，我们需要对这场战争应该如何解决有一个观点
当我们这样做的时候。
听着。这不是强迫的问题。他们可以继续打，想怎么做就怎么做，想打多久就打多久。等一下，没有美国武器的话。
你就是这么说的。
美国武器。如果他们想
你认为他应该那样做吗？如果他不这样做，我们应该撤掉美国武器吗？对。
如果 Zelensky 想要我们的武器和支持，而这些支持看起来是无限的，我们就不应该给他一张空白支票式的保证。空白支票正是引发第一次世界大战的原因。德国皇帝给了奥地利一张空白支票式的保证，结果导致了第一次世界大战。大国就是这样被拖入小国的战争的。而我们绝对必须对如何避免被拖进这场战争有一个观点。
我认为我们的底线之一应该是，我们不会资助乌克兰人收复克里米亚。
明白了。为了把这点讲清楚，好让我们进入下一个话题。你支持的是，撤除我们的，也就是不再向乌克兰提供进一步的武器支持，在拉斯维加斯，并谈判解决此事。
不会走到那一步的。我们需要对这场比分如何解决有一个观点。
如果他们不坐下来谈判达成和解，就停止我们的支持。这就是你会做的。
美国需要对什么符合自身利益有一个观点。符合我们利益的是，这件事在某个时候通过谈判和解以外交方式解决，而不是升级为我们可能被拖入的核战争。唯一能实现这一点的方式，好吗，就是克里米亚回到俄罗斯。我告诉你，他们愿意把所有手段都拿出来。
而且，顺便说一句，
他们甚至可能在克里米亚之前就使用战术核武器。你能
回答一下我问了三次的问题吗？如果他们不接受，你会撤回美国的武器支持吗？如果乌克兰不接受，你是否愿意撤掉我们的武器支持？我不认为
会走到那一步，但是的，我们应该愿意以此相威胁。是的。好的。
就这样。我只是想让你回答那一个问题。他们是
等一下。他们是美国的附庸国。他们不做主。我们是美国。我们做主。
我们是这里的老大。
好吧。
这就是底线。好。你真的想被拖进一场核战争吗，因为
我不想。我只是想让你回答那一个问题。我们应该把它拉进你那个钢铁的东西里，把它降下来。
让我们现实一点。
好的。明白了。
这关乎我们的未来。你知道，我们是美国民族主义者，至少我是。我不是乌克兰民族主义者。我支持自治。我认为我们阻止基辅被推翻是做成了一件事，但我想支持哥伦比亚的人民自治。
所以是时候达成和解了，在 Saks 和我的团队里。
我认为我们都应该感谢的最重要的事情，我认为它将在未来10年或20年里防止很多战争，就是通胀和非零利率。这会真的很艰难。
比如，你知道，举个例子——
英国现在除了确保有外汇储备来支撑英镑之外，什么都做不了，而他们其实没有那么多。他们将需要钱来救助他们的养老金体系。是谁觉得允许养老金运行杠杆化风险是个好主意，那显然是疯了。你能想象吗，如果结果发现美国教师的养老金和消防员的养老金在做杠杆化的多头？
我是说——哦，他们是吗？他们不是，有
必须现在解决。我是说，这就是个临界点。不。对。很明显。
你
知道养老金是什么吗？
我知道。我
我不是想告诉你唯一的——对。这只是一笔死的捐赠基金。
不。不。我是说，这就是全部
了。
我是说，别用什么花哨的知识性论证。我是说，实际上，财政部不被允许打电话给 Goldman Sachs，说我要对这笔钱用两倍杠杆。在美国这是不允许发生的。好吗？我明白，以某种花哨的方式，通过各种间接途径，它可以被看作杠杆化多头，但实际上，当今世界不是那样运作的。
英国就是那样运作的。英国养老金体系里的一个财务主管被允许打电话给投资银行，真的去做杠杆。这太疯狂了。好吗？所以我的观点是，当利率非零的时候，所有这些把戏都玩不下去了。
各国政府被迫做好防范准备，并且，你知道，囤积现金，因为天知道系统里会有什么崩掉。我认为这就是，而且尽管这很有破坏性，它实际上可能成为抵御战争的堡垒。
把戏玩完了，各位。我是说，我认为我们应该从中得出的结论是，我们负担不起这个。而美国在为它出钱。我们必须在这里促成和解，而这将需要非凡的勇气。
——
也许这就是通胀的一线希望。
§05评论亚马逊 CEO Andy Jassy 本周早些时候在全员大会上的发言，以及风投机构买入上市科技股
好的。Andy Jassy 召开了全员大会。亚马逊正在冻结零售业务公司职能岗位的招聘。自2021年以来，将近90名副总裁或更高级别的高管已离开亚马逊。
2021年。
本周早些时候，有一场全员大会的演示。幻灯片被泄露给了 Business Insider。其中一些写着：约束催生足智多谋、自给自足和创新。增加人员编制、预算规模或固定开支都不会获得额外加分，幻灯片指示员工以更少的资源完成更多的事，听起来很熟悉。听起来像是美国需要做的事，外交政策也需要做的事。
亚马逊领导团队敦促员工更加厉行节俭。Jassy 还在会议上发了言，我只引用几句，然后听听你的想法，Shamoff。这是很多人心里想的事，当然，我们谁也不确定会发生什么。但有很多迹象表明，我们面前的经济将是困难而艰苦的，我不知道会持续多久。但我认为这是我们正在考虑的事情之一，我们决定在2023年的扩张上会更精简。能长期存续、着眼长远的好公司，总是面临这种推与拉。Tremoth，你怎么解读这件事？
我简单说三点。第一，今天是10月13日，星期四，我们公布了一份比预期更糟的通胀数据，而市场大幅走高。对吧？所以，你知道，奇怪。为什么？
嗯，你知道，我们几周前谈过这个，但我当时的想法，和我现在的想法一样，就是我们实际上已经看到了近期底部，现在正在盘整。所以，人们每有一个机会去证明大部分坏消息已经过去，他们就拿来作为买入的理由。好吗？这是第一点，也就是我们大致接近尾声了。
第二点，不过，如果我们确实再看到一轮下跌，真的只有一类公司还没有真正被重创，我很快总结一下，就是 Microsoft、Amazon、Apple 和 Google。仅此而已。甚至 Facebook 现在也被归入了其他所有公司那一类，那些公司我们已经被砸了60%、70%、80%。那么这意味着什么？嗯，这四家公司现在被认定为它们可能的样子，在资本主义里这叫作“超额盈利”。
好的。它们赚的钱比我们认为合适的要多。Andy Jassy 的这封信，是他实际上告诉他的主要股东：他现在正把业务转向更像一台现金牛的业务。Tim Cook 在
2016、17、18年
做出了一个了不起的决定，实际上做的是同样的事。就是那时 Buffett 进来了。那时他建立了大量的持股。那时这只股票大幅飙升。因为在人们心目中它进入了另一个类别。
它变成了价格相当合理的增长。我认为 Andy 是在论证，亚马逊将成为 GARP 股票之一，也就是合理价格的增长。他将产生大量现金流。他将把开支保持在较低水平，他会通过回购向股东返还大量现金。这就是那封信字里行间的解读。
我认为这是一个意义深远的表态，也是非常聪明的举动，因为你还没有看到 Microsoft 发出那封信或类似版本的信，而你已经开始看到 Sundar 发出那封信的苗头，他说，
你知道，
它是，而且他并没有
——
他在虚张声势。他还没到那一步。他还在开胃菜阶段。你知道，他在 Emma's bush 阶段，他会说，哦，你知道，你们得更努力工作。嘿，各位。
我们来创造一些花哨的缩写词吧。但 Sundar 有勇气。不。不。不。
但他有勇气。他也会把创可贴一把撕下来。所以我认为这意味着，这三家，也许是这四家公司，将划下一条硬性的底线，说我们不是超额盈利，别抛弃这只股票。这又会帮助股市筑底。
你怎么看，Freiberga？你在这家公司工作过，你知道，整个行业的原则。虚张声势会在第四季度、第一季度变成真刀真枪地挥舞，你觉得吗？Google，Apple？
会有裁员吗？亚马逊受到的影响方式不同，因为他们经营的是实体供应链业务。他们把人们购买的商品送到人们家里，所以他们真的必须非常迅速地改变轨迹。那真是不可思议。你们还记得新冠来袭的时候，你们试图在亚马逊下单。
送货要三周左右，因为基础设施没法做到。所以他们实际收到的订单比系统预测的还多，于是进行了大规模扩建。他们招了，什么，一百万人之类的，加入他们的网络来满足需求。然后在接下来的一年里，收益冲上了天，他们的基础设施和员工人数也冲上了天。而现在我们显然正在从山的另一侧往下走，他们不得不再次转变战略，转变运营模式。
还有更广泛的一批公司，那是因为它们做的是直接电商业务。Microsoft、Google 和其他一些软件公司，其中一些靠广告获利，而广告几乎相当于消费市场的一阶导数，或者说是向消费者销售产品的公司的支出的一阶导数，它们的算法有点不同。它们是利润率高得多的业务，大约 30% EBITDA 的那种业务，面临的挑战也很独特：未来几个季度广告收入会受到怎样的影响，还要和它们面向企业销售的云平台，以及媒体消费平台（比如 Google 旗下的 YouTube，受到的影响通常较小）相互平衡。
所以这不像是一笔直接的账。我要说的是，过去这些公司经历了非凡的增长，无休止地招人。在人力资本上一直有这种不断扩大的支出，而这笔支出把每位员工的平均成本推得极高，而且不只是薪水，还有 RSU 的成本、办公设施的成本、免费冰淇淋、健身房，以及为了竞争而搞出来的所有其他东西，现在这一切正在改变。
所以这确实在形成一种过去十年里不曾有过的不同运营模式，过去一切都是我们还能往里面再扔多少东西，你知道，就是把厨房里能扔的全扔上去解决这个问题，把所有人力资本都吸引过来。我认为这才是硅谷结构上将要发生变化的地方。不过没有亚马逊面临的情况那么严峻。
感觉上，那些确实是最后撑不住的城池了。
它们就是那些会把指数拉到 32100 的公司。如果我们要试一试的话，只有一个地方可以看。其他所有人都已经被砸过了。一切都在下跌。你知道，50%到
90%
在某些情况下。
所以，嗯，然后最后，你知道吗？而且顺便
说一句，Mary，就在去年年底，标普每一美元里有四分之一都挤在这些股票上。四分之一。所以你必须得去那里。
是的。我的意思是，而且它们是被自动买入的。对吧？这些指数基金会自动买入它们。那么到底是谁在掌舵，说我们要把钱从它们里面拿出来？
对吧？谁脑子正常会把钱从 Apple、Amazon 和 Microsoft 里拿出来？那钱放到哪里去？我想这是每个人的问题。对吧？
Chamath？比如，如果你从那里面拿出来，你把它放到哪里？
嗯，不。我觉得，当出现抛售模式的时候，通常来说，按我的经验，最开始是算法真正开始把市场推向某个方向。然后是更传统的基金机构，也就是对冲基金和只做多的基金，它们跟进。最后一批往往是散户。
而且反过来也同样适用。当然，所有这些都有例外，但这是一般规律。
那么如果散户开始抛弃 Amazon，而且——嗯，
他们现在就在抛。
——
还有 Apple。是的。
他们现在是卖家了。
但是，再说一遍，是买入的时候了。
对吧？但是，再说一遍，这就是有组织的资金现在正在寻找底部的地方。再说一次，想想那种心理，就是接连不断地收到坏消息。你会经历这些阶段。对吧？
有否认，有愤怒，有沮丧，有讨价还价。但到了某个时刻，就是接受。
在接受阶段，你会觉得，是啊，你说得对，情况很糟。但是当你看到市场在这样一份数据发布前上涨，这真的、真的是一个很有意思的心理转折点。
作为你所说内容的一个佐证，Sacks、Chamath 和 Sacks，我想听听你们对此的看法：像 Sequoia、Excel 等风险投资机构，现在改变了它们的身份，不再只是私募公司，而是也涉足公开市场，正在买入上市公司股票，这基本上意味着它们认为，公开市场中被低估的科技股、成长股等等，比后期私募公司有更多机会。对吗？我猜你看到了《华尔街日报》的那篇报道，Sacks？
对，我看到了。
你怎么解读这件事？是被夸大了，还是预示着什么？
我觉得很可能被夸大了，因为 Sequoia 设立了那只基金。那是一只对冲基金，而 Andreessen Horowitz 成了注册投资顾问，这样它们就可以购买公开证券。所以你看，我不认为大多数风投基金突然都在投资公开市场。据我所知，我们甚至不被允许这样做，我们也绝不会尝试。所以我觉得很可能是夸大了。
——
放弃你们 Sacks 的风投例外，不过你可以做到。
可以做到。是的。
是的。我的意思是，我们不想那样做，不过这正是重点所在。但是你看，我解释不了今天市场为什么是那样的走势。就像 Chamath 说的，可能是某种算法在买入或卖出。
但我只是觉得，今天整体的消息，经济方面的消息又是一份非常糟糕的报告。我的意思是，就看看今天《纽约时报》的这些标题吧。好的，我把这些标题放在同一个滚动页面上给你们看。第一，通胀远快于预期，对美联储是坏消息。
第二，又一份令人痛苦的通胀报告的要点。第三，令人失望的通胀数据使民主党在中期选举前处于守势。第四，食品价格再度攀升，加重家庭预算负担。第五，租金通胀依然疲软，是个令人不安的迹象。第六，二手车价格没有像……那样下降，主持人的
慢一点。
慢一点。
给 Friedberg 一个机会吃点 Xanax。让他吃他的 Xanax，Friedberg。
第七，汽油价格小幅下降，但整体能源成本预计很快会上涨；第八，退休人员将获得 8.7% 的社会保障生活费用调整，是几十年来最大的一次。我猜这一条算是比较积极的。但就是，《纽约时报》上真的是一个接一个的负面标题。
但我能替你重新解读一下吗？
我觉得，我觉得
思考这件事的方式是，这给了美联储所需要的决心。它会加 75 个基点，可能再加 75 个。我们的利率会到 4%到 4.5%到 5%，大概在第一季度之内，这意味着，如果你想弄清楚底部在哪里，大概就是现在前后。所以这就是为什么你看到聪明的资金，David，把这一切抛在脑后，开始入场。
所以，再说一遍，另一种解读是，当利率是 4%或 5%的时候，偿还美国债务的成本占预算的比例非常可观，我认为，它为发动一场新战争所需要增加的支出就太多了。
我喜欢这个观点。我喜欢这个观点。我们正在把所有这些事情编织在一起。我们是不是——是的。
你看。所以，对，所以在《纽约时报》的经济版面上，是一个接一个的灾难性标题。然后你翻到外交政策版面，Tom Friedman 在这里写了一篇专栏，说我们突然同时在对抗中国和俄罗斯。
而 Tom Friedman 历来是个大鹰派，他甚至在说
他在说，踩刹车。
是的。踩刹车。永远不要同时与俄罗斯和中国开战。是的。所以他说我们正处在未知的水域。
我只希望这些不会成为我们新的永远的战争。就像是，哇。所以基本上，你看，我们的经济基础，我们的经济在国内正在崩塌，与此同时我们在海外却在前所未有地挥舞军刀，这说不通。我们——我们想在这里暂停一下。
我的预测，我不太确定我说得对不对。但我的预测是，在利率如此激进地上升的情况下，我们不会进入一场新的战争。
我喜欢。我喜欢把这两个故事编织在一起。我觉得很有道理。我们没来得及聊 Alex Jones，不过留到下一期吧。先生们，我觉得这是我们最棒的一期。
每周能和你们一起度过这一个小时左右，是我的荣幸。我像爱兄弟一样爱你们。这 100 期很棒。我期待再来 100 期。Sacks，如果你需要心理健康的休息，找 Friedberg 聊聊。
所以他把他搞得昏昏沉沉的了。
David 下周五会回来。我只是想
说——回复的事，David。别去看你的回复。别沉迷在那上面了。
我
只是想说我有多爱你们，我真的为我们创造的东西感到骄傲，也很期待接下来的 100 期。今晚见。我会拿出
轻度的麻烦。
所以我们……你想继续吗？今天的新闻就到这里？下
最后一次。我替 Hyundai 来的。我替 Hyundai 来的。我爱你，Sacks。
我得说，自从被 bregated 之后，Jake House 的主持好多了。
这是他表达他下周五会再见的方式。就这样
吧，各位。这是
100 期了。我爱你，Chamath。我爱你，Friedberg。看看能不能让 Sacks 也说一下。这是 100 期了。他还没说，不过我
爱 Dave Sacks。David，你今晚来吗？Sacks，你今晚来吗？
是的。我会来。
你来吗？
哦，等等。等等。等等。让我看看。我回头私下告诉你。
哦，天哪。天啊。
好吧。但等一下。
等一
下。Sacks，我爱你。
那我们
来看看能不能
试一下。我爱你。
也一样爱你。
没错。
没错。就像是挨个轮着说？
也一样爱你。
Raybert，你能也说一句我爱你吗？你能说
我完全是你……吗？
我看到了，我爱你。
你跟 Julio 说了什么？
Freebrook。我
爱你。感谢你。哦，你感谢。好吧。那我们也一样回给
你，我也感谢你。
你得……这是 100 期了，宝贝。
这是 100 期了。我们佛罗里达见。祝你……我也爱你，Janice。
今晚
见。拜拜。
让你的赢家继续跑吧。
Rainman，David Saffens。我要回家了。
然后它说，我们把它开源
给粉丝，他们已经为此疯狂了。
就像，白色的空气，当他们努力的时候。Besty's are。我知道那 13。那是我的狗在想，而我当时在你的车道上。我们应该都订一个房间，搞一个大型的 queue，George，因为他们都……就像是这种性张力，我们只需要把它释放掉。
什么？你是小偷。什么？你是小偷。
说话。会。
可能是什么？
你从哪
里弄到 Murphy 的神器的？全押了。