Ira Glasser: 伊拉·格拉瑟

访谈从那个固定住整场讨论的事实开始：推特和脸书把在任总统移除了。格拉瑟的第一动作是分类。这些公司不完全是报纸，也不完全是广播公司，但它们属于私营部门，而私营部门一直对发表谁拥有裁量权——他把它当作第一修正案权利，而不是对第一修正案的豁免。

他的第二个动作是指出：同一个行为，取决于你接受哪个类比，看上去是不一样的。一家报纸可以解雇它不喜欢的专栏作家；那是合法的，而且不是政府行为。但平台也把自己呈现为中立的基础设施——立在公园里、向所有人开放的电子肥皂箱。

张力在于这两种描述互不相容，而公司会从更方便的那一种里获益。一旦平台开始挑选，它就不再是肥皂箱，而是守门人；此时的危险不是冒犯某一位说话者，而是把一些人排除在全国性的对话之外。

它们其实非常像一家出版商。

格拉瑟的结论被小心地拆成两半：封禁在公司的权利范围内，但缺少任何明示的标准才是真问题；他把困难定位在时间上而不是解决它——印刷始于十五世纪，新闻自由花了几百年才凝成我们今天认得的样子，而互联网言论正处在一个可比的起点。

罗根的反驳是：所有可用的类比都被拿来描述某种新的东西——印刷机、出版商、公用事业。他补上一个比标签更要紧的结构差异：印刷机谁都能复制，而推特的对手不是一个人能造出来的，真正能让信息触达受众的地方很少。

格拉瑟用一个历史基线而不是一条原则来回答。他成长在五十年代，那时言论自由的问题不是压制，而是准入：言论发生在几家报纸和三家电视网上，普通人一个都进不去。

你可以说话，你有说话的自由，但没人听得到你。

按这个尺度，现在好了几个数量级；他这么说，同时承认守门人问题是真实的。他同样拒绝罗根提出的那种对称——总统失去了扩音器：总统吸引注意力的能力一直巨大，从来如此。他的例子是，他自己的父亲是个只有五年级学历的建筑工人，可以在感恩节对家人说话，却永远进不了罗斯福的电台听众。

他担心的是那些自由等于「在衣柜里说话」的人。他的例证是西德尼·斯特里特：六十年代初詹姆斯·梅雷迪思被枪击后，他在哈莱姆的一个街角烧了自己的国旗——不是为了毁坏财产，而是为了吸引仅靠言语吸引不来的摄像机，好在六点新闻里说：如果一个男人只因去上学就被枪击，美国的理想已经化为乌有。最高法院最终把这一行为视为象征性言论；格拉瑟的着眼点是互联网之前那套「争取注意力」的技术，这也解释了为什么斯波克烧征兵证、为什么会有游行而不只是言辞。

罗根的不安在于：一家公司决定谁能使用数亿人依赖的平台。格拉瑟同意缺少标准是个问题，然后说出那个陷阱：对任意的私人排除，唯一合法的补救是给政府监管这些公司的权力，而这种权力的历史并不令人鼓舞。

制约私人权力的唯一方式，是通过政府权力。

这个论证的力量在名单上：谁会握住那份裁量权——麦卡锡、朱利安尼、尼克松、战时的罗斯福。他的结论是，这不是在好结果与坏结果之间选择，而是在两种危险之间选择，而把决定权放在政府手里是更糟的那一种。

罗根提出了格拉瑟一直在绕着走的那个替代方案：立法规范类别，而不是规范言论——把这些服务是什么讲清楚，像人人有权使用的公用事业那样。格拉瑟立刻赞同，并展开电话公司的版本：运营商提供线路，对内容不发一言，也不去听。

随后他自己补上了那个不成立之处，而不是等别人拿它来反驳他。电话是私人的；信息流是公开讨论，全部人口都在线上，像一条共用线路。他说这是一个需要想清楚的差异，而不是一个反驳。