Scott: 斯科特·加洛韦（美国大选特辑）：「我押35.8万美元赌他们胜选！」「特朗普有33%概率死于任内！」「特朗普若赢，男人性生活会变少！」
Scott Galloway (US ELECTION SPECIAL): “I bet $358,000 That They Win The Election!”, “33% Chance Trump Dies In Office!”, “Men Will Have Less Sex If Trump Wins!”
嘉宾：Scott
全文文稿 · 按对话顺序保留完整内容，深入理解上下文。
§01文稿 — 第 1 部分
这次选举的结果将取决于谁能提出一种更具理想色彩的男性气质愿景。极右翼的愿景是挑衅、好斗、有话直说。而极左翼的男性气质愿景则是更像女性。如果非要选一个能引起共鸣的，那就是右翼。这可能会扭转整个选举结果。如果特朗普获胜，美国会怎么样？你害怕那样的美国吗？斯科特·加洛韦再次回归，就即将到来的美国大选对美国和世界未来意味着什么，给出他客观、务实的分析。
客观地说，特朗普做对了什么？他难以预测。听着，我公开支持过副总统哈里斯。坦白说，我讨厌我所在……党派的一点是，我们变得毫无幽默感。每件事都被视为冒犯，人们对此已经厌倦透了。然后他出现了，开始说一些真正冒犯性的话，这些话听起来很直接、很真实，非常能吸引人们。而如果你去看民主党的网站，有一个版块写着“我们为谁服务”。
上面列出了16个群体，但唯独没有提到在美国处境下滑最严重的群体——年轻男性。四分之三的无家可归者是男性，他们自杀的可能性是其他人的三倍，入狱的可能性是其他人的十二倍，然而他们却在为所有人争取权益，唯独不包括自己。但他们觉得共和党和特朗普理解他们，尽管在特朗普治下，年轻人可能要面临史上最大幅度的增税。
而这会带来许多不幸的后果。我不认为年轻男性意识到这一点。你认为谁会赢？我告诉你今天下午我要做什么。我要下注358,000美元。斯科特，你此刻在想什么？我在想，我参加过四次这个活动，却连一件夹克都没拿到。而你以前会派一辆大面包车来接我，车上装着彩灯、音乐，还有一个小冰箱。今天你却给我送了这份Uber上的甜甜圈。
哦，真的吗？我感觉自己像是被你冷落的伴游，被你理所当然地对待了。我就是这么想的。待会儿会有好车送你回家。他已经在外面了。我很感谢。我在想什么呢？嗯，我们正处在一场看似重要选举的前夕。在美国，每次选举人们都这么说。我刚从美国回来，最让我无法释怀的是那里的紧张气氛。过去，政党是通过政策辩论来争取扩大成员的组织。
如今，这些观念已经变成了某种近乎宗教的东西，试图让你的信仰变得神圣。感觉我们正处在一场“圣战”之中。我无法释怀的是，美国现在的气氛如此紧张，坦率地说，甚至如此丑陋。上周六晚上，我在迈阿密参加了一个筹款活动，地点就在棕榈滩以南。我当时在谈论青少年的心理健康，结果有人突然高喊“特朗普2024”，这引发了房间另一头的人开始嘘他。而我们当时讨论的明明是青少年的心理健康。
美国的社会分裂太严重了。这让我很焦虑，感觉尽管美国拥有诸多福祉，却正在从内部逐渐瓦解。现在的美国确实分裂又丑陋，这就是我的想法。在美国，每逢选举周期，人们都说这是“我们历史上最重要的一次选举”“这是我们这个时代最重要的一次选举”。你相信吗？你认为这一次真的那么重要吗？
我倒认为这一次确实更重要。不过我不喜欢双方那种危言耸听的论调。每一方都让你相信，如果对方获胜，美国就完了。但这种说法缺乏历史背景，因为无论你怎么想，美国其实都经历过比他们更糟糕的时期，却依然挺了过来。而且，美国现在的状况其实相当不错。我们的制度……我相信，不管谁当选，四年后的美国依然存在。
不过，这看起来确实影响重大，因为……关于身体自主权的问题相当重要。而身体自主权的核心，就是女性有权决定自己的身体。你知道，在墨西哥、在波兰——当然，它们只是少数几个国家的代表——几乎所有国家都在朝着赋予人们更多权利的方向发展。没错。而美国却是第一次在剥夺一项权利。所以，这感觉确实非同小可。
此外，我们还有一位从未承认过选举失败的候选人。而权力的和平移交，本是民主制度的核心。但与此同时，如果人们投票选出了一位独裁者，那也是他们的民主权利。所以，如果美国决定走上那条路，我想……感觉会相当奇怪。当然，我应该先声明，我公开支持副总统哈里斯。你知道，完美并不在选项之中。她本来也不会是我选择的民主党候选人。
但我们如此两极分化，确实让人感觉奇怪。这有点像是在选择，美国认为哪个人会更不那么糟糕。是的。那么，究竟是哪些宏观层面的因素共同作用，才造成了我们如今所处的这种“风暴”局面呢？因为我能想到其中一些。比如，埃隆·马斯克收购推特在其中扮演的角色。再比如，安德鲁·泰特在文化领域的崛起。还有经济大背景。
所有这些因素，再加上拜登政府、新冠疫情以及经济刺激支票引发的通胀问题……所有这些，您认为哪些是最关键的因素，才让我们落到如今这般境地？就在我们坐在这里、美国明天就要举行大选之际，从一些赔率来看，特朗普似乎很可能获胜。而且，尤其是年轻男性，在过去几十年里首次真正抛弃了民主党，转而支持特朗普。
那么，这些宏观因素具体是什么呢？其实有很多。首先，是人们的感知之间存在一种脱节。有人把这称为“氛围感”之争。也就是说，如果你看经济数据，会发现它与人们的实际感受大相径庭。大多数美国人认为美国正朝着错误的方向发展，而这通常与经济有关。自2019年以来，美国经济已经增长了12.5%，这是任何G7国家增速的两倍。
2009年，我们的股市市值仅占全球所有股票总市值的三分之一。如今，这一比例已经达到一半。英伟达的市值比整个德国股市还要高。过去五年，中国的市值蒸发了数万亿美元，而美国则增加了数万亿美元。我们是全球最大的能源生产国。我的意思是，单就经济而言，全球190个主权国家中，有189个都愿意与我们交换位置。就算是我们最贫穷的州，政客们总是拿密西西比州来说事，因为它是美国最贫穷、各项指标最差的州。
密西西比州的家庭平均收入比英国、德国或日本还要高。也就是说，我们最贫穷的州，其表现都比许多我们通常视为竞争对手的国家要好。没有人排队去接种俄罗斯或中国的疫苗，也没有人为了人工智能软件而飞往迪拜或首尔。从任何客观指标来看，美国的失业率都处于1968年以来的历史最低水平。经济表现简直好得惊人。问题在于，正如威廉·吉布森关于未来的那句名言所说，繁荣已经到来，但它并未被均衡地分享。
此外，社会还出现了大量动荡，许多人觉得自己的生活方式受到了冲击。很多人现在过得不如以前了。大量的财富集中在最顶层的1%人群之中。有位经济学家做过一项研究，他说，如果把美国收入最高的1%人群剔除掉，法国的家庭收入增长速度其实比美国还要快。底层99%的人日子过得并不好，但顶层1%的人却过得太好，坦率地说，这就营造出一种比实际情况更繁荣的假象。
比如，我们看道琼斯指数和纳斯达克指数。美国1%的人口拥有90%的股票。因此，道琼斯指数实际上只是衡量富裕阶层生活状况的一个指标。剧透一下，在过去一年里，富裕阶层的财富已经达到了76个历史新高，这就是市场发生的情况。于是，人们的感知与现实之间出现了裂痕，同时还有很多人过得并不如意。而他们每天要在手机上看到210次别人生活得有多好的信息。
我认为，美国社会契约的根本性破裂还体现在：30岁这一代人的境况，首次不如他们30岁时的父母了——我们以前也讨论过这个问题。这不仅影响到30岁的年轻人，也影响到他们的父母，从而引发愤怒和羞耻感。三分之一的年轻男性在25岁前还和父母住在一起，五分之一的人到了30岁仍与父母同住。
年轻一代普遍缺乏人际联结。在30岁以下的男性中，只有三分之一有女朋友，因为女性更倾向于和年纪更大的男性交往，她们希望对方在经济和情感上都更可靠。越来越多的人选择离开美国，尤其是年轻人。40年前，有30岁成员的家庭中，有60%——也就是60%的30岁人群——至少有一个孩子。而现在，这一比例已降至27%。一个社会乐观精神的最终体现，就是当人们遇到另一个人并决定要孩子时。
而这份乐观精神如今已经减半。因此，在经济现实与实际情况之间，出现了一种消费心理上的矛盾或裂痕，因为很多人过得并不好。而社交媒体算法又特别喜欢煽动人与人之间的对立。尤其是年轻人，他们的处境并不乐观。70岁人群的财富平均水平比40年前高出72%，而40岁以下人群的财富平均水平则下降了24%。当年轻人或你的孩子过得不如意时，这会对所有人产生影响。
然后我想从心理层面来说，当你在工作中赚的钱更多，工资增长速度超过通货膨胀，购买力在上升，美国的繁荣程度也在提高。当你加薪时，你会觉得这是自己的品格和毅力带来的。但当过去五年里麦片价格上涨了40%，你就会归咎于政府。于是，社交媒体算法让我们彼此对立。各政党也呈现出一种近乎宗教般的氛围，即对方党派简直就是敌人，而年轻人过得也不如从前。
所有这些因素都盖过了这样一个事实：从经济角度看，美国目前是全球问题最轻的国家。正如我所说，无论用哪项指标衡量，其他国家都愿意承受我们这样的困境。你刚才谈到认知与现实之间的差异，又提到了算法和社交媒体。听到这些时，我心想，你知道有趣的是什么吗？如今算法和社交媒体让我们的政治家比以往任何时候都更加显眼。如果你回到50年前，你只能看到他们站在讲台上发表演讲。
而现在，你一天能看到他们好几次。如果我刷推特、X，或者油管，我会看到特朗普一天发表10场演讲，从而对他更加了解。我就在想，在这个数字时代，个性是不是变得前所未有的重要？因为我不仅会在讲台上看到你，还会在罗根秀上连续看你3个小时，两小时后又在另一个州看到你，接着看到你的短视频，甚至看到你在麦当劳的样子。而过去的政治家们则非常一本正经，你只能在讲台上看到他们，听他们发表多么精心打磨的演讲。
而现在，算法似乎更青睐那些“低配版”的政治家，个性似乎比原则更重要。是的，我们确实已经用表演者取代了许多曾经务实、实干的政治家——那些习惯进入国会立法、通过法案的人。是的，在英国也是如此，我们最近就出现了一连串这样的例子。你总得看看激励因素是什么。而筹到最多钱的人几乎总能连任。
现任议员的连任率高达92%，尽管国会的支持率只有8%。所以，激励因素就是筹集大量资金。而筹集大量资金最简单的方式，就是接受小额捐款。这实际上比从政治行动委员会或大资本那里要钱更容易。而要做到这一点，你就得说一些相当煽动性的话，通过把对方描绘成蠢货来迎合你所在阵营的敏感神经。比如你说些什么“犹太人的太空激光”，或者“拜登是战犯”之类的话。
这些内容最终会出现在 TikTok 上。然后极左或极右的人看到后，就开始捐钱。因此，美国国会一些最著名的议员从未通过过任何法案，却非常擅长在 TikTok 上露面并筹集大量资金。所以，政治家已经变成了表演者。我刚才在想，我有没有见过哪个无趣的政治家在 TikTok 上走红？我从未见过。我从未见过一个无趣的……
但即使像你说的这种情况，如果你在 Sendry 上说了些什么，两边的人都会让你走红。是的，这很有趣。看看特朗普就知道了。如果他说一些疯狂的话，比如“我会保护女性，不管她们愿不愿意”，这句话就会疯传。然后所有人，包括在我的播客里，我们都在讨论这件事，而不是讨论通货膨胀。或者特朗普上台后，他目前的经济计划所显示的赤字将是哈里斯经济计划的三倍。
我们——或者说左翼——一直没能做到的事，就是帮助年轻人把其中的关联想明白。特朗普执政期间的赤字，最终很可能会成为历史上对年轻人最沉重的一次增税。因为我这一代人可能不在人世了，凭借我们的信用和借贷能力，未来二三十年我们大概还过得去。但总有一天，现实会变得很残酷，中国人或其他外国人将不再愿意购买我们的国债。
届时利率会飙升，还会出现严重的通货膨胀。总有一天，这笔债务必须偿还，对吧？我很喜欢一句话：每一个谎言都是一笔债务，总有一天要还。但我们一直没能向年轻人说明白，这些赤字实际上最终会成为压在年轻人身上的一种税，因为那是一场晦涩又无趣的讨论，而我们宁愿谈论他说过的那些耸人听闻的话。所以，人们说的那些耸人听闻的言论，挤占了任何关于政策的实质性讨论空间。
在美国——我不知道英国是不是也一样——政治家们都很热爱自己的职位。因此他们会精心划分选区。每个国会选区都要么是铁杆共和党，要么是铁杆民主党。所以我们选出来的，往往是极左和极右阵营里那些比较极端的人。现在重要的已经不是大选，而是初选。这就成了一场战争，一场共和党人之间的选举，或是一场民主党人之间的选举。于是他们都想在保守或进步这一点上压过对方。
我们送了一批人进入国会，而他们彼此之间从根本上有着截然不同的世界观。此外，这也是一种少数派统治。在美国，20%的人口却占据了80%的参议员席位。而大多数美国人其实都处于中间立场，但这并不能反映他们的代表性。所以我们现在可以说是一种少数派统治。那么，特朗普做得好的地方是什么呢？如果你要客观地分析他争取选票、让人们相信他并追随他的能力，那么，如果这是一堂营销课，你面前坐着一群营销专业的学生，他们想从他身上学习如何在生活中推销自己的产品，你会对他们说些什么？
嗯，终极商业策略就是：当大家都在走同一条路、都在“zig”的时候，你选择“zag”。比如，人们普遍认为亚马逊是最大的电商公司，其模式是掌握消费者数据，打造最大的平台，然后逐步提高自身的分成。但后来Shopify出现了，它的理念是：你的包装、你的数据——我的意思是，这与亚马逊完全相反。我们不围绕客户，我们围绕的是“你”就是客户。
你就是客户。你想在我们的平台上销售吗？一切都由你掌控。我们只是来为你服务的。他们算是选择了“zag”。这就是终极商业策略——当所有人都朝一个方向走时，你反其道而行之。在过去40到50年里，政治家们都表现得非常“PG-13”（温和），试图迎合每一个群体，担心冒犯任何人。久而久之，人们就觉得：这家伙确实能说会道，也让我感觉不错，但他或她其实是在骗我。
然后他出现了，开始说一些极具冒犯性的话，这些话听起来很直接、很真实，因而深深吸引了人们。大家觉得：这家伙无所畏惧，他敢说实话。他抓住了人们内心逐渐积聚的不满和愤怒，开始说出一些非常出格的言论，比如“我要禁止穆斯林进入这个国家”。很多人即使并不认同这种说法，也会想：嗯，你知道的，他毕竟不是个政客。
他想要彻底推翻现状。他甚至想摧毁自己的党派。因此，他真正抓住了那个时代的精神——当所有人都在“zig”时，他选择了“zag”。他绝对是最不传统的一位政治家。我认为他本人是很有魅力的。他在社交媒体上做得非常出色，成功吸引了人们的注意力。要知道，我们正处在一个注意力经济时代，对吧？而他每天都出现在新闻里，他意识到，正如意大利哲学家翁贝托·埃科所说，新经济的核心就是“出名”。
你到底因何出名，这甚至根本不重要。而他正是抓住了这一点。因此，在一种已经渗透到两派的“政治正确”氛围中，他显得真实、无畏、不拘泥于政治正确。他具备出色的政治直觉。当大家都在“zig”时，他却选择了“zag”，人们觉得这耳目一新。即便有人不喜欢他，很多人还是认为，因为他是商人，所以美国40%的人走进投票站时，只是单纯地投票给那个他们认为能让自己口袋里装进更多钱的人。
就这么简单。我的意思是，政府效率低下。我只希望他们别来动我的钱。是的。而且我认为，无论这种想法是否正确，更多的美国人相信，因为他是商人，他会减税，从而让他们口袋里装进更多钱。即便我们在赤字问题上只是把麻烦往后推，他也已经让美国人相信，他在经济方面比民主党人更胜一筹。你前几天看他在乔·罗根节目上的表现了吗？我看了一些。我认为，走出去参加各种播客节目的这一整套策略，是首个播客变得如此重要的选举周期。
而乔·罗根与特朗普的那个时刻，我认为不仅是播客领域一个真正具有里程碑意义的时刻，在政治策略上也是如此。你觉得那一步棋怎么样？你说得完全正确，斯蒂芬。每一次选举都会让一种新的媒介脱颖而出。肯尼迪与电视、罗斯福与广播、奥巴马与谷歌、特朗普与推特。这一次将是播客选举。因为自上次总统竞选以来，有线电视的收视率下降了22%，而播客则增长了30%。
所以，通过参加乔·罗根的节目，有1100万人，甚至4000万人通过YouTube观看了相关内容。一档黄金时段的有线电视节目的平均观众人数大约是50万。因此，对特朗普而言，参加罗根的节目，其效果或触及的观众人数，相当于他每晚黄金时段在MSNBC、CNN和Fox各播一小时，连续整整一周。他通过参加罗根的节目能触及到更多人。而如果他在CNN接受一个六分钟、十分钟或二十分钟的采访，可能只能吸引到30万或40万的观众。
所以，这绝对是播客的选举时代。播客已经占据主导地位。我甚至认为，具有开创性意义的播客事件，其实是副总统哈里斯参加《Caller Daddy》这档节目。是的。因为她们不仅没有选择这种媒介，甚至根本不会去参加那种类型的播客。但整整一周，美国的社会舆论焦点都在讨论那档播客。人们谈论的不是她在《Face the Nation》上的采访，而是她在该播客上的表现。
所以，这就是播客主持人的选举。是的。就我而言，作为一名客观的市场营销人员，在观看那期罗根访谈时，我认为特朗普的团队下了一招妙棋。我觉得这绝对是完美的做法，因为它在某种程度上让特朗普的形象变得非常人性化，以一种我以前从未见过的方式让他显得更温和。有趣的是，我不想说出她的名字，但我认识一位非常坚定的女权主义者，她强烈反对特朗普，而且非常自由派。她说她看了那期节目。
第二天我问她，你觉得那期节目怎么样？她告诉我，她当时笑出了声，大概有10次之多。他说：“他太有趣了，是个很有魅力的人。”她就是这么跟我说的。他还谈到了，你知道，他参加《学徒》节目时的经历，这让他的形象变得柔和，显得更有人情味，而这正是他所需要的。所以这是一个巨大的错误。我偶尔会从竞选团队那里听到消息，他们曾征求过她的建议。而每当有竞选团队打电话来征求她的建议时——是哪个竞选团队呢？
嗯，唯一联系过我的，是哈里斯那边的人。在上一次选举周期里，特朗普的竞选团队联系过我，但这次没有。我想他们已经知道我在支持谁了。顺便说一句，我想说明白，当他们打电话来征求建议时，那其实是在说“请给我们捐钱”。我觉得他们只是假装关心你的想法。所以我不想假装自己有任何影响力。但我想给任何我能接触到、与哈里斯竞选团队有丝毫关联的人的唯一建议就是：她应该立刻登机，去奥斯汀，参加罗根的节目。
在你看来，为什么男性会……因为，你知道，特朗普已经集结了这样一群……这样一群有趣的个体来参与他的竞选，从RFK到埃隆，再到维维克，现在还有图尔西·加巴德，当然还有他自己。而这些人中，似乎有很多是年轻男性。我前几天，大概三四天前，在我的群聊里做了一项调查。群里一共有六个男人。我向他们发起投票，问他们希望谁赢得这次选举。
结果有四个说希望特朗普赢。其实，我的立场——我从未真正公开分享过——是……我觉得没有哪个选项是特别好的。哦，完美的选择并不在菜单上。是的，我觉得没有哪个选项是特别好的。所以我就想……我反复思考的一些问题，是关于那些正在世界各地发生的战争。所以我问自己，谁能阻止这些战争？我也会考虑一些经济问题。然后，从自私的角度来看，我还会考虑自己在美国建立企业、获得签证之类的可能性。
我也在思考女性的生育权利，因为我觉得这个问题与我息息相关。但为什么男性会选择特朗普呢？这次选举很不寻常，因为从各项指标来看，这两位候选人都从未当选过。我想，自罗斯福以来——到底是罗斯福还是杜鲁门呢——我们还没有出现过这样的情况：一位现任总统所在党派的支持率低于50%，却还能成功连任。
所以，如果哈里斯当选，那几乎将是史无前例的——一个支持率如此低的现任政府竟然能够连任。特朗普的支持率从未突破50%。而任何支持率从未超过50%的总统候选人都从未成功连任。因此，无论谁获胜，这都将是一次史无前例的选举——选出的是一位通常无法连任的人。就男性而言，我们看到年轻男性正变得更加保守，而年轻女性则略微偏向进步。
这带来了很多不幸的后果，因为这又是导致年轻人不愿交往、组建伴侣关系的又一个原因——又多了一个不与人约会的理由。我像你们这么大的时候，也曾思考过这个问题。回想我20多岁和30多岁约会的那些人，我实在想不起他们各自的政见是什么。我根本不在乎，我们从不谈论这些。我们只关心：你知道的，你这个人有趣吗？
我很有趣。你对我有吸引力吗？我们不会说，咱们出去喝一杯吧，就这么定了，看看能发展到哪一步。我们从不谈论政治。所以这很可惜，因为如今政治已经演变成一种性别分歧，并带来了社会影响。我认为，年轻男性并非在转向共和党。他们其实并没有那么保守——人们总以为年轻男性粗野、落后。
实际上，他们对性别权利的支持程度几乎与年轻女性相当。我认为，他们正在离开民主党。如果你访问民主党全国委员会的网站，有一个“我们服务谁”的版块。点进去看，上面写着：这些是美国我们服务、我们为之发声的群体。然后列出了16个族群，包括亚裔和太平洋岛裔、残障人士、老年人、非裔美国人以及退伍军人。
它涵盖了所有这些群体。我试着把这些数字加总了一下，我认为这占到了美国总人口的76%。但就像现在大学校园里推行的那种“多元、平等与包容”机制一样，当你刻意倡导并试图让76%的人口受益时，你其实并不是在惠及或倡导这76%的人，而是在歧视那24%的人。而那24%的人明确指向一个群体——年轻男性。如果你看看民主党全国代表大会，那确实是一场人口统计群体的游行，但没有一个群体被提及——这个群体正是美国境内衰落得最严重、速度最快的群体，也就是年轻男性。
家庭和年轻男性都感受到了这一点。美国并没有所谓的阿片类药物危机或无家可归者危机，我们面临的是男性阿片类药物危机和男性无家可归者危机。四分之三的阿片类药物成瘾者、四分之三的无家可归者都是男性。男性自杀的可能性是女性的三倍，被监禁的可能性是女性的十二倍。30岁以下女性的收入现在超过了男性，单身女性拥有住房的比例也高于单身男性。顺便说一句，我们绝不应该采取任何阻碍这一趋势的做法。
这对我们来说是一项了不起的胜利。但许多年轻男性及其家庭觉得，这些年轻男性正面临真正的困境，而民主党却忽视了他们。我认为，过去20年里我们最大的失败，就是我们成了自诩的社会正义警察，试图向全国说教什么样的社会政策或行为才是正确的，而美国已经明确拒绝了这种做法。
我常以密歇根大学为例。这所大学非常出色，已在“多元、平等与包容”和社会政策上投入了1.5亿美元，但关于种族主义的投诉数量却增加了30倍。人们对美国的观感和感受也全面下滑。因此，民主党决定专注于社会政策，而不是那些真正能影响你生活的经济政策。而美国很大一部分人已经拒绝了这种做法。年轻男性觉得民主党根本看不见他们。
而且不只是年轻男性，他们的家庭也是如此。所以我认为，与其说他们正在转向共和党，不如说他们正在远离民主党。但用这个被用得太多的词来说，年轻男性确实觉得民主党看不见他们。这就像是在说：你们为所有人而战，就是不为我而战。说实话，我这个群体的处境并不好。在全球范围内崛起最快的群体是女性。过去30年里，当选入各种议会的女性人数增加了一倍。
如今，全球范围内寻求高等教育的女性比男性更多。顺便说一句，这再次是我们所有人的巨大胜利，太棒了。不过，克里斯·威廉姆斯（Chris Williams）——他的播客让我有点想起你——用了一个比方，他称之为“高跟鞋效应”。这个效应指的是，50%的女性表示她们不会和比自己矮的男性约会。我猜这个比例可能接近80%，只是说出来有点尴尬。这其实是一种非常本能的想法，因为女性在某个阶段会因为怀孕和抚养孩子而更加脆弱，她们希望找到一个从本能上就能感觉能够保护自己的人。
因此，女性往往不会被比自己矮的男性吸引。从比喻的角度来看，女性的身高每年都在增加，赚的钱越来越多，接受大学教育的人也越来越多。她们简直势不可挡，越来越多的人被选入权力和影响力的职位。而男性则变得越来越矮。总而言之，我们已经讨论过这一点：女性在社会经济地位上进行水平或向上择偶，而男性则是水平或向下择偶。男性中可供水平或向上择偶的对象范围更小。
当男性没有建立恋爱关系的可能时，他们就会走上歧路。女性通常会将这些精力重新投入到友情和工作中，而男性则会将这些精力投入到电子烟、电子游戏和色情内容中。我的意思是，看看那些没有恋爱关系可能的男性——看看世界上最暴力、最不稳定的地区，它们都有一个共同点：大量男性几乎没有经济或情感上的机会。
因此，不仅年轻男性群体，还有他们的家庭，都对此感到不满和愤怒。这个群体或许不切实际地期待美国能给予他们什么，但他们过得并不好。而他们觉得共和党与特朗普理解自己的处境。特朗普正在反对许多社会政策，认为社会已经走到了极端，就像蛇在吃自己的尾巴一样，已经过度偏向进步主义，以至于最终反而不再促进非裔等少数族裔的权利。
60年前，普林斯顿大学、哈佛大学和耶鲁大学只有12名黑人学生，那是一个问题。如今，哈佛大学三分之一的本科新生自认是非裔。可不知为何，作为一个非裔男性，如果我赚的钱不多，更容易染上毒瘾或赌博，拥有的房产更少，我 somehow 仍然是“敌人”。媒体还告诉我，由于我的父亲或祖父曾享有的特权，我 somehow 应该背负一种集体负罪感。
§02文稿 — 第 2 部分
所以，我认为，有一种可以理解的愤怒情绪，人们觉得民主党已经真正远离了年轻男性。有趣的是，你提出了一种观点，即你并不完全确定是年轻男性自己选择了共和党，还是他们被民主党排斥出去了。这大致概括了你的想法。而《华尔街日报》曾有一篇文章显示，过去几年里，共和党赢得了更多年轻男性的支持。
2016年，年轻男性中支持共和党的比例为35%，到2023年，这一比例已升至48%。短短七年，就增长了13个百分点。而且，我说的是2023年的数据。所以，根据这一选举周期的情况来看，我无法想象2024年的数字会是怎样。嗯，这让我深入思考了关于“多元、平等与包容”（DEI）的叙事，以及民主党如何在争取女性的同时，不疏远年轻男性，因为我们每个人都希望有归属感。所以，如果你告诉我我不属于那里，如果我有什么“罪过”……
那我就会去寻找一个我能归属的地方。那么，共和党到底做了什么？因为如果年轻男性中支持共和党的那13%的增长属实，那就说明共和党所说的某些话，让我觉得我应该属于他们那边。没错。那到底是什么呢？嗯，在某种程度上，这次选举的奇怪之处之一在于，很多人原本以为这将是一场关于女性权利和身体自主权的公投。
我认为，这些选民其实早已下定决心。如果你强烈关注身体自主权，你就会支持哈里斯；如果这对你来说不是个大问题，你大概会支持特朗普；如果你是反堕胎立场，那你肯定会支持特朗普。我实际上认为，这场选举的结果将取决于谁能提出一个更具感召力、更有效的男性气质愿景。而在极右翼阵营，他们所推崇的男性气质在我看来是这样的：他们可能会说，这是一种挑衅、咄咄逼人、直言不讳、坚强、硬朗的形象。
但极右翼实际上是在说——用我的话形容——要表现得有点粗鲁和刻薄。而极左翼的男性气质愿景则是：要更像女性。这两种似乎都未能引起男性的共鸣。如果非要有一种能引起共鸣，那大概就是极右翼在年轻男性中推行的那种男性气质愿景了。我认为，我们应该这样定位问题——你刚才提到你非常关注身体自主权——民主党并没有很好地让年轻男性相信，身体自主权与他们息息相关，尤其是当这种自主权缺失时。
如果你想让自己深陷贫困，那就当个男人，生下一个不想要的孩子吧。这在经济上对你可没什么帮助。在我支持副总统哈里斯时，我曾向年轻男性提出这样一个观点：如果找一群30岁以下的男人，问他们更愿意拥有更多还是更少的性机会，我想大多数人都会说，他们希望有更多性机会。可一旦女性怀孕，那些随机的性机会又会怎么样呢……
她最终可能会出现在急诊室的停车场里，因为医生不肯治疗她。假设她遭遇了流产并引发了败血症，现在已经有急诊室医生因为担心遭到刑事起诉而不敢为她治疗的情况了。如果一个年轻女性怀孕，必须把孩子生下来，会发生什么呢？你觉得她会更愿意随意发生性关系吗？所以我认为，我们进步派阵营需要做到但没能做到的一点是，说明身体自主权对男性的影响几乎和年轻女性一样大。
而且哈里斯的经济政策也会对你有所帮助。我是说，如果我把男子气概理解为供养者、保护者和繁衍者，那么“供养者”这一方面，谁能给年轻男性成为更好供养者的机会呢？人们觉得会是特朗普，认为他更懂经商。他执政期间经济确实表现强劲，虽然不如拜登政府，但普遍认为他会提供更好的经济环境。
那么，在哪种氛围下我更有可能成为一个好的供养者呢？他们在阐述这一点上做得更好，尽管我认为证据显示，无论是高盛还是其他做过测算的投资银行，都指出哈里斯政策下的经济增长可能会更强，尤其是考虑到：如果特朗普实施他所说的对全部中国商品征收60%关税的政策，并采取任何类似于他已明确提出的、针对合法和非法移民的“反移民战争”措施，那将直接导致通货膨胀。
所以我认为，共和党在说服男性方面做得更好，他们会说：“在我们的执政下，你更容易成为一个供养者，因为看看他，他可是亿万富翁。我们主张减税，我们主张经济增长，‘钻吧，宝贝，钻吧’。”而我认为数据并不支持这种说法。至于“保护者”这一点，我认为我们才真正搞砸了。米歇尔·奥巴马曾发表过一段非常有力的演讲，她说，我想你作为男人的第一反应、你的“操作系统”——也就是你的默认设置——都应该是倾向于保护的。
就像真正的男人会在酒吧里劝架，而不是挑起事端一样。真正的男人会保护自己的国家，而不是在网上瞎扯淡。真正的男人有一种本能的反应。我年轻的时候就有非常强烈的这种感觉，保护身边的女性对我来说是一种极大的动力，对吧？你知道，我不知道你和你母亲的关系怎么样？不怎么亲近。很遗憾听到这个。我和我母亲的关系非常亲密，我第一次觉得必须在事业上振作起来，就是当她生病的时候。
我当时有一种强烈的挫败感，觉得自己作为一个男人很失败，因为我没能以我想要的方式照顾好我妈妈。我认为，对于男人来说，把保护作为默认状态是一个非常好的选择。你不需要了解LGBT群体，不需要理解跨性别者的权利，也不需要明白合法或非法移民的复杂细节。但是当你看到一个群体被妖魔化时，你的默认反应应该是去保护他们。
我认为这是男人的天性。在战场上，男人比女人更倾向于冲出去拯救战友而中枪。女人则更善于思考，她们会更倾向于想：这个主意好吗？我们是不是应该先撤退、做好计划，然后再狠狠反击？她们更会深思熟虑。她们看到水果时会想：这上面有农药吗？而一个男人看到灌木丛里有动静，就会抓起长矛，试图冲过去把那东西杀死再带回来。
男人更容易冒险，更具攻击性。我认为这种以保护为默认状态的天性对男人来说非常强大。而我们还没有把……我想米歇尔·奥巴马在这方面做得非常出色，她努力论证男人应该把保护女性作为默认状态。而女性的权利在美国正受到非常严重的威胁。情况正变得有点像《使女的故事》里那样。现在已经有21个州在某种程度上限制了堕胎。
而关于这件事最虚伪的一点是，这并非针对所有女性的战争，而是针对贫困女性的战争。因为如果你有钱，你的侄女或女儿怀孕了，你总能找到办法。你会让她做药物流产，让她用上米非司酮。我不知道我这个词说得对不对。或者你可以让她乘飞机去一个可以做终止妊娠手术的城市。真正倒霉的是那些15岁或17岁的黑人女孩，她们怀孕了却得不到任何资源，是单亲母亲，没有钱，还感到羞耻，直到怀孕五个月才有人发现——这样的人才真的是走投无路了。
因此我认为，在“保护”这一男性气质的第二支柱上，围绕民主党的政策，其塑造并不像应有的那样有力或坚定。我曾试着从一个美国年轻男性的视角去思考：当他审视两位候选人时，会想哪一位能让自己更好地扮演保护者的角色？而说到这儿，经济问题又绕回来了，因为我会想，如果我很有钱，那我当然能100%地保护好一切。
如果我很有钱，我就能照顾好我的家人。所以，如果我想成为一个高大、强壮的保护者，那我就得投票给特朗普，因为那样我就能发财。我认为这就是他们的信息。但我要说，实际数据却表明了些许不同。如果你看看……经济政策方面，哈里斯执政后最明确的政策信号，就是看拜登过去四年的政策。事实上，她在《观点》这档热门节目中犯了一个大错。
节目问她，她的政策会与拜登有何不同。她回答说，她想不到任何不同之处。可问题是，我们当初不想再选他，那现在又为什么要选你呢？这简直是巨大的漏洞。顺便说一句，她的临场反应并不好。当然，在左翼阵营里我们不太愿意这么说。她现在已经进步了。她在辩论中的表现非常出色，因为你能看出她经过练习，而且当时还分屏对比。她在辩论中彻底击败了他。
但在临场反应上，她远不如他。他给人的感觉是，虽然会说些蠢话，但讨喜又风趣。而她则想得太多了。你能看到她努力寻找完美的措辞，而他却直接说：“我走进房间，就告诉普京，住手。”他还说，他直接对俄罗斯总统说了“滚开”。另外，如果你想在美国看看真正的性别歧视和厌女情绪，那简直避无可避。对她的评判标准与他完全不同。
如果她曾被指控性骚扰，如果她说过他所说的那些疯狂言论中的一半，那简直会像所有人头发都着火了一样。她肯定会被彻底取消资格。你知道，我非常敬佩的范·琼斯曾说，他行事无法无天，而她则必须完美无瑕。人们会逐字分析她的言辞。而他呢，却总说些最奇怪、最离谱、毫无道理、听起来荒谬至极的话。所以，对她的评判标准，与他完全是两回事。
但作为“提供者”这个角色，对吧，他们做得确实更好。至于“保护者”这个角色，我认为男性，尤其是年轻男性，开始意识到身体自主权的问题已经变得非常严重，而我们正朝着错误的方向发展。然后，生育能力等等问题都相互关联。她，你知道的，她正在提供首次购房者税收抵免、小企业贷款，她的税收政策对年轻人来说可能更有利，但对年长的有钱人来说就不那么友好了，对吧？
所以我会说，而且说到底，关于身体自主权，我回到刚才所说的：伙计们，如果你想发生性关系，你就必须让女性掌控她们自己的领域、她们自己的身体。在你刚才讲述的过程中，我有几点想法。其中之一是，在人生中，你必须小心自己选择在哪座山头安营扎寨。我的意思是，如果卡玛拉·哈里斯把自己塑造成一个完美无瑕、光鲜亮丽的形象，那么人们就会用这个标准来衡量她。
对我们所有人来说都是如此。我记得曾和一个朋友聊过天，他当时在网上谈论环保问题之类的，而我知道他其实根本不在乎这些。我对他说，你可得小心，因为如果你为自己打造了这样的形象，人们也会基于这个形象来攻击你，因为没人喜欢看到矛盾。所以要谨慎。你或许并不想追求完美。
我认为，在“取消文化”和“觉醒主义”盛行的世界里，最能保护自己的一种方式就是承认自己在各方面有多糟糕，承认自己有多不完美，承认自己根本不回收垃圾。因为这样一来，至少没人能指责你。而唐纳德·特朗普打造的，则是一种有点邋遢、随口乱说的形象。我们已经对此麻木不仁，甚至不再用法律标准来要求他了。所以他几乎无法被攻击，因为他的言行始终如一。
他的言行实在太一致了。如果你要被一个女人指控性侵，关键是要有28个女人来指控你。你知道的，你不能只说错一句话，而是要每当你一开口就说些冒犯的话。就拿特朗普来说吧，没人会因为他说的话而指责他。不，要是泰勒·斯威夫特说了些什么，我肯定会觉得：哇。所以，这就是“火力覆盖”的策略，但他显得很真实。而且我认为，这也给民主党上了一课，他们应该摆脱身份政治了。
我认为我们不应该设置那种根据种族、性取向或性别来确定政策的页面。我觉得那种做法早已过时了。至于DEI，也就是整个DEI理念，我认为平权行动是一件好事。在1960年，以种族为依据是有道理的。你说什么？抱歉？哦，就是DEI或平权行动。也就是说，在美国，我们决定从很小的时候起就为某些人提供优势。
我们给他们提供资金，在录取大学时给予他们优先权。我们被告知，要基于他们的性别、性取向或肤色来雇用他们。所以，我们确实是在为一些人提供优势，这一点无可否认，同时也让其他人处于劣势。问题是，无论是民主党人还是共和党人，大多数人都同意，有些人面临了太多阻碍，理应获得帮助。问题在于，我们该如何确定帮助对象？衡量的标准又是什么？
传统上，这一直基于D——校园里建立的DEI体系一直建立在身份政治之上。你是不是同性恋？你是不是非白人？对吧？而我认为，我们应该超越这一点，摆脱身份政治，继续实行平权行动，但应以“颜色”为依据，而这个颜色应该是绿色。在美国，如今的情况是，你宁愿生为非白人或同性恋，也不愿生于贫困之中，这一点有各种证据可以证明。
以哈佛大学为例，其三分之二的本科新生是非白人，但其中70%的非白人学生来自双亲都在、收入较高的家庭。因此，录取一位台湾亿万富翁私募股权基金投资者的女儿，并不能算作多元化。所以，我认为国家的发展方向应该是，民主党应摆脱身份政治，转而明确：我们要继续投资于历史上最伟大的创新，那就是中产阶级。
我们要帮助来自低收入家庭的人获得向上发展的机会。顺便说一句，70% currently受益于平权行动的人，在新的制度下仍将继续受益，因为美国仍然存在某种程度的经济隔离。黑人和拉丁裔家庭的平均净资产约为2万到2.5万美元，而白人家庭的平均净资产则为15万到16万美元。因此，在新制度下会吃亏的，是那些来自富裕家庭的非白人；而能从中受益的，则是来自阿巴拉契亚地区、家境贫寒的白人孩子。
但如果你告诉某个在肯塔基州由单亲家庭抚养长大的白人孩子——他父亲还被关进了监狱——说，哦，不，你不配得到任何帮助，那这个家庭肯定会非常愤怒。所以，我在这里有个人偏见。我就是“平权行动”的受益者。我拿过一种叫“佩尔助学金”的资助。我的母亲是一位移民，是单亲妈妈，她一生从事秘书工作，直到去世。我们家的收入从未超过4万美元。所以，我是根据家庭收入获得了助学金，而不是贷款。
显然，我非常支持这种做法。因此我认为，民主党最好能摆脱身份政治，转而谈论中产阶级之类的话题。谈谈如何帮助那些需要帮助的人。要知道，如果你来自收入最高的1%家庭，你进入精英大学的可能性是其他人的77倍。没错。在美国，对你来说最有利的事情，也就是你能做的最明智的事，就是决定投胎到富有的家庭。
那完全是另一种人生。因此，我相信27年前，也就是1997年，加州大学系统所做的决定是正确的方向。他们禁止了以种族为基础的“平权行动”，现在采用了一种所谓的“逆境评分”制度。他们会问：这个孩子是否展现出坚韧不拔的意志和克服人生障碍的能力？坦率地说，我认为这才是制定政府政策的正确方式。因为一旦我们陷入身份政治，我觉得这只会制造更多问题，现在造成的麻烦已经多于它所能解决的。
我完全同意。而且，你知道，人们大概会认为我是一个黑人，因为我母亲是尼日利亚人，而我出生在非洲。但从我个人的角度来看，我的人生开局可以说有些动荡，因为我们家里没钱，经济上很拮据。不过现在我已经很好了。是的。所以，我未来的黑人孩子不需要任何优势，因为他们将出生在一个不同的阶层。
百分之百同意。所以，你不需要给我未来的黑人孩子在社会上提供任何助力，因为他们一出生就有一个能为他们铺平道路、让他们进入任何他想进的学校的父亲。因此，我的信念是——这确实是在过去几年里逐渐形成的信念——我们应该像你所说的那样，以阶层为基础来行事。是的。应该把那些优势给予社会经济阶梯最底层的人，而不是我未来孩子那样的人。
没错。就是完全在任何方面都不需要它的人。而且我确实觉得关于“多元、平等与包容”（DEI）的讨论有些问题，所以我一直尽量不让它影响到我的公司。但与此同时，我们确实希望拥有不同观点的多样性，也希望拥有不同生活经历的多样性，因为我们身处创意行业，我们希望看到并代表真实的世界。但我们不想仅仅基于种族或性别等因素，不成比例地分配机会。
听到你这么说令人感到鼓舞。但我也必须承认，我自己曾是巨大偏见的受益者。我在90年代为自己的公司融资时，甚至都没有意识到这一点。为什么硅谷唯一能获得投资的人都是白人男性？清一色的白人男性，98%的资金都流向了——不是男性，而是白人男性。我当时就想，好吧，我甚至都没注意到。现在情况已经好多了，但当我为上一家公司L2融资时，投资我们的风险投资公司有着一项标准：你必须和所有合伙人进行一次大型会议，总共27位合伙人。
我的两位联合创始人都是女性，我也在场。我当时甚至都没注意到。会议进行到中途，我那从不夸张的联合创始人突然对我说：“我需要和你谈谈。”我们走出去后，她跟我说：“我们不能接受这些人的钱。”我问：“为什么？发生了什么事？”她说：“你没发现吗？27个人全都是男性。这家风险投资公司的合伙人里，一个女性都没有。27人里，一个都没有。”我当时甚至都没意识到，所有的繁荣与机会竟然都集中在了仅占人口23%的人群中。
话虽如此，那已经是2014年的事了。10年后的今天，我认为他们合伙人中已有四分之一到三分之一是女性了，因为他们收到了信号，情况也发生了巨大变化。我希望我们在平权行动和身份认同方面已经取得了足够的进展，可以转向你所说的那种以经济为导向的平权行动。而这件事的妙处也在于，正如你刚才所说，那些少数族裔群体，由于统计上的原因，也会被包含在基于阶级的体系之中。
是多数。是多数，没错。这真的非常令人鼓舞。你提到了最近一次“十月惊奇”——托尼·欣克利夫前几天在麦迪逊广场花园集会上发表的演讲。你知道，现在有很多事在发生。比如，我不知道你们是否知道，现在大洋中央真的有一个漂浮的垃圾岛。是的，我想那地方叫波多黎各。好吧，好吧，我们快说到重点了。看到那种景象，真是让人难以置信。
在德克萨斯州，情况真的非常非常疯狂。我们就紧挨着一个开放式的边境。今晚，那些自豪的拉丁裔朋友们在哪儿呢？你们明白我的意思吧？边境完全是敞开的。他们的人数实在太多了。简直令人难以置信。信不信由你，各位，我张开双臂欢迎移民来到美利坚合众国。我说的张开双臂，就是这个意思。这太疯狂了。而且这些拉丁裔，他们也很喜欢生孩子。你只要知道这一点就行了。他们确实如此。真的如此。可不会中途退出。
他们不会那么做。他们就像以前进入我们国家那样，直接进来。共和党里那些有幽默感的党员们……我觉得自己对此有两种想法。因为我的第一种想法是，他是个喜剧演员。大家都知道他在讲笑话。大家都知道，首先，说这话的不是特朗普吗？其次，大家都知道他是个喜剧演员，就是来说一些不合时宜的话的。如果你听过他的《Kill Tony》节目，就知道他就是这么做的。
我……我内心没有任何一部分会觉得，天哪，他讨厌波多黎各人或者什么的。但我内心的另一个声音又在想，他们本该知道，在那种语境下，任何词语都可能被当作一次营销活动的机会。你怎么想……你对那件事有什么看法？所以我们在这方面有共识。我认为应该给喜剧演员极大的宽容。我认为当戴夫·查佩尔对跨性别群体说出冒犯性言论时，也应该给予他极大的宽容。
当米歇尔·沃尔夫在白宫记者协会晚宴上说出一些非常出格的言论时，我认为也应该给予她极大的宽容。喜剧演员扮演着非常重要的角色，那就是他们会说出一些挑衅的、有时甚至是令人反感的、冒犯性的言论，来为你软化立场，促使你思考。而且他们是喜剧演员。所以我同意你的看法。应该给予他们极大的宽容。在我看来，不管你认为那是不是种族主义，我觉得那都不是一个重要的讨论话题。
现在距离选举只剩10天了。艺术（Art）就这么蒙混过关了。如果你要说一些冒犯性的话，那最好得是搞笑的。我觉得我和卡拉·斯威什的播客之所以成功，部分原因在于我会说一些非常冒犯性的话。比如，你知道，她是个女同性恋。然后我就会说，你知道，那辆斯巴鲁里的大麦町怎么样了？接着会出现一个停顿，一个令人尴尬的停顿。然后她会笑，这就等于给了所有人笑的许可。大多数时候，当我说一些冒犯性的话时，大家会想，好吧，我不想笑，但那确实挺搞笑的。
我蒙混过关了。这就是艺术。他那个不算，那根本不是艺术，也不搞笑。我的意思是，他说的话里最糟糕、最具冒犯性的地方在于——它一点都不好笑。要是他妈的特别搞笑，大家就会说，天哪，然后就会原谅他。他的段子根本没效果。当他说出类似“我们张开双臂欢迎移民，但对墨西哥移民我们说的是‘不，这里不欢迎’”这种话时，而且顺便说一句，他们还有孩子，他们进来的方式就跟他们进来的方式一样。
总之，就是没那么好笑。它很冒犯。如果你非要冒犯别人，那你最好真的搞笑。而他并不搞笑。而且单从策略上讲，当他说海上有个漂浮的垃圾岛，那就是波多黎各，而宾夕法尼亚州有40万波多黎各人时——如果当天原本可能坐在沙发上的另外1万波多黎各人真的起身，你知道的，从“鞋底到票箱”，走上街头，前往投票站，这些人就足以改变宾夕法尼亚州的结果，而该州目前正处于摇摆状态。
而宾夕法尼亚州的结果可能决定整个选举的走向。所以单从策略上讲，他竞选团队里负责的人，当他们看到提词器时——顺便说一句，他们知道发生了什么——这内容可是写在提词器上的。从风险调整后的角度来看，他们本应该说：不，我们暂时先别拿波多黎各人开玩笑了。因为如果出于任何原因，从风险调整后的角度来看，我们冒犯了他们，我们就可能输掉整场选举。所以我甚至不觉得这是一个关于“是否应该给喜剧演员更大自由空间”的争论。
我同意你的看法。我不认为这场讨论能反映出特朗普政府存在种族主义，或者坦率地说，他们其实拥有非常吸引人的幽默感。坦白讲，我最讨厌自己党派的一点是，我们已经变得他妈的毫无幽默感了。什么都冒犯，什么都……我的意思是，除非是那种老套的冷笑话，否则什么都冒犯，什么都触发别人的神经。人们已经受够了那套鬼东西。在一个后种族主义社会里，我大部分密友都是同性恋，他们经常拿我的性取向开玩笑，我也拿他们的开玩笑，这是一种表达亲昵的方式。
这并非恶意。而民主党在这类事情上显得过于敏感、过于软弱。所以……不管你认为在喜剧的名义下，偶尔带点冒犯性甚至非常冒犯性地开玩笑是不是正确的做法，我对此持支持态度。但从策略上讲，这很愚蠢。而且我相信这可能就是“十月惊奇”。我会非常好奇。我有些朋友正在做街头拉票工作。我得说清楚，这其中很多都源于确认偏误——我只是在那些我希望看到的地方看到了“鬼影”，对吧？
没错。因为我真的希望是哈里斯副总统。但我跟哈里斯竞选团队的人聊过。我们有30万人在街头奔走，引导民众前往投票站。而特朗普那边据说只有5万人，大概在3万到5万之间。所以，每当有一个人去敲开一位特朗普支持者的门，问：“您去投票了吗？需不需要我陪您一起去？需不需要车送您过去？”的时候，在这些州——也就是那些摇摆州——就有10个人在为哈里斯工作。
我觉得他们或许还能再争取到5000到1万名原本不打算投票的波多黎各人前往投票站，而这可能会扭转整个选情。我只是觉得，从风险调整后的策略角度来看，这实在是一个愚蠢的决定。是的，百分之百如此。无论是从战略还是战术层面，这都是给了对方机会，让他们可以投放广告，配上特朗普-万斯的小牌子，再配上有人侮辱波多黎各人的画面。大多数人根本不会去看那场集会。所以他们能看到的就只有这段视频。
数亿人都会看到这段视频，他们会觉得是特朗普-万斯在侮辱波多黎各人。我就是波多黎各人，那是我的血脉。我无法再昧着良心勾选那个选项了。我再也做不到了。所以他们要么不会勾选，要么就会去投票——而他们原本是不会去的。所以从战术和战略上来说，这都是个糟糕的决定。但有趣的是，正如我所说，我也把它看作一个孤立的事件。
然后我就想，这种虚假的愤怒其实让我对左翼有点反感。我知道你们根本没那么生气。是的，没错。他们就像：“哦，我真不敢相信你。”而我一看，心想：我知道你们根本没为这事气成那样。说真的，如果你们真那么生气，那我为你们的生活感到难过。是的，我们没事。是的，你懂我意思吧？我们不会有事的。但从战略和客观角度来看，这确实是个糟糕的决定，我完全同意。你觉得谁会赢？
嗯，我告诉你今天下午我要做什么。我准备在Polymarket上押35.8万美元。我真的要这么做。我已经让我的首席财务官在算这笔账了。我要投资，也就是押35.8万美元在哈里斯身上。因为在Polymarket上，她的赔率是62.38美元。我的观察是，那些使用这类博彩网站的人往往更年轻，男性居多，而且更倾向于支持特朗普。而民调数据——每一份高质量的民调都显示，选情在误差范围内势均力敌，只是特朗普略占优势。
所以，如果我跟你说，史蒂夫，我要抛一枚硬币，你必须选正面或反面。不过，如果你押一美元，就能拿回2.90美元。你会接受这个赌注，因为假设获胜概率是50%或接近50%，但回报却是……2.8比1。从风险调整后的角度来看，你获得了无风险的调整后收益。而我不押哈里斯的原因在于，我见过希拉里·克林顿那次选举，当时所有民调都显示希拉里会大胜，结果后来却发生了别的事情。
有一种无形的力量在起作用，也就是说，人们出于各种原因，要么因为会有社交后果而感到尴尬，所以没有表达他们对特朗普的真实看法；要么就是热情度的问题——那天你更有动力从沙发上起来去投票的是谁？是那种“换汤不换药”的希拉里·克林顿，还是那个要把一切都烧掉的特朗普？我觉得这个观点很有道理。不过说回380，如果我赢了，就能拿回一百万美元。
所以，即使从风险调整后的角度来看，她获胜的概率略高，这也是一笔很划算的赌注。因为她获胜的概率并非三分之一。可能是五分之二，但绝不是三分之一。因此，我只是从统计学上看待这件事，觉得我有可能获得无风险的调整后收益。不管怎样，关于热情度的问题，我曾为希拉里国务卿做过街头拉票。我认为希拉里国务卿……她是一位非常出色的思想家和政治家，但个人魅力确实很欠缺。
我认为在外交政策方面，她是政府有史以来最称职的人之一。当我在佛罗里达州为她拉票时，我进入了一个我称之为中上偏下阶层的混合社区。那里有不少黑人，也有不少白人。我走进一些黑人家庭，敲门，为希拉里国务卿拉票。他们都说：“哦，快请进，人真好。”“您投票吗？”“是的，您是为希拉里国务卿投票吗？”“是的，我投。”“您知道自己投票站在哪儿吗？”
“哦，不，我们还没查呢。”我当时就想：“您登记投票了吗？”你刚一开始问，就会发现……那种热情根本不存在。有几次我敲门时——再说一遍，我这是在玩身份政治——对方可能是一个白人家庭，而且通常是支持特朗普的，他们当着我的面砰地关上了门。我心想，他们总是派两个人一起出去。我说：“这就是热情。”是的。而另一些人对我们倒是很客气，但他们甚至都不知道自己投票站在哪儿。
§03文稿 — 第 3 部分
情况并不像以前那样了。人们对奥巴马的那种热情已经不复存在。我记得当时心想，我们这儿可能要出麻烦了。那种“真不好意思，请等我一下，我进个帘子后面去投给特朗普”的感觉，我想现在基本已经消失了。我不觉得现在的人还会那么……不好意思承认自己是特朗普的支持者。所以我认为，民调结果和实际情况之间的差距，可能比以前要小一些。
但说实话，我也不知道。我认为哈里斯可能成功，或者说将会成功的三个理由，首先是，影响女性的问题是身体自主权。我确实认为女性，尤其是年轻女性，都坚定地站在哈里斯这一边。而且坦率地说，女性的组织性更强。所以，如果有一个年轻男性和一个年轻女性都打算去投票，女性实际去投票的可能性要大得多。这么说有点性别歧视，但女性的确更有组织性，也更细致。
她们更会做计划，也更会安排自己的时间。如果在11月5日，有更多的年轻男性，不管因为什么原因，总会有些事会妨碍他们，导致他们去不了投票站。这种情况在年轻人身上会频繁得多。我的意思是，当你接触年轻男性时就会发现这一点。我有一个17岁和一个14岁的孩子。年轻男性简直就是一群“笨蛋”。我甚至都算不上父亲，我只是他们的前额叶皮层，在帮他们做决定。
而年轻男性前额叶皮层的发育，直到他们大约25岁时才赶上女性，然后才能持平。所以我寄希望于年轻女性的投票率能远高于年轻男性。这对哈里斯来说是个优势。我认为宾夕法尼亚州最后关头围绕波多黎各搞的那一套真的很蠢。另外，我希望关于男性应承担保护者角色的信息，以及我认为民主党在过去几周里做得相当不错的一点信息——“伙计们，是时候我们站出来了”——能发挥作用。
但再说一遍，这些都是我的确认偏误。我在寻找哈里斯会赢的理由。我看到的大多数民调结果都在误差范围之内，但如果你是个统计学家，非要选一个，你现在大概会选择特朗普。那么你认为特朗普会赢吗？我不这么认为。我觉得哈里斯会赢。真的吗？你认为哈里斯会赢？是的。你知道吗？我还是不这么认为。我觉得当人们走进帘子后面时，情况会是……我觉得人们只是太累了。
美国的情况就像是，如果美国是一部恐怖片，那么求救信号正来自屋内。我们在大多数维度上都表现得非常出色。就国内生产总值而言，明年我们的经济增长将超过世界其他国家的总和，以美元总额计算也是如此。这些都是前额叶皮层在起作用。那么，你能说出一个美国以外的大型人工智能公司吗？这是历史上最具主导性的技术，在过去24个月里创造的股东价值，比整个汽车行业自诞生以来创造的总和还要多。
美国以外到底存在哪家人工智能公司呢？这仍然都是前额叶皮层在起作用。那杏仁核呢？杏仁核是负责情绪的大脑中枢，它看到的是这个穿着西装的人走下飞机，飞机上还印着他的名字。所以，当你走上讲台时，你说什么其实并不重要。我刚看到一个亿万富翁走下飞机，飞机上还印着他的名字，我就会想：他会帮助我致富。大脑就是这样运作的。这非常有趣，因为作为一名市场营销人员，我逐渐认识到，故事——尤其是带有情感色彩的故事——总是能压倒数据、事实和统计数据。
在方方面面都是如此。有一天，我和一位神经科学家坐在一起，他当时正在谈论特朗普，我记得好像是本·卡尔森博士。他们当时正在辩论，我想是在初选阶段，也许是2016年，他们谈到了疫苗。那位医生阐述了他认为疫苗不会导致自闭症的理由，列举了统计数据、事实和数字。然后那位神经科学家对我说，她接着说，然后特朗普开始阐述他的观点。
他是这样开始阐述的：“针头……我有一个朋友，他的女儿……”他一边说一边用手比划着地板上的高度，“……在接种疫苗后……是的。他们拿着这么粗的针头找到她，给她打了针，然后她就得了自闭症。”那位神经科学家对我说，她知道特朗普并没有说实话，但即便是她本人，也因为这一个充满情感的个人故事，而不是那些统计数据，而觉得不太愿意给自己的女儿接种那款疫苗了。
而这正是这次选举在我眼中的样子。统计数据不重要，事实也不重要。我感觉如何？当我看着你时，这个框架在告诉我什么？此外，这也反映出人们对共和党和民主党所代表的制度都缺乏尊重。反疫苗运动实际上起源于极左翼，最初是一种“麦片粥”式的理念，即不要往身体里塞奇怪的东西。但我认为，正如你所谈到的，人们希望触动彼此的情感神经，希望感觉良好而不是思考数据。我们过去曾围绕数据团结起来，也曾尊重各种制度。
当美国儿科学会表示，没有证据表明疫苗和，你知道的，心肌炎或任何类似疾病之间存在关联。没有，我们找不到疫苗和自闭症之间的关联。美国疾控中心、美国儿科学会、美国健康协会、《美国医学杂志》……现在人们会说，哦，你不能相信那些人，因为缺乏尊重。而且我认为，就这一点而言，右翼比左翼要更负责任。
他们攻击各种机构。因此人们不知道该相信谁，现在他们只相信自己的社交媒体算法，而这些算法推送给他们的内容极具煽动性和分裂性。但说回我为什么认为哈里斯最终会扭转局势。我觉得人们已经精疲力尽了，斯蒂芬。而且我认为特朗普现在代表着更多的混乱和疲惫。人们……我不知道，但我希望相当多的摇摆选民会想，我真的想回到那种状态吗？
我真的想吗？我的意思是，那段时间确实很……人们……我不确定人们是否还记得。我真希望有那些苹果公司的短视频，能让人看看当时是多么混乱和紧张。我的意思是，想想拜登吧。我最喜欢拜登的一点是，他相当无趣。无趣。我觉得人们已经忘了当时的情况了。新冠疫情、黑人的命也是命抗议活动、所有东西都被砸得粉碎、美国陷入火海，然后是整个新冠疫情的混乱局面。今天在我们交谈前，我查看了一些统计数据，其中问人们：你的生活比四年前更好还是更糟？
大多数人认为那时的生活更好。因为人们总会对过去戴着“玫瑰色眼镜”。这就是为什么那个问题——我不记得是里根还是其他哪位政治家，他是那个能改变选举走向的问题的开创者——“你现在感觉比四年前更好吗？”这个问题在每次选举周期都奏效，因为人们几乎总是觉得四年前比现在过得更好。在任何选举周期里你都可以这么说，而且它很有说服力。
然后你会想，你知道吗？其实是的。即使你现在钱更多了，健康更好了，教育水平更高了，你仍然会回望过去，觉得“那真是美好的旧时光”。我认为这只是一种偏见。如果人类总是戴着“玫瑰色眼镜”，你就会忘记那些不好的事。而且在美国，如果你年龄在……45岁以下，你就从未经历过通货膨胀。而当你回想起来，觉得“哇，过去四年里，贝弗利山庄酒店在洛杉矶的房间价格翻了一倍”时……
确实如此，我买的麦片价格已经上涨了30%到40%。同样，当你加薪时，你会觉得这是自己努力和品格的体现；而当麦片价格上涨时，你却会归咎于政府。不过我倒是希望哈里斯能赢，并且正在找各种理由来说服自己她一定会赢。这完全是确认偏误。我也非常希望无论谁最终获胜，结果都能是决定性的。因为政党方面，你知道，在30年代，民主党推出了所谓的“新政”。
到了80年代，我们经历了“共和党革命”。人们团结起来，承认这就是美国想要前进的方向。要说最糟糕的事情——你可以说最糟糕的就是——正在困扰美国的问题，其实也困扰着中东。那里永远没有一个明确的胜利者，也从来没有一个政党能真正……我不想说“最好的结果”，因为我认为某个政党在身体自主权和和平移交权力等问题上是错的。
但我们需要一个政党能够脱颖而出，赢得55%或60%的选票，这样大家就无需再争论美国当前的发展方向。因为如果结果非常接近，事情就会变得非常复杂。我的意思是，现在双方都投入了巨额资金，也集结了大量律师准备对选举结果提出异议，这简直疯狂。而我最喜欢英国的一点是，你们在八周内就能完成整个选举过程。而且似乎无论那个家伙叫什么名字，人们虽然不喜欢他，但也不至于憎恨他。
大家的心态差不多是：好吧，结束了，保持冷静，继续生活。而在美国，情况已经变得非常复杂，我们似乎被自身的福祉和繁荣惯坏了。算法也让我们彼此疏远了。我意识到自己可能有些偏执，但这并不意味着我就是错的。我认为中国共产党和俄罗斯无法在军事上击败我们，也无法在经济上击败我们。因此，他们正利用社交媒体平台来分化我们。而且我认为他们在这方面做得相当成功。
而美国人更容易被欺骗，与其说我们被说服了，不如说我们已经被骗了。我认为有一些不良的外部势力正在利用这些平台，坦率地说，就是让我们开始互相憎恨。击败美洲原住民最简单的方法，就是让他们彼此交战，使其中30%的人互相残杀，然后再派兵前来收拾残局。我认为美国现在正在发生类似的事情。如果你去刷TikTok，会发现每有一条支持以色列的视频，就有52条支持哈马斯的视频。
我并不是说中国共产党或俄罗斯军事情报总局（GRU）有反犹主义倾向。我的意思是，他们看到了一个机会，可以在美国内部制造对立，让我们彼此憎恨。眼下没有人能击败我们。从军事或经济角度来看，我们目前是战无不胜的。要想在战略上击败我们、在国际上削弱我们，唯一的办法就是让我们互相憎恨。而我认为他们在这方面做得相当成功。这其实是我听过的最具说服力的论据，解释了为什么中国会在 TikTok 这件事上发挥作用，也解释了为什么他们并不在乎是否拥有这家公司。
这是因为他们设置了一个极其残酷的算法。我本人有社交媒体领域的从业背景，已经在这个行业工作了 10 到 15 年。而 TikTok 算法最显著的特点就是：无论你发布什么内容，也不管你有多少粉丝，它要么能获得一千次观看，要么能获得七百万次观看。这是唯一一个存在如此极端差异的算法。而这背后的含义是：这个算法基本上在说，好吧，把这个内容展示给所有人看。
实际上，不展示给任何人看反而不是什么好事。正因为算法是这样运作的，你可以想象它会制造出多么严重的分裂——这一边的极端对立内容会被推送给所有人。而带有细微差别的观点则无人能见，那种不带情绪、客观中立的复杂观点也无人能见。与此同时，来自左翼或右翼的对立内容也同样被推送给所有人。所以，如果我真的在思考这个问题，如果我在出谋划策，想从内部瓦解西方，我会做的就是推出一款无论哪边都采用极端算法的应用。
而且我并不在乎是否拥有它，根本不在乎。他们尽管去运营好了，我可以把所有股份都给他们。只要把它植入他们的社会就行。而在中国这边，我们控制着自己的算法。好吧，其实我们并没有，而且我们根本不允许任何外国势力染指。我现在就来列举一下所有在中国的美国媒体公司。好了，我说完了——他们根本不可能让我们进入他们的市场。可即便如此，我们却把一根数字神经植入到了年轻一代的“血肉”之中。
它的影响力比 20 世纪 60 年代的哥伦比亚广播公司（CBS）、美国广播公司（ABC）和全国广播公司（NBC）还要强大。那么，我们会允许克里姆林宫拥有 CBS、NBC 和 ABC 吗？可我们现在对 TikTok 所做的，正是如此。如今，25 岁以下的年轻人在 TikTok 上花费的时间，比他们在所有传统广播媒体上花费的总时间还要多。Meta 的情况也是如此。而驱动这个算法的主要燃料——也就是算法试图挖掘出的东西——在营销领域曾经被视为终极“黑帮手段”的东西，过去是：性，性能够带来销量。
展示帅哥美女打排球的画面，人们就会想，嗯，要是我多喝点啤酒，我也能变得这么有魅力，对吧？要是我有了这辆车，我就更有可能获得随机的性体验。而我确实很想多获得一些随机的性体验。所以，我就会买下那款配备原装科林斯皮革的新款克莱斯勒Cordoba，对吧？过去常说“性感才能卖得出去”。基本上，Meta发现了一种比性感更牛的东西，那就是愤怒。所以，如果你和一个流行病学家进行长达一小时的深入交谈，他会告诉你，是的，我们在五六十年代推出脊髓灰质炎疫苗的速度太快了，导致很多人死亡，但总的来说，疫苗可能比任何其他东西都避免了更多不必要的死亡。
我的意思是，一场基于数据、深入而理性的对话。没错。那些算法最讨厌的就是这种东西。但如果你是小罗伯特·肯尼迪，正在一档播客上，他身体前倾，对你说：“斯蒂芬，当你看到有人带着婴儿时，你能做的最好的事就是告诉他们，别给孩子接种疫苗。”他长得那么英俊，那么有魅力。他看着你说，这就是你能给新手妈妈的最佳建议。天哪，算法就爱这个。因为那些一直担心疫苗、相信相关阴谋论的人，也爱这个。
而像我这样的人就会气得要死，在网上发帖攻击他，评论就更多了，算法一看，天哪，评论更多了，互动更多了，日产广告就更多了，股东价值也就更高了。所以，我们把最具煽动性的内容，给予远超其自然传播所能获得的曝光度。这种情况在美国公司之间也在自然发生。但接着，如果我用一些可爱的舞蹈视频把它包装起来，我就可以对那些极具煽动性的内容施加影响，无论是中东的冲突、收入不平等，还是机会匮乏。
我的意思是，我发布的关于年轻人过得并不好的内容，在TikTok上有很多都火了。我某种程度上是在迎合算法。哦，这家伙说年轻人应该感到愤怒。没错，我们喜欢这个。给内容加个“赞”。我只是觉得，我们居然不认为自己正在被利用，这实在太荒谬了。如果我们有机会在伊朗的社交媒体平台上放大反伊斯兰共和国的内容，你觉得我们不会利用这个漏洞吗？
我们军队里有一个叫“心理作战部”的部门。他们专门做的就是通过各种媒介，在全球范围内传播我们亲美且反对其对手的宣传内容。问题在于，我们不习惯他们反过来也对我们这么做。而Meta的做法实在太绝了。七年之后，我终于拿到了一部原创剧本剧集的制作绿灯，而且它将在Netflix上播出。我现在正很享受地构思一些特定的场景和情节。
我相信一个接二连三上演的场景是：扎克伯格走到国会面前，然后被痛批。他们指责他漠视年轻人，青少年自杀率飙升。他们刷到了自己的“TikTok时刻”。接着，他进入一场机密的安保听证会，说：“各位，你们想让我继续帮你们消灭恐怖分子吗？Meta 才是终极的间谍工具。摩萨德、中情局、格鲁乌都恨不得能掌控 Meta。我能知道一个人的社交关系、他们的弱点、他们身在何处。”
我能通过 GPS 定位到他们。每个人都说：“你想让我们继续帮你消灭恐怖分子吗？”他们回答：“想啊。”然后他就说：“那你们就给我滚开。”结果呢？从来没有任何法律出台来监管社交媒体。我认为，这就是那些国会议员刷完他们的“TikTok时刻”后发生的事。眼下我们正在经历这样一个阶段：我认为，针对也门及其他地区恐怖分子的许多无人机打击，都得到了社交媒体平台的协助，正是这些平台追踪到了目标。
你家14岁的孩子正拿着手机刷 Instagram。而参加某个坏人婚礼的爸爸或叔叔，根本不知道这个孩子正用手机上网。他们全都被告知了。我的意思是，每个人都在这些平台上。所以我认为，我们确实正在这么做。而中共要是不会利用内容来激化我们彼此间的愤怒，那就太蠢了——这样一来，我们就不会去关注中国到底会不会入侵台湾。他们要是不这么做，那才叫蠢。
我认为年龄在这场选举中很重要——特朗普的年龄。他到时候都快80岁了。没错，如果他当选，他比拜登当选时还要年长。区别在于，他看起来身体更硬朗。而作为民主党人，我们不愿承认这一点：他看起来比拜登更硬朗。你还记得拜登说那句“垃圾话”的时候吗？他就像突然冒出来似的，我当时就想：“哦，拜登还活着呢。”那感觉就像一段视频，一个即将进入临终关怀的人，在说自己有多么疼爱曾孙辈。
他在前面两句上结结巴巴，后来才勉强把话说出来。我当时就想：“天哪，他的声音好虚弱。他给人的感觉就像是已经过了保质期。”而在民主党内，我们因为太过政治正确，总以为自己是在搞年龄歧视。如果哈里斯败选，我认为这并不会给拜登带来好名声。拜登本人并不想退选。我们有个误解，以为他是自己退选的。不，他是被请走的。南希·佩洛西——议长佩洛西——亲自走过去说：“如果你不退选，她看到随着他高居竞选名单榜首，整个选区的投票结果都会很糟糕。”
在接下来的10天里，每一天都会有越来越多的人在你们党内站出来反对你们。他不想离开。自从那次谈话之后，他们就再没说过话。真的吗？是的，他们再没说过话。你怎么知道的？她承认了。她公开表示，自从那次谈话之后，他们就没再交谈过。我的意思是，那种他突然之间就在选举前九周——不管那是什么情况——决定如果我退出对美国最有利的说法。
不，这些人都是自恋者。就像鲁斯·巴德·金斯伯格一样，她的自恋最终变得极其危险。没人相信他们真的会死。没错。我的意思是，你没看到参议员费恩斯坦那副鬼样子吗？那简直是行尸走肉的世界。而她却因为你要竞选公职，不得不忍受所有那些破事，结果连听证会都参加不了。你必须从那些由 ego 驱动的行业中获得巨大的满足感。你必须如此。
我认为几乎不可能不自恋。拜登的自恋可能会让我们输掉选举，因为现实是，如果这是一场竞争而非加冕礼，他会是一个好得多的候选人。我们很擅长培养有资格的候选人，他们必须经历考验——如果你和任何即将执行军事任务并挑选团队成员的人交谈，第一个问题非常简单：他们是否见过实战？他们是否执行过涉及战斗的任务？
这是首要的考量。没有什么能像实战一样让你为战斗做好准备。而初选过程就是实战，包括辩论、媒体的审视。你会变得更强，经受住考验，或者立刻被刷下去。现在，民意调查中领先的一些人，你知道赫尔曼·凯恩是谁吗？哦，他是那个黑人？是的，那个黑人。他曾领跑共和党。鲁迪·朱利安尼也曾领先。你还记得弗雷德·汤普森是谁吗？
不，我不记得了。他是《洛城法网》的明星。他曾在民调中排名第一。可一旦竞选活动和初选开始，他们就被立刻刷下去了。现在，哈里斯副总统本可能成为获胜的候选人，但我认为如果她被迫参加一系列辩论，她会更有实战经验。否则我们最终可能会得到纽森或惠特纳这样的人。我认为我们给自己帮了倒忙，特别是拜登和民主党，他们以为年龄歧视已经收到了“生物学已经意识到年龄歧视和政治正确”的备忘录。
我们竟然允许这种事发生，还让它持续了那么久，真是疯了。他本应在被踢出竞选很久之前就被迫退出。我想，如果她没能获胜，很多人都会开始怀疑自己当初的决定。我认为大部分责任都将落在他的肩上，以及他周围那些民主党人身上——他们陷入了一种集体幻觉，觉得我们是在搞“年龄歧视”。可你知道还有谁在搞年龄歧视吗？生物学。而生物学的态度是：瞧好了。
看看这家伙。你在《Pivot》播客里说过，仅从年龄和BMI来看，特朗普在任期内去世的概率是三分之一。如果我是一名保险经纪人，他想买30万美元的保险，我根本不需要考虑利润什么的，直接收他10万美元。因为仅凭他的身体质量指数和年龄，他“脚朝下”离开白宫的概率就是三分之一。最后再说两件事。特朗普和埃隆·马斯克，你怎么看他们之间的合作？
你认为这对共和党来说是净收益吗？哦，当然了。是的，是的。当你看到那枚火箭助推器朝着重力方向飞速坠落，就像要被重力吸回去一样，然后它突然点火，不知怎的又调整了姿态，精准地插入那对巨大的金属“筷子”中时，你只会想说：我靠，太牛了！我想要一辆特斯拉，想上推特，想……不管那家伙支持谁，我都支持谁。我的意思是，那些东西真的太令人震撼了。
他还拥有一个巨大的平台可以用来“武器化”。他基本上是在说：我管它合不合法，我就要搞这些活动，每天给注册者发一百万美元。我认为他可能是全球年轻男性中最具激励作用的人物。我的意思是，他在造车、造火箭，还搞脑芯片和大脑技术。他简直就是每个八岁男孩的梦想。没错。从很多方面来说，你都不可能不佩服他。这对特朗普来说非常有利。
这迎合了“男性圈”那种政治上不正确、追求经济增长的思潮。毫无疑问，这家伙是个天才。他就是天才，而且敢于冒险，干出那些事来需要的胆量简直跟土星一样大。所以，这是巨大无比的优势。拜登在政治上犯的最大错误之一，就是他办了电动汽车峰会，却没有邀请马斯克。也就是说，邀请了发明“庞蒂克·Leaf”的那位女士，却不让特斯拉参加？那真是太蠢了。
是的。而且我记仇的程度可比这严重多了。埃隆以前算是那种……他给奥巴马投过票。我不会把他形容成铁杆保守派，但他说过自己排了好几个小时的队，就为了和奥巴马握手。没错。所以我们——拜登把事情搞砸了。而且专制制度真正危险的地方在于它非常有效。具体来说就是：如果你算一算这笔账，假设我是一名在加密货币上押了重注的风险投资家，然后特朗普对我说：“给我筹集十亿美元，我就会让美联储宣布向加密货币、向比特币投入一百亿美元。”
如果真有这种对话发生，我也不会感到惊讶。“嘿，马克·安德森，我知道你在比特币、区块链和加密货币上投入巨大。我要把比特币的价格推到每枚一百万美元。我会用这样的方式来实现，而需要你帮我筹集十亿美元。”我敢打赌，肯定有过类似内容的对话。而一位前司法部长，一个接受过法律教育、筹集过资金的人，我不认为她曾和任何人进行过这样的对话，或者至少这种对话要少得多，也模糊得多。
此外，账目是这样的：如果我支持特朗普而他最终败选，那几乎可以说完全没有风险。我或许拿不到去法国当大使的机会，但副总统哈里斯动用司法部来对付我的可能性为零。而特朗普曾威胁过那些不支持他的人或公司，要动用政府机构的权力和力量来对付他们。所以，如果我支持他而他输了，我照样没事；如果他赢了，我的钱也保得住。
如果我支持她而他赢了？那我就不知道了。我曾和一位非常著名的早间节目主持人聊过，他是一位标志性记者，一直强烈反对特朗普。如果特朗普再次当选，他正在考虑搬到伦敦去。他可不是那种说“哦，我走人了，我讨厌美国”的人。他是真的担心自己可能不得不暂时“下线”，因为他不想成为司法部或被政治化利用的组织的攻击目标。还有杰米·戴蒙，他是个聪明人，也是一位出色的领导者。
我完全不认为杰米·戴蒙在支持特朗普，但他偶尔会说几句好话，是因为他想当财政部长，不想让特朗普去对付摩根大通。顺便说一句，摩根大通的市值比欧洲最大的十家银行加起来还要大，这足以说明美国经济的强劲程度。所以，从收益来看，账目是这样的：如果我支持特朗普，我的风险比支持哈里斯要小。
你认为如果特朗普获胜，美国会怎么样？那么，你害怕那样的美国吗？不，我不像其他人那么害怕。我认为双方都夸大灾难性后果的做法很荒谬。不，不是荒谬，我只是觉得这种担忧没有根据。它没有认识到历史。美国在经济上非常强大。我认为美国是一个了不起的实验。人们仍然想去那里。人才的流入仍然令人难以置信。还有冒险精神、各种制度。
我认为美国比任何一位候选人更强大。而且我认为我们经历过比他们更糟糕的情况。双方都声称，如果对方上台，美国就完了。我认为双方这种夸大灾难的说法，既不了解历史，也没有认识到：美国经受过的远比他们更糟糕的时期。所以我不认为美国会就此消失或发生类似的事情。当然，某些群体确实会受到伤害。我确实相信，如果特朗普再任命一到两名大法官，那些希望拥有身体自主权的女性将受到影响，我们可能会看到非常严苛的堕胎法案——不是21个州，而是可能41个州，甚至可能出现联邦层面的禁令。
我的意思是，对于那些认为身体自主权很重要的女性来说，情况可能会变得非常糟糕。我认为让年轻人背负这些赤字也很糟糕。本质上，赤字就是向年轻人征收的一种税，要在10年或20年后偿还。有人说赤字不重要。赤字对我来说其实很有利，因为我能享受到短期刺激带来的香槟和可卡因。我们每年支出7万亿美元，而税收只有5万亿美元。这对我再好不过了。我的股票会上涨，我的房价也会上涨。
等到事情真的变得糟糕、中国不再购买美国国债时，我大概——我不知道——正坐在阿斯彭，等着“屁股癌”发作。我的意思是，到那时我可能已经70岁或80岁了。而你这个年纪的人，等你们进入收入高峰期时，如果生活在美国，可能会看到22%的房贷利率，还可能面临失控的通货膨胀。这些赤字已经完全失控了。所以我认为，从长期经济角度看，年轻人会受影响；从短期来看，女性在身体自主权方面会受影响。
她们将是巨大的输家。从短期来看，企业可能在特朗普执政下受益，因为他说要取消所有税收。我现在要缴纳美国税款，而他却说要取消像我这样住在国外的人的税，也就是说我将不必缴税。我心想，行啊，兄弟，就这么干，继续前进吧。但美国那些年轻人将不得不面对可能达到GDP两到三倍的高债务，而这通常都不会有好结果。所以我认为，某些群体将日子不好过。
但要说美国会消失，或者突然之间……我想我们大概会在全球舞台上失去一些权威。我觉得我们很难再对指手画脚。我认为，像特朗普这样的人在任，我们会缺乏道义上的权威。但与此同时，许多政策专家表示，各国可能反而更不敢对美国采取行动，因为他难以预测，行事完全不加衡量。
那么，你认为他更有可能结束战争吗？因为说实话，在这一点上，我觉得特朗普给普京打电话，比哈里斯或民主党人给普京打电话更有可能结束战争。因为他们处于某种相似的频道上——我甚至不知道该用什么词来形容——但我感觉这种可能性更高。我不是说这对乌克兰来说会是个好结果，但我认为如果特朗普执政，普京那边就会停止发射导弹。
我理解这种计算方式。我的算法也差不多，但关键在于那通电话什么时候打，以及我们处于什么样的有利地位，能够迫使普京达成一项尽可能为乌克兰保住领土尊严的协议。我认为，最合适的时机是当西方明确表示愿意投入更多、坚持更久的时候。我觉得俄罗斯人只认一样东西：筹码和实力。而且我确实认为，如果美国退后一步，欧洲人其实已经准备好挺身而出。
我认为，如果那通电话是这么打的——“好吧，我们刚刚又拨款600亿、700亿，我们准备继续干下去。欧洲也在跟进。这场战争对你来说将继续是一场绞肉机，或者我们也可以谈个协议。”——那么我认为这才是我们希望看到的局面。而相比之下，我觉得普京第一天就打电话给特朗普，心里想的是：“我这儿有十足的筹码。这家伙想脱身，肯定会撤掉资金。”所以我认为，无论哪种情况，那通电话终究都会打。
我不认为在民主党政权下事情会进展得那么快，但我认为我们拥有的筹码会更多。另外，我有点……我不想自称是战争鹰派，但谈到中东，我认为确实存在一种“糟糕的和平”。我们需要结束战争，很多人正在白白死去。现在就该达成协议。这正是1939年许多国会议员和丘吉尔的战时内阁成员给他的建议。糟糕的和平是存在的。而且我想说——我说过这样的话，也为此挨了不少骂。
§04文稿 — 第 4 部分
我认为以色列正在替我们干脏活。在美国，以色列在六周内清除的美国头号通缉犯名单上的恐怖分子数量，比我们过去20年清除的还要多。随着哈马斯被推翻和消灭，真主党被削弱，以及大量恐怖分子头目被铲除，现在实现和平的可能性我认为更大。由于以色列在这场战争中采取了攻势，我认为中东的和平将更具可持续性。而我觉得在美国，我们总会对和平产生一种条件反射式的反应，总觉得和平永远是答案，因为我们从未真正遭受过袭击。
你可能会提到“9·11”事件，但我们已经享受了太多的福祉和繁荣。我认为我们的首选总是和平。但和平也有好坏之分。我想说的是，我们都希望中东实现和平，但问题在于，我们如何才能实现持久的和平？有时我认为发动一场正义的战争也是必要的。因此，在以色列采取的进攻行动上，我比许多人更支持它。我认为他们在黎巴嫩消灭真主党武装分子的做法，是历史上最精准的反恐行动。
我认为那简直不可思议。而且我在这里看到了真正的希望。我认为战争结束后，沙特阿拉伯王国将会与以色列实现关系正常化。但我要说的是，尽管双方都付出了生命、遭受了破坏和恐怖，我不想说那些承受了这种毁灭的人们所付出的一切毫无价值。我其实抱有希望。我认为中东将实现更持久的和平，因为我觉得这场战争最终会有一个赢家。
而我认为这个赢家就是以色列。我觉得海湾地区的许多国家都希望与以色列实现关系正常化。而且我认为沙特阿拉伯王国——哎呀，我这儿跑题跑得太远了——如果与以色列实现关系正常化，那将形成一个比他们现有的“铁穹”系统更有效的“铁穹”。所以我其实相当乐观，认为这场战争将带来更持久的和平。而且我不确定和平是否总是答案，尽管大多数美国人都是这么认为的。
我想每个人都在期盼和平。但我认为战后仍会存在大量代际仇恨和怨恨，而且考虑到现在算法的运作方式，我想——我们消灭的恐怖分子多，还是制造的更多呢？所以在我看来，局势实现稳定的可能性可能更小。最后，先生，您正在写一本关于男性的书。是的。这很令人兴奋。是的，嗯……为什么呢？我的意思是，您已经写过书了。据说女性分娩时会释放一种激素，这种激素真的会让人失忆。
否则，他们再也不会经历第二次了，因为这对他们来说实在是一次不愉快的体验。我觉得我每次写书时都会发生同样的事。也就是说，我忘了那种痛苦有多糟糕。然后我又签了另一份合同。现在我就觉得，我这是要进入第二章或第三章了。然后我就会想，天哪，我真不敢相信我又签了这份该死的东西。不过，我最近一直在思考那些处境艰难的年轻男性。这与我很有共鸣，我曾经就是他们中的一员。
我觉得他们得到的关注远远不够。我想，如果换成其他任何特殊群体，你走进一家停尸房，发现五个自杀身亡的人中有四个来自同一个特殊群体，你肯定会说，这肯定有问题，我们需要介入并推出相关项目。在美国，每五个自杀者中就有四个是男性。而男性在离婚后，不仅仅是年轻男性，他们自杀的可能性会增加八倍。
而且由于社会、生物和经济等多方面原因，我们的社会正变得日益如此，许多男性都感到自己无用且毫无价值。而“无用”和“毫无价值”正是你在自杀遗书中最常看到的两个词。所以关键在于，年轻男性如何获得一种“准则”？你可以从军队、宗教、朋友、家庭或工作中获得这种准则。我认为我们需要重新塑造并清晰地阐述一种关于男子气概的准则。在现代社会，成为一个男人到底意味着什么？
这件事我早就想做了。而且我也希望它能比一遍又一遍地写那些关于 Facebook 的破事更有价值。我的意思是，我想人们已经听腻了这些。不管怎样，你对男性和男性所处的困境，尤其是年轻男性和处境艰难的男性，还抱有希望吗？老套的回答是，嗯，斯蒂芬，我是个乐观主义者。但我其实不是。我属于那种认为“杯子是半满”的人。我时常与愤怒和抑郁作斗争，我总倾向于看到事物中存在的问题。
这是坏消息。好消息是，我一天比一天更不讨厌自己的生活了。不过，我确实认为，我认为年轻人所拥有的机会和自主权，让他们更具社会意识。而且经济状况，尤其是在美国，总体趋势是向上的。我确实认为，人们正在逐渐意识到这一点。我会追踪所有发给我的邮件，我平均每天会收到大约 80 封来自陌生人的邮件。排名第一的邮件内容——尽管最近有所减少——是：现在投资英伟达还来得及吗？
这是我收到邮件中排名第一的问题。排名第二的邮件，来自一位担心儿子的单身母亲。她说：“我女儿在芝加哥从事公共关系工作，另一个女儿在宾夕法尼亚大学，而我儿子却待在地下室里吸电子烟、打游戏。”所以，我认为我们终于开始进行富有成效的对话了。你提到了安德鲁·泰特。我觉得他把对话引向了糟糕的方向，因为在那之后的几年里，每当你开始为男性发声时，人们就会产生一种本能的反感，心想：“哦，又来了一个‘男性圈’里的人，本质上不过是伪装得拙劣的厌女者。”
我们终于开始进行富有成效的对话了。我知道你曾邀请理查德·里夫斯来过这档播客。在我看来，他在一定程度上和乔丹·彼得森一样，为这些问题发声立下了大功——早在这些议题成为政治正确之前，他们就已在倡导。而理查德在美国男孩与男性研究所的工作，真正凸显了问题的严重性和根深蒂固。就连许多女权主义者，以及那些你本以为会反对讨论或为男性发声的人，也都认识到：如果男性在挣扎，美国就不可能真正繁荣，女性也不可能茁壮成长。
而且我认为，人们终于开始意识到，这里确实出了问题，需要引起重视、投入资源，并发挥创意来思考我们该如何帮助这个群体。所以现在，对于我们能就年轻男性的困境展开富有成效的讨论，我反而更加乐观，而不是陷入充满政治火药味的争吵。我在网上看到的那些言论……你知道的，比如：“哟，现在你的头发着火了。在过去两千年里，当女性和非白人一直在受苦时，你在哪儿呢？”
我的回应是：我想我们一直都在支持你们。我们做过一些事，也努力过。现在是时候承认，首先，女性仍然面临巨大的障碍，我们应该继续关注这些问题，绝不能拖后腿。但我们必须正视年轻男性正在经历的一切，这需要同理心，需要资源，也需要富有成效的对话。我很乐观，我们终于开始进行这场对话了。
在聊到这本书之前，我最后一个问题是这样的：听你谈到那个待在地下室的年轻人，谈到他的母亲给你发邮件，说女儿们都很好，儿子却窝在地下室打游戏时，我想起了你 earlier 提到的一个词——这个词几周前我们在这档播客里还争论过，那就是关于色情内容的讨论。如今它已经变得如此普遍，OnlyFans 上的相关数据也惊人地庞大。
随着年轻男性……性行为减少，越来越晚才开始性生活，数量也越来越少，同时找伴侣变得越来越难，那家公司的收入和利润也随之下降。如今色情行业正处于蓬勃发展的阶段，比以往任何时候都更加庞大。我最近才意识到的一件事是，女性也会沉迷于色情内容，而男性也会。我在辩论时没有提到这一点，所以我想在这里补充一下，因为那条辩论视频的热门评论正是这么说的：“顺便说一句，我们女性中也有人对色情内容上瘾。”事实上，我的一位好朋友还给我发了一条七分钟的语音留言，她说她刚听完那场辩论，感到非常生气，因为现场有两位女性，却没有人提到像我这样的人对色情内容的成瘾问题。我的朋友还告诉我——她现在也公开谈论过自己曾沉迷于色情内容——回到正题，嗯……色情内容……那个躲在地下室里的孩子，他到底该不该看色情内容？
嗯，他应该看，而且他确实在看。好吧，他确实在看色情内容，而且看得很多。大多数研究表明，一小部分人消费了不成比例的色情内容。这并不一定就像饮酒或摄入THC那样。我认为适度观看色情内容未必就是坏事。我并不是像“2025计划”那样主张禁止色情内容。而且我其实觉得OnlyFans在某种程度上是一种很有意思的经济创新。
我喜欢这样一个事实：很多年轻人通过这种方式赚到了很多钱，不过我对此也有点矛盾。……你正在触及一个更宏大的问题，那就是对年轻男性最大的威胁之一：历史上拥有最强大、最深厚资源的公司，正试图让人们——尤其是年轻男性——相信，他们可以通过算法在屏幕上获得一种生活的合理替代品。你不需要朋友。只要上Reddit和Discord，就能找到那些恰好对你那些古怪兴趣感兴趣的人，对吧？
你不必再像以前那样，试着和高中同学约好一起出去玩，也不必再努力交朋友。我记得以前交朋友很难，但一旦交到了，大家就很难散伙。我们曾有一个由五个男生组成的小团体，其中两三个人其实并不喜欢对方，但我们仍然是朋友，依然待在这个团体里。现在你不需要那样了。你有Reddit和Discord。你不必再经历那些令人难堪的考验：在领英上努力面试、按时上班、晚上不能吸毒，因为第二天早上八点还得起床。
你刚在 Robinhood 或 Coinbase 上交易过股票或加密货币，对吧？而我最讨厌“男人圈”的地方，就是他们那些狗屁东西。什么“快来参加我的加密货币课程，学习如何赚钱，然后像我一样开上超级跑车”。在我看来，这纯粹就是诈骗。你根本不需要经历那些羞辱：忍受洗澡、健身、制定计划、学习幽默感、去酒吧、经历网上约会的拒绝，还要试着接近陌生女性，让她们在表达浪漫兴趣的同时感到安全。
浪漫喜剧片之所以是两个小时，而不是十五分钟，是有原因的。这事儿真不容易。既然有色情片，干嘛要那么折腾？所以，当我指导年轻男性时，我说的第一件事就是：听着，我不会对你说教。我也看色情片，对吧？但尽量控制一下。因为我能拥有人生中最有意义的事情——我的孩子们，以及和一个称职的伴侣一起抚养他们——并不是因为我曾幻想过自己将来会是个好父亲，或者我早就知道那会带来怎样的回报。
你根本不知道那是什么。直到它真正发生之前，你都不会明白。那是因为我曾在罗利酒店的泳池边看到一个女人，我真的想和她发生关系。我当时看着她，可没想：你知道吗？这个女人将来肯定很会教育孩子，肯定很擅长在佛罗里达州购买能给我们带来现金流的经济型房产。我也没觉得她是个品格特别高尚的人。
而我的伴侣确实具备所有这些品质。我只是拼命想和她上床。后来我们开始发生关系，接着发现彼此都挺喜欢待在一起。再后来，不知不觉间，我们几乎把所有时间都花在了对方身上。然后，我们又决定搬去同居。接着养了狗，开始过起了“过家家”的生活，投身于我人生中做过最有意义的事情。而拥有那种能让人想上床的性魅力，真的超级重要。
我之所以能从加州大学洛杉矶分校毕业，唯一的原因就是，我偶尔会去校园，想着或许能遇到个陌生女性，和她发生点什么。否则，我想我根本毕不了业，也绝不会踏进校园。我知道这听起来有多荒谬，但性确实是一种巨大的动力。我想对男人们说的是：你必须要有那种渴望和女性发生关系的动力，那是一件很棒的事。这也是我们来到这个世界的理由之一。而你越是沉迷于色情片，越开始相信那就是真实性的合理替代品，你就越会失去自己的性魅力。
你会失去锻炼的欲望，失去对魅力的追求。你知道，如果我能给年轻男女一些建议——主要是给年轻男性——那其实很简单。要成为那个你自己都想与之发生关系的男人。把你的事情打理好。你不必富有，但要有个计划。偶尔去趟健身房。穿着得体。老天啊，身上要有点香味。想办法让一个女人发笑。没错。要敢于冒险，敢于尝试，也要能承受被拒绝。这都没关系。
如果你去接近一个女人，而她对你没兴趣，你们双方都完全没问题。你必须得有那种魅力。而我给年轻女性的建议是“第二杯咖啡”。我不能告诉一个女人该把标准定高还是定低。但每首歌、每条社交媒体内容基本上都在告诉女性：哦，他做了这件事？那就直接甩门走人。你根本不需要这种男人。可问题是，好吧，那接下来呢？对吧？我觉得现在孤独感太严重了。所以，在约会方面，我指导年轻女性时会说：哦，我认识了他。
他看起来还行。我就会说，如果你去调查那些结婚超过30年的夫妻，四分之三的人都会说，起初其中一方比另一方更有兴趣，而那一方通常是男人。男人远没有女人挑剔，因为对我们来说，性关系的负面后果要小得多，因为我们不会怀孕。所以女性要挑剔得多。因此，男人需要的是一个能展现自己优势的环境。我发现他很善良，工作干得很出色。
他对待客户也很棒。我开始被他吸引。他很幽默。我喜欢他身上的味道。但男人到底在哪儿有机会展现自己的优势呢？他们不去上学，也不去工作。顺便说一句，年轻人现在喝酒没那么多了。你们可能听过休伯曼和阿提亚的观点。我认为年轻人应该多喝点酒。我没看到醉醺醺的人，我看到的是大家聚在一起。多喝点酒。没错，多喝点。我觉得他们需要多出门，多喝点酒。
没错。我给年轻人的建议就是多出门，多喝点酒，然后做出一些可能会带来好结果的糟糕决定。我认为我们需要更多的团聚，需要更多的人，更多的性，以及更多的随机邂逅。而且人们绝对需要更多地与陌生人相处。我觉得年轻男性正在自我封闭，我们正在变成一种不同的物种——无性、社交孤立、孤独的人，最终成为糟糕的社会公民。而当女性没有恋爱关系时，她们就会重新投入到工作中。
还有他们的朋友，当男人没有一段感情时，他们往往会深陷其中无法自拔。回到你最初的问题，你做的所有事情都要有度。你喝太多酒，就会影响你的生活。你吸太多大麻，也会影响你的生活。你看得太多色情内容，就会降低你冒险走出去认识新人的意愿。换句话说，你的色情内容比你的性伴侣更让你满足。
走出去，开始创造属于你自己的“色情内容”吧。你可能会发现自己坠入爱河，建立起生命中最有意义的事情。那就是与你想要共度一生、组建家庭的人，拥有一段深刻而有意义的感情。而对很多男人来说，这一切往往始于性。这并没有什么不好。如果你是一位创业者，你大概会想听下去。这条信息来自我们这档播客的一位赞助商——领英。
如果你已经听我这档播客有一段时间了，你就会知道，作为一名企业主和创业者，我一直在不断成长。随着我日渐成熟，有一个成长方向变得越来越清晰，那就是：在创办企业、建立公司的过程中，最重要的一件事就是招聘。其实，“公司”这个词的定义就是一群人。而这也是任何一位创业者首先应承担的责任和应该专注的工作。
但出人意料的是，大多数创业者并没有这样做。我们团队大约80%的人都是通过领英招聘来的。我认为，在世界上几乎很少有哪个平台能像领英这样，为你提供如此多样化的候选人，并在他们的个人资料中提供海量信息。这通常需要付费。但正在听我说话的创业者们，我为你们争取到了一个在领英上免费发布职位广告的机会。只需访问 LinkedIn.com slash DOAC，今天就来发布你的免费职位广告吧。
网址是 LinkedIn.com slash DOAC。相关条款和条件适用。斯科特，我们这档播客有一个传统收尾环节，可能和你刚才说的内容有些关联。说来也巧，这个环节是由谷歌的前首席执行官埃里克·施密特留下的。我认识埃里克，他来过我的播客。他是个很有思想的人。这接下来……你看，我已经有点不喜欢了。肯定又会是什么关于环境未来之类的深刻问题。
嗯，这和你刚才谈到的内容有些关联。问题是：你对人工智能和我们的未来感到担忧的是什么？是的。人们对人工智能的担忧，比如它会产生意识，然后在毫秒之间认定我们都是麻烦，进而消灭我们。虚假信息是一大威胁。还有社会极化、选举被武器化、收入不平等，这些都是实实在在的威胁。但我认为，人工智能最大的威胁是孤独感。也就是说……我不知道你有没有见过那些人工智能聊天机器人。
哦，是的。但假如我是个年轻男性，在网上约会时会感到被拒绝——在网上约会平台，一个长相普通的男性平均要右滑200次才能约到一杯咖啡，而这五杯咖啡里会有四杯对方直接玩消失。所以我必须建立联系，右滑上千次才能约到一杯咖啡。然后我还会遇到那些极具吸引力、越来越逼真的AI机器人，我担心AI会制造出一系列虚假关系，削弱我们结交真正朋友、承担真实风险的意愿。
我认为AI最大的威胁是孤独感。七分之一的男性连一个朋友都没有，四分之一的男性甚至说不出自己最好的朋友是谁。我觉得AI会制造出太多看似合理的虚假关系。我认为AI最大的威胁就是孤独感。过去十年，甚至就在当下，科技如何让我们所有的人类欲望……不仅都转向了屏幕，还让它们变得毫无障碍，就像你 earlier 说的，近乎“低热量”。
所以我刚才在想，社交网络让我和朋友们保持联系变得容易，却也流于表面。而约会应用，或者说色情内容，让性……看似变得容易，但那不是真正的性，不是真实的东西。在AI构建这些关系的背景下，我和伴侣之间建立一段关系就变得困难。之所以困难，是因为我们会争吵、会冲突。然后她不会……她会打断我，我也会打断她，我们就会吵架。
我得花上三个小时，才能……你知道的，把我的观点表达出来，让自己被看见、被倾听。而和AI在一起，我可以拥有一段关系。它会爱你，永远不会和我争吵。如此简单，但那不是真实的关系。我想这就是我们正慢慢走向的世界，这让我有些担忧——事情会变得很容易，但那终究不是真的。你看，你和伴侣之间，和朋友们在一起时，和父母在一起时，和恋人在一起时，以及最终和孩子们在一起时，都会有那样的时刻。
那才是生活的全部。任何其他东西都只是“Memorex”磁带——它终究不一样。而且当我们彼此疏远时，我们更容易相信阴谋论，也更少能相互体谅。嗯，是的，我认为……最大的威胁是政治层面的。第二大威胁是来自双方的政治极端主义。但我认为真正困扰我们的是孤独感，因为科技公司正试图说服我们：你不必经历那些拒绝或付出那些努力。
我给你说一个合理的事实。朋友，我们是在屏幕上建立关系的。生活中所有的摩擦都是有价值的，不是吗？无论是抚养孩子、维系感情，还是出门社交却遭到拒绝，甚至是喷上香水。我有时觉得，你知道的，我们选择了安逸，想要消除所有摩擦，却没有意识到我刚才说的那些摩擦其实都蕴含着巨大的价值，就像去健身房一样，那里面蕴含着巨大的价值。
嗯，但技术——我们正处在一场技术革命中——将以各种形式，为我们提供一种低成本的方式来替代这些摩擦。我能向年轻人保证的唯一一件事，就是他们的生活中会有一定程度的快乐和悲剧。而这两者之间的比例，很大程度上取决于他们出生的环境以及他们对待生活的态度。但我还能向他们的另一保证是，他们人生中任何美好的东西都他妈的极其艰难。
就是这样。一段好的感情，赚到钱。我能向你保证的是，任何真正有价值的事情都必定会非常艰难。而它本该如此。没错，就该如此。斯科特，非常感谢你。谢谢你，斯蒂芬。我是这本书最忠实的粉丝。就是你最新的那本《财富的代数》。我甚至还在书的封面上为你推荐了。不过说真的，你每次上节目——你还为这本书写了推荐语？这说明你真是大人物了。
这也太丢人了。天哪，你竟然在封面上。你难道不知道我出现在你书的封面上吗？老兄，这些事都是我的出版商决定的。一个比我小30岁的人出现在我的书的封面上，这确实有点丢脸。不过，我上一本书上的推荐语才是最棒的。我请到了埃隆·马斯克。他写的是“一个令人难以忍受的蠢货”。他当时是这么形容我的。所以我说，就把它印在书上吧，就印在书上。谢了，伙计。别客气。非常感谢你为所做的一切，斯科特。
至于你的预测，以及未来一周美国大选的结果会如何，我们拭目以待。但无论如何，我都希望能尽快再和你聊聊，因为你实在是太有智慧了，而且是一位非凡的沟通者和讲故事的人，总能牢牢抓住听众的心。所以，感谢你教会我的一切。每个人都应该去买这本书。每个人都应该去听听你的播客，我一直在关注你关于大选的所有分析。
我看到你出来支持卡玛拉，所以我最初才联系了你。不过我会在下方附上你的播客链接，还有《Pivot》播客的链接，大家如果想听你更多内容，可以去看看。斯科特，谢谢你。谢谢你，斯蒂芬。祝贺你取得的所有成功。我很感激。谢谢你，斯科特。祝你生日快乐。祝你生日快乐。祝你妈妈生日快乐。祝你生日快乐。我靠，搞什么啊？我的意思是，谢谢你，这太棒了。
我刚才差点滑倒摔断髋骨了。我这把年纪可经不起这个。天哪。生日快乐，卡尔。我手都在抖。天啊，这真是太暖心了。而且完全不合时宜、出乎意料，还有点吓人。非常感谢。你知道我50岁了。是啊，当然。天哪。嘿，这周日是你生日吧？是啊。谢谢你。这太棒了。哇。生日快乐，亲爱的。这不是很酷吗？我在这里《CEO日记》节目上的每一次访谈，在快要结束的时候，大家都会知道，我都会请嘉宾在《CEO日记》上留下一个问题。
我们把这些写在《CEO日记》上的每一个问题都做成了这种可以在家玩的游戏卡牌。所以你手里会有我们所有嘉宾的问题，如果扫描卡牌背面的二维码，就能看到回答那个问题的人。我们终于要揭晓所有的问题以及回答这些问题的人了。全新升级的第二版对话卡牌现在已经在 theconversationcards.com 上线了。
这些卡牌已经瞬间售罄两次了。所以如果你有兴趣入手一些限量版对话卡牌，我真的真的建议你尽快行动。