Robert Pape: 「这将是我们一生中最暴力的选举」——罗伯特·佩普

克里斯·威廉姆森开场就说，这个话题值得完整地谈一次，而不是像上一次那样放在辩论的形式里，随后他问罗伯特·佩普：对美国而言，最大的威胁是什么。佩普的回答是一次彻底的方向修正：不是某个外国政府，甚至不是伊朗，也不是边缘的民兵组织。

「它来自数千万支持政治暴力的美国人。」

这个判断首先是量化的，然后才是道德的。佩普的论点是，支持所在的位置比支持的强度更重要：「一旦对政治暴力的支持进入了社会主流，一切就都变了。」他把这个时期命名为「暴力民粹主义」，并坚持认为它不是美国历史上那些零散民兵活动和独狼刺杀未遂的延续。「这是一个新范式。」

威廉姆森抛出显而易见的反例：越战时期的抗议，再往前还有一场内战。佩普的回应是时间上的，也很直白。1860 年太遥远了——他提到一个只有 250 年历史的国家和一个有一千年历史的国家之间视角的差距——而 1960 年代已经是六十五年前，超出了几乎所有听众的生活记忆，也包括处在婴儿潮末端的他自己。

他承认这段历史先例，而不是否认它：此前确实有过暴力民粹主义的时期，伴随刺杀未遂的浪潮和暴力抗议，也有数以百万计的美国人支持政治暴力。但正是这个承认，让当前时期可以被理解为一次断裂而非重复——「这在我国实际上是一个历史异常」——他明确拒绝那种认为这与十年或十五年前没什么两样的说法。

他拿出的证据是一份清单。三次针对唐纳德·特朗普的刺杀企图——两次在竞选期间，一次在他担任总统期间——他把这看作一个更大的五年集群中的一小部分：那次瞄准南希·佩洛西却失手、几乎杀死她丈夫的袭击；涉及布雷特·卡瓦诺的阴谋；乔什·夏皮罗家中的纵火案，当时他的家人（包括他本人）正在屋里睡觉。

最近的案件锚定了时间线。这次谈话发生在 9 月 12 日，佩普指出两天前，也就是 2025 年 9 月 10 日，查理·柯克在一所大学校园辩论时被刺杀——「一位被数千万美国人喜爱的播客主持人」。他特意说明，这份清单只涵盖刺杀，不包括集体暴力：2020 年夏天，约 2800 万美国人参与了乔治·弗洛伊德抗议，他估计其中 5% 到 7% 并非和平。

佩普谨慎地划出这条界线，因为整个论证都依赖它。普通民粹主义与和平是相容的：数千万人认为建制派把他们本该得到的好处锁在了门外，这种愤怒可以带来整个政党的更替、把新人送进政治，而不需要任何一次暴力行为。

暴力民粹主义则把同一种主流愤怒转换成政治暴力的愤怒——「政治体中对政治暴力的群众性支持」——进而鼓励实际的暴力。机制并不是民粹式的不满本身危险，而是不满经历了一次特定的转化，变成了许可。

这一集的经验核心，是一份佩普称从未在任何地方发表过的调查。五年半里，他在芝加哥大学的研究中心做了二十次关于政治暴力支持度的全国调查；书里涵盖了全部二十次，但不包括第二十一次——那一次在录制前十天完成，数据在六天前收到。他是在节目上首次披露。

他对这个发现的定位是：正在逼近的不是一场正常的选举，而是一个他称为「美国国内升级陷阱」的循环——无论中期选举谁输，可能的反应都不是被动接受、甚至不是和平抗议，而是暴力抗议，规模可能超过 1 月 6 日。他明确说这不是气氛渲染——「数据简直是在冲我们尖叫。」

他报告的反特朗普政治暴力趋势线是这样的：几年前约占公众的 6%，也许是 9%；2025 年 9 月、柯克遇害前夕是 14%，超过 3000 万人；而在最新一次调查中，25% 的美国成年人支持使用武力阻止特朗普成为总统，他换算为 6500 万成年人，以及自我认同为民主党人当中的 44%。

他预先回应了那种认为调查噪声足以解释这次跳升的质疑。数据并不会来回乱跳，而且他的团队花了数年时间，通过长达数小时的小组访谈来确定这些回答到底意味着什么——七十名参与者，一位欧洲主持人以减少偏差——也通过调查实验，而不只是勾选式问题。

调查实验才是改变解读方式的部分。当受访者说，为了阻止特朗普成为总统，使用武力是正当的，佩普的团队会追问他们具体指什么。55% 指的是用步枪刺杀他，就像在巴特勒那次失败的企图那样。在这 55% 之外，其他人指的是 1 月 6 日式的骚乱——但由民主党人来干。

随后他给出对称的测量，而不是让这个发现只朝一个方向。当被问到是否支持特朗普动用美军镇压民主党的抗议者——他指出特朗普尚未这么做——16% 的美国人回答支持，几乎全是共和党人，大约 4000 万人。

把两者相加，得出他愿意为之辩护的那个标题数字：在中期选举临近之际，约有一亿美国人支持某种形式的政治暴力。他的结论是，这预示着「我们一生中最危险的选举」。

佩普对风险所在的位置说得很精确，而那不是选举日。他并不否认投票站会出问题，但他认为危险「首先是关于计票，然后是在 1 月让获胜者就位」。先例是 2020 年：与那场选举相关的暴力并不发生在 11 月，也不在 12 月，而是在国会开会认证获胜者的那一天。

他预计同一个日期会再次出现——转录把年份弄混了，但他的要点是认证日又落在星期三——这就把一条抽象的警告变成了日历上的一个具体条目。威廉姆森随后把这个模式概括为：先是反特朗普的暴力，然后是反-反特朗普的暴力，佩普强烈同意。

威廉姆森提出那个标准框架——FBI 和 CIA 的评估认为最大的国内威胁来自右翼——并追问那些主动发起而非被动回应的右翼威胁。佩普的回答是：这些研究在十年前左右还是对的，而如今那些标题被当作吸引点击的诱饵。

他的方法是坚持时间窗口。一旦你「掀开盖子」，逐点梳理年度数据，那些声称右翼占多数的研究和那些声称左翼占多数的反向研究，得出的结论几乎完全一致；它们的分歧只在于时钟从哪里开始。从 1990 年到 2025 年，在这三十五年的窗口里，独狼式暴力的多数来自右翼。从 2015 年起，天平接近持平。

这是他论证的支点，而不是为任何一方辩护：如果答案取决于起始日期，那就说明有东西变了。他关键的观察是，这些研究把集体暴力完全排除在外——「这些研究根本没有把暴力的人群算进去」——所以 1 月 6 日和 2020 年夏天，都落在那些被引来比较「哪一方更暴力」的数据之外。

这就是为什么他把新时代的起点定在特朗普第一个任期开始时，也是为什么他坚持这个标签很重要：「过去十年，我国政治暴力的性质已经改变。」1990 年代和 9·11 之后的年份属于不同的体制，而当前的暴力虽然并非全部，但很大程度上是围绕特朗普组织起来的——为了他，或为了对抗那些反对他的人。

佩普的要点是，特朗普的联盟并不只是建立在个人崇拜之上。它建立在某一组特定的社会变化之上，而这个国家有相当大一部分人把这些变化体验为失去。特朗普给了这种焦虑一个声音。但就在他给出声音的那一刻，第二个群体形成了：那些同样强烈地焦虑于特朗普会把那些变化逆转、把它们送回去的人。克里斯把这个结构命名得很精确——有反特朗普，就有反-反特朗普——佩普同意，并给出了更锋利的说法：感觉像是反动的，以及反-反动的。

论证中重要的一步，是建立一个原因的层级。政治修辞当然重要，佩普说他研究了很多年。但修辞是第二层。第一层是时间问题：为什么是这个十年，而不是二十年前；为什么是现在，而不是二十年后。他的答案是，这个国家正坐在某些社会变化的临界点上，而此刻的温度是由它在这条曲线上的位置决定的，而不是由任何一次演讲或口号决定的。