Marc Brackett: 如何提升你的情绪智力 | 马克·布拉基特博士

胡伯曼开场便指出，情绪智力被广泛讨论，但讨论的方式与它实际是什么并不相符；他请布拉基特给出一个定义，这个定义同时还能充当入口，引向一个更难的问题：情绪究竟是什么。布拉基特的回答刻意保持谦逊：在最简单的层面上，情绪智力就是“我们如何运用情绪与感受进行推理，以及如何对它们进行推理”。随后他立刻把这个抽象概念转化为一个缩写词 RULER，其中每个字母都代表一项可以独立区分的技能：识别情绪；理解情绪从何而来、又会引出什么；精准地为情绪命名；在不同的人、情境与文化中恰当地表达情绪；最后是调节情绪。他把调节称为“最重要的那一个”，这个强调很说明问题，因为这段对话的大部分时间都花在前三个字母上，而不是第五个字母所承诺的那些策略上。

所以我现在正试着解读你的面部表情。你是感兴趣，还是已经觉得无聊了？

这段插话并非填充。它示范了那个主张：识别是一种主动的、持续进行的知觉行为，是在实时中对另一个人执行的，而不是一种人要么拥有、要么缺失的人格属性。同一段话也展示了布拉基特视为一条链条的序列：识别一个信号，推断它的成因，为它找到一个词，决定是否以及如何表现出来，然后决定是否要改变它。

胡伯曼用这类技能可能如何被测量来检验这个定义，他问测试是否会使用面部照片，或是关于情绪交流的小情景。布拉基特承认二十年前的测试确实会是那个样子，但他描述了与同事刚刚发表的新研究：一项情绪知觉测试，由大约三到四秒、展示细微表情的视频片段构建，综合嗓音语调、肢体语言和面部来评分，用他自己的话说，目标是“让人们准确地为面孔、身体和声音中的这些情绪贴上标签”。这个设计选择在分析上很重要。它把识别当作一个有正确答案的准确性问题，因此可以测试；但它也把测量限制在知觉层面，把理解、表达和调节留给了本次对话没有描述的其他工具。

接着，布拉基特对人们通常使用这个说法的方式提出了反驳。他拒绝把情绪智力当作单一构念，更愿意说它是“一组汇聚在一起的、彼此独立的技能”，并指出这些技能“相关性并不那么高”。这是一个实质性主张，而不是文风偏好。如果各成分之间高度相关，那么一个总分就足够了，而且从任何一个部分都能预测一个人的整体状况；如果它们只是松散相关，那么一个人可能极擅长命名却极不擅长调节，可能很会看别人却看不清自己，评估就必须以剖面为基础。

胡伯曼给出了一个来自日常用法的操作性定义：情绪智力是容忍他人情绪并理解其含义的能力，并用一个成年人为例说明——他看到一个尖叫的孩子，会去推断孩子感受到什么，而不是把孩子归入一个轻蔑的标签。布拉基特的纠正是这段早期交流的枢纽。他坚持认为，这些技能既是向内的，也是向外的，并且直截了当地说：“它永远既关乎自己，也关乎他人。”

接着他用这场访谈本身把这个主张具体化。“我们正在彼此共同调节对方的情绪，”他说，通过面部表情和嗓音语调，并指出他同时也在自己身上运行着同一套序列：察觉一种整体的愉悦或不愉悦、高能量或低能量的状态，他称之为核心情感，然后问自己在做什么，再为浮现出来的东西贴上一个标签。对一个播客回答而言，这段自我描述具体得不同寻常，它起的是一个实例演示的作用，而不是定义：兴奋加上不堪重负，两者同时在场，各用一个词汇项。

胡伯曼的追问是本节最锋利的问题。他指出，布拉基特所描述的这个过程并不由任何单一脑区主管，因为它是全网络性的，随后问道：一个躯体觉察很差、完全“活在脑子里”的人，是否仍可能拥有很高的情绪智力？布拉基特的回应是增加子技能的数量，而不是直接作答：有些人更偏认知和语言取向，有些人的工作方式是通过躯体感觉描述，包括许多治疗师，两者都可以接受。他以对他而言最重要的那个要求收尾：“我们必须知道自己感觉如何。”那个关于内感受低下所设上限的问题被留在原地，而这个回答实际上把问题从身体搬到了词汇上。

胡伯曼讲了一个个人成长课程里的练习：参与者必须说出自己的感受，但不能使用好、坏、一般这类评价性词语，他说自己觉得非常困难，部分原因是他从未被训练过使用具体的感受词。随后他提到丽莎·费尔德曼·巴雷特的观察：有些文化里有一个专门的词，用来指那种剪了一个糟糕发型之后产生的特定悲伤。布拉基特的回应接受了情绪概念或情绪类别这一前提，并把它变成一种教学方法：如果一个人只有一个词来形容愤怒，那么对他来说就只有一种愤怒。把这一族词提供出来——恼火、烦躁、生气、暴怒、狂怒——对话就变了，因为较温和与较极端成员各自的成因和身体特征可以被比较。

真正重要的是我们拥有共同的语言，以及对什么是这些情绪拥有共同的理解，否则我们就无法沟通。

正是在这里，布拉基特的机构性议程变得可见。他所主张的并不是更丰富的私人词汇，而是共同体内部的共享词汇，他把共享术语的缺失当作一种协调失败。也是在这一点上，他做出了本批中最具争议的举动：拒绝为那个被广泛重复的说法背书，即我们正身处一场焦虑流行病——“我们正处在焦虑危机之中。我并不百分之百买账。”他的理由是关于定义的，而不是关于实证的：这个词被不恰当地使用，覆盖了本应加以区分的东西。他给出了一些操作性定义：焦虑是对未来的不确定，痛苦是要求太多而资源太少，不堪重负是饱和，恐惧则又是另一回事。他还补充说，不堪重负是他自己的“年度情绪”。

接着他引出了一个容易与前一个混淆的区分：分化是在不同情绪之间的区分，粒度则是在单一情绪内部的区分。两者都是作为文献中使用的标签提出来的，而不是作为研究发现；两者也都没有给出数据。他确实提供的支持是轶事性的，来自他自己的咨询工作：他问满屋子的律师和高管感觉如何，并报告说得到的回答很贫乏。对于一个关于人群层面词汇的主张来说，这是很弱的证据基础，尽管它与引发这一主张的教学论点是一致的。

胡伯曼追问，目标是否是把一种感受与它的成因联系起来，而不只是给它命名。布拉基特毫无保留地同意：“你需要知道为什么。真正必须处理的是那个‘为什么’。”这个表述把病因学留在技能内部，而不是把命名本身当作目的，这使他的论述区别于那些止步于情感命名的命名文献版本。

本批中最有用的分析工作来自一对定义。失望是期待未被满足，用布拉基特的话说，“一切都很合规，只是没有成功。”愤怒是被感知到的不公。这对定义有两个特征值得注意。第一，两者都把情绪定位在一种评价上，而不是一种感觉上，因此通过检视自己所作的判断，这种区别就可以被内省到。第二，这种区别预示了不同的补救方式：失望要求修改计划或期待，愤怒要求处理一桩不公。

为了说明大多数人做不出这种区分，他引用了一个惊人的数字：“你知道我请去定义这两件事的人里，有95%都做不到吗？”这个数字是作为挑战提出的，而不是作为研究提出的。它指的是他在工作坊和培训中问到的人，既没有抽样，也没有对照组，也没有测量程序。胡伯曼自己的反应很有启发性，正因为它对困难是诚实的：他说他能感觉到差别，但需要好几分钟，并且要有系统地搜寻一个只符合其中一种而不符合另一种的例子。

这个区分随后在自传性材料里真正发挥了作用。布拉基特描述自己十三岁时在已经遭到霸凌的情况下，黄带考试没有通过，回家后宣布他讨厌空手道，再也不去了。他如今拥有合气道五段黑带，所以这个故事有一个结局，但结局并不是重点。胡伯曼问他，当时的反应是不是愤怒，以及是否可以说那是不恰当的愤怒，因为当时真正需要的是失望这个概念。

布拉基特的回答把这一方法推广开来，而不是去诊断那个男孩：“真正发生的事件是什么？”如果考试本身是正当的，只是他当时劈击的力量确实不够，那么准确的解读就是失望，恰当的反应是一份练习计划——每天放学后练劈击，直到能通过考试。如果失败源于在霸凌者的注视下无法发挥，焦虑高到干扰了技术，那么同样的失败行为就需要一种完全不同的回应。同样的结果，相反的干预，而中间的调节变量是评价，不是行为。

这个我们得直接扔掉。行为与情绪之间其实没有相关性。

照字面看，这是夸大其词，因为某些行为特征确实携带关于情感状态的信息，而他也没有为绝对化的版本提供证据。但起作用的那个主张更窄，也更能被他自己的例子支持：行为不足以决定情绪，因此若没有背后的评价，从举止推断感受是不可靠的。他用自己的童年来说明：在学校被霸凌，回家冲母亲大喊，结果遭到对其权威的挑战，然后被命令回房间，而他说自己当时需要的是有人问他感觉如何，因为那些失控行为是由恐惧和羞耻驱动的。他对父母的总结很谨慎，值得照原话保留：“他们爱我，只是情绪智力不高。”

胡伯曼引入了分类学中“合并派”与“拆分派”的区分，并把它应用到表情符号上：一个图标把一组连续维度压缩成一个记号，他认为这在沟通和自我理解中都会造成混乱。随后他直接问道：使用表情符号是否已经让情绪智力退化？这个框定是他的，不是布拉基特的，而回答也没有完全采纳它。

布拉基特的回答一开头就明确声明了证据上的限度：“我没有做过这项研究，但从我的角度看，它没有帮助，因为目标是变得更有粒度。”随后他求助于愤怒与失望那一对概念，以及那个95%的数字，作为支持。逻辑从一个他确实持有的前提——粒度是目标——推进到关于一项他并未研究过的技术的结论。这是一个合理的推断，但它毕竟只是推断，他也没有把它说成更多的东西。