Tyler Cowen: 泰勒·考恩——大重置

这场访谈开场不是讨论时事，而是检验一个预言。德瓦克什引用了考恩 2017 年《自满阶层》中的一段话：国家终将面对一场即刻的危机，而届时既没有资源、更根本地说也没有灵活性去应对。他接着问，这场大流行是否就是考恩预言过的“大重置”。这个提问方式很重要：问题不在于考恩大体上是否说对了，而在于一个针对美国制度能力、有明确时间指向的判断，是否经受住了一次真实冲击的检验。

考恩的回答比一个被验证的先知会给出的答案要谦让得多。他说自己得把那本书重读一遍，并且他原本设想“大重置”是五到十年之后的事，而不是 2020 年就到来的事。他并不声称时机判断准确，只声称实质判断准确。他划出的区别是财政空间与行为空间之别。美国仍然能以低利率借到钱，所以约束不在钱上。约束在于能否让戴口罩成为常态，或者能否建立起一套足够严肃的检测与追踪机制。

我想我得把那本书重读一遍。

随后他给出了一份制度评分表，对一位在危机中途发言的公共知识分子来说，这份评分具体得不同寻常。美联储与最高法院得分不错，不是因为他认同每一个决定，而是因为作为机构它们仍在运转。其余一切，用他的话说，都在腐烂。监管国家、行政部门以及国会都被点名为失败者。这是关于吞吐能力的判断，而不是关于意识形态的判断：问题在于一个机构是否还能把决定转化为行动，而在考恩看来，联邦政府里只有那两个最不民主的机构做到了。

这份评分表令人印象深刻，但在对话内部缺乏证据支撑。他没有做任何比较，比如三月与六月的检测能力之比，或者国会纾困立法与央行各种工具的速度之比。读者被要求凭考恩的权威接受这个排序。这是实实在在的弱点，值得指出，因为访谈余下部分反复回到同一种方法论动作：先给出一个自信的总体制度判断，再把它限定到无法被证伪的程度。

被问到重置之后的世界是否会重新充满活力时，考恩立刻把这个预言降格为条件式判断。这是访谈前半段最有纪律性的时刻。他没有断言美国活力会普遍回归，而是把经济切开，对其中一部分给出强判断，对其余部分给出弱判断。

强判断针对生物医学。考恩认为，围绕冠状病毒、病毒学、免疫学、疫苗与疫情应对的研究活动量之大，足以让这个领域在五到十年后呈现出实质性的不同。他小心地把这一点与“这场大流行是否值得”区分开来。这些收益是副产品，不是正当化理由，而且他把这句话明确说了出来。他还给自己的信心配了一个数字，认为概率远高于百分之五十，这在同类评论中很少见，也让这个判断至少在名义上可以被检验。

我认为这会被载入史册，成为一个极其重要领域里的一次惊人创新爆发。

弱判断针对其余一切。科技部门被描述为仍然具有创新性，但已经创新了一段时间——这等于说大流行对一个既有的趋势几乎没有添加什么。其他部门则被留作开放问题。他提供的唯一市场证据是特斯拉的估值，他说这让他感到鼓舞，视之为活力的信号，同时承认自己看不出这家公司凭什么比通用汽车、福特以及其他几家车企加起来还值钱。他化解这个矛盾的方式是服从市场，而不是为估值辩护。

这种服从是本节的薄弱环节。如果市场的判断在令人鼓舞时被当作活力的证据、在令人困惑时就被搁置，那么这个信号就无法承担任何论证功能。考恩自己的对冲说法是：活力爆发的机会从未像现在这样好，但国家仍然有能力把它搞砸——这句话让论证收在一个无论接下来发生什么都无法证伪的调子上。

德瓦克什提出了考恩两本书之间一处看起来真实存在的矛盾。《固执的依恋》主张优先考虑经济增长，因为持续增长在长期能带来巨大的回报。而《自满阶层》采用的是一种周期史观，其中持续的进步并没有保证。如果历史是周期性的，那么支持增长的理由就应该更弱，因为复利根本没有机会持续跑下去。

考恩的调和靠的是时间尺度，而不是实质内容。他接受会有较慢与较快的时期，并把最近一段慢速期定在大约 1973 年。但他主张，只要制度保持相当程度的自由，增长就可以跨越数个世纪稳步推进，即便任何一个十年都可能是停滞的。他的自我描述很精确：短期看是周期论者，但他相信文化与制度具有相当程度的持续性。《固执的依恋》的配方因此被声称在更长的时间尺度上仍然成立。

也许我在短期是周期论者，但我相信文化与制度有相当程度的持续性。

这个调和在逻辑上成立，但付出了访谈没有标价的代价。如果一轮下行周期可以持续五十年——1973 年这个时点就暗示了这一点——那么从巨大长期回报出发的论证，就被应用在了一个长于任何政策制定者、也长于任何个人视野的时段上。考恩从未说明是什么终结了一轮周期，也没有说明是什么让制度回到该论证所依赖的自由配置。持续性是被当作一个文化事实来断言的，而不是从任何东西推导出来的，这意味着两本书之所以相容，只是因为周期论主张被削弱到足以塞进增长论主张之内。

关于时间尺度的那场斯坦福演讲，是用格蕾塔·通贝里的一句话引出的——她称“永恒经济增长的神话”是一个扭曲的童话。而考恩的第一个动作是完全否认自己记得那场演讲。他形容自己的情景记忆极弱：对事实记得住，对叙事与故事则很差。他确信那些想法是他的，也没有推翻它们，但他无法重建那套论证。这是一个奇怪但有用的时刻，因为它迫使论证只能现场重建，而不能照本宣科。

他重建出来的内容是：支持“固执的依恋”的论证，要求时间尺度既不能太短也不能太长。如果成功增长的时间尺度拉得太远，理性的姿态就会变成彻底的风险厌恶，因为唯一重要的事情就是世界不要终结。增长不再有趣，安全成为一切。他回忆说自己曾半开玩笑地估计，文明还能再撑七八百年好日子，并且指出他知道这件事，只是因为看到有人在推特上把这句话引回给他。

我以为我们还能再撑七八百年好光景。

德瓦克什随即提出那个显而易见的反驳：也许增长本身就是降低风险的办法，因为有些问题是注定会到来的，只能靠更强的能力去解决。考恩立刻同意，并说自己大概在演讲里讲过这一点。这个让步很重要，因为它重新框定了整场演讲。时间尺度不是一个为了自身而被调校的参数；它是一个约束条件，决定哪一套论证适用。极长的时间尺度并不反驳增长，它改变的是增长为了什么。

考恩补充的那个限定语，是这一段里最有意思的想法。在他定义的意义上，一个太空乐观派可以持有极长的时间尺度而不陷入对安全的执念，因为定居星系带来的回报是乘法式的、极其巨大的。考恩说得很直白：他不是太空乐观派。他把光速与旅行的困难视为硬约束，允许月球上也许会有度假，最后得出结论：可用的资源基础就是地球。

我不是太空乐观派。