Sam Bankman-Fried：加密、利他与领导力
Sam Bankman-Fried - Crypto, Altruism, and Leadership
嘉宾：Sam Bankman-Fried
全文文稿 · 按对话顺序保留完整内容，深入理解上下文。
§01这个世界有多低效？
好，第一个问题。FTX 和 Alameda 接连成功，是否让你觉得这个世界到处都有唾手可得的机会？还是说，那只是加密市场在历史上某个特定时期低效的产物？
我觉得更偏向前者，就是低效的地方太多了。
那这个问题还有另一面：如果你得重新开始“赚钱捐赠”，但不能做加密，你成为亿万富翁的概率有多大？
我觉得还挺高的。这在很大程度上取决于我最终选了什么，以及我决定要多激进。当时摆在我面前有很多安稳可靠的职业路径，走那些路肯定到不了那个位置。但如果我一心一意去创业做几家公司，机会还是相当大的。
§02选择职业
那就引出下一个问题——你提到过，你在 MIT 时和 Will MacAskill 的那顿午饭对你决定职业方向非常重要。他建议你去 Jane Street 这样的量化公司，靠赚钱来捐赠。回头看，考虑到你作为创始人的成功，那算不算是个糟糕的建议？也许当时应该建议你去创业或者做非营利组织？
我不认为那字面上就是最优建议，因为那是 2012 年。那时候去开一家加密交易所会是……我觉得那肯定是有帮助的建议。跟完全没得到建议相比，它帮了不少忙。
对。但这就有一个更宽的问题：像你这样本来能成为创始人的人，是不是被建议去走那些方差更小、风险更低、但期望值其实更低的职业道路？
是的，我觉得大概是这样。我认为人们被过于强烈地引导去走安全的职业道路。但值得注意的是，从利他角度和个人角度出发，这里的答案差别很大。如果你只按个人标准来想，那会强烈倾向于更安全的路径，因为相比整个世界，你的金钱边际效用下降得快得多。所以这条路是专门给有利他心的人准备的。
还有一点，在给别人建议的时候，人们常常会去参照别人得到过的职业建议：“你能看到的那些外在的成功因素有哪些？”但答案往往和这个人本身、他的家人朋友，或者某种更私人的东西有关。我们跟人聊职业时，个人考量和身边人的意见，对他们最终做的决定影响非常大。
我没意识到在你自己的例子里，个人考量和你得到的建议一样重要。
哦，我不觉得我的情况是这样。但在我聊过的人里，很多人确实如此。
说到消费的边际效用递减，我想知道你是否认为这意味着：长期来看，世界上所有最富有的人都会成为功利主义慈善家，因为他们的消费没有递减的回报。他们是风险中性的。
我不会说所有人都会，但我觉得这个方向大概有点道理。那些在琢磨怎么帮助世界的人，最终在最成功的人里会占比过高，也许在最不成功的人里也一样。
§03当创始人的难处
好，我们聊聊有效利他主义。你在 Tyler Cowen 的访谈里被问到：“是什么限制了利他项目的数量？”你回答：“大概是有能力把事情做起来的人。”
那么，这是整个世界普遍如此，还是 EA 群体特有的？如果跟 EA 有关，那是不是这个运动本身有什么东西，把那些本可以承担领导角色的人赶走了？
哦，我觉得这就是世界普遍如此。就算你不管利他项目，只看以盈利为目的的项目，我们也有很多点子，觉得只要经营得当就能做好，也会乐意投钱。而它们经常缺的那一味，就是合适的人或团队来牵头。总的来说，从零开始做一件事非常残酷。当创始人很残酷，需要一套相当特定又相当广泛的能力。这些东西加在一起，就让它变得非常抢手。
要让更多这样的人进入 EA，需要做些什么？
一部分大概就是跟他们聊：“你有没有想过你能为世界做点什么？有没有想过你能怎样影响世界？有没有想过怎样把你对世界的影响最大化？”很多人会很愿意批判性地、有雄心地去想怎么帮助世界。所以老实说，光是去接触他们，就是其中一环。然后即便在那些已经有利他心、也在考虑要当创始人的人当中，你依然有可以做的事。
一部分是给人赋能，一部分是把这件事正常化：你开始做一件事的时候，它可能会失败——而这是可以接受的。大多数创业公司，尤其是非常早期的创业公司，本来就不该去追求“至少取得一点点成功”的概率最大化。但这意味着你得能接受失败带来的个人后果，也意味着我们要建立一个能接受这一点的社群。我不觉得我们现在有这样的社群，我觉得很少有社群能做到。
§04有效利他主义太狭隘了吗？
你知道，对功利主义有很多有力的反驳。你自己也说过，我们对无限伦理学还没有一个好的解释——那我们是否应该给“功利主义是错的”这个概率赋予相当大的权重？在你的捐赠中，你如何对冲这种道德不确定性？
我不觉得它对我的捐赠有特别大的影响。部分原因是，你得对“那你还能做什么”给出一个具体方案，而且是行动上真的不同的方案——而我不确定自己有多少次被这类方案说服。我确实认为，我们现在有很多东西没搞明白。你提到的一个是无限伦理学。另一个是（我不确定这算道德不确定性，也许算物理不确定性）人们会走很多推理链条，而这些链条某种程度上依赖于我们当前对宇宙的理解——而那个理解可能并不正确。如果你去看期望值结果，也可能不对。
关于宇宙有多大、以及这意味着什么，你怎么说都行，但同样是这些人，一边基于宇宙之大做论证，一边又认为模拟假说有相当大的概率。很少有人会一路推下去问：“那这又意味着什么？”我不觉得这些东西意味着什么是清楚的。如果非要我说“这些考量怎么改变了我对做什么的想法？”
老实说，它们改变了一点。它们把我引向的方向，是那些影响更稳健一些的事。我的意思是，计算一个行动的期望值，一种方式当然是：“会发生这些事，有两种结果，概率分别是这些。”另一种方式是——这更虚一些——“这会让世界变好多少？如果世界以笼统而弥散的方式变好，那有多重要？”通常，EA 对第二种推理方式相当怀疑——我认为这是对的。当你看到它被用出来，那基本是胡说。通常，当人们很难说清他们为什么觉得某件事可能是好的具体理由时，往往是因为他们没认真想过，或者不想认真想。我们应该关注的是那些被分析、被检验得充分得多的路径。
话虽如此，我确实认为 EA 有时在规划影响路径上变得过于狭隘、过于具体。这也是人们最终会执着于某一种关于宇宙、关于伦理、关于事物将如何演进的理解的原因之一。但所有这些事情本身都带有一定程度的不确定性。当你去扰动它们时，有些影响理论表现得比较稳健，有些则彻底崩塌。我对那些在世界最终会是什么样子这类思考下仍比较稳健的理论，变得稍微更认同一些。
§05政治捐款
在 2022 年 5 月的俄勒冈州国会选举中，你给了 Carrick Flynn 1200 万美元，他的竞选最终失败。事后，你对政治捐款有效性的看法有什么更新？
那是我第一次在一场选举中投入那个量级的钱。我这么做是因为，在那一轮所有候选人里，他是最直言不讳地强调需要加强大流行病准备和预防的人。他输了——生活就是这样。最终，对各类事情的有效性确实有一些更新。但我从来不认为他赢的概率极高。那本来就是一场结果不确定的胶着选战。从一次单一事件里能更新的东西是有限的。如果你原本认为胜算是五五开，结果它在某个方向上以接近的差距分出了胜负，那你最多也只能做两倍的更新。对这场选举的具体因素，有一堆微小的更新，但在宏观层面，它并没有怎么改变我对政策的看法。
但这会不会让你觉得，同一个捐赠者给某个候选人捐钱，存在边际收益递减、甚至可能是负的？因为负面舆论？
到某个程度，我觉得大概是这样。
继续政治这个话题：什么时候把边际上的那一百万美元捐给政治竞选或机构、在政府层面推动改变（比如建立早期检测）更有效？什么时候自己出钱做更有效？
这是个好问题。这两者不一定是互斥的。值得看的一点是需要发生的事情的规模。国际合作这类因素有多重要？看大流行病预防，我们说的是要先投入数百亿美元量级的资金，才能把这套基础设施建起来。所以这是个相当大的规模——个人很难出钱出到这个程度。而且这也需要不同国家之间合作，比如各自对新病原体的监测是什么样的，还有疫苗分发。如果有些国家疫苗分发做得很好、另一些做得很差，那不行。这对受冲击最重的国家既不公平也不公正。而且在全球性大流行病里，它会传播开。你需要全球覆盖。这也是政府至少在一定程度上必须参与其中的另一个原因。
§06FTX Future Fund
我们聊聊 Future Fund。你知道，已经有很多现有的有效利他组织在做捐赠了。你为什么认为再建一个新的更有价值？你的优势在哪？
有多个组织是有价值的。每个组织都有盲区，如果有几个组织，就能互相补上。如果 OpenPhil 不存在，也许我们会创建一个更像 OpenPhil 的组织。他们覆盖了我们关注的很多东西——我们关注的有重叠，但并不相同。我认为这种多样性是有价值的。不过更要说的是，我们有意设计得跟现有捐赠者有些不同：
让我特别满意的一件事是再捐赠（re-granting）项目。我们在各个领域有一些专家，基本上是把一笔笔资金捐给他们，由他们再去捐出去。我们为什么觉得这有价值？一是让更多利益相关者有表达意见的机会，因为我们不可能直接去听世界上每个人的声音，再把所有意见整合起来得出完美答案。把权力分散出去、让他们半自主地行动，能在这方面帮上忙。二是它有助于处理大量小额资助。你想，一个一年要捐出 1 亿美元的组织会怎么想：“如果把它拆成 2.5 万美元一笔，那得是多少笔？”要分析 4000 笔，对吧？如果我们想对每一笔都认真考虑，根本做不到。
但反过来说，有时候小额资助恰恰是每美元影响力最大的，有很多情况是：一个非常出色的人对一个新基金会或新组织有个激动人心的想法，可能为世界带来很大好处，只需要 2.5 万美元就能启动。租一间小办公室，付得起两名员工头六个月的工资。这类情况下，一笔很小的资助就可能对一个最终可能很有影响力的组织的发展产生巨大改变。但正因为数量太多，这类事我们团队很难全部评估——而再捐赠者项目给了我们一个办法。我们改成有 10 个、50 个或 100 个再捐赠者，他们出去在自己身边寻找很多这样的机会，识别出来并把这些资助导向那里——这让我们触达的范围宽得多。它也让我们不那么偏向于碰巧认识的人，这是好事。
我们不希望只是给认识的人过度资助、给不认识的人资助不足。这是我很兴奋的一项举措，我们会继续做下去。另一件我们非常重视的事，是把（申请）流程做得顺滑、干净。这有利有弊。但它降低了某个人决定去申请资助、填完所有表格所需的启动能量。我们确实一直在努力把更多人拉进来。
§07慈善中的逆向选择
如果你让人们填申请变得很容易，而且总体上资助其他组织不会资助的东西，那你怎么处理慈善项目流里可能出现逆向选择的问题？
这问题很好。担心的是，街对面的 Bob 看到一本很棒的书柜案例研究，自己也想要，就琢磨能不能给自己的书柜申请到资助，理由是它要装很多知识。知识是好的，对吧？显然，我们会很快发现这种情况。基本的答案是：这些我们仍然都会审核。我们确实对它们有监督。但我们也会对所有大额项目做深入调查，同时对小额项目做抽样调查。我们会随机抽样一部分做深入分析——这让我们能从统计上较好地判断，我们是否面临严重的逆向选择。到目前为止，我们还没有看到明显的迹象，但我们会继续做这些分析，看看会不会得出什么令人担忧的结果。这是让我们在资助数量放大之后仍能保持分析可信度的一种办法。
§08不同议题之间的相关性
很久以前，你写过一篇博客，讲 EA 关注的议题之间是相乘的，而不是相加的。你现在是否仍然认为，你在意的大多数议题都是这样？还是说，有些你在意的议题之间存在负向相乘？一个例子可能是经济增长和 AI 起飞的速度。
是的，我觉得这变得越来越复杂。具体到 AI，有很多非常复杂的因素，它们可能指向同一个方向，也可能指向相反方向。尤其是如果你认为重要的是 AI 安全研究相对于 AI 能力研究的进展比例，那么很多事情对这两者的影响是一样的，因此对整体安全的影响就变得很混乱。
我确实认为现在更复杂了。不是干净利落地彼此相乘。很多情况下你能看到相乘的行为，但也有一些情况并非如此。结论是：如果是相乘的情形，你会想给其中每一块都投钱。但如果不是，那你就要学会识别出影响最大的那几块，把它们推下去。这两种情形下我们的做法应该不同。
如果你从投资组合的角度来看你的慈善事业，相关性是好事还是坏事？
期望值就是期望值，对吧？假设孟加拉国有一个人，墨西哥有另一个人。我们有两项干预，各自都有五成概率救下他们的命。假设我们有一种新药，可以用来对抗某种被忽视的疾病。这个问题问的是：“它们相关吗？”“这两种药在有效性上相关吗？”我的基本论点是：“这不重要，对吧？”如果你从他们各自的角度想，墨西哥那个人不会说：“我只在孟加拉国那个人被救或不被救的那些情形下才想被救。”那不相干。他们想活。
孟加拉国那个人同样想活。你会想尽可能帮到他们两个。你运气好的情形和你运气不好的情形之间是否同向或反向，并不太相关。
Future Fund 最可能因为什么而达不到你的预期？
我们变得有点平庸。我们资助了很多还不错的东西。但我们做的那些更酷、更有创新性的事，似乎都不太奏效。最后我们捐的东西跟别人捐的一样。我们在开创全新的事情上没做出效果，在构想新议题或执行新议题上也没做出效果。希望我们能避开这个。但这始终是个风险。
我该怎么理解你的慈善捐赠：是每年捐出十亿美元？还是把它看成一笔 300 亿美元的对冲，用来应对将来可能出现某种生存性风险、需要一大笔流动财富的情形？
这问题很好，我也不确定。今年到目前为止我们大概捐出了 1 亿美元。我们之所以开始这么做，是因为我们认为有非常重要的东西值得资助，也要开始把这些体系规模化。机会来了我们就注意到，而且我们有现成的机制可以把钱投过去。但有一件事我们内部确实在积极讨论——我们希望这笔捐赠有多集中、多分散，是为一个极大的机会攒着，还是投给很多个机会的组合。
§09优秀的创始人做难做的事
当你看到一份提案，觉得这个项目有希望，但这个人不适合来领导它，通常缺的是哪种特质？
非常有意思。我打算跳过那个显而易见的答案——就是这人不怎么样——来看那种人其实挺出色、但不适合这件事的情况。有几点。其一是，他们有多愿意去处理那些真正烂糟的事。这是件大事！我在 Jane Street 工作时过得很愉快。有一件事我当时没意识到它有价值，直到我看到了另一种情形——如果我判定某笔交易不错，要在 NASDAQ 买一股苹果股票，那里有个按钮，按下去就行。
如果你作为一个普通公民想直接在交易所买一股苹果股票，光是搭起这套东西，一年就要花掉几千万美元。你得在新泽西州的 Secaucus 弄一个物理托管机位，跟这些公司签行情数据协议，考虑 SIP 和 NBBO，还要想清楚你到底有没有资格在 NASDAQ 挂牌，然后再搭起能做成这件事的技术基础设施。但所有这些，都在你搞到一个银行账户之后。
要搞到一个能在金融业务里用得上的银行账户，真的很难。我这一辈子花了几百、甚至上千个小时去开银行账户。早期 Alameda 能赚钱，一个非常关键的因素，是有一位很资深的人每天在实体银行网点里待上好几个小时，手动指示电汇。如果我们不这么做，那笔交易根本做不成。
你开公司的时候，会有大量看起来就这样的破事。愚蠢的、烦人的、坏掉的、不公平的，或者根本不该这样运作的事。但世界就是这么运作的。想成功的唯一办法就是硬扛过去。如果你摆出“我是 CEO，我不干这种事”的姿态，那你公司里就没人会去干。事情就不会有人做。你不会有银行账户，也没法运营。对创始人和公司早期团队来说极其重要（但对生活里的一切并不重要）的一大特质，就是当某件苦活对公司当下很重要时，愿意去做一大堆这样的活。
不把它看成“没面子”或者“对你来说太简单”，而是看成“这是重要的事。这是值得做的事。所以我就去做”。这是核心特质之一。另一点是问他们是否对这个想法感到兴奋？他们真的会全身心投入吗？还是其实并不怎么上心、只做半套？这两点是我真正会看的。
§10投手疲劳与专注的重要性
你是怎么把关于投手疲劳的洞见用在公司里的人才配置上的？
哈哈。说到棒球投手，有大量证据表明他们在比赛过程中会越投越差。部分原因是手臂吃不消。但值得注意的是，证据似乎支持一种说法：这取决于具体是哪个投手。但总体而言，把出场拆开来更好。这不仅取决于他们那个赛季投了多少局，也极其取决于最近投了多少。如果你可以在“每六天投六局”和“每三天投三局”之间选，你应该选后者。这样平均投球质量更好，总投球局数也一样多——而棒球界从那以后已经朝这个方向走了很远。先发投手的平均投球数在过去 5 到 10 年里下降了很多。
我怎么把它用到公司里？这里有个类比，只不过换成电脑工作，而不是手臂的体力活。你没有那种效果——手臂越来越酸、肌肉崩断、投得太猛太久就得做手术。这不能直接照搬——但人疲惫、耗尽，是有对应物的。但另一方面，上下文对于高效工作是非常非常重要的一块。脑子里装着正在发生什么、你在做什么、公司在做什么的全部上下文，会让高效运作容易得多。比如，如果你可以在两个半职员工和一个全职员工之间选，选一个全职员工要好得多，因为他的上下文会比那两个半职员工中任何一个都多——因此能高效得多地工作。
总的来说，集中的工作很有价值。如果你不停地把工作打断，你永远做不到真正扎进一件事里那种程度。
§11SBF 如何识别人才
你谈过在决定招谁时，你相对不太看重经验。但在最近的一个 Twitter 长帖里，你提到能为所有招进来的人提供指导，是你扩张的瓶颈之一。这里是不是有个取舍：如果你不按经验招人，就得给他们更多指导，因此扩张速度上不去？
这是个好问题。出乎意料的是，我们发现招进来的人的经验，跟他们需要多少指导，相关性并不大。重要得多的是他们怎么思考、他们理解新的、不同的处境的能力有多强，以及他们有多努力把 FTX 是怎么运作的整合进自己对写代码的理解里。我们总体上确实发现，其他因素比经验更能预测他们需要多少监督和指导。
除非先招进来干一个月看表现，否则你怎么评估这一点？
这很难，我不觉得我们做得很完美。但我们会看的是：“他们能很快理解一个产品的目标是什么吗？这又如何影响他们的实现方式？”看开发者时，我想我们要的是那种能理解 FTX 是什么、怎么运作，从而知道针对它该怎么正确地做架构的人，而不是把这件事当成一个脱离最终产品的抽象工程问题。
你可以这样问人：“嘿，这里有个高层次的客户体验或客户目标。你会怎么设计一套系统来实现它？”这是我们看的一点。还有学习和适应的渴望。这个不好直接问出来。但你可以通过给人一些新奇的场景，看他们在多大程度上会崩掉、在多大程度上能弯过去，来做一定程度的评估。这非常有价值。尤其是要找那些愿意处理混乱场景、而不是想要一个干净世界才能干活的开发者。我们公司面向客户，还得对接一些第三方工具。所有这些都意味着，我们必须跟混乱的、真实世界那副样子的东西打交道。
§12为什么扩张太快会毁掉公司
在创办 FTX 之前，你给现有的交易所提过详细的建议，讲怎么改进他们的系统、怎么去掉 clawback（追回条款）等等。回头看，他们让几十亿美元的价值白白流走了。他们为什么不干脆按你说的去改？
我的感觉是，这是一个更大现象的一部分。其中一块是，他们没有多少市场结构方面的专家。他们内部没有能深入思考风控引擎的人才。另外，我和他们中一些人之间存在文化隔阂，这让他们本来会更认真对待的程度打了折扣。抛开这些因素，还有更大的东西在起作用。这些交易所里有很多招了大量的人，规模变得非常大。你可能会以为他们人手更多、更能成事。但实践中，大多数时候我们看到一家公司增长得特别快、特别迅速，人数变得特别庞大，它就变成一团糟。
在内部，责任扩散的问题非常严重。没有人真正负责。你搞不清谁该做什么。最后什么都做不成。你实际上很快就会触到员工的负边际效用。人越多，总共完成的事越少。他们中有好几家就是这样，到了我把这些方案发过去的地步。这些方案在内部流到哪里去了？谁知道呢。交易所风险运营副总裁（不是真正的那个——是那种在某个目标和使命都不清楚的部门下运作的假副总裁）根本不知道拿它怎么办。最后她把它转给了一个随便什么朋友，那人是做手机 App 的开发者，她说：“你是搞电脑的，这个对吗？”对方很可能说：“我不知道，我不是做风险的。”事情就这么死了。我不是说字面上一定就是这么发生的，但听起来大概就是这样。并不是说他们有人承担责任、想着“哇，这挺吓人的，我得确保公司里最合适的人拿到它”，然后转给负责风险建模的那个人。我不觉得事情是这样。
§13加密的未来
关于加密对金融创新的影响，有两种思路。一种是加密极端主义者的看法，认为加密会吞并传统金融。另一种是：你基本上是在一个波动大、监管相当松的市场里对某些想法做压力测试，而这些想法你最终会带到传统金融里去，但这不会通向某种去中心化的乌托邦。这两种模型哪个更正确？还是说你认为有第三种模型才是对的？
谁能确切知道会发生什么？这会是路径依赖的。如果非要猜，我会说，今天加密领域正在发生的很多特性，会在一定程度上进入传统金融。我认为区块链结算很有价值，能清理传统市场结构里的很多地方。可组合的应用极其有价值，而且会随着时间越来越重要。在这件事的某些方面，会发生什么并不清楚。你想想去中心化生态和监管如何交汇，最终会落到哪儿，还有点待定。
我不想极其自信地断言什么一定会发生、什么一定不会。稳定币成为一种重要的结算机制，可能性相当大。区块链整体上成为一种结算机制、抵押品清算机制，以及更多资产被代币化，看起来都很有可能。区块链上有人写程序、别人可以往上加、彼此还能组合，这在我看来也相当可能。其他很多方面则两种走向都有可能。
§14衍生品中的风险、效率与人的裁量
我们聊聊你向 CFTC 提的建议：用算法实时风险管理取代期货佣金商（FCM）。有人担心，没有人的自由裁量，算法会在没必要的时候引发连环清算。这类情形里，人的裁量还有没有位置？
有的！传统期货市场结构的运作方式是：有一个带相当多人工裁量空间的清算所，连着各个 FCM。这些 FCM 里有些对客户使用人工裁量，有些使用自动化风险管理算法。客户越小，自动化程度越高。我们把这个结构倒过来了：中心是一个自动化的清算所，然后它再连到 FCM，FCM 在管理自己客户时可以使用带裁量权的系统。
这里的关键区别是：不管怎样，初始保证金最终都必须到清算所。它有一个按程序确定的数额，清算所按清晰的方式行事。这么做的目的是防止不同中介之间的传染。一个中介对自己的客户做出什么样的授信决定，都不会给其他中介带来风险。因为最终总得有人把抵押品交给清算所——不管是 FCM、它的客户，还是别人。这给出了清晰的道路规则，避免了系统性风险在整个系统里扩散，并把风险限制在那些选择承担风险的一方身上——也就是选择在那里做授信决定的 FCM。
人工判断有它可能的位置。人工判断可以很有价值，能带来很多经济价值。但如果做得很差，也可能非常危险。在现行体系里，每个 FCM 都暴露在其他每个 FCM 做出的所有人工定制决策之下。这是个非常可怕的位置，我们见过它爆掉。我们见过 LME 镍合约爆掉，也见过几个非常大的交易员在多家不同银行都有头寸，最后一起爆掉。所以，这给这个体系提供了一定程度的清晰度、监督和透明度，让人知道自己承担了什么风险、没承担什么风险。
你是在用另一种风险替换这种风险吗？如果有一家交易所的期货流动性最好，而你又把全部抵押品（覆盖你所有头寸）都放在这一家交易所，那风险就是：这家交易所用的那一个算法，会决定连环清算在什么时候、是否发生？
现在已经就是这样了：如果你把全部抵押品放在一个主经纪商那里，那么这个主经纪商怎么决定（不管是算法、是人，还是介于两者之间的东西），你全部抵押品的命运就是什么样。如果你对此不放心，你可以选择分散到不同场所。你可以选择某些产品在一家做、另一些产品在另一家做。如果你不想让头寸交叉抵押、交叉保证金，那把它们放在同一个地方做交叉保证金能带来资金效率。但代价是，一边的风险会影响另一边。这里有个平衡，我不觉得这是个非黑即白的事。
考虑到交叉保证金的好处，以及作为抵押品被锁住的资金更少，长期均衡会不会是单一交易所胜出？如果是这样，那长期来看衍生品领域就不会有多少竞争了？
我不认为会出现单一交易所胜出。除其他因素外，不同交易所会做出不同决定——这些决定在特定情形下会更好或更差。有人提过一点：“实物商品怎么办？”比如玉米或大豆？我们的风险模型会怎么说？目前它对这些商品不太有用，因为它不知道该怎么理解一个仓库。所以，你可能会想用另一家交易所，那家有更定制的风险模型，试图去理解人会怎么理解某人持有的实物头寸。那完全说得通。这会让不同交易所之间产生分化。
另外，我们这里一直在说清算所，但很多交易所可以连到同一个清算所。作为清算所，我们已经连了好几家不同的 DCM（指定合约市场），也很期待这个数量继续增长。总的来说，会有很多人对系统的不同细节有不同偏好，并据此选择不同的产品。本来就该这样运作。应该允许人们选择对自己最合理的方案。
§15Jane Street 与 FTX
Jane Street 和 FTX 在文化上最大的差别是什么？
FTX 更有一种不断变形、不断搞出很多乱七八糟新东西的文化。我不想说 Jane Street 是个僵化的地方，它多少还是挺灵活的。但它的文化更多是：“我们要在十年这个时间尺度上把这一件特定的事做到非常好。”FTX 有些地方也是这样，因为有些东西显然是我们未来十年的核心业务。但另一些东西，我们一年前还一无所知，现在却必须做好。我们适应的成分更多，而且这门生意比 Jane Street 面向公众、面向客户得多——这意味着公关之类的事情在我们做的事里要核心得多。
§16经纪商与交易所之间的利益冲突
在加密领域，你把交易所和经纪商合在了一起——它们的激励似乎不同。交易所想增加成交量，经纪商想更好地管理风险，也许是降低杠杆。考虑到潜在的利益冲突，你觉得长期来看这两者能留在同一个实体里吗？
我觉得可以。它们确实在某种程度上有差异，但更多是其实想要同样的东西——把两者协调起来非常有价值。其中一个就是提供出色的客户体验。当你有两个实体、做两套完全不同的生意，而客户又必须在两者之间来回走，那你作为客户最终得到的是两者的最小公倍数。任何环节的支持水平，都会跟这两个实体里对你这件事支持最差的那一方一样差——这让事情更难。而把它们同步起来，能让我们更有能力提供出色的体验。
§17巴哈马与特许城市
在巴哈马生活，如何影响了你对“特许城市能否成功”这个问题的看法？
这问题很好。这是第一次（被这样更新），而且是往好的方向更新。我们在这里建起了很多有影响的东西。这让我觉得，它比我原先以为的更可行。但工作量很大。如果你想建起一整座城市，那是很大规模的项目——而我们还没有建起一整座城市。我们建了一些我们需要的特定基础设施，也从这个国家得到了大量支持。他们非常欢迎我们，这里有很多很好的东西。这比拿一大片空地、在上面造一座城市，工程要小得多。后者难多了。
§18SBF 偏重内存的思维
拥有一个“内存偏重”（RAM-skewed）的思维方式，如何影响了 FTX 的文化和它的成长？
好处是，我们相当擅长适应，也相当擅长判断在任何时刻什么是重要的事。哪怕它跟我们正在做的事看起来差别很大，也能很快训练自己把它做好。这让我们能把大量精力放在产品、监管、牌照、客户体验、品牌以及其他一堆事情上。希望这意味着，不管出现什么情况，我们都能给出合理的反馈、对该怎么办有合理的想法，而不是更僵化地按过去的情形来思考。反过来说，我需要身边有很多人会努力记住那些长期重要、但可能在日常里被丢掉的事。当我们专注于不断冒出来的事情时，我需要周期性地抽时间退后一步、清空脑子、记住大局：我们最该关注的最重要的事是什么？