Marc Andreessen: 马克·安德森：AI、加密货币、一千个埃隆·马斯克、遗憾、脆弱与管理革命
Marc Andreessen — AI, crypto, 1000 Elon Musks, regrets, vulnerabilities, & managerial revolution
全文文稿 · 按对话顺序保留完整内容，深入理解上下文。
§01马克·安德森：AI、加密货币、一千个埃隆·马斯克、遗憾、脆弱与管理革命
今天我非常荣幸能与 Marc Andreessen 对谈，这意味着播客有史以来第一次，嘉宾和主持人的播放倍速真的会一致了。Marc，欢迎来到月球学会。
早上好。谢谢你邀请我，很高兴来到这里。
§02嚼玻璃
我的荣幸。在过去的 14 年里，你有没有动过念头再创办一家公司？不是 a16z，而是另一家公司？
没有。简单地说，我们已经创办过了。我们在 2009 年创办了这家风险投资公司，这让我和我的合伙人 Ben 有机会把全部的创业抱负和精力都投入到打造这家公司上。我们现在公司有 500 多人，对科技公司来说不算多，但对风险投资公司来说已经很庞大了。这也让我们把那些创业的冲动全都释放出来了。
但有没有哪个产品让你觉得：“天哪，这东西必须得存在，而且应该由我来把它做出来”？
我经常想这个问题。我们是这样看的：“如果我重新回到 23 岁，我会做什么？”我总是会冒出一些想法。但创办公司是一个真正的承诺，它会彻底改变你的生活。我最喜欢的关于创业者的一句话来自 Sean Parker，他说：“创办一家公司就像嚼玻璃。到最后，你会开始喜欢上自己鲜血的味道。”每次我搬出这句话，对面的人脸上总会露出一种反胃的表情。但创业确实非常强烈。每当有人问我该不该创业，我的回答永远是不要。因为这是一件极其庞大、情绪化、不理性的事情。这个决定对你的生活方式会产生非常深远的影响。你看，好点子有很多，有趣的事情也有很多，但实际的过程非常艰难。创业常常被浪漫化，但它一点也不浪漫。这是一件非常困难的事。我以前已经做过很多次了，所以至少目前，我不会再回头去做。
但做风险投资人就不是这样吗？当你一天里听第 38 个项目路演的时候，你不会想嚼玻璃是不是反而更舒服一点吗？
不，这不一样。我来说说我自己的体会。人对压力的反应方式是天生不同的。我认为有些人天生就能在极端压力下变得极其高效，而且非常开心。我不太一样……我对压力没问题。事实上我倾向于压力，如果没有压力，我还会去找压力。但超过某个程度之后，我就不再享受了。它会让我的生活质量下降，而不是提升。也许你对自我折磨有某种偏好。
你看，每个职业都有压力，当投资人当然也有压力，但这是一种完全不同的压力。因为当你是创业者的时候，一切都在你身上。发生的每一件事、出的每一个问题都是你的责任。公司出了问题、陷入危机，需要你来解决。你总是凌晨四点就醒着，为各种事情担忧。而对投资人来说，中间隔着一层缓冲。我们的问题也层出不穷，我们会尽力帮助被投公司处理各种问题，比如公司内部的某场危机。但那不是我的公司，并非所有事情都是我的错。所以这是一种更分散的压力，说实话也更容易应对。
明白了，有道理。你为什么不写博客了？你还会重新开始写吗？
我是断断续续地写。最早的博客是从 2007 年到 2009 年。后来我们创办了这家公司，那就像有了一个新生的婴儿，占用了我所有的时间。我现在断断续续地写，也断断续续地玩社交媒体。部分原因是：我有很多想说的，也有很多感兴趣的东西，同时我也喜欢尝试新的形式。由于社交媒体、互联网、博客、Twitter 以及其他种种，我们确实生活在一个根本不同的世界里。所以我努力保持参与并不断尝试。不过我会轮换自己花时间的方式，也会轮换我认为合适的做法。
§03AI
在 AWS 出现之前，部署应用大概是新软件的瓶颈。今天最大的瓶颈是什么？我们需要在哪个抽象层上有新的工具？
就今天坐在这里来说，压倒性的因素是 AI 对编程产生的影响。我认为很有可能在未来五年内，基本上每一个应用类别都会被颠覆。我认为各个领域里应用的构建方式整体上可能会彻底改变。在没有 AI 的旧模式里，你通常有某种数据库，有数据库的某种前端，有表单，有这些已知的用户交互模式，有移动应用等等。在窗口时代，然后是移动时代、网页时代，我们对人与机器如何沟通形成了相当好的共识。
AI 可能会把这一切全部颠覆。未来的应用可能更多是计算机与机器之间的一场对话。可能是文字对话，也可能是语音对话，或者别的某种形式的对话。人来指导机器该做什么，并实时接收反馈。这里有一个循环，然后机器就去做它该做的事，并把结果交给你。我认为我们可能正处在这一变化的最前端，这一切都可能改变。关于软件如何构建的那些最根本的假设，可能会完全改变。相关的工具还处在非常早期的阶段。要做到这一点，需要构建一整套全新的技术栈。所以这大概就是最大的事。
不过，AI 不是你们的重点领域之一，有什么原因吗？据我所知，你们并没有专门针对这项技术设立 AI 基金？
基本上我们把这一切都看作软件。我们把它看作核心业务。软件是公司的核心，这一点我们公开说了很久。核心风险基金就是核心软件基金。而 AI 基本上就是软件的下一次转折。所以我的看法和你说的正好相反，它是我们所做的事情中最核心的部分。单独的基金是为那些在行业运作方式上结构性不同的新领域设立的。AI 基本上就是软件的未来。因此，它也就是公司核心业务的未来。
§04遗憾
明白了。现在我们来聊聊你的过去。你以 100 亿美元卖掉了 Netscape。但今天，Chrome 大概有 27 亿用户之类的。还有 Opsware 卖了大概 17 亿美元。AWS 每年的收入可能接近 1000 亿美元。回过头看，你认为如果这些公司当初一直保持创业公司的状态，它们最终会主导这些庞大的市场吗？
我几乎不花时间在过去上。关于过去，我唯一确定的一点就是我改变不了它。所以我几乎不花时间重新审视旧的决定。我认识的那些花很多时间回头审视旧决定的人，效率反而更低，因为他们会陷入“如果当初”和反事实的泥潭。所以我真的不在这上面花时间。我甚至连相关的理论都没有。我想说的最重要的一点是，现实的发展方式非常复杂。
纸面上的一切都很简单直接。现实则非常复杂而混乱。我思考这件事的技术性方式是：每一家创业公司基本上都是在一个复杂适应系统中走出一条路径依赖的轨迹。正因为如此，如果你读过相关内容，你会知道前一阵子人们曾对所谓的混沌理论非常着迷。
我们习惯于把系统想成是确定性的。你从 A 点出发，到达 B 点，而且可以一遍又一遍地重复。你知道苹果从树上掉下来会发生什么，诸如此类。但在真实世界里，有 80 亿人在相互作用，试图创办公司，这些公司在各个市场里相互交叉，做着各种复杂的事情，雇着各种员工，随机因素无处不在。结果就是存在路径依赖。同样的情景，从 A 点开始，有一次你最终到了 B 点，另一次你最终到了 Z 点。分支走向不同的原因有上百万种。
这就是我给每一个想要重新审视所有决定的创业者的建议。这样做既没有用，也没有成效。世界太复杂、太混乱了。所以你就带着你认为自己拥有的技能，去做点新的事情。
§05管理资本主义
明白。风险投资人属于管理精英吗？Burnham 说过：“金融资本家的崛起是管理革命的决定性阶段。”他会如何看待风险投资人？
我其实经常思考这个问题。我知道你说过大家都可以去谷歌一下，但我还是简单介绍一下，这样大家能听明白。James Burnham 有一个著名的说法：基本上有两种资本主义，我们把它们都叫作资本主义，但它们实际的运作方式非常不同。一种是旧模式的资本主义，即资产阶级资本主义。资产阶级资本主义是经典模式，企业的所有者是一个人，顺便说一句，这个人常常会把自己的名字挂在门上。比如福特汽车公司，对吧？
Andreessen Horowitz。
Andreessen Horowitz，对。然后这个人拥有这家企业，往往拥有 100% 的股权，并且这个人亲自经营这家企业。这些就是共产主义者所憎恨的人。这就是资产阶级资本家：公司所有者、建设者、CEO 集于一身，所有权与控制权之间有直接联系。拥有它的人控制它，控制它的人经营它。就是这么回事。企业有一个业主。
这就是旧模式。然后他基本上说，到了 20 世纪中叶，大部分经济正在转型，而我认为这一转型已经发生，并且基本上现在已经完成。大部分经济转向了另一种运作模式，另一种资本主义，叫作管理资本主义。在管理资本主义中，所有权与管理权是分离的。想想上市公司：一方是分散的股东，作为所有者，大公司可能有上百万个，谁知道他们在哪里，他们根本不关注公司，也没有能力经营公司。另一方是职业管理阶层，由他们接手并经营公司。他说的是：这样一来，管理者最终掌握了控制权，尽管管理者并不拥有公司。在很多上市公司里，管理者可能只持有公司 1% 左右的股份，但他们最终拥有全面的控制权，于是想做什么就可以做什么。
而且他实际上说过：你看，你认为这是好是坏甚至都不重要，这是不可避免的。之所以不可避免，是因为规模与复杂性。现代的工业组织和后工业组织最终会变得如此庞大、如此复杂、技术性如此之强，以至于你需要这个职业管理阶层来运营它们。事情会这样发展是必然的。所以我真的认为，事情的发展恰恰就是这样。
我认为很明显的一个结果是，管理资本主义有 Burnham 指出的一个很大的优势，那就是管理者往往非常擅长在大规模下运营。我们有这些庞大的行业和经济部门，包括医疗、教育，所有这些事情都在巨大的规模上运转，这在 20 世纪是新鲜事。
但这也带来一个后果：管理者不会去创造新事物。他们没有受过这方面的训练，没有这方面的背景，没有这样的个性，没有这样的气质，也没有这样的激励。因为如果你是管理者，头号任务是不要打翻苹果车。你想尽可能长久地保住这份工作，想尽可能长久地拿到你的年薪，而且你不想做任何会引入风险的事情。所以管理者既没有能力、也不会去创造新事物。
因此，具体回答你的问题，创业公司的作用，也就是创业资本主义的作用，基本上就是在一定程度上把旧的资产阶级资本主义模式带回来。这只是一股残余的力量，因为它在今天并不是经济的大部分，但要把旧的资产阶级资本主义模式，也就是我们所说的创业资本主义，重新带回来，至少带回到足以建造新事物的程度。
所以我们所做的基本上就是投资新的资产阶级资本家，我们称之为科技创始人。然后有两层金融，使资产阶级资本主义至少能在这个管理体制内部稍微重新浮现。风险投资在公司创立之初起到这个作用，而私募股权则在公司真正需要转型的时候起到这个作用。
我认为我们是一个促成者，促成资产阶级资本主义至少有足够程度的恢复，使得新事物得以被建造出来，即使我们所建立的大多数公司最终自己也会走向管理模式的运营。Burnham 会说，这就是现代世界的方式，事情就是这样运作的。
但你们拿到优先股和董事会席位，这也理所应当，可 Burnham 看到这些会不会说：“你们不是所有者，但你们确实对自己的公司拥有一定程度的控制权。”
我想他会说，我们是一种混合体：我们是一个管理型实体，但所做的事情是催化和支持资产阶级资本主义式的公司。他会清楚地认出我们所投资的那些创业公司。他会说：“哦，对，那是旧模式，那是 Thomas Edison、Henry Ford 这些人的旧模式。”你可以从 Thomas Edison、Henry Ford 一路画一条直线，连到 Steve Jobs、Larry Page 和 Mark Zuckerberg。就是那种模式：一个创始人，一个 CEO，至少在创业之初拥有 100% 的股权。他们大多数时候确实需要融资，但他们是复古的。现代科技创始人是对这种更古老的资产阶级资本主义模式的回归。所以你说得对，他会把我们看作一个管理型实体，但他会把我们看作一个以促成新的资产阶级资本主义机构至少得以创建为业务的管理型实体。我认为他会肯定我们这一点。然后他也会说：不过，我们的宿命是，我们所投资的大多数公司、我们所支持的大多数创始人，随着时间推移，最终会把公司的控制权交给一个管理阶层。
当我们投资的公司发展到一定规模时，它们往往会被拉入管理的轨道，被拉进管理的矩阵。顺便说一句，这恰恰就是它们无法再建造新事物的时候，这也正是促使这些公司里聪明而有进取心的人离开，然后回到我们这里融资，去创办一家新的资产阶级资本主义式公司的原因。
我是这样看的：经济有 99% 是管理型的，而如果我们能让旧模式的那 1% 一直活下去，我们就能不断得到新事物。顺便说一句，如果风险投资有朝一日被扼杀，被立法禁止或者怎样，就是失败了，不再有风险投资，不再有科技创业公司之类的，那么到那个时候，经济将是 100% 管理型的。而到那时，创新将永远不复存在。
人们可能以为自己想要那样。我认为他们其实并不想要。我认为我们不想生活在那样的世界里。
随着规模扩大，管理主义的这种趋势也会发生在 a16z 身上吗？还是它能免疫？五十年后的 a16z 会怎样？
到了某个时候，这就变成了继任问题。只要 Ben 和我还在运营，我们的决心就是尽可能让它保持在资产阶级模式中。而且正如你所指出的，门上写的就是我们的名字。Ben 和我控制着这家公司。公司没有董事会，就是 Ben 和我在经营。它是一个私人实体，没有外部股东。
所以只要 Ben 和我在运营，并且按我们现在的方式运营，它就会是任何一家投资公司所能达到的最接近资产阶级模式的样子。
总有一天会出现继任的挑战，我提到这一点，是因为科技公司的继任挑战通常就是那种转变发生的时候，也就是从资产阶级模式转向管理模式的时候。
这就牵涉到科技公司继任的哲学。一般发生的情况是，你一次又一次地看到那些伟大的创始人 CEO，到了要交棒的时候，基本上有两种人可以交给。可以交给像他们自己一样的人，一个善变、独特、极不随和、脾气倔强、带有创业者气质的人，一个和他们同一类型的人。或者交给一个懂得如何在大规模下运营的人。几乎总是，他们交给的是能在大规模下运营的人。这样做的原因其实有两个。一个是理论上的原因：公司在那个时候已经有规模了，确实需要有人来在大规模下运营。另一个是，他们往往有我所说的那位“长期忍辱负重的二把手”。你有一位精力充沛、打破很多玻璃的创始人 CEO，而往往还有一位二把手，比如首席运营官之类，是那个从根本上保证列车准点运行、不让所有人辞职的人。
而这位长期忍辱负重的二把手，到那时往往已经在这个岗位上待了 10 年或 15 年，真的是忍辱负重最久的人。他们一直是下属，然后就变成：好吧，他们现在“应该”有机会自己来经营公司了。这就是交接。现在，这些创始人往往最终会后悔这个决定。到了后来的岁月里，他们会告诉你：天哪，我真希望当初把它交给另一个人，也许是组织更深处的某个人，也许更年轻，更像我，也许会做出更多产品，也许那是个错误。但他们一次又一次这样做，在我看来恰恰说明 Burnham 的理论是正确的，即：大型复杂的组织在几乎所有情况下，最终确实都会由管理者来经营。
对此唯一乐观的看法是，正是这些公司从资产阶级资本主义模式向管理模式的转变，为新一代创业公司创造了机会。因为反过来设想，如果这些公司一百年里一直保持资产阶级资本主义公司的状态，那么它们就会是创造所有新产品的公司，而我们也就未必需要存在了，因为这些公司会做创业公司所做的事，它们会建造所有新东西。
但因为在那种模式下，它们不会这样做，而且几乎毫无例外地都没有这样做。因此总是有下一家新创业公司的机会。我认为这是好事。即使面对着朝向管理主义的压倒性趋势，这也让经济保持活力。
§06百年基金
如果你有一只锁定期长达 100 年的基金，你能投资哪些你现在无法投资的东西？
风险投资的基础锁定期大约是 10 年，然后我们有能力把它延长，可以延长到 15 年。对于质量真正很高的公司，我们可以延长到 20 年。我们从业的时间还不够长，无法尝试延长得更久。所以，我们拭目以待。
如果你能把它延长到 100 年，问题是：真的是时间构成了瓶颈吗？这个问题的含义是：有没有一些更宏大、需要更长时间的项目，由于时间框架太短，你们现在没有去投资？而 100 年的时间框架，甚至 50 年，甚至 20 年的时间框架，问题在于新事物在商业上往往不会经历 20 年的孵化期，然后从另一头走出来变得很好。实际情况似乎是，它们需要里程碑，需要与现实接触的节点。每隔一段时间，会有一家公司，一家非常特别的公司获得投资，它的创始人说：你看，我要做长期的事，然后他们钻进隧道里，花 10 年或 15 年去打造某样东西，理论上他们会从另一头走出来。这样的公司存在过，也确实获得过投资。
一般来说，他们从来拿不出任何东西。他们最终陷入自己的“私人爱达荷”，陷入自己的内部世界，与现实没有接触，从不进入市场，也不与客户合作。他们开始变成自己现实的泡泡。与真实世界接触每一次都很困难。真实世界很麻烦。而要把你对自己所做之事的看法，按市价重新校准到别人真正愿意付钱的现实上，就需要你去把自己暴露在现实面前。在抽象层面很难做到这一点，也很难做出任何人都想用的产品。所以这种人们钻进隧道 10 年、15 年或 20 年的做法，结果并不好。我认为 100 年会是更加退化的版本。最好的情况是一个没有边界的研究实验室，也许会写论文，也许在遥远的未来以某种开源项目之类的形式有些东西从另一头出来，但他们不可能用这种方式建立起一家企业。所以我认为，在最初的五到七年里，保持某种程度上与现实的接触是相当重要的。
触及这个根本问题的另一种方式是：如果金额后面多几个零会怎样？如果不是以 2000 万美元投资公司，而是能以 20 亿美元，或 200 亿美元来投资呢？换句话说，它们也许仍按今天公司的时间框架，也就是五到十年来运作，但你可以用 200 亿美元的风险融资而不是 2000 万美元来支持它们。
我认为这是一个更有意思的问题。在这种创业模式下，用更大量的资金，有可能建成一些相当大的根本性事物。你偶尔确实会看到这样的巨头。Tesla 和 SpaceX 就是两个明显的例子，它们是改变世界的事业，只是需要大量资金，然后产生了非常大的影响。所以也许这里面有点东西，也许这是风险投资生态在未来几年应该尝试的事情。我会更关注这一点，而不是延长时间。
§07基础研究
那基础研究呢？你谈到过学术—政府—研究复合体的功能失调。但就下一个互联网而言，十年后 Andreessen 这家公司要在其之上构建的下一样东西，如果政府的努力是失灵的，也许你需要自己白手起家去推动一些东西。你考虑过吗？
这个论点最强的版本来自一位叫 Bill Janeway 的人，一位传奇的风险投资人。Janeway 是一位很棒、很了不起的人。如果大家没听说过他，他是经济学博士，我想他是 John Maynard Keynes 的学生的学生。他有很深的经济理论背景和出身。他自己在职业生涯中也是一位传奇的风险投资人。他在 Warburg Pincus 这家公司成为一名亲自上手的投资人，投资了一些非常有意思的公司。所以他是少有的那种在这类问题上既懂理论又懂实践的人。他写了一本我强烈推荐的书，叫《Doing Capitalism》，在书中他梳理了这个问题。他提出的论点和你说的有些类似，有点悲观。他的论点是：如果你看整个职业风险投资的历史，现在基本上已经是 60 年的历程了，或者说以现代形式算也许有 50 年，从 60 年代末、70 年代初算起。他说，有效的大类是计算，也就是计算机科学。第二个有效的类别是生物科技。然后他说，至少在写书的时候，其他一切都没有成功。
人们投入清洁技术以及诸如此类的所有其他领域的资金，风险投资人曾试图投资的那些领域，从回报角度看根本没有成功。你只是把资本烧掉了。他写这本书的时候算过数字，计算机科学的效果大概是生物科技的两倍之类。然后他说，这是过去 50 年联邦研究经费的直接结果。以计算机科学为基础的风险投资，能够把此前 50 年在计算机科学、信息科学、信息论、通信理论、算法等方面的基础研究产品化，所有这些都是 1940 年到 1990 年左右在工程学院里完成的工作。
所以他说，我们是在把那些成果产品化，那是最大的一块。在生物科技领域，我们是在把 NIH 和其他机构投入生物科学基础研究的成果产品化，那方面的资金大约只有一半，时间也许只有一半。那项工作真正开始见效是在六七十年代，稍微晚一点。
然后他说，问题在于，没有其他领域有过这样巨大的基础研究投入。在气候科学，或者随便选一个，比如在线内容，或者其他人们烧掉了大量资金的领域里，并没有这样庞大的基础研究积压。
所以他说，如果你想预测风险投资的未来，基本上只需要看过去 50 年里基础研究、研发和联邦研究经费发生在哪里。他的观点是一个很强的版本：这件事没有捷径。所以如果你想在一个并没有已经完成大量基础研究这种“存量基础”的领域里做风险投资，基本上就是在与风车作战。
我认为他的论点有很多道理。但我对更广泛的类别更乐观一些。我对更广泛类别更乐观的一个重要原因是，尤其是计算机科学，现在适用于更多的类别。这就是“软件吞噬世界”论点的根本要义，即计算机过去只是一个人们制造和销售计算机的行业，但现在你可以把计算机科学应用到许多其他市场，比如金融服务、医疗健康，还有很多很多别的领域，在那里它可以成为一种颠覆性的力量。所以我认为，计算机科学和软件肯定有回报，可以应用到这些领域。也许一部分生物科学也可以延伸到其他领域。
世界上有很多聪明人，许多领域里到处都有小众的研究工作在做着有意思的事情。也许你不会在某个新领域里最终得到一个巨大的产业，但也许你会得到一些非常特别的公司。SpaceX 是航空航天领域的巨大进步，它利用了大量航空航天研发成果。并不是说存在一个庞大的航空航天风险投资产业。但确实有一个大赢家，至少有一个，而且我认为还会有更多。所以我稍微更乐观、更开放一些。Bill 大概会说我太天真。
§08千亿美元基金？
你之前提到，你们有可能给 SpaceX 或 Tesla 这样的公司开出九位数或十位数的支票，它们可能需要资金去做一些宏大的事。据我上次了解，你们管理的资产大概有 350 亿美元。我们是不是也需要在这个数字后面再加几个零？a16z 的管理资产规模会一直增长吗？还是你们会在某个点封顶？
我们尽可能封顶。基本上我们把规模限定在机会的范围之内。这一点也许显而易见，但这并不是一整块资金。它被分成了各种策略，我们对不同阶段、不同行业应用不同的策略。所以它是被分解开的。我们内部有六个主要的投资小组，对应不同的阶段，因此这些资金是以不同方式划分的。
我们尽可能把它限定在机会范围之内。我们总是对有限合伙人（LP）说同样的话：我们并不想增加管理资产规模，那不是目标。我们尽最大努力，维持我们目前所维持的回报水平。我们在努力抢占市场份额，希望尽可能多地抢占市场份额。然后我们希望充分利用现有的机会，希望投资所有真正优秀的创始人，支持所有有意思的新领域。但我们不愿意做的是，以回报率降低 5% 之类的代价，把管理资产规模翻一番。那对我们来说是笔糟糕的交易。
所以，要在这个数字后面再加一个零，如我所说，我们需要一套关于另一种风险投资模式的理论，那种模式要去支持规模大得多的项目。再说一次，有一个很有分量的论点是，这恰恰是像我们这样的公司应该做的。世界上有这些真正重大的问题，也许我们只需要在应对方式上积极得多。我们需要更有魄力的创始人，然后用更多的资金去支持他们。
你也可以论证说这行不通，或者说我们不需要这样。针对我所举的 Tesla 和 SpaceX 的例子，反方的论点是它们并不需要，对吧？它们是用老办法融资的。它们是在现有的风险投资生态中一轮一轮地融资。所以不管你认为现有生态有什么局限，也许它不够有雄心之类的，但它确实资助了 Tesla 和 SpaceX。
所以也许这行得通。因此，这一切背后的根本问题并不在资金这一块。根本问题是：有多少伟大的企业家？以及有多少真正宏大的想法，可供这些企业家去追逐？再往深一层就是：是什么造就了伟大的企业家？他们是天生的吗？是培养出来的吗？是什么让 Elon 成为 Elon？要得到十个 Elon，需要做什么？要得到 100 个 Elon 需要做什么？要造出 1000 个 Elon 需要做什么？他们是不是已经存在于某处，只是我们还没找到？我们能不能用培养槽把他们培养出来？
Dwarkesh Patel
或者干脆往供水里加睾酮？
对，或者我们需要另一种培养项目？是不是需要一种新型的创业大学来培养企业家？这完全是另一回事。这些才是根本的问题。我认为，如果你给我看十个新的 Elon，我会想办法为他们的公司找到资金。我们与许多优秀的创始人合作，也与 Elon 合作，而他依然很特别。即使相对于其他伟大的企业家，他也仍然极不寻常。
§09加密货币之辩
是的。我们来聊一下加密货币。当你投资加密项目时，你如何区分哪些情况是新技术确实带来了某种真正的新产品或新服务，哪些情况只是某种投机？
我们绝对不做的就是投机那一面，我们就是不做。我说的是非常明确的，我们不是在运营一只对冲基金。我们所做的是把经典的风险投资入门手册应用到加密货币上。我们的做法与我们投资的所有其他风险投资领域完全一样，也就是说，我们试图支持新的创业企业。在加密领域，这种企业可能是一家新公司，也可能是一个新网络，也可能是两者的混合体，我们对它走哪条路完全不持立场。当我们写加密项目的投资条款清单时，即使我们投资的是一家加密领域的 C 类公司，我们也总会在条款清单里写明，他们随时可以把它转变为一个代币化的网络。我们不区分公司和网络。
但我们是以风险投资入门手册的方式来对待它的，也就是说：我们寻找真正敏锐的创始人，他们有愿景，也有追求它的决心。有理由相信存在某种深层次的技术和经济变革正在发生，而这正是一家新创业公司楔入一个市场所需要的。而且这件事有存在的理由，他们所建造的东西有市场，他们会做出产品，产品和市场之间会有交集，会有赚钱的方式，你知道，就是核心的那套打法。
我们进入每一项加密投资时，所用的时间框架与我们做风险投资时一样。所以我们进入时至少是五到十年的时间框架，如果不是 15 到 20 年的话。这就是我们的做法。这在加密领域不一定是常态，原因在于，尤其是任何涉及加密代币的东西，它们往往比创业公司的股权早得多就公开流通了。比方说我们支持一个新的加密网络，它很早就发行代币，这几乎是它所做的第一批事情之一。它在相应的普通 C 类公司可能做到之前很多年，就已经有了可流通的资产。行为经济学里有一点：当某样东西有每日的价格信号，而且你可以交易它时，人们往往会痴迷于每日价格信号，而且倾向于过度交易。有大量文献显示了这种情况是怎样发生的。这是人类体验的一部分，我们无法自控，就像飞蛾扑火。如果我每天都能交易这只股票，我就会每天都交易这只股票。
几乎每个资产类别里的几乎每个投资者，都交易得过于频繁，从而损害了自己的回报。结果就是，很多投资加密创业公司的投资机构，其实是对冲基金。它们的结构就是对冲基金，有交易台，交易频繁，有对冲基金领域里所谓公开账簿（public book）的对应物。它们有这些频繁交易的加密资产，然后它们会支持一家创业公司，再像交易比特币或以太坊那样交易这家创业公司的代币。
但在我们看来，那是错误的方式。顺便说一句，这里还有一个激励问题：它们按对冲基金模式给自己发薪酬，按年度发。于是它们是根据市场对那些项目的估值给自己年度发薪，而这些项目距离实现其最终的内在价值可能还有好几年。接着，它们与有限合伙人之间就存在严重的利益错位。这一切导致这些加密项目的代币被交易得过于激进。在我们的模式里，它们就不应该这样，它们还没有准备好。所以我们牢牢锚定风险投资的模式，我们对待这些投资的方式，与投资风险投资股权时完全一样，基本上就是尽可能长时间地买入并持有。并真正聚焦于所开发的产品和技术的内在价值。如果你所说的投机是指每日交易、盯着价格和图表之类的，那我们不做。
或者另外一类，是基本上相当于棒球卡的东西，其中并没有创造任何真正的产品或服务。那是你认为将来可能有价值的东西，但并不是因为 GDP 上升了。
哦。棒球卡完全是有效的产品和服务。这是一种误称。我完全不同意这个问题的前提。
但它们会哪怕稍微提高一点中位数收入吗？
是的，有人靠棒球卡为生。你看，艺术成为经济的一部分已经有几千年了。艺术是人类最早买卖的东西之一。艺术是任何经济的基础。你真的愿意成为一个不重视艺术的经济体的一部分吗？那会令人沮丧。
是的，但问题在于：他们是重视艺术，还是在对艺术进行投机？还有，有多少精力是花在对艺术的投机上，而不是花在创作艺术上？
嗯，这就涉及一种古老的文化禁忌了。这取决于你所说的投机是什么意思。如果你所说的投机是指痴迷于每日价格信号、买进卖出、不断调整投资组合，就是日内交易者式的投机，那是我所理解的投机。就把它称为糟糕形式的投机吧，也就是非生产性的形式。
但另一方面，如果你所说的投机是指：你看，世界上有各种不同的东西，它们有不同的可能的未来价值。人们在试图估计这些未来价值，人们在试图弄清楚其效用，也在试图弄清楚其审美价值。看看传统艺术市场是怎么运作的：某个人在支持一位新的当代艺术家，这算不算投机？是的，也许从某个角度看是。也许他们在买卖画作，也许买进之后如果价格没有开始上涨，就转手再去买别的。但同时，也许他们是在支持一位年轻的新艺术家。也许他们建立了一个由年轻新艺术家构成的投机性组合，结果这些艺术家得以获得报酬，能够负担得起做全职艺术家。然后结果发现，其中有人就是下一个毕加索。
所以我认为这种投机是好的、健康的。而且它是一切的核心。我还要说一点：我不确定这种形式的投机与人们所谓投资上的投机之间，是否真有一条分界线。因为即便人们做投资，哪怕只是机构债券市场。看看美国政府债务，如今人们在债券市场上就在试图搞清楚它值多少。因为债务上限会不会被提高？连这都悬而未决。对我来说，那不是坏意义上的投机，那是市场在正常运转。人们在试图估计。Ben Graham 说过：“金融市场既是投票机，也是称重机。短期来看，它们倾向于是投票机；长期来看，它们倾向于是称重机。”
投票机和称重机有什么区别？我不知道，有些人会说两者截然不同。也许其实是一回事。价格为什么上涨？因为买家比卖家多。价格为什么下跌？因为卖家比买家多。市场的运作方式就是，个体在尝试做出这些估计，然后产生集体效应。人们对任何一种交易，或者任何人们试图进行投票和称重的过程，都有一种肮脏的解读。我只是觉得，这是一种历史上、古老的对金钱的禁忌。就像《圣经》里耶稣把兑换银钱的人赶出圣殿。就像那种对放债收取利息的古老禁忌。不同的宗教和文化往往对金钱的概念、交易的概念、利息的概念，有某种根深蒂固的不安。我认为这就像迷信，像怨恨，像对未知的恐惧。但这些东西恰恰是让经济运转起来的东西。所以我完全赞成。
我并不是想纠结于此，但如果你想想股票市场或债券市场这样的东西，从根本上说你可以讲出一个故事。这些股票经纪人或对冲基金经理所做的事情之所以有价值，是因为他们基本上在决定资本该流向哪里。我们该在密尔沃基建工厂，还是在多伦多建？从根本上说，资本该去哪里？而在那里，故事是什么？NFT 在帮助把资本配置到哪里去？那里的价格是否有效，为什么重要？
因为它是艺术。NFT 是一个非常宽泛的概念。NFT 基本上只是数字所有权的一种形式。未来会有许多种 NFT，比如其中很多将代表对真实底层财产的权利。我认为很多真实资产会被包装进 NFT。所以 NFT 是一种非常广泛的技术机制。但我们具体来看大家都喜欢批评的那种 NFT，也就是作为创意项目、图像或虚构宇宙中的角色之类的 NFT，也就是人们喜欢抨击的那一部分。
而我想说的是，它们就是艺术。那就是数字艺术，对吧？所以人们对此提出的所有批评，同样适用于买卖绘画，同样适用于买卖照片，也同样适用于买卖雕塑。
我总喜欢把这个问题推到极致：《蒙娜丽莎》值多少钱？我不想剧透。但新的《利刃出鞘》电影里，这么说吧，《蒙娜丽莎》在电影中起了作用。《蒙娜丽莎》值多少钱？看待《蒙娜丽莎》的一种方式是，它值制作它的成本。它值那块画布和颜料。你可以用大概 25 美元的画布和颜料做出一幅与《蒙娜丽莎》完全相同的复制品。所以《蒙娜丽莎》值 25 美元。或者你也可以说，《蒙娜丽莎》是一件文化文物，作为文化文物，它大概值 10 亿美元或 100 亿美元。具体到你的问题，是什么解释了 25 美元与它一旦进入市场可能拍出的 100 亿美元之间的差距？是因为人们在乎。因为它是艺术，因为它是审美的，因为它是文化的。因为它是我们所认定的人类文化遗产的一部分。让生活值得过的东西，就在于它不只是为了维持生计，我们会拥有更高的价值观，我们会重视审美。
你认为资助飞行汽车、SpaceX 和 Tesla 这类事业，与资助那些提升人类审美遗产的事物之间有区别吗？其中一类在你看来是不是和另一类属于不同的范畴？还是说这些都包含在你感兴趣的风险投资范围之内？
这有点像在问：我们应该资助 Thomas Edison 还是 Beethoven？如果事到临头，只能资助其中一个，我们大概应该资助 Edison 而不是 Beethoven。室内照明大概比音乐更重要。但我不想生活在没有 Beethoven 的世界里。
我认为这是非常重要的一点。人们对人类的存在有着各种各样的看法。有很多人在试图弄清人类存在的意义，包括宗教、哲学等等。但它们的共同点，也许除了马克思主义之外，它们的共同点是：我们来到这里，不只是为了早上起床、整天在工厂里干活、晚上回家、沮丧悲伤、然后上床睡觉。我们不只是物质的，对吧？无论这一切究竟是为了什么，它都不只关乎物质性。还有更高的追求和更高的目标。我们创造艺术，创造文学，创造绘画，创造雕塑，创造审美，创造时尚，对吧，我们创造音乐，我们创造所有这些东西。
还有小说虚构。虚构为什么存在？一个虚假的故事为什么有价值？因为沉浸在一个虚假的故事里会丰富你的生活。这些东西的存在让你的生活变得更好。想象一下生活在一个没有虚构的世界，因为每个人都说：“哦，虚构没有用。它不是真的。”不，它很棒。我想生活在有虚构的世界里。一天结束的时候，我最喜欢的莫过于有两个小时，能够走出自己的脑袋，看一部真正好的电影。我不想生活在那样的事情不存在的世界里。
因此，资助电影作为你所说的另一个例子，是真正让世界变得更好的事情。还有一点：我们所生活的世界，实际上与你所暗示的世界正好相反。我们生活的世界并不需要在资助飞行汽车和资助 NFT 之间做选择，或者如我的例子所说，在资助 Edison 和资助 Beethoven 之间做选择。我们所生活的世界实际上是反过来的，资本严重供过于求，而值得资助的东西远远不够。
现代经济的本质是，我们有 Ben Bernanke 所称的全球储蓄过剩。我们有这样一大批过剩的资本，是过去几百年的经济活动所产生的，而 Elon 只有一个。在需要产生回报的资本总量，与真正可投资的可行项目数量以及真正能创造这些项目的伟大企业家数量之间，存在着巨大的供需失衡。我们当然没有足够多的飞行汽车创业公司，我们也没有足够多的艺术创业公司。所有这些我们都需要更多。我不认为这里存在取舍，这一切我们都需要更多。
§10风险投资的未来
风险投资的运作方式是否已经到了历史的终点？几十年来，你们在这些早期公司中获得股权，继续参与后续几轮投资，采用的是“2 和 20”的结构。五十年后风险投资还会是这个样子吗，还是会有什么变化？
我认为细节会变，而且细节已经变了很多，以后也会变很多。如果你回到 60 年代末、70 年代初，那时的细节是不同的，20 年前的细节也是不同的。顺便说一句，现在它们又在多个方面发生变化，所以细节会变。
话虽如此，有一项核心活动似乎是非常根本的。我用的这个词是借用 Tyler Cowen 的，他谈到过这个，他称之为“挑选项目”（Project Picking）。当你在做新事物时，不论是新的科技创业公司、拍新电影、出版新书、创作新艺术，只要你在做新的事情，就有这样一种模式一再重复。回顾历史，这基本上数百年或数千年来都是这种模式，而且看起来现在依然是。那就是：你要去做一件新事，它风险很高，是一项非常复杂的事业，是某种非常复杂的努力，会涉及穿行于复杂适应系统中的一段路径依赖的旅程，现实会非常模糊而混乱。启动并运营这个项目的是一群非常有个性的人。他们会是极不随和、脾气倔强的人，因为做新事的就是这样的人。他们需要建造比自己更大的东西，需要组建团队、组织整个事业。一路上，他们会遇到各种各样的问题。
每当你看到这种模式，总有这样一个角色：背后有个人说，好，选这个，不选那个。选这个创始人，不选那个创始人。选这次远征，不选那次远征。选这部电影，不选那部电影。这些人扮演的是判断力和品味的角色，扮演背书、品牌和营销的角色。然后他们往往还扮演融资的角色。而且他们往往非常亲力亲为，努力为项目的成功做贡献。
我总会用一个历史上的例子：当今风险投资的模式，其实与 400 年前捕鲸远征的融资方式非常相似。以至于我们现在使用的术语“附带权益”（carried interest，简称 carry），即风险投资人在成功的创业公司上获得的利润分成，这个词其实可以追溯到 400 年前的捕鲸业，那时捕鲸航行的出资人，就像《白鲸》里写的那样，是为了去猎鲸并把鲸的尸体带回陆地。
carry 字面上就是投资者所得到的所运载鲸鱼量的百分比。之所以叫 carry，是因为它字面上就是船能运回来的鲸鱼的量。所以，如果你回头看 1600 年代缅因海岸外的捕鲸航行是怎么融资的，当时有一群我们所说的……他们当时不叫自己风险投资人，但基本上是一群资本家。他们会坐在酒馆之类的地方，听捕鲸船长们的推介。
你可以想象那些捕鲸船长。三分之一的捕鲸航行再也没有回来。有三分之一的情况是船被毁了，所有人都淹死了。所以船长们会说：我就是那个不仅能去捕到鲸，而且还能让船员活下来的船长。顺便说，我对鲸鱼在哪里有一套策略和理论。
也许有个人会说：我要去大家都知道有鲸鱼的地方；另一个人会说：不，那个地方被过度捕捞了，我要去别的没人认为有鲸鱼的地方，但我认为有。然后一个人会说：我比另一个人更擅长组建船员。另一个会说：嗯，不，我甚至不需要船员，我只需要一群壮工，所有活儿我来干。还有一个人可能会说：我要一艘又小又快的船。另一个人可能说：我要一艘又大又慢的船。
所以有这样一群人，想象夜晚烛光下的酒馆里，来回争论这一切：好，这位船长走这一趟，而不是那位船长走那一趟，然后拿出钱来资助这件事。他们当时就是这样做的，而我们现在做的依然是这个。所以我相当有把握的是，50 年后、100 年后、200 年后，都会有像我们这样的人在做这件事。它会是类似这样的东西。它还叫不叫风险投资？这我不知道。会在哪里发生？我也不知道。但这似乎是一个非常根本的角色。
现在存在的公开与私有的区分，50 年后还会存在吗？
你是指公司上市这件事吗？
是的，还有就是投资这两者适用不同的规则，是各自独立的类别这个事实？它还会存在吗？
已经出现灰色地带了。我想说这种区分已经在消解了。这里有非常正式的规则。但已经在发生模糊化。在过去 20 年里，尤其是后期阶段的私有公司，让自己的股票真正可以交易变得普遍得多。变得半流动、可以通过二级交易所或要约收购等方式进行交易。过去不是这样的，在 1990 年代这基本上没有发生。然后在 2000 年代末开始出现。
然后有很多人用不同的方式去建立不同类型的私有市场和新型的私有流动性。你看，你还有这些新机制，你有加密代币。还有全新的机制也在不断冒出来，用来代表底层价值。
然后在公众场合、与监管者之间、在报纸上，总是有关于什么算数的争论和辩论：谁可以投资？整个合格投资者的问题。其中很多都围绕着“保护投资者”。还有一种观念认为，高净值投资者应该被允许承担更多风险，因为他们能承受损失。而普通投资者则不应被允许投资私有公司，但也有反方论点说，那样你就切断了普通投资者参与成长型投资的机会，让财富不平等变得更严重。
这场辩论会持续下去。它会变得有些模糊。我预计双方都会稍微缓和一些。换句话说，随着时间推移，上市公司的流动性会稍微更高一点。成为上市公司的定义大概会拓宽。我举个例子，这里有个有趣的情况。你可以让一家公司私有化，但它实际上仍然是公开的，因为它有公开交易的债券。于是它在债券一侧最终要公开提交财务报告，尽管它的股票是私有的。所以由于信息披露，它实际上仍然是公开的。于是论点就变成：既然因为债券交易我已经有了完整的信息披露，那你还不如让股票再次上市。总之，它会在这中间的某处变得模糊。
§11创始人
好的，所以有一条清晰的路径：成功的创始人后来成为风险投资人，显然像你这样。但我好奇为什么反过来就没那么常见？如果你是风险投资人，你见过几十家公司经历上百种不同的问题。你会觉得这让你处于成为一名优秀企业家的绝佳位置。那为什么没有更多风险投资人成为企业家呢？
一个原因是，打造一家公司就是更难，彻头彻尾地更难。做风险投资人不容易，但打造一家公司更难。而且它需要一种程度的个人投入。成功的风险投资人到了人生的某个阶段，确实会开始变得相当舒适。他们赚到了钱，在很多情况下，到了某个时候就开始安顿在一种相当不错的生活方式里。回到凌晨两点嚼玻璃的状态，对他们想怎么打发时间来说，也许有点勉强。
这是一部分原因。另一部分原因是，这两种活动很不一样。我的描述是：实际创办并经营一家公司是一项全力以赴的身体对抗型运动，一天要做上百个决定。我举个例子：行动偏好。任何经营公司的人，都必须有行动偏好。你一天面对上百个决定，对其中任何一个你都没有确定的答案。而你还是必须行动。因为如果你坐着分析，世界就会把你甩在后面。就像是：一个执行得很猛烈的好计划，要比一个更晚执行的绝佳计划好得多。
所以这是一种奖励进攻性、与现实接触、不断检验假设、犯很多错、常常改变想法、反复重新审视的运作模式。是成千上万个疯狂的现实世界变量相互交织。
做投资人则不同。它要分析性得多、冷静得多、是从外向内的。决策周期长得多，你有长得多的时间去思考该投资什么，也有长得多的时间去判断何时该卖出。就像我说过的，如果你把工作做对了，通常并不想频繁交易。你实际上想花很长时间去认真做投资决定，然后再做最终的卖出决定。
风险投资人，我们会在途中提供帮助，当公司正处在某些问题当中的时候。但从根本上说，更多的是在更大程度上观察、观望、学习、思考、争论，
都是在抽象层面，而不是日复一日血淋淋的肉搏。
说实话，这有点像在问：为什么那些优秀的橄榄球转播员不自己上场去试试？去当一个赛季的跑卫？
明白了。你多早能判断出某个人是否适合做一家大公司的 CEO？比如，当他们带着一家新创业公司来向你路演的时候你就能判断吗？还是随着他们的员工越来越多，这一点会逐渐变得清晰？
在大规模下运营这件事上，其实有一个非常大的突破，有人能突破，有人不能。这个非常大的突破就是：他们是否知道如何管理管理者。比如你经营一家有十万名员工的公司，你并不是有十万个直接下属。你仍然只有八到十个直接下属。然后他们每个人又有八到十个直接下属，每个人又各有八到十个直接下属。所以即使是非常大的公司的 CEO，每天真正打交道的也只有八个、十个或十二个人。
那么你是如何被训练成一名管理者的呢？最初你被训练成管理者的方式是管理一个由个人贡献者组成的团队。我是一名工程经理，有八到十个程序员为我工作。然后突破点就是：我是否受过训练，知道如何成为管理者的管理者？
如果我处在职业生涯的早期，我的思路是：我从个人贡献者做起，比如说一名工程师。我接受如何管理个人贡献者的训练，这让我成为一名工程经理。然后，如果我被提拔为他们所说的工程总监，也就是高一级，现在我是总监，管理的是一个由经理组成的团队。任何能够做出这一跳跃的人，现在就拥有了管理管理者的可推广的技能，而这项技能之所以如此出色，是因为它可以扩展。因为接下来你可以被提拔为工程副总裁，现在你有一个由总监组成的团队，总监们有经理团队，经理们有个人贡献者团队，如此类推。然后在某个时候，如果你沿着这个阶梯继续往上爬，到某个时候你会被提拔为 CEO。然后你有一个由经理组成的团队，也就是公司的高管，一切由此向外展开。
所以，如果你能管理管理者，至少在理论上，你就具备了一路向上扩展所需的基本技能和气质。接下来的问题就变成：你能应对多大的复杂性？你能不能对经营一家企业的所有不同领域学到足够多的东西？你会不会享受这份工作，享受坐在这个火热的位置上？诸如此类的问题。
我认为我们所支持的人，100% 都有足够的智力去做到，也许其中一半有这样的气质，而这一半里也许又有一半既有智力和气质，又真的想做。我说的“可能想做”，指的是 20 年之后，他们仍然想要经营自己的公司。
而且这样的人足够多，使我们得到成功的案例。不过话虽如此，作为企业家，你必须真的想要这个。你必须足够聪明，必须有这种气质，而且必须真的想学习这些技能。并不是每个人都能把这几点凑齐。
明白了，明白了。管理这场管理革命。
其实，完全正确。最好的情形是，一位资产阶级资本家式的、具有企业家精神的 CEO，管理着一个由管理者构成的团队，由这些管理者去做大规模下所需要的一切管理工作。这是对大型现代组织来说最好的情形。两全其美，既能利用规模的好处，又仍然能建造新事物。
它的退化版本是，一个管理者去经营一家公司，里面的人理论上能够做出你的产品。但按 Burnham 的意义来说，如果 CEO 是那个管理者，管理着一群想做出自己产品的人，那么这家公司大概不会真正做出他们的产品。那些人大概会全都离开，去创办自己的公司。
§12a16z 的脆弱之处
对对。现在，尽管这可能性不大，姑且假设一下。假设 a16z 在未来 10 到 20 年里回报平平。如果你回头看，要猜最可能的原因是什么？会是某种宏观逆风吗？会是押错了科技领域吗？会是什么？
20 年的时间足够长，所以大概不会只是宏观经济的问题。大的宏观周期似乎是在 7 到 10 年的时间里走完的。所以在 20 年里，你预期会经历两到三个大周期。因此你预期至少会有一些机会去赚钱、收获利润。大概不会是宏观问题。你看，你可以想象，如果真的发生一场大流行病。顺便说一句，我现在要让你在谷歌上被取消变现资格了，因为我要提到大流行病，不过……
别担心，反正我的播放量也不够，本来就没法变现。
如果发生了什么可怕的事，你可能会陷在沟里 20 年。但如果事情继续像过去 50 年或 80 年那样发展，就会有多个周期，做出好投资的人就有机会赚钱。
所以大概不是那个原因，那么就会是微观层面的解释，也就是我们就是做了糟糕的投资。我们投了钱，但投错了公司，搞砸了。这当然永远是一种可能。而且大概也是最可能的下行情形。
另一种下行情形是：我会接着我早先提到的 Bill Janeway 的观点来说。另一种下行情形就是，根本没有足够的技术变革发生。在此前 50 年里，对那些真正会有回报的领域，基础研究的投入不够。没有足够的底层技术变革，为新的创业创新提供机会。而企业家们创办了公司，努力打造产品，我们资助了他们，但无论出于什么原因，大家所在的那些领域就是没有回报。
如果我们连续押中五个清洁技术之类的领域，整个事情就行不通了。从某种意义上说，这是最可怕的情形，因为这是我们最无法控制的。那是纯粹外生的。我们无法凭愿望变出新的科学。所以那会是个可怕的情形。我不认为实际是那样。事实上，我认为很可能情况正相反。但那会是下行的情形。
a16z 对任何一个科技领域行不通有多脆弱？不论是因为技术不成熟，还是因为监管或其他原因？如果你最重要的那个领域行不通，整家公司有多脆弱？
创新可能会被直接立法禁止。这是一个真实的风险，因为在核能这样重大而重要的领域，创新已经被禁止了。我总是喜欢与新的核能企业家见面，因为很明显我们应该对核能进行大规模投资，而且现在有各种新的设计。但核管理委员会自成立近 50 年来，还没有批准过一种新的核反应堆设计。所以在美国建造新核电站是非法的。顺便说一句，还有一批聚变企业家，都是超级天才，产品很棒，看上去好极了。我只是认为核聚变在美国合法化没有任何希望。我认为这是不可能的，做不成。也许一切都被禁止了，那样的话，在社会层面上，我们将活该承受这个结果。但那对我们来说会很糟糕。
然后，我不知道，比如说加密货币受到监管，或者它只是还没有准备好。不一定非得是加密货币。但 a16z 整体会怎样？整家公司还能继续运转吗？还是？
你看，这取决于我们的有限合伙人。我们按周期募资。所以每个周期，我们的有限合伙人都可以选择不再继续投资。从逻辑上说，公司现在有一定程度的多元化。我们有六个主要的投资领域。所以至少在理论上，我们在不同类别之间有一些分散。至少在理论上，我们可以失去一两个类别，投资回报仍然可以很好，投资者也仍然会资助我们。从这里出发的下行情形是，这些类别实际上比我们希望的相关性更高。作为一家公司，我们非常关注软件，我们认为软件是切入这每一个垂直领域的楔子。也许 AI 由于某种原因最终行不通，或者被立法禁止，或者从根本上让经济状况变差之类的。那样你可以想象它会冲击多个领域。再说一次，我不认为会发生，但我想这是一种可能。
§13Twitter 的变现
好的。Twitter 的旧管理层，在这个平台的潜力上没有看到什么？
首先我要说，我很难事后去质疑管理团队，因为就像我说的，我的信念是，从外部批评公司和团队太容易了，而经营这些公司太难了，总有一千个从外部看不见的因素，让内部做决定变得非常困难。
顺便说一句，关于这一切的历史叙述总是被扭曲的。因为在那些伟大公司的历史中，你几乎总会发现，早期有过一些时刻，处境非常脆弱，很容易朝另一个方向发展。Netflix 当初本可以早早卖给 Blockbuster，Google 本可以卖给 Yahoo。那样我们就根本不会听说这些公司了。所以事后质疑真的非常非常难。
我只想这样说：我一直相信，而且 Twitter 刚起步的时候我是它的天使投资人，我一直相信公共图谱应该在世界上具有巨大无比的价值。也就是公开关注图谱。用计算机科学的话说，Twitter 就是所谓的发布订阅，对应的是单向公开关注图谱这个理念。
这应该是绝对地巨大无比地有价值，应该是世界上最有价值的内容、忠诚度和品牌信号。应该是对世界上人们所关心的事情最完整的表达，应该是各行各业每一位创作者与他们的客户和受众互动的主要方式。这应该是所有政治运作的地方，应该是每一种创意职业运作的地方，应该是经济中很大一部分运作的地方。
他们一直拥有这样一个非常大的理念。和所有事情一样，问题在于：围绕它能做出什么样的产品？以及如何让人们为此付费？但是，是的，我一直认为，围绕他们所拥有的这项核心创新，其经济机会比迄今任何人所看到的都要大得多。
但具体来说，你要怎么把这个图谱变现？
哦，办法多得很。有成堆成堆的办法。Elon 公开谈过这一点，所以我说出来也不算剧透，Twitter 是很多人的推广载体，这些人随后会在另一个平台上提供内容给你。
我只举一个明显的例子。他谈过视频。人们制作视频，在 Twitter 上推广，然后在 YouTube 上变现。为什么？为什么这没有发生在 Twitter 上？音乐人在 Twitter 上有五百万到一千万粉丝，他们却没在卖演唱会门票。
我确定这种情况以前就有，但我第一次想到的是，如果你还记得 Conan O’Brien 那次出名的被《今夜秀》解雇之后，他搞了一次巡演。我是他的粉丝，所以当时在关注他。他做了他的第一次现场喜剧音乐巡演。他在大约两个小时里就卖光了遍及 40 个城市的巡演门票。他是怎么做到的？嗯，他只是在自己的 Twitter 账号上发了一条。他说：我要上路了，这是日期，点击这里购票。
砰，全部售罄。而“现在点击这里购票”并不是“点击这里在 Twitter 上购票”。而是“点击这里去别的地方购票”。但为什么世界上每一场演唱会、每一场现场活动都不在 Twitter 上订票呢？这类事情还有很多。
正如 Elon 爱说的，这又不是火箭科学。
是啊。有趣的是，中东的一些革命，组织方式竟然和 Conan O’Brien 组织巡演一样，就是在 Twitter 上发个帖子。
这正是让我相对较早就对社交媒体深信不疑的原因。甚至在阿拉伯之春之前，我不知道你是否记得，你可能太年轻了，从 2001 年社交媒体诞生，到基本进入主流的 2011、2012 年之间，有一股对社交媒体压倒性的批评。有十年的时间里，我喜欢说，所有聪明人都在发出压倒性的批评。基本上就是：这东西没用。这是自恋。这只是毫无意义地满足自我，就是自恋。没人在乎。那时总是陈词滥调：Twitter 就是你去了解某人的猫早餐吃了什么的地方。谁在乎你的猫早餐吃了什么？这一切都不会产生任何结果。我记得，在那个时期的任何一天，你随便拿起一份报纸，都能读到类似的内容。
然后我记得，当 Erdoğan 在巩固他对土耳其的控制时，Erdoğan 站出来说：“我认为 Twitter 是现代世界中任何政权生存的首要挑战。”我当时就想：好吧，所有聪明的分析师都认为这东西一文不值，而一个真正想保持对一个国家控制权的人却说，这是我的头号威胁。这意味着什么，其后果有多广。我当时就想：“天哪。”
我的结论是 Erdoğan 是对的，而所有聪明的西方人都错了。老实说，我认为现在仍然非常早。我们仍然处在社交媒体漫长弧线的相当早期。从高层面来看：有 50 亿人上网的世界，才不过十年左右。那仍然非常早。有 50 亿人使用社交网络的世界，大概才五年。仍然是超级早期。你只要看看过去这类转变的历史，就拿印刷术这个有先见之明的例子来看。印刷术的后果花了 200 年才完全展开。我们对这些东西仍处于非常早期的阶段。
§14大科技公司的未来
2011 年的时候我大概十岁，所以我不知道自己当时会不会……我愿意想象如果我年纪更大，我会领悟到，但也许不会。很难说。但这确实挺有意思的。你个人投资了每一家主要的社交媒体公司。所以很想听听你对这个行业可能走向的看法。你认为接下来十年，在大科技公司方面，会和过去十年相似吗？它在 GDP 中所占的比例会不断变大吗？这会有停止的一天吗？
作为 GDP 的一部分，它只会上升。这就是科技渗透到每一个行业的过程。我认为这是一个压倒性的趋势。因为存在更好的做事方式。有些事情今天可以做到，而十年前做不到。有些事情五年后可以做到，而今天做不到。所以从行业角度看，这个行业占比肯定会上升。我对下面这句话是用真金白银表明立场的：创业资本主义将提供其中的大部分。其中很多收益会出现在以风险投资、硅谷模式资助的公司里。基本原因就是我们讨论过的：要做新事情，你确实需要回归资产阶级资本主义模式。由于我们讨论过的原因，现有的大公司在应对新技术而改变自身方面，通常仍然很差。所以这个过程会继续展开。我还想强调的另一点是：科技的机会集合正在以另一种有趣的方式随时间变化。过去五十年，我们擅长攻入 GDP 中那些有活力但占比很小的部分。而越来越多地，我们现在要去攻向 GDP 中那些没那么有活力但大得多的部门。教育、医疗、房地产、金融、法律、政府，真正开始变得有机会了。它们是非常复杂的市场，很难运作。作为创业公司，建立这些公司更难，但回报可能大得多。因为这些都是 GDP 中的巨大板块。所以行业的形态会随着时间有所变化。什么是技术？技术是一种更好的做事方式。到某个时候，更好的做事方式就会成为人们做事的方式。到某个时候，这会把市场份额从用旧方式做事的人转移到用新方式做事的人手里。
但假设你以某种方式建立了一个更好的教育系统。政府仍然会把数万亿美元投到旧的教育系统或旧的医疗系统里。你是否就接受这是一个无望的局面，基本上 GDP 的 50% 会被浪费，但我们把另外 50% 做得非常好？当你在构建替代方案时，你是否就接受现有系统的损失？
教育是个很好的例子。我认为现有的教育系统正在试图毁灭自己。它自己，以及运营它的人，资助它的人，都在试图扼杀它。而且他们正在用一切可能的方式这样做。在 K-12 阶段，他们试图把教师放在学生之前，这与任何运营良好的公司会做的事正好相反。在大学层面，现代大学的问题已经被别人谈论得很充分了。它们已经变成了一个卡特尔。Stanford 现在的行政人员比学生还多。没有哪家公司会这样运营。
有一个积极的愿景是，你可以把它变成 Bloom 的两个标准差（two-sigma）模式，一个学生配一个管理人员，但我认为实际上并不是这样。
是的，是的。没错。你本可以这样，但他们没有。完全正确。然后你再看联邦学生贷款这种疯狂的事。顺便说一句，大学正在自愿停止使用入学考试。它们正在取消 SAT、ACT、GRE。它们非常刻意地消除智力信号，而这在很大程度上是雇主所依赖的信号。它们变得高度政治化。通过可重复性危机，我们现在知道这些大学里所做的大部分研究是假的。大部分并没有产出真正的研究成果。我们知道这一点，因为它们无法被复现。你得到的是越来越脱节的心态，当然仍会有一些人继续上这些学校。
然后再看成本。一张主流大学的学位，十年后要花上五十万或一百万美元，而且上面不再附带任何智力信号。大多数课程是假的，大多数学位是假的，大多数研究是假的，它们还被卷入这些政治执念当中。那大概不是雇主未来用人的方式。那大概也不是人们真正学到有价值的、可在市场上出售的技能的地方。他们最不想做的就是真正教某人一门可在市场上出售的技能。教人一项可出售的技能，如今在大学的优先事项清单上排得太靠后，甚至进不了前 20 位。
很大程度上，它们就是卡特尔。它们以卡特尔的方式运作，以卡特尔的方式运营，这就是字面意义上的卡特尔。而这个卡特尔是通过一些机构来管理的，也就是决定谁能获得联邦学生贷款资金的准政府机构。这些机构里的人员正是现任的大学管理者。所以这是一个自我管理的卡特尔。它做的正是卡特尔所做的事，它停滞不前，并以惊人的方式变得疯狂。
显然会有一场教育革命。是今天发生，还是五年或十年后发生，我不知道。是以新的线下授课形式出现，还是基于互联网的形式？我不知道。是由我们推动的，还是由那些受够了的雇主推动的，他们会说：“去他的。我们不会再这样过了，我们要以一种完全不同的方式招人。”这个我不知道。关于接下来会发生什么，有很多很多问题。但这个系统正在以根本而明显的方式崩坏。
医疗也一样。在医疗领域很难找到积极的成果。换句话说，医疗领域有很多活动。但很难找到什么东西能让人活得更久，或者更长时间保持健康。偶尔会有成功的新癌症疗法之类的，但有大量分析表明，对医疗保险等所有这些投入了巨额投资和公共支持，而健康结果基本上纹丝不动。
只要人们还在乎自己健康的现实，就必须有新的做事方式，而对于有这些想法的人来说，科技将是通过市场实现的途径。
§15风险投资人员过剩吗？
但愿教育和医疗的这些革命不会像医疗本身那样：我们总是离治愈癌症还有二十年，也总是离教育科技化还有二十年。
你谈到过大科技公司在最好的情况下也人员过剩 2 到 4 倍。我好奇你认为风险投资人员过剩了多少？我们可以裁掉多少合伙人和助理，而风险投资的业绩真的不会有什么差别。
我的朋友 Andy Rachleff，他是 Benchmark 的创始人，也在 Stanford 教授风险投资。我认为他对这个问题的描述是正确的。他说，风险投资总是人员过剩、资金过剩。他的估计是资金过剩了 5 倍。它大概应该只有现有规模的 20%。人数应该是现在的 20%，基金数量应该是现在的 20%，资金量也应该是现在的 20%。他长期观察并分析之后得出的结论是，这基本上是一种永久的 5 倍过度融资、过度配员。这关系到我先前提到的一点：我们所生活的世界，存在着巨大的失衡，太多的钱在追逐太少能让这些钱得到高效投资的机会。有太多需要长期回报的资金，把风险投资作为资产配置的一部分。按现代投资者做资产配置的方式。他描述的完整说法是：机构投资从来只有过两种模式。一种是旧的机构投资模式，即 60/40 的股票和债券，从 20 世纪到 1970 年代前一直占主导。另一种是所谓的 Swensen 模式。Swensen 创造了现代形式的耶鲁捐赠基金，这就是如今所有捐赠基金和基金会采用的模式，越来越多的主权财富基金也是，它们投资于另类资产。也就是对冲基金、风险投资、房地产以及不是股票和债券的东西。所以任何遵循 Swensen 模式的人，都会配置风险投资，平均大概占其资产的 4%。但全球整个资产基数的 4%，是一个巨大无比的数字。就像有人曾经说过的：这就像第六次结婚，是希望战胜了经验。
你从有限合伙人那里会听到的是，每个 LP 都说他们只投前十大风险投资基金，而每个 LP 列出的名单都不同。他们都有点知道整个行业资金过剩，但他们也都有点知道自己真的缺少……除此之外，钱还能去哪里？而且，总有可能出现某个很棒的新基金，某个很棒的新领域会打开。风险投资有一个巨大的优势，就是它的长期性。这意味着你不必在一开始就承受糟糕的风险投资的后果。当你做一笔风险投资时，你得到的是十年的缓期。很长一段时间内你不会被评判。所以我认为这导致人们在这个领域投入的资金比应有的要多。
赢家的诅咒是不是这里也是一个重要因素，也就是出价最高的人定下了价格？
这可能发生。在早期阶段，最好的公司往往以低于最优价格的价格融资，因为谁来投资这个信号，比绝对价格更重要。所以几乎我们在 A 轮阶段投资的每一家公司，本来都可以以我们给出价格的 2 到 4 倍融到钱。但他们看重的是信号。我认为种子阶段的情况也是如此，在很多情况下 B 轮也依然如此。到了 C 轮及以后，市场就有效得多了。
再说一次，这不是一场完整的拍卖。这有点像你之前的问题。至少理论是这样：这不只是钱，不只是一个纯粹的流动性金融市场。这些是捕鲸航行。顺便说一句，对这个问题还有一个更直白的回答，那就是：那些在种子轮和 A 轮从出价最高者那里融资的人，往往最终会非常后悔，因为他们最终从那些并不真正理解捕鲸航行或科技创业性质的人那里融到了钱。然后这些人会在错误的时间惊慌失措，抓狂。而错误的投资者真的会搞砸一家公司。至少从历史上看，由此会形成一种自我纠正的均衡。最好的企业家明白，他们想要团队里有一个真正知道自己在做什么的人，而不想冒险找一个一出问题就抓狂、试图关掉公司的人。但我们拭目以待。