Bryan Caplan: 布莱恩·卡普兰：女权主义者、亿万富翁与煽动家

Dwarkesh Patel 以 Bryan Caplan 的《别当女权主义者》（Don’t Be a Feminist）一书开场。他问：女性在领导层中的占比达到什么水平时，才应当刻意引入偏向，让更多女性进入，哪怕最初的比例本身并不是偏见造成的？Caplan 干脆地回答：没有这种水平。他相信精英选拔制，认为这是一套行之有效的好制度，而且几乎所有人都能直观地看到它的吸引力。

在他看来，看着一个群体就宣布它需要更多 X 群体的成员，这种做法是错的。正确的着眼点是所选人员的质量：

“让我们想办法找到把最优秀的人才聚到这里的最佳方式。”

Patel 从商业角度追问：如果男性在某些职位上占了惊人的比例，这会不会损害公司，从而给公司一个重新平衡的理由？Caplan 承认可以设想这种情况，但他说在当前的文化中，压力的方向恰恰相反，人们更倾向于想把男性排挤掉，尽管男性创造着价值。他承认有一种情形下追求平衡是合理的，即酒吧的“女士之夜”，因为它有效，也是好生意。但如果目标是得到正确答案、有效运作或获得新知识，那么重点就应该放在真正能带来知识的东西上，而不是人口比例的代表性。

他又补充了第二重辩护：滑坡论证不应被轻易否定，因为这类例外会把事情引向糟糕的地方。他断言“有大量证据表明这确实符合事实”，但在这里没有给出其中任何一项。

Patel 问，这个滑坡论点是否应当让 Caplan 对移民限制论者多一些同情。他说，限制论者的论证形式与此相同：对于接纳数千万人、却不给他们福利或投票权的“锁孔方案”，并不存在自然的谢林点，因为民权论证最终会扩展到这些人身上。

Caplan 说“也许吧”，并称这是反对锁孔方案的最好论证之一。他为听众解释了这个术语。他的著作《开放边界：移民的科学与伦理》（Open Borders: The Science and Ethics of Immigration）主要论证对移民的种种抱怨是错误的或被夸大了。其中有一章姑且承认这些抱怨成立，转而探讨如何在不排斥或驱逐已在境内之人的前提下应对这些抱怨。例如，如果担心移民投票投不好，就可以不给他们投票权，或让他们等待更长时间。

Caplan 认为公民与非公民之间的界线是最强的焦点之一，具有真正的稳定性。他承认这条界线大概无法跨代维持，因为一条让子女和孙辈永远是非公民的规则很难坚持下去。他的部分反驳是：人们担心的那些问题即便真的严重，也会随时间而被稀释。不过这一说法在这里只是断言，没有得到论证。最后他承认这个反对意见确有分量：

“这是我所知道的反对锁孔方案的最好的反对意见之一。”

Patel 提出了一个结构性论证。社会对男性的不公包括战争和危险工作，但社会越来越和平，艰苦的工作被自动化，而任何学科最顶端的成就仍在不断攀升。如果男性在这个顶端占比过高，即便出于生物学原因，他们的相对优势也会扩大。这样一来，女权主义会因为技术趋势而变得更“真”，而不是因为社会歧视了女性。

Caplan 首先问，女权主义到底是什么。通行词典说它是主张女性应与男性在政治、社会、经济和文化上平等的理论，他称这是一个糟糕的定义，违背了正常用法。民意数据显示，在声称自己不是女权主义者的人中，绝大多数仍然同意女性在所有这些领域都应当平等。所以词典里的版本不可能是区分女权主义者的标准：

“那就好比说，女权主义是主张天空是蓝色的理论。”

他自己的提议是，区分性的观点在于：社会对待女性不如对待男性公平，或者说对待男性比对待女性更公平。他用日常用法来检验这个提议：一个人若认为女性被当作女神对待，却说“我是女权主义者”，会很奇怪；同样，一个人若坚称社会对女性糟糕透顶，却说“我不是女权主义者”，也很奇怪。他并不主张这就是唯一正确的定义，只是说它比词典更接近日常含义，并指出维基百科的第二句补充了女性受到极不公平对待这一观点。

Patel 提出另一个定义：女权主义就是以提高女性地位为目标。他认为这不同于公平，因为一位女权主义历史学家可能想提升过去那些被忽视的女性的地位，却并不主张她们当时受到了不公平对待，就像有人可能想提高亚裔的地位，却并不认为亚裔受到了虐待。Caplan 说这样的人可能存在，但这不是这个词的通常含义。典型的女权主义者认为女性受到极不公平的对待，并希望缓解这种状况；而想消除不公平，却又觉得现状很好，几乎是

“近乎自相矛盾。”

Patel 澄清说，他指的是话语层面的地位，而不是生活水平。Caplan 重申，认为女性受到极好的对待、却仍想提升她们地位的人，或许也可以被称为女权主义者，但这不是这个词的含义，因为几乎没有人使用这个标签时持有这种观点。

Patel 接着打了个比方：有些自由意志主义者想提高亿万富翁的地位，却并不认为社会虐待他们。Caplan 的回应是回到方法问题。一个定义要看这个词通常怎么用来检验，理想的定义会给出充要条件，但在日常语言中这是出了名的困难。他说，给“桌子”下定义就很难，但桌子显然不是按定义就是人们用来坐的东西。他没有说亿万富翁这个例子是否是这个标签的正当用法，而是把话题引回 Patel 最初的问题。

Patel 重述了问题：社会的左尾被压缩、右尾被拉长，女权主义会不会因此变得更“真”？Caplan 说必须看所有主要的衡量标准。Patel 的一些观点是有道理的：随着工作的身体危险性降低，对男性的不公平也会减少。但他说，即便如此，情况也更复杂。人们的第一反应是，社会对男性不公平，因为他们做最危险的工作；然而他们因这种风险获得了报酬，所以综合来看大概不应称之为不公平。他把这说成一种交换：男性承担了 90% 的工伤死亡，但也拿到了 90% 的战斗津贴。这些百分比属于他的表述方式，这里没有给出来源，而转录稿中关于这一点的结尾句也有错乱，按转录原样保留。

Caplan 说，这本书还谈到了随时间发生的变化。一个很大的变化是，人们对女性受到的虐待变得过度关切，这使得女权主义变得不那么“真”，因为越是担心自己不公平的人，就越不可能不公平。他提到另一个“确实会打破平衡”的领域，但让听众去读这本书，而这一段在句子中间被截断，所以这第二个论点在访谈的这一部分里无从得知。

Caplan 说，“在当今时代真正使天平倒向反对女权主义”的考虑，是女权主义者关于不公平的虚假指控数量之多。就客观指标而言，他认为两性所受的对待大体上不相上下。但是，一方性别必须承受严重夸大、言过其实的指控，而另一方却可以提出这些指控：男性是被指控的一方，女性是提出指控的一方。他加了限定：并非所有女性都提出这类指控，也并非所有男性都受到这类指控。按平均公平程度来衡量，正是这种虚假指控和恐吓的氛围使天平倾斜。

Patel 问这种逆转是什么时候发生的，是否有哪个年代是两者持平的转折点。Caplan 回答说，在某些方面，早些年代女性受到的对待更不公平，但在他认为总体上更重要的方面，如今女性受到的对待更差。最主要的是父亲对子女的扶养。他说，1940 年，母亲大约有 90% 的把握指望亲生父亲帮助抚养孩子，而现在更像是 60% 到 70%。这是他的估计，这里没有给出来源。他说这种不公平随时间推移而加剧，他没有指出具体哪个年代发生了逆转。

Caplan 把自己的书与另一种风格作了对比：作者像律师一样辩论，列出二十条论据，把所有不同意的人都当成傻瓜。他更愿意冷静下来，把每个问题分开，按其是非曲直来权衡。当读者问他为什么承认那些削弱自己论点的观点时，他的回答是：因为它们是真的。他的总体判断只在最后才给出。他想成为第一个揭示自己论证弱点的人，这样读者才能信任他。

他给出了一个个人原因：说出不太准确的话会让他觉得不对劲，所以他努力坦率地写作。这是关于动机的说法，访谈本身无法拿它与书中内容核对。

Patel 提出了他认为对女权主义更有力的辩护。也许美国的女权主义在国内矫枉过正，但放眼全世界，女性平均而言受到的对待比男性更不公平。如果美国处于全球女权主义的中心，它可能在本土矫枉过正，同时让世界整体变得更好。Caplan 称这是一个好得多的论证。他说欧洲大部分地区与美国相似。他的书从沙特阿拉伯开始，那里女性受到多么糟糕的对待显而易见，然后转向印度和中国，引用了可信的女婴杀害比率。他认为在这两个国家女性极有可能受到比男性更不公平的对待，对沙特阿拉伯则几乎可以肯定。

至于美国是否在提供有益的全球纠偏，Caplan 说有可能，但他看到了一个问题。美国女权主义因为无视真正的大问题，而使自己那些合理的观点失去了公信力。他估计美国女权主义者在中国和印度的杀婴问题上花费的言论不到 1%，他说她们并不关心这件事。他的结论是，更大的危害来自这种分散注意力的做法：强调第一世界那些微小、夸大或反向的问题，而忽视别处的严重问题。这个百分比是他的印象，不是测量得出的数字。