FTX 崩盘：对话 Coinbase CEO Brian Armstrong + 选举结果、宏观更新等

对话从中途开始，谈到有报道称美国可能不会无限期地继续向乌克兰提供武器，并在敦促谈判。一位主持人把这件事说成是 Sacks 的一次小小的“平反”：Sacks 一直在推动这种想法，而且据一位主持人的说法还为此挨了不少批评。这位主持人问，最终的目标到底是什么。

Sacks 的回答是，他几个月来一直主张对外交持开放态度，因为让俄罗斯彻底战败会带来核战争的风险。他称这是这场战争的悖论：按他的说法，面临彻底失败的俄罗斯最有可能升级到“much, much worse”（糟糕得多）的地步。他还说，自己因为讲了如今政府官员也在讲的话而被指为普京的同情者，并开玩笑说那这个政府里想必满是这样的人。这些都是他本人对这场争论的描述，并非已确立的事实。

Sacks 没有直接把政府官员的言论念出来，而是把它变成了一个猜谜游戏：他念四五段引语，让其他人猜每一段是 Milley 将军说的还是 Sacks 说的。其他几位主持人表示同意，还添上了几分综艺节目的气氛。

第一段引语说，第一次世界大战本应留下的教训之一，是欧洲列强拒绝谈判，加剧了人类的苦难，导致又多死了数百万人。一位主持人因其带有历史色彩而猜是 Sacks，但出处其实是 Milley。第二段说，一场地区性战争之所以变成第一次世界大战，是因为各方都提出了极端的要求，并以为对方只是在虚张声势；几位主持人因为“bluffing”这个词而猜是 Sacks，这一次确实是 Sacks。

其余几段引语的情形类似。“Whether there's opportunity to negotiate when peace can be achieved, seize it”（只要有机会通过谈判实现和平，就要抓住）被认为言简意赅，于是猜是 Milley，结果确实是 Milley。那句称在如此高风险的情况下不尝试外交是“deeply irresponsible”（极不负责任）的话，几位主持人觉得情绪化，猜是 Sacks，结果也对了。一长段关于军事胜利或许无法靠军事手段取得的话，被他们嘲笑为一堆词语沙拉，并被正确地判给了 Milley。

最后一段引语说，眼下的目标必须是帮助实现停火与谈判达成的和平。几位主持人觉得它对播客而言太正式，于是猜是 Milley，实际上却是 Sacks。他由此得出结论：你分不出 Milley 和 Sacks。按发言者的说法，这个游戏的要点在于政府的措辞与他本人的很接近；游戏本身并不能说明政策上谁对谁错。

第二个游戏“Bernie Madoff or SBF”（伯尼·麦道夫还是 SBF）被宣布，随后节目正式开始，照例是欢迎词和介绍。被称为“独裁者”的那位主持人因一件紫色毛衣被打趣，玩笑转为对那种麂皮可能是用什么做成的假装愤怒，并不断升级，扯到白犀牛皮、象牙纽扣和幼海豹皮。这些都不是认真的。

Friedberg 从机场赶来，被调侃花了 1200 美元升级到 JetBlue Mint；这是一位主持人的说法，Friedberg 则回以“No comment”（无可奉告）。随后 Friedberg 介绍说，Mint 是跨越东西海岸的高端客舱，有可平躺的座椅，乘客之间隔着一堵小墙，有点像私人飞机；其他人则拿他的花费和乘坐商业航班开涮。

主持人宣布，节目中途会有一位惊喜嘉宾加入，但没有透露是谁；他还说这周没什么别的事，然后把节目带入选举话题。

话题转到中期选举。一位主持人说，DeSantis 在佛罗里达以两位数的优势获胜，而多位备受关注、获特朗普支持的候选人，包括 Oz 和 Dan Cox，则输得很惨。他打趣说，“红色浪潮”缩成了一个小水坑，不过也有几位特朗普支持的候选人获胜，Vance 也赢了，他把 Vance 与 Peter Teal 联系起来（按转写原文）。

接着有人争论 Vance 算不算特朗普的候选人，并有人称特朗普曾在为他助选时忘了他的名字。这位主持人认为，特朗普真正在意的人都惨败了，而那些只是被勉强容忍的人表现尚可；他称特朗普是共和党的负担，并问 Sacks 他的红色浪潮到哪儿去了。这些是他个人的看法。

Sacks 说，他这次判断错了，承认错误是改进的办法。他说，第一个错误是依赖了 RCP 的民调平均值，它因为上一个周期民调机构低估共和党而额外加了一个调整系数。在他看来，民调机构这次校正得不错，所以这个调整系数加过头了。

他的第二个错误是过度依赖基本面：按他的说法，四分之三的美国人认为国家走错了方向，经济处于衰退中，Biden 的支持率在 41% 到 42% 左右，而在野党通常会赢得中期选举。他说，一切看上去都为共和党铺好了路。

接着他给出两个原因。第一，特朗普在投票前两天几乎宣布了参选，这助长了民主党把这场选举说成是在 Biden 与特朗普之间做选择的叙事。Sacks 说，出口民调显示特朗普比 Biden 更不受欢迎，所以这在边际上伤到了共和党。第二，Dobbs 案的影响比他预想的更大：按他的数字，选前约 15% 的可能选民称堕胎是首要议题，而出口民调中这一比例是 28%。

Sacks 回忆起此前一期节目，他当时说共和党更精明的做法是采纳 Roberts 折中方案：允许 15 周的限制，同时避免出现推翻 Roe v. Wade 的头条。他说，DeSantis 在佛罗里达实际上就是这么做的；他还说全国大多数地方最终都会落在这种紫州式的中间立场，共和党越早接受越好。

一位主持人插话问，是谁蓄意把最高法院安排成能推翻 Roe 的样子，并说特朗普说过要这么做，也确实做了，所以这个结果更是特朗普的双重责任。Sacks 回应说，两党都会提名与自己价值观一致的大法官，这是长期以来的优先事项。这段交流很快，而且有所重叠，发言者互相抢话。

Sacks 补充说，Dobbs 案把这个问题交还给了各州，并指出一些反堕胎的公投提案在红州落败，他点名了堪萨斯和肯塔基。他把这解读为共和党走得过头、推行全面禁令。他说，大多数美国人希望堕胎是安全、合法、少见且尽早的，并且愿意在最初 15 周内支持堕胎，此后设有限制。