Brian Armstrong, Andrew Feldman, Jake Loosararian: Coinbase CEO 预测 2026 年三大加密趋势，以及更多达沃斯见闻！

这期 All-In 访谈在达沃斯世界经济论坛期间于“美国之家”（USA House）录制。主持人自我介绍为 Jason Galicanis，并称节目是在最后一刻才被加入日程的，因此只留出了大约六场访谈的时间。嘉宾被介绍为 Coinbase 的布莱恩·阿姆斯特朗（Brian Armstrong），他被称作节目的老朋友，这大概是他第四或第五次上节目。本段开头是纽约证券交易所的赞助广告。

对话把这次达沃斯之行定位为关乎监管而非社交：所说的重点是推动加密货币市场结构立法获得通过。随后讨论又对此作了补充，指出那里同样会进行大量社交和商务会谈。其中一个说法是，全球前 20 大银行中有五家如今正在使用 Coinbase，把加密基础设施整合进自己的产品。对话还提到与多个国家的领导人会面，讨论经济自由以及用加密技术升级金融体系。

被问到这些银行合作是否属于白标安排、银行名单是否公开时，回答只透露了一部分。摩根大通和 PNC 银行被点名为已公开的集成合作方，其他银行据称尚未公开。讨论还提到与贝莱德（BlackRock）的集成，并称贝莱德希望把旗下每一只基金都代币化，以此作为金融机构正在“上链”的证据。

访谈对比了两届政府。主持人回忆说，在拜登政府时期，前往华盛顿与监管机构沟通时，对方拒绝接触。他补充说，不管人们如何看待特朗普总统，他确实与商界进行了接触，并认真对待为加密行业开辟合法路径一事。

回应是对上一届政府的尖锐评价，并明确表示这是个人观点：

从我的角度看，拜登政府确实曾试图以违法的方式在美国扼杀这个行业。

特朗普被认为在竞选时承诺让美国成为“全球加密之都”，并通过推动明确规则兑现了这一承诺。对话给出了这件事之所以重要的三个理由：消费者能从自己的钱中获得更多收益；约 5200 万曾使用过加密货币、希望有明确规则的美国人构成了一个政治基本盘；以及全球竞争力。作为最后一点的证据，讨论提到中国已宣布将为其央行数字货币支付利息，而且一些最大的稳定币发行方仍在海外，总统希望把这部分资本引回美国。

主持人对行业自身的行为补充了一点保留意见。他说自己从来不喜欢那些做事“不够规范”的人，但更不喜欢上一届政府拒绝会面。他把加密行业与 Airbnb 和 Uber 相比，称后两者也曾打擦边球，并承认在一些加密案例中有人违反了规则，“而且他们付出了代价”。如今这套规则被描述为正在逐步完善。

被问到 Coinbase 是否与银行竞争时，回答是双方关系“大多是合作性的”。在达沃斯见到的大多数银行 CEO 被描述为对加密货币非常感兴趣，并开始将其整合进业务。据转述，一位未具名的全球前十大银行 CEO 曾说：

加密是我的头号优先事项。我们认为这事关生死存亡。我们全力投入。

之所以称加密货币事关生死存亡，给出的理由是与早期互联网类比：亚马逊与巴诺书店（Barnes & Noble）竞争，或博客与纸质报纸竞争。机构可以把变化视为机遇，也可以视为威胁。支撑性数据包括：全球约有 5 亿人用过加密货币；比特币是“过去十年表现最好的资产类别”；最大的金融机构正在整合加密货币。基于这些，讨论称“假装这件事没有发生是愚蠢的”。

关于银行态度的描述好坏参半。一些银行被描述为担心自己的业务根基，另一些则把加密货币视为机遇。主持人认为，银行此前从未面对过颠覆性技术带来的竞争对手。回应强调希望“每个人都能赢”，同时指出自己不代表总统发言。回应将总统的言论解读为希望所有美国企业都能赢，但很可能会反对任何试图破坏这项新通过立法的人。

被直接问到银行是否在试图“重新谈判这笔交易”时，回答有所保留（“我不想，就是，这里要谨慎一点”）。回答明确指出，被认为在试图推翻《天才法案》（Genius Act）的是银行行业协会，而不是一般意义上的银行。该法案据称在四个月前通过，推翻它被称为 Coinbase 以及业内其他公司的红线。所表达的立场仍然是银行和加密公司可以双赢。

《天才法案》即稳定币法案，被描述为现已成为法律。主持人称 David Sacks 为“我的好兄弟”，并把推动稳定币必须接受审计、合规透明这些要求的主导之功归于他。他还提到长期以来人们担心 Tether 遭遇挤兑，提及其过去的罚款、鉴证报告，以及外界对它是否真正持有其所称资产的怀疑。

储备要求被表述得很精确：

受美国监管的稳定币必须将 100% 的资产存放在短期美国国债中。

期限上限的说法带有一定不确定性：“大约 30 天吧，我相信 30 天期国债是上限。”由此得出的结论是，持有者本质上是在相信美国政府不会在 30 天内倒下，对话称这是一个稳妥的赌注。

讨论将此与部分准备金银行制度作了对比。银行会把存款贷出，而不是全部持有，这就是为什么银行面临沉重的监管负担并可能遭遇挤兑。对话引用了“6% 放贷、3% 付息”这个老笑话来描述这种需要银行牌照的商业模式。论点是，在 100% 储备的情况下，稳定币不需要银行牌照，而且由于更安全，可以把更多收益转给持有者。

硅谷银行（SVB）被作为一个警示案例。主持人说它“在国债配置上把握错了时机，我猜是这样”，结果遭遇挤兑。他回忆自己当时在一次董事会会议上，似乎是在一个周四，那家公司把所有资金都放在硅谷银行。他收到一条短信，说要把钱取出来。两位董事会成员因为 30 年的合作关系而有所抵触，有人提出先取出一半用来发工资的折中方案，他说自己坚持要取。那家银行“就在当天晚上”倒闭了。

主持人指出稳定币收益是关键的商业模式问题。回应纠正了用词：“这不是利息，这是一个奖励计划”，并称这一点是在《天才法案》中经过仔细协商的。

法律上的区别解释如下：奖励不能仅基于所持余额发放。客户必须从事其他某种活动，例如支付、交易或订阅 Coinbase One。客户这样做时，据称 Coinbase 会把持有稳定币所得的“大约 100% 的经济收益”转给客户，这被描述为增长的一大驱动力。

针对这会摧毁贷款市场的担忧，论点是加密货币只是货币市场基金与银行存款之间这一老选择的又一个版本。对话称货币市场基金已经持有数万亿美元，高收益支票账户也早已存在。

Coinbase 与 Circle 的关系被描述为很牢固。USDC 被称为最大的受监管稳定币，因为它在美国符合《天才法案》，在欧洲符合 MiCA。对话承认 Tether 的规模仍然更大，并认为它正在自我整顿。主持人认为可能的结果是出现两个 Tether：一个符合美国规定，另一个是美国之外的“狂野西部”版本，对方表示同意。

讨论强调 Coinbase 与 Circle 没有排他性安排。它上架了其他稳定币，包括 PayPal 的稳定币，并“在某些方面”支持 Tether，尤其是为需要兑换 Tether 的用户。被问到用户能否换入 Tether 还是只能换出时，回答是因国家而异，情况“比较微妙”，没有给出确切说明。

在被追问 Tether 的风险时（主持人明确表示“松松垮垮”这个说法是他自己的），回应较为平衡。回应承认存在监管方面的疑问，但说“其实我挺喜欢 Tether 那帮人的”。Tether 被认为服务了那些深受本国货币之苦、面临每年 70% 到 100% 通胀的人，并且在新兴市场拥有强大的分发渠道。保留意见是，Tether 目前不符合《天才法案》，而且据了解并不遵循同样的 100% 短期国债储备规则，因此“人们必须自己对此作出判断”。