Matthew: 世界顶尖思维专家马修·萨伊德：如何充分发挥你的潜能
World Leading Mindset Expert: How To Reach Your Full Potential - Matthew Syed
嘉宾：Matthew
全文文稿 · 按对话顺序保留完整内容，深入理解上下文。
§01文稿 — 第 1 部分
当你的猫行为更古怪，或者你的狗叫声更大，你的乌龟爬得更慢时……你好，泰德。你的猫看起来更渴了。哇，慢点，伙计。或者你的小狗行为更笨拙了。无论是白天还是黑夜，如果你不知道哪里出了问题，要知道该去哪里求助。Vedge 宠物急诊。为宠物提供更优质、更温柔的急诊服务。
在固定型思维模式中，人们认为成功完全取决于天赋，也就是是否拥有与生俱来的才能。而成长型思维模式则认为，天赋固然重要，它确实是一个因素，但光有天赋是不够的。真正重要的是我们如何运用自己的天赋。我并不是世界上最出色的乒乓球运动员，也从未进入过世界排名前 20，但凭借这种态度，我最大限度地发挥了自己的潜力。
我认为在创新方面，领导力至关重要。我的意思是，看看亚马逊开会的方式：当讨论开始时，职位最高的人总是最后一个发言。这样一来，你就能毫无保留地了解到你优秀团队的见解，而不是由你作为领导者先发言，然后大家基本上都附和你刚刚所说的观点。
有很多人拥有真正出色的想法和巨大的潜力，却从未将梦想付诸行动。但仅仅有想法并不意味着什么。你实际上必须去实践那个想法。老实说，我认为我们不应低估，如果只是一味随波逐流，可能会带来多大的伤害。
马修·赛义德。他撰写了一些在自我发展、自我提升、团队发展、团队建设、公司打造和领导力领域最重要、最具挑战性、最发人深省的书籍。他的观点原创、深刻、新颖，而且非常重要。
他曾是一名精英运动员，他的观点既源于体育界，也来自商界、政界、写作、文化和社会领域。他积极倡导多元化思维，主张采纳更多元化的想法，挑战领导力，挑战自我，并探讨迈出第一步需要具备哪些条件。
他探讨了为什么大多数人终其一生都空有那些 potentially 改变人生的想法，却似乎被自己的思维模式所囚禁、所束缚、所阻碍。他谈到，世界上一些最具才华的人为何最终未能达到应有的高度，而一些看似毫无天赋的人又为何能创造奇迹。
如果你能将本次对话中的收获付诸实践，我毫不怀疑，这将让你成为一个更好的人，让你的团队更具创新力，并引导你过上更加充实的人生。那么，话不多说，我是史蒂文·巴特利特，这里是《一位首席执行官的日记》。希望现在没人正在收听，但如果你确实在听，请将这些话藏在心里。
马修，人人都想成功。所有人都是如此。我不知道有谁是不想成功的。所以我认为，按照自己的定义来诠释这个词的含义，可能相当重要。这里指的是全面的定义，而不仅仅是职业层面的定义。你会如何定义成功呢？
嗯，很高兴能来到这里，史蒂文。我觉得这是一个相当深刻、颇具哲学意味的问题。显然，作为一名曾经的运动员——我曾多年担任职业乒乓球手——那时的成功，是用赢得比赛、实现一些非常明确且具体的目标来衡量的，比如赢得全国锦标赛或英联邦运动会的冠军。
谈到体育之外的生活，情况就截然不同了。在百米短跑这样的项目中，目标非常明确。你想打破自己的最好成绩，而比赛结束后，你可以通过电子读数清楚地看到自己接近目标了多少，或者是否实现了那个目标。但进入体育之外的生活后，我必须说，运动员们最难适应的一点是，成功变得更加难以捉摸、更加主观、也更加转瞬即逝。
我认为，要定义自己个人意义上的成功，真的是一件非常困难的事。我自己也还不敢说已经完全想明白了。你呢？
在职业层面，我越来越接近答案了。如果让我回答这个问题，我会说，如果我在职业生涯中，能和我所爱的人一起迎接一项有意义的挑战，那么我就认为自己成功了。
其中的关键词是“有意义”——这很主观，你可以按自己的方式去定义；“挑战”——我认为这是保持动力、每天早上起床不可或缺的一部分；还有“和我所爱的人一起”——这关乎社群与人际互动，也是我们人性的一部分。
这对我来说很有道理。而且，鉴于你刚才所说的，我想你大概也会同意我的看法：西方资本主义社会有时对成功的狭隘定义，其实是严重错误的——那种定义认为，成功完全取决于你银行账户里有多少钱。
我们都知道——虽然这么说有点老生常谈——金钱并不能带来幸福，至少无法带来持久的幸福。而我认为，真正让我感到幸福的关键，在于社交互动。比如，全身心地投入一个项目，像写一本书一样，然后收到某个人寄来的信，信中用自己的话讲述了这本书如何积极地影响了他的生活。
作为一名作家，我找不到比这更美妙的感受了。这确实是一种强大的动力，激励你构思一本新书的创意：那就是你知道自己的作品正在为其他人带去意义。这并不仅仅是因为他们花钱购买了这本书，而出版社又把这笔钱转入了我的银行账户。相比之下，后者要次要得多。
如果能因此赚到钱当然很好——你可以用它来照顾孩子，或者做点别的事——但真正重要的是那种反馈，那种觉得自己正在带来某种改变的感觉。在我乒乓球生涯的后期很长一段时间里，我曾想从政。我觉得那是最能施展影响力、带来改变的地方，对吧？你手握实权，可以做些有意思的事。但后来我发现，这条路或许并不像写作那样有趣。
为什么人类似乎能从帮助他人中获得如此强烈的内在快乐呢？
我认为这具有重大而深远的意义。从历史的角度来看，启蒙运动之后，人们开始将人类视为独立的个体。个人主义成了政治生活的崇高目标。我想，我们曾认为，是人们自己决定与他人交往、决定组建家庭。
你可能还记得，玛格丽特·撒切尔曾说过：“根本没有什么社会，有的只是一个个独立的男人、女人和家庭。”她在那之后还说了更多；绝不能说那就是她的全部哲学。在很多方面，她都是一位伟大的首相。
但如果你把目光投向更久远的历史，当我们的祖先与尼安德特人生活在同一时期时，尼安德特人的大脑可能比我们更大。他们或许在个体上更聪明。但人类生活在更紧密、社会联系更牢固的群体中。
这意味着什么？这意味着如果有人学到了有用的东西，他就可以分享给自己的亲属，进而也能教给自己的子女。这样一来，思想就能相互交融、碰撞，然后一代代传承下去。 [08:18] **马修·赛义德**：正是这种社会性，让我们的祖先相较于尼安德特人获得了竞争优势。我认为，这正是我们的独特之处。从某种程度上说，我们是比任何其他动物都更具社会性的生物——除了像蚂蚁这样的昆虫。它们出于略有不同的进化原因，也能进行大规模的合作。
此外，社交媒体上存在一种“彰显美德”的倾向，这似乎在我这一代人身上尤为突出。我们这一代人都想改变世界，却未必说得清自己想改变什么。他们只想成为一个“改变了世界”的人。
这很有趣，因为大约十年前，我开始研究——说来你可能不信，我现在已经50岁了。顺便说一句，我可不用“优拉”护肤油。我开始研究自从我20多岁以来，人们的志向发生了怎样的变化。我上大学时，人人都想为联合国工作。那曾被视作人生的万能解药。
但10年前，在对年轻人的调查中，很多人被问到：“你将来想做什么？你想成为什么样的人？”而答案往往是“出名”。他们不是想通过创作出能让自己声名远扬的作品来获得名气，而是想拍出一部了不起的电影，然后走上红毯。他们想要的只是走红毯。我当时觉得这很危险。
而且我觉得，从某些方面来说，情况可能变得更糟了。我发现我这一代人身上出现了一种真实的现象：每次我在台上做完公开演讲后，就会有年轻人走上来说：“我也想成为一名演讲者。”而我心想，我从来就没想过要当演讲者。我追求的是创业，而能上台演讲只是创业带来的副产品。
在我看来，名气也应该是追求一件对你而言本身就很重要事情时产生的副产品，对吧？
完全正确，100%如此。所以我认为，对名气的痴迷对一个文化来说是巨大的危险。而演讲这件事，完全是我写第一本书时产生的意外结果。当时我刚打完乒乓球，心想：接下来的人生我要做什么？我要如何定义成功？
2010年，我决定写一本叫《跃起》的书。而一个意外的结果是，我受邀去一家大型美国投资银行发表演讲。作为一名前乒乓球运动员，我当时想：这到底是怎么回事？我该怎么……天哪，我产生了强烈的冒名顶替感！
另外，我上的是综合学校，那里几乎不教公开演讲。我们在课堂上学习知识，但要在众人面前站起来演讲，这个概念对我来说非常陌生。所以我当时讲得并不好，对吧？因为我从来没练习过，以前也从未做过。
我走下台后心想：你知道吗，我就是不适合干这个。要是再有公司请我去演讲，我就礼貌地拒绝好了。但大概想了48小时后，我意识到这种想法是多么荒谬，它简直是在阻碍我自己的成长。如果你态度正确、心态对了，你其实可以学会这些技能，并抓住这些绝佳的机会。
于是我在谷歌上搜索“公开演讲练习”，第一个结果叫“国际演讲会”。这是一个全球性的演讲俱乐部网络，其他普通人也会加入俱乐部来培养社交自信。离我最近的俱乐部在里士满区的特威克纳姆。
那里有在里士满商业街劳埃德银行工作的佛朗哥，还有简——就是一群普通人。你发表演讲，他们给你反馈。指导环节非常重要，因为你需要一些反馈，知道自己哪里可以做得更好。
然后，在会议进行到大约三分之二时，会有一个叫做“即兴话题”的环节。有人会在一堆卡片上写下一些话题，但房间里其他人都不知道这些话题是什么。所以你必须走到前面，抽一张卡片，然后转过身来，就抽到的话题即兴讲一分钟。我第一次抽到的话题是“自然历史博物馆”。如果你不习惯这种场合，那场面会非常可怕，但你会在这个过程中不断学习和锻炼这项技能。
所以，我花了三四年时间才学会如何当众演讲。我绝不是想说我现在就讲得有多出色，但天哪，只要你对这件事抱有一种“我能行”的态度，进步真的会大得多。
这就很好地把我们引向了心态这个话题。我听过您谈到成长型心态和固定型心态，这两者之间有什么区别呢？
谢谢。我认为，就其意义而言，这种对比非常重要。我可以用自己的人生经历来说明这一点：在固定型心态下，人们认为成功——无论成功如何定义——完全取决于天赋，也就是是否拥有与生俱来的才能或遗传优势，能否借此脱颖而出。
而成长型心态则认为，天赋固然重要，它确实是一个因素，但光有天赋是不够的。真正重要的是我们如何运用自己的天赋。有固定型心态的人面临两大风险。第一种是，他们自恃天赋异禀，甚至觉得根本不需要努力。想象一个年轻人刚被邀请加入曼彻斯特联足球俱乐部的青训学院。
他们突然收到汇入银行账户的钱，能买上跑车，然后心想：“我简直是上帝的礼物。”曾有不少青训教练找到我，对我说：“我们搞不懂这是怎么回事。我们本来有个非常刻苦的年轻人，邀请他进了青训学院，结果他后来就完全走偏了。”
这就是固定型心态。他们以为自己前途已定，于是就不再付出艰苦的努力，也未能成功升入一线队。这是第一种危险。另一种危险是那些不认为自己天赋异禀的人，就像当年我在高盛时一样，一旦遭遇一次失败，就会解读为“我显然没有天赋”，然后干脆选择放弃。
这就是它的消极表现。
是的，所以就会出现两种情况：一种是“天赋决定一切，而我有天赋，所以我无需努力”；另一种是“天赋决定一切，而我没有天赋，所以我应该放弃”。我认为这两种想法都极具破坏性。成长型心态并不意味着我们每个人都认为自己能成为世界上最出色的演讲者。
我并不是世界顶尖的乒乓球选手，也从未进入过世界排名前20名。但凭借那种态度，我最大限度地发挥了自己的潜力。回到您刚才关于成功的话题，现在想来，那其实是个不错的定义——努力成为我们自己所能达到的最好样子。这并不意味着我们一定能成为史上最强的人。
不是每个人都能成为穆罕默德·阿里、塞雷娜·威廉姆斯或阿尔伯特·爱因斯坦，但我认为，努力成为最好的自己，本身就是一件很棒的事。就我个人而言，我觉得努力发挥自身潜力，踏上一段有意义的旅程，这其中既有令人振奋的奇妙之处，也有一种难以言喻的满足感。
我非常喜欢这两种想法的结合：既要努力成为最好的自己，也要意识到这其实是一个你可能永远也无法完全实现的目标。为了在对你而言意义重大的事情上做到最好而不断前行的过程，或许这正是我们一直在寻找的定义。
而且我认为，你提到的关于“旅程”的观点真的非常重要。那句话是怎么说的来着？我记得好像是罗伯特·路易斯·史蒂文森说的：“旅行比抵达更美好。”说来也怪，我曾谈到过要赢得全国冠军，但第一次夺冠后，我记得自己赢球回家——当时我独自在里士满的一间公寓里住——回到家后，我心里想：就这样吗？
真正的乐趣其实在于训练，在于和陪练伙伴之间的友谊，以及随着时间的推移看到自己一点点进步。
我的意思是，这一点在大多数顶尖运动员和商界人士身上都同样适用。我最近在《每日电讯报》上看到一篇关于“奥运抑郁”的文章，里面提到那些为奥运会训练的运动员，无论他们是否像迈克尔·菲尔普斯那样夺得金牌后陷入抑郁，还是最终输掉了比赛，结果都一样——他们在生活中失去了方向感。
这也是为什么24岁那年，有家公司找到我，提出要收购我的公司时，我自己也感受到了这种空虚。我回到家，浏览着Rightmove上的房产，想着自己能买的各种车子等等，却感到一种深深的空虚，心想：然后呢？没有这个，我的人生该怎么办？说真的，那简直是一场存在主义危机，因为我当时觉得：我不能卖掉这个东西。可我内心那个出身贫寒、缺乏安全感的自己，却以为他这么做就是为了卖掉它。
我想，这正是人类心理的一大深刻悖论之一：当一个人实现了长久以来的夙愿时，反而会产生一种失落感。“我想成为百万富翁”，“我想买一辆阿斯顿·马丁”，“我想赢得奥运金牌”。我记得曾和自行车运动员、奥运选手维多利亚·彭德尔顿聊过。
你与这个目标一同生活；它正是你每天早上起床的动力，对吧？“我想赢得奥运金牌。”正如你刚才所说，当你在赛道上时，正是这个目标让你更加努力，因为你有这样一个终点在牵引着你，像一块磁铁一样把你不断吸向它。
那么，当你拥有了这一切之后，第二天醒来，究竟是什么在支撑你起床？是什么促使你不断鞭策自己？我认为这就是为什么那些赚钱很快的人往往会面临巨大挑战的原因之一——很多人，但不是所有人——这一点在心理学上已有充分证实。
你肯定听说过那些中了彩票后婚姻走向破裂、最终常常陷入抑郁的人。这并非老生常谈，而是有定论的。我认为这是因为当你得到某样东西后，就会觉得：人生接下来还有什么可追求的呢？
我为《泰晤士报》采访过一些体育明星。我提到过维多利亚·彭德尔顿、比利·简·金——情况完全一样——还有大卫·贝克汉姆、瑞安·吉格斯。我的意思是，我采访过大多数顶尖运动员，比如罗纳尔多——很多顶级体育明星都是如此，故事都如出一辙。
我注意到的是，像你所做的那样，能够退后一步，对自己说：“你知道吗，我感觉很低落，很空虚。我需要找到别的东西来激励自己。”正是这种想法让人们重回正轨。
而我认为，解决之道在于意识到这一点。现在，当我的生活取得一些成就时，我不会带着那种期待指数级喜悦的心情去面对这些成就，因此我反而能更享受其中。
是的，我完全理解。从我个人的生活中，我注意到的一件事是：我越是忙碌，有时就越没有足够的时间退后一步，去感慨“这真是一件美好的事”，或者在事情发生时全然活在当下——你有孩子吗？
没有。
比如和自己的孩子、妻子、伴侣或任何人在一起时。我正在慢慢学习——我写过关于这方面的书，但我认为自己一直在进步。这也是我想做这个播客的原因之一。当我读到你的经历时，我觉得你的人生经历与我如此不同，我也能从你身上学到很多东西。
那我们谈谈失败吧，这是你详细讨论过的一个话题。我倾向于认为，很多人之所以无法发挥出自己的潜力——无论我们如何定义潜力——是因为他们不愿冒险，而失败是他们根本无法承受的事情，他们的自尊心根本承受不了。
我想这确实如此。我个人觉得，社交媒体加剧了这种情况。那么，你来告诉我社交媒体——自从我为年轻人写第一本书以来，它可能已经改变了很多——但在当时，心理学家提出了“完美主义诅咒”这一概念。
他们的论点是，如今的年轻人显然经常使用社交媒体，而很多人在发布社交媒体内容时，会刻意让自己的生活看起来光鲜亮丽。“这是我刚在这个阳光明媚的海滩上度过的假期”，他们甚至可能用修图软件让自己看起来更完美。“这是我精彩的钢琴表演。”
问题在于，人们开始认为成功意味着要以完美的方式表现和行动。这存在极大的问题，因为如果你追求完美，又怎会愿意尝试任何新事物呢？而尝试新事物本身就意味着风险。因为当你第一次做某件事时，显然不可能做到完美。
而一旦你搞砸了，就会得出这样的结论——这又回到了固定型思维模式——“我第一次就没做好，显然我不够有天赋。”我认为，真人秀节目也强化了这种观念，它传递了即时成功、即时满足、一夜之间飞黄腾达的想法。
如果年轻人认为成功就是那样的，他们就不会意识到实现自身潜力需要一步步循序渐进。因为正如你所知，大多数企业之所以能成功，是因为它们先推出一个最小可行产品，早期测试其价值主张，找出原型或软件中不可避免的缺陷，然后不断进行调整。
在硅谷，这被称为“快速失败”。换句话说，他们通过快速失败来找到更好的答案。如果你第一次失败就放弃，或者根本不去尝试，就永远也找不到答案。
回顾科学史就会发现，科学是成功的——是人类最成功的事业——因为科学家们大体上都愿意检验自己的假设。他们进行检验，观察实证，然后根据证据所揭示的内容做出改变。
这就是科学的基本模式。而我认为问题正如你所提到的，如果年轻人总想着“天哪，我可不想显得不完美”，那就会摧毁他们成长并获得充实人生的能力。
J.K.罗琳对此阐述得非常精彩。她说：“唯一永远不会失败的方法就是从不尝试，但那样的话，你的人生就是一场失败，因为你始终都待在自己的舒适区里。”
我完全理解并认同这一点。我很喜欢用科学来打比方，因为当你把一件事看作一个假设时，你不会对它抱有不切实际的幻想，然后以一种中立的态度去检验它。而你所说的情况是，年轻人或有抱负的人通常会先提出一个假设，并强烈希望它必须是完全正确的。
这也是企业失败的原因之一，因为创始人会包揽所有事情。我的第一份事业就因此失败了很多年，因为我执着于自己的假设必须是正确的，却对最终结果——也就是想成为一个成功的人——没有抱有不切实际的幻想。
我认为这一点真的非常重要，也是一个绝佳的阐述方式。当然，话说回来，有些科学家也会爱上自己的理论，以至于无法做出调整。我的意思是，疫情期间就有过一些这样的例子。
顺便说一句，我不知道听众是否对这一点感兴趣，但美国心理学家菲利普·泰洛克有一项非常出色的研究。他研究了那些预测者——也就是那些试图预测来年GDP、油价或其他类似数据的人。他发现了一个非常有趣的规律：那些在电视上露面最多、声誉最高的预测者，平均而言，做出的预测反而最差。
你能看出为什么吗？是自负。预测失误本是一个调整模型的机会，以便从长远来看让模型更具预测性。但如果你经常上电视，被当作预测之神，你就会开始捍卫自己原有的假设。
因此，那些因自负而妨碍了假设检验的人，往往非常擅长进行创造性的自我辩护。我认为，对企业创新最具威胁的人，恰恰是那些思维固化的聪明人、高才人。他们顽固地阻碍着企业为实现目标或推动经济模式转型所必需的变革。
我认为在会议中也是如此。我非常关注企业如何取得成功，而我们做出大多数关键决策的场所就是会议，因为没有任何一个人能垄断真理，所以你需要和其他人交流。
但如果人们认为别人挑战自己就是在侮辱自己，那么会议就会变得非常低效。其实并非如此，对方只是在检验你的假设。我们应该把会议看作是一种相互检验假设的过程，这样才能共同找到最佳策略或想法。我认为，只要用这种方式来定义会议，就能消除对挑战和不同意见的负面看法。
当你的猫行为更古怪，或你的狗叫得更响，你的乌龟爬得更慢时……你好，泰德。你的猫似乎更渴了。哇，慢点，伙计。或者你的小狗走路更笨拙了。无论白天黑夜，如果你不知道哪里出了问题，都知道该去哪里求助。Vedge ER for Pets——为宠物提供更优质、更贴心的急诊服务。
有了美国运通卡，它的权益正合我心意，让我无论在大事小事上都能获得回报。你也可以。你是喜欢堂食的美食家，还是偏爱外带的食客？也许你是在寻找新目的地和旅行福利的旅行者？也许你在为某件大事，或是为某个小宝贝攒奖励？总有一款美国运通卡适合你。快来看看你是否预符合美国运通卡的申领条件，这不会影响你的信用评分。请访问 americanexpress.com/check-for-offers 了解更多。接受卡片可能会影响你的信用评分。相关条款适用。
那么，我们就来挑战一下这个观点。假设我们开一个会，这张桌子周围坐着5到10个人。这边有个实习生，那边坐着首席执行官，周围还有经理和总监。其中一个是新人，另一个人已经在这里待了10年。
你面对的是各种各样的人际关系动态：人们想升职、想加薪。“天哪，CEO就在桌边，我可不想出丑，不想说错话”，你懂的吧？那么，所有这些动态——你该如何排除这些干扰，让最出色的想法脱颖而出呢？
没错，这一点已经得到了充分研究。我想真正要传达的是，你刚才描述的那些人际动态可能有多危险。因为在等级森严的组织里，如果CEO或团队负责人掌握着加薪和晋升的决定权，人们通常不会说出自己真实的想法，而是会说他们认为领导者想听的话。
如果领导者无所不知，那倒也没什么问题，因为大家基本上只是在替他把话说出来。所以在简单的情境下，你根本不需要团队，对吧？领导者做个决定，所有人都……但面对困难而复杂的决策——也就是那些能为企业带来竞争优势的决策时——领导者就需要听到不同的观点，才能做出更明智的判断。
不过，这种情况在航空业中表现得尤为典型。我来描述一个经典案例。顺便说一句，航空业是研究团队动态的绝佳领域。这就是联合航空173号航班。它于1978年12月从科罗拉多州丹佛市起飞，目的地是俄勒冈州的波特兰。
飞机在最终进近时，飞行员拉下放下起落架的操纵杆。你知道，当你在客舱里时，能听到起落架放下并卡到位的声音。但这一次，飞机发出了一声巨响，航向有些偏离，而仪表盘上本应亮起、显示起落架已放下的指示灯却没有亮。
所以飞行员不确定起落架是否已经放下。当时四周一片漆黑，他们无法请求空中交通管制帮忙查看。于是，他把飞机安排在波特兰郊区上空盘旋，同时尝试排查故障。
首先，是工程师采取了行动——那个年代的驾驶舱里有机长、副驾驶和一名工程师。工程师进入客舱。对于这款特定型号的飞机，起落架放下后，会有两个螺栓弹出到机翼上方。虽然螺栓已经弹出来了，但他们仍不敢有百分之百的把握，对吧？而在降落前，你是一定要确认起落架已经放下的。
于是，飞行员通过无线电联系了飞机制造商，向他们说明了所发生的情况。制造商那边回答说：“嗯，我们认为起落架已经放下了，但不确定。”飞行员接着说：“我想知道仪表盘上的指示灯没亮，是不是因为线路出了故障。”于是他开始摆弄那个指示灯，而飞机在此期间仍处于等待盘旋状态，他们则进行着各种检查。
但就在这时，另一个关乎安全的关键问题出现了：飞机的燃料快用完了，对吧？工程师之所以知道燃料快用完了，是因为他能看到仪表盘上的油量读数正一路降到零，对吧？他有强烈的动机去告诉飞行员燃料快用完了，因为否则他自己就会没命。
因此，这里就出现了客观信息与最大激励之间的冲突。但在20世纪70年代，盛行的是命令控制型文化。飞行员被视为最高负责人、全知全能的掌控者，而其他两人则基本上要执行这位掌控者的指令。他们称飞行员为“先生”。而且，飞行员几乎总是男性。
那么，试想一下，如果工程师对飞行员说……我们为什么要组建团队？我们组建团队，是因为没有任何一个人掌握全部信息。每个人的认知范围都是有限的，而且同一时间还会发生其他事情。但如果工程师对飞行员说：“你知道吗，我们的燃料快用完了。”这言外之意就是飞行员竟然还不知道这件事。飞行员可能会感到被冒犯——他不是应该什么都知道吗？
我们从这起事件以及许多其他类似事件中了解到，在那种情况下，人们不会直接交流，也不会直接检验假设。他们会把自己的语言加以包装，说话时会刻意缓和。根据语音记录器也就是黑匣子的内容，我们知道工程师并没有直接说出“我们需要降落，因为燃料快用完了”——这对飞行员做出正确的战略决策至关重要——而是说：“哦，我们这里的燃料好像快见底了。”
而飞行员因为自认为无所不知，甚至根本没在听。结果飞机坠毁了。不仅如此，20世纪70年代还发生了多起完全相同的事故，因为在这种等级森严的结构下，沟通已经严重失衡。
这种情况在外科手术室里也时有发生，比如护士因为担心而不敢开口。她们想：“我要是说了什么，对方可是主刀医生啊，是说了算的大人物。”
而根据随机对照试验的证据，西北大学的李·汤普森告诉我们，绝大多数会议都是一场灾难，彻头彻尾的灾难。因为人们不会分享信息，而基本上是在玩一种政治游戏，以博取上级的欢心。
所以，简短的答案是，你需要所谓的“心理安全感”。我讨厌这种行话，但它的意思其实很简单，就是营造一个让每个人都觉得可以自由坦率地表达真实想法、并能对假设进行检验的环境。当谷歌对其最成功的软件开发团队进行大规模数据分析时，发现心理安全感是预测成功的最重要因素，因为它意味着你能获得那种至关重要的思想碰撞。
这很有趣，因为你知道，这些大公司——我想从定义上来说，大公司拥有的想法更多，但它们往往创新力最差。这似乎有点本末倒置。你会认为最大的公司应该最具创新力，因为它们拥有更多的人才和想法，但它们在创新方面反而更差。
是的，是的，你说的这一点很有意思。所以大公司——你说得对。那么，我们来想想看，什么能产生好点子？是想法的数量，而不是人的数量。如果一个组织的文化非常单一，采用严格的命令式管理，社会趋同现象严重，那么你可能有1万名员工，但大家都在以同样的方式思考。
我的意思是，你见过一些专业服务公司，当你看到他们的高层管理团队时，他们可能在表面上看起来有些不同，但他们的思维方式却完全一致。他们在那家公司待得太久了。这对公司来说是一个巨大的危险。
你看，对于城市来说，城市规模越大，它们就变得越有创新力。而公司则因为过度趋同而变得不那么创新。它们拥有很多人，但大家的思维方式都一样……基本上就是个回声室，对吧？
相比之下，初创公司——有时一个初创公司可能代表一个完全另辟蹊径的想法，然后突然你就有了规模化发展的机会。但即使是初创公司，你知道，它们通常在上市之后，就开始失去创新能力了。我想这就是我为何写了一本关于这个主题的书：你需要一种多元文化，这样才能开始保护和珍视那些能让组织预见未来颠覆并实现新突破的多元想法。
那么，跟我谈谈如何在你的企业中营造一种多元文化吧。如果你正在创办一家公司，或者正在运营一家大型企业，你该如何增加想法的多样性？
是的，对我来说，最重要、没有之一的一点，是首先要让人们认识到为什么这件事很重要。很多人并不觉得它重要。我记得曾参加过一个人力资源会议，演讲者当时在讲多样性是多么美好的一件事，说你们都需要更多多样性，它总能帮助你们作为组织取得更好的成绩。
然后，后面一位非常尴尬的顾客说：“我能问一个问题吗？”大家就说：“嗯，可以。”“想象一下，我是奥运会短跑接力队的教练，假设我拥有当时世界上跑得最快的人——尤塞恩·博尔特。假设我的队伍里有博尔特，再假设我拥有克隆技术，可以把博尔特克隆出来，让我的4x100米接力队里有四个博尔特。这支队伍里没有任何多样性，但他们都跑得很快，对吧？如果你说需要让队伍多样化，那就意味着要雇佣跑得慢的人。作为奥运教练，我可不想这么做。”
那一刻，整个房间的空气仿佛被抽空了一样。大家都觉得，这话简直太糟糕了。但他其实是对的！那个问题问得没错。你知道，在一些简单的任务中，观点的多样性、认知的多样性并不能帮上什么忙。如果该做什么显而易见，那为什么还需要多样性呢？如果你已经有了一个现成的解决方案，只需要把它推广开来，就不需要多样性了。
但当面对复杂环境时，这种逻辑就完全颠倒了。比如，假设你有五个人，每个人都有一个绝妙的主意，你可能会以为你有五个绝妙的主意。但如果他们都有同样的想法，那你就只有一个。你只需要两个不同的想法，这个团队的创造力就会突然提升三倍——增长300%。这正是认知多样性发挥作用的地方。
如果你的任务是解决复杂问题，那么多样性就是决定你能否成功的关键基石。一旦你说服了别人接受这个观点，大家就会开始……现在很多人认为，多样性不过是为了政治正确而打勾应付的例行公事。当不同的声音出现时，人们往往带着居高临下的态度对待他们，并没有真正接纳他们。一旦人们意识到多样性是一种优势，组织就会开始善加利用，去完成他们想要实现的宏伟目标。
我能想象到，通常组织并不知道自己不知道什么，也不知道自己缺少什么。假设现在有一家公司非常成功，它的董事会里坐着六位60岁的白人成员，围坐在一张桌子旁。然后他们会想：“那我们有什么动力去雇佣……呢？”他们觉得自己一直做得很好，而且每个人都聪明得很。“你聪明吗？”“是啊，我很聪明。”“你呢，聪明吗？”“是啊，我很聪明。”“没错。”
那么，在他们刚刚还靠着这六个白人男性把一切都做得风生水起的情况下，你要怎么向他们证明，他们需要雇佣一位黑人女性，而这会对公司有所帮助呢？
嗯，这要看情况——再次强调，你问这个问题问得非常对——这取决于具体语境。举个例子，假设某家是一家广告公司，他们过去主要向那些和他们想法相似的白人中年男性做销售。如果他们只想向白人男性销售产品，那么雇佣一个有不同视角的人可能并没有什么优势。
如果他们希望扩大销售范围，覆盖不同的人群，那么他们就会缺乏实现这一目标所需的隐性知识。以中情局为例，他们在战后时期雇佣了许多才华横溢的分析人员，并认为自己已是世界顶尖的情报机构。但很多信息显然属于机密。
直到现在我们才能看清他们当时做得有多糟糕，因为他们分析团队里几乎所有人——几乎是100%——都是白人、中产阶级、来自美国西海岸、盎格鲁-撒克逊裔、新教徒，并且是文科专业毕业。这样的背景本身没什么问题，对吧？但如果你试图评估来自世界各地的威胁，比如苏联，那么当你是在美国一个稳定的中产家庭中长大时，你又怎么可能理解不同国家联盟解体的可能性呢？
当你来自那样的背景时，你又怎能理解中东地区的部落宗派主义以及激进化带来的风险呢？要知道，当英国加入联军入侵伊拉克时，人们曾真心认为只要推行民主制度，一切就会顺利运作。但他们根本不了解伊拉克的历史，也不了解这些制度会如何被宗派利益所操控。因为这些人都上过大学，学了不少有趣的知识，却对该国的实际情况缺乏深入理解。
如果我要和中情局局长谈话，我会这样解释：你们当然知道自己知道什么。但在一个复杂的世界里，还有很多你们不知道的东西，也有很多和你们想法相同的人不知道的东西。你们需要发挥创意，思考如何充分利用各种多元见解，来帮助你们完成想要完成的工作。
就拿中情局来说，人口统计方面的多样性至关重要。你需要有不同背景、拥有不同经历的人，才能理解新出现的威胁。但对于广告团队而言，情况就不同了。至于经济预测团队，我可以从数学角度告诉你应该是什么样子：你需要那些预测非常精准的个体分析人员，他们的模型能产生多样化的预测结果，因为当你对这些预测取平均值时，就能得到一个极其准确的结果——这就是所谓的“群体智慧”。
所以，确实有办法做到这一点。我们有一些工具，可以与客户一起使用来实现这一目标。说句实话，这听起来可能有点自卖自夸——但我认为大多数创新型组织都在思考你刚才提到的问题：我们需要尽快弄清楚自己不知道什么，先有一个初步的认识，然后才能开始填补这些盲点。
再说到我们刚才提到的创新问题，在经营一家企业、尤其是在企业不断扩张时经营全球业务的过程中，我注意到我们的创新能力正在下降。人很容易变得自满，组建团队后，团队会越来越习惯于过去的一贯做法，而要让团队自我颠覆，就变得越来越难了。
尤其是当更多人参与进来时，事情似乎就会慢下来。有人去休年假了，然后你有了一个创新想法，把它发到一封邮件里，结果这封邮件在邮件链里辗转了四个月。没有人有动力去做这件事，因为大家领的都是做本职工作的薪水，而且公司通常也没有专门的创新团队。所以，当创新成了每个人的工作时，实际上就等于谁都不用负责。
这些都是问题。另外，我们还得谈谈失败——在大型组织里，人们并没有动力去承担失败的风险。那么，一个真正能够创新的团队，其边界、要素或运作机制是怎样的呢？
所以，我认为——好吧，我觉得这可以理解，这其实是一个资源分配的问题。你刚才提到一个到目前为止一直很成功的团队。就拿法律行业来说，他们长期以来一直采用计时收费的方式，做着一贯的工作，而且业务繁忙，收入不错。
但我希望指出这一点并不算什么独特的见解：如果这些法律公司不利用机器学习和人工智能以各种不同方式革新，并开始颠覆自己的业务模式，那么十年后，其中许多公司很可能会倒闭。也就是说，你可以继续忙忙碌碌，而你的股权价值却即将消失，对吧？
因此，除非企业不仅能说“我们要为客户做好事情，要一如既往地高效地开展工作”，还能思考“我们该如何以不同、更好的方式做事”，否则即使你很忙，客户也很满意，也只需一个竞争对手实现创新，你就可能被彻底出局。所以，我认为这是一种很好的方式，可以促使人们集中注意力，为创新问题留出一些资源，不让它被轻易搁置。
这很难，对吧？因为这通常意味着人员变动，而没有人喜欢这个想法。在大型组织里，我想到了一些大型广告集团，它们被称为“六大广告集团”。其中一些“六大广告集团”已经存在了上百年，一直在从事广告业务。
“六大广告集团”指的是哪些呢？
像WPP、Publicis这样的大公司。我当时想，在它们的高管团队里，有些人已经待了20年、30年。然后社交媒体这种东西出现了，他们就在想：“天哪，现在不再是广告牌和电视的天下了？那我该怎么办？我又不懂TikTok和Snapchat是什么。”我觉得，那种不得不被取代的威胁，往往和你的自尊心一起，会让你像泰坦尼克号一样沉没。
是的，你在很多不同领域都能看到这种情况。所以我想——你欣赏亚马逊这家公司吗？
欣赏？我的意思是，在某些方面欣赏，但在其他方面则不然。
是的，所以它们应该多缴税，更好地对待一线员工。但我的意思是，它们取得的成就确实令人震惊。我认为在创新方面，领导力有时至关重要。我的意思是，他显然已经不是CEO了，但如果你读读杰夫·贝索斯写给股东的信，你会发现信里全是我们今天讨论的那些内容：失败、实验、以及令人难以置信的投入。
我们谈到了会议：“先提出异议，再达成共识。”亚马逊开会的方式几乎都遵循这个原则——你知道的，他们会先默读议程项目，这样每个人都能带着独立的视角来思考其中的风险、如何改进、以及可能导致失败的因素。
然后当他们开始讨论时，职位最高的人总是最后发言。这样你就能毫无保留地了解到你优秀团队的见解，而不是你作为领导者先发言，然后大家基本上都附和你的观点。所以，他们有多种方式来确保自己取得成功。亚马逊未来或许也会遇到困难，但目前为止它们做得很好，我认为这是一个关于如何保持成功的绝佳案例。
但说实话，我必须说，我最感兴趣的事情之一是——我提到过我已经50岁了——我对社交媒体完全感到困惑。而你显然生活在那个世界里。你了解它，对整个事情有着细致入微的理解。想象一下你就是我，对吧？那么现在，你该怎么办？我完全不知道该如何有效地使用社交媒体。我很晚才加入推特，我发的推文也很糟糕。我的意思是，如果有人关注我的话，谢谢你，但我知道我做得并不好。对我来说，那完全是另一个陌生的世界。
所以，演讲。
抱歉？
所以，演讲。你做了什么？
国际演讲会。
嗯，情况差不多。我第一次公开演讲时是14岁，我总爱说这件事：当时是在一个家长会上演讲，我的手汗出得太厉害了，手里的纸抖个不停，我意识到自己根本没法读下去了，因为纸晃得太厉害了。于是我就干脆即兴发挥，现编了演讲稿。发推特也是类似的情况。你刚说：“我发了第一条推文，结果推文写得糟透了。”然后你就会觉得——听起来你好像放弃了，或者失去了继续发推的动力。
那个账号还在，但我已经不怎么用了。其实……我这么说，可能也发过几千条推文，但我入行比较晚，现在仍然觉得……如果让你总结一下自己对社交媒体的了解，以及人们该如何与之互动——假设你希望自己的文章能被更多人阅读——你能在一分钟内概括出来吗？
我想说的是……我以前职业上经常去各地做演讲，向人们详细介绍社交媒体，包括各种技巧、窍门、方法、算法，还有背后的心理学原理，总之就是把这些都解释给他们听。然后我会在演讲结束时告诉他们，我刚才讲的所有内容，很可能在三到六个月后就不再适用了，因为一切都变化得太快了。
所以，这意味着唯一能掌握我所知道的知识的方法，就是尽可能频繁地亲自去尝试这些工具。因此，当有人来问我：“我怎样才能成为社交媒体专家？”时，我都会让他们先说出一个自己感兴趣的东西。他们可能会说：“我不知道，比如汽车吧。”我就会回答：“那你就去创建一个汽车主题的Instagram页面，然后运营它。”
因为这样一来，你就能真正深入实践，进入一个快速成长的阶段。这其实就是练习，仅此而已。所以，如果你想精通这个不断变化的领域——要知道，排名前四的社交媒体应用每周都会有10次更新——那你就必须有一个理由，让自己每天都登录、打开应用、观察变化，并进行反复测试，从而形成一个反馈循环。
所以对我而言，作为一名社交媒体公司的首席执行官，那些真正帮到我的东西，以及我后来向客户传授的大部分内容，都来自两方面的经验。第一方面是在我们公司内部，我创建了一个叫“瞬息万变的格局”的机制。这是一个非常简单的内部小组，每个人每天都分享自己知道的一切。“天哪，我刚看到TikTok上线了一个新按钮”，这类消息就会发进这个小组。然后我们每天早上9点，会通过WhatsApp把这些消息转发给所有员工。
所以，这就是一个不断循环的过程：有什么新东西？有什么在变化？我们公司的座右铭变成了“让品牌始终走在可能性的前沿”。但这个口号背后，其实也承认了一个事实：有位营销总监正吓得屁滚尿流，因为一切都每天都在变。他们想走在可能性的前沿，但又怕得要死。所以这感觉就像两块拼图：“我吓得要死，因为这一切都在变；而你们说会让我始终走在可能性的前沿，这能让我在 CEO 面前表现得很出色。我们要和 Social Chain 合作。”
而第二件让我始终走在最前沿、也让我擅长社交媒体的事，就是我在社交媒体上经营着自己的个人品牌。这意味着在领英、Instagram 和 Twitter 上，我每天都在发推文、看数据、发帖子、看评论，然后想：“好吧，那条效果不太好。”接着点进分析数据：“咦，好像很多人转发了*这一条*，为什么呢？”“啊，也许是因为有八条帖子。”“哦，天哪，快看加了字幕后的留存率，高太多了。”再点进分析数据：“天哪，快看，当我们在视频开头*这样做*时，我所有视频在最初五秒内就有 80% 的人退出了。所以我必须在最初五秒内做点特别的东西。”
正是这 10 年来持续不断的学习，才让别人称你为专家。其实不是的；我只是玩这个玩具的时间更长而已。
也就是说——我意思是，很高兴听到你这么说，因为我觉得这几乎是所有领域的学习规律。生活中所有领域的方方面面都是如此。是的，我意思是，科学也是这样，对吧？你有一个不断迭代的反馈循环。而且反馈越细致——我的意思是，如果你知道人们在五秒或十秒后就关掉了视频，这比只知道在总时长内流失了 50% 的人要好得多。
所以关键在于反馈的细致程度、速度和客观性。你认为……比如说你是个作家，显然在出新书这件事上有很多事要做，你认为这些事可以外包吗？我的意思是，你显然可以外包给一个很厉害的人来做。
你可以外包给一个很厉害的人来做。但市面上有很多江湖骗子，很多卖假药的。那么，当你自己不懂什么是好的时候，你怎么知道什么是好的呢？
嗯，这正是我尝试过这么做的几个原因之一。我收到过好几个方案，等这个播客结束的时候我再跟你确认一下。
好的，没问题。我们下一步就这么办。我会帮你找到一个真正靠谱的人。
这就是个互惠交易，对吧？你给我一杯香喷喷的茶，还有你的播客……
我想说的是，无论你多忙，都可以学习一两个渠道。如果你能掌握一两个渠道，对你作为作者、作为与世界分享想法并撰写博客的人来说，对业务的影响将是巨大的。你只需要比95%的人更精通一两个渠道就够了。要做到这一点，你只需每隔一天使用一次即可。
如果我是你，我会考虑推特，我还会考虑……*Medium*也是一个很有趣的平台。我给你推荐三个：推特、领英和Medium。如果我是你，就不会去折腾Instagram了。如果你是一位作家，而你的受众正是那些通过你传达的想法与你交流的人，那么领英和推特都超级容易上手。我认为这两个平台将对你的业务产生指数级的影响。
这很有趣。你认为社交媒体对世界来说是积极的力量吗？因为这很难说。我的意思是，我不知道你最近……嗯，过去48小时的新闻你大概关注了吧。但我看到，你知道，我们之前聊过一点，我们可以与志同道合的人汇聚。显然，我们在某些类型的社交媒体上已经看到了这一点，比如那些回音室效应、特朗普现象、信息茧房之类的。
但与此同时，只要你愿意，你也能接触到各种不同的声音。在某些社会里，人们可以揭露那些正在发生的问题。你知道，我认为社交媒体的政治影响是我一生中最重要的影响之一。我显然不是本地人，所以有自己的一套分析。对此你怎么看？
社交媒体带来了很多积极的东西，首先想到的就是重要理念得以大规模传播，变革的发生速度比以往任何时候都快。比如，想想围绕LGBTQ权利的各类运动，想想某些事业，或者世界某些地区正在发生的暴行——人们得以一窥这些情况，这些想法迅速传播，很快达成共识，进而迅速采取行动，政治变革因此以光速发生，我认为这太棒了。
我认为，人们能够与遥远国度的人建立某种联系，这也算是一个优点。然而，就社交媒体的负面影响而言，对我来说最严重的是像Instagram这样的平台，它最终会让你觉得自己一文不值、不够好。
它是怎么做到这一点的？因为每个人的生活看起来都那么美好吗？
每个人都很棒。我的意思是，算法通常会给你展示那些最漂亮、生活也最美好的人。然后显然，这里还有种近乎《黑镜》式的排名机制：如果我发一张自拍，但状态不佳，得到的点赞就会更少。这就像全世界都在说：“嗯，史蒂夫今天只能给5分。”接着我再用滤镜、摆好姿势，这里用Photoshop修一下，那里用FaceTune调一下，以假乱造的样子重新出现，大家又会说：“哦，干得漂亮！”
这样一来，它就在激励我，用积极强化的方式促使我过上一种更虚假、更肤浅、更物质的生活。而且人们真的会用磨皮工具……我在书里写过这件事，一个叫FaceTune的应用的CEO就说过——FaceTune基本上是一款能让你毫不费力地、无需任何修图技巧就彻底改变外貌的应用。你可以改变肤色，让脸上一点瑕疵都没有，还能让脸和臀部都“缩”进去，操作起来非常简单。
所以那家公司的CEO说他挖到了一座金矿，而且他公开这么说：“我……那简直就是一座金矿。”这款应用被那些想改变自己外貌的年轻人下载的次数多得惊人。现在又出现了这类面部滤镜，我可以加个滤镜，它就能把我的皮肤磨光滑，再把我的脸稍微收进去一点。
现在人们离了它们就活不下去了。我想我自己大概也难辞其咎。如果我只需要按一下按钮，就能提高我的约会机会，还能得到更多积极反馈……
别跟我说你约会不顺！
人们根本看不见你！但你在这里可是个帅哥啊！不过你知道，这就是问题所在。现在的年轻人都太壮了。我上学那会儿，根本没人对……你见过本·弗朗西斯吗？
见过，是的。
他来过这个播客。他是个很棒的人，但他当时……所有这类标志性的年轻企业家都是……但Instagram这件事真的非常非常有趣。所以你认为，它实际上是在激励人们去塑造虚假的……
它绝对有这种作用。当有人做了一份关于哪些社交平台对年轻人心理健康影响最恶劣的大规模报告时，Instagram首当其冲。它是一个视觉化平台，根据你的外貌给你排名，而算法会给你展示那些最富有、最聪明、最美丽、最成功的人。
你看，卡戴珊家族的人都在上面，拥有1.5亿粉丝。就在最近几个月，有个狗仔在沙滩上拍了她们的照片，然后你就能看到她们发出来的照片——天哪，她们看起来完全不一样！结果有1亿女孩在关注这个在撒谎的人，说她没有橘皮组织，说她不是普通人……可这些明明都是很正常的现象。我们每个人都有橘皮组织，有各种小毛病，这儿那儿出个疹子、长个痘痘什么的。
但问题是……你要想想，我们生活中对任何事物价值的判断，都是通过对比，也就是通过我们所处的语境来决定的。所以，如果——我在书里也谈到过这一点——如果你在一家电器店的墙上并排挂三台电视，人们会觉得最贵的那台太贵、太奢侈；他们又会觉得最便宜的那台大概很容易坏，质量也不怎么样。所以，他们通常会选择中间那台。
可要是你把旁边那两台移走，人们就会做出不同的决定。你在阿什的范式里见过这种情况，在菜单上也随处可见。我们判断价值的方式……要是地球上没有其他人，那我就会是地球上最漂亮、最富有、最成功的人。因为这一切都取决于比较。而Instagram就是一个由80亿人参与的比较：我排在什么位置？
你在……我待会儿把我的书给你。是在那本《如何成为一个快乐的百万富翁》里写到过这个吗？
不，书名叫《快乐性感的百万富翁》。我有点想靠Instagram来吸引人们买这本书，对吧？因为买书很大程度上是一种彰显美德的方式。
没错，没错。今天过来的路上，另一件让我很好奇的事，是我听了你的播客，里面你说：“这是我的播客，我有点不好意思，千万别告诉任何人，不管发生什么。”我从来没想过用这种方式来……我超喜欢这个，真的超喜欢。从某种搞笑的角度来说，这有点像当父母时用的反向心理，比如让孩子吃蔬菜之类的。
不过你知道吗，我认为人类心理的真正深度——顺便说一句，你提到了阿什的从众实验——这种东西在全球各地是有系统性差异的。所以在西方国家，也就是那些更崇尚个人主义的国家，人们会更倾向于偏离群体。
解释一下那是什么。
如果我想的是同一个实验的话。
就是那些线条！
对，所罗门·阿什，这是现代心理学中最著名的实验之一。他画了几条长度相同的竖线，然后又画了第五条线，这条线的长度与其他四条明显不同。接着，他让人们回答这个问题：你认为这些线的长度都一样吗？
如果有人自己回答这个问题，99%的人会说第五条线的长度与其他四条不同。但阿什的做法是找来10个托儿，他们依次说：“哦，它们一样长。”“哦，它们一样长。”接着第三个人说：“哦，是的，它们长度一样。”第四个人也说：“它们长度一样。”
然后轮到真正的实验参与者时，他们就会想：“天哪，如果所有人都这么认为，那它们一定是一样长的。”于是他们也会说：“是的，它们都一样长。”也就是说，为了融入群体，他们实际上选择相信自己眼睛所见的并非事实。这种从众偏见令很多人感到惊讶，而在世界其他地方，它比在西方社会中表现得还要强烈。
我还可以补充一点，就这些线条而言，当你看到它们时，那条短线绝不可能与其余线条的尺寸接近。但正如你所言，由于从众心理，这些参与者还是随声附和了。人类心理竟然是这样运作的，实在令人难以置信。
但如果你仔细想想，这背后其实有充分的理由。偶尔，我们也会把一些看似显而易见的事情搞错。如果很多人各自独立地得出相同的结论，那这便有力地证明了他们的说法是正确的。因此，我认为人类之所以演化出这种偏见，大概是为了让我们能够借助群体的智慧。
群体有时可能会集体得出错误的结论，但这并非因为大家互不关联……比如你可以想象一下股市泡沫：一个人开始买入，另一个人看到他在买，再后来又有一个人看到那两个人都在买，于是便产生了“跟风效应”。
相反，如果有10个人各自独立地说这两条线长度不同，而你也没有理由相信他们在说谎，那你就有充分的理由开始怀疑了。我之所以提到这一点，是因为心理学上确实存在这种全球性的系统性差异。
你可能听说过“基本归因错误”，即我们倾向于将那些本由情境导致的问题归咎于个人。这种倾向在西方比在世界其他地方要强烈得多。认知失调的情况也存在根本差异，甚至连视觉错觉在不同地区都表现不一。我之所以提到这些，是因为我认为它们实际上触及了我们的悠久历史以及人类社会的演化过程，而这正是我下一本书的主题。
我当然还想和你聊聊另一个话题，那就是作为个体——因为我们已经聊了很多关于公司和团队的内容——个人该如何充分发挥自己的潜力。这是一个非常宽泛的问题，而我其实不太喜欢问这种宽泛的问题，因为答案往往也会很宽泛。那么，有哪些根本性的因素会阻碍人们发挥自身潜力呢？
我们谈过对失败的恐惧，也提到过人们因为这种恐惧而迟迟不肯开始，从而无法获得反馈循环。那么，你观察到还有哪些常见的因素，会导致人们一生中都难以接近自己的潜力呢？
除了那些我们已经讨论过的因素——固定型思维模式、对失败的恐惧、不愿承担风险等等——我认为另一个因素可以称之为主动性、自主性或积极行动力。我记得在20世纪70年代末、80年代初，我曾有过一个想法。当时我去参加乒乓球比赛，要提着一个非常重的包，一个蓝色的大手提包，是Ascot品牌的手提包。我当时想：“天哪，这真的快把我的腰给累坏了。”
后来回想起来，答案显然易见：许多经常出行的人遇到的问题，解决方案就是在行李上装上轮子，对吧？给行李箱装上轮子，现在我们大家都有这样的行李箱了。但光有想法本身毫无意义。你实际上必须根据这个想法采取行动，对吧？你必须说：“好，我要试着设计一个产品，试着把它卖给一家百货公司，试着把它推向市场，试着开一家店，我得付房租，还得去银行贷款。”
一个沉睡的、被动的想法，和一个你付诸行动的想法，两者之间有天壤之别。再举一个例子：我20多岁刚搬到里士满时，住在一栋没有专属停车位、只能停在路边的房子。我当时没意识到，里士满的停车问题简直是一场噩梦，因为这里的房子比停车位还多，所以大家都把车停在街上，结果车位很快就被占满了，你最后不得不把车停在10分钟以外的地方。
在我家往下几户的地方，我发现路尽头有一栋房子，它有一个停车位，而且总是空的。我当时心想：“你知道吗，我应该去敲敲门，或者给他们留张便条，说我愿意付租金，或者从他们手里买下这个车位。”但我始终没有付诸行动。
几年后，我参加一个家庭聚会，有个人说：“哦，我以前住在蒙塔古路。”“哦，真的吗？真有意思，我也住那儿。”他说：“是啊，当时那房子是我的。”我说：“什么？带停车位的那套？”他说：“对，但我一直想不通的是，居然从来没人上门问过能不能租下来。”我当时就想，这个念头我脑子里也有过，却从来没付诸行动！
为什么？
因为我们很多人骨子里都有一种惰性。产生一个想法很容易，但要行动起来就需要一些……我记得有一次打乒乓球时受了伤，没法训练，什么也做不了，就待在家里。光是寄一封信都觉得难如登天。你得一路走到邮局！还得买邮票！天哪，当时真是觉得好难啊。
我最近对一位心理学家很感兴趣，他叫迈克尔·弗勒塞。他是个德国人，非常有趣。他曾研究过柏林墙倒塌后德国的统一问题。西德的企业当时想：“这太棒了，我们将拥有大量积极肯干的工人。”但结果并不理想，因为东德工人——虽然这么说有点以偏概全——他们之前生活在共产主义体制下，所有决策都由党的领导人来做。
所以，如果一台机器坏了，他们不会自己动手去修，而是等着领导过来替他们修。如果需要电话号码，他们也会干等着，不会自己去想办法。
理查德·布兰森——你可能听说过他——他曾谈到……当时他正乘维珍大西洋航空的航班去英属维尔京群岛见女友，在迈阿密转机时，他们被挤下了飞机，航班推迟到第二天。所有人都坐在那儿，觉得：“这下全毁了。”但他转念一想：“等等，我可以包一架私人飞机啊，机场里就有现成的。”
于是他打了电话——他主动采取了行动。也许当时也有其他人想过“包一架私人飞机怎么样？”，但只有他真的拿起电话说：“好，包一架飞机要多少钱？一万美金。”然后他拿着块黑板找到所有乘客，说：“维珍航班，每张票是这个价钱。”有些人买了票，他们最终成功登上了飞机。等他回到家后，就直接租了一架波音飞机，从那儿继续出发。
而且我认为，积极主动绝对是至关重要的。你上了那么多年的学，到了16岁，但当你走出去，即将决定自己未来从事什么职业时，情况又该如何呢？在我那个年代，大学毕业后，有些人一辈子都会从事同一份职业。而你在做这个决定时，根本不会去问别人“这份工作是种什么体验？我能不能去体验一天？”我很多大学同学都直接找了工作，完全没有主动去分析那份工作到底会是什么样子。
现在，你作为一名企业家，这方面就表现得淋漓尽致。我希望学校里能多一些创业精神，希望学生们能更积极主动，而不是只学习商业研究的理论概念。这是迈克尔·弗里斯的另一个实验：他没有让人们读MBA，而是给他们上了一门关于如何将想法付诸行动的短期课程。他把这称为“行动循环”。与对照组相比，这些企业家的企业成功率高出五倍，利润高出20%。这项研究发表在《科学》杂志上。所以我认为，这真的是一件非常非常重要的事情。
§02文稿 — 第 2 部分
我就是无法释怀这样一个想法：你明明看到了那个停车位，却没有去敲门，也没有寄一封信。我试着去理解，这也和你之后在机场和理查德·布兰森讨论黑板上的事有关——那些坐在那里心想“我就接受现状吧”的人——就像你当时对待那条车道时一样，或者像那些航班被取消的其他乘客一样——和那些会主动出击的人，他们之间到底存在怎样的思维、文化和心理差异呢？
他们身上到底有什么特质？又是什么阻碍了那些坐在机场地板上，心想“该死，我的人生完了”或者“我连个停车位都找不到”的人呢？是不是……这是我的一个假设：我们每个人都在非常非常迅速地计算着一道心理方程式，衡量需要付出的努力以及我们感知到的成功几率，然后得出结论——觉得根本不值得，或者根本不可能。
我不同意这个假设。我不认为人们会做出理性的计算。我觉得这更多是习惯使然。一旦你习惯了主动做事，一旦你上过一所——有些人很幸运能上这样的学校——鼓励你创造机会的学校，在那里，你真的会被要求去创业、去打电话、在追求目标时与他人打交道，那么这些行为就会变成一种习惯。
写信然后投出去这件事，对我来说根本不算什么大事。那对我来说不是障碍，而成了自然而然的事。就拿这次找停车位来说，我当时纯粹是出于惯性。我还没有养成那种创业心态。而这一点，我也是花了很长时间才学会的。
而且我觉得——我只是在想，我会怎么教一个人变得积极主动。
我认为你得让人们真正去行动。弗雷塞在他的课程中做的就是——他不断把想法和行动联系起来。你不能只停留在想法层面，而不付诸行动。他称之为“活性成分”。所以你会养成一种习惯……说实话，我觉得我们不应该低估，如果我们只是一味地随波逐流，而不同时不时地打破这种状态，会带来多大的负面影响。从某些方面来说，那样你就成了生活的提线木偶。
是的，我觉得有很多人确实有绝妙的想法和巨大的潜力，但他们从未为自己的梦想采取行动。你曾有过那个梦想，但想想看——如果你没有行动，那个梦想就只会一直沉睡在你的脑海里。想法和行动是两种截然不同的现象：你可以有想法和梦想，却不去实现它们。
我收到了很多来自人们的私信。你可以想象，那些私信的内容大多是“我有一个绝妙的主意”，而你知道，你交谈过的99%的人永远不会为此采取任何行动。因为最难的部分就是第一天。就好比，先给公司想个名字。但他们只是停留在空想阶段——我称他们为“沙发创业者”。他们在沙发上有了想法，但这个想法永远也走不出家门。
而这样的人占了99%。我很好奇，阻碍他们的到底是什么。我有时会假设，这是因为我们文化中存在着完美主义倾向，总认为必须在拥有所有资源、所有知识、所有关系、组建好合适团队之后，才能从一个完美的起点开始，但事实并非如此。如果你看看本·弗朗西斯是如何开创他的事业，或者我是如何开创我的事业的，你会发现，他们只是坐在电脑前谷歌搜索“如何建立一个网站”，然后花了三个月时间自己动手做。
但我总是在想，如果我们能促使人们真正迈出第一步，我们就能释放出巨大的潜力。可我们做不到；他们都还躺在自己的沙发上。
是的，你描述得非常精彩。还有两件事或许值得一提。有个人叫迈克·巴顿，他曾是达勒姆警察局的总警司，而且总是被警察局的独立监察员评为最高分。
我对此非常好奇，所以就和他交谈并见了面。他说，如果可能的话，他希望局里的每一位警官都能请一年假去创业，无论成功还是失败，只要他们能开始依靠自己的主动性去学习，那就足够了。因为这才是优秀警务工作的核心所在。
斯坦利·麦克里斯塔尔——在伊拉克入侵之后，他领导着一个旨在镇压“基地”组织叛乱的特遣部队。当时，那是一个典型的自上而下的模式。基层人员非常被动。如果他们想完成任何事情，就必须逐级向上汇报，获得批准，然后命令再逐级向下传达。因此，这种模式缺乏灵活性，也没有真正发挥大家的智慧。
而他则将决策权下放到了指挥链的末端。如果人们认为对“基地”组织目标采取行动是合理的，他们就可以自行发起行动。这对军队的成功产生了非常非常大的影响。我想现在有很多人都在朝着我们刚才讨论的方向努力，但对我来说，教育是关键。我希望学校能在这方面做更多工作，真正为年轻人提供这种积极的要素。
我记得你写过六本书，对吧？现在已经有六本了。这些书主要围绕高绩效、心态等主题。在那些你能够写作、了解并向世人阐述的观点中，哪一点与你自身的实际情况矛盾最大？也就是说，你在个人生活中却难以践行的那一点？
这个问题问得很好，以前从来没人这么问过。我想到的一件事是……我写报纸专栏——为《泰晤士报》写体育专栏，为《星期日泰晤士报》写政治专栏。我觉得自己经常做的一件事就是阅读那些与我持不同意见的人的观点。因为这真的很有用。你要么能真正理解自己为什么认为他们是错的，要么能意识到自己的论点存在漏洞。
但现在想想，在过去两周里，我在这方面做得还不够。所以我必须记住，要把它当作一种自律：不断去阅读那些我知道会与我观点不同的资料。顺便说一句，我有个问题想问你。这也是我最近一直在思考的问题。你对“觉醒”（woke）这个词怎么看？如果你和我年龄相仿，大家就会想到……“取消文化”。你觉得这是好事还是坏事？
具体是哪一方面？说来也巧，我昨晚刚听了皮尔斯·摩根在澳大利亚《60分钟》节目访谈中谈论“觉醒”这个词。就在过去24小时内，他还就梅根·马克尔一事接受了采访，解释自己因为坚持己见而被“取消”了。他现在真是火力全开。
我不想深入讨论定义，因为那样人们就会……但“取消文化”我觉得是件坏事，因为……我们昨天就看到了一个例子：一名板球运动员在10年前还是青少年时说过一些非常种族主义的话，如今10年过去了，他被英格兰板球队禁赛了。他当时说了那么几句话……
我看到了。那正好是我专栏要写的……
这就是你正在写的内容吗？我的意思是，这带有种族主义色彩，而我是一个有色人种，我觉得他被“取消”（cancel）简直荒谬。是的，他10年前开过一些愚蠢的、略带种族主义色彩的玩笑。难道我们真的要营造一种文化，因为他十几岁时发过几条愚蠢的推文，就剥夺他的生计吗？因为我告诉你，我认识的人里，没有一个一生中没有开过一两个略带不当、甚至部分带有种族主义色彩的玩笑。
而且，那种认为我们在公众场合都必须是天使、是完美无瑕、并用同样的虚假完美标准去评判他人的想法，真的极具毒害性。再说到言论自由，我们现在正在扼杀那些最优秀的想法，因为我们评判它们的标准是看它们是否“合群”。
这又回到了我们之前讨论的问题——我们谈到了发散性思维，谈到了拥有更多元化的想法，并接纳、欢迎这些想法，根据它们自身的价值去审视它们，而不是看它们是否合群——我认为现在的状况非常糟糕。我最后想说的是，在“黑人的命也是命”（Black Lives Matter）运动以及其他一些事件中，我的观点都既不属于这一派，也不属于那一派。
而我只是觉得……这完全不可接受。因为在“黑人的命也是命”这件事上，我发过一篇帖子——当时的论调是，如果你不发声，那你就是种族主义者，沉默就是暴力，云云。在乔治·弗洛伊德不幸被谋杀后，我发了一篇帖子说：“听着，人们处理创伤事件的方式多种多样。跑到社交媒体上发帖，其实并不是处理创伤的一种很人性化的方式。”
所以，如果一个人没有发声，并不意味着他就是种族主义者。那种思维方式是：人们会看你的观点，然后说：“他没穿我们的队服，那他肯定是他们那边的人。”就因为没穿我们的队服——袜子、球鞋、短裤、球衣——他就一定信奉“右派”所信奉的所有东西。他们就这样把你归类——这种思维太二元对立了。你根本……完全没有对细微差别的理解和容身之处。这根本不可能得出最好的想法，对吧？
我很高兴听到你这么说。我完全同意你说的每一句话。我还想补充一点，以便我能完全赞同以上三点。我认为这些观点都非常有力。还有一点：我的背景是巴基斯坦和威尔士混血。所以在70年代和80年代，我经常被人用那个“P”字开头的词（指巴基斯坦人）来称呼，因此我对种族歧视很敏感。我曾亲眼看到我的父亲——一个才华横溢的人——因为肤色而没能得到晋升。你知道，这种事会在一个孩子的成长过程中留下真正的创伤。
另外一点是，我认为我们完全缺乏对如何改善少数族裔生活状况的分析。去“取消”一个在九年前、尚处于成长期的年轻人发的一条推文——这几乎成了采取真正行动的遮羞布。在我看来，民权运动在美国是一件伟大的事情——马丁·路德·金、《民权法案》、《投票权法案》。
但我认为，如果我们看看监狱里的黑人数量、教育差距、收入和财富差距，就必须承认民权运动并未实现其许多最基本的目标。我认为，我们究竟该怎么做，这是一个需要实证探讨的问题。而“取消”某个人，无助于改善那些极其重要的人口统计数据。这几乎就像是一种投降，而我们应该做的是能产生切实影响的事情。
这就是我那篇帖子的内容。它由九张幻灯片组成，得出的结论是：我将永远是个黑人。所以，如果你想帮助我、我未来的孩子以及我孙辈的孩子，在 Instagram 上发一张黑图或加一个话题标签，其实并不能解决问题。“取消”某人，或要求组织捐款，也并不能真正帮上忙。
如果你真的关心，如果你的关心是真诚的，而不是为了自保或彰显道德优越感，那么你大概会去思考系统性问题。而你无法在公开场合……或者说，你会去阅读、去自我教育，而这些事情都不会在公共论坛上发生。所以，去解决系统性的问题吧，去教育自己。对我来说，那才更像是真正能改变现状的方式。而话题标签、黑图、“取消”某人——看起来你只是更在乎自己，对吧？
我认为这是一种自恋。在最坏的情况下，它可能就是如此。那么，人们对那篇帖子有反应吗？
你知道吗？就那一篇帖子而言，所有人都表示同意。这太疯狂了，因为根本没人敢这么说！而因为我是一个黑人，就好像我给了他们表达不同意见的空间。所以那篇帖子实际上在 Instagram 上获得了 60 万次点赞。这可是很多的点赞，对吧？它还被转发了数十万次。
那是我发布过的反响最好的帖子之一。有趣的是，在我的评论区里，大概只有三个黑人评论说：“是啊，你本该是我们一伙的！”好像很生我的气。但当我问他们：“你不同意哪一张幻灯片？请告诉我你不同意的具体句子。”他们却根本找不到帖子中不同意的内容！关键在于，这种观点并非“官方立场”。
顺便说一句，还有另外一件事。板球杂志《威斯登》（*Wisden*）及其网站 *Wisden.com* 找到了一位英格兰球员在16岁之前发布的一篇争议性帖子——我认为是带有种族主义或厌女色彩的言论——但他们至今尚未公布该球员的名字。但你能想象吗？如果一个人因为自己还是个孩子时说的话而被禁赛，那会是怎样一番景象？
因为我们刚才谈到了失败。如果任何有志加入英格兰板球队的人，都从不公开发表任何言论，也从不写任何可能日后被翻出来追究的中学作文……我们学习的方式，就是通过表达观点，然后接受挑战。如果你只是盲目地服从主流观点，或者干脆什么都不说，那你就失去了所有这些学习机会。对于一个充满活力的自由社会而言，那将是场灾难。
试想一下，如果人们不曾突破主流观点的束缚，不曾站上演讲台发表那些引发争议、招致非议甚至被石击、被处决的言论，我们本会失去多少进步。我的意思是，大多数进步似乎都源于那些特立独行、思维迥异的人。
没错。你知道，约翰·斯图亚特·密尔、洛克，还有美国的开国元勋们……这些曾被称作“西方奇迹”的人物。要知道，在我们所属的这个物种存在的最初两百万年里，经济增长几乎为零，对吧？我的意思是，纵观我们的历史，经济增长一直微乎其微。
一个出生在2000年前的人，和一个出生在1500年前的人，他们看到的社会几乎没什么变化。直到18世纪，经济增长才开始起飞。如今，经济规模显然已经翻了两番、三番、四番，我们预期每年能增长2%到3%。一旦出现连续两个季度的负增长，我们就会称之为“衰退”。
促成这一切的原因之一，正是你所说的：人们摆脱了主流观点的束缚。你可以说出一些宗教当局所不容许的话，比如太阳是太阳系的中心，而不是地球。你可以检验各种假设，可以说世界远比6000年更加古老。你开始不断修正自己对世界的认知。这就是科学，这就是技术。
而且我认为，如今言论自由似乎已不那么时髦了。但正是这些理念，再加上正当程序之类的原则——说到正当程序，我唯一一次在推特上成为热门话题，就是当我为它辩护的时候。这个理念是说，一个人若要因某件事受到惩罚，就必须经过某种独立的程序，由一个独立的法庭在听取了各方论点之后，才能认定罪行是否确实发生。
再说一遍，社会要花很长时间才能建立起这样的东西：独立的法治，一个……的司法体系。当时人们都说：“这太不像话了！”因为我当时正在为一个被指控发表了种族主义言论的人辩护。我说：“是的，种族主义是错误的，但在这个人被解雇之前，我们还是先走法律程序吧。”但人们却认为我是在为种族主义本身辩护。可这根本不是一回事。不过我有点担心，我们正在逐渐失去这种区分。
我觉得确实有一些人正在奋起反抗。
是的，是的。我希望如此。我也希望是这样。
自我信念。我很好奇……我们社会中为什么有些人比其他人更有自我信念。你会看到性别、种族和背景上的差异。我想，我私信里很多人——这也是这个问题的由来——有很多年轻人在私信里告诉我，他们正为缺乏自信或自我信念而苦恼。我想知道，您能否给我私信里那些找不到自信和自我信念的人一些建议？
就我个人而言，我认为自我信念、自尊以及类似的东西都被高估了。原因可以追溯到我们早些时候提到的一个话题。在 70 年代和 80 年代，西方教育界曾兴起一股旨在培养年轻人自尊的运动。当时的做法就是让他们一直成功。
你可能还记得：给他们出简单的题目，让他们通过，然后给予他们大量……接着再称赞他们天赋异禀。他们因此获得了满满的自尊，仿佛能改变世界。当时人们非常担心会损害自尊，以至于有些学校的运动会根本不存在输家。每个人都是赢家，每个人都能得到一张贴纸。
这一切都是为了培养自尊——这就是所谓的“自尊运动”。但它失败了。失败的原因在于，当人们一直成功，积累了大量自尊之后，一旦遇到难题，或者毕业步入真实世界并遭遇失败时，会发生什么呢？他们整个世界的所有墙壁都会轰然倒塌。
他们以前从未失败过。
没错！这种自尊是脆弱的。为了保护自尊，人们会不敢尝试新事物，对吧？而这是一场灾难。自尊可能非常脆弱。相比之下，我更愿意谈论韧性。我希望我的孩子能有韧性：敢于尝试新事物，允许自己犯错，但不会因此一蹶不振。
而我认为，这是一种好得多的品质。现在，当人们谈论自信时，他们真正想指的或许是韧性。我希望自己能走进一个房间，全力以赴地尝试，即使事情出现一点偏差，也能继续坚持。每个成功人士都经历过一些真正艰难的时刻。而我认为，这正是学习过程中不可避免的一部分。
那么，我们该如何培养自己的韧性呢？
成长型思维与韧性密切相关。对于在座的家长——你们的听众可能年纪很小——其实很容易去称赞年轻人的天赋。“你真是太有天赋了，你就是下一个毕加索。”你以为这样能帮助他们建立起强烈的自尊心。
但问题正如我所说，一旦他们画出的东西并不像毕加索的作品，只要受到负面批评，就会立刻想：“天哪，原来我根本不是什么毕加索。”更好的做法是称赞他们的努力或过程。“我很喜欢这幅画——颜色搭配得很好。”他们就会想：“哦，我明白了，如果我想成为一名画家，就必须让颜色搭配得更加巧妙。”
这样，你便能让他们的思维与动力与实现潜力所需的成长过程保持一致。有一些很好的实验表明：称赞努力和过程，远比称赞天赋和固定特质要积极得多。
这很有趣，因为在我的公司里，我逐渐发现，要让团队进行创新，最有效的方法是称赞他们的努力和过程，而不是结果。因为如果重点变成了结果——也就是实验的成败——而这一点其实很大程度上并不在他们的掌控之中，对吧？
举个例子，如果我对团队说：“好，我们要建这个网站，而且我们认为它能实现这个目标。”但它最终是否真能实现，是否符合市场需求，是成功还是失败，这些其实都不在他们的掌控之中。他们*能够*掌控的，是开始动手，以及一步步推进到按下“上线”按钮的整个过程。因此，我在过去一年的经营中学到：我们应该庆祝实验的开展过程，而不是实验的结果。
完全正确。这正是同样的道理。如果你看看研发领域就会发现……你听说过“六西格玛”吗？它是一种很棒的方法，就像精益生产或丰田模式一样……它本质上是在消除波动，不是吗？想象一下制造一辆汽车，只要发动机里有一个零件的尺寸或规格不对，整个系统就无法运转。所以，“六西格玛”追求的就是在执行过程中做到零波动。
但当你进行创新时，你*需要*多样性。你需要尝试新事物。如果你试图开发一个新的计算机程序、一个新的网站或一种新药，而你并不知道哪种成分组合能够成功……你就需要尝试大量的组合。如果你因为失败而惩罚人们，只根据结果来评判他们，一旦失败他们就被贴上标签，那他们将永远不再尝试。这就是“快速失败”理念的由来。这正是我认为重要的洞见。
最后我想和你谈一谈领导力，以及一个人如何能在自己所在的任何生活领域——无论是体育，还是像我这样的商业领域——成为一个更出色的领导者。成功领导者具备哪些特质？
嗯，我认为这是一份非常艰巨的工作。领导力——极其困难。我不知道你是否同意这一点，但我确实认为，即使在一个人们可以自由发言的心理安全环境中，领导者仍然需要做出决策。我认为，如果一个组织完全民主，往往会导致人们搞不清楚到底谁说了算。你需要领导力。
因此，基于证据，我自己的观点是：为了让组织、机构和社会取得成功，你需要社会层级结构。但你希望这些层级结构能够发挥作用。所以领导力——我不认为你可以把它外包出去。你需要做出判断，并需要为自己的判断负责。
但如果要我根据长期接触大量不同背景下的众多领导者这一经历，总结出一点的话，我认为最优秀的领导者采用一种“混合型”的领导方式。我的意思是，当你在评估下一步该做什么时，你需要保持谦逊。
你需要鼓励不同的想法，并且当人们持不同意见时，你不应感到被威胁，因为这能鼓励大家畅所欲言。但当你已经做出决定、明确了目标并准备付诸行动时，我认为你则需要充满信心并鼓舞人心——这时，当你阐述使命时，个人魅力就凸显出来了。
因为在那个时刻，如果你还在采纳各种不同意见，行动就已经开始了。而这往往会带来相当大的干扰。当然，如果出了什么问题，你确实需要改变方向……但有趣的是，在体育中你能看到这一点：评估时要谦逊，执行时要自信。
外科手术中也是如此。如果你在动手术刀的那一刻心存谦逊，心想“哦，这可能会出错，我并非无所不知”，那么你的手就会发抖。但如果你是泰格·伍兹站在第18洞，你在推杆时就需要绝对的自信——这就是执行。可如果外科医生说“我是个天才，我无所不能，我不需要学习”，那他就永远不会反思发生了什么，因此也就无法进步。
这感觉就像一种固定型思维模式，对吧？自满情绪就会悄悄滋生。你刚才提到的那位坚信自己没错的外科医生，正是你所说的固定型思维模式的例子，而自满情绪也就随之而来。
这会导致灾难，因为外科手术后，你真正想做的，是以完全坦诚的态度复盘整个过程，找出自己哪里做错了、哪些方面可以改进。但如果你盲目自信，觉得“我不需要进步”，那正如你所说，这正是固定型思维模式的表现——你将永远无法进步。
贝克汉姆——几年前我写他的自传时曾联系过他——他跟我讲起自己踢那场对阵希腊队任意球的经历。顺便问一句，你多大了？
28岁。
那你肯定不记得这件事了！
我记得，我永远也忘不了。当时比分是2比2，那是世界杯预选赛，他跑到了左边的角旗区。我永远也忘不了那一幕。
没错。当时比赛进入了加时赛，他必须进球才能晋级。泰迪·谢林汉姆想抢球，但在视频里你可以看到，贝克汉姆从他脚下把球抢了过来。他说：“当我踢出那脚任意球时，我百分之百相信自己一定能进。”拥有这种自信是很有用的，对吧？
但如果你在训练场上见到贝克汉姆，感受到的却是他的谦逊：“我需要改进自己踢任意球的方式，我需要看看上一场比赛有哪些地方做得不好，我需要……”你明白我的意思吗？所以，领导者需要根据自己在表现曲线上的位置，同时具备谦逊和自信。在执行任务时，他们需要自信；在评估和复盘时，他们需要谦逊。
我认为大多数最优秀的领导者都兼具这两种品质。微软的萨提亚·纳德拉就是一个很好的例子——他很谦逊。自从他接任以来，公司的市值增长了一万亿美元以上，而我见过他好几次，他为人非常谦逊。他确实是一位非常非常棒的人。但在激励团队、推动他们做出经过反复讨论和辩论的决定时，他又充满自信。
我觉得太对了。我刚才在脑海里过了一遍我所认识的所有杰出领导者，发现他们似乎都具备这些特质。比如，弗格森爵士就是一个很好的例子。里奥·费迪南德当时坐在我面前，他告诉我，弗格森爵士当然以“吹风机式训话”闻名，而且非常明确地表达自己的要求。
但后来，如果里奥在比赛后去找弗格森爵士，对他说：“我哥哥安东遭受种族歧视时，您并没有支持他”，而里奥随后还特意穿上了一件抗议T恤，弗格森爵士当时真的非常生气。赛后里奥去找他谈了谈，弗格森爵士承认自己错了，坦率地接受了批评，并且不知怎的，只用寥寥数语就设法弥补了对里奥的伤害。
完全正确。但这和弗格森的做法一脉相承——他总是聘请那些敢于挑战他观点的助理经理：卡洛斯·奎罗斯、迈克·费兰、穆伦斯汀、麦克拉伦。他还经常组织球员比赛，让他们猜测对手球队会派谁上场。他会去其他俱乐部，观察他们的训练方式。弗格森来自戈万，出身于非常典型的工人阶级家庭——他从未失去学习的能力，从未。他总是保持着某种程度的谦逊，但一旦球员们上场并表现出色，他又会变得极其自信。而我认为这并不矛盾。
很有意思。这让我反思，保持一生的好奇心是多么重要，即使当社交媒体等新技术出现，让你感到有些无所适从时也是如此。在我认识的那些非常成功的领导者身上——企业主、首席执行官——我发现好奇心最强的人，往往能取得最好的长期成果，并且事业更加持久。而我认为，好奇心是很难教会的。
我自己也在想这个问题，因为我显然是在社交媒体上赚到了钱，而即使现在，对于某些事情来说，我也开始觉得年纪太大了。你还在从事这行吗？
我现在已经不从事这行了，是的。我去年年底就辞职了。所以现在我是个自由人，正在创业，做的是新业务，但仍在同一个行业里，只是略有不同，野心也更大一些吧。而且我现在涉足多个行业。我正在一家即将上市、估值数十亿美元的迷幻药生物科技公司工作。我还在Huel任职，担任其董事会成员，并与那个团队合作。我还在世界各地各种各样的公司工作，涉及心理健康、消费品、社交媒体……
我想我之所以也这样做，是因为正如我在书中所谈到的，我想摆脱给自己贴的标签。我希望保持好奇心，不断沉浸在自己不熟悉的世界里。我目前正在一家区块链公司工作，做的是Web 3.0，运用以太坊和智能合约。而且……我喜欢让自己的思维保持多元，因为说真的，我认为创造力正是从这种多样性中产生的。
能让我办这个播客，其中一点原因是我对世界、对组织以及对人都有非常多元的看法。而这会让我很擅长……这么说听起来可能有点疯狂，比如我们正在曼彻斯特上演一出戏剧，门票已售罄，名字叫《一位首席执行官的日记：现场版》。现场有大型合唱团，还有各种……各种非常精彩的东西。当我看那出戏时，你会发现它其实是一个集大成之作——虽然形式上非常非常不同——但它是我人生中所有那些随机经历的总和。比如第一次去看戏、听合唱团唱歌、看坎耶·韦斯特的表演、看一场灯光秀，以及所有这些点点滴滴的小事。所以我想，你在书中也谈到了，你谈到了思想的多样性。
我跟你说我打算怎么做吧。我会寄给你一本——我最新的一本书，其实已经是几年前出版的了，书名叫《多元思维的力量：叛逆思想》。我会寄给你一本。我也想要一本你的书。我打算这周就读。
哦，哇，那可真快。
那本书有多少字？很长吗？
不，不，不。5.5万字。不算很长。你肯定能读完。
很有意思——我想，特别是前几章会特别吸引你，那几章主要讲社交媒体、我们生活的这个世界、如何跟上“卡戴珊一代”的步伐等等。
嗯，我得说一句——我知道我们快聊完了——但你表达得真的特别清晰流畅。
哦，这可真是个极高的评价。
所以我对这一点挺感兴趣的，因为我上学的时候肯定没有这种能力。我当时真的不太能把句子组织得像你这样。
你应该也去办个播客！你的声音真的特别有魅力。
我得告诉你，我哥哥找到了一盘我15岁时的旧录音带。当时我被选入了国家队，接受了采访。我那时候说话真的特别费劲……我觉得我们更需要学习这一点：学习如何……沟通实在太重要了。要能把自己的想法传达清楚，让别人不仅能听懂我们说了什么，还能理解我们想表达的意思。而且我认为，这是一项完全可以学会的技能。很多顶尖的演讲者都练习过。撇开YouTube不谈，由于屏幕和打字的影响，这项技能正在退化……
确实如此。你们现在不必再互相交谈了。Zoom……总之，非常感谢你抽出时间。很高兴能认识你。你是一位对人们，尤其是专业人士以及自我提升领域人士的思维方式产生了巨大影响的人。我记得很久以前在飞机上读过你的那本《跃迁》，你对成长型思维、练习、保持可教性以及“只要愿意努力和实践，人生并非一成不变”这些观点的强调让我深感着迷。是的，我这里的团队也都是你的铁杆粉丝。那边的马特读过你所有的书，而且他能在24小时内读完。这家伙真是个“猛兽”。
马特，谢谢你！不，能来到这里真是太好了。这真是莫大的荣幸。非常感谢。对我来说也是，祝你一切顺利。从现在开始我会满怀兴趣地关注你。你马上就要走进大众视野了，不是吗？《龙穴》？
还没播出呢，要到一月份左右。
祝你好运。
谢谢。
（器乐主题曲渐入）
当你的猫行为更古怪，或你的狗叫声更大，你的乌龟爬得更慢时……你好，泰德。你的猫似乎更渴了。哇，慢点，伙计。或者你的小狗行为更笨拙了。无论白天黑夜，如果你不知道出了什么问题，请知道该去哪里。Vedge宠物急诊。我是凯特。Vedge，为宠物提供更优质、更温柔的急诊服务。（音频结束）