Victor Shih: 习近平对 AGI、债务危机和政治局政治的偏执做法

Dwarkesh 首先指出一个表面上的悖论：中国政府支出约有 85% 来自地方和省级，美国州和地方支出合计则约占一半，这让中国看起来似乎比其威权形象更分权。Victor Shih 说，20 世纪 70 年代中期至 90 年代中期，中国的确高度分权。地方政府能创造并支配大量收入，因此有动力吸引外国和本地投资、提供税收优惠，推动了一段主要由私营部门带动的增长时期。

1994 年税制集中化改变了这种平衡。中央政府收回增值税征收权，随后几十年里又集中征收大多数主要税种，再把一部分收入拨回各省。名义上的支出自主权并不等于真正的财政自主权：拨款可能附带条件，地方必须执行中央偏好的项目。后来房地产市场繁荣，地方政府因土地出让重新获得一些自主空间；但 2022 年中央政府干预土地市场后，地方对中央的依赖又加深了。

许多政治局成员有工程、经济或科学背景，也有人在国有企业或军工部门工作过。Shih 将技术专长与在共产党体系内晋升所需的政治能力区分开来。一些受过技术训练的官员也具备政治能力，但学历本身不能预测谁能有效治理。他提到学过经济学的李克强，以及马兴瑞、张国清等工程师，同时指出其他官员的技术训练可能非常专门。

Shih 认为，晋升必须具备政治手腕。太子党可能占优，因为家庭能教他们如何在精英政治中运作。名校毕业生在政治局里的比例偏高，却没有占据主导，干部选拔仍有一定偶然性。Dwarkesh 将领导层的技术教育背景与清零政策拖得太久等错误作比较，追问为什么专业知识没能纠正政策。Shih 说基层专业意见能传到高层，但党保护自身权力的本能可能压过公共卫生或经济考量。

Shih 提出两个原因，解释为什么中国领导人会作出经济学家认为不合理的选择。第一，学生通常被分到 STEM 或人文社科；理科学生可能从未学过供需，因为课程没有要求。政府意识形态课程的要求近年来越来越多，但 Shih 说，这门课教授的是国家偏好的立场，而不是经济学或其他实用技能。因此，即使高级官员拥有技术博士学位，也可能不太理解市场和社会如何运作。

第二，习近平进一步集中了权力。政治局成员过去能更自主地管理各自领域，但 Shih 说他们现在必须遵循习近平偏好的政策方向，否则就可能遭到清洗。这限制了专业意见和地方经验纠正高成本中央决策的空间。

Shih 描述了一套高度亲自过问的决策过程。习近平会收到列出政策选项的简报，必须持续参与众多领域，因为他的决定实际上等同于法律。Shih 说，习近平每天频繁开会，一年大约有 270 天在讨论政策；他听课后的讲话也可能直接成为政策。这描绘了一位深入介入细节、而非把决策交给广泛内阁的领导人。