中国制造业经济为何占据主导地位——Arthur Kroeber

本期从一个问题开始：中国变得和美国一样富裕，为什么会成为问题？Arthur Kroeber 将中国繁荣本身与实现繁荣的方式区分开来。巨额贸易顺差本身并不能证明存在掠夺性政策：国内储蓄高、投资不足，依照宏观核算关系就可能产生顺差，外国消费者也可能从低价进口中受益。更难回答的问题是，中国是否遵循其他国家也能采用的规则，还是其模式依赖于排斥他国参与生产、同时不断依赖外部需求。

Kroeber 认为，政治差异之所以重要，是因为美国自视为民主国家的领导者，并长期把战后秩序视为各国逐步走向民主政府和市场经济的过程。中国的威权体制取得成功，挑战了这一叙事，美国精英也仍难以承认其正当性。另一个担忧来自国内经济：低价进口可能提升全球福利，但制造业多元化的流失会削弱社会凝聚力和美国的社会契约。Kroeber 指出，美国对中国的一些批评，也是在替本国再分配和宏观经济政策的失败寻找替罪羊。

冷战并不是理解当今美中关系的好模板。苏美贸易几乎不存在，而中国一度占美国贸易总额的约 17%；美国企业在华投资超过 6,000 亿美元，带来的销售额远高于直接出口。Kroeber 认为，中国及其政治体制不太可能消失或彻底转变：它的规模、经济成就、安全利益和发展本土技术能力的追求，都使这种设想不现实。他提醒，不应假定不同的政治体制必然像苏联那样崩溃。

双方讨论了一种分工设想：中国专注太阳能、电动汽车、电池等制造业，美国则引领 AI 和半导体。Kroeber 怀疑中国会接受对其技术雄心的随意限制，正如美国也不会接受这种限制。他转而主张，美国应更开放地接受中国对本国制造业的直接投资，包括电动汽车、绿色能源和工业自动化。他认为这可能让双方受益，帮助美国重建部分产业，但也承认达成这种安排并不容易。

Kroeber 认为，美国若想重建部分工业基础，就应邀请领先的外国企业参与竞争并分享经验。他将中国投资美国制造业描述为可能双赢的安排：中国企业希望进入美国市场，美国企业则能向它们学习。但直接投资会引发数据流动和军民两用技术方面的担忧，因此开放投资需要配套保障。Kroeber 认为，在当前政治气候下这很难实现，同时强调中国不太可能接受对其技术雄心的随意限制。

比亚迪与特斯拉的故事展示了中国汽车政策如何变化。自 20 世纪 90 年代起，中国要求许多外国车企与本土企业组建各占 50% 的合资公司，希望本土伙伴借此学习，最终成为民族冠军企业。Kroeber 认为这一策略基本失败：外国伙伴提供了大部分技术和设计，本土企业从合资公司获得的价值相对有限。到 2010—2015 年，中国还没有打造出具有全球竞争力的传统汽车企业，于是开始寻找跨越式进入新技术领域的路径。

中国选择了可再生能源和电动汽车。政府补贴扶持了比亚迪等企业；比亚迪是民营企业，并在电池和供应链方面积累了专业能力。Kroeber 说，到 2018—2019 年，相关产品仍不太受中国消费者欢迎。随后，特斯拉在上海设立独资工厂，推出广受欢迎的车型，展现了消费者导向设计的重要性。比亚迪及竞争对手于是聘请德国设计师、改进产品，最终在价格和质量上与特斯拉竞争。Kroeber 估计电动汽车相关补贴为 2,000 亿至 3,000 亿美元，但也承认其中有多少不可或缺、规模更小的计划会取得什么结果，都难以确定。

Kroeber 将中国的做法比作一只愿意长期支持许多候选企业的大型风险投资基金，它知道其中一些会失败。他认为政府能够持续投资是一种优势，但也同意这种做法有风险。绿色能源的例子说明，即使个别投资者亏损，整体押注在战略上仍可能正确。按他的说法，这种做法与僵化中央计划的区别，在于国内市场仍有竞争，不同企业和想法可以接受检验。