Scott Bessent: 斯科特·贝森特：整顿美联储、以关税维护国家安全、在 2026 年解决生活成本问题
Scott Bessent: Fixing the Fed, Tariffs for National Security, Solving Affordability in 2026
全文文稿 · 按对话顺序保留完整内容，深入理解上下文。
本篇目录1 章节
§01文字稿 1§01文字稿 1
贝森特部长，欢迎回到 All In。感谢您抽出时间与我们交流，一起回顾这第一年。我们很高兴您能来，想听听目前进展如何，以及美国政府的财政状况、美国经济的状况（包括华尔街和普通民众的境况）接下来会怎样。最后，我们想从您的角度，宽泛地讨论政府的一些政策和决定，以及它们正在或将会产生怎样的效果。我先开个头，也算接续我们上次的对话：我非常关心、而您也曾提出过目标的一件事，是把预算赤字降到 GDP 的 3% 以下。我很想听您谈谈这方面进展如何，2026 财年的前景怎样，已经采取了哪些行动，以及您认为这一目标接下来会如何发展。很高兴和大家交流。乐意回顾这一年，也谈谈明年。有很多
事情正在发生。我会这样概括 2025 年：我们取得了一些重要胜利，发布了一些重要政策，也有一些重要进展。但正如我所说，2025 年是在摆桌备宴。尤其在经济方面，我认为盛宴将在 2026 年到来。先说预算赤字，我们没得到多少认可，因为数据是在政府停摆期间公布的。美国财年截至 9 月 30 日，这一财年我们实现了小幅财政收缩。幅度不大，但比预估的 2.0 万亿美元好得多。我们从约 1.8 万亿美元降到了 1.78 万亿美元。所以终归是收缩；而就日历年而言，我们正在取得很大进展。放在背景中看，按届政府来说，他们为了让副总统
哈里斯当选，在第四季度大肆花钱。所以去年，即 2024 年，40% 的政府支出发生在第四季度，因为他们试图让选民相信自己并没有陷入困境，而这一尝试没有成功。我预测，这个日历年我们将实现约 2000 亿至 3000 亿美元的财政收缩，相当于 GDP 的 0.7% 到 1%。我们将以接近 6% 的名义增长结束这一年。因此我们会降低赤字占 GDP 的比例。我认为上一个日历年这一比例的峰值是 6.8%。
而我们将降到 5% 中段的水平。所以这是一段重要旅程的良好开端。我也说过，到特朗普总统卸任时，我们希望这个数字以 3 开头，这将稳定赤字占 GDP 的比例——这才是重要的数字——并使我们能够开始偿还债务。斯科特，关税似乎产生了巨大的积极影响，给了你工具箱里很多可用的工具。你认为为什么那么多人判断错了？我相信其中有很多人是你之前做对冲基金经理时认识并共事过的，
他们错在哪里？他们漏看了什么而你看到了？嗯，有几点。我认为人们没有保持开放的心态。这成了“特朗普关税”，于是马上有一大批人，不管是政府官员、业内人士还是普通民众，认为因为是特朗普总统想做的，所以一定不好。我前几天说过，如果特朗普总统治愈了癌症，但引起了头皮屑，人们会说：“你看，特朗普总统引发了头皮屑流行病。”而且，有很多正统观念并没有奏效。回看 2000 年代初，人们让中国进入全球贸易体系，认为他们会变得更像我们。这种看法曾有一定道理。我也多少同情
持这种看法的人。但到 2013 年，习近平上台，像易明（Elizabeth Economy）这样曾持此观点的优秀作者也转变了看法，说他是另一类人物。不再会是带有资本主义倾向的中国政策，而是会回到强硬的共产主义、列宁主义。我认为这是想象力的失败。我说过好几次——也许我们今天会谈到——当人们问我，你希望美联储主席是什么样的人？答案是一个心态开放的人。回到 1990 年代，艾伦·格林斯潘干得非常出色，因为他保持开放心态，认为互联网和办公现代化热潮将为美国经济带来生产率的巨大红利，于是他放手让经济全速发展。
我们的经济表现惊人，还偿还了大量债务。到 1998、1999 年，加上克林顿政府“开了窍”，以及纽特·金里奇及其政策，90 年代末甚至有人讨论，政府债务可能不足以满足金融体系的需求，这和我们现在的情况正好相反。所以，部分原因只是认为总统做的任何事都一定是错的，部分原因是想象力的失败。现在有一些非常好的研究出来，表明为什么大家都错了，以及商品价格上涨方面存在测量问题。有一项研究来自旧金山联储——它可不是本届政府的朋友——使用了 150 年的数据，我推荐大家都去看看，
该研究表明关税不会导致通胀，实际上反而有抑制通胀的作用。那么有人读过那项研究吗？斯科特，我想问，在政府内部，这是否已成为讨论的一部分：既然联邦政府有了这笔新的收入来源，就有机会减税并削减政府……联邦政府的其他收入来源，这可能会加速经济增长。但要将这一问题与削减赤字的重要性加以权衡，你如何看待两者间的平衡：是把关税用作减轻经济税负的机制，还是把关税用作
联邦政府的增量收入来源，开始削减赤字并最终偿还债务？大卫，在回答之前，我还想回到特朗普总统这一点。关税政策成功的原因之一——或者说我给你两个原因。一是特朗普总统将关税用于国家安全。因此关税政策已成为国家安全的一部分，他能够利用关税来谈判贸易协议。当他把一些关税水平提高到 35%、49%、50%，对中国甚至提高到 145% 时，就把各方拉到了谈判桌前。今年春天，总统对墨西哥、加拿大和中国加征了芬太尼关税。
他们都来到谈判桌前，帮助美国政府并与之合作，终结这一祸害我们人民的灾难。我们看到芬太尼致死人数正在下降。由于中国的积极努力，我们做出了善意举动，将其芬太尼关税减半，降至 10%。所以这关乎国家安全。10 月 8 日也是如此，当时北京宣布，任何含有 0.01% 中国稀土成分的产品都要在全球范围内申请出口许可，这本会让西方贸易体系陷入停滞。特朗普总统得以威胁征收 100% 的关税，中国人立刻回到谈判桌前。我还想说一点——以上这些都关乎国家安全——另一点人们忽视而我深信不疑的是，中国的商业模式建立在规模上，建立在就业上，建立在五年计划上。我认为大家都忽视了这样一点：尽管有关税，中国人仍会继续生产。
这就像那种情况：他们可能每件产品亏一美元，但靠销量弥补。我们能否把这些关税收入预测到 2028 年？还是你认为会出现某些时刻——比如最高法院就某种法律条文而非另一种发表意见——可能会改变你们的方向？你是否有信心，我们现在就能预测特朗普总统剩余任期内的这些收入？嗯，我认为这些收入是多种收入的组合。关税的最终目标……关于收入征收，我在某种程度上把它看作对多年来失衡的一种补偿。但从长远看，真正的想法是平衡贸易、让制造业回流，使我们的经济与
贸易伙伴之间达到平衡。所以应该发生的是，随着时间推移，关税收入会下降，美国税收收入会上升，无论是来自工厂就业、更多制造业，还是更高的工资税。所以我们会从非常高的水平起步，然后再平衡并回升。因此我认为时机很难把握。我们知道方向，知道目的地，但关税与国内税收增长之间此消彼长的时机很难确定。我能说的是，我在 1980 年代进入投资行业时，人们总是关注贸易，关注我们在美国生产了多少。再说一次，所有在美国境外生产的东西都意味着美国 GDP 的减少。所以随着我们把生产带回来，我认为我们将开始更多地关注
贸易内容与国内制造业作为 GDP 组成部分的对比等等。在结束关税话题之前，一月份最高法院将作出裁决。如果裁决对政府不利会怎样？嗯，我不认为那是对政府不利。我其实认为那是对美国人民不利。而且正如我所说，这将打击国家安全。收入不是这里的重点。收入不是重点。收入不是重点。收入可以被替代，但特朗普总统在国家安全方面利用关税所做到的一切都将面临危险。你们能不能就此与国会合作？
宪法的设计似乎就是让国会拥有这项权力。那为什么不直接与国会合作？这是后备方案吗？你为什么说国会拥有什么权力？嗯，宪法规定了关税控制权。至少这是我对美国宪法的理解，我想这也是为什么会有这起最高法院案件，对吧？嗯，我们会看到，总统根据 IEEPA（原文作 AIPA）有权发放许可。我们也看到了……我去了最高法院，我要告诉你们的观众，去现场旁听一次最高法院听证会应该列入人生愿望清单。
在所有机构中，要说最接近制宪者的设计、并在 1789 年就投入运作时的样子，它可能是——肯定是——最接近的，你在法庭上就能看到。大法官们彼此之间非常融洽。是的，我听了录音。内容相当引人入胜。是的。是的。
而亲临现场的话，抛开我的政治倾向不谈，卡根大法官简直是才智超群，令人叹服。我离开时想，幸好阿利托大法官不是我父亲，因为他很聪明，也很咄咄逼人。在一连串提问中，他把刀子扎进了几位原告，还来回搅动了好一阵。但在其中一连串提问中，一位原告认同了这样一点——提问者要么是阿利托大法官，要么是卡瓦诺大法官——你是在告诉本庭，美国总统可以实施 100% 禁运，却不能征收 1% 的关税。原告说，是的。
是的，这项裁决将在几个月后出炉。预计在一月或二月，是的。一月或二月。杰森，关于你的问题，我不知道裁决会是什么。我的猜测是……我认为在任何问题上，框定方式都非常重要。而我认为迄今为止的框定方式很糟糕，因为它被看作非此即彼，非升即降。
我猜裁决会更加细致。作为在场者，比如说，我觉得很多媒体参加的似乎是另一场听证会。所以当巴雷特大法官、科尼·巴雷特（原文作 Conway Barrett）说，如果我们推翻这一做法，将会一团糟。这被理解为单纯的“会一团糟”，而我相信她其实倾向于寻找不推翻它的理由，因为那会……退款，她指的是退款问题。总统拥有绝对的能力——或者说行政部门拥有绝对的能力——通过 301 条款、232 条款以及所谓的 122 条款对贸易筹集收入。因此使用 IEEPA 并不是对这一权力的过度延伸。
好的。我想问的是——我非常赞赏这里对第一年的反思以及对第二年的乐观——华尔街、科技行业，我们绝对喜欢第一年的成果。我的投资组合大涨，这太棒了。谢谢。可能超出了我的预期。但普通民众对特朗普政府的第一年尤其不满。你们在两个关键问题上的净支持率最低：通胀方面，自夏季以来净支持率平均下降了约 30%；经济方面，净支持率为负 18%。所以这显然相当矛盾，因为特朗普当选时，在这两个具体问题上历来被认为非常
强势。所以我的问题是，美国人民错了吗？还是特朗普总统在竞选期间把期望定得太高了？还是你们只是需要更多时间来落实，并谦逊地请求美国人民再给你们一些时间？嗯，我认为是 C，因为正如副总统万斯所说，我们并非一夜之间走到这一步。我们继承了一个烂摊子。我认为 2026 年对美国人民、对普通民众来说将是非常好的一年。我们不会做的是 A，也就是拜登政府所做的。很多评论员也是如此，无论是《华尔街日报》的格雷格·伊普（原文作 Greg Epp），还是那位刻薄的保罗·克鲁格曼——他似乎已被《纽约时报》踢出局，
沦落到 Substack 上——或者美联储前副主席艾伦·布林德。他们说，哦不，你们不明白自己过得有多好。吃吧，喝你们的格罗格酒吧。拿着你们的面包吧，农民们，我们再多给你们一点，说你们……这只是情绪问题，我们会向你们解释为什么你们其实过得很好。我们理解美国人民正在受苦，我认为思考这个问题的方式是：一方面是拜登政府期间物价上涨所达到的价格水平，另一方面是通胀水平。价格水平已经变得非常高。我认为拜登政府期间 CPI 累计涨幅为 21% 到 22%。有一家华尔街公司叫 Strategas Research，他们编制了一个叫“普通人指数”的指标。它衡量的是
劳动家庭需要什么：汽油、保险、汽车（主要是二手车）、房租、日用必需品。这些涨了约 35%。所以人们对高价格水平感到愤怒。正如我们在本周公布的通胀数据中看到的，通胀开始下行。而可负担性分为两部分。一是控制住价格。有些东西我们可以降价。汽油价格正在大幅下降。我预计还会降得更多。油价已大幅下跌。汽油价格滞后跟随。房租在下降，我们现在正看到 1000 万到 2000 万无证移民入境对房租造成的影响。
这种大规模、不受约束的移民……华盛顿特区（原文作 D&C）的房租水平飙升。沃顿商学院有一项研究表明，一个城市的人口每增加 1%，房租就上涨 1%。所以我们能看出房租为什么上涨。如果移民回国，我们现在看到房租下降了约 5%。我认为这一趋势会持续。再说一次，通胀数字开始回落。我认为它们会继续回落。
另一方面是实际收入，我认为它正开始加速增长。自特朗普总统上任以来，实际收入增长了约 1.8%。这又回到了普通民众的问题。那么快速追问一下，然后我把话筒交还给我的同伴们。我们需要更多时间。这不是一年就能完成的项目，需要两三年。我们不会用“煤气灯”式的手法误导你们。
而且数据看起来不错。说到这一点，我们经历了政府停摆，10 月的数据并不完整。现在有很多报道，对这些数据忧心忡忡。或许你可以回应一下：BLS 用一些零值填补了大量非调查数据来源，因此华尔街和分析师现在的批评或担忧是，这个 2.7 的数字可能过于乐观。或许你可以回应一下人们的担忧。
我想华尔街关心的是，我们能相信你们给出的数字吗？嗯，又来了，真奇怪，每当一个好数字出来，话题就转到这上面。杰森，我告诉你，彭博上每一位华尔街预测者都错了。那么当你错了时你会怎么做？你怪测量方法，你怪数据。任何这类数字中总有大量估算数据。这就是为什么会有修正。我在看……我当时在看这些数字。矛盾的是，我认为下降最快的两项，一是房租，也就是所谓的业主自住……业主等价租金，当月实际上是上升的。
我认为它已经转为负值。另一项上升的是能源和汽油，而这是可观察的事实：这些价格自 9 月或 10 月以来已大幅下降。所以我其实认为这是一个相当准确的数字。所以你已经核查过了，10 月的 BLS 数据。你确信他们放了那些占位值，他们错误地设定了那些假设。你对此有信心。
听着，BLS 一直有问题，我们一直都看到这一点。我没有理由相信这组数据比其他任何数据序列更不可靠。而且我想说，房租和能源都是非常大的组成部分，它们已大幅下降，但在该统计期内实际上记录为上涨。补充一点，我们团队的人自己做了分析，同时使用插值法和其他数据点，得出的结果与斯科特的数字完全一致，坦白说，有时甚至略好一些。所以我认为趋势正如你和凯文·哈塞特过去几天所说的那样。先生们，我还想请你们关注美联储理事斯蒂芬·米兰（原文作 Myron），他来自经济顾问委员会（CEA），可能会在二月或三月回到 CEA，他发表了一篇非常
有力的演讲，是一两周前在哥伦比亚大学。他就通胀的测量提出了一些非常有意思的观点。通胀构成中有一项是金融服务，它会随着股市上涨而上升。没错。而实际上投资组合管理成本已经下降，它显示的却是成本增加。所以回到杰森关于 BLS 的问题，这些数字有多可靠？我认为有很多地方可以调整，以便给我们一个更好的图景。我们继续谈可负担性的话题。我想谈谈你写的这篇文章，非常精彩：《美联储新的“功能增益”货币政策》，发表在《International Economy》上，我们会附上链接。文中很多内容涉及
美联储在许多方面如何加剧了不平等感以及事实上的不平等。但在问这个具体问题之前，斯科特，你能否帮我们的观众退一步，给我们讲讲美联储本身的一些历史背景？我们在 1700 年代有过中央银行，在 1800 年代安德鲁·杰克逊废除了它。它在 1900 年代初又回来了。当时我们设立它的初衷与它今天所做的事情相比——你仔细研究过这个——你能帮我们理解并对比一下它的起点与现状吗？当然。美联储成立于 1913 年，是对 1907 年恐慌的回应，大多数人不了解那次恐慌。相比之下，1929 年大崩盘就像在海滩上度过的一天。
尼克博克危机，对。尼克博克危机，以及金融体系内部的多米诺效应，当时没有中央银行。英格兰银行是一家非常古老的中央银行，一直运作良好。J.P. 摩根实际上不得不亲自出面应对危机，于是人们认为应该有一种机制，让政府能够进行有序清算、提供流动性，并在经济中拥有更大的控制权，而不是依靠私人操作者。在其大部分历史中，财政部在美联储拥有一席之地。二战后，这种做法停止了。再看更近的历史，发生了什么？大金融危机之后，我们看到经济陷入瘫痪。我认为很大一部分原因——
这也是我今年在财政部通过金融稳定监督委员会推进的监管议程的一部分——是要撤销这些考虑欠周的危机立法。但危机立法所做的……听着，金融危机之后——我在耶鲁研究并讲授过金融危机史——总会有报复。人们会从宽松的监管体制转向过度紧缩的监管体制。所以走出创伤性的全球金融危机后，十年间我们处于这种过度紧缩的监管体制下，美联储被视为唯一的玩家。举个例子，想象佛罗里达州北部一套房子在 2006 年以 50 万美元售出。突然之间，人们纷纷把钥匙交还回去。
它现在值 15 万美元，可负担性大大提高，但由于新的金融监管和银行面临的激励——在某些情况下，银行因不良行为被严惩是理所应当的——在底部却没有放贷的激励。所以结果是，资产所有者、有钱人得以积累资产。在那段时期，也就是奥巴马政府期间，我们看到增长非常乏力。美联储长期将利率压在低位，但美联储从——我记得是 10 月 6 日，抱歉，是 2009 年 3 月 6 日或 3 月 8 日——开始实施我们所说的 QE，即大规模资产购买。他们进入市场，开始购买长期债券。
这里的理论依据是，你创造流动性，把安全资产——长久期安全资产——从市场中拿走，然后收到这笔钱的人会购买更多风险资产。本·伯南克有句名言，当被问到 QE 的目的是什么时，他告诉所有人：去买股票。可是不是每个人都买得起股票。所以我们最终形成了这种双层经济：你要么是资产持有者，要么不是。而美联储始终……可能是、或者肯定是让 QE 持续得太久了。我把美联储称为不平等的引擎。有人对我说，那你认为美联储要对体系中的经济平等负责吗？我说，绝对不是。
那不是他们的职责之一，但他们不应该加剧不平等。而他们却是不平等的首要原因。有一本很棒的书，作者是……我和凯伦·佩特罗（原文作 Karen Petteroo）很熟。她是参议员……政治立场可能偏左得厉害。是的，肯定和你的政治立场不同。和我的政治立场不同，但她的书……《美联储，引擎》。这本书非常出色。《不平等的引擎》。
所以我们不断推高这些资产价格。然后新冠来了，市场陷入失序。美联储做了它完全应该做的事：它入场稳定了市场。但出于某种原因，他们认为需要一直持续这种 QE，直到 20……我想是 2020 年二月、三月。
实际上他们是在为那段时期我们看到的 7 万亿美元巨额债务增长提供融资。所以长话短说，中央银行已经更深地介入了经济。我认为很多人不明白，我们已经从过去相当简单的利率设定机制，变成了如今美联储这种三头怪兽，或者说这种非常复杂的运算，我认为没有人真正理解，包括我自己。你有利率设定政策，有资产负债表政策——美联储现在有一个非常庞大的资产负债表——然后还有监管。嗯，你文章中有一部分让我震惊，你描述了美联储的预算
是如何运作的。实际上，当你理解这一点后会发现，美联储有一部分像对冲基金一样运作。实际上它在承担风险，而它们产生的收入被用来补贴其运营。你能给大家解释一下吗？因为我之前并没有完全意识到这种情况。是的，嗯，再说一次，美联储本应赚钱。美联储过去通常是赚钱的，并会把钱上缴给财政部。回到大卫关于预算赤字的问题，美联储过去大约上缴相当于 GDP 0.3% 的资金，来源有铸币税，也就是货币发行的浮存收益。还有其他业务，但后来他们开始了 QE。没有人告诉美联储不应该高位买入。所以他们以高价买入债券，利率很低，然后进行套利。
美联储现在每年亏损约 1000 亿美元。如果你看普通民众对自身经济状况满意度的关键驱动因素之一，那就是债务的价格，即他们买房、买车、拓展生活的能力。我想目前 10 年期国债收益率在 4.2% 到 4.6% 之间。我想这个问题可能牵涉到另外两个问题：财政问题和经济问题。这反映的是联邦政府的财政状况、经济状况、两者兼有，还是市场抛售债券的状况？美联储难道不应在压低这些利率、让普通民众用得起贷款方面发挥重要作用吗？
嗯，我认为美联储所做的，很遗憾，他们采纳了现代货币理论——我说他们从 MMT（现代货币理论）走向了 MMP（现代货币实践）。拜登政府发行了所有这些债务，而美联储把它买了下来。麻省理工学院出了一项非常好的研究，以只有 MIT 博士才能做到的精确方式表明，大通胀的 42% 是由预算赤字造成的。另有 17% 是由通胀预期上升造成的，我认为这也可以追溯到预算赤字。
所以，大卫，差不多 60% 的通胀是由支出造成的。我认为，再回到我之前的观点，我们在这里没有得到认可的一点是：如果我们能稳定预算赤字，甚至降低它，这将有助于通胀回落。说到央行公信力，在我的职业生涯中，大概自二战以来，在欧元诞生之前，没有哪家中央银行比德国联邦银行更有公信力，但他们与德国政府合作，双方携手共进。德国联邦银行会说，如果你们给我们财政上的约束，如果你们不
挥霍无度，如果你们给我们合理的财政平衡，我们就会与你们合作。我们会在跑道上铺好泡沫，让你们能够平稳地削减开支。我们会降低利率。我认为这是我们在这里可以做的事。贝森特部长，我很高兴您也对美联储的行为感到困惑，因为我读了您的文章。虽然我理解实现 2% 通胀的职责，但为什么是 2% 而不是 3%，我很好奇您对此的看法，因为我做了一点历史考古。我了解到是新西兰的某个人提出了 2% 这个目标，而不是 2.5%、1.5% 或 3%。我们先把这个
放一边。我认为大多数美国人不理解的是——第二项职责，充分就业、强劲就业，这对我们所有人来说似乎都很容易理解。但这种定性……定性宽松（原文如此，指量化宽松），以及他们如何购买、购买哪些资产、为什么购买，似乎对经济产生了巨大的扭曲效应，至少根据您的文章以及您在文中引用的其他一些来源是这样，我们在节目备注里附上了这些内容供大家阅读。我们到底应不应该做这种……这种 QE？如果按您的意愿，您可以大笔一挥把这个清理干净，您会直接取消他们所做的 QE 部分吗？他们又是如何挑选的？比如，您如何挑选购买谁的公司债？您是在买英伟达、
优步、谷歌，因为它们是好公司，或者微软？还是在买福特、陷入困境的公司或陷入困境的航空公司？这些决定是如何做出的？美国人民应该买这些东西吗，为什么？是的。这里有很多需要拆解的内容。绝对地说，大规模资产购买应该是所谓中央银行工具箱的一部分。但我认为，如果我们回头看新冠疫情——那是一次真正的考验——英格兰银行的模式最好。市场失控时，他们入场一段时间，我记不清是 30 天、60 天还是 90 天。他们稳定了市场。他们是最后买家，这正是关于中央银行应该做什么的经典理论。他们应该
提供流动性。他们应该开设一个窗口，让金融机构可以抵押担保品，以这种方式进行。我想指出的是，当债券收益率相当高时，美联储确实买了相当多，如果他们在那段时期停手，实际上会有一大笔利润。结果他们却在我们接近零利率下限时继续购买。我们最终的结果是，他们推高了资产价格。利率很低。新冠期间很多人买不起房子，但现在利率已经正常化。我们正处于利率相对正常得多的时期，但资产价格却不处于正常时期，因为很多人仍持有新冠期间 3% 的抵押贷款。回到您的问题，美联储应该买什么？传统上，
美联储自2009年开始大规模资产购买以来，买的只是政府债券。期限由他们自己选。新冠期间他们改变了做法，因为当时有估计认为我们的GDP会下降20%、30%、40%。所以他们买入高收益债券指数、公司债券指数来稳定市场。杰森，我想你暗指的还有那段时期，美联储与财政部联手进行了纾困，这是通过美联储和财政部协商设立的一种工具来完成的，叫作13(3)工具。你要识别出那些可能陷入困境的战略性行业。
如果航空业因为一种后来证明相当短暂的病毒而破产，对谁都没有好处。所以我还是认为，这些是紧急权力。我认为他们在紧急情况下应该拥有这些权力。但我认为持续的时间太长、太长了。贝森特部长，既然你现在干的是卖债券这一行，我是说，你以前一直站在市场的另一边，但现在你在卖债券。你看到的美国国债需求如何？中国已经消失了吗？他们还在持续减持吗？有没有其他买家出现？在当下，更广泛的资本市场如何看待美国债务？嗯，这就像
约翰·梅纳德·凯恩斯说的，经济学很大程度上是一场选美比赛。你只是在挑你认为谁会赢。而去年美国成了全球的赢家。我们拥有表现最好的债券市场，是2020年以来表现最好的市场。我认为这是多种原因共同作用的结果。其一是我们在财政上取得的进展。大家对关税的看法，从认为它是末日机器，转变为也许关税正在把我们带向财政减债的应许之地。我还认为通胀预期一直保持了良好的锚定。回到杰森的问题，为什么是2%。
我们选择了2%。我认为当你处在2%以上时，很难进行空中加油，或者临场改变2%这个目标，因为那样看起来就像是，一旦你高于某个水平，你总会向上做手脚。所以我认为，关于回到目标有一场非常有力的讨论。一旦我们回到2%，我认为这已经在望，那时我们就可以讨论：设定一个区间是不是明智得多？比如让我抓狂的是，经济、市场是生物学，不是数学，不是物理。它们是非线性的。它们是非常复杂的系统。系统中会出现突变。认为我们可以拥有精确到小数点的确定性，这种想法简直荒谬。所以我认为，一旦
我们重新锚定到目标，然后就可以讨论区间。我们可以决定区间是从2.5到1.5，还是从1到3？但我认为，在你达到目标并保持可信度之前，很难重新锚定。在我们结束美联储话题之际，能否请你介绍一下特朗普总统目前正在面试的候选人：凯文·沃什、凯文·哈西特、沃勒？克里斯·沃勒和里克·里德。你认为他们每个人会如何尝试按照你所倡导的这种受约束的模式来重塑美联储？嗯，我认为他们中的许多人已经公开表示，确实希望缩小美联储，既缩小这个机构在经济中的足迹，也缩小机构本身。正如我们之前谈到的，美联储并不，
美联储不依赖拨款。美联储自己印钱，有自己的预算。正如我在文章中谈到的，它有自己的警察部队。它有自己的，你知道，我们看到了华盛顿特区这里那栋大楼的巨额成本超支。如果财政部，我们正在为铸币局或印钞局考虑新建筑，如果我们出现那种成本超支，我可以向你保证，我会被叫到国会山，挨一顿理所应当的训斥。是啊，你会被口诛笔伐。是的。所以，不过他们每个人都谈到了要回归更传统的美联储角色，让美联储回到幕后。按照设计，市场、经济和美国人民本不应该对它的每一句话都牵肠挂肚。它本应是一个可预测的过程。
我认为他们中的许多人都谈到要取消所谓的点阵图，也就是经济预测摘要。他们谈到了该如何处理地区联储银行。没有人在说要撤掉地区联储银行或地区联储主席，而是说，每家地区联储银行是否应该有一个专长，回归卓越中心的定位？为什么我们有这么多重叠的职能？我无法形容，对我这样一个经济史学者来说，这个面试过程有多棒，因为我得以面试11位在经济学、美联储、货币政策方面
最有学识的人。有一次我面试了五位，另一次，而且我还将和总统一起与其中四位会面。所以，你知道，我认为我可能比全国几乎任何人都更清楚需要做什么。而且大家都希望看到美联储的足迹更小、运作更可预测。那么2026年对普通民众（Main Street）来说会发生什么？你能向他们承诺什么？你不能承诺什么？哪些是你无法控制的？因为我们经常谈到，嘿，速度限制和抵押贷款利率，但以你的职位，如果我说错了请纠正我，你无法对住房供应产生巨大影响，这只是一个例子。所以，无论你把利率定在多少，如果我们降息过快，可能只会推高这些房屋的价格。
然后我们又会遇到像全球金融危机那样的情况，人们对剩余的住房存量竞相出高价。那么，你实际上能向美国人民承诺，2026年普通民众层面会发生什么？我们知道华尔街会过得很好。这些美国企业家和公司正在全力运转。太棒了。大量监管已被清除。但普通民众在2026年能从政府那里期待什么？
杰森，有两点。第一，我无法承诺任何事情，因为总是存在一定程度的不确定性。但我们在财政部一直在做的一件事是，当我们谈到放松金融监管时，在这些监管下受害最深的公司是小银行。我们看到小银行和社区银行正以惊人的速度消失。自全球金融危机以来，它们大约消失了一半。所以我能承诺的是，针对这些银行的监管制度正在放松，
有一种说法是，美国有三家、八家银行大到不能倒，而全球金融危机以来的政策让其他银行小到无法成功。我们正在竭尽全力释放这些银行的放贷能力。它们的盈利能力将使它们能够融入所在社区、发放更多贷款。70%，我想我核对过统计数据，70%的农业贷款、30%到40%的房地产贷款、40%的小企业贷款都来自这些面向普通民众的放贷机构。所以我可以告诉你，信贷的可获得性将会提高。我
可以告诉你，我们不会让预算赤字失控，你不会看到一份麻省理工学院的研究说特朗普2.0通过预算赤字导致了通胀。我还可以告诉你，我们正在努力提高劳动者的工资。在特朗普总统的第一个任期内，小时工的表现好于管理层员工。收入最低的50%家庭的净资产增幅高于收入最高的10%。所以我们正在努力创造公平的竞争环境。贝森特部长，我会说这是一个保守派政府。如果你看传统保守派政府的经济政策，你不会想到政府会引导联邦政府对私营
企业进行大规模投资，或实质性地参与经济，就像我们在过去几个月达成的一些交易中所看到的那样：政府在关键行业和关键企业中持有股权，同时还提供了某种监管松绑或某种贸易参与。你能否评论一下一些人所说的国家资本主义？在你看来，这是一系列战略利益，还是政府在经济中所扮演角色的永久性转变？从自由市场的角度看，这说得通吗？大卫，我认为这要回到一个观点：纯粹不受约束的自由贸易并不是公平
贸易。当你的竞争对手，中国、越南以及其他一些国家，有时还有欧洲，拥有高额补贴时，那种认为完美的李嘉图等价存在的想法就不成立了。我们可以从由此产生的扭曲中看到这一点，由于失衡而形成了巨大的资本池。这是一点，属于贸易政策。但另一方面，还有国家安全政策。关于新冠，我唯一能说的好话就是，它让我们警醒了国家
安全，让我们走出了这样一种范式：认为拉长的、自由流动的供应链，无论在哪里，都是最好的，运转最顺畅的就是理想的。事实证明，最高效的并不总是最安全、最稳健或最可靠的。我们在新冠期间看到了这一点，我们发现中国成了不可靠的供应商，印度和其他一些国家，令人惊讶的是，它们是按照本国利益行事的。所以如果你看我们正在持股并推进的那些行业，我们已经确定了五到八个战略性行业，在这些行业中美国必须拥有本土生产，或者至少在我们附近，在北美或这个半球。
我把它看作是你在第二次世界大战期间会看到的那种事情。我们正处于一场经济战争中，我们不希望它变成一场热战，但如果有可能发生，我们必须做好准备。而当我们想到，进入美国药品的前体化学品中有很大一部分，80%、90%是在海外生产的，大部分在中国或印度。半导体。在我的一生中，我认为对世界经济、对美国经济最大的经济威胁，比我在70年代经历的阿拉伯石油禁运还要大。当时我和父母一起，因为石油禁运，在加油站按单双号日加油。
最大的威胁是，97%的高端精密芯片制造，即先进芯片制造，是在台湾进行的。我们需要把其中一部分带回美国。钢铁也一样。造船也一样。药品也一样。所以这些干预都集中在这些领域。斯科特，在我们结束之际，我想回到你一开始谈到的一个话题，那就是你不得不克服许多拜登时代遗留的困难，而很多基础性工作，
正如你所说，将在2026年及以后显现成效。我想把最后的时间留给你，分两个方面来谈谈。第一方面，有很多减税措施将从1月1日开始生效，我认为让人们了解即将到来的变化会很有好处。第二方面，围绕特朗普账户出现了令人难以置信的势头和热情。你昨天甚至还谈到了这一点，谈到复利的价值，以及教给人们金融知识，让他们明白所有这些孩子能拥有怎样的可能。我想在节目结束前给你一个机会谈谈这两个话题。这里有几点。我们明年将会看到的是，如果你想想税收法案的标志性部分，我认为最有力的部分
是为美国企业提供的即时费用化，对设备是永久性的，对工厂则有四到五年的窗口期。所以我们已经看到了资本支出热潮。2025年就是一个资本支出热潮。我认为随着我们达成的所有贸易协议，这一热潮将会加速。就在六周前，我在我的家乡南卡罗来纳州查尔斯顿，那里最大的雇主波音正在将其梦想客机工厂扩大50%，这是贸易协议的结果，但也是税收协议的一部分。所以我们将继续看到这股资本支出热潮转化为就业热潮。另一方面，对于美国劳动者，总统，我带领政府团队在国会山就总统不可谈判的事项进行沟通。很多传统共和党人不喜欢他对美国劳动者做出的竞选承诺。
而总统在这一点上从未让步。所以小费免税、加班费免税、社会保障金免税，购买美国制造汽车的汽车贷款可以抵扣。法案在7月4日完成。对美国劳动者而言，它追溯至年初生效；对企业而言，追溯至1月20日。所以对美国劳动者，我还荣幸地兼任国税局局长，我可以看到第一季度将迎来一个巨额退税年，因为美国劳动者没有改变他们的预扣税额。
所以我认为，根据家庭中劳动者的人数，家庭可能会获得1000美元、2000美元的退税，他们会在年初改变预扣税安排，从而自动获得实际工资的增长。所以我认为这将是企业和个人的一个非常有力的组合。至于这些特朗普账户，我认为它们将改变游戏规则，我认为这最终会超过他为国防所做的、超过他为战略性行业所做的。当我们在50年后回顾时，我认为本届政府将拯救或开创这样一种理念：人人都是股权所有者，人人都在市场中拥有一份利益。目前，大约38%的美国人不持有股票，无论是直接持有还是通过
某种401(k)之类的计划。所以通过在每个孩子出生时为这些账户提供1000美元，出生时100万美元，我们将提高金融素养。我们将提升人们对市场的乐观情绪。在财政部，我们将大力开展金融素养、金融教育工作。我们将把它推广到学校。我认为，通过让每个美国人认识到钱可以为他们生钱，我们将随着时间推移缩小差距，从38%的人不持有股票，如果这种趋势持续下去，希望这个比例可以降到零。
每个人都能分享美国的繁荣、分享你们所创造的美国创新。我认为，当我看到年轻人对社会主义、对资本主义看法的民调时，我认为这将让每个人……休伊·朗曾说“人人都是国王”。我认为这将让每个男人和女人都成为市场参与者。我认为这太棒了。前几天我在宣布时开场就说，我谈过平行繁荣，即华尔街和普通民众（Main Street）的共同繁荣。
这是历史上最大的合并，因为它是在合并普通民众与华尔街。我在南卡罗来纳州的一个小镇长大。我对华尔街唯一的了解就是一件坏事，发生在1929年。我很幸运，上了耶鲁，然后去了纽约。但你不应该非得走那条路才行。如果你想留在家乡，同时参与市场并深入了解它，这就是为此而设的终极计划。
我们的做法是，父母、家庭成员、雇主可以存入五千美元，像苏珊和迈克尔·戴尔这样的慈善家将投入62.5亿美元为这些账户充值，而且我们现在大概已有20个州也将为这些账户充值。雇主方面，我们已有信用卡公司、银行加入，你们会不断往这些账户里注入更多资金。美国人是世界历史上最慷慨的人。我们以前从来没有一种直接的方式来消除慈善中的摩擦，把钱直接给到美国儿童。是啊。太棒了。这是一个真正的分水岭时刻。贝森特部长，感谢你的领导和服务，也感谢你
今天抽出时间和我们在一起。你一如既往地坦诚而清晰。我们为此感谢你。我们很感激。代表查马斯、杰森，这里是All-In播客，谢谢你，贝森特部长。好。能为美国人民服务是我的荣幸，谢谢大家。