Nate Silver 预测：民主党拿下众议院、纽森正在退潮，AOC 也许能在 2028 赢下一切
Nate Silver Predicts: Democrats Take the House, Newsom Is Fading & AOC Might Win It All in 2028
嘉宾：Nate Silver
全文文稿 · 按对话顺序保留完整内容，深入理解上下文。
§01Nate Silver 来做客了！
党派归属是决定美国每一场选举的那股引力。对吧？就像，我的工作——别担心。如果我们说，哦，随便吧，加文·纽森或者 AOC 是 55% 的获胜热门，结果他们输了，我就会挨批评。
但是，50 个州里有 43 个，我们现在大概就能以 97% 的置信度预测它们在 2028 年会投给谁。这不是因为有人操纵。而是因为极化和党派归属是非常强大的力量，我们似乎无法摆脱。开始
创业通常意味着要同时应付一堆不同的服务，只为让自己看起来正规。现在不必了。有了 Northwest Registered Agent，你可以在一个地方获得完整的企业身份。一个商业地址、域名、网站、电话号码等等。隐私保护从第一天起就内置其中，不必花几百上千美元去买那些你从 Northwest 可以免费获得的服务。
访问 northwestregisteredagent.com/allinfree，今天就免费用这些资源来搭建你的企业。我要 all in 了。好了，各位。欢迎回到 All In 访谈节目。今天我们非常高兴请到了独一无二的 Nate Silver，赌徒、统计学家、播客主、Substack 作者。
现在就去订阅，一年一百块。Silver Bulletin，在 Substack 上，一百块。很棒的 Substack。兄弟，最近怎么样？看到你戴着尼克斯的帽子真好。
我挺好。你知道，我觉得这顶尼克斯帽子我大概还能再戴一周。它有点笨重，不太适合播客视频，不过我，对。你知道吗？五十三年一次，至少在我这辈子就这一次。
你有没有去
看过那些比赛？我去了好几场对费城的系列赛。我去了，不是。我想跟 Jason 一样，我在费城，见证了纽约人占领富国银行中心——现在那地方到底叫什么，Infinity 还是什么。对。
我去了特朗普那场，那场其实不该去，但我想在场。我想为我的读者报道一下。我觉得那是个时刻，纽约也许能从这个进场的烂摊子里走出来、赢下来。它
得提前多久到，两小时？三小时？
我，我不是特别守时的人。不。我，我不想错过，所以我大概六点就到了。06:05，为了 08:30 的比赛。
排队。本来应该从第六大道和 33 街进场，而我大概在第六大道和 30 街或者 29 街那边。还不算最糟。这也不是我见过效率最低的流程。纽约总有办法把事情办成，你就那样，对。
跟着人流走。而且一旦进去了，我是说，那简直就是 TSA 级别的安检。他们真的手工翻你的钱包，拿走你的打火机，还有，对，你的笔、你的电子烟之类的。进去之后，一切就挺正常了。
我确实觉得下半场观众有点疲惫，下半场打得很碎，还有几个有争议的判罚。对。
其实我——你下注了吗，赌哪场比赛？还有，你觉得哪里的赔率定错了吗？
我押了尼克斯赢东部决赛。然后他们打完系列赛之后，我又押他们赢总决赛，对手是 OKC 或者圣安东尼奥。所以我其实——那张票不便宜。我付的钱不够覆盖 Jason 的票，但我用这些不带主场情结的下注利润，覆盖了我 200 层看台座位的钱。我认为尼克斯在东部被实实在在地低估了。
当你看到一支赢球的队伍，比如他们对老鹰那轮，我们某一段时间真的领先到 77 比 22 之类的。我作为一个研究这些东西、建模型的人，看到那种统治力所呈现出的特征显著性，跨越季后赛四轮，那是真的。那不是噪声。
你会在预测市场上下注吗，还是怎么下注？
大托尼。
如果，如果你——我不通过大托尼下注。如果你是那种被认定为——所以我被 DraftKings 和 MGM 限额了。很多传统的零售体育博彩公司会给你限额。预测市场不会。我得说明，我是 Polymarket 的顾问。
所以如果你是职业玩家——我对预测市场还有别的问题，相信我。但如果你是职业玩家，把下注活动集中到预测市场就更容易了。那里有非常聪明的人，有对冲基金，你可能越来越多地在这些市场下注。但，对，越来越多人这样，我不想再走那套繁琐流程，去想“我这笔钱到底能不能下进去”。
所以我，我承认我越来越偏向这些市场。对。
那你看这支球队，你把功劳归于什么？因为显然赛季中起起伏伏。常规赛还剩 15 场的时候，大家还在说，嘿，我们得交易来字母哥。
我们得把 KAT 弄走。但在一月、二月，我们有一段不可思议的连胜，那时我们把 KAT 当作高位策应中锋用。后来我们又把它收了起来，我在尼克斯球迷电视台上跟那些真正的深度球迷聊过。当时有猜测，他们搞明白了，他们说，先把这个战术留着。迈克·布朗说，把 KAT 放在那个位置上先收着，一直留到季后赛，因为我们知道它效果太好。
这支球队为什么这么特别？是锋线吗？只是布伦森的韧性吗？是全队的三分投射吗？无私、球的转移。
关于这支球队，人们谈论的东西太多了。
我觉得是迈克·布朗和 KAT。我不是说他们是尼克斯最重要的组成部分。我是说，他们是变化最大的那两个增量。防守上有几点。第一，你有——我很喜欢杰伦·布伦森。
他可能是我最喜欢的球员。他不是顶级的一对一防守者。他能做出几次卡位，但他身材偏小。低重心在防守端不知为何就不那么管用了。但尼克斯其他每一个防守人，包括唐斯——这是个有争议的观点——至少是平均水准，甚至更好。
所以，把那个体系理清楚——顺便说，当你依赖一个需要高强度投入和转换进攻的防守体系时，常规赛对阵夏洛特黄蜂这种比赛不让你的球员打 37 分钟，大概是明智之举。
对。这就是锡伯杜必须走的原因。回头看，锡伯杜把这些人磨了三个赛季，而他们——对。之前每一轮季后赛，我们都缺一两个甚至三个首发。对。
对。我记得 2024 年去看对印第安纳的半决赛第七场。你能看到 OG 在场上瘸着走。乔什·哈特大概是带伤英勇作战，你就想，这帮人简直像一间病房。尤其是当你依赖的是聪明、高强度的防守时。
所以防守那一块——低调地说，他们下半赛季变成了防守好得多的球队。对吧？我还记得今年十二月、一月去看了尼克斯对篮网的比赛，那是纽约一年里最不好玩的时段，他们九场输了七场，所有人都在谈 KAT 会被交易。我就是想去看看气氛。我真的押了尼克斯赢 15 分以上，因为我想，这要么是这个教练组终结的开始，要么就是一场翻身仗——对手是，说实话，一支想输球的队，同城的篮网就是想输。
球迷对 KAT 还挺宽容的。他们最后赢了 60 分还是什么离谱的差距，或者把篮网限制到现代 NBA 时代最低分之一。而那支球队从那时起——顺便说，他们赢了 NBA 杯。对。但下半赛季，他们的防守大概是 NBA 第五。
季后赛他们打出了 NBA 最好的防守。也许不可持续，但，防守端是这样，然后 KAT 提供——你看。再说一次，我很喜欢杰伦·布伦森。进攻有时有点可预测。也许在那些艰难的回合里，对。
对吧？而且不可思议的是，杰伦·布伦森——他在 16 到 22 英尺的命中率大概 53%，考虑到所有人都知道他要干什么，这有点疯狂。就像马里亚诺·里维拉的切球。你知道球要来了。但进攻端拥有更多选择性和变化、更多球的转移，于是这两件自发的改进发生了：教练体系带来的防守提升，加上 KAT 的顿悟。
我觉得他是联盟前 15 的球员之一。他在拼命。对。对。他真的是很棒的球员。
所以这两件事叠加——当然，对一支老将球队来说有点不寻常——但攻防两端都自发地变好了。再加上，尼克斯过去四年的季后赛出场数是全联盟最多的，比波士顿多，比 OKC 多，比圣安东尼奥多得多。有实证证据表明季后赛经验确实重要。对。这在扑克里也会出现。如果你第一次打大型锦标赛，也许你被排为 GPI 第一，你在打世界扑克系列赛主赛事，紧张是真实存在的。甚至高尔夫里，紧张都是巨大的因素。
那几乎是身体上的折磨。而且你是在另一套操作系统上运行。经历过很多高赌注的比赛——不是所有都赢了——但这真的，真的有用。而当我们
那两次逆转，对步行者那场，对波士顿那几场——去年我们直接把他们的脊梁打断了——我觉得那让所有人都看明白了。我们落后 10 分、15 分，那不算领先。尼克斯会追回来。我们就是那么强。现在整个联盟都得琢磨怎么打赢尼克斯，这太棒了。
过去五六年我们一直在想，怎么过波士顿？怎么过这支球队？现在整个联盟都得做这件事了。好。
我们该进入正题了。有太多要聊的，显然你专攻选举。中期选举快到了。我们要聊 2028、后特朗普世界，所有这些。但我们刚结束一场选举——这场选举，我不想替 Dave 说话，但你可能看过或听过那期播客，他说，嘿。
这不违法，但感觉不像一场真正的选举。跟我们讲讲，在你看来加州发生了什么——斯宾塞·普拉特、舞弊、邮寄选票。
§02加州的计票难题：拉曼的晚期邮寄票激增、选票收集指控，以及为什么美国计票比印度还慢
对。Jason，先说清楚，那只是洛杉矶的选举。
对。就先说洛杉矶，你继续。接着讲。对。
Nate，我想跟你聊的问题是：当你先看现场投票的回报数据，再看早期邮寄投票数据，然后看晚期邮寄投票数据——突然之间尼提亚·拉曼出现巨大的激增，有巨大的统计差异。随着选票在之后几天几周被计入，她赢了。要说现场投票、早期邮寄、晚期邮寄这三类人群之间真的存在统计差异，这看起来非常不可能。我就想听听你的判断。
简短版的总结是：我认为没有舞弊的证据。容易犯的错误是，假定每一张选票都是独立到来的，而不同群体之间、以及他们倾向于何时投票，存在系统性差异。民主党人长期被鼓励邮寄投票。其实这以前更偏共和党，但在特朗普于 2016、2020，以及某种程度上 2024 年贬低邮寄投票之后，就转变了。
所以你看。我认为加州的制度完全不可接受。我做过一些印度选举的咨询，那里真的在喜马拉雅山里有投票站，他们确实分批举行选举。但投票日一结束，他们 24 小时内就完成计票。加州比这还慢，我觉得这很荒谬，是典型的失败州。
但如果有一个党系统性地倾向更晚投票——而且在洛杉矶市长和州长这两场里，民主党人都面临更多选择要做。你知道，局势并不明朗。有一段时间看起来埃里克·斯瓦尔韦尔要赢，然后是凯蒂·波特，然后，然后，最后贝塞拉冒了出来。贝塞拉——你看。我爸是洛杉矶人。
我在加州待过很多时间，我完全认同对该州治理方式的批评，至少是对该州部分地区的批评。我新年在圣迭戈，那是一年里待在圣迭戈最美的时候，你可以真的在沙滩上跑步，大家都身材很好，还有好吃的鱼肉塔可等等。那样的加州——我年轻时、我爸年轻时的加州——我多少能理解这个州的吸引力，也理解为什么洛杉矶和旧金山，尤其是洛杉矶，好像从疫情后就一直没真正恢复。这个我们可以聊。同时，它也是一个党派色彩极强的州。
从这个州走出来的是卡玛拉·哈里斯、加文·纽森这样党派性极强的民主党人。我们在重划选区的公投里看到了——我想是 2025 年——你可以争论那是不是好主意，但它与总统大选年的民主党得票率高度吻合，尽管很多年来民主党一直是反杰利蝾螈的那个党。这是一个大写的 D 的民主党州。它不是缅因那种有独特个性的蓝州。所以，指望像斯宾塞·普拉特这样很有才华的共和党人赢下市长——我是说，即使在纽约，我们历史上也更多元一些。
我们有过一个，你知道，社会主义市长。近年也有迈克尔·布隆伯格和鲁迪·朱利安尼。加州不是那样。它更像一个机器政治之州。
但你看那个统计差异，我明白“民主党人邮寄投票、来得晚”这个说法。可是，你看计票后期对计票前期，尼提亚·拉曼对卡伦·巴斯那压倒性的票数，以及随之发生的统计性偏移。再看现场投票和邮寄投票之间那么大的统计差异，我懂你说的共和党人更可能现场投票，也许那里可以接受这个跳跃。但计票过程中随时间变化的差异，拉曼和巴斯之间的比例看起来就是差太多了。然后人们又提起“选票收集”这个说法，说来自 Skid Row 的无家可归者，那一带在晚期邮寄票里的数量对尼提亚·拉曼有点集中。
你觉得那真的反映了单个选民、以及他们在那场选举里各自怎么投的吗？
我认为加州的计票是对已投出选票的准确统计。我是说，对，你看
那它们是不是
以邮寄方式投出的
是不是由本该投它们的人投出的？对吧？这是其中一种理论：在选票收集行动中，有人成批地代填选票，他们四处走动说，嘿，帮这个人填这张票，给你一份免费午餐，或者我不知道具体怎么回事。但这些视频到处都是。
我不知道那些是真是假。
我认为这周围有宣传成分。我也认为邮寄投票在不同层面带来一些验证难题。你知道，我不觉得“去一个实体地点投票、在选民登记册上签名”的制度本身有什么问题，不管你出不出示证件。然后如果你有残疾，或者处境很糟，或者你正在阿尔巴尼亚旅行之类的，那你可以
可以——这说得通。但我想问，我只想问你那个实证问题：没有选民身份证要求的州、选区或城市，和有要求的相比，在政治上有什么差别？那是不是基本上给民主党人造了巨大的权重优势？你能不能从实证角度帮我们理解这背后的政治？
不是要带节奏什么的。
以前的说法是，民主党人从任何形式的更高投票率中获益。那是民主党在选民中占主导的时代，而共和党像是，你知道，乡村俱乐部、基瓦尼斯俱乐部那类人，投票第一天就来。这已经变了。看看民主党真正大幅超预期的地方——是特别选举。
是中期选举，而不是特朗普在选票上的那种高投票率选举。所以，我觉得如果特朗普——你看。我认为选民身份证挺合理的。我不反对选民身份证。出示证件——你知道，你四十多岁去酒吧都要出示证件，投票大概也能出示。
但同时，我不认为这能解释我们在加州看到的情况。我认为那是一个太慢的制度。我们有不同批次的选票，处理方式不同，而更年轻、可能更进步的人倾向于更晚投票，或者邮寄投票。再说一次，这不是发生在阿拉巴马之类的地方。普拉特胜出的先验概率可能本来就相当低。我希望人们少一点党派性。
我，你知道，我在通讯里批评过——比如我们对格雷厄姆·普拉特纳并不看好，因为我认为他是个还没证明自己可靠的人物，这么说吧。我也批评过乔·拜登，顺便说，我甚至没登记为民主党人，尽管大家这么以为。但如果你有五种不同的投票方式——我这话是对一个有实际经验的人说的，我真的试着建过选举夜模型、在选举夜上过全国电视——这些蓝色偏移或红色偏移多少是可预测的，而且是拥有不同投票机制的一个显著后果，就像排队时有不同的队伍。对吧？你在麦迪逊广场花园，如果有 VIP 通道，走 VIP 通道到达的人群，和从第七大道正门进来的人群就是不一样。
我认为制度应该简化。顺便说，还有排序复选投票这类东西——我作为选举迷是支持给选民更多选择的。缅因或者纽约市不该为了统计排序复选投票多花两周，我可以用 Claude 写——对——一个排序复选算法，就算缅因有 1 亿票，或者那里实际是五十万票还是多少，七分钟就能算完。
我们有“看起来不正当”的观感，我们有一个高度政治化的制度。我不想在这里过度引导证人，但我们确实能找到孤立案例，比如这位女士，安妮卡，布伦达·李·布朗·阿姆斯特朗。她付人 3 美元或者给香烟，让人去登记。你有这些处在边缘的、看起来像舞弊的行为。然后如果计票还要花这么久，就又添一层“看起来不正当”。
但我一直提传统基金会。我肯定你看过他们的数据。他们有很多人在找舞弊发生在哪里、去调查，结果是微乎其微。他们能找到几千个案例。所以即使你外推 10 倍、20 倍，随便你选倍数，也永远翻不了一场重要选举。
事实上，按他们告诉我的，被翻转的选举数量，都是最地方性、最小的选举，几万票或者几千票那种。所以问题是不是就在这里——这一堆“看起来不正当”的观感？
对。你看。美国的选举制度非常分散，你知道，我某种程度上算个老派自由派，反对集中权力，我觉得这在某些方面相当精彩。但，对，规模确实——阿尔·弗兰肯赢的时候肯定有舞弊案例。那是 2006 年吗？
对吧？最后落到重新计票，大概 200 票的差距。我们永远无法以任何确定程度知道真相。存在误差范围。但在实践中，我们知道那两边。
真的重新计票时——我研究过很多——多数州有 0.5% 的重新计票门槛。差距超过 0.05% 左右被翻转的情况几乎从未发生。误差也可能相互抵消。再说，你知道，“一个人可以在不实际到场、不属于自己选区的情况下投票”这个念头——我理解为什么让人不安，我认为加州在这件事上一直很自满。我认为观感确实重要，我认为你可以——某种傲慢，我想这个词会浮上脑海——说，好吧，我们希望每个人都投票，所以我们就按自己的方式来。
而且花很长时间，因为我们在花时间核实。再说，你知道，研究过世界各地选举之后，这非常不寻常。大多数国家计票比美国快得多——当然，因为我们有选举人团制度，它是分散的。但在法国或英国的大多数选举里——他们老是选举——或者别的地方，或者日本，甚至印度，你几小时内就知道投票结果。
而美国，这个世界的技术领导者、所谓的民主灯塔，做不到这一点，我认为这是制度效能萎缩的迹象。
还是说这是设计使然，Nate？我问你一个问题。如果选民身份证法和邮寄投票法都不变、制度不变，从你看到的数据看，加州还有没有可能再选出一位共和党州长，或者共和党在众议院多赢几个席位、有机会赢下加州一个参议院席位？我是说，从根本上说，这个制度难道不是被设计成一种不可逆的模式，让民主党建制派维持对该州民选席位的控制吗？
我是说，民主党最近输了很多选举，但不是在加州。党派归属是决定美国每一场选举的引力。对吧？就像，我的工作——别担心。如果我们说，哦，随便吧，
加文·纽森或者 AOC 是 55% 的热门，结果他们输了，我就会挨批评。但是，50 个州里有 43 个，我们现在大概就能以 97% 的置信度预测它们在 2028 年会投给谁。这不是因为有人操纵。而是因为极化和党派归属是非常强大的力量，我们似乎无法摆脱。你知道吗？
再说，我很希望——其实在新英格兰你能看到一点。对吧？你能看到查理·贝克，或者佛蒙特的是菲尔·斯科特？对吧？你在新英格兰能看到一点跨党派。
甚至南方也能看到，比如肯塔基的贝希尔，一个温和派，但是民主党州长。不知为什么，在加州你就看不到这么多。我不知道原因。加州一直像是各种怪异、古怪政治想法的实验室，但它变成了一个机器政治之州。也许因为它太大了，选民没法近距离接触候选人，缺少那种直接可感的经验。
也许加州整体上就是太大了。但你看。我非常担心极化和党派性。我认为它导致治理质量下降。我认为杰利蝾螈加剧了它，这种逐底竞争式的杰利蝾螈。民主党人也付了代价：那种三角定位、挑最不差的提名人，在蓝州运作得完美。
他们会赢大选。但这并没有给民主党带来非常有效的大选提名人，对吧，你知道，我算过，他们过去四次只赢了一次。我认为 2024 年是拜登输了，只是换成哈里斯输而已。你知道，唯一赢的那次是在百年一遇的疫情期间，虽然我对自由派处理新冠有批评，但那客观上处理得还行。嗯，我不知道。
你可以谈“曲速行动”。我理解选民为什么对 2020 年、对 2020 版特朗普、对自 1930 年代以来最大的经济冲击非常不满。所以他们算是赢了一个白送的。最近他们没赢过胶着的选举，除了奥巴马——他至少显眼地做过试图弥合两党分歧的修辞。你知道，奥巴马现在还有——我今天刚查过——事后 57% 的无党派人士支持率。
拜登是 20%。而且，你看，我认为很多民主党人和共和党人——说实话在特朗普治下可能共和党人更甚——都觉得你根本不必去动员对方阵营或者说服人。这就是个数字游戏。而在加州，如果你是民主党人，你就赢这个数字游戏。
你一天连着开一场又一场电话会。决定做出来了，细节却漏掉了。Plaud 解决这个问题。把 Plaud Note Pro 夹在手机上，按下录音，继续待在对话里。Plaud Intelligence 捕捉每一个字，把它变成结构化笔记、行动项和后续跟进，而不是一份你永远不会打开的逐字稿。
真正的工作替你做了。捕捉更多，不遗漏。在 plaud.ai 找到 Plaud Note Pro。我想我们真的该谈 2026 和 2028，谈你刚才暗示的东西，也就是极化，以及这两个党怎么变了。共和党以前是，你知道，这个乡村俱乐部群体、精英、富人、企业主。
§03民主党的三方内战：左翼、丰裕自由派，以及纽森的“抵抗派自由派”基本盘
现在他们是民粹主义政党。另一边，以前是劳动男女的政党，现在变成了这个自由派、怪异的社会主义政党，而这似乎奏效了。
两边都挺受欢迎。
大概是在说这两党之间的气氛，你怎么看？因为感觉每个党内部都有两个子党。所以这里真的有点像某种 4×4 矩阵，或者 2×2 矩阵里有四个不同群体。这在 2026 年会怎么演？2026 感觉仍然是反特朗普的投票。就像，嘿。
我对特朗普不满意。但 2028 年，特朗普大概率不会第三次参选。所以我们把这两个桶，加上气氛和这些党的分裂，一起谈。
对。我认为民主党确实有三派，按我的描述。一派是左翼。代表人物可能是佐兰·马姆达尼，可能是 AOC，可能是伯尼·桑德斯。顺便说，他们各自都以自己的方式是很有效的政治家。
我是说，比如佐兰懂得怎么当尼克斯的啦啦队长。我的天。对。他那场演讲——
几乎完美。替他写稿的人是个尼克斯球迷。
但你看，我说实话。我没投他，但我觉得——任何试图弥合裂痕、扩大帐篷的人，即使方向是我不一定同意的，我都觉得，大概，有点吸引力。你知道，AOC，你可以自己去判断。她已经成为一个更有效的战术型政治家。你知道，伯尼，他所建立的东西——一个来自佛蒙特的老头，伯灵顿市的社会主义市长，差得不算一丝一毫，但确实靠得相当近，2016 年在 20 个州击败克林顿之类的——相当令人印象深刻。
但那是其中一个选民群体，而从历史上看，左翼在最蓝的州之外没赢过多少大仗。另一边是“丰裕自由派”，大致是以 Ezra Klein 命名的。对吧？他们更支持自由市场。他们有时否认自己是中间派。
我认为他们挺中间派的。他们正是那些把加州当作治理不善案例研究、非常担忧的人。而每当你在全国层面想政党，一般来说，是那些摇摆州、有时是红州，事情更运转得起来，住房更多，你出了机场叫 Uber 时，不会遇到某种绕来绕去的系统，得排二十分钟队去坐摆渡车，像 LAX 之类的地方，对吧，那里有人口增长。我是说，你要谈硬数据。美国的人口数据和就业数据都相当不错，而那些正是人们搬去的州。
而丰裕派批评民主党的治理，批评在警务和跨性别权利等文化战争议题上的立场，然后还有我称之为“抵抗派自由派”的那一派。他们是那些说自己真的受够了民主党建制派、但仍然往往党派性很强、往往很为蓝队摇旗呐喊的人。比如，他们就是认为乔·拜登是被排挤出 2024 年选战的人。他们其实是加文·纽森的选民基础。为什么加文·纽森要特意去支持和背书拜登一家，而拜登即使在民主党人当中也已经不那么受欢迎了？
其他所有人都想往前走。那是因为，这向抵抗派自由派发出信号：我站在你这边。我是个斗士。我们 2024 年没赢，是因为媒体对拜登不公平，或者因为卡玛拉·哈里斯是黑人女性。所以选一个会为你而战、用全大写字母发推的白人男性，你就会赢。
我不觉得他是个很
生死与共。我们就——我们的队，我们的队会赢。这没关系。我们从不道歉。有点像特朗普的剧本。
从不道歉。主动进攻。这似乎就是加文在做的事。对吧？
绝对。而且他有了一些概念验证。我是说，重划选区那件事确实是个聪明的战术动作。民主党最终会丢席位，但如果没有加州，他们大概会丢得更多。所以他确实是滑向冰球要去的地方，而不是这个党通常那种规避风险的做法——那是我以前批评过的。
但同时，那种三角定位的精神——我们选卡玛拉·哈里斯吧，因为她是相对最不让人反感的候选人，或者希拉里，或者约翰·克里，你要回到 2004 年——建制派似乎没有意识到：现在几乎每一场选举都是“求变”的选举，我猜 2012 年的奥巴马是例外。现在几乎每场选举都是变革选举。我们可能要在很多个周期里来回乒乓。比如，我认为民主党在 2028 年是略微热门。
如果 AOC、纽森、夏皮罗、奥索夫或者谁赢了，我不会震惊。如果 2032 年他们又成了弱势一方——看看英国发生了什么，我是说，这都快成段子了，我们大概九年里要换六任首相之类的，而英国大概是与美国最接近的对照。现在不是做现状捍卫者的好时候。我确实认为，像卡玛拉·哈里斯那样无法与拜登拉开距离的候选人——真的是无法或不愿拉开距离——或者像纽森那样，以同样方式捍卫那笔政治遗产。对我来说，那看起来是失败的策略。
但就像这些世界杯比赛里，有时候，你知道，有时候你靠点球赢。你知道吗？我不觉得共和党任何一位潜在提名人看起来特别强。唐纳德·特朗普在我们的支持率追踪里现在跌到 38%。人们对伊朗不满。
他们对油价不满。他们不满的是疲惫——过去这些年，政治只有一个中心明星。你知道，特朗普有点像，有点让人疲惫了。所以对共和党来说这是一场逆风仗。尽管如此，民主党可能会尽最大努力给共和党一个可战之机。
所以就此推论：关于需要变革、由进步派一侧驱动变革这一点，我们看到社会主义者当选市长，社会主义者开始在州一级崛起，而你提到的这些候选人里很多在全国层面自称社会主义者。按你说的，我们 2028 年可能真的会有一位民主社会主义者当总统。事情最终是不是就走到这一步——民粹运动把左翼推得更左，那个党里现在所有人似乎都跳上这辆花车，宣称社会主义原则是解决这个国家不平等与不公的唯一出路，你知道，跳上我们——从实证的历史看——已经证明作为治理体制、作为经济体制行不通的那套东西，但突然间所有人都被它卷走了，似乎认为这是唯一的前进道路。你说的这些条件的产出，是不是就是左翼、民主党基本上变成一个社会主义政党，全力、毫无保留地拥抱社会主义？
我认为存在巨大的代际分裂，你知道？我成长的时候——我 48 岁。所以我仍然记得那种，不是最后的信息，而是，我仍然记得冷战。我仍然记得柏林墙倒塌。对吧？
所以对我来说，社会主义的联想紧邻共产主义，紧邻那些采用该制度的国家在经济发展上的长期失败史。我认为年纪稍长的人没有意识到，社会主义这个品牌在更年轻的民主党人当中受欢迎得多。同样地，美国仍然是一个极度资本主义的国家，你知道，如果不是——而且我在我的书里对科技行业有很多批评。我们仍然在吸引全世界最优秀、最聪明的年轻人才。你知道，我个人认为 AI 资本热潮，不管它最后变成什么，是让我们的经济、至少股市保持相对良好状态的原因。
还有，你知道，民主党在哪里失去了支持？其实最大的差异集中在拉美裔选民，以及某种程度上亚裔美国选民。你知道，你觉得在美国最可能拥有小企业的是谁？这是老生常谈，但百分之百正确：近期的移民群体非常有创业精神。我相信这是让美国伟大的原因之一，也是让我非常支持移民的原因之一。
但你看到这些群体、这些最有创业精神的群体，出现了远离民主党的位移。
对。因为，我是说，他们都逃离了社会主义国家和社会主义背景，而自由市场和资本主义提供的经济流动性、以及我们在这个国家提供的真正的自由主义程度，才给了人们别处不存在的机会。但美国中产阶级的第二代、第三代，你知道，正如你指出的，更可能被社会主义的好处说服。
Nate，这不是你的专长领域。但如果你被雇来给任何一党写 2028 年的剧本，那剧本里会有什么？你会告诉他们，在这个时刻——后特朗普时代，加上社会主义、财富差距、医疗——什么才是正确的政纲？这里有一组反复出现的问题：对以色列的支持、海外战争。对任何一党来说，完美的政纲是什么，独立派、偏左还是偏右？
§042028 的制胜剧本：反寡头话术、年轻男性为什么想要掌控感，以及正在逃离民主党的移民
如果你能看那么远，美国人脑子里最关心的会是什么？
对。你看。按大多数定义，我是精英，你们也是。你们买得起第三场的票——对，纽约二十五年来第一场 NBA 总决赛，那你大概就是精英。
而像我这样的多数精英会说，他们，你知道，社会议题上自由、经济上温和。我知道我用“自由派”这个词，是按欧洲自由派的用法，意思是国家要有一定角色，但总体支持市场，这大概就是我的观点。我不确定这个观点在选举上真的那么能赢。对吧？美国最被忽视的选民，是文化上稍微更保守一点、但经济上可能更进步的人，不过不是 AOC 那种意义上的进步。
他们支持小企业。他们对权力的集团化保持警惕。也许我把他们描得太宽容了，但我确实认为，当你面对世界第一位万亿富翁，当人们对 AI 有大量焦虑——也许这焦虑的形状不对，但是可以理解的焦虑，尤其当 AI 领袖说它要取代所有这些白领工作时。你看。我说的是选举层面，不是道德或正义层面，或者别的什么。
对吧？我认为把一点恰当的反寡头修辞，与在某些议题上的温和立场结合起来——你知道，在“觉醒”那类东西上。我知道这个词已经显得过时了。但仍然支持小企业，尤其是对男性而言。对吧？
年轻男性仍然想感觉自己掌控自己的命运。他们中很多人觉得现在不是这样了，但我不认为他们真的想要那么多手把手照顾。不过，不，这是个很难三角定位的东西，而且美国不是唯一一个对现状有大量抵触和不满的地方。你知道吗？我是说，再说，这也是为什么——我确定你听众里大概 2% 会同情这一点——
为什么我住在纽约，对佐兰·马姆达尼反而更愿意辩护——因为他至少摸清了门道。我们看看四年之后，纽约变成一个基本上运转正常的城市会怎样。对吧？我们有非常好的新机场。那不是佐兰做的。
那是科莫、是花了天知道多少钱。但我们的犯罪率相比加州算相对低的。我以前就住在宾夕法尼亚车站、麦迪逊广场花园旁边，不是最好的街区，不是最好的街段，但我在那儿走路从来不觉得不安全；去旧金山，你就得更小心。对吧？所以我认为，把政府在功能上的表现和你想要的任何信息结合起来，是其中一部分。
我觉得也许还要多一点乐观。我一直挺喜欢在别人往右的时候往左走。奥巴马呈现的是一种更乐观的、关于美国精神的说法。对吧？你知道吗？
你看。我看到围绕世界杯和尼克斯的所有热情。我不想说得像陈词滥调，但你知道，今晚我们录完之后——录制是纽约时间周一晚上。对吧？我可以在纽约街头闲逛，会有一家挪威酒吧在放挪威队的比赛。
而那确实让美国伟大，也确实是在重新发现那些价值。我不知道。我是说，也许像——你知道，我认为最有选举竞争力的民主党人也许是约翰·奥索夫这样的人：更年轻，看他的投票记录其实相当进步，但并不像纽森试图扮演的那样是个斗士。我是说，代际因素是其中很大一部分。你知道，我觉得这很疯狂：我们曾有一个想当总统当到 86 岁的候选人，而替代者是另一个想当总统当到 82 岁的人。
就像，我不——你很少看到沃伦·巴菲特那种，行吧。如果沃伦·巴菲特竞选总统，也许我会投他。对吧？但你很少看到——在世界其他地方也很少看到。你很少看到哪个 CEO 或者其他什么领袖这样。
我，你知道，我非常看重我年长的朋友们的贡献。对吧？但 82 岁去领导世界上最大的国家，在我看来有点疯狂。
所以马姆达尼在纽约展现出某种基本的信心。他是积极的。他在修路坑。他在把它变成——你知道，为各支球队庆祝。他在处理垃圾。
有一些基本的事情，纽约人在生活质量上非常看重，而这不是你预期从民主党人或社会主义者那里得到的。那种基础性的阻挡与擒抱，配合高强度的互动——你提到特朗普那种高强度互动会让人精疲力尽。马姆达尼似乎就正好在这个门槛之下。他更积极一点。他不太使用那种毒性，但他在互动。
对吧？而这在纽约、在选民基础上似乎奏效了。不是吗？
他到目前为止在这里挺受欢迎的。再说，纽约是——我认为纽约是个资本主义城市。我觉得它和加州那种地方不一样。它不那么西海岸、不那么“淡水派”进步主义。纽约是个务实的地方，全世界的人都往这里移民。
这是个你周围到处是财富的地方。它也是个尽管有时看起来像一场混乱烂摊子的地方——我是说，你看。六月中旬，一年里天气最好的时候，所有人都来玩，这时候对纽约乐观很容易。但纽约是一个成功故事，而我认为加州在某种意义上已经不那么是了，也许。
抱歉。我就资本主义这个问题问你一句。你有没有看到数据支持大家都在说的那条主线——年轻人对资本主义幻灭、不相信资本主义。我是说，在纽约这样的城市发生这种事——按你说的，一个资本主义的堡垒、进步与机会的堡垒——让人们把一位公开宣称资本主义是一种制度、谈论集体主义的候选人选为市长，这似乎说明年轻人中可能真有一场运动。我是说，我经常向人引用的一个统计是，过去十年美国大概有 4500 万人大学毕业，他们全部，或者我该说其中很大比例，背着相当沉重的债务负担，而且他们觉得很难摆脱。
我认为这是联邦学生贷款项目及其承保流程的产物，它真的把人判给了一种很难靠增长摆脱的生活。但数据在资本主义这件事上告诉了你什么，这对下一个周期又意味着什么？
对。分界线大概在 40 岁左右，我会这么说。显然它每年会随年龄增长一岁。而且，你知道，我们看到——去年纽约市长选举前我看到，有人能做出极其精准、几乎逐街区、逐社区的预测，基于佐兰在哪些地方会比科莫强，基于对这座城市的了解、以及更年轻、更进步的年轻人住在哪里。你知道，我认为其中一部分肯定与经济焦虑有关。
我认为这也和你的经历有关——你的成长，以及你究竟在什么时候成年。对吧？再说，我成长在——我猜我第一次有资格投票的选举是 96 年的克林顿。那像是西方和资本主义的胜利。经济非常强劲。
九十年代增长很多。而等到你——你知道，大衰退来袭时，你知道，我已经早了一年。对吧？我已经有工作了。我已经有立足点了。
我认为，大致说来，如果你在 9·11 发生时正在上大学，那可能就是那条分界线。它并不是干净地从 X 世代切到千禧一代，它往千禧一代里延伸了几年。但有时候我开玩笑说，在我看来，四十多岁到五十出头的人，大概是美国唯一清醒的人。
对吧？尤其是 X 世代的后半段，尽管我们从来没出过 X 世代总统。严格说，卡玛拉·哈里斯也会是婴儿潮一代。但他们是那种人：好吧。我们长大了，我们努力工作，我们仍然觉得美国这个制度多多少少对我们有效。
我认为，无论对错，比他们小半代人的人没有那种经历。还有，应该谈一下——尽管我在某些方面认为媒体是个被高估的叙事——人们如何消费新闻。你知道，你现在看 CBS 和派拉蒙、或者 CNN 发生了什么。对吧？我们曾有一个时代，电视和广播之下是非常中心化的新闻分发系统。
我知道我这样说显得很老。互联网已经存在很久了。但当你只有三四家主要电视网，它们对信息有巨大的编辑控制权——我以前在《纽约时报》工作。对吧？你知道，我刚到那里时，每天还有头版会议，就是：我们这些人，《纽约时报》的编辑们，来决定什么是新闻、什么不是。
现在它变得非常去中心化。显然社交媒体也在其中起作用。我认为证据相当充分：手机和社交媒体对年轻人的满意度影响很大。你知道，我还认为自由派中有一种文化，它不再是斯多葛式的文化。它是一种也许你可以表达自己不满的文化。
讽刺的是，也许 AI 会稍微改变这一点。有一些初步证据表明，这些模型其实倾向于共识观点、专家意见，有时是共识的某种陈旧或幻觉版本。但你知道，Claude 或者 ChatGPT 大概没有 Bluesky 或 Twitter 那么极化。
我们聊一下社交媒体。以前的范式是你关注人，你建立自己的过滤器。你有你的列表。你花很多时间去整理它。然后 TikTok 推出了它的“For You”页，FYP。
YouTube 全面算法化，现在 X 也基本全面算法化了。你可以关注任何你想关注的人，但你的粉丝数不等于你的浏览量、互动量。而且显然，在马斯克接手 Twitter 之后，自由派、很多名人决定离开。生意人留下了。大量匿名账号。
§05算法社交媒体如何固化极化：马斯克的 X、过滤气泡，以及时间线的消亡
它是一切言论自由平台中最言论自由的那个。它很混乱。但仅仅是“从关注到算法”这一个微小的差别，对政治造成了什么影响？因为感觉过滤气泡变得极其明显。我是说，你给两三个相似的东西点个赞，接下来一整天就全是这些。
对。你看。对我来说，我不认为一个人应该在税收、堕胎、加沙、自由市场等等问题上持有彼此相关的立场。党派性是一股非常强大的力量，把我们美国这一整套极其复杂的政治议题压扁成一个维度：蓝对红，或者左对右。而社交媒体、尤其是 Twitter，我认为是实现这一点的非常有效的机制。
而我只要有一点点异端就会被人骂，特别是比如说“拜登显然太老了。民主党人，你们不换人就会输”。即便这有——真的 80% 的选民都同意的概率，也会让你在 Twitter 上像个异端。顺便说，我批评过马斯克做的部分事情。虽然有些东西早于他，比如算法信息流，不是马斯克凭空发明的。
它被现任这一套改进、完善或者恶化，取决于你的视角。你知道吗？我确实认为这是个问题：如果我选择关注一个账号——你、Jason、《纽约时报》或者别的什么、或者尼克的账号——我想看到他们的推文，而不必再给算法一个额外信号。这一部分让我不舒服。我不喜欢 Twitter 讨论里围绕这一点的那种贬损。
这
极其令人沮丧。你真的必须收藏或点赞，才能让它们留在你的信息流里。我跟 Twitter 团队说过，你们应该在关注按钮上放一个小按钮：给我看这个人每一条帖子。比如我想看雪山的雪况报告，或者我想看尼克斯球迷电视，我就要每一条。
而除了给每条都点赞，没有别的办法，然后你的信息流就彻底失控了。
嗯。
对。我是说，这很——你看。我其实觉得“For You”算法就其本身而言相当不错。你得训练它。比如，你知道，有一阵子我收到一堆打架视频，因为它们很吸引人。
你看到，比如，一群青少年打架，然后，哦，我花了八分钟——八秒钟看这个之类的。对吧？太糟了。如果你点“别再给我看这个”，它反应挺快，效果挺好。比如，算法现在知道，我只想看关于世界杯的转发，以及字母哥会不会被交易。
对吧？也许还有一点纽约和加州选举。但我希望有，你知道，我不喜欢任何自认为比用户更聪明的算法。如果我登录，或者我订阅了某人，我想看他们的推文，而我没有屏蔽他们，那就给我看他们的推文。你可以混入一些你认为我会喜欢的东西。
破坏算法流或者时间流、即按时间排序的信息流，也让我很烦。对吧？比如，我在看世界杯，有一条六小时前关于某场比赛的推文，有人说，我的天，太精彩了。对吧？
我就想，刚刚发生了什么？它没有按正确的顺序呈现东西。你看。我认为很多公司都犯了 Twitter 犯的那种错误——我不确定 Twitter 是否曾经有可能成为一家利润极高的公司。它是一个非常独特的跟进新闻的资源，如果你像我一样，像你们一样，至少 Jason 你，是个彻底的新闻成瘾者。
它曾是一个非常独特的平台，我希望那个功能被保留下来。再说，公平地讲——对。这早于马斯克就开始了，尽管之后一直延续。
我们最后收在 2028，特别是加文·纽森。
哦，不。中期选举的预测。中期选举的预测。
那就快问快答，中期选举预测。
众议院和参议院的预测。数据现在告诉我们什么？
我们几周内会出一个模型，被世界杯和重划选区的事稍微拖了一下。预测市场说民主党拿下众议院的概率大概是我记得 80% 或 85%，拿下参议院是 40% 或 45%。这两个数字在我看来都挺合理。我觉得如果说有什么，众议院那个数字偏低了一点。我认为可能更接近 85% 或 90%。
§062026 中期选举预测：民主党拿下众议院 85–90%、参议院五五开，以及伊朗与油价的变数
我的模型有时候会让我吃惊。你看。我们经历过很多本质上难以预测的选举。众议院是那种所有东西都指向同一方向的。民主党面对一个非常不受欢迎的总统，一个让选民非常焦虑的经济。
特朗普，没有新的中东战争。除此之外，还有总统所属政党在中期选举遭遇反弹、表现不佳的极其漫长的历史，以及更近的、美国乃至全世界对在任者反弹的历史，还有民主党去年在新泽西、弗吉尼亚以及特别选举中的好成绩。你知道吗？你看。重划选区这件事最后确实帮了共和党一点，但你是在对抗巨大的引力。
而参议院更像是一个数字游戏。即便在相当蓝的环境里，民主党也必须在红州赢下一些席位。在我看来，在缅因冒大风险——按道理，在 D+8 的年份、在一个 D+10 的州，他们本该赢下它，但格雷厄姆·普拉特纳只领先苏珊·柯林斯两个点。我想我会按面值接受这个民调。我认为他——我把他当五五开，但那可能是个不必要的风险。
但你看，共和党在这些红州能够——像塔拉里科这样的候选人，他的选情大概也接近五五开，而帕克斯顿是个远不理想的共和党提名人。党派性仍然是强大的力量。人们在说，他们为什么要那样攻击塔拉里科？我觉得那些东西不太上台面，你知道，批评他的性取向之类的。为什么？因为德州是个非常红的州？
比如，特朗普不受欢迎，所以你就有点在走最低共同标准，但在我们的制度里，这相当一部分时候是有效的。所以参议院就是民调、数学和数字的游戏。我们会看到比以往任何时候都多的钱被花掉。而众议院 435 个席位，我认为那股党派引力多半就是特朗普无法克服的。
有没有什么是特朗普能做的，或者在宏观层面、我们无法控制的范围内可能发生的变化，能把众议院的局势大幅拉回共和党一边？
如果他能把油价压下来，那是个太显眼的指标。你开车经过雪佛龙加油站，或者别的什么。对吧？你真的能看到。你知道，我觉得如果你看预测，本来应该有些缓解，但对于伊朗这场冲突、这场泥潭会持续多久，争议很大。
你知道，你看。也许如果我们——也许如果十月前出现某种突发转折，对吧，谁知道那时候会发生什么？但不，他的不支持率非常稳固，而民主党人尽管对自己党有疑虑，热情却很高。而且，尽管我认为他们在 2028 年提名候选人会很困难，但投给一个泛指的民主党人对一个泛指的共和党人，对那些觉得民主岌岌可危的民主党人来说，是个很容易的要求，所以我认为这基本上已经定型了。作为一个建模型的人——我不在政治上下注。
我在体育上下注。对吧？我总是清楚，对，有 10% 的概率，那个你从没想到的弱队会赢。你知道吗？佛得角逼平西班牙之类的。
但那在很大程度上是由基本面驱动的。而反过来说，当你可能需要拿下四个参议院席位、却可能在缅因浪费掉机会时，那是五五开，大概共和党略有优势，而油价和伊朗也许决定它到底是真正的五五开，还是也许共和党 60%。
两院都赢的概率，那是 80 乘 40 那种算法吗，还是因为政治和统计运作方式而不同？
不是——30%，是相关的。对。
对。它们几乎是完全相关的。所以民主党赢参议院但不赢众议院的概率大概是 1%。你去 Kalshi 或者 Polymarket 或者别的什么，那个数字必须在 1% 左右。所以在民主党赢参议院的条件下，他们几乎肯定也赢了众议院。
他们也几乎肯定赢下了州长席位——顺便说，这些很重要。你知道吗？我认为人们大概太关注全国图景，而不够关注州一级发生了什么，那里人们真正握有行政权力，你在挑选下一代的候选人和政治。州议会很重要。如果我对所有听众说话，我会说，去找一个市议会候选人，你的捐款对他来说可能差别很大。
但你知道，如果民主党赢了参议院，那意味着这是一个非常蓝的年份，蓝到足以克服在俄亥俄、艾奥瓦、阿拉斯加这些地方获胜的难度。如果那发生，那么其余的、所有多米诺骨牌大概都会往那个方向倒。
好。2028 年的加文·纽森。他是个谜一样的政治家，在我看来他管着全美治理最差的州。但他是那么圆滑，口才那么好，人们似乎喜欢他，还有那一头好头发。我们该从加文·纽森，你知道，持续的上升中读出什么？
§07纽森民调正在崩塌：Nate 押注 2028 民主党提名是 AOC
我说他还在上升，对吗？
他不是。我们在 Silver Bulletin 上有一篇文章，播客结束后不久就会发布。纽森在民主党初选民调里从大约 25% 掉到 15%。他在 Polymarket 上从 33% 掉到 22 左右。我认为他之前受益于一定程度的名气，而现在民主党人看到像佐治亚的约翰·奥索夫这样的候选人——又一个好看的年轻人，但他是真有资历的，那就是在一个摇摆州赢过选举，而这一点纽森永远不会有。
而且是个更年轻、更新鲜的面孔。就像你说的缅因的格雷厄姆·普拉特纳和珍妮特·米尔斯，我认为抽象地说，米尔斯也许才是“更安全选择”的代言人。我认为民主党人表现出对更年轻候选人的偏好是好事。对吧？佐兰身上很大程度也是这样。顺便说，我不会低估 AOC 这样的人。
我不确定她会不会参选。比如，像查克·舒默这样的人在 2028 年初选里可能非常脆弱。她有很多时间可以等。但我能想象——再说，在纽约，那是纽约，所以你不能从纽约外推太多。然而，人们在说：我们受够了民主党建制派。我愿意接受一个更分离主义的版本，或者一个更左翼的版本，但不要同一个。
我认为归根到底，纽森要打的论证很难。他在主张与卡玛拉·哈里斯、乔·拜登的延续性。他在拥抱乔·拜登，而这个策略在选举上已经失败了。我认为在加州的治理层面也一样。对我来说，这像是——我认为纽森实际上处在一个相当防守的位置，这就是为什么你会看到他把亨特·拜登之类的人请到他的播客上。
你懂我的
意思吧？对。对。AOC 现在 36 岁，所以她符合资格。你是说，她有可能成为特朗普的对应物——外来者、把一切烧掉的那个——这不是零概率。那就是我押的注。
受够了的那种票？
她是我最好的选择。我押她。
对。是的。你押了她。好。你怎么看？
我们聊聊 AOC。凭她的魅力，她有这个可能性吗？
我们在缅因这样的州看到过。我们在密歇根可能也会看到，那里——对。我是说，你看。很多年里，在共和党初选里，那个观念是建制派总是赢。你会有里克·桑托勒姆、莎拉·佩林、赫尔曼·凯恩或者别的什么人拿到 40% 的票，而我们节目开头谈到的那些乡村俱乐部建制派类型，最后总会胜出。
然后，其实不需要多少持续增长的不满或者代际动荡。比如年轻人整体上就不理解，我为什么要关心一个政党品牌？民主党的品牌就像个跛脚的品牌，共和党当然也是。有意思。所以如果你是那个品牌的化身，那么，你知道，我看。
我认为最好的候选人——甚至 2008 年的奥巴马，显然，甚至不算奥巴马。奥巴马是一位极其有效的、你知道，一代人一遇的有魅力的候选人。但即便是他，也把两方面结合起来：一方面，在伊拉克等问题上把自己定位在克林顿的左边；另一方面，他有一整套，随便吧。“我们在蓝州和红州都有同性恋姐妹，我们在蓝州打少棒”，以及那一整套后党派修辞。
我认为最有效的候选人恰恰可以是他这个样子。他做过一些努力。我是说，他请查理·柯克上过他的播客。我想是去年。对吧？
他试图往中间靠。我是说，他反对亿万富翁税。他试图在某些文化议题上往中间靠——比如提名一位来自加州的建制派候选人。她离赢并不算远，但她在所有摇摆州都输了，你知道，两到五个点。而且我不相信，归根到底，民主党人会被说服：哦，只因为你是白人、你的身体构造不同，就——就是那个 2024 年让每个民主党人都害怕的东西。
好。和我们的老兄 Nate Silver 聊了一个小时。在评论里告诉我们你的想法。我们做选举夜直播报道时一定会再请你来，只要你方便，观众总是很喜欢
你上节目。那天晚上付了很多钱，Jake。我不觉得他会来上
所有这些。随便。我是说，他是那个派的粉丝。他是所有女性的粉丝。
基本上，就像他是
家里的一员。
那会来的
第二天吧。随便。等你不忙着赚钱、好为明年我们再来一次买张尼克斯球票的时候——大家现在就动手。如果你听到我的声音，去 Silver Bulletin，掏出一百块订阅。你会喜欢的
95 美元，Jason。我就是这么说的。我把它凑整到一百了。
但，对，听着。我知道你大概算过账。94.97 才是正确的
到门口的价格。给那个人 5 美元
那个谁。我们会从上面抽一点。没问题。还有，对，大家都去 Polymarket，下点注，我们最喜欢的合作伙伴，Nate 最喜欢的合作伙伴。好，我们下次 All In 访谈节目见。
谢谢，Nate。
干得漂亮，Nate。你太棒了。
非常感谢，各位。太棒了。