#AIS：FiveThirtyEight 的 Nate Silver 谈赌徒如何思考
#AIS: FiveThirtyEight's Nate Silver on how gamblers think
嘉宾：Nate Silver
全文文稿 · 按对话顺序保留完整内容，深入理解上下文。
本篇目录1 章节
§01原文文稿 · 00:00–39:32§01原文文稿 · 00:00–39:32
我们非常高兴请到下一位演讲嘉宾。Nate Silver 是 538 的总编辑。他最近来参加了我们的扑克局。Nate 来了我们的局。Nate，请上台。Ran the game over（把这局碾压了）。是的。看看我是不是太 good morning 了。
请上台。那天晚上谁是大输家？我想，玩的。谁是大输家？因为 Nate 是大赢家，对吧？嗯，他是大赢家。我基本上是想玩。我想 Jason，Jason，Jason，算是那天晚上的大输家？我想，谁是大输家？因为 Nate 是大赢家，对吧？嗯，他是大赢家。我基本上是想做某种大输家那天晚上。我想我给 Nate Silver 的新 model-s-plod 捐了一点钱。
Model-s-plod。Model-s-plod。Model-s-plod。我想你是带着 model-s-plod 来到这个局的。这是你这辈子最大的一次扑克赢钱。现金局最大的一次赢钱，是的。以五倍的幅度。两倍。
两倍，好吧。嗯，我们很乐意捐。顺便说一下，你的演讲费，我刚刚取消了。好的。但是女士们先生们，Nate Silver 带来《赌徒的头脑》。酷。我很高兴今天能和大家交流。
我正在写一本关于赌博、风险和理性的书，为了批判性思维这个词，到理性。它部分涉及与人们谈论全球性的社会风险，所以要和人们谈核战争的风险，顺便说一下，这些谈话并不怎么令人愉快。但也有以冒险为生，或者至少是管理风险、并且真正有切身利害的人。而不只是某个领薪水的精算师。
他们在评估风险，并且主要基于这种评估做出重大的财务决策。所以我从与扑克玩家和体育博彩者交谈开始。我自己曾经是扑克玩家。我现在仍然会玩不少娱乐性的牌局。我目前，我想，在全球扑克排名里排第 301 位，不是说我每天早上都去看。
但主要是与其他出色的扑克玩家和体育博彩者交谈他们的流程的那些例子。我现在也更多地与风险投资人、创始人、对冲基金经理交谈，比如说。有很多相似之处。有某一类人，就是我今天要谈的。性格特质，思维模式，甚至
也许会稍微影响他们的政治观点，而且你会看到很多共同点。我已经给了你们其中一些背景。这是一项进行中的工作。我是说，这本书大概写了一半，0%，大约 50% 的研究。所以事情可能会变。我在不断演进、学习和纠正。
但写书很有趣。和 besties 以及各位进行精彩的对话，真正亲身体验，也很有趣。所以我会从一些我认为相对直接、显而易见的东西开始，然后到后面再讲那些也许没那么显而易见的。不过有一个非常明显的是，成功的赌徒是以概率的方式思考的。这不只是理解概率的问题，而是对不确定性感到自在，愿意在不确定的基础上下注。这有点像 table six，甚至在进入任何涉及风险的领域之前。至少在扑克里，你大概还需要相当程度的数学
能力。现在扑克里有一种叫 solver 的东西，它会为每一种情况得出博弈论上的最优策略。情况非常复杂。要记住实在太难了。你必须在其背后培养出数学直觉。但即使是玩家，也很少有例外，Phil Helmuth 可能是那个例外，对吧？但即使是那些被认为是 field players 或者
exploitive players 的玩家，依赖 tells、心理和牌桌上聊天的人。但即使是那些被认为是 field players 或者 exploitive players 的玩家，依赖 tells、心理和牌桌上聊天的人。比如我和 Daniel Negron 聊过，他大概是有史以来五位最好的 book 玩家之一。他告诉我大约四年前，他意识到这些 solver kids，他这么称呼他们，这些数学天才比他强。至少在某些形式的扑克里，他彻底
重塑了他的打法，去看计算机的解法，变得更用功、更数学化，这让他的成绩提高了不少。在风险投资领域，我不确定，你是否一定做了像我做选举模型那样多的建模，但至少人们理解那种直觉，而这种直觉是，你两者都需要，但我认为直觉比应用更重要。第二，这一点应该非常明显，但仍然需要说出来，成功的赌徒竞争心很强。你会一再从人们那里听到的是，我想要证明别人
是错的。我想要比竞争对手更聪明。我想要证明谁是最好的。我认为这种动机几乎比经济动机更强。部分原因在于，你不能满足于平庸。作为赌徒，普通的扑克玩家会输钱给庄家，普通的体育博彩者也是，所以你必须在某些方面偏离平均水平。不过我在为这本书与人交谈的过程中得出的一个结论是，人类
是一种好竞争的物种，对吧？要让人们在书里相处融洽，是一种好竞争的物种，对吧？要让人们在社会中相处融洽相当困难。资本主义的一个好处是，你有一种受管理的竞争。民主某种程度上是一种竞争，而这大概是比过于中央计划的东西更好的方式，来应对我们身上这些相互冲突的冲动。但可以肯定的是，这个房间里的人，我交谈的人，都处在
竞争程度量表的高端。成功的扑克玩家和体育博彩者必须非常在意微小的优势。这是下注的本质，而且我觉得你平均来说是亏钱的。所以一个非常优秀的体育博彩者可能赢下他或她大约 55% 左右的注。你必须赢 52.5% 才能弥补庄家的抽成，也就是 rake 或者 vig，有不同的名字。这意味着你承受不起 1% 的失误，对吧？你真的必须从你所处的任何情形里榨干每一滴期望值，也就是 EV。这让人们变得非常非常非常注重细节。扑克玩家往往对自己的技艺非常钻研。
他们真的很热爱扑克。在扑克里，你不能只把大事做对。小事也必须做对。现在这个领域竞争太激烈了。顺便说一下，这一点可能不会被问到风险投资。平均的投资是赚钱的。它也许没有高于市场的回报，但它会赚钱，而你打的平均一手扑克牌并非如此。顺便说一下，赌场也是，如果你和赌场高管交谈，你可能以为你走进赌场，里面你做的每件事都是为了最大化，赚取尽可能多的收入。其实并不是，对吧？
他们在大事上做得相当好。他们对下行风险保护得很多。但他们并没有你想象的那么最大化，因为当你拥有赚钱的牌照时，你不必把小事做好，对吧？但在扑克里，大概只有 10% 的玩家长期来看赚钱，你必须非常非常注重细节。第四，你在这里看到一个关于 Elon 的 polygram 帖子。成功的赌徒至少在某种程度上是在比较。而且，我又在重复自己了，但如果每个人都以同样的方式做同样的事，就没有优势，
你必须有某个角度，你认为它让你比市场的想法更好，而市场相当不错，所以这很难把握。我认为冒险者往往把自己看作局外人，他们是不是，大概是个悬而未决的问题，但他们认为自己的思考方式与世界其他人不同。他们是不是，大概是个悬而未决的问题。他们认为自己是在与世界其他人思考方式不同，这有可能。这也可能让他们有点令人讨厌，比如在投资和赌博的场合之外，对吧？
如果你总是那个说“嗯，其实”的人，在社交场合或者在 Twitter 上，这会招来一些反对。但你不能满足于持有平均的观点，因为平均的观点不会比市场做得更好。在体育博彩里，领先于曲线与永远的逆向者之间有一条细线，但如果有一条线一直被错误定价，那么我可以直接下注，我不希望那个市场
自我纠正。我想继续利用那个定价错误，对吧？在风险投资里，我是说，你可能想找到一位被市场低估的创始人、一个行业或一家公司，但最终你想让那个行业成长。你想吸引更多人才。你想吸引未来的融资轮。所以你更像是提前半年到一年领先于曲线。我认为在某些方面它类似于房地产。我们在试图预判市场未来会在哪里。而这与单纯的逆向者是略有不同的技能，但至少相关。第五，而且，这也许有点多余，但成功的赌徒会
出手。这在风险投资里非常直观，在这个领域，你可能只有 1% 的时间才会有一个独角兽或者十倍独角兽，尝试的次数。当然，你有整个投资组合。总体上它可能没那么有风险。但你必须愿意在压力下做决定，因此要有些无所畏惧，对吧？时机很重要。你想要第一个进入市场，在扑克里，实际上你在一手牌上能花的时间是有限的。
有时候人们是以经过计算的方式承担这些风险，对吧？比如我为这本书和 Sam Beckman-Freed 聊过，他说，是的，我知道这只有大约 50% 的成功几率，但回报太高了，我会去做。有些人只是更凭直觉，就是想投入切身利害，想冒险，从中获得一些兴奋或快感。有些人只是更凭直觉，就是想投入切身利害，想冒险，从中获得一些兴奋或快感。再说一次，我们在这里谈的也是非常极端的尾部，对吧？那些超级成功的人，也许几乎承担了比他们可能应该承担的更多的风险。你本可以改而过着
非常幸福、安于现状的生活，比如做个投资银行家之类的，但真正的创业者，他们以规模来思考，想得非常非常大。我应该说，写这本书的一个挑战是，与所有成功的人交谈，你会冒幸存者偏差的风险，对吧？也就是哪些人掉队了。如果你认识不成功的投资者或赌徒，就把他们介绍给我。
我也需要和他们中的一些人谈谈。第六，成功的赌徒，尤其是在扑克里，然后把他们介绍给我，我也需要和他们中的一些人谈谈。第六，成功的赌徒，尤其是在扑克里，能在信息不完整的情况下很好地工作。学术界的人与此不同的一点是，学术界对基础研究、对推进科学之类的事情非常有用，对吧？但当真金白银押在上面的时候，你没有好几个月好几年的时间去形成一个假设。到那时候，更快的人已经行动了。当真金白银押在上面的时候，你没有好几个月好几年的时间去形成一个假设。到那时候，更快的人已经行动了。
所以这种技能，知道你做决定的那个时点有哪些信息可用，我认为事后复盘的用处是有限度的，如果你假装自己拥有完美的事后之明的话，对吧？我们可以说，如果我们早在 2020 年 2 月就知道我们现在所知道的关于它的一切，我们现在会对新冠做什么，那会是一个更容易解决的问题，但现实世界不是这样运作的。所以不确定性下的决策
我认为是一个研究不足、也被低估的话题。你不能太爱控制，当然在扑克这样的游戏里。你很容易发脾气，情绪管理是很大一部分。在这些领域里成功的人。但所有的价值都在于做出艰难的决定，对吧？之所以艰难，是因为它们是边缘情形，之所以艰难，是因为你有
一些信息，但没有另一些。而且你会把某些事情弄错。但否则，如果它很容易，那么其他人早就已经在做了。就没有超额回报可赚。我认为与此相关的是，成功的赌徒更关注过程而不是结果。我发现对这本书来说好的、令人耳目一新的一点是，
如果你问人们，是什么让你运转，你的优势是什么，他们都相当有思考、相当审慎，他们退后一步想，我拥有哪些技能，我试图解决的更大的问题是什么。同样，情绪抽离是其中很重要的一部分。我拥有哪些技能，我试图解决的更大的问题是什么？同样，情绪抽离是其中很重要的一部分。我不是说你应该完全没有情绪。我是说，情绪可以帮助引导直觉。我稍后会谈到
这一点。但这确实意味着你必须愿意输掉一手扑克牌，输掉一万美元，然后尽你所能打好下一手牌，对吧？我们有一笔投资，或者很多笔投资变糟了，仍然要以你最佳的心态去做未来的投资。这相当难。大多数人在这方面根本不太擅长。你也不能走得太远，有时候找借口。有很多种不同的方式会倒霉，
在扑克里，或者投资里。但是把注意力放在我的思考过程是什么上，这在座的各位也许觉得很直观，但对普通人来说并不直观。这在相当程度上区分了成功的赌徒。下一张幻灯片，你可能在网上看过这个视频，里面有一群女孩在拍篮球，他们让你数她们传了多少次
球。而在视频中，观看者并不知情的情况下，一只大猩猩走上舞台，各种东西变换颜色，发生奇怪的事情，重点是想说，好吧，你太专注于数传了多少次篮球，以至于忽略了房间里的大猩猩，可以这么说，对吧？不过我认为，如果你被要求数传球的次数，那么你专注于此，其实
是智力的标志，对吧？如果你是一名空中交通管制员，你正在试图让飞机降落在 Miami 机场，而你收到了一堆来自你十几岁女儿的短信，对吧，你不应该被那些分心。你应该专注于手头的任务。但重点是，人们有一种惊人的能力来改变自己所关注的东西，尤其是在当下。
而在扑克里，这非常重要，因为大部分时候扑克相当无聊，对吧？好的玩家大部分时候会弃掉 70% 的牌，对吧？很多决定都是相当自动的，但也许每小时一次或每天一次，你会面对一个涉及几万美元的决定，或者会让你在锦标赛中出局或赢得锦标赛的决定，对吧？所以，拥有那种知道把注意力放在哪里的能力，是一种被低估的技能，
我认为至少在扑克里的人在这方面相当擅长。顺便说一下，我注意到的一件事是，过去你会觉得扑克玩家相当邋遢、不修边幅，其中一些人现在仍然如此，但越来越多的好玩家开始关注身体和心理的健康。这是一种要求很高的游戏。要保持镇定，不从你的心理状态中泄露信息，在身体上也有一点要求。
而真正集中注意力其实是很费力的。有一些关于国际象棋选手的著名研究。现在 Magnus Carlson 在一场棋赛的过程中会掉五磅，仅仅是因为思考，这听起来也许很荒谬，但是，如果你真的在以你的 A 级水平、A+ 级水平打扑克，那是你不常能达到的，我经常发现，当我能做到那样的时候，
我事后很少不是被彻底榨干。这是一种对体力有要求的游戏。但总的来说，保持消息灵通，留意机会，并且足够灵活以利用这些机会，是一种被低估的技能组合。第九，成功的赌徒运用练习过的直觉。所以，我 44 岁。步入中年的一件事是，
你开始可能更信任你的直觉了？多得多，这在某些方面可能有风险。我认为，对于只是偶尔发生的事情，比如总统选举，人们会想，嗯，我的直觉是某某会赢。你在预测选举方面的练习不够，所以那并不太有用，对吧？我们每四年才有一次选举。
不过如果你是扑克玩家，你每年会打几万手牌。如果你是风险投资人，你每年会听上千次路演，对吧？而经验所做的一部分，就是把曾经很难的东西变得更加自动化，对吧？我是说，你会听到有人说，哦，我很快就做了决定，对吧？
而且我做出精确的决定。你听某人做一场路演，你也许在 30 分钟内就决定是否投资他们，会听到这样的例子。但这并没有真正反映出这个人已经花了很多很多年磨练自己的洞察力，聆听
路演，这在日后会产生价值。所以它是 intuition of a sword，但它是练习过的、精炼过的、校准良好的直觉，涉及非常努力的工作和学习，对吧？我是说，在扑克里，你会经历一些循环，你在苦练并在某方面变得更好，你觉得自己达到了某种精通的状态，然后你开始滑落，变得自满，也许有点 tilt，能够退后一步重新评估你的打法，像 nagraniw 或者某个人，然后说，
听着，我得在这里做一些调整。也许我现在做得比以往任何时候都好，但现在我了解到我有不同的缺陷，对吧？我的对手也在变强。这张图的底部，你重新评估然后苦练回升，并且预期自己这辈子都得一直这样做，坦率地说，我认为这区分了成功的人。第十点是比较微妙的之一，我认为，但成功的赌徒是有结构的
思考者。他们想要理解结果背后的过程。同样，在扑克里，这个游戏太复杂了，不可能纯粹通过记忆和死记硬背的技能来学会，对吧？你想要理解事物如何适应，底层的那些曲率之类的东西是什么。启发式或经验法则相当有用。比如在 Polkware 里，一个启发式可能是你应该用中等强度的牌跟注，对吧？
最好的牌，你加注，最差的牌，你弃牌，或者过牌，对吧？然后你用中等强度的牌跟注，但这有例外。而启发式只能走到一定程度。但另一面你的中等 straight 牌，但这有例外，而你冒的风险只能走到一定程度。但这件事的另一面是，在这个会议上，有很多关于投资和赌博的讨论，也有政治。我确实认为，当你是一个高度有结构的哲学型思考者时，政治是非常
令人沮丧的，对吧？在我工作的另一个世界里的人，也就是，你知道，我运营一个网站，我和政界人士交谈，和学者交谈，你试图上 C-A-TV 之类的，对吧？政治里有大量非常虚伪和临时拼凑的思考，对吧？那是工具性推理，为了在那一刻、那一天赢得一场争论，所以你能明白为什么像 Elon Musk 这样的人可能会对这种虚伪和 natural 的政治话语感到非常厌烦。那是我们在问答环节可能会聊的另一个话题，但我认为它确实会导致一些性格冲突。
这里的最后一点，也许有点违反直觉，但我想我是从观察中学到的，那就是最成功的赌徒其实并不那么在乎钱。他们大体上往往非常慷慨。他们总是会抢着买单。他们会在好酒之类的东西上花很多钱，对吧？他们投身其中真的是因为热爱这个游戏，而当他们厌倦了，往往就会退出。同样，这也许区分了那 0.01% 或 0.001% 的人和那 1% 的人。当然你想要
在扑克里谨慎地管理你的钱，但是，当你面对的人，其净资产的波动幅度像扑克玩家那样大时，在扑克里，基本上是三种状态，对吧？超级富有，有点富有，和一贫如洗，中间没有太多东西。当这就是你这个领域的本质，而你在人生的不同阶段处于这些状态，许多优秀的 hook-up 玩家都有过一贫如洗的时期，你往往会认识到成功的短暂性，并更多地庆祝当下的生活。所以，就这些。
非常感谢。期待现在的问答。（掌声）女士们先生们，Nate Silver。我不知道你运营 538 这一点是否在介绍里提到过。大家都知道这个网站吗？在选举周期中，Nate 做得比地球上任何人都好，他把民调数据汇集在一起，然后用统计模型来呈现一个分布或一组预期结果，并以一种超级，我认为信息量比其他任何东西都好的方式，把这些在他的网站上公之于众，
都好。所以，谢谢你做这些。现在，在选举之前我会对它们非常上瘾。我会想，我得进去看看 Nate 今天在网站上改了什么，我知道很多人也是这样。然后我在 Twitter 上观察到的，我认为这印证了你这里的第一点，是很多人关注了你对 Trump 选举的预测。他们会说，Nate 预测 Trump 会
赢。但你说的是 Trump 有 43% 的几率获胜，因此人们就假定他会输。而这正是很多人对事物的理解的本质，非常确定性和二元化。就像是赢或输，而不是嘿，未来不是二元的，未来不是确定性的。而是有一组可能发生的结果，你可以更好地了解那组结果是什么。你足够多次地做出这种判断，你大部分时候会是对的，有些时候会是错的。
你认为大多数，所以我的问题是，基于我看到人们如何负面地反应？是的，你的民调。那就像是，老兄，他给出了一套非常好的统计模型。不，人们怪你。但是那些人，但是，但是，但是我的问题是，人们有能力以概率的方式思考吗？因为你说，你需要以概率的方式思考，还是说只有少数人真的能让
自己做到那样？因为太多人只想要猜测或者没有答案。他们想说，这就是未来，这不是。他们不想去想结果的分布，而那才是世界真正运作的方式。我是说，我认为人们在现实生活中其实一直在概率地思考，对吧？
如果你开会快迟到了，你得决定，我应该超速吗？出事故的风险是什么？被拦下的风险是什么，或者诸如此类？我认为在，你没有意识到他们在这样做。是的，我是说，他们不知道自己在这样做。就像，我认为答案的一部分是，
我认为政治有点把人的大脑搞坏了，对吧？因为在 2016 年大选之前，我们受到了很多来自自由派的批评，说我们对 Trump 太看多了。市场价格大约是 15%。我们给的是 30%。所以相对于其他人，我们对 Trump 非常看多。但人们认为我们是在玩弄数字，试图，我不知道，以某种方式影响投票率，或者试图保护我们的
屁股之类的。所以我只是不认为政治会教人们批判性地思考，是的，部分原因是他们没有以概率的方式思考，但更像是，人们只是想看到自己的先验被证实。当人们为 Trump 怪你的时候是什么感觉，当……？是的，有很多这样的。是的。你为什么选 Trump 当总统？他们真的，我想，他们指着你说，
你左右了选举。这几乎就好像是你说服了人们去投。你是怎么应对的？你就只能说，去你的，然后继续过你的生活。我是说，我不，就像我这辈子总体上一直非常幸运，对吧，包括那样，那些我认为并不那么了不起的事情，比如，你知道，说所有的民调通常都会是对的，在 2008 年和 2012 年确实如此，我想我们为此得到的赞誉太多了，但你不能，我是说，再说一次，我们这里都是扑克玩家，对吧？所以这有点像，如果你把你的钱投进去，我是说，再说一次，我们这里都是扑克玩家，对吧？所以这有点像，如果你把你的钱投进去
形势非常好，对吧？然后你做成了同花之类的，你就得对此抱持那种态度。所以你基本上能够把它屏蔽掉，然后说这个。那么，你生活在一个组织里这一点呢，现在 538 归 ABC News 所有。ABC News，是的。
ABC News，是的。那是在选举之前吗？那是，我们当时是，在选举的 20th 的时候是 ESPN，现在我们是 ABC News。那么这会不会改变，比如说，你怎么确保自己无论答案多么不受欢迎，或者结果的分布多么不受欢迎，都能干好你的工作？
好的，所以我为什么在写这本书？部分原因是我想要多元化，不只是，首先，我认为预测选举是个有意思的问题，但它不是最有意思的问题，对吧？但是不，我不打算把余生都当作选举预测的那个人。我是说，你也面对着负面激励，其中的下行，我们有些选举确实预测得非常准。2018 年中期选举，我们预测得完美，
大概已经是你能做到的最好了，对吧？人们的反应是，哦，不错，对吧？如果你说 2020 年初选，我们当时对 Joe Biden 非常看多，而人们并不是，还认为他会输，所以你得不到太多赞誉，而你确实面临很多下行风险，因为实际上错了，或者被认为错了。
所以，是的，我不打算把余生都花在做选举预测上。我希望那是我所做事情的组合的一部分。但我对关于这个世界的许多其他问题感兴趣。Nate，你怎么看那些由社会行为定义的社会市场，比如选举？人们会这样或那样投票。
然后你做出预测，然后这改变了人们投票的方式。股票市场也是如此。我本来想问你在股票市场方面的经验，因为人们对加息有一种假设。市场随后对关于加息的假设做出反应。然后市场暴跌，然后美联储就说，让我们改变加息的体系，因为市场在暴跌。
你如何考虑构建概率模型，来处理社会反馈回路，也就是所做出的社会决策是由你做出的预测，或者由市场所采取的预测驱动的？我认为证据表明，在两方对决的选举中，也就是民主党对共和党，没有明确的效应来自。
顺便说一下，我们所做的是一种传统。一直都有赛马式的媒体报道。多年来一直都有民调。我们认为我们的版本更扎实、更客观一些。在两方对决的竞选中，不清楚是否有任何影响，不管哪个方向，而 Canon effect 是在多位候选人的竞选中。2020 年，当 Elizabeth Warren 开始落后于 Bernie Sanders，在民调中，
如果你是一个左翼选民，更喜欢 Warren 胜过 Sanders，但更喜欢 Sanders 胜过 Biden，你可能会因为民调而改变投票，那可能会造就势头，从数学上尝试为多方选举建模，我们做了，非常难，要复杂得多，部分原因是它引入的反馈回路，当然，股票市场也一样，再说一次，我不再了解任何金融市场行为。顺便说一句，有趣的是，如果我在扑克里输一千块，我会很愤怒，对吧，但我在股市里输得比这多得多，他们会说，哦，我不在乎，我只是投资低费率共同基金之类的东西。我是说，当然，我是说，这是，我不知道，
你们比我了解得更多，但我认为确实存在涉及反馈回路的复杂性，当然。Nate，我们现在生活在一个非常两极分化的世界。我们所有人在 Twitter 上花了太多太多的时间。我们看到的是这种哈哈镜屋，我很好奇，那 19% 相信禁止堕胎的人，以及他们的影响
以及他们不成比例的声量，相对于极左翼和他们不成比例的声量，以及某种民主社会主义，会如何影响你预测这个国家将发生什么的能力，因为这个国家多数人的信念有时与发生的政治事件形成鲜明对比。即使在我们的播客上，人们也想把 Saxonyas 塑造成不可思议的竞争对手。
你想把你自己对立起来，为了一场自杀。但事实上，我们几乎在所有事情上意见一致。然而，感觉在我们的社会中，你知道，他们想推着我们选择非常二元的信仰体系。我很好奇这如何影响你在工作中每天的所做，即预测现实中实际会发生什么。也许你可以根据你随时间学到的告诉我们，人们真的像看上去那样两极分化吗，还是说美国在大多数我们所纠结的议题上其实有多数共识？
我们所纠结的？嗯，好吧。市场之所以有效的一个原因是你在市场中得到反馈，对吧？你会根据来自消费者的负面反馈来调整策略，人们用脚投票。我认为 Twitter 以及更普遍的政治氛围的一个问题是，左翼和右翼现在在很多方面都把自己与反馈隔绝开来。而如果你是那种试图指出胡扯的人，我是说，当，你知道，如果有 12 个字符，
拥有一个良好的废话探测器，在成功的赌徒身上算是一个隐含的主题，对吧？而如果你是那种人，比如我，那有点胡扯，我不能让它就那样放着。我得对此说点什么，即使这会惹恼我的关注者。就像，你真的会经常遇到边界警察。
而当完全地，是的。边界警察，是的。是的，而当反馈和存在被破坏时，你就可能遇到一些真正危险的结果，对吧？比如我认为左翼和右翼在某些方面都变得更加威权。我认为右翼的那种威权主义在当下要危险得多。
但它们在某些方面都在远离某种经典意义上的自由主义。我认为这与社交媒体倾向于产生的反馈回路有关。社交媒体的另一点是，它真的真的会把事情压平。硅谷的人尽管有种种缺点，在某些方面自私自利，但有一件事他们做对了，他们对数量级把握得对，对吧？他们理解规模，而社交媒体和每日新闻真的会把这个压垮，对吧？所以某个极其重要的问题和某种琐碎的废话会被放在同一水平上对待。其中一个比另一个重要一千
倍，而那个，而那相当 slut- 对，在信息流里它们是一个紧接着另一个。是的，再说一次，我不知道是否有办法重新设计 Twitter 来让它变好，但事实是你几乎总是在线，对吧？我是说，对 Twitter 来说，就像有线新闻周期，你必须有一些争议来讨论，然后事情就被完全抛弃了。第二天，又有另一个新闻事件。
我是说，其中一些也许应该是，其实这件事很糟糕，但有些事情要重要得多，所以我们应该继续关注那件事，所以我认为这是有损害的。有没有出路？依你的估计，这会过去吗，这是一个，你知道，棘手难解的问题吗？我在短期内有点看空和担忧，是的。老实说，我想问你点事。你能多说一点吗？那是什么意思？我是说，我们面临不同类型的
风险，对吧。我是说，你知道，一个特别的问题是，如果我们下次有一场势均力敌的选举，尤其是那种接近的，民主党人看似早早领先的，对吧，我是说，你有越来越多的共和党民选官员在州一级的曲线上，一些候选人，也许对州长一职有一点，比如说，他们有点相信选举是
被偷走的，在二十二十年，还有，呃，2020，那并不是，说清楚。而那是一个非常危险的论调。它也许最终不会以民主的终结收场，但那是一种风险，在 10% 的范围内，或者可能更高，在 2024 年发生严重的宪法危机，也许在 2028 年重演，等等。那是最直接的威胁，但还有政府应对大问题的能力。对于新冠，我不一定会采取标准的说法，即你说，我们本应该做
这个和那个，并且更多地自上而下地管理它，但显然国家能力似乎不是那么好，对吧？当我们应对其他生存性风险时，从气候变化到可能的 AI，再到核威胁，我对国家在复杂情形下、在信息并不完美的情况下做出良好决策的能力有点看空。
是的，坦率地说，像是待在 Miami，或者，你知道，或者前往世界的其他地方。你会看到有更多理由保持乐观，对吧？在那里，人们至少是兴奋的、有活力的，有事情在发生。也许不完全是正确的事情，但人们是快乐的。但不，我想，我不知道。我通常是个乐观的人，我有点担心……那么我们对 2020 年中期选举应该期待什么？2022 年中期选举。2022 年中期选举。所以基线相当强，那就是总统所在的政党
在绝大多数时候都会失去席位。而鉴于民主党的多数如此微弱，他们同时保住众议院和参议院的几率相当低。话虽如此，尤其在参议院竞选中，个别候选人在一定程度上确实重要。你可能会有足够多离谱的 GFP 候选人被提名，这可能会让他们丢掉两三个席位，
而这可能足以在参议院挽救民主党。在众议院，候选人更加默默无闻，而且有更多席位处于争夺中，会稍微难一些。我确实认为像 Roe v. Wade 这样的事情很重要。民主党人大谈共和党的极端主义，但很多是理论上的，对吧？就是在说，嗯，2024 年会发生这样或那样的事。
这是反对党进行重大社会变革的罕见例子，我认为这可能会稍微激励民主党人。但中期选举比总统选举更可预测，而在基准情形下，你最终会得到某种程度的共和党多数。Sac Tanylotsnates 对形势的预判和对我们所处政治气候的描述。
嗯，我是说，很明显共和党预计会有大幅度的席位增加，呃，在 smith term。我是说，我同意你的看法，参议院对共和党来说更难，因为共和党这边大多处于休战的席位没有那么多，对吧，不是民主党那边。是的，我是说，有的，有的，有的，所以就像是把我记在 GOP hell 那里，然后可能会输，但你有，我是说，我不必叫你想要得到
如果你有一个泛泛的选票倾向共和党大约两个点，民主党大概可以保住参议院；如果到了六个点或七个点，那么那堵墙就会倒塌，不像……就是有太多力量朝另一个方向走，所以，是的，那么，那么你，现在在哪里？你在看那个吗？
现在是两到三个点。不过，那是在登记选民中，并不反映选民的热情。所以通常，挑战者政党更有动力去投票。你去年在弗吉尼亚这样的州看到过。那个差距似乎在稍稍缩小。我确实认为，一些反堕胎立法，对吧，共和党现在在某种程度上
又回到了针对 LGBT 人群的文化战争的进攻中，对吧？我认为这可能会帮助激励民主党人去投票，对吧？这不像在弗吉尼亚的那些东西，他们在谈论，哦，学校，以及某种，我是说，你总是想在政治里进行反击，对吧？而共和党人在教育政策方面找到了一些有效的反击，某些态度，即非常左翼的想法悄悄渗入了关于教育和种族以及其他事情的讨论。
但现在他们称同性恋者、女同性恋者和跨性别者为恋童癖之类的。这令人惊讶地成了主流话语。我不认为这在政治上是明智的，在可能引发暴力之类的方面，也有点危险。所以我不知道，我是说，两个党都真的无法自控。我认为，不能变成它自己最糟糕的版本。对，这很有意思。
但 Youngkin 是个有趣的案例，因为在 Biden 以 10 个点赢下那个州一年之后，Youngkin 以两三个点赢下了那场竞选。所以一年之内有 12 个点的摆动。这在多大程度上象征着这个国家的情绪变化有多快？是不是因为 Youngkin 是个强势候选人对阵一个弱势候选人，我会想要关掉，还是说它代表着一个强得多的泛泛的共和党选票？
我认为，我是说，如果你有 50 个 Glen Youngkin 竞选参议员，你可能就会得到那样的结果，对吧？他显然，我是说，通常会有相当大的中期选举摆动，但弗吉尼亚的那次比正常情况要大一点。这反映出，我是说，你可以用数学来建模。我们有很多数据点。我们每两年有 35 场参议院竞选，对吧？你实际上可以看到更温和的效应会为你多赢两三四个点，对吧？更不温和，更
激进，在某些情况下，会让你损失两三四个点。所以，所以 GIP 没有吸取这个教训并说我们其实可以占据主流，并可能获得真正很大的多数，至少在 2022 年。我是说，我认为这在某些方面有点令人鼓舞。当然，Trump 在未来仍然是一个大人物。而且我有，民主党人也从那场竞选中吸取教训了吗？不，当然他们有。是的，我认为他们并没有真正学得很好。
没有人从中吸取教训，因为这是可以的，对民主党人来说，较少的是也向中间靠拢，呃，而不是拥抱进步左翼，民主党人仍然在谈论取消学生债务，这是一个边缘议题，只影响民主党 8% 到 10% 的人，却没有意识到它其实是，因为它代表着民主党基础架构中工作多数的 50% 或 60%。
不，绝对是。我是说，人们是自私自利的，如果你没有良好的废话探测器，你就会变得更自私自利，对吧？显然，高额学生贷款的那类人，是受过良好教育的人，而且不一定赚那么多钱，而那些人往往是民主党人，这描述的是像学者、媒体中的一些人这样的人。我会很瘦，但民主党曾经也是
焊工、卡车司机、建筑工人的政党。所以你应该说的是，让我们为公立大学本科教育的学生免除最多 10,000 美元的债务，对吧？这确实能涵盖更多真正属于中产阶级的人，对吧？
学生贷款的一半，如果人们去读研究生，我没有那么简单。那是你去了 Dartmouth，想想哲学学位。硕士，嗯，是的，你得自己去要空间，是的，我拿了护理学位，还有为什么一个电工要救助那个拿哲学硕士学位的人，dark，但这有点像是，我是说，这是个合理的说法，是的，它看起来不
党派化，看起来并不不合理。Super-risen plan。但是，你知道，但我不知道。而且，再说一次，人们是，这也不一样。我认为如果你需要更多的财政刺激，那么找某种方式去做可能更有道理。这是总统大概可以做的事吗？凭行政权力，这有点争议。
但不，你得，我是说，两个党都相当自私自利，如果你不听批评或反馈，那么你就更容易沉溺在那种自私自利之中，我认为。好了，各位，请感谢 Nate Silver。谢谢。哦，好吧，就像 your winners ride，Rainman David Sack，我们把它开源给粉丝，他们已经为此疯狂了
Besties are gone。Go dirty。那是我的狗。Take it away。It's your driveway。Sit next。Sit next。哦，天哪。
My ham is the actual meat。我们应该都开个房间，来一个大大的拥抱。因为他们都像是有这种性张力，需要释放他们的 house。什么？That beat。什么？Your feet。Beat。什么？我们需要搞 merged。I'm doing all it。you