Coleman Hughes: TED 走向“觉醒”、加拿大的纳粹失误、AI 加上视觉,以及:谁拥有 OpenAI?
E147: TED goes woke, Canada's Nazi blunder, AI adds vision, plus: who owns OpenAI?
全文文稿 · 按对话顺序保留完整内容，深入理解上下文。
§01好友开场闲聊,科尔曼·休斯加入
科尔曼。你好吗?
嘿,科尔曼。欢迎来到节目。
嘿。你好吗?很荣幸。
你听说过这个节目吗?
听过。我其实是粉丝。大概两年前我女朋友把这个节目介绍给我,从那以后我一直是粉丝。
很高兴认识你。
显然,像很多女性一样,她对萨克斯有一种真的让人担心的迷恋,
但是别说出来。
哦,天哪。
什么?哦,受伤了。不。
萨克斯的粉丝都疯了。
还有这一期,还有这一期。
哦,我的……
天哪。这全是我的天哪。
它改变了我们的进行方式。给我打电话。什么?它正好适合放在这里。好了。(转录不清)
来吧。让我把这个写下来。这是你的冷开场电话。对不起。
我是说,在我们进入真正的实质内容之前,让我先从心理层面探究一下这个问题。嗯,她为什么这么喜欢他?我不明白。
顺便说一句,我认为你们
漏掉了我那句话的后半部分。我说的是萨克斯和查马斯。
哦,该死。
好的。太好了。
谢天
谢地。你想听……我们
开始吧。拿着。
天哪。3。大卫·桑德斯(原文转录如此,疑为大卫·萨克斯)。好了,各位。欢迎回到 All-In 播客。
§02科尔曼与 TED 的经历,理解 TED 的意识形态转向
今天我们的议程很满。我想我们从一件相当疯狂的事情开始。上周发生了一件非常奇怪的事,TED 把其中一位演讲者推出去顶了责(throw under the bus)。所以我们决定请他来聊聊这段经历。至少这是他们第二次这样做了。
他们对莎拉·西尔弗曼也这么做过,因为她在 TED 上做了喜剧表演。因为 TED 的人是一群搞道德表态(原文转录为“virtual signaling”,即 virtue signaling)的疯子,包括我一些去参加的朋友。但是科尔曼·休斯,如果你不了解他,他是一名作家和播客主持人。他有一档相当受欢迎的播客,叫《与科尔曼对话》(Conversations with Coleman),他在 TED 上做了一场演讲,我鼓励大家去看,题目是《为色盲主义辩护》(A Case for Color Blindness)。我们都看了。
这是一场非常有力量的演讲。然后发生了一些奇怪的事情。科尔曼,欢迎来到节目。也许你可以向观众讲一讲,你是怎么会在 TED 上演讲的,你的演讲内容大致是什么,然后是在你做完演讲之后,他们试图封杀并扼杀你的演讲时那种离奇的反应。
好的。首先,我真的很高兴能来到这里,各位。我是这档播客的粉丝。所以我会给出简短版本。如果你们想看长版本,可以去《自由新闻》(The Free Press),我在那里写了一篇关于那里发生了什么的长篇总结。
基本上,发生的事情是,克里斯·安德森邀请我做一场 TED 演讲,我选择的主题是我即将在二月出版的书,书名叫《种族政治的终结》(The End of Race Politics)。论点本质上就是色盲主义。这个想法是,你希望不论种族地对待所有人,无论是在你的个人生活中还是在我们的公共政策中。而在我们有政策旨在收集和帮助最弱势群体的地方,我们应该优先使用阶层作为变量,而不是种族。我的演讲一言以蔽之就是这样。
所以我和 TED 团队一起准备了这场演讲。我得到了他们的反馈,做了编辑、策划等等。四月份上台,做了演讲。现场95%的观众对它的反应相当好。不管他们是否同意我的每一个观点,都完全在可接受的讨论范围之内。
有一小部分少数人在台上,我能看到他们被我的演讲在身体上感到不适。在台上。我当时在台上就能看到这一点,不过,我是说,我说的是近2000人的人群中的五个人。所以我预料到了这一点,因为,你知道,色盲主义在今天的左派、进步派当中并不被提倡。
它实际上是一个不受欢迎的想法(persona non grata)。所以我预料会遇到一些反对,我也和一些批评者交谈过,等等。但实际发生的是,最初只是少数人感到不满,开始演变成 TED 内部员工的一场崩溃。有一个叫“TED 的黑人”(Black at TED)的团体要求和我谈谈。我同意了,然后他们说,其实我们不想和你谈了,他们是 TED 的一个员工团体。
会议结束后,克里斯给我发邮件说,听着,我在内部受到很多反弹。有人说我们根本不应该发布你的演讲。然后在接下来的一个月里,他们想出了各种各样所谓的创造性方案,看怎样发布我的演讲才能安抚那些根本不想让它发布的“觉醒”员工。到了这个时候,我不得不开始为自己据理力争。
首先,他们想在我的演讲结尾附上一场辩论,作为一个视频一起发布,我觉得这会传递出错误的信息。这个信息是,这个想法没有对立观点就无法被听到。
他们有没有告诉你,你的演讲有什么问题?就是用那种暗示性的词语?嗯……比如,这场演讲到底有什么问题?
嗯,没有事实性的问题。它通过了事实核查团队。这场演讲没有任何实质性的问题。问题在于它让员工不安。它让员工不安。
用的就是这种措辞。它让某些人和员工感到不安。
明白了。那些人是黑人吗?
可能大多数是,你知道,我确实试图和其中一些人面对面交谈。我只和一位女士谈上了话。所以想必其中很多是黑人,但可能不全是。
好的。你认为你的演讲的问题是什么?或者说,他们认为你的演讲的问题是什么?
TED 大会的最后一天,他们会举行一场市政厅会议。观众中的人上来提供反馈。那次市政厅会议一开始就是两个人接连谴责我的演讲。第一个人说它是种族主义的、危险的、不负责任的。第二个人,其实是我认识的一个人,他说我愿意让社会倒退回“隔离但平等”(separate but equal)的年代。
这与我的演讲完全相反。我恳请任何人上网去看看,去 YouTube 上,自己判断这些批评与现实有没有任何相似之处。但这种认为演讲是种族主义的想法,认为我是某种支持《吉姆·克劳法》的人,这真的是非常非常离谱的批评。
你的演讲现在在 TED 的网站和 YouTube 上,对吧?但争议的一部分是,观看次数似乎被压得很低。你在和克里斯交谈时讨论过这一点吗?或者,你对视频推广受到压制,尽管他们把它发布了出来,以及这如何影响了视频向大家提供的广泛程度,有什么看法?
是的。在我和克里斯的最后一次通话中,他提出了一个如何发布它的想法。他把这个说成是放大我的演讲的一种方式,我认为那有点是在粉饰。他处于一个艰难的位置,夹在我和他的员工之间。我们最终决定他们会发布这场演讲。
然后两周后,他们会发布一场我和这位叫贾梅尔·鲍伊(Jamelle Bowie)的人之间的辩论,他是《纽约时报》的专栏作家。于是演讲在 TED 的网站上发布了。辩论也发布了,而我在心理上基本把整件事忘了,直到蒂姆·厄本(Tim Urban)——一位很受欢迎的博主,他实际上做过……对,他做过……
嗯,去年在峰会上(转录不清)。对。
哦,那太好了。对。蒂姆很棒。他还做过 YouTube 上有史以来观看次数最多的 TED 演讲。蒂姆注意到,八月中旬,我的演讲在 TED 网站上的观看次数低得很荒唐,低得难以置信。
他发推说他相信他们是有意压低我的演讲的推广。
所以我去查了。对。对。
对。我查了。在我这场演讲周围的五场演讲里,它们的观看次数全都在45万到80万之间。那就是整个范围。而我的是7.3万。
对吧?所以是周围发布的所有演讲范围下限的16%。所以当这件事发生时,我觉得 TED 在我们的协议中没有履行它那一方的承诺。就在那时,贝丽·韦斯(原文转录为“Barry Weiss”)听到了风声,我就公开了。
我只是想澄清一下,你是说,发布你的 TED 演讲的条件,也就是你和克里斯达成的协议,是你要和某人在一个单独的视频里做一场辩论,而且你必须做这场辩论,你的 TED 演讲才能发布?
是的。哇。所以,是的,那是谈判的最终结果。谈判一开始,是试图让我把这些东西作为一个视频发布。我说,绝对不行。
然后接下来,我们要把它们作为两个单独的视频在同一天发布。我说,绝对不行,因为那样会稀释它。然后我们同意两者间隔两周。
根据你与 TED 的经历以及你围绕这件事的交谈,你是否知道 TED 还拒绝发布过其他视频,也就是在 TED 大会上现场做的 TED 演讲,但被认为过于有争议而无法公开发布。
今年肯定没有。我不……你知道,我不了解 TED 的全部历史,但今年肯定没有类似的事情。
我们可以有两种方式来谈这件事,弗里德伯格,你想谈这场演讲的实质内容,还是也许深入谈谈 TED 的文化?
我稍后想谈这场演讲的实质内容,但我认为值得先和你分享一下我的经历。我大约从2007年开始作为参会者去 TED,直到2019年每年都去。我从这个社区得到了很多。每年我都从这个大会得到很多。每年那都是我生命中不可思议的一周。
那对我来说是件大事。在早期,我去那里,看到了关于技术、环境、社会变革的新视角,所有这些不属于我日常生活的话题,我觉得它们令人兴奋、令人敬畏。这确实是克里斯·安德森接手之前,当年 TED 的那种精神。它是为了用新想法来启发人们。在我参加 TED 的这些年里,我开始观察到很多演讲,我上周简单提到过这一点,作为我今年想办 All-In 峰会的动机和兴趣的一部分。
但随着时间推移,很多演讲开始带上了一点社会正义的转向,因为几乎是在进行说教,而这是由 TED 的编辑流程策划出来的。2016年唐纳德·特朗普当选总统时,不用说,TED 的大多数观众并不在那一边的投票阵营。而最让我感到不安的是,在他当选后的三年里,每一届 TED 大会都有大量的演讲、大量的对话,讲社会为什么在分崩离析,为什么唐纳德·特朗普是其根本原因,为什么他本人、他所代表的东西以及他背后的人在各种方面都是不公正的和邪恶的。没有一场演讲提供过任何人为什么投票给他的视角。没有人分享过为什么这个人能聚集到全国一半以上或一半的选票的观点。
我认为这是一个更好地理解的非常重要的话题,所以我对它从未成为 TED 讨论的一部分感到非常震惊。我不是共和党人。我不是保守派,我也不反对社会正义议题。但我看到 TED 随着时间推移被一种非常片面的、几乎是欺凌式的做法所接管:“这就是我们想推销的叙事”,而不是就这个问题进行真正的讨论。我在2019年发了一份调查问卷回复,我去了 TED,我说,我再也不回来了。今年让我下了这个决心。
我受够了。这个大会上观点的多样性是如此缺乏。而且很多内容已经偏离了鼓舞人心的话题和鼓舞人心的演讲。它变成了全是对技术的恐惧。它变成了关于由政治光谱一侧造成的社会不公,而 TED 的每个人都变得如此封闭,这真的让我愤怒和不安。
我发了这份意见,安德森联系了我,说,好吧,你来聊一聊。我和他开了一次 Zoom 通话,和他谈了一个小时,我分享了所有这些。我说,他错过了世界上正在发生的很多事情,对世界乐观,对技术乐观。
那是看待事物的不同方式。而他创造了一种非常狭隘的视角,关于他们想要处理的议题,以及他们想要如何处理。就这样,我离开了。所以当我看到你的演讲发生的事情时,对我来说,这几乎就是我过去13年——或者说过去15年吧——个人观察到的这个过程的终极结局。我只是想和你分享这个故事,并公开谈谈它。
我非常尊重……
TED 那里的人的意图。我深深尊重克里斯·安德森。TED 演讲在我去那里的十几年里多次改变了我的生活。我在 TED 有很多很好的朋友。我认识很多在那里工作过的人。每个人的意图都是好的。
但我认为它是一个缩影,反映了更广泛发生的事情,那就是:要么是我的观点,要么就不行,每个人都聚集在持相同观点的人周围。然后你把它放大,把它集中起来,我们就没有了讨论。TED 过去是一个讨论的地方,它失去了这一点,就像今天社会和国家中许多其他对话论坛一样。
科尔曼,你对 TED 这个组织怎么看,你知道,在经历这件事之前和之后?我很好奇。
是的。你刚才说的,大卫,我从至少十几位去过 TED、或者在科技圈十年或更久的人那里听到过同样的话,他们注意到了你所注意到的那种同样的变化。问题是,是什么推动了这一点?它真的是来自领导层自上而下吗?我不确定。我持怀疑态度。
对。我看到你在摇头。我同意。
只有克里斯·安德森,我会说不是(转录不清)。
我同意。所以,我与克里斯所有的私下沟通在我看来表明,他和任何人一样清楚机构被意识形态俘获这个问题。但当涉及他自己的员工,这些员工有着非常强烈的感受,不支持言论自由,不支持异见信念和开放讨论,他们根本就是不认同这种价值观,你知道,这对领导层来说是非常棘手的事。有时你必须干脆做那个恶人,说,抱歉,这就是这个机构的价值观。如果你不认同,这对你就不合适。
而我的感觉是,TED 已经被自下而上地俘获了,就像许多机构一样,只是因为不认同这些价值观的员工渗透进来,而领导层无法真正坚守这些价值观。
他们有没有告诉你,你让他们觉得不安全?
有。实际上,有。是的。人们说他们觉得在观众席上受到了攻击。
而我,你知道,我的演讲,再说一次,你们自己去 YouTube 上查。它相当温和。
§03制定政策时关注阶层而非种族,对科尔曼演讲的反应,机构被接管
我们能谈谈这个吗?对。
我们来谈谈实质内容(转录不清)。
你对此有什么看法,查马斯?
我只想表个态,我认为你的演讲非常出色。而且就我自己的经历来说,我从小是个靠福利生活的难民,然后一路走过了社会的每一个阶层,回头看时,我最挣扎的事情是,当我觉得自己受到不公对待时,我总是容易混淆,我总是把它归结为种族主义。那成了我的某种安全毯,我总是看着别人这么做。直到我遇到了我的妻子,花了很多年反复谈论这个问题,我才能够消除这种想法,并看到在100次互动中,很多时候只是人们过得不顺;还有一部分时候,人们确实只是很……(转录不清:“very classes”)。因为事实证明,种族主义是一种相当严重的扭曲,当你真的看到它发生时,会觉得非常疯狂。
而且对我来说,如果我当时有一个框架会怎样?如果我在二十多岁、三十多岁的时候就看到了你的演讲,我会省去自己很多自我破坏。因为当你感受到这些东西,又没有一个框架来诠释它或承受这种焦虑时,我会把这种焦虑内化,于是我成了一个效率更低的人。所以,如果目标是让我代表我的家人、或代表像我这样的人成功,那么如果我没有自己挡自己的路,我会更快地达到目标。当我看你的演讲时,它对我所做的努力来说是令人难以置信的肯定。
我当时就想,天哪,如果在我二十岁时他就做出了这个演讲,那会多棒。我本可以做成更多的事,因为当我回想我犯过的一些错误,它们的根源就在你所触及的这个具体问题上。所以我只想说谢谢。我还想说,如果其他人也有兴趣、也有这样的感受,你们真的应该听听他说了什么,因为我认为他论述得很有说服力。我是你所说内容的超级超级超级粉丝。
而且我认为它做得极其出色。尤其是对于像你这么年轻的人,我认为这简直太了不起了。
科尔曼,让我问你,有色人种、或者也许经历过种族主义的人,对你的演讲有什么反应?因为你一定收到了大量的反馈。
而且我确实看了……
评论,这一点要归功于 TED,评论区是开放的。那么对像查马斯或你自己这样的人的反应是什么?这些有色人种可能经常经历种族主义,而对于当我们作为一个社会运行时采取色盲主义的这个想法以及这个目标,我要指出的是,当我听你的演讲时,它似乎恰恰就是马丁·路德·金所说的。所以请说吧。
是的。所以有一种对反应的刻板印象,认为白人喜欢我的演讲,有色人种不喜欢。是的。那是我的批评者希望相信的现实的刻板印象,因为那样他们就不必面对我的论点。现实是,即使在 TED 大会这样一个进步派的空间里,许多许多有色人种,黑人、南亚人,都来找我,说那是一场出色的演讲,给出了这个、那个和第三个理由。
我认为,大概是出于与你所说的相似的原因,查马斯。我发现有色人种移民往往会对我的信息产生共鸣。比如我有很多牙买加朋友,他们认为自己是牙买加人。他们来到美国,我们关于种族的对话对他们来说没什么意义。对吧?
为什么?比如,强烈地觉得你的种族身份是你内在核心自我的一个方面,你应该基于种族身份来评判人,这是没有意义的;比如如果你是白人,你就没有有效的视角参与对话,或者你必须在每次表达看法之前先声明,“我是个愚蠢的白人。我懂什么?”这种我们在一些空间里养成的惯例,而不是直接面对彼此,说,嘿。你知道,我是科尔曼,你是查马斯,你是大卫,等等。
让我们都从认识论上平等者(epistemic equals)的角度来谈这件事,进行对话。而且,是的,你会知道一些我不知道的东西,因为你个人的生活经历。我也会经历过一些你没有经历过的事情。我们甚至可能都经历过种族歧视。
我们可能都有故事可讲,但我们是从根本上都是能够彼此交谈的人类这个框架出发的。而且,你知道,我们不必去扮演那些在“觉醒”空间里越来越流行的种族角色。很多人对此有共鸣。而且,更重要的是,你知道,你在左派那里也遇到了这种情况。你遇到了被这个东西裹挟的媒体机构。
所以你会看到《纽约时报》的评论文章,比如大约五年前的一篇,标题是“我的孩子可以和白人做朋友吗?”,对吧?还有罗宾·迪安杰洛(Robin DeAngelo)和她的书,里面说白人不应该在黑人面前哭泣,因为那会刺激到我们。这与和一群紧密的跨种族朋友相处的真实感受完全相反。你对人了解越深,种族身份的重要性就越退居其后。
我认为处于跨种族关系中的人知道这一点。有跨种族孩子的人知道这一点。所以我的信息实际上能引起各种肤色的人的共鸣。
帕蒂(转录不清)是其中最令人感触的部分之一。萨克斯,我相信你也看了这场演讲。那么你对这些机构从内部腐烂有什么看法,甚至包括一个本应支持思想的机构。显然,这是一个重要的思想。我很好奇。
杰克,我只是……
我只是想……我想不使用“腐烂”这个词,因为我认为你的观点是说它不好。我不认为情况一定如此,因为问题在于发生了机构俘获,而这种机构俘获几乎像一个民主过程,我们在公司里、在政府机构里、在私人和非营利机构里都看到了,即受雇的个人在俘获组织的理念。显然,嗯,
这就是我所说的腐烂。我是说,它曾经是一个很有故事的机构,在里克·索尔·沃曼(Ricky Saul Warman,原文转录如此)手下它是一个勇敢的机构。你知道吗?
我明白,但我认为“腐烂”是一个带有贬义的词,因为有些机构会演变成不同的样子,不过好吧。
我……我……这是唯一的,我只是……我……
我不想把它说成……对。
萨克斯(原文转录为“Saxon”),是腐烂,还是被从内到外、从下往上接管?你怎么看?
我认为“被俘获”是一个相当恰当的词。查马斯(原文转录为“Treba”)用过这个词。大家记住,TED 最初的使命体现在它的标语中,是“值得传播的思想”(ideas worth spreading)。所以它本应是一个论坛,用来传播有趣的、有价值的思想。而在这里,他们做的却恰恰相反。
他们基本上是在压低这些观点的传播。起初他们根本不想发布。然后当他们同意发布时,又基本上给它加了一个新要求,即在旁边放一个反驳。所以这没有履行最初的使命。那么为什么会发生这种情况?
我想说说克里斯·安德森在这里的回应。他在 X 上发了一篇很长的帖子,长到这里没法读完。那是一种非常闪烁其词、含糊其辞的辩护,为他们所做的事情辩解。有很多“两边都有道理”类型的措辞。我认为真正与解释整件事相关的只有一两句话。
他说的是,许多人听了你说的话,真的感到受伤和被冒犯。他是对科尔曼说的。这不是我们发布演讲时所期望的。所以我认为这正是克里斯·安德森犯的关键的思想性错误,那就是他相信人们会因为遇到他们不同意的、论证充分的观点而真正受到伤害。我认为思想市场应当运作的方式是,当你遇到一个你不同意的想法时,你构思一个同样深思熟虑的回应。
然后你参与智识上的讨论。对。
也许要保持好奇。对。保持好奇。
没错。但是,你知道,我认为这些词语很重要,因为他说的不是他们被冒犯了,他说的是他们受伤了,真正受伤了。所以他是在接受这样一种想法:听到你不同意的想法在某种程度上是对你人身安全的威胁。
对。
而一旦你这样做,一旦你承认与思想打交道可能会造成某种身体伤害,你就等于给了不喜欢这些想法的人一种“捣乱者否决权”(heckler's veto)的等价物。这几乎是一种“爱哭鬼的否决权”。所以,如果你要给那些可以声称自己对深思熟虑的想法的主观情绪反应应当凌驾于演讲者发表该想法的权利之上的人以否决权,那你就无法作为一个思想市场运作,当然也无法成为一个“值得传播的思想”的平台。
或者凌驾于更广泛的听众听到它的权利之上。
对。没错。我认为这就是我们最终走到的地方。
科尔曼,我能问问你对机构俘获的看法吗?显然,这与你之前谈论的话题不同。但随着你经历了与 TED 的这件事,并且更广泛地思考正在发生的事情,你对自下而上发生的机构俘获,以及它如何影响言论自由、思想分享、开放讨论等这些曾让自由开放的社会长期有效运转的基础,有什么看法吗?
是的。嗯,这是一个很难的问题,因为,你知道,对我这个不是大型机构领导者的外人来说,说“这就是你必须做的”是很容易的。显然,要去对你每天在比喻意义上必须与之共处的自己的员工,真正去震动一下,在心理上要困难得多。很多人不愿意这样做。像贝丽·韦斯(原文转录为“Barry Weiss”)这样曾在《纽约时报》工作过的人,她对此的看法是,听着。
你只能创办自己的机构。你必须从第一天起就以正确的精神气质创办自己的机构。这就是她用《自由新闻》所尝试做的,而不是试图改革那些有着大量不健康惯性的机构。
克里斯本可以很容易地解决这件事。我是说,这是领导力的失败。他需要对这些员工说的是,听着,我们的使命是成为一个传播有趣思想的平台。我们不能仅仅因为你不同意这场演讲,就把它与其他演讲区别对待。他只需要做这一点。
顺便说一句,仅仅因为一个想法可能具有冒犯性,并不意味着它不应该被传播。我想你读过乔纳森·海特(Jonathan Haidt)的书《美国人心灵的溺爱》(The Coddling of the American Mind)吧,科尔曼(原文转录为“Colin”)?
当然。对。好书。
我认为它说明了这一点,而且那正是我们今年在“Holland Summit”(原文转录如此,转录不清)礼品袋里送出的书,因为我觉得它对当前正在发生的事情提供了一个非常重要而且颇具先见之明的观点:我们假定,如果某个群体觉得某样东西冒犯了他们,不管这个群体是大是小,它就需要被压制。显然,当你把这个概念推向极端时,你最终会失去许多挑战当前人人相信的主流观念的想法。
我不明白的是这一点。所以科尔曼,也许你可以猜一猜,当一个人看了这场演讲,为什么他们会真的感到受伤?比如,如果我们要为他们设身处地(steelman)想一想,他们脑子里是怎样的一个循环,让他们觉得,天哪,这是一个无法容忍的观点?
是的。我是说,我认为这里一定有这样的因素:如果你是一个把自己的生活或职业押在……这个概念上的人,
那种……
基于种族的
多元、公平和包容(DEI)。
明确地在政策中考虑种族。而且你知道,你是一个在这个领域工作了30年的人。你看到像我这样的人走上台,直接反对整个这套做法,可能就会启动某种严重的威胁机制,因为你实际上没有一个理性的论证能轻易驳倒我说的话,因为我说的话是非常合理的。所以在缺乏一个好的理性论证的情况下,当利害关系很高时,所有的原始动物情绪都会冒出来,你的整个边缘系统,你觉得自己像是处于战斗或逃跑的状态,你会感到极度情绪化,这就是我唯一的猜测。
对。他们受伤了,而且想到“万一你赢了这场争论怎么办”,是可怕的。如果你赢了这场争论,就意味着某些东西可能会消失。我认为他们给你的那两个例子,克里斯·安德森走上台说,哦,你知道,当指挥家在寻找新的小提琴手时,他们把人放在,你知道,屏风后面,他们采用色盲的遴选过程,一种色盲的遴选过程。
我认为马尔科姆·格拉德威尔(Malcolm Gladwell)谈过这一点,然后你的回应是,然后他们说,如果在那个群体里我们能有一些代表性不是更好吗?这样我们就会为了让群体达到这个状态而雇人。你对此的回应是……
是的。我对此的回应是,你真正想做的是,如果有原因使得,比如说,黑人孩子在年幼时无法接触小提琴,因为学校经费不足,或者我们的(转录不清:“banned programs”)项目很糟糕。在内城区,那才是你想要介入的地方。你不想在择优的终点线上介入,在种族上操纵你用来衡量这些更深层维度上的进展的那条标准线。
你读过查尔斯·默里(原文转录为“Charles Brewing”)的那本《失去的阵地》(Losing Ground)吗?
读过。我读过。
我是说,这是一本很有挑衅性的书。我一直认为……也许我就把这个留给你,因为如果你愿意去做,我个人愿意以任何我能做到的方式支持你去做:我们并没有对从20世纪60年代末起,从林登·约翰逊(LBJ)的“向贫困宣战”开始的一切真正发生了什么做一个完整的核算。我认为,当你通过美国人的生活经历来审视种族主义时,其中很大一部分可以追溯到一批经济激励措施,它们当时在理论上看起来是在做正确的事。我们可以争论约翰逊的出发点是不是这样。
但你把一系列决定叠加、层层传导下来,就你所说的,我们现在是在试图应对症状,而没有真正处理根本原因。我认为如果美国真的想要愈合并应对这个问题,我们还需要做的是,给所有那些有这种战斗或逃跑反应的人一个更好的工具包,来理解这里到底发生了什么(转录不清:“goddess here”)。因为现在,我们看待这些事情的方式非常情绪化,而没有真正去看一些实际可量化的细节。托马斯·索威尔(Thomas Sowell)谈过这个。查尔斯·默里也谈过。
但这些很遗憾是如此异端的想法,以至于它们得不到足够的主流讨论。如果你再加上这种机构俘获,它们就被埋没了。所以答案可能就坐在我们面前,也就是我们在20世纪60年代后期开始实施的福利改革体系,一路延续下来,因为那些是我们可以解决问题的结构性方式,最终会达到你的观点,这很好。在那个例子里,就是在学校里资助更多的音乐。而现在我们被所有这些标签和制造恐慌所困住,以至于我们从来没有谈到那一点。
所以我只想把这个提出来,我认为需要有聪明、出色的人,像你这样的年轻人,能以一种更加结构性的方式,对过去50或60年做一个完整的核算,就像这几位先生曾试图做的那样,但这些想法在当时太异端了(转录不清:“two header dots”)。但由于播客、《自由新闻》以及其他形式的存在,我认为你有机会真正把这些东西传出去。而且我认为这很重要,因为我觉得像我这样的人,或者找过你的那些人,出身这种背景又思想开放、或者到了能够容忍焦虑去听你的想法的程度的人还不够多。有很多人可能只是本能地做出反应(原文转录为“visually react”,疑为“viscerally react”)。但我们越是能把这些人从本能反应转变为真正容忍,然后思考,然后演进他们的观点,你就越能为这个世界做出巨大的贡献。
这就是为什么……
我只是想把这个提出来。
对。对。不,我是说,这是一个巨大的话题,也是研究不足的话题。20世纪六七十年代的福利改革产生了什么影响?
我知道我母亲过去常说,她在南布朗克斯长大,我是一半西班牙裔、一半美国黑人。她过去常讲一些故事,比如福利稽查员上门的时候,人们会藏起男朋友,藏起他们的……
丈夫,藏起他们的丈夫。没错。
而在斯托克利·卡迈克尔(Stokely Carmichael,又名夸梅·杜尔 Kwame Ture)的《黑人权力》(Black Power)一书中,也就是黑人权力运动的宣言,绝不是什么右翼来源,他们对福利改革提出了同样的观点。所以那里肯定有值得调查的东西。这不太是我的专长领域。我知道格伦·洛里(Glenn Loury)是真正深入做过这类研究的人,但那里肯定有很大的研究空间。
科尔曼,让我问你一个关于我们行业的问题。我们围绕创业公司融资、资本配置者、风险投资公司的多元化问题,有过很多纠结和辩论,而且,我们有一些有限合伙人(LP),他们的使命是让更多元化的普通合伙人(GP),也就是投资创业公司的风投机构里的人,投资更多由女性领导的创业公司等等,因为坦率地说,风投领域历史上的数字并不是很多元化,远非如此。最近有一家黑人女性风投公司,我想叫“Fearless Founders”(转录原文),被起诉了。
我不确定你是否知道那起诉讼。是由起诉哈佛的同一个人提起的。或者说那些专门为改变比例而设计的公司,用人们使用的措辞来说,拥有大量资本捐赠的人是否应该支持黑人风险投资(转录不清)以看到更多这样的人,或女性黑人风险投资人(转录不清:“Spanish”)等等,或者你会如何看待这个问题,这是一个相当棘手的问题,而且很长时间以来没有变化。
所以在规范性层面,我不想多说,因为我不喜欢告诉人们该如何运营他们的基金或经营他们的业务。对吧?如果你是……你只想雇佣基督徒。如果你是穆斯林,你只想雇佣穆斯林。坦率地说,我认为如果这些是你的个人价值观,你应该被允许这样做。
现在就我个人而言,我会告诉你,就我会雇佣来做,比如说,我的播客的人来说,我希望每一位被雇佣者都知道,我不是因为他们的肤色、性别或他们身份中任何其他偶然的特征而雇佣他们。我希望他们知道,我雇佣他们是因为他们真正能带来的东西。我的团队很小。也许对更大的公司来说,某些表象方面是有必要的,但我认为,问题始于你从一开始就认可这样一个想法,即种族是你是谁的一个非常深层的特征。当你从一开始就认可这个想法时,就发出了这样一个信号:人们所带来的是他们的种族身份、他们的性别。而当你快进到两年之后,一家公司因为种族或性别问题发生某种崩溃时,你必须明白,有可能是你从一开始就通过发出信号,说你所引进的人的重要之处是他们的种族、他们的性别,从而自己种下了这个祸根,使你容易受到纯粹基于我们身份中最终是肤浅特征所提出的那类诉求的影响。
对。说得好。
对于那些已经越过了不归点的机构领导者,你的建议会是什么?那些大公司和大机构的 CEO,现在被这些意识形态所俘获,正如你所说,他们实际上对围绕种族、性别以及其他某些表面的身份问题极度敏感,并且常常面临挑战,或被迫做出他们的员工和团队要求他们做的决定。你对他们如何重新思考自己作为领导者的角色以及如何重新界定这一点,有什么建议吗?
我是说,一句话,没有。因为到了那个地步,这是一个棘手到无解的问题。我遇到过一些 CEO,一遍又一遍地问我这个问题,比如,一旦我越过了这个点,我有这么多员工,这个系统如此庞大,它已经不再受我控制了,我该怎么办?我有这么多人,他们的价值观我并不认同,坦率地说,我私下认为他们疯了,但我不能公开这么说,因为我对股东、对董事会负有更高层次的承诺,要掌舵这艘船,对吧,就是现在这样。而此时这艘船已经无法改变了。
我没有好的建议。我不会假装我有。
你认为美国的政党、州政府,以及我们用来组织自己的其他更大的社会体系,是否也固有同样的问题,现在也被俘获,处于某种不归点?
我认为在民主党内部肯定存在一个问题,即把推特上的评论和新闻精英当成了真实生活。事实是,即使是绝大多数民主党选民,也认为我关于色盲主义的论点完全没有争议,不管他们是否有一些分歧。但如果你去问精英,就会崩溃。对吧?这里有一个巨大的差距。
人们在政治中是在一个泡泡里运作的,把精英和推特圈当成了更广泛的人口,这一点再怎么强调都不为过。
我是说,在我看来,这感觉就像是唐纳德·特朗普当选的原因,不过那是另一个话题。
这太精彩了。各位花点时间搜索科尔曼·休斯。订阅他的 YouTube。查马斯,输入科尔曼·休斯。科尔曼,你做播客,对吧?
对。做一档播客《与科尔曼对话》,实际上,大卫大约一年前上过我的播客(转录不清)。他表现如何?
他表现如何?
他表现得绝对精彩。他有没有让
你觉得不安全?有。
实际上,是的。
西方。好吧。(转录不清)
是不是你谈了……
乌克兰?谈谈乌克兰。跟她……
谈谈。
对。等一下。我能不能……
上你的播客?
哦,当然。
我会……
我会感到荣幸。
哦,太好了。
我很乐意。
太棒了。就这样。
我会感到荣幸。谢谢。
那就来吧。我看到你请了“呆伯特”(Dilbert)那位(原文转录为“Dilbrook guy”),是的,相当投入、有趣的对话。对。斯科特·亚当斯(Scott Adams),他,你知道,真的很有争议。
我认为你把那一期处理得也非常好。
对。谢谢。他是个有意思的人。他有很多精彩的见解要说,但也许他最近在推特上认为中央情报局会杀了他。这是良莠不齐。
那是,哦,良莠不齐就是我会得出的结论。好了,听着,这太棒了。TED 演讲非常出色。每个人都应该去看,而且,是的,值得传播的思想,除非也许你不同意它们。
去 TED 的频道观看。问题是,抱歉。我是说,我不想再多给 TED 时间了,但他们曾试图让我每年付5万美元、2万美元(转录不清),打包五年,才能去参加这个活动。
我当时就想,TED 要多少钱?
TED 要多少钱?过去是7.5万……10万(转录不清,原文为“75100”)。然后,不,过去是7.5万……10万(转录不清)。然后我想涨到了1万美元,然后你可以买捐赠者门票,得到不同的特色权益,等等。
基本上,已经售罄了。
记住,它是以非营利组织的形式设立的,而且做了慈善工作。所以,这个组织再说一遍,不是一家逐利的媒体公司。它之所以变成一家大型媒体公司,是因为这些努力的成功以及长期以来所制作内容的质量。但是,你知道,正如我们谈到的,很多媒体公司和很多机构都被俘获了,而你有最初的那种……缺失(转录不清)
那句话?引用布鲁斯·威利斯在《低俗小说》里的话。TED 的……(原文转录为“Ted's dad, baby. Ted.”,应是在套用该片台词,转录不清)
TED,TED 的查普曼(转录不清)。一句很好的话,让某样东西重新回到摩托车上(转录不清)。Ted 死了,宝贝。(原文如此,疑为在套用电影台词)
一旦他们允许那些持有,比如说,高度小众的精英观点的员工否决或压制他们不喜欢的演讲,它就不再是一个思想的平台了。它变成了另一个左翼利益团体。
还有哪些想法?还有哪些演讲在登上舞台之前就被毙掉了?你不得不去想,而且,嗯,我们不知道。
他们没有邀请谁?
你就是知道那个调子。
而且这全是漏斗的顶端,杰森。没错。这也是我们所知道的他们不邀请的全部。那个支持煤炭的人呢?我想知道那个支持煤炭的人是否也被允许上台演讲。
我怀疑。你知道,他们请过莎拉·西尔弗曼,她做了一场喜剧表演,非常搞笑。而同一批人……所以这就是我觉得……这种虚伪真是太疯狂了,TED 的这些人。我有很多朋友仍然去,他们请了莎拉·西尔弗曼来。
这些人已经为莎拉·西尔弗曼笑过无数次了。他们看过戴夫·查普尔(Dave Chappelle)。他们看过无数喜剧演员用尖锐的幽默让他们发笑。但是当他们身处 TED 的观众席,觉得自己极其金贵、极其重要,因为他们每年捐了50美元,或者弗里德伯格给了他们多少都行。我不知道。
他们从侧门进去,然后他们就变得超级愤怒。所以,你知道,他们是伪君子,而且我不知道怎样才能说得更清楚了。你简直可以调出克里斯·安德森道歉的片段,不只是为了……再说一遍,
再说一遍,我真的为这位喜剧演员的作品道歉。(转录不清)
我……我……我希望这
对每个人都是一次学习的经历。我希望这是像这样的机构的领导层的一个转折点,去审视发生了什么、是怎么发生的,然后希望能够修正航向,因为我认为像 TED 这样的组织非常重要,应该存在于这个世界上并且应该成功。我希望他们能回归最初的价值观。我希望这是一个契机,其中有一次学习的经历。
我们不是只把它们一棍子打死,说它们很糟糕、它们失败了、一切都完了。希望能有什么东西从这里面诞生。
我确实认为这里还有另一种潜在的补救办法,除了单纯创办一个新的 TED,也就是贝丽·韦斯(原文转录为“Barry Weiss”)的观点,即干脆放弃它、重新开始。想想布莱恩·阿姆斯特朗(Brian Armstrong)在 Coinbase 做了什么。他基本上就是说,听着,我们在这里有一个使命,是围绕加密货币的。我们将百分之百专注于这个使命。
如果你不认同这个使命,或者想俘获这个机构去推进其他使命,这里不适合你。去别的地方做那些使命。
天哪(转录不清)。你挨了一记重击。
对。
他,他们,他们的《时报》写了他们的……社论(原文转录为“ligatory headpiece”,转录不清)。
如果克里斯很出色,他就会直接告诉所有人。
哦,不。对。我会说,如果克里斯有好的导师,也有好的倾听对象。那是现在应该讨论的门槛性问题:我是否走进门去,给出这个简单的试金石,让人们要么签字认同,要么不认同?
而且这相当容易,因为就你的观点而言,他并不是在发明什么新东西。他是在说,这是我们的起点,这是我们将要坚守的地方,这意味着什么。如果他不这么做,那他就是用行动表达了态度。事情就是这样。
它会……会……
该发生的就会发生。没错。没错。
这是一个审视内心指南针的时刻。这是一个整体领导层重置的时刻和机会。看它是否会发生。继续前进。我真的很感谢你公开谈论这一切。
这是一次很棒的对话。谢谢
你,科尔曼。
大家……对。谢谢邀请我,各位。对。
好的。谢谢你。
很快再见。再见。
回头见,老兄。谢谢。
§04“当道德表态出错时”:加拿大议会为一名纳粹成员起立鼓掌
好了。听着,我们有一个新板块,叫“当道德表态出错时”(When Virtue Signaling Goes Wrong,原文转录为“VirTra signaling”)。如果你错过了,加拿大议会为一个纳粹成员起立鼓掌,不是什么新纳粹,也不是纳粹同情者,而是为数不多仍然在世的真正的纳粹成员(转录不清)。这里我们看到,观众席一片沸腾。上周五,乌克兰总统泽连斯基在加拿大众议院发表演讲,加拿大众议院议长安东尼·罗塔(Anthony Rota)介绍了一位98岁的雅罗斯拉夫·洪卡(Yaroslav Hunka,转录写作“Hanke”),称他为乌克兰战争英雄。
然后加拿大议会随即为他起立鼓掌。结果发现,这个人最初是在二战中的乌克兰第一师服役,该部队也被称为武装党卫军加利西亚师(Waffen SS Galicia Division,如果我发音没错的话),那是一支在纳粹指挥下的志愿部队。所以加拿大议会显然是为纳粹成员起立鼓掌了。他们为此道歉,并说这是一个错误。查马斯,我不知道你有没有看到这个。你是加拿大人。
所以你对我们看到的这件事怎么看?
我是说,我会从一个人的角度给你我的反馈:当我在加拿大的时候,我是一个相当热忱的自由派,我在一个自由派家庭长大。我父亲虔诚地为自由党拉票。我认为在我搬到美国之后的某个时候,他们接受了“觉醒主义”(wokeism),我认为从某种程度上看,它植根于一件非常重要的事情,那就是如何让边缘化的人被看见。但不幸的是,一路走来,它被一些人扭曲了,他们只是把它当作大棒来审查别人、让别人感到内疚、评判别人。所以我认为我们都会同意,它已经有点像一种病毒了。
它所掩盖的,是随之而来的所有其他非常糟糕的东西。其中一个,在加拿大,贾斯汀·特鲁多就是“零号病例”,是任人唯亲出了问题的时候。他的父亲是加拿大一位了不起的、堪称典范的总理。在所有方面都树立了标杆,非常了不起。冷静、沉着,推动国家前进,让国家团结在一起。然后快进25年或30年,在领导力真空之下,基本上发生的是,我们选了这么一个人,在那之前是一名代课老师,另一件出名的事是两次涂黑脸(brown face)亮相。
好吧。所以那是在嘲笑像我这样的人,而他当选了总理。结果他成了这个非常重要的国家里的“道德表态首席官”。一切都在磕磕绊绊地进行,而由于没有其他人能够站出来提供替代方案,他勉强连任了,但他做到了。然后在去年发生了这些事情。
当你透过这个棱镜去看时,你就能看到,如果一个国家不划清界限、不最终表明立场,会发生什么。所以我们有了这么一个不够格、能力远远不足、本不该担任总理这个职位的人,被放到了这个位置上。当加拿大的一群人终于反击时,在这个例子里是卡车司机,他和整个政府明确地给他们贴上纳粹的标签,对吧?并说这些人需要被镇压、被彻底瓦解。这看起来不对。
我们当时指出了这一点。我们都谈论过,并且说从表面上看这不对劲。这些人看起来是真诚的好人,只是想表达一个观点,却没有被倾听。然后三周前,他在整个议会面前发表了一次演讲,指控世界上最大的民主国家印度,在加拿大的土地上刺杀一名加拿大公民,这是一个极其严重的指控,而关于这个指控需要知道的重要一点是,它是在没有英国或美国明确公开支持的情况下提出的,而英美本应是加拿大最自然会把这些信息告知的两个盟友。而且,他没有关起门来向莫迪提出,而是在现场舞台上公开做了,就像一场戏剧表演。
然后印度随后表示,这个人据称是个有点吸毒的人,并且连续两天狂欢,印度的缉毒犬在飞机上闻到了一堆可卡因。接着他们又为泽连斯基(原文转录为“Vladimir Zelensky”)搞了这样一个活动,每个人都在场为这场战争做道德表态,结果他们居然邀请了一个纳粹,然后给他起立鼓掌。所以当你把这一切放在一起,我认为它所显示的只是缺乏专业性,这也暴露了缺乏经验和能力。所以我认为它显示的就是,这还不够吗?难道我们还没有看到足够多这样的例子吗?我们是否可以问问自己,难道我们不能找到真正有能力的人来做这些工作吗?
为什么我们不能真正拥抱言论自由及其全部含义,并去探索它?为什么我们不能有不需要在台上戏剧性表演的人?因为最终你会犯这些错误,你会让整个国家出丑,然后你会危及与一些真正重要的盟友的关系。我认为这是一个时刻,所有这些事情都需要被质疑并摆到桌面上。
你显然是在质疑他的能力,因为连检查谁要在议会面前发言这样的谨慎都没有,这太疯狂了。说得更清楚一点,邀请洪卡的议长安东尼·罗塔在周二辞职了。而特鲁多说,罗塔,那个邀请纳粹的人,要独自承担责任。
嗯,然后他还在此之上把责任推给俄罗斯的虚假信息。但是,杰森,你不……总理是这个国家最重要的政治人物,他不会出现在某个地方,除非办公室知道还有谁会在场。他知道泽连斯基会在那里。他会知道宾客名单。所以这只是……他要掩盖这件事,但是……更大的问题是……
嗯,但我明白,你并不是说他们故意邀请了一个纳粹,并故意为一个纳粹欢呼。没有人这么说。你说的是这里缺乏谨慎,是缺乏信心。是缺乏信心。对。
对。只是为了让我们说清楚。对。好的。
所以我同意所有这些。我认为这个背景故事还有另外两个维度。我认为首先,关于这样的错误是怎么发生的,我认为是奥威尔说过,谁控制了现在,谁就控制了过去;谁控制了过去,谁就控制了未来。现在就是乌克兰。它是当下的潮流(the current thing)。
每个人都必须为乌克兰欢呼,为杀死俄罗斯人欢呼。洪卡之所以被起立鼓掌,是因为他们说他与俄罗斯人作战。他是与俄罗斯人作战的战争英雄。你只需要做一点算术就会意识到,这个人已经98岁了。什么时候有过一场对俄罗斯的战争?
他可能是在为谁而战?但在人们这样做的程度上,他们就是把它粉饰了,或者说美化了历史。所以“现在”控制过去,以确保一种对未来的愿景,而特鲁多在他最近发表的那次演讲中描绘了这种愿景,他对支持乌克兰变得如此热忱,几乎是在讲台上喊叫,说加拿大必须做出所有这些经济牺牲来赢得这场战争。所以第一点是,我认为“觉醒思想病毒”几乎需要这种对过去的美化,但这样做是出于一个特定的目的,那就是控制未来。
如果这是一个错误,那么他们并没有在粉饰过去,那在理智上说不通。
不。他们所做的,他们所说的是……
如果我理解你没错的话,不。
现在的情况是,我们如此憎恨俄罗斯,以至于我们会为任何杀死过俄罗斯人的人欢呼。
好的。我理解你的观点,但你是同意他们并不是明知故犯地把一个纳粹放在那里的。所以那是一个错误。明白了。
我不认为他们是明知故犯。这是一场巨大的惨败和令人尴尬的场面。我认为没有人对过去提出任何问题,因为“现在”压倒了它。
好的。当然。
当下需要支持当下的潮流,这压倒了任何历史上的例子。对。还有另一种方式,我认为这不是意外,杰森,那就是如果你看美国对乌克兰的政策,我们与一些极右翼的极端民族主义团体结成了共同事业。坦率地说,是新纳粹团体。
而这发生在当前这场战争之前。所以这不仅仅是权宜联姻。首先,如果你回到二战,乌克兰民族主义之父是一个叫斯捷潘·班德拉(Stepan Bandara,原文转录如此)的人。今天在乌克兰,他被视为某种英雄,有街道以他命名,也有街道以他的一些与纳粹合作的同伙命名。如果你快进到更近的过去,即2014年,我们在基辅发生了这场由维多利亚·纽兰(Victoria Newland)支持的广场政变(Maidan coup)。
这场政变中的关键人物之一是一个叫奥拉·塔内巴赫(Ola Taneybach,原文转录如此)的人,他是“自由党”(原文转录为“Voboda”)的创始人,该党是社会民族主义党(social nationalist party),如果你知道纳粹的全称是国家社会主义(national socialist),他们基本上只是把名字颠倒了一下。这个自由党最初的标志是“狼钩”(wolf's angel,原文如此),那是一个纳粹标志。这是一个渗透着斯捷潘·班德拉种族意识形态的极右翼政党,而班德拉,再说一次,是一名纳粹。他们把这个人和他的政党带进来,作为这场政变的打手。如果你看一下维多利亚·纽兰那通臭名昭著的电话,她在电话中挑选乌克兰的新政府。
“亚茨是我们的人”(原文转录为“The yachts is our guy”)那通电话。她说克利奇(原文转录为“Klitch”)、还有托尼(原文转录为“Tony”)需要留在外围,但亚茨需要每周四次与塔内巴赫(原文转录为“Tanya Buck”)交谈。好吗?他是他们摆弄的棋子之一。政变之后,顿巴斯爆发了内战,因为那里的俄罗斯族人反对这个新政府,也反对他们投票选出的亚努科维奇在一场暴乱中被推翻这一事实。
随后发生的是战争爆发,极右翼准军事组织,比如“右翼扇区”(Right Sector)和臭名昭著的亚速营(Azov battalion),开始杀害这些俄罗斯族分离主义者。一场全面的内战爆发,数以千计的人被杀。基辅政府有没有镇压这些新纳粹团体?没有。他们把这些团体纳入正式的指挥体系。
乌克兰军队的。亚速营成为乌克兰军队的一个师。令人震惊。而这从2014年一直持续到2021年。
需要说清楚,乌克兰军队里有纳粹,有纳粹的支持者。
这一点毫无疑问。有很多人对此感到担忧。在2015年到2020年期间,有很多文章写到它,《国家》(The Nation)杂志有一篇文章。国会在不同时点曾努力确保我们给乌克兰政府的援助不会流向……
亚速营(转录不清)。所以我们说到点子上。
定了(转录不清)。所以就这么定了。好的。我认为重要的是……显然,泽连斯基是纳粹或者纳粹公民吗?不。(转录不清)
他是纳粹。(转录原文如此,与前后文明显不符,疑为转录错误,转录不清)需要说清楚,我不认为大多数乌克兰人是纳粹,我甚至不认为大多数乌克兰民族主义者是纳粹。我想说的是,乌克兰存在一个纳粹成分,被粉饰掉了。什么比例?嗯,事情是这样的。
我不认为它是一个很大的比例,但我认为由于他们愿意使用暴力,由于他们的极端主义和使用暴力的意愿,他们拥有不成比例的影响力。
对。与美国或德国或任何其他地方的纳粹比例,比如说白人至上主义者的比例,有什么不同?随便你怎么称呼。
我认为有。而且我认为不同之处在于,在美国,我们当然有新纳粹团体。他们没有被纳入军队。我们没有以他们的先辈命名的街道。此外,我们的军队成员身上没有纳粹标志。
几个月前《纽约时报》有一篇文章,谈到令人尴尬的是,很多这些乌克兰士兵被拍到制服上带有纳粹标志。现在,《纽约时报》是把它作为一个问题来框定的,因为它对普京来说是一次宣传上的胜利。而且想必确实如此。
但我……
认为它是个问题,因为它本身就是个问题,而不仅仅是因为公关形象的问题。而且你知道,在不同时点,我想这在《纽约时报》那篇文章里也有提到,西方媒体不得不对这些照片进行修饰,以掩盖这个事实。
现在,哦哦。《纽约时报》说修饰照片,没有看到任何新闻(转录不清)。
《时报》说……但我不认为《纽约时报》做了这一点,但我认为他们谈到了不愿展示这些照片这个棘手问题。关于泽连斯基是犹太人这一点。我想说的是,泽连斯基是最近才出现在舞台上的。他在2019年当选。而且,再说一次,我不认为乌克兰大多数人是纳粹。
好的。所以我不是这么说的。但仅仅因为泽连斯基在2019年登上舞台并当选总统,并不意味着乌克兰极端民族主义与新纳粹团体之间没有悠久的,我会说令人不安的历史和关联。我认为“觉醒”的一部分,以及这种奥威尔式愿望的一部分,即对“现在”的控制让你有能力改写过去,就是一直有一种刻意的努力来掩盖这个问题,假装它不存在,对它视而不见。嗯,我的观点是,美国的政策一直是这样做的。
换句话说,美国……
你是说我们的政府。对。好的。
美国国务院,以及想必还有中央情报局,与这些极右翼团体结成共同事业,因为我们认为与他们结盟是有利的。所以我们在2014年的广场政变中就这么做了。从2015年到2021年,我们本可以配合《明斯克协议》(Minsk accords)下的努力,和平解决顿巴斯的这场冲突,但我们从来没有这样做。我们从来没有给予任何支持。相反,我们支持基辅政权试图暴力镇压这些俄罗斯分离主义者。
而且,再说一次,这种镇压是由这些右翼团体实施的。你看,这是否使我们的国务院成为纳粹?不。这是否使加拿大议会成为纳粹?不。
我想说的是,在两种情形下,人们对这些人令人不安的意识形态、过去和关联都视而不见,因为在政治上与他们打交道符合我们的利益。这就是有问题的地方。所以在这个意义上,我不认为这只是一次意外。这是一个背景故事,解释了这样的事情为什么会发生。
对。好的。杰森,你对特鲁多这样做以及这意味着什么有什么反应,还是说这没有任何意义?
我提供的这个背景是否给了你一些关于这样的事情如何可能发生的背景?它不只是像一次意外。
嗯,我认为我们谁都不知道这里究竟发生了什么,可能会有某种调查,但我不认为他们是明知故犯地把一个纳粹放到那里的。我认为他们是支持这场战争的,这很可能……这是否会让他们在做更深入的调查时视而不见?当然会。人是有政治立场的。政客更是如此。
人们可能会利用事实,或者你知道,任何他们能用来让自己的论点更有力的东西。他们会利用这个优势。所以,是的,当然。那么特鲁多是不是……
泽连斯基当时在挥拳欢呼。你不觉得他和你……他不可能……我不知道这段历史。他必须知道,他必须知道……
如果他知道,那么……有人在问这个问题(转录不清)。
在战争中也是(转录不清)。
好问题。如果他知道……
在德国一方(转录不清)。
如果他知道,那么你会说,如果他知道并且在挥拳欢呼,那么你就是在说他亲纳粹。他是在明知故犯地为一个纳粹欢呼。
你知道,我想说的是,听着,你有一位犹太人(转录不清:“Jewish answer street”),在我看来并不是一张“免罪牌”(原文转录为“Getagio free card”)。不。
不。我不是这个意思。做政治决策。你是说他明知故犯地——你是说他明知故犯地为一个纳粹欢呼吗?
你知道,亚速营(Azov battalion)的一个大金主是一位乌克兰寡头,名叫伊戈尔·科洛莫伊斯基(转录写作“Igor Kala Muoske”,后文写作“Colmoiskey”),他是犹太人。
不。他没有问我的……
看法。我只是在说,你是否认为他明知故犯地为纳粹欢呼?你是在暗示这个吗?
我认为他是明知而欢呼的,知道这个在二战中作战的乌克兰民族主义者必然是在德国一方,因为只有一方是……
被俄罗斯人打的那一方(转录不清)。好的。我只是向你澄清。你其实没有观点。谢谢你为我澄清,约翰(转录不清)。
我不是说他为纳粹主义欢呼。我说的是他为乌克兰民族主义欢呼,而他知道乌克兰民族主义与这段令人不安的历史捆绑在一起、联系在一起,而他愿意忽略这一点。
你们……你们……让
我把关于亚速营的观点说完。亚速营无可否认是新纳粹团体。它由伊戈尔·科洛莫伊斯基(转录写作“Kalamowski”)资助,他是一位乌克兰寡头,是犹太人,住在以色列。科洛莫伊斯基为什么要这么做?因为亚速营相信整个乌克兰,包括克里米亚和拥有巨大能源储备的顿巴斯,都属于乌克兰。
所以支持这些人符合乌克兰能源大亨的商业利益。而且,你看,政治会造就奇怪的盟友。
对。实际上说起来挺酷的。对。(转录不清)
所以我并不是说泽连斯基、科洛莫伊斯基(转录写作“Kalamazky”)或任何其他人因为与这些人结盟就是纳粹。我是说他们发现与这些团体结盟在政治上是权宜而有用的,坦率地说,美国国务院也是如此。我认为我们不应该这样做。杰森,如果你想在世界各地宣称我们是自由和民主的捍卫者,并拥有这种道德化的、几乎是道德表态式的外交政策,那我认为我们不应该与这些新纳粹团体做生意或结盟,不管他们到底在哪里。
我认为是当你说“你”的时候,你指的是我,还是指美国?
我是说,如果你想要有一个高度道德化的外交政策,比如说,如果有人想要有……
我会用这个词。对。如果你要有原则,你就需要保持他们(转录不清)。你需要不支持纳粹。我们意见一致。
杰森和弗里德伯格,你们怎么看?就像加拿大那里留下的面包屑线索(转录不清)?我只是好奇你们是否在乎这整个脉络,比如有能力的领导力、任人唯亲,如果你有看法的话,或者说就是那样,随它去。
我对加拿大政治真的了解得不够多,但特鲁多看起来确实不太够格。对。不过我对此了解不够多。
我是说,就加拿大这一部分来说,有一位名叫吉特(原文转录为“Jeet here”)的作家,他是左翼作家,但他发布了一些非常有趣的内容,解释说在20世纪40年代末、50年代,加拿大接收了大量前纳粹分子。其中许多是党卫军老兵。像洪卡这样的人,因为他们是很好的反共人士。然后这些纳粹分子接着恐吓反纳粹的乌克兰裔加拿大人。1950年这里有一座乌克兰会堂被炸。
所以加拿大有着在二战后接收其中一些人的奇怪历史。所以关键是……没有……
意识到吗?
对。没错。听着,任何稍有头脑、了解二战历史、尤其是乌克兰在二战中的参与的人,不可能不知道乌克兰当时站在德国一边,而洪卡(转录写作“Hanke”)志愿加入了党卫军。他是党卫军加利西亚师的志愿者。所以,你看,议长……
不。可能不知道。我认为“觉醒”让人变蠢,他们只想着当下的潮流,不会对过去提太多问题。但这里面远不止是一个无辜的错误这么简单。
以上就是本周乌克兰和“觉醒”(原文转录为“Locness”,转录不清)的最新动态。好了,本周有一堆关于 OpenAI 的新闻。我简单说一下:据《金融时报》报道,OpenAI 正在与以 iPhone 闻名的乔尼·艾夫(Jony Ive,转录写作“Johnny Ives”)——史蒂夫·乔布斯的长期合作伙伴——和软银的孙正义(转录写作“Masayoshi san”)进行深入谈判,拟筹集超过10亿美元,来打造“AI 的 iPhone”。想法是,乔尼·艾夫有一家设计公司叫 LoveFrom(转录写作“love from”),他们将帮助 OpenAI 设计其第一款消费级设备。消息来源是《金融时报》。
§05OpenAI 的重要一周,对山姆·奥特曼实际持有 OpenAI 股权的有依据的推测
奥特曼和我一直在进行头脑风暴会议,我在旧金山的工作室里,讨论一款以 OpenAI 为中心的消费产品会是什么样子。目前还处于非常早期的阶段。孙正义还为 Arm 在开发中提出了一个角色,Arm 是他最近让上市的芯片公司。他们还讨论让孙正义(Masa)和奥特曼创办一家公司,汇集他们三个集团的人才和技术,软银投入10亿美元作为种子资金。此外,OpenAI 还在讨论一次二级股份出售,将公司估值定在800亿到900亿美元之间。
据报道,这大约是最近估值的3倍,不过值得称赞的是,他们有望在2023年创造10亿美元的收入。我不确定其中有多少来自每月20美元的订阅。你知道,如果这些是个人订阅的话,那会相当了不起。这对微软来说将是账面上的巨额收益。OpenAI 有49%由微软持有,而山姆·奥特曼本人已经多次声明他没有股权,所以他将拿到0美元。
我……当然,我们知道 OpenAI 最初是一个非营利组织,后来才转换,而我们的朋友维诺德·科斯拉(Vinod Khosla)非常明确地告诉我们,那些只是细节。当时发生了什么,查马斯(原文转录为“Tamara”)?那些……那些只是细节,但(转录不清)是最厉害的(GOAT)。
孙正义(原文转录为“Sand”)是我们所拥有的最接近一个新兴移动平台的人。原因是,如果一切都建立在这个底层之上,你就需要获得许可。你会想要获得 OpenAI 拥有的任何开发者项目、任何测试版的访问权限。所以结果是……
他已经发生了,顺便说一句。嗯,所以……
我只是想说,所以他会处于有利的位置(原文转录为“cap bird seat”,疑为“catbird seat”)。所以即使他在 OpenAI 没有任何股权,他也会把钱投进最好的创业公司,就像是加强版的 Y Combinator。
顺便说一句,我对山姆在 OpenAI 中不拥有任何部分这一说法有一个看法。好了。
让我们听听。说吧,科伦坡(原文转录为“Colombo”)。给我们解释一下细节。对。这是我们对那位先生(转录不清)的想法。
嗯,你说你在 OpenAI 里没有任何……但你创办了 OpenAI。
对。那么谁拥有呢?
对。这就是问题所在。
我认为 OpenAI 在其融资轮次中所做的真正有意思的一点是,每一轮都是一种封顶回报(原文转录为“capture turn”,疑为“capped return”)模式。所以……
解释一下,那是要做一个……
100倍。100倍。对吧?大家。
嗯,我……
认为一些非常早期的人被封顶在100倍。我想也许300亿美元那一轮被封顶在10(转录不清)。所以我想300亿美元的轮次被封顶在3000亿美元的估值。意思是,如果你是投资者,你的股份会升值,直到公司市值达到3000亿美元,然后基本上你就实际上被套现退出了。这就像是你买了一份股份,但把一个看涨期权卖回给了公司。事情会是这样的。
行业里会这样运作(转录不清)。对吧?你投资一部电影。他们告诉你可以拍三幕,然后就结束了,对吧,类似这样的东西。我在独立电影行业见过这种事。
对。
对。所以不管怎样,我认为人们投资了。比如,20亿美元估值时的投资者被封顶在大约1000亿美元。我听说拿股票期权的员工被封顶在1000亿美元,或者说,在很久以前他们开始授予这些东西的时候是这样。
东西。好的。
所以我的观点是,如果 OpenAI 变成了这些公司之一,像谷歌那样最终进入万亿美元俱乐部,那么没有人会拥有任何东西,因为他们早就已经……
嗯,他们会一直出售新的权益。比如,新权益最终会是大约8%,因为最后会发生的是,以更高价格买入的新人买断早期投资者,他们得到的实际上是类似8%的回报。最终变成债务。变成某种……
我认为这里真正发生的事情是,必须有人拥有公司的剩余价值,也就是所谓的深度虚值期权(far out of the money)。
这就是他们绕开因其非股权而产生的美国国税局(IRS)问题的方式。这就是他们如何说它在私营公司里不是股权。对。
但我认为……
我认为它的精妙之处在于……
是这样。好的。你看,山姆设立了这个基金会。它是一个非营利组织,但他实际上控制着它。对吧?
对。
所以,是的,从技术上讲他不是股份的所有者。基金会才是,但是除了也许购买私人住宅,你用个人所有权能做的事情,你用基金会还有什么做不到的?我是说,你可以买一架飞机,我想。看看山达基教会(church of Scientology)。
他们拥有大量房地产。所以我的观点是,我不仅认为山姆真正拥有 OpenAI,
是通过这个基金会这块遮羞布,
我认为他拥有它的100%。在看涨期权被行权的情况下,也就是说,它最终成为一家万亿美元的公司。
你是说在这个例子里山姆是那个罗恩·哈伯德(Ron Hubbard)吗?
我们别推测得太多。哦,这只是细节。对吧?正如雷诺(原文转录为“Renaud”,转录不清)所说,
那些只是细节。
我是在推测,但我认为这是有依据的推测。如果你想成为世界上第一位万亿富翁,而且你极其聪明、有预谋(原文转录为“perpetrated”,疑为“premeditated”)地去做,你会怎么做?第一,你会想选择
一个登月计划式的领域,
是一项改变世界的技术。AI 当然符合条件。冷核聚变也符合。也许加密货币也符合。据我了解,山姆在这三个领域都下了注。
第二,你会想找到一种办法,拥有尽可能多的份额,如果可能的话真的拥有100%。而这是一件非常难的事情,
当你在经营
一家资本密集型的创业公司时,但投资者往往低估幂律的力量,以及深度虚值看涨期权的价值。所以也许你可以让他们把它卖回给你,而且非常便宜。第三,如果你真的有远见,你会想让自己免受民粹愤怒的冲击,因为你是世界上第一位真正的……(转录不清:“here”)。所以你基本上会把你的股份放进一个
非营利基金会里,你实际上并没有牺牲
多少控制权或控制这项资产的能力,但它给了你巨大的……(转录不清)
我喜欢这个阴谋论。你是怎么想出来的?这简直是天才。这是天才。是你和彼得·蒂尔在下棋时聊这个之类的吗?你是怎么构建出来的?
你说这是在四个小阴谋角落(转录不清)。我想这是科学
角落。把锡箔纸帽子拿出来吧。我们居然在做这个,真的把弗里德伯格吓坏了。
严格来说正好与科学角落相反。
这是阴谋,还是只是现实?
我认为,哪怕你只有1%是对的,律师和
会计师的组合都会泄露出去,而那些参与基金会最初创建的人
想要起诉的数量会非常
高。
这在这类事情中只是自然状态。
那看起来要容易得多
的办法。
我说过什么,除了
它有点是预谋的这个事实,这个词不对。预谋听起来太邪恶了。
不。不。不。我只是说,每当有这种量级、这种规模的钱被赚到时,每个人都想分一杯羹,因为他们知道这是他们唯一的机会。所以我只是认为这会放大这些组织内部的参与者抓住机会的压力。
而且如果你说的是真的,这对很多人来说在经济上就是正确的做法。
我们知道这些投资是在封顶回报(原文转录为“capital model”,疑为“capped model”)模式下进行的。我认为这是事实。
这是事实。是的。
我们知道非营利基金会持有这些股份。这是事实。
然后为了把那只800磅重的大猩猩摆到桌面上,埃隆在想什么?因为他是真正让这件事启动的人,因为那笔关键的投资让整件事成为现实。他本来可以自己做这件事的。
对。他拥有多少?0。0。我是说,但在一场诉讼之后,他拥有多少?
我不知道。我只是在推测。
§06AI 的下一步演进:多模态与消费级硬件
那么我们可以谈谈技术吗?
我们来跟你谈(转录不清)。开始吧。OpenAI 发布了一些 ChatGPT 的新功能。这里的关键点是他们在做所谓的多模态(multimodal)。多模态是最大的创新。
这是什么意思?意思是输入可以是语音。输入可以是代码。输入可以是数据。可以是一张图片。
这是一张图片。如果你在 YouTube 上收看,搜索 All-In 播客,点订阅,点小铃铛。这是一张经典的图片,是那种有四个不同标识的禁止停车标志。你拍一张照片,那就是输入。然后你说,现在是周三下午4点。我现在可以把车停在这个位置吗?
用一句话告诉我。它回来说,可以。你可以从下午4点开始停最多1小时。这意味着输出或输入可以是这些模态中的任何一种,“模态”(modalities)是对图像、视频等的一个花哨说法。所以你将能够说,嘿。
给我做一份 All-In 大会的海报(原文转录为“post for the all in conference of bestie runner”,转录不清),我要它包含这些东西。这里是这几位哥们的照片,然后让它做出来,来回来回地修改。这真的是开创性的。与此同时,上周,我们用了 Bard,桑迪普·马德拉(Sandeep Madra)和我在《本周创业》上试玩了它。你现在在 Bard 里有 Google 航班、Google 文档、Gmail 以及其他一些核心的谷歌服务。
所以那严格来说不是多模态。但你可以做一些事情,比如问 Google 航班,嘿,从纽约市到迪拜最好的直飞航班是什么,或者从东海岸某个出发地出发,有可以完全放平的座椅,等等。而且它确实,开始管用了。所以认为谷歌会被取代或者行动迟缓的想法,可能是过时的信息。所以这是过去10天里的两个重大的、里程碑式的发布。
弗里德伯格,当你看这两个时,哪一个是更重要的发布?你对速度怎么看?因为我们现在就要迎来 ChatGPT 3.5 的一周年了。
过去几个月里我一直在使用很多不同的工具,我渐渐觉得,现在发生的很多事情是被低估而不是被高估了。正在浮现的一些潜力真的令人难以置信。我会举几个例子,然后再谈手机。首先是安德烈·卡帕西(Andrej Karpathy,转录写作“Andre Karpati”),你们可以在我刚发的推文里看到,他今天提出一个观点:LLM(原文转录为“LOMs”)正在出现,不只是作为聊天机器人,而是作为一个内核进程,意思是一种新型的操作系统,可以跨不同模态进行输入和输出,可以解释代码,可以访问互联网和信息,然后以用户想要消费的视觉方式或音频方式呈现内容。所以结果是,LLM 成为一种新型计算界面的核心驱动力。有一篇论文发表了,我也会在这里分享这篇论文的链接,我们可以把它放进节目说明里。
不值得在屏幕上调出来。它显示,在自动驾驶中使用 LLM 实际上可以显著提升自动驾驶汽车所训练的神经网络的性能。自动驾驶汽车通常是用大量传入的传感器数据来训练的,然后这些传感器数据决定汽车采取什么行动。而这个团队展示的是,如果你真的在传感器数据和行动数据之间加入一个像人一样思考和交谈的沟通层,它可以对数据进行非常广泛的解读,而这些解读在其训练所用的数据集中本来是看不出来的。比如,你可以看到远处路上有一个人,并问它,你觉得那个人接下来会做什么?
而 LLM,因为它是在比汽车的传感器数据大得多的语料库上训练的,所以它可以对此做出非常好的、类似人类的解读,把那个决策反馈到汽车的控制系统中,让汽车做出比它原本能做到的更智能的事情。所以这些 LLM 越来越像一种软件操作系统。你可以把这延伸到手机上。手机最初只有语音,然后有了短信形式的单行文字。然后你可以浏览网页。
然后应用革命到来了,所有这些信息都通过应用呈现。LLM 现在也许能让手机的整个操作系统即时在屏幕上运行和呈现你可能想要使用的任何应用、任何服务或产品。所以手机的输入可以是语音。可以是视觉。可以是视频,而输出可以由一批原本可能被称为应用、但不妨称之为第三方开发者的东西来呈现,它们构建后嵌入这个聊天里,这个聊天不再像我们在 ChatGPT 上看到的那种聊天界面,而是可以以视觉方式呈现,可以以音频方式呈现,可以用各种不同的方式呈现。
所以,如果移动设备确实是当今人类用于计算的主导技术硬件平台,那么 LLM 和这类工具就可能成为这个硬件上的主导操作系统。你可以彻底重新思考使用计算的方式。今天我们通过应用,我们有应用商店,我们下载应用并使用它们,而这一切都会嵌入到 LLM 或聊天类型的界面中,可以通过各种不同的方式访问。所以对我来说,正在发生的是一件更大的事情,不仅仅是制造更智能的工具、提高生产力,而是计算本身的一场真正的革命,看起来正在浮现。我认为卡帕西今天早上的推文、我一直在玩的一些东西、我读过的一些论文,以及围绕移动硬件的一些推测,开始支持这个论点,我认为这将是非常重大的。
这是对计算、计算界面、人机交互的全面改写。它将重新思考一切。而且看起来相当重大,仅仅是我自己使用一批工具,每一次我都被你能做到的事情震撼。
对。我是说,现在,我同意你。我强烈同意,因为这是 Magic Link(原文转录为“MagicLinks”)对未来的愿景,也就是你会和他们所说的“代理”(agents)交谈。这是一家存在于九十年代智能手机出现之前的公司。
那是一台实体设备。索尼制造了这台设备。而操作系统,概念是,你会说,我在找一个航班,去这个地方,代理就会出去,做一堆工作,然后带着选项回来找你。所以不只是谷歌搜索返回10个蓝色链接,而是真正解决你的问题。
如果界面是……
来自 General Magic。对吧?General Magic。对。对。
对。对。
还有一部电影,《General Magic》,这部电影,你可以去看维基百科上的这家公司,但这是这个领域很多早期的工作。我认为这将成为界面,而 LLM 彼此对话。那么问题就变成谁拥有这个?有多少个这样的东西?它们是垂直整合的吗?
那么你认为这里的场上局势是什么,扎克(转录不清)?
嗯,我认为这非常有意思。我不知道这是否算科学角落,但这是你们目前拥有的最有意思的科学角落。
目前拥有的。
至少它是
一个书呆子角落。对。这是一个书呆子……我正在试着……(转录不清)
把科学角落变成一个交叉领域,这样我们都能参与进来。对。
我不知道我们怎么能把……硬塞进去(转录不清:“crowbar and Uran is joking”),但让我们保持眼睛睁大。
好的。那么说到手机,我认为有意思的地方,简单概括就是,你说的是要取代主界面,目前它是一面应用墙。对吧?而且……
对。
你点一下应用进入这个应用,然后与它交互。你说的是用基本上是语音的东西取代所有这些。所以想象一下,它是
视觉的。对。
视觉的。如果你给它连上比如眼镜之类的东西。所以……
不是双击一个应用,而是……
今天所谓的应用开发者,基本上是在构建……
嵌入屏幕的实用功能,它们是聊天界面的一部分,而这个聊天界面就是手机本身。这就是将会如此有吸引力的地方。你必须重新……比如,我们过去写网站,然后我们写应用,现在我们将写这类嵌入流中的服务,这些插件。
Alexa 本来打算做这个的。对。
嗯,Alexa 从来没有做到,Siri 也有点烂。它就是不太好用。但想象一下,如果手机能完美理解你说的话,那你只要说,给我叫一辆 Uber,给我订餐,随便什么,然后……
你只需要……
给它下指令就行了。
完全正确。
它会……
就像那部电影,是《她》(Her)吗?《她》。华金·菲尼克斯主演的那部电影。
对。那本该是
我今天的背景。我在想什么呢?
你让科学角落的粉丝失望了。
那是斯派克·琼斯(Spike Jonze,原文转录为“Spike Jones”)的电影。他确实把那部电影做得非常好,老兄。那部电影越来越显得……
干得好。
就像它真的会发生。
我们得为那部电影做一期“值得重看”(rewatchable)。对。我们应该重看一遍。
如果你能通过耳机直接和它说话,你甚至不需要那副眼镜(原文为“paint of glass”,转录不清)。现在我认为你说得对,手机需要知道你在看什么,或者它拥有所有这些感官的话,能做的事情要多得多。
这是 OpenAI 本周展示的多模态演示的一部分,它有视频,并且有摄像头集成。而且请记住,在人机交互中,对人类来说,与屏幕上事物的视觉呈现交互,往往比听音频里的东西要容易得多。所以我们仍然需要某种视觉显示,无论是屏幕还是眼镜之类的东西,以某种方式向我们展示大量信息。
山姆显然谈到了他试图创建的生态系统。山姆显然投资了一家公司,是一种用于记日志的软硬件结合产品,比如你把它像项链一样挂在脖子上,一种摄像头类的设备。可穿戴的行车记录仪。好吧。它会记录一切。
它会像是你的记忆备份,你可以对它进行查询。
嗯哼。所以那是威廉·吉布森(William Gibson)某部作品里的情节线,里面有一个小小的飞行装置会跟随人们,并记录一切。然后你就拥有了你整个人生的数字录像机(DVR),而且那将完全……然后 AI 会知道你的整个人生,并能给你建议。你们用你们 AirPods 上的那个功能吗?如果你戴着不取下来,它会把你来自 Signal 的消息或收到的通知读给你听。显然,你们没有。
AirPods 里有一个新功能。你把它们戴着不取。如果你在工作,在家里走动,或者像我这几天一样在曼哈顿走动,它会暂停我正在听的播客,然后说,你知道,哦,扑克小组说了这个,哦,你知道,你妻子刚给你发了这条短信。它会读给你听。然后你可以说“回复”。
所以最终,如果 Siri 好用了,再加上你戴上那些苹果护目镜,我认为那将是最终的界面,也就是你会听到某些东西。你会看到某些东西。有些东西用视觉会更好。其他东西则更适合……
Facebook 今天不是宣布了一款新的眼镜吗?
那个……对。
那些像是……
他们的 Spectacles 之类的东西(转录不清)。这些是轻量级的 AR 眼镜,你可以拍照。
我只是想说,一切都在比我们所有人预想的更快地汇聚。
对。是的。所以我开始使用一款新的笔记应用,叫 Reflect。你们听说过吗?
它是……
你在对事情进行反思(reflecting)?哇。这是进步。
多给我们讲讲。
我只是想……
我只是在试着玩一玩,但它的作用是,你每天记录一份日志,记下你见了谁、会议是关于什么的。所以它基本上是一个笔记应用,但它有反向链接,所以它会开始把人和概念之类的东西联系在一起。我觉得它相当有用的用例,在你用了一段时间之后,就是,好的,我要和这个人开会,我上次见他们是什么时候,我们当时谈了什么?嗯哼。所以它给你提供上下文。
对吧?
她是一名员工。对。(转录不清)
对。那太棒了。我真的……
喜欢这个。它是外部记忆。对吧?因为,比如,我现在还要应付这么多东西,我甚至……如果我只见过一个人一两次,我有时会忘记他们的名字。
所以他的名字是弗赖特伯格(Freightberg,原文如此)。大卫·弗赖特伯格也是他的名字。(玩笑)
不是你们两位,不过……
不。这也是因为年纪大了。你肯定是。
不是真的。我是说,这
是你接收的输入量的函数。今天涌向我们的东西太多了。对。
但是,只是有一份简短的日志,记录我见过谁、会议大致是关于什么的,这样我就可以回头查看。而在未来的某个时刻,我可以搜索它。但它唯一的问题是,我确实得花时间把所有这些东西输入进去,这有点麻烦。它会影响……只是和 Slack 配合使用。自动地。
比如,一个
真正的大脑外置硬盘,那会非常强大。
我不……用 Slack 和 Gmail 进行认证,然后自动做到这一点。然后它会让你觉得超凡脱俗。
它已经和 Google 连接了。我不想把我的 Slack 放进我的 Reflect。我想要的是我的会议,而他们确实做到了。他们与 Google 日历集成。
对吧?
真的就是这样。我想要的最主要的东西是,如果我能知道我所交谈的每一个人,我不需要完整的文字记录,我只需要一行日志。
只是为了
让我能记住。因为我只是需要六个月后的一个提示。我只需要一个提示,说明我见过这个人,以及当时的话题是什么。
那是……
萨克斯,你有没有把你的问候语“克林顿化”(Clintonized)了?(转录不清)很高兴见到你。那很好,那就是很棒的地方。比如,“很高兴见到你”,这样你就为你必须做同样事情的人保留了选择余地。
见到你。我们从未见过面,但我可以交易(转录不清)。
很高兴见到你。很高兴见到你。很高兴见到你。
很高兴见到你。很高兴
见到你。
很高兴见到你。很高兴见到你。
很高兴见到你。
我见到克林顿的时候,是在一场希拉里·克林顿的筹款活动上,当时她是纽约的参议员,他们让你坐电梯上去参加这个筹款活动,你一出电梯,比尔·克林顿就站在那里。他朝我走了大概三步。哦,J-Cal(杰森的外号,原文转录为“Jay Cal”)。很高兴见到你,然后他抓住你的手肘。他很有派头(转录不清:“patron”)。
我为你帮助希拉里获胜所做的一切感到非常高兴,杰森,我们非常感激。然后,你知道,你走进房间。我就想,天哪,比尔·克林顿知道我的名字。
完全如此。
然后我回头一看,看到下一个人……我看到一个拿着写字板的女人出来,低声说着下一个从电梯里出来的人的名字。他在等着。那个人消失了。哦,大卫·萨克斯。很高兴见到你。
我真的很感谢你为希拉里所做的一切。
你知道,在政治家耳边低声报出某个人名字的这个角色,可以追溯到古罗马。它被称为“nomenclature”(报名官)。
Nomenclature。
Nomen 是拉丁语中“名字”的意思。它是一个……
多久一次?
我把它叫做“名字”……(转录不清)
嘿,萨克斯。我错过了问题。你需要多久想一次罗马帝国?就大致而言。这算不算一个好的引用(转录不清)?
我觉得那是……
我出局了(转录不清)。对。相当不错。相当不错。我只是很高兴世界其他地方正在赶上我们对《角斗士》(Gladiator)的痴迷。
好了,听着,这是精彩的一期,感谢独裁者本人,查马斯·帕里哈皮蒂亚(Chamath Palihapitiya),还有雨人,对,绝对是热水烫伤宝贝(转录不清),大卫·萨克斯,以及科学苏丹(sultan of science)、藜麦女王(原文转录为“queen of Kinois”,疑为“queen of quinoa”)、恐慌发作王子、TED 王座继承人、世界上最伟大大会的创办者,大卫·弗里德伯格。我是世界上最伟大的主持人。我们下次再见。爱你们,伙计们。All-In。
拜拜。拜拜。
爱你。Ted 死了。Ted 死了。死了,宝贝。
Ted 死了,宝贝。
我们让你们的胜者继续赢下去。雨人大卫·萨克斯。而且(它)说我们把它开源给粉丝们,他们最近已经为此彻底疯狂了。好朋友们走了。我……你们都应该找个房间,办一场巨大的狂欢(转录不清:“order”),因为他们全都毫无用处。
就像是这种,比如,性友谊,他们只是需要现在把它们释放出来。你是个哔哔(beep beep)。