#AIS：Joe Lonsdale 谈高等教育的问题
#AIS: Joe Lonsdale on the problem with higher education
嘉宾：Joe Lonsdale
全文文稿 · 按对话顺序保留完整内容，深入理解上下文。
本篇目录1 章节
§01原文文稿 · 00:00–28:49§01原文文稿 · 00:00–28:49
好的，接下来是 Joe Lonstale。我们请 Joe Lonstale 上来。他会用大概五到十分钟来开个头，一个人单口。他跟我说他要把房子烧了。好，迈阿密你好。很高兴从奥斯汀过来待一天。我们在这儿算是第二好的科技城市，还不算太差。现场有多少人真的住在迈阿密？
我很好奇。人挺多的。你知道，每个人都又有趣又有才，像我一样。那挺酷的。嗯，你知道，我总体上是个美国乐观主义者，但我想谈谈现在很多已经坏掉的东西，我们明明知道怎么修，却没有去修。跟这些人聊，尤其是今天听 Elon 和大家的发言，我们的文明正走向什么、可能会做成什么，真的令人兴奋。
但如果你跟我们很多最聪明的朋友聊，你看看像 Dahlia 或者 Bridgewater 这样的人，他们认为美国在衰落。他们看到的是颓废，是腐朽。我觉得我们现在面临很多重要的问题。为什么一个文明会发生这些？为什么在有这么多令人兴奋的事情正在发生、我们知道它们能带来一个真正美好的未来的时候，
为我们的孩子和孙辈、为社区创造美好未来的时候，这些东西却在崩坏？我想给你们讲一个小故事。我在奥斯汀有一个政策小组，我们会跟踪那里的无家可归人群。我们当时陪着一位刚刚失业的中年墨西哥裔男士，他走进了无家可归者中心。他处境很艰难，他说：
我真的很想找份工作。我想要一些职业培训。里面工作的那个人说，你值得拥有一个家。他说，对，那很好。但我能拿到什么培训呢？她说，你不用担心那个。你知道，先开始，你值得拥有一个家。他说，对，那很好，但是你知道，什么能让他得到培训？她说，你不用担心那个。你要操心的是得到一个家
给像你这样的人，那是你应得的。我想退一步说说奥斯汀的情况，因为我们现在在全国各地都看到这种事。你知道，2018 年，奥斯汀市长去了旧金山和洛杉矶，向他们请教。我想为无家可归问题做点什么。当时市中心其实并没有无家可归的问题。
这挺好笑的。我也觉得好笑，但他向他们请教其实是有原因的，这是一个特殊利益的问题。那里有数亿美元的资金流向旧金山和洛杉矶那些处理这件事的团体，流向他们所有的朋友，流向所有跟他们政治立场一致的人，这对政客来说是一个巨大的钱龙头。那些城市里他们非常有权势，而奥斯汀没有那个钱龙头，他们想要。你知道，你知道他们告诉他什么吗？我是从双方都听到的。他说，你知道，你得让人们看到，资本主义行不通，你得把它摆到他们面前，然后你就
能拿到资金。他回到奥斯汀，把所有营地都带到了市中心，无家可归者的死亡激增，无家可归者的人口贩卖、性交易贩卖激增，毒品激增，但他和他朋友们的资金大幅增加。他们拿到了大量新资金，你知道，那是这些人无需问责的钱。然后当然他们开始部署答案，也就是“住房优先”策略。顺便说一下，这不只是左派和右派的问题。我认为“住房优先”最早是在 W-bush 任下推行的。所以这是一个普遍的策略。
你们可能知道，在洛杉矶，他们为了解决这个问题，每套新房花 80 万美元。现在全美有 7000 个由 HUD 出资的非营利组织，秉持同样的理念。这个理念就是没有绩效付费，没有透明度，没有问责，就是盖房子。你知道，十年前我第一次听说这个时，我想，哇，有道理。有 5000 个无家可归的人，那就盖 5000 套房。结果发现，我们社会里仍有大约百分之几的人真的没有家，但他们过得很勉强，住在别人的沙发上，跟其他家人、朋友住在一起。所以对住房的实际需求，
结果发现可能是 600 万、1000 万，实际上是无限的。我们社会对住房的需求是无限的，那你觉得我们盖了这些房子，谁能拿到呢？所以这个人，我们跟着我的慈善小组在跟踪几百个人，我们的团队陪他们回去，他去排队，他一直在市中心他们帮着搭起来的一个营地和一个亲戚家之间住，但他说他住在外面，住在营地里。他回去，就是没能拿到房子，他很沮丧。他们把分数给了别人（spaying the points to someone）。他说，等一下。所以你的意思是说，如果我吸毒，我就有资格拿到房子。他们说，嗯，我们不喜欢这么说，
但确实如此。他说，你的意思是如果我犯了罪，我就有资格拿到房子。他们说，嗯，是的，但那是，对，我们不喜欢这么说，但确实如此。那要是犯了罪，我就有资格拿到房子。他们说，嗯，是的，我们不喜欢这么说，但确实如此。那还不能给你足够的分数去获得房子。而这里发生的是，如果你试图挑战这个体系，全国这 7000 个团体，你会被骂成种族主义者，你会遭到人身攻击，
有三件事。第一，没有那种智识上的谦逊去看到可能还有其他答案，而且那些答案可能是对的。第二，对这场对话中每个人的尊严毫无尊重。如果你不同意，你就是坏人。第三，没有对真理的热情。这些人不是在追求真理。这些人已经拥有真理了，他们把它当作
教条交给你。而这几乎适用于我们社会中每一个坏掉的领域。而且这样的领域很多。现在有很多。我们有 50 个 trading programs。联邦政府投入了很多钱。它们不用问责。它们往往没用。它们坏得很厉害。没有透明度。没有竞争。
没有辩论。你要么支持，要么反对。而如果你反对，你就是坏人。全国有这些职业学校。德州的职业学校七年前表现很差。我们后来做的是，真的改变了它们，让学校只根据毕业学生的薪资来拨款。
如果你把它跟毕业率挂钩，那没用，因为他们可以让所有人都毕业。我们把它跟毕业后的薪资挂钩。我们让毕业后的薪资上涨了 117%。仅仅是加入了这种问责，但全国大部分地方都没这么做。全国大部分地方，有职业学校，
人们去了，毕业率很低，他们失败了。我们不打算谈 K 到 12 的问题，你们都知道。但大多数人不知道的一个事实是，这个国家的教育不平等远远大于财富不平等。远远大于。所以，你知道，你们可能也看到了，有个婴儿配方奶粉生产的问题，
现在有一场危机，其中有一些非常基本的政策失误。我们管理监狱、缓刑和假释的方式，其实有各种办法可以管得好得多。但我们没有这么做。你知道，我再举一个例子，因为 Elon 今天发言了，奥斯汀的基础设施。我对他的 boring company 非常兴奋。
你知道，他们，在奥斯汀，我们通过了一个 60 亿、70 亿美元的计划，只建很小一部分基础设施。它已经不是在膨胀了，成本已经涨到 120 亿。你知道，用不到原来一半的钱，30 亿美元，就能比他们现在建的多出一百多倍的隧道。而且你可以多做 100 个车站。
所以基本上只需很小一部分成本，而且我又去跟市政府、跟那些人谈过，没有智识上的谦逊。普遍缺乏尊重对方的尊严。Elon 是个坏人。我不喜欢 Elon，随便吧，因为有某种极端的版本。而且他们对真理不感兴趣。真的不感兴趣。他们只对按自己的方式去做感兴趣。
所以你又回到这个问题：我们的社会到底发生了什么？这是从哪儿来的？你知道，说是什么导致了技术和衰落？我觉得更重要的问题是，到底什么才有效？比如我们的社会为什么能运转？
而且，是的，我认为你得追溯到启蒙运动，对吧？我的意思是，如果你看那种指数级的增长，它创造了我们所有人所享受的财富，它真正发生在过去几个世纪，也就是启蒙运动之后。那时的社会真正在乎、追求真理，真正在乎
思想的竞争，对吧？而且这要运转起来，你需要美德，对吧？我们谈论文明时所说的古典美德：正义、智慧、节制（temperous）、勇气，你需要勇气才能让这一切运转，对吧？我们谈论文明时所说的古典美德，正义、智慧、节制、勇气。你需要勇气去真正为真理而战。所以，在很久以前，你往往会有宗教教条，它可能是某种美德表演，某种，你知道，基本上就是把外人挡在外面。
然后另外还有辩论和实质。而辩论和实质通常输给宗教教条。启蒙运动的独特之处，我们大学体系的独特之处，也就是我们所创造的，是自由派大学曾是一个可以辩论的地方，在那里实质真的可以赢过，你知道，教条，赢过，你知道，那些人，你真的得文明地表达不同意见，你真的得追求真理，你得有智识上的谦逊，知道自己并没有全部答案。你得尊重辩论者的尊严，你还得为了对真理的热情而战
。而现在发生的却是，我们大部分大学已经被 dog mind 征服，被宗教征服。它们不再拥有这些东西。于是我们又有了异端和亵渎的概念。我们不用这些词，但这就是我们现在面对的。如果你不同意别人，你就是异端，你就在亵渎。我们不用这些词，但这就是我们现在面对的。如果你不同意别人，你就是异端，你就在犯亵渎罪。
如果你反对各种你不该反对的东西。如果你说 DEI 实际上在造成问题，如果你说 ESG 为什么是错的，那就是亵渎。这些天来这是不允许攻击的。你会有麻烦，你会被告知不许再反对，而且还会被解雇。
现在关于 m mass appropriations 有人写过这个。这发生在各种各样的人身上。而且首先就发生在我们的校园里。正在发生的是，这种零和的、对历史无知的、不宽容的美德表演式宗教已经完全接管，并让人噤声。我们的开国先贤相当喜欢异端。我不知道大家有没有意识到这一点。那在 300 年前相当于
现在这种觉醒宗教的辩论。是 Benjamin Franklin，他说，我认识的所有异端我认为都是有美德的人。另一种美德是勇气，否则他们不敢冒险提出自己的异端。他们不能在其他美德上有所欠缺，因为他们会招来众多敌人。所以，我想想这里发生的事情，
我们所有人首先需要回头想想，我们在哪些地方没有足够的谦逊去多学一点？我们在哪些地方没有尊重那些不同意见的人，没有真正去与他们交锋、辩论，而是给他们起绰号、把他们一笔勾销？坦白说，我还认为我们应该记住，被冒犯其实是件好事。
这与安全空间正好相反。千禧一代有一种奇怪的文化现象。我想我不幸算是勉强属于这一代，就是你基本上应该保护人们不被冒犯。你应该保护他们不遇到亵渎。我认为必须反过来，我们的文明才不会衰落。我认为我们其实必须特意去学会，当我们被冒犯时，我们必须变得更强大。
这并不意味着你被冒犯了，就因此被抬高成了受害者。你被冒犯是你自己的问题，我们必须变得更强大。这并不意味着你被冒犯了，就因此被抬高成了受害者，你被冒犯是你自己的问题。你只要停下来想一想。我们需要用这一点再次推动我们的文明前进。这就是我今天想说的。Jason 想让我再多喷我几句，但我先不加了。我觉得你已经说够了。我觉得你已经说够了。请坐。
我们聊聊。我们来拆解一下。过来坐。我们来聊聊为什么人们觉得自己是受害者。你认为在我们国家，是什么让某些人觉得自己受到了伤害？人们觉得自己在美国遭遇不公，有哪些合理的理由？我的意思是，我觉得我们所有人的答案都经历过
我是犹太人和爱尔兰人，我的祖先来的时候，有牌子写着不许狗和爱尔兰人进入。我祖父在 Abbott 只被提拔到某个级别，因为他是犹太人。他们其实没想过要雇一个犹太人，后来笑着说，哎呀，那是个错误。你只能升到这个级别。
是的。所以我觉得，坦白说，世界各地都发生过一些相当可怕的事，不只是美国。我觉得无论你往哪看，总有一些群体曾经被相当恶劣地对待。我也是爱尔兰人。“爱尔兰人免询”。我们经历过相当可怕的饥荒。
而且显然，做爱尔兰人要比在美国做黑人容易得多。我想这是在美国。或者做犹太人。还有大屠杀。是的，是的。所以你同意。没错。不同人的经历处在一条苦难的光谱上，对吗？
百分之百。所以受苦更多的人，理应得到多一点同理心，也许还有多一点的体谅。他们值得更多同理心，但这并不意味着你应该拥护错误或有害的理念。所以我的意思是，如果你看，显然 BLM 运动这几年有很多真实和积极的部分，但它推动的那些东西、那些糟糕的想法，实际上导致黑人社区多死了几千人。我们还有一个这种东西吗？有，再来一个，再来一个。
这种东西我们还得做多少个？这比我以为自己答应的活儿多得多了。多太多了。谁给这位先生拿杯酒。不只是一杯酒的事。我们本该有鸡尾酒的。我们开始做这个播客的时候，我从没同意要做会议生意。
Shake out，我尊重你一直在做的事，但这活儿实在太多了。尊重你所做到的事，但这活儿实在太多了。你们说过想做一个，看看这些粉丝都在这儿。你们明天要做问答。好，听起来不错。我觉得，Joe，说句实话，我觉得论点
有点站不住的地方在于，人们有不同的经历。而且我不同意人们必须停止像受害者那样思考。我觉得有时我们得非常深入地思考人们所遭受的苦难，尤其是当它不同于你我所经历的苦难时。但我不是在标榜美德。我只是在反驳我自己。我觉得这完全正确。我真正反对的是，我举了十个例子，说明我们的社会如何出了问题、伤害穷人、伤害工薪阶层，
比如以失灵的方式浪费钱。而所有这一切发生，都是因为我们正走向一个不自由的社会，我们无法真正有逻辑地辩论问题，也无法尊重论点另一边的人。一切都是在妖魔化与我们意见不同的人。我觉得这现在真的非常、非常可怕。有一个网站。
有人在推特上发过这个。我想这个网站叫 What the fuck happened in 1971.com。你知道我在说什么吗？在哪？你去这个网站。我不知道。我告诉你。所以在 19……如果你回头看社会经济状况，有
一大堆图表和曲线，从 GDP 到劳动参与率等等，在 1971 年有一个时刻，趋势线就是断了，而且 Dorsey 不久前把这个发到了推特上，很多很多人都谈过它。大家都在试图弄清楚到底发生了什么。我觉得有几个相当好的解释，对吧？所以我觉得最大的两个，
我觉得迄今为止最大的两个，一个是科技驱动的全球化，另一个是脱离 goal currency，这让经济过度金融化。所以我觉得 goal currency 这一条很重要。我觉得人们不谈的那一条，不管你是否同意，我很想听听你的看法，是
向伟大社会的转变，其中有一大堆我认为原意是要做实际好事的东西。它也破坏了家庭，而这在美国是个巨大的问题。而且这是，对，所以我的意思是，我们谈的是让文明繁荣的东西。我觉得你需要古典美德，还需要稳固的家庭，
顺便说一句，不知出于什么原因，我至今也搞不清楚，BLM 强烈反对这一点，我觉得这简直糟糕。所以我觉得这在白人社区也是个问题，顺便说一下，现在几乎一半的孩子是非婚生的。而如果你从统计上看这个，这些孩子平均而言，
表现大大落后。这并不是说没有个别例外。我觉得如果离婚是该做的事，你就应该离婚。但是，这对整个社会来说从统计上真的很糟糕，你无法反驳这一点。没错，我们实际上在 1960 年代创造了鼓励离婚的激励机制，这显然不是有意的，但这是个巨大的问题。我们不被
允许谈论它，好像这是保守派的东西，我想。然后再谈谈金融化，还有脱离金本位，这如何改变了美国的社会经济动态？嗯，基本上，这意味着周围的钱多了很多。所以我觉得它让更多回报流向了金融业。所以我一直在这前面，你是不是，作为一个投资者？相对于制造东西。是的，我觉得它让更多回报流向了金融业，
而且因为相对于……信贷和货币出现了爆炸式增长，所以我觉得金融业跑赢了劳动，就是对金融业有利，而这不一定是你想要的。它还极大地加速了科技驱动的全球化，这可能对印度、中国、东南亚甚至非洲是好事，但它基本上迫使美国的工人直接与所有这些人竞争。于是你有的人在美国的薪水是这些人的大约 15 倍。然后这就不可持续了。
所以随着时间推移，这些人在过去 50 年里一直在竞争，这真的很难。你发现在硅谷很难找到自己的部落。但在智识上它变得更容易、更难，还是一样。你知道，我已经放弃了非要有个部落，更多是说，让我们一起来做这件事。让我们真的让监狱的 restitivism 更低、就业率更高，这是我们要怎么做的。我们要加入这些透明度和问责的激励机制，除非你是在为监狱工会写东西，否则很难有人真的反对这一点。所以我们正在推动通过这些关于缓刑和假释的法律。我们一直在推动通过让教育学校运转得更好的法律。是的，而 noise meet 是什么，
Jamoth，是我觉得作为成功的人，我们都有一种责任去解决这些问题，而几乎没有其他人在做这些。这并不让我烦。然后就比如说，我想具体谈谈，因为你提到了高等教育，但如果你往前追溯一点，我们的学校体系里没有真正的竞争形式。
是的。你需要某种机制，让好想法赢、坏想法输。而现有的框架一直是特许学校，但那在各个方面、以各种形式都遭到攻击。这个问题怎么解决？我们怎么让孩子们……你知道，问题在于，如果你现在直接给每个人选择权，然后给他们，比如说
经费，让他们想去哪儿就去哪儿，这基本上等于抽空公立学校的经费，而这对穷孩子伤害最大。所以我理解为什么人们反对给所有人完全的选择权。这更像是政策细节。我觉得绕过这个问题的办法是，你只给穷孩子选择权。如果你只给 porcage 选择权，那就很清楚了，你这么做就是为了帮助他们。但即使只是他们能够选择，也会形成压力，淘汰那些伤害孩子的差学校，帮助好学校。所以你只需要某种机制。让我们通过 porcage 来实现这个机制，因为我帮助我们中的一些人。这是我对此的看法。看起来你的论点挺合理的。
这很显然，对吧？我的意思是，我的孩子，我和我妻子可以选择让他们去哪儿上学。为什么穷孩子不该有这种选择？老师们通常不会喜欢这样，但至少现状就是这样，也许可以为此建一个 port。有没有办法让工会真正做好工作中保护工人的那部分，但把一些聚敛、
你知道，会费之类的经济激励分离开来，积极参与？你们刚刚改变了我们的结构。现在他们完全说了算。他们一寸都不想让。我理解，因为每次他们让一寸，之后就会失去更多权力。如果他们看到自己在某些战役上输了，那他们就得谈判。
而且他们会更讲道理。他们会说，哦，对，你说得对。我们要淘汰末尾的 20%。你知道，你们走到一个权力发生足够变化的点，他们就愿意跟你合作了。就是这样。但我的意思是，我觉得更大的事情是，我们其实需要有勇气的领导者，他们
能够就问题发声，在所有人都在大喊大叫、说你不该说这些的时候发声，因为他们其实并不在乎你不该说什么。这是我版本的真相，这就是对社会最好的。而我们现在在大学里教的恰恰与此相反。
我们教的是，Joe，别说那个。Joe，你为什么要给自己惹麻烦，Joe？你知道你不该谈这些事情，而我对此烦透了，因为这简直是最坏掉的东西，这是因为没有人站出来说话。你买了一所大学。我的朋友 Barry Weiss 和 Neil Ferguson，还有另外一群人和我，正在奥斯汀创办一所新大学。是的。你买了一所现有的大学吗？我们是从一张 click sheet of paper 开始的。我们在水边有 500 英亩。
那里真的很漂亮。离特斯拉的巨型工厂大约 15 分钟，离市中心大约 30 分钟。你们将能建起什么？你们教什么，专业会是什么，路径是什么？你知道，这个假设，作为创业者，我们的工作就是找到世界上的这些空白，某样东西应该存在却不存在。而似乎几代人以来第一次，你真的可以建起
一所能与其他最顶尖大学竞争、并吸引最有才华的孩子的大学。我在这上面一个令人讨厌的观点，我想台上的人可能会同意，只是因为它和我们方向一致，那就是过去世界上最聪明的人，很多成了教授。而现在，很多最聪明的人成了创新者、建设者。比如我最聪明的朋友们，我有的人从 MIT、斯坦福和加州理工退出了博士学位，
结果在创业世界里找到了比在那里更多的智识表达和满足。所以因此，为了竞争，你不仅想要顶尖的教授，还想要让很多顶尖的创新者参与进来。我们想教授思想史和自由文明。你想真正看到这种对齐是如何形成的。
有哪些书？人们在建国的时候、在那个核心里有过哪些辩论？然后我们还想设立一些中心，保持跨学科。这是大学的关键之一。这又有点技术性，但它们坏掉是因为这些系被某种意识形态征服了。于是某些人只允许跟自己想法一样的人进入那些系。
所以你想把它分散开来，保持跨学科。这有多少是因为终身教职？终身教职是个大问题。你想要一些保护。而且终身教职最初可能是件很好的事。保护你说想说的话、做想做的事。现在通常正好相反。而且，是的，这相当不好。
但是，是的，那里有一个巨大的缺口。我觉得我们可以修好它。而我的目标显然不是让每个人都通过一所伟大的大学接受教育。而是向其他大学施压让它们改变，并帮助建立多所新大学，我认为我们需要这么做。而你创办的这所学校，
它天生是跨学科的，这意味着并不一定只是为技术人员、为数学之类的。会有一个像政治 calming 历史的中心。会有一个数据科学与创新的中心，等等。会有一些中心，你知道，艺术与写作之类的。所以我觉得你想要不同的，
有不同的技能。我觉得每个人都应该学到那种核心。它是营利的还是他要做那个？不，它不是营利的。大概是，它是我核心的一部分。它是营利的还是他要做那个？不，它不是营利。大概是，我有一部分希望我把它做成营利的。不是因为我需要赚钱，而是因为这样更容易为它融资。但我们已经为它筹到了大约 1 亿美元
非营利。我们有土地。所以它会成的。我把我的名字放在上面，所以我会出我的钱。为此筹了这 1 亿美元？是的。非营利的。是的，我们已经。
抱歉。你们计划什么时候开学？我们的目标是 2024 年秋季招第一届学生。希望一开始规模跟加州理工差不多。这是个相当有野心的项目。是的，嗯，我们的国家现在需要更多有勇气、懂得思考的领导者。你想怎么 cheat？
goal 是什么？你觉得你们会怎么招第一届学生？你怎么猜？你想比我的大多数顶尖大学现在做得更主动得多，你怎么，你怎么看，你觉得你们会怎么招第一届学生，你怎么，你想要比大多数顶尖大学现在更主动地去招生，尤其是因为我们一开始还没那么有名，但我告诉你，今年夏天我们办了一个有八十个孩子的研讨班，我们收到了四万四千个孩子的申请增加，关于这个，你知道，在十一月这件事刚在推特上传出去的头两周，我们就有
四千四百位教授申请，因为教授们在逃离，顺便说一下，他们中很多在显示器上都已经离开了，他们因为谈论和说出你不该谈论、不该说的东西而受到极端分子的攻击。所以他们中很多人正试图 fleet 到其他环境。现在对此有巨大的需求。
大学生反对进行辩论和讨论，这超级奇怪。这不是什么值得说的事。只是很好笑，不是那么奇怪的活儿。我只是觉得太奇怪了。那曾经是大学里最棒的艺术之一。我没有，我的意思是，我已经有 20 年没上大学了。
所以最近五年，它彻底疯了。比如我们有一位女士，一位教授，非常聪明的女士，你知道，肯定是偏左的，但她当时在申请，来自 NYU 法学院，问我们，我们要不要办一所新的法学院？因为她再也受不了了。我们说，那到底怎么了？
她说，嗯，比如说，我们以前在我的法学院用一种 credit method。我会向双方的学生都提出尖锐的问题。而现在，为了不触发别人，我必须提前一周给他们写封邮件，确保我可以问我下周要在课堂上问的那个问题。
所以如果你是雇主，这就是律师的培养。我的意思是，这就是我们现在所处的境地。所以那是 NYU 法学院？这个 NYU 法学院？那是 NYU 法学院的政策。我的意思是，我们有一个更大的 cycle product。我不知道，但这就是，我们的大学已经疯了
最近五年。但那是个别事件吗？还是不是，这是个问题。Y'all has more administrators and students。这些行政人员总体上更可能是 Neomaraxis，而不是 Mimimi Republicans。我的意思是，这些事情已经变得非常极端了。
你怎么看，sex？关于。我以为你在斯坦福联盟的时候会变得这么糟。不，我想你当时在斯坦福联盟。你生活的那个时代，我的意思是，你在斯坦福的那个时候，在言论自由、辩论、活力方面，是相当大胆的时代。是的，基本上发生的是，那些我们当年（25、30 年前）所反对的、在斯坦福被灌输、训练、洗脑的激进分子，他们都毕业了
然后他们走进社会，接管了所有这些机构。这就是我们今天的问题。Matt Teibi 和 Glenn Greenwell，我们今天早些时候在谈这个，如果你真的看民调，美国在政治和文化信念上最大的分歧就是你有没有大学学位。所以如果你基本上是大学毕业生，
你就是专业阶层的一员。如果你不是大学毕业生，你就是工人阶层的一员。这是最大的分歧。而且，你知道，专业阶层的成员总体上在社会文化议题上有非常非常左的观点。这是事实。我的意思是，不管你是否同意。而这在我们的社会中造成了巨大的张力。因为三分之二的
国家是工人阶层。三分之一是专业阶层，而在民主制度里，人数更多的一方应该获胜。所以工人阶层有选票，但专业阶层掌管着所有机构。我认为这是我们所有政治纷争的根源。在美国，那些掌管我们机构的人，从纽约时报，到华盛顿邮报，到财富 500 强，迪士尼，好莱坞，一路数下去，他们的观点与这个国家大多数人、也就是国家的工人阶层的观点，根本上是紧张和冲突的。现在，如果你是那个阶层的成员，你可能认为这是件好事。
我们要把我们的观点推给这个国家，不管他们喜不喜欢，我们要改变他们。这就是你所谓的精英阶层，对吧？那就是精英。而这基本上就是，我所描述的并不是批评。我觉得这只是，我觉得这是对正在发生之事的事实性批评。
嗯，是的，我也不觉得这是党派性的。我的意思是，有共和党人，也有民主党人。对，两个党里都有精英，两个党里当然也都有工人阶层的人。但我想说的是，这些政党现在正围绕这种政治和文化分歧重新洗牌。历史上，民主党是工人阶层的政党。他们现在更多是专业阶层的政党。他们认同受过大学教育的人的信念体系，你知道，那种，你称之为 woke 的感性。
而共和党正在转变为一个工人阶层的、某种民粹主义的政党。你看，两个党里都有不再那么合拍的局外人。但这就是正在发生的根本转变。是的。我的意思是，你们就属于这类。
你们是共和党里已经格格不入的人。我的意思是，如果他们不是在破坏一切，如果他们不是不允许人们谈论事情坏到什么程度、谈论更好的想法，我甚至不一定会介意你所描述的这种动态，对吧？这是一种非常奇怪的、不自由的本质。对。所以我觉得，而我刚刚联系到了
我们跟 Glenn 聊到的，你知道，Greenwald 和 Taipei，就是，你看，如果你是精英的一部分，你控制着所有这些机构、所有的文化制高点，但国家并不站在你这边，仅就纯粹人数而言，你就会使用掌权者一贯用来压制更多人的手段。那就是会使用掌权者一贯用来压制
更多人的手段。审查就是这么来的。运营这些机构的人，他们希望辩论结束。他们希望有权力终结辩论，因为否则他们赢不了那场辩论。嗯，我们很有兴趣看到你把它做到哪一步，也感谢你抽出时间分享你的观点。女士们先生们，请给予热烈掌声。
[音乐]
我们大家干脆找个房间，来一场大型群交，因为他们都没用。就像是有这种性张力，他们只需要以某种方式释放出来。
[音乐]