Andrew Wilson: 安德鲁·威尔逊

节目开场，嘉宾安德鲁·“德鲁”·威尔逊受到欢迎，话题很快转到他在公开场合辩论的频率。一位参与者说，他总是出现在各种片段里，在网上不停地和人争吵。对方回答说，无论对手知名度高低，可能没有人每年参加的辩论比他更多；这种习惯被形容为不断的切磋，能“让你保持敏锐”。

随后谈话解释了“流量游戏”（clout game）：因为对方粉丝数或受众太少而拒绝与之交锋。两位参与者都认为这很愚蠢。其中一人说，粉丝少的账号往往是更好的对手，因为他们没有“被卷入社交媒体的网”，而是“就在那里思考”。

我经历过的一些最好的辩论，是和在 X 上大概只有四个粉丝的人进行的。

一则关于某位官员据称说感恩节“伤害人们”的故事引出了一个更宽泛的论断。参与者们一致认为“没有人他妈的想当州长”，而真想当的人中有很大比例是怪人（文字稿把这个词记作“cooks”）。他们说，权力吸引古怪的人，偶尔也吸引好人，而好人往往想改变体制，随后就会遭到人格抹黑。关于这位官员曾住过精神病院的描述是带着保留说出的（“我不了解她的背景。我想是同一位女士”）。

一位参与者说，两党都要求绝对服从，并惩罚任何看起来像局外叛逆者的人。另一位部分地为此辩护。在他们看来，政党纪律在结构上源于大众投票：历史上随着选举权扩大，政党也随之出现。

因为如果你有普选权，一切必然会汇聚成两党制。

被问到如果女性不能投票，政党是否会消失时，这位发言者说可能仍会有政党，也可能仍是两党制。他们描述的机制围绕楔子议题（wedge issues）运转。每一个新获得选举权的群体，例如城市居民而不只是有产者，都有其特殊利益。一个例子是通过一项由有产者承担成本的学校税，这让选民能够“投票给自己发钱”。政党围绕这些楔子议题形成，直到汇聚成两个；在这种辩证关系中，通过立法的唯一途径就是在票数上压倒对方。

这一分析引出了对第三党的怀疑。发言者讲述自己曾与雷克斯·琼斯（被称为亚历克斯·琼斯的儿子）争论，认为新政党无法在中期选举或即将到来的总统选举前及时建立起来。给出的理由是基础设施：政党的根基“扎得太深”，有数十亿美元的 NGO 资金和外联，而且仅仅在一个州登上选票就“往往要花数百万美元”，需要政党机器支撑。另一位参与者提到自己投过几次抗议票。

你不可能取代这个体制。

选票成本问题引出了关于激励的疑问。一位参与者觉得，花数百万美元去赢得一份薪水不高的工作很奇怪；两人都指出，入职时年薪约 10 万美元的政客，有时离任时银行里有 2500 万美元，他们说这种情况很常见。

花数百万美元去得到一份年薪 17 万美元的工作。

伊尔汗·奥马尔作为例子被提起，但回忆得比较模糊。一位参与者记得，她的净资产曾被估计为数百万美元，“大概 3000 万还是什么离谱的数字”，她说那是个错误，真实数字要低得多，“大概 10 万还是什么”。他们嘲笑会计会犯这么大错误的说法。他们还以提问而非既定结论的方式提出：资产是否被策略性地转移过，以及她拥有的一座葡萄园是否从未酿出过一瓶酒。对这一说法的回应只有“听起来没错”，以及一句让人去核实的请求。

讨论随后扩展到个别政客之外。关于内幕交易，参与者们说两党都有参与，所以他们不指望这种情况会停止。

如果你看共和党人和民主党人在内幕交易上的表现，他妈的所有人都在干。红蓝、红蓝、红蓝。

一位参与者把这与楔子议题模型联系起来。选民为推动某项特定事业而选出候选人，实际上就必须把一定程度的腐败当作代价接受。堕胎是例子：坚决要阻止堕胎的基督徒，如果他们的候选人真的在推动立法，“可能”会对一点腐败睁一只眼闭一只眼。另一位同意，人们会在道德和金钱上做出妥协，尤其是在只有两个政党的情况下。

这几乎是嵌在体制里的，你必须接受由此会产生一定程度的腐败。

参与者们把美国政治描述为“我们对他们”，双方都把它看作一场“善与恶”的较量。一人认为，替代方案可能更糟。他们以英国、加拿大“或者这类实行轮次投票的地方”为例，说多党制可能让得票率极低的领导人上台，比如 9%、10%、14% 或 15%。结论是，两党制“很烂”，但与之竞争的模式可能让一个“其他所有人都讨厌”的人执政。这些国家例子和百分比是发言者的笼统描述，没有数据支撑。

但你真的希望你的总统以 10% 的选票当选吗？

由此他们讨论起“仁慈的独裁者”论点：一个社会最好由这样一位统治者来治理，他掌握最终权力，但真心关切，希望有运转良好的精英体制、经济和教育体系，并且因为可以直接行动，能够清除欺诈和腐败。

迪拜是检验案例。一位参与者去过一次，是为了 UFC 称重，并说据他们所听到的，那里是地球上最安全的地方。另一位半开玩笑地把它比作“穿刺者弗拉德统治下的罗马尼亚”，讲述了金子被留在街上、而到处立着被刺穿的尸体并排成几何图案的故事。前一位说迪拜没有“那么糟”，两人还简短地谈了弗拉德的历史：少年时与兄弟一同被绑架，兄弟之间多年的冲突，以及权力的得而复失。

参与者们随后谈到迪拜的毒品法。一人回忆有个男人因为鞋底可能粘着大麻种子而坐了很久的牢，同时承认忘了细节。另一人提到一个涉及罂粟籽贝果和检测呈阳性的案例，并指出罂粟籽可能让药检显示海洛因。他们好奇现代检测是否更准确，但两人都不知道。

一次查询给出了鞋子案的具体信息。2008 年，一名英国旅客在迪拜机场被拦下，实验室在他鞋底发现了 0.003 克大麻，根据阿联酋严格的毒品法，他被判处强制性的四年刑期，不过后来提前获释。参与者们猜测（未经证实），是英国政府谈判促成了他的获释，或是全球的愤怒威胁到了旅游业。

好处是通过一位曾住在迪拜、最近搬回美国的朋友的经历提出的。这位朋友被描述为一个高大的黑人，在美国出门时担心被枪击；据说他讲那里没有犯罪，一切都很干净，丢在街上的劳力士会被交给警察。参与者们把这视为一种取舍，并回到穿刺的意象上。一人补充说，迪拜并不这么做，“但他们会让你知道”。

另一则轶事体现了同样的严格。一名在机场柜台挑起尖叫争吵的女子被戴上手铐带走。被问到是否更喜欢那样的社会时，一位参与者说，人们不应该可以冲柜台工作人员尖叫，或者为了一趟航班打他们。

对这种暴力应该零容忍。

一位参与者提出了一个挑衅性的替代方案，用来取代强推“某种疯狂的伊斯兰教法”：恢复决斗。其想法是，如果人们可以因为一句侮辱而向对方下战书，他们就会礼貌得多。

比如，决斗难道不能解决这里面大概 95% 的问题吗？

另一位从实际角度提出反对：决斗取决于人们先等待再转身开枪，而“我可不信一个想杀我的人不会抢先开枪”。被告知规则可以调整后，他们同意人们可能会更礼貌。但他们仍然认为，有比互相开枪甚至拳头斗殴更好的办法。他们也承认更有秩序的社会是有价值的，前提是规则合理，人们是友善的社区成员，而不是容忍“精神病疯子”制造问题；他们说美国社会现在正面临这种问题。

秩序的话题引出了一个近期事件：威斯康星州麦迪逊的一个营地，被描述为自治区，当天被警方清理。一条新闻标题被大声读出：“麦迪逊官员清理威利街营地。警察逮捕在科里·鲁伊斯纪念地抵抗的抗议者。”两位参与者都不了解背景故事。他们把它与早先的自治区（文字稿中为“Chas and Chop”）相比较。

他们自己的不了解成了下一个话题。一人说新闻太多了，除非整天在线，否则不可能跟上；休息几天后，就会有人问你为什么没对某件你从没听说过的事发表评论。两人都反对急着抛出意见。

也许你不应该对每件事都有个热评。

理由是，快速的评论往往很愚蠢，因为是在没有信息的情况下做出的。它们能迅速带来播放量和点击，“但之后你就和那个观点绑定了”，除非你公开纠正自己。一位参与者说，对于很多事件，他们干脆不知道发生了什么，宁愿等事实浮出水面。

他们还提出了一个心理学论点：人天生不是用来吸收这么多负面信息的，这样做会把一些人推向处处看到阴谋和策划。

我们生来就不是为了接收八十亿人的所有坏消息。

一位参与者描述了人们在解读信息时的两种相反错误。阴谋论框架会把本不相干的零散事物拼凑在一起。一位名叫保罗的朋友所说的“自闭症框架”则过于专注某个细节，以致错过了全貌。发言者说，真实的阴谋确实存在，并举出 MK Ultra，而许多其他的阴谋并不存在，所以任务在于把它们区分开。他们又补充了一层复杂性：一些虚假的阴谋论是被刻意植入的，为了让真实的阴谋论显得愚蠢，他们称这是一种常见策略。

就好像，阴谋是存在的。我们知道这一点。

向一个 AI 搜索工具询问背景后找到了这起案件，摘要被大声读出。摘要说，争议的焦点在于麦迪逊警方在 7 月 26 日的一次逮捕中是否需要对 38 岁的黑人男子科里·鲁伊斯使用致命武力，以及缺乏执法记录仪录像。警方当时是在回应有关一名男子涉嫌窥看停放车辆并偷自行车的报告。四名警察试图实施逮捕，使用了泰瑟枪但据报道未能奏效；警方称鲁伊斯拔出一把刀并伤了一名警察，随后这名警察开枪打死了他。一名旁观者用手机拍下的部分扭打视频在网上疯传，引发了抗议。

根据同一份摘要，社区成员和鲁伊斯的家人质疑，在几名警察已经把他按在地上制服的情况下，为什么还要使用致命武力。没有一名警察佩戴执法记录仪，因此唯一的影像记录是旁观者视频，这加剧了不信任。警方把这次枪击描述为在一名警察被刺伤或受伤后对迫在眉睫的威胁做出的回应，而批评者质疑这是否足以成为枪击一名已被制服男子的理由，以及是否恰当地采取了降级措施。

参与者们的第一反应取决于警方的说法。一人说，如果他真的在刺警察，警察就应该开枪，因为面对正在刺你的人，你没法衡量该用多大的力。随后他们提出了一些无法回答的问题：鲁伊斯块头多大，警察受过多好的训练，他实际被制服到什么程度，他是那个偷东西的人还是被冤枉了，以及他是否有暴力前科。他们还指出泰瑟枪并不可靠。有些人会倒下，有些人会把电极扯掉，电极可能无法刺入，有些设备可能有故障。

看了旁观者视频后，一位参与者说这看起来不正当，随后补充了关于刀的保留意见。

这看起来并不正当。看起来他们已经控制住他了。

在模糊的画面里，连辨认开枪者都很难。他们起初以为是一名女警开的枪，后来判断她可能拿着泰瑟枪，开枪的是一名男警。他们的线索是，枪声一停，他就立刻把枪收回了枪套，而其他警察没有这样做。他们说自己无法确定。随后他们找到一份新闻发布会的说法：两名警察受伤，警方称嫌疑人据称拔出了一把固定刃刀，而使用泰瑟枪的同一名警察用手枪击中了他。

这一说法改变了他们的看法。两人都说，如果他真的拔刀并试图刺伤他们无法完全控制的警察，“那就是另一回事了”。他们强调了自己所见的局限：没有正面视角，画面模糊，而且起初他们分辨不出是谁开的枪，也分辨不出警察手里拿的是泰瑟枪还是手枪。他们也担心会出现又一个“骚乱季”，自问人们是否会像以前那样做出反应。