Bill Maher: 比尔·马赫

比尔·马赫开场时说，罢工让他失去了工作，播客是他仅剩的为数不多的渠道之一。巡演每月占用几个周末，做播客也花不了多少时间。他把《Club Random》与他的HBO节目作对比，称后者只适合消息灵通的观众。他说，对于不知道ACLU（美国公民自由联盟）或北约是什么的观众来说，“就好像我在说中文一样”。

我的节目是给，比方说，懂点东西的人看的

马赫说，许多名人并不关心政治。他称他们的智慧为“艺术型智慧”，并形容这种智慧与众不同，“无所谓更差或更好”。他还把能在全国播出的节目上抽大麻视为国家进步的标志，并将其与当年他过机场时偷偷藏着一小点大麻的岁月相对比。

两人都喜欢这种开放式形式，因为对话不会被打断，嘉宾可以在受到质疑之前把论点讲完。马赫认为这一形式是罗根开创的。他还注意到，场合会改变他的观点被接受的方式。他说，他在《Club Random》上说过的一些话，如果放在《Real Time》上说，会招致严厉得多的反应，但在轻松的居家环境中，这些话不知怎么就过关了。

场合对于什么会激起左派的怒火有很大影响

罗根称马赫是“90年代的自由派”，并认为如今加入这个阵营就意味着认同其最边缘的观点。他引用喜剧演员乔·利斯特（Joe List）的话：利斯特说过，他自己没变，是其他所有人变了。马赫的核心论点是，不应把觉醒主义（wokeness）说成是自由主义的延伸。

自由派和觉醒派是两种不同的物种

马赫的检验案例是种族。他说，从肯尼迪、马丁·路德·金到奥巴马，自由派都把不看肤色的社会作为目标，也就是不论在何处、出于何种原因都不看种族。他说，觉醒派则首先、处处都看种族，并指出这曾经是三K党的立场。在他看来，觉醒主义“实际上往往是对自由主义的瓦解”。

罗根提出了他所理解的另一方的理由：社会是不平衡的，因此应扩大少数族裔的机会，直到实现平等。但他仍站在马赫一边，认为不看肤色的做法才是通往平等、按能力评判人的真正途径。随后他转移了重点。他认为，这个国家真正的问题与其说是种族，不如说是一些社区中的极端贫困和极端犯罪，那里的人“没有榜样”，也没有经济机会，而这些问题一再得不到解决。

罗根认为，旧金山和波特兰等地的政策让这些问题变得更糟，并以商店关门为证。他举例描述了一段视频：一家沃尔格林（Walgreens）药店把商品都用链子锁了起来，连冷冻食品区也不例外。马赫回应说，自由主义从未主张入店行窃是进步的，并开玩笑说应该把它叫作“正义购物”。

马赫举了一个例子，并明确表示不确定（“我想是明尼阿波利斯”）。他说，在乔治·弗洛伊德被谋杀及随后的骚乱之后，警队规模缩小，某些地区犯罪率上升，一些前警察被付得起钱的富裕居民雇为私人保安。这让这些富人的社区保持了安全。他称这一结果与自由主义的胜利恰恰相反。

罗根将此与奥斯汀作对比，他说奥斯汀削减了警察经费，后来又恢复了拨款，“远远超过当初削减的数额”。他根据亲身经历发言：他的俱乐部位于第六街，他形容那里是个疯狂的地方，犯罪很多，俱乐部雇用了休班警察和保安。他说，自疫情以来，这座城市的街头一直“不太安全”（“sketchy”）。

两人都形容芝加哥是一个尚未纠偏的地方。马赫说，非裔美国人社区中的谋杀案失控已久，却一直没有得到应有的报道；住在那里的朋友说，那里哪儿都不安全。罗根转述了一位曾当过警察的司机的二手说法：根据该说法，逮捕几名主要毒枭引发了权力争夺，城市因此变得更加暴力。

马赫认为，有些杀戮与毒品地盘有关，但许多是“为了鸡毛蒜皮的事”，比如在社交媒体上被冒犯。他问，为什么非裔美国年轻男性所仰慕的社区领袖以及音乐界和体育界人物，不齐心协力地劝他们住手。他对自己的提议有所保留（“我不知道，你知道，到这个地步了，值得一试”），并说他“不是那个能想出该怎么做的人”。罗根同意答案并不明确。但他坚持认为，继续执行失败的政策也不是答案。

没有答案不能成为答案

马赫说他对政客有些同情，因为他们必须对要求相互矛盾的选民负责。他也不认为“向富人征税”就是完整的答案，认为更多的钱并不能解决政府无能的问题。

他们想要瑞典式的社会保障网，对，却建立在亚利桑那式的税基上，这根本不可能

马赫暗示罗根搬到奥斯汀是因为税收。罗根否认了。他搬家是因为他当时居住的城市正在实施封控，那里看起来不安全，而且他不认同那项政策。

罗根说，与他交谈过的呼吸道疾病专家告诉他，呼吸道疾病是不可能被阻止的。他们还警告说，隔离、焦虑和抑郁很可能会损害人们的免疫系统。马赫说他在《Real Time》上也提出过同样的观点，人们却认为他疯了。罗根说，没有被福奇和美国国立卫生研究院（NIH）“俘获”的病毒学家和流行病学家本会告诉人们去减肥。