Matjaž Leonardis: 科学、身份与概率

节目以一个本身就是时代小物件的开场白开始：一档新播客请听众继续分享节目，感谢那些从亚马逊心愿单上给他买书和设备的人——其中一位买的正是他此刻用来录音的这支麦克风——并把听众引向一个每日更新的 Substack。最近一篇写的是 futarchy，也就是用预测市场来决定政策；下周还会有一期 Robin Hanson 的访谈。

嘉宾被介绍为与 David Deutsch 合写过一篇关于波普尔—米勒定理的论文的人，而被许诺的话题范围比这更宽：科学身份的危害、科学进步的本质，以及给想成为博学者的年轻人的建议。Leonardis 本人就被呈现为这样一位博学者，这对后文很重要——那套反对「认同于某种方法」的论证，出自一个显然乐于在不同问题之间游走的人。

被问到「科学是什么」时，Leonardis 拒绝了这个框架。他说，大量关于科学的谈论最终都是适得其反的——不是因为科学不存在，而是因为人们过于认同它。他们琢磨自己做的事算不算科学，把自己想成科学家，又琢磨作为科学家该做什么。他暗示，这种自我盘问常常对工作本身产生反作用。

他打出的历史牌是这个词本身：「scientist」是十九世纪初的造词，可追溯到剑桥大学三一学院的几位教授。在这个词存在之前，人们把科学做得很好。问题不在标签，而在它造成的循环——过多地思考谁是科学家、科学是什么，而不是思考眼前的问题。

Dwarkesh 温和地反驳：在那之前，人们不是自然哲学家吗？Leonardis 承认这个角色有过各种名称，但提出了一个更微妙的点。人们一直在试图理解机器如何运作、自然如何运作、一切如何运作——而他们常常是在从未意识到自己在做某种特殊之事、或在扮演某种特殊社会角色的情况下做到的。对这种角色的意识，以及这个社会角色本身，都是后来才发展出来的。而看起来，没有这两者，你也能更好地理解自然世界。