Byrne Hobart：选择权、停滞与秘密社团
Byrne Hobart - Optionality, Stagnation, and Secret Societies
嘉宾：Byrne Hobart
全文文稿 · 按对话顺序保留完整内容，深入理解上下文。
§01文稿 - 00:00
[音乐] 好的，今天我很荣幸能和 Byrne Hobart 对谈，他是一位作家、顾问兼投资人，在 diff.substack.com 上写作，也就是 d-i-f-f 点 substack 点 com。Byrne，我的第一个问题是：你写过一篇题为《狐狸与刺猬》（Foxes and Hedgehogs）的文章，文章最后一句是：如果一个人看起来没有某个单一的大想法，那他多半其实有，而且是个好想法。你是个每天都在写作的人，每个工作日都写，而且
你写的东西五花八门，从金融到科技等等，看起来你好像没有一个贯穿始终的大想法，但恰恰因此，我应该预期你有一个。所以我来猜一猜你的大想法是什么，你告诉我对不对：基本上，人类的大多数决策，无论是个人做的还是机构做的，都可以归结为一些简单的金融概念，比如期望值、选择权、波动性；而由于别人看不到这一点，他们就没有去报道那些重要的趋势，或者在报道这些趋势时，忽略了它们将来会带来的长期影响。我说得有多离谱？
嗯，我觉得这是一个很好的思维模型，我也用得非常多。金融概念确实可以有效地应用到很多不同的场景里，但它和任何其他模型一样，你既要用这个模型，也要清楚模型的缺陷。也就是说，你要把模型放进来做预测，要把模型放进来，列出一份清单：
写明为了做出合理的预测你必须做哪些假设；如果这些假设你没法全部满足，那这个模型实际上就不适用，或者至少，如果结果出乎意料，你不该感到惊讶。所以这确实是我思考方式的重要组成部分。不过我想，也许我的大想法更像是一个大问题，那就是：人们在解决复杂问题时是如何协调的？因为世界上许多有意思的问题，不可能靠某一个
孤独的天才来解决，而有各种各样的机构在尝试解决它们，但很多时候，这些机构被赋予的使命并不是解决那个问题，而是别的东西。而且也许存在一个真实的使命和一个虚构的使命。比如很多以使命为导向的上市公司，它们会同时有两种使命：比如 SpaceX，我们要去火星；但同时我们也在努力实现股东价值最大化，而且从来说不清楚到底哪一个才是对外讲的故事，也就是它们讲给你听，好让它们
真正实现内部目标的那一个。到底哪个是哪个，其实并不清楚。甚至在 SpaceX 内部也可能有人认为：好吧，火星那套东西是我们招揽优秀工程师的方式，是我们上市时募集大笔资金的方式，是股价会很高的原因，但 SpaceX 真正在做的，是在十年或二十年的时间尺度上让每股收益最大化。然后 SpaceX 里也可能有另一些人觉得：是啊，大家都以为 SpaceX 只是一家想赚钱的公司，当然我们会赚钱，但真正的
目的是让人类成为跨行星物种。所以，协调是一个真正难以解决的问题，也是一个很难去思考的问题。即使你想想这些不同的机构，它们有不同的、对外宣称的目标，也可能有未明说但确实存在的内部目标，而且很多时候，这些目标不过就是：在那里的人想继续待在那里，想加薪，想觉得自己很重要。如果他们没能实现目标，但他们所处理的问题越变越大，那么他们可以在很长一段时间里一直保持重要
的地位。所以，鉴于这里面天然就有很多说一套做一套的双重话语，而且如果你要在目标各不相同的不同人群之间做协调，你本身也多少需要说一些双重话语，这就是一个很难研究的问题，而它又出现在许多不同的领域。我在金融领域谈过它，它在科技公司里随时都在发生，在政治里也是，无论是狭义的政治，即谁当选、哪些法案能通过，还是
广义得多的政治，也就是那些欲望相互难以调和的人，如何把矛盾化解成对某一方有利或对另一方有利，或者总之找到某种办法，让大家都能达成妥协。好，那么为了把这个再具体化一点：你的大想法，是想弄清楚各个机构的秘密目标是什么，这些机构在宏观层面上进行协调？对，我想如果你是在
思考应该解决什么问题，那么生产率停滞这个问题非常重要，它影响到每一个人，后果严重，而且会随时间不断累积，因为不同的技术会带动其他技术加速发展。不同的社会技术在消失之前几乎是看不见的，比如你并不真正知道自己所在的公司是一家有效率的公司，直到它变得没有效率，或者你去了别处才意识到：等等，我现在不能再相信，如果我给某人发邮件
问他一个问题，他真的会给我一个像样的答复。这类东西只有在失去的时候才看得见。所以，一边是技术停滞，这在生产率统计数据里相当明显；另一边是社会技术的停滞，这就难测量得多，但你能感觉到，比如看看美国政府在三十年代、四十年代、五十年代、六十年代是怎么运转的，再看看它今天是怎么运转的，就很清楚那里出现了某种衰退。这两者都
涉及大量协调问题，所以研究人们如何协作来实现目标，就是弄清我们大家如何协作，把生产率增长恢复到过去水平的一种方式。好，那我们来谈谈这个，我本来也打算问你这个，你主动提起来很好。你写过一篇文章，基于一些轶事性的数据，你看好“大停滞已经结束”的说法，我记得文章标题大概是《停滞》（Stagnation）之类，我会把它链接
放在节目说明里。据我的记忆，你的一个论点是：即使出现了一些个别的进展，比如 mRNA 疫苗，如果监管体系不能让它们快速获批并规模化，那它们的意义就没那么大。我想知道你能不能把这个量化一下：如果从 1971 年算起，假设所有监管都完美到位、能使生产率尽可能高，那么现在的全要素生产率会高出多少？
嗯，我觉得把某个时间段拿出来说“如果我们保持原样”是个错误，更准确的说法是“如果我们当初以更好的方式去适应，就会有更多的生产率增长”。如果只看全要素生产率增长的缺口，大约是每年 1%，把它在 50 年的时间里复利累积，你大概会得到美国人均 GDP 高出 60% 或 70% 左右，不过这个很难
确切想象那会是什么样子，因为并不是说我们都会住进大 70% 的房子，每个家庭拥有多 70% 的汽车之类，更多是会有其他额外的产品，或者人们的寿命更长，或者，希望是，我们的健康寿命更长。我认为这个问题可能更容易解决，就人类总体负效用而言，目前肯定也比寿命问题更紧迫。所以，你大概可以粗略估算一下，如果二十世纪中叶的那轮生产率繁荣一直持续下去，情况会是什么样子，但
你看的仍然是数据，而数据能告诉你的，是这种假想的可能与现实之间在总量意义上的差距，却无法真正告诉你，我们本来会拥有怎样的美妙世界。要弄清这一点，你得去看具体的例子，因为整个生产率增长的过程，并不是说有一个生产率旋钮，有人把它稍微调高，然后又调低，
而是一系列具体的发明被开发、被部署，并在数十年里不断变得更高效。所以你得去想想，有哪些具体的创新本来可以传播开来。一本很好的入门书是《我的飞行汽车在哪里？》（Where's My Flying Car），基本上是一篇篇幅很长、非常详细、非常有思考、脚注也很扎实的长篇牢骚，出自一个特别想拥有飞行汽车的人之手，他对这件事很感兴趣，
他开过基本上就是飞行汽车的东西，也做了关于它们如何运作的所有计算，研究过安全方面的顾虑，还研究过它们会如何影响城市布局、如何影响出行的性质，他提出了一个很有力的论证，说我们本该拥有飞行汽车，而它们并不是被明确地宣布非法，而是监管的口径收紧了，现在要驾驶任何飞行器都难得多，要造出全新的东西并驾驶它飞行而不惹上一堆麻烦，就更难得多
了。当然，这里的代价是：我们几乎没有飞行汽车事故，因为我们根本没有飞行汽车。所以确实会有一些负面后果，而且早期的创新者往往会出更多事故。我最近在读一点蒸汽机的早期历史，爆炸不断，很多时候我们基本上是通过建造容量更大的
锅炉然后看着它们爆炸，才了解到不同材料的物理极限。所以我们现在避开的确实有一些负面后果，但我们错过的好处也很多，而且负面后果更容易被看到，因为它集中在最开始，那时新技术还不太好用，却可能致人死亡；而我们看不到二十年后会是什么样子，那时它运转得非常好、极其安全，你得相当费劲才会在正确使用它时把自己弄死。
§02文稿 - 00:10
对。在那本书里，他特别把矛头指向绿色运动之类的东西，以及政府为此提供的活动，认为那是一个主要的罪魁祸首。不过，当我们谈到监管如何拖慢进步时，会冒出一个问题：世界上显然有两百多个国家，你可以在其中任何一个国家开发飞行汽车，那么，各国之间形成如此精确的关联，以至于你们把飞行汽车这条路给扼杀了，这种几率有多大？是不是只有很少几个国家有能力做这样的事，而且
它们的监管彼此相关？这是怎么回事？嗯，有几个因素。一是，就像你说的，美国是个非常富有的国家，这让我们可以沉溺于很多古怪的爱好，比如造飞行汽车，再往前，比如造重于空气的飞行器，或者摆弄最早的普通轮式汽车。当你能一天吃上三顿饭、有
地方住的时候，做这些事就容易得多。所以，如果在一个没有闲置财富去建造这类东西的国家，造这种东西合不合法其实无关紧要。而且就航空而言，国家进入这一行的门槛似乎相当高：飞机的供应链非常复杂，对各种部件的质量非常敏感。基本上，对于较大的飞机，比如宽
体商用飞机，全世界在竞争中能造的基本上只有两家，波音和空客。中国已经追赶了很长时间，至今还没能做到。这说明这件事相当难，或者说明中国的人均 GDP 还没到能支撑这样一个产业的水平。所以，在少数几个相当富裕、并且资本市场也发达的国家里，监管严格与否，确实很重要。
而资本市场是做这种事真正需要的另一个条件：一旦有人做出了产品，完成了概念验证，证明它行得通，接下来就必须扩大规模，而且它有网络效应。顺带一提，我几个月前读《我的飞行汽车在哪里？》之后，飞行汽车领域出现了一件让人兴奋的事：联合航空（United Airlines）实际上已经在下订单，买的基本上就是飞行汽车，而且他们看起来对折腾这个相当认真，也在折腾
超音速旅行，重新思考人类应该以什么速度范围飞行、应该飞多远的距离范围。所以那边情况可能在变好，不过这也许同时说明，扩大这个行业有多困难：你需要四大航空公司之一为你背书，才有希望卖出这些产品，真正把票卖给乘客，让他们坐上自己的飞行汽车。对，不过有一个谜团是
为什么西方公司，既有资本又有技术，如果在西方被监管流程卡住了，为什么不干脆去洪都拉斯或塞内加尔之类的地方做实验呢？比如你可以设想，在新冠上做人体挑战试验，某个贫穷国家可能到三月份就已经全民接种了新冠疫苗，而我们还在处理后遗症。为什么没有发生这样的事，挺让人费解的。我猜下次就会发生了。我
觉得，如果再出现一次大流行，我确实认为会有人直接说：我们要做人体挑战试验，不管是哪个国家，我要把我能带去的研究资源都带过去，我们要研发一种疫苗，要测试它，而且，希望我们做得足够好，好到事后在政治上很难再让我们惹上法律麻烦。但这里有一种古怪的协调，一边是媒体，另一边是监管者，每当有人
违反这些规则的时候，比如你想绕开 FDA 的规定，你要做的事情很明显，你的意思很明显，就是你在说：我其实不认为这些规则应该适用，所以我不打算遵守。这会引起 FDA 的高度注意，而他们有很大的权力，确保你永远无法在美国销售那个实验的成果。当然，也不是说，如果别的
国家有人发明了一种神药，效果非常好，然后试图在美国销售，FDA 就会直截了当地拒绝批准，尽管他们会拖很长时间。更多的是，如果他们知道你是专门想绕过监管，他们会把这件事看得相当严重。这似乎是大型机构的一个普遍特点：如果它们设立了某种规则，而你挫败了它，还引起了它们的注意，那它们就会非常认真地确保你不会再挫败它。所以这不只是公共部门的事，比如
迪士尼，如果你试图制作山寨的迪士尼角色，你会收到迪士尼律师的来信；如果你试图托管盗版电子游戏，你会收到游戏发行商的大量来信。很多大型机构都非常认真地尽可能维护它们规则的执行，一方面是因为它们制定这些规则本来就是为了对自己有利，另一方面是因为，它们能制定规则、大家都遵守，本身就是合法性的来源。是的，而且事情会变得相当阴险。我读过一本书，作者的名字我忘了，她是一位女性，她
曾在一家制药公司工作，写了一本书叫《死于监管》（Death by Regulation），她提出的观点之一是：如果有人真的去谈 FDA 因为不批准药物而造成了多少人死亡，如果公司说：听着，这是审批流程，这个流程有多糟糕，那确实会影响他们以后研发的药物能不能获批。所以在这个问题上其实是一片沉默。哦，说到 FDA，这里有一项我一直很感兴趣的技术：来自 “u.s election” 的多基因评分获得 FDA 批准的几率有多大？
嗯，我想是有可能的，我的意思是，我肯定不是 FDA 专家，所以我大概不是对这件事发表强烈意见的合适人选。我的大致感觉是，如果你是检测遗传疾病，也许随着时间推移你可以扩大遗传疾病的定义范围，那种东西看起来是相当安全的；然后，如果你是在做这样的事，比如我想让我的
孩子长得高，不只是正常的高，而是高到可以打 NBA，我愿意花一百万美元去挑选能让我生出一个有资格打 NBA 的孩子的胚胎，我猜这类事很难获批。也许吧，不过中国政府对基因方面的东西似乎开放得多，无论是在基因研究方面，他们都是很多基因测序设备的早期买家，而且他们也
相信姚明就是他们让两个非常高的人结婚生孩子的结果，而他果然长得很高。所以是的，我们知道这类基因的东西有时候是有效的，那个政府对此开放得多，所以我猜，如果这类事情真的发生而且合法，多半会发生在中国。对，我之前没这样想过，你可以通过其他检测悄悄把它塞进去，你可以想象：哦，我们只是在检测某些神经系统疾病，
然后，哇，你看，这居然和智力相关。我的下一个问题是，Robin Hanson 最近写过，我们也谈到过这个想法，就是耐心的长期主义：你把一笔钱放进一只复利基金里，几个世纪之后你就会成为世界上最富有的人，只要你假设有某种回报率，有复利。事实上，我觉得你在谈到你的博客时说过类似的话：我是想通过识别这些长期趋势，让你的曾孙辈变得富有
据我们所知，这并没有发生过。我是说，在一些个别的例子里发生过，比如本杰明·富兰克林之类，但在大规模层面上，这确实没有被试过，或者也许现在正有人在尝试。那到底是怎么回事，为什么这不是更多人在采用的策略？对，我想，虽然这不是皮凯蒂（Piketty）的主要论点，但他在这里确实有一个观点：把这一切重置的东西之一，是战争、饥荒、瘟疫、革命，这些事往往会把每个人的
净资产大幅拉低，而如果你的净资产是以相对容易被没收的金融资产形式持有的，那它下降得就快得多。所以这大概是原因的一部分。我是说，不久前有一项研究，我想是研究十五世纪去世的佛罗伦萨人的遗嘱，发现当时更显赫的姓氏，今天仍然更显赫，比如在十四、十五世纪的佛罗伦萨与行医更相关的那些姓氏，
那些人今天仍然更可能成为医生。所以确实存在某种延续性，能够超越直接的财富损失而存续下来。但我认为，如果你想让钱复利增长很长时间，你要关注的主要不是年化回报，而是十年一遇、百年一遇、如果你真的在想，那还有千年一遇的风险，这些风险一旦出现，真的会把回报推到零。所以我不知道
有哪种金融资产在这个意义上真的值得信任。美国是个很奇怪的例子，因为我们实际上没有经历过这类大规模的、所有人财富灾难性缩水的情况，而基本上其他每个国家都经历过。所以如果你从美国的角度来看，你确实可以想象有人把一笔钱放进信托，主要买国债，也买股票，然后
§03文稿 - 00:20
它随时间复利增长，最后成为一笔巨额财富。但是，Adam Smith 的书里有个故事，我指的是那位用化名写作的金融评论家，不是那位经济学家 Adam Smith，书是《金钱游戏》（Adam Smith's Money Game），里面讲到一个人在十九世纪就是这么做的，他买了大量非常可靠的蓝筹股，我记得他在遗嘱里安排，让他的继承人在几代人之内都拿不到这笔钱，而 Smith 说，后来打了很多年的官司，最后继承人终于能动用这个信托，结果一切都
一文不值了，全是那种美国闹钟制造公司之类的股票，到那时已经破产二十年了。所以，如果你只是在很长时间里挑选一组股票，它们最后都会归零；在较短的中间时间段里，你可以再平衡，从而让投资组合的价值保持在零以上，但如果你的国家经历战争或发生革命，那么所有这些价值很可能被一扫而空。对，有意思。
这其实是我和上一位播客嘉宾聊过的问题。你有一篇文章叫《赞美过滤气泡》（Praising Filter Bubbles），这有点相关，大意是如果有更多的邪教和更多的秘密社团会是件好事。我只是想知道，当然我们无从得知，因为它们是秘密社团，但如果——我并不是说它们在任何方面不好，它们也不必是邪恶的——但你猜一猜，你觉得有多少秘密社团
拥有超过十亿美元的资产？嗯，这是个难题，因为你需要某种法律结构来持有这些资产，对吧？而如果它要长期存续，你还需要一套机制来确定谁来负责，以及挑选出能让这个秘密社团继续运转下去的人。我的意思是，如果有一些组织，起初想成为一个积累大量资金的秘密社团，而
最终由只为赚钱的人来运营，我一点也不会惊讶。我是说，也许相当一部分大学就是这样：创办大学的人，往往对人应该怎样行事、应该怎样教育人有一些古怪的想法。比如，你有一大笔钱，你在想这辈子要做什么，然后说：你知道吗，我要对处在易受影响年龄的人施加最大的影响，同时让这些人变得非常重要，从而对社会产生重大影响，那你其实已经在搞一个秘密社团式的
阴谋了，只不过你把它叫作哈佛或耶鲁之类。所以你可以把现代大学看作是从更接近秘密社团的东西演变而来的，而它们内部当然又有自己的小型秘密社团，这些社团显然也变得很无聊，成了一种怪异的例行公事，是你想在投资银行找一份好工作就会去做的事。秘密社团很难长期维持下去，我认为原因之一是，你确实得
保守秘密，但你也必须披露秘密；如果人们是因为某一套叙事而加入的，然后等他们爬到相当高的位置，你告诉他们：好吧，那套叙事完全是假的，真实情况是这样的，那其中有些人是真正的信徒，于是你的秘密社团最终可能会失败，因为它招募的人，他们招募的是自认为适合它的人，还是在试图成为不适合它的人？这方面有一个古怪的例子，是反过来发生的，就是基地组织（al Qaeda）。《The Looming Tower》这本书讲到
本·拉登的早年生活，以及他早期作为某种恐怖分子发动的行动，我从中得到的印象是，九十年代和本·拉登共事的很多人觉得他是个失败者，只是他有钱，所以他们有点在骗他，告诉他：哦是的，明年我们肯定会发动一次恐怖袭击。然后不知怎么的，他真的组织起了一些事情，并成功发动了几次恐怖袭击。但在很长一段时间里，看起来很多参与其中的人并不认为基地组织是别的什么东西，只是一种靠榨取本
·拉登那一份钱过日子的手段。所以，我想，机构试图实现什么、怎样去实现、最终招募到什么样的人，其中有很多纯粹的随机性。绕开这个问题的一种方式是家族，因为对家族而言，如果你有某个家族目标，而它需要好几代人才能完成，那你对自己的孩子可以比对外面招募的人更诚实，你可以循序渐进地告诉他们真正的计划是什么，
我认为，对于跨代财富，尤其是那些先发财、然后进入政界的家族，很可能有一些这样的事情在发生。肯尼迪家族并不是什么庞大怪异的秘密社团，更像是存在一个阴谋，这个阴谋就是：让约瑟夫·肯尼迪的孩子之一当选总统，然后他们做到了，任务完成。这也许是
更可行的模式。所以，如果你想清点那些秘密积累了财富的秘密社团，我会去看的是家族财富：有人赚了一大笔钱，然后他们的孩子在做更有声望、更追求权力、但在经济上回报没那么高的事情，其中有一些大概在某种近似的意义上算是秘密社团。我没有什么好办法去
推测到底有多少个秘密社团、它们有多强大等等。我的意思是，要么数量不多，要么它们极其擅长保密。大概可以这样说明它们的数量可能很少：我们并没有太多需要用“暗物质”来解释的东西，也就是说，我们看世界上发生的事时，很少需要想“这里一定有真正黑暗的力量在起作用”；而更多时候你看世界会觉得：哇，起作用的力量相当无能，
没有人知道自己在做什么，也没有人在主事。你很少看到所有的棋子都以一种非常聪明的方式在移动，你看到的更多是棋子在随机移动。对。我对这件事的看法受到的一个影响就是 UFO，要么是外星人，要么是某种军事的东西，要么只是个误会，但其中一种可能性会稍稍把你对秘密社团的先验往上推一点，因为也许这正是让军方困惑的东西。顺便说一个我们熟悉的秘密社团的例子，它甚至算不上秘密社团，嗯
我在读 Andrew Roberts 写的丘吉尔传记，他父亲是一位大臣，本来打算成为——抱歉，议会里那个叫什么来着，反正是议会里的某个人——他本来打算当首相，结果早逝了。基本上，温斯顿·丘吉尔把他父亲的整套政纲都继承了下来，即使在父亲去世之后也是如此。好，你写过一篇文章，叫《optionalities for enumer cowards》，它真的让我想起 William Deresiewicz 的书《Excellent Sheep》里的一小段话，他写的是
如今上大学的学生是什么水平。总之我想听听你对这段话的反应。他写道：学生，他说，就像干细胞，可以成为世界上的任何东西，所以他们尽可能推迟必须成为某一种特定事物的那一刻。可能性反而矛盾地变成了限制。嗯，我想听听你对此的总体看法，但我也好奇，如果它确实反映了某种真实的东西，那是不是一种事后选择效应，也就是从耶鲁毕业出来的人
变得厌恶风险，还是说本来就是这样的人才去上耶鲁，拿一个通用的学位，他们一开始就是风险厌恶者，他们想要的基本上就是“耶鲁大学”所提供的那种保险形式的选择权？这是怎么回事？嗯，我会说这很可能有很大一部分是选择效应，因为我确实遇到过很多非常聪明的人，他们没上精英学校，反而做了非常有意思的事情。所以我并不确定学校是否真的让人变得循规蹈矩，但可以肯定的是，如果你能进入一所非常好的
学校，然后可以直接从那里去做咨询、银行，或者我想到如今也包括大型科技公司，那是一条相当循规蹈矩的路，没有人会认为你做了个糟糕的决定；而如果你有这个机会却去做了别的事，那很多人会想知道到底怎么回事。所以我确实认为它筛选出了一些风险厌恶的人，其中一部分原因在于，进这些学校的竞争极其激烈，在顶端有很多随机性，而这
在一定程度上只是竞争的特点：竞争越激烈、分层越明显，任何一个人处在现在这个位置，就越可能是因为考试那天稍微没睡好，或者碰巧答对了几道题之类。在高端，随机性的影响要大得多，而这实际上会让人更加风险厌恶，因为如果他们进了一所更差的学校，而他们本来配得上更好的，那他们就会被困在这样一种感觉里：要得到东西很难，所以走更安全的路是值得的，
而如果他们进了一所比预期好得多的学校，那他们就会有这样的感觉：只要我保持在这条确切的道路上，我就能继续处于 99.9 分位，而不是困在 99.5 分位，所以这就是我所能期望的最好的人生。要迫使人们拥有能动性，真的很难；要迫使人们承担风险，除了通过这类模拟的、虚假的方式，也真的很难，但这是
人们应该做的一件重要的事。至于那篇文章，我非常满意，部分原因是写 “bastic”相关的东西很有趣，部分原因是我认为它说的是对的。而且从金融建模的角度看，它其实是有趣的一篇，因为我在思考选择权的时候意识到一件事：选择权，也就是在人生中能够选择许多不同的道路，而不必被困在某一件事上。在金融市场上，你可以非常直接地买到选择权，
§04文稿 - 00:30
也就是买股票期权。而事实证明，它的反面，即把选择权卖给别人，通常是一种有利可图的策略。它在市场崩盘时确实会有回撤，但总体而言，长期来看，系统性地卖出选择权比系统性地买入选择权赚得更多。我猜现实世界里大概也是如此，尤其是因为几乎没有人明确地说：我要尽量减少我的选择权，我要砍掉
选项，不要有选择。所以，既然有一些决定要求你放弃其他决定，我猜这些决定会是好的，或者说对你更有利，恰恰是因为太多人在寻求最大化选择权，所以没有人去做这些决定。对对。解读 Tyler 的《The Complacent Class》的一种方式，基本上就是：我们对选择权的偏好大大增强了。你可以这样理解：不创业，不早早成家，至少
那只是保留选择权的方式。那么原因是什么呢？也许是因为我们更富有了，也许是因为社会的人口结构，如果我们确实是一个比以前更看重选择权的社会，那该怎么解释？对，我认为很大程度上是财富效应：总体上，金钱是获得自由的一种方式，先是在个人层面，然后是在整体层面。当然，如果你生活在一个
维持生存的社会里，你的选择要么是做点什么让自己吃上饭，要么挨饿，那就没有多少选择权可言。所以随着我们变得更富有，我们的选择确实更多了。我认为问题之一是，我们在一定程度上天生更满足于做出选择去追求具体的目标，而不是做出选择去不追求任何具体目标。我不太清楚对选择权的这种追求，更深层、更阴暗的含义是什么，
我只知道很多人明确地谈论它，也有很多人在隐含地谈论它，而且似乎存在着一种在分形层面上发生的对选择权的追求：人们不仅想选择一份有各种退出机会的工作，以应对他们将来想要的不同东西，而且还会把计划定成很多不同的计划，这样如果他们决定今晚不想出去，他们还有明天晚上出去的选项，也许他们又会跳过，改到再下一个晚上，如此类推。
如果你机会很多，而且可以轻易放弃其中任何一个，你就做不成什么事。但是，通过让所有选项保持开放而以令人难忘的方式获得成功的人并不多。我想，最接近的情况是，有一些人通过精明的交易赚到了钱，他们确实控制住了下行风险，但拿选择权的例子来说，那更像是
结构化产品交易员，或者期权交易员，他们试图构建相当精细的收益结构：一边控制损失，另一边最大化收益。这比单纯的选择权复杂得多，你不是整批买入，而是在挑选你在乎哪些选项、不在乎哪些选项，我认为这是值得记住的事，也许我在文章里强调得不够。我并不是说你
应该总是选择选择权最少的那个选项。比如你可以读完那篇文章，就立刻去参军，或者加入某个宗教修会，然后在很长一段时间里不再有任何选择。我不是说你应该马上抓住机会放弃选项，我是说你应该对此非常审慎。回到市场的例子，如果市场不是完全有效的，但它们相当有效，你应该预期自己可以获得更优的回报，但前提是你确实在做相当好的工作，
而且你做的是你确实相当擅长的事。对，我的意思是，社会上的一部分风险厌恶可以仅用选择权来解释，还有某种程度的从众。我喜欢的一个例子是：想想有人要当牙医，对吧？要花大概十二年，五十万美元甚至更多的学生贷款，而且这是一件非常特定的事，你在放弃选项。要是你把这十二年和这么多钱花在尝试创办十二家企业上呢，每年一家，看它是否失败，失败了就继续往前走，
从某种意义上说，你有了更多的选择权，但人们出于某种原因仍然不太愿意这样做。哦，你提到有一群人在做很酷的事情，但他们并不试图获得精英大学的认证。人们试图从大学获得认证是不理性的吗？你可以看看你自己的例子，我的意思是，你知道，你并不是靠认证，而是靠成为一名非常
出色的 SEO 写手，从某种意义上说，也许更多人应该这样做，对吧，这样做你得到的是更好的资历。对，我仍然认为，对于上精英高等教育的个人来说，这大概还是一笔相当划算的买卖，我只是觉得，从社会的角度看，这么多人都在追求它是一笔糟糕的买卖。所以，是的，如果你有机会去一所很好的学校，而你在考虑不去、另想办法做点别的，
那你大概还是应该去上学。但是，如果你正在一所很好的学校上学，而你看到一个想现在就抓住的具体机会，并且你知道这意味着退学，如果有一个具体的理由不去上学，那就是你该退学的时候，或者至少是休学，而你仍然保有选择权。我想我上次查的时候，Mark Zuckerberg 和 Bill Gates 在技术上都处于哈佛的某种
休学状态，他们理论上下个学期就可以重新注册，如果想完成学业的话，可以重新开始上课。所以我想，这也许恰好说明了人们对选择权的偏好能走多远：即使你进了一所好学校，他们默认也不会让你真的退学，你得去问他们，要问他们当你离开之后，他们是不让你回来，还是会让你回来。不过，总的来说，
上一所好学校是一个好的资历，对于比如说一个 22 岁的人来说，很难做成某件他们预期会成功、而又比拿到哈佛学士学位更令人印象深刻的事。你当然可以做比这更令人印象深刻的事，但你的预期结果可能更低，你的中位数结果更低。另一方面，如果你在别的方面确实成功了，同时你也拒绝了那种轻松的声望、轻松的资历，那就
更令人印象深刻了。而且不只是对外部而言，我认为在内心层面有一件很重要的事：你经历过有一条容易的路，却选择去做别的事，即使风险大得多，你就此屠了“选择权之龙”，它的其他脑袋总有一天会再长出来，但你确实和它交过一次手，这会一直留在你身上。对，对。我之前的一位嘉宾 Scott Young，他出名主要是因为，不知道你有没有听说过
他做了一件叫“MIT 挑战”的事：他没有去 MIT，而是利用 MIT 的开放课程，MIT 把所有课程都放到了网上，他就说：我要通过只做在线课程作业，完成 MIT 计算机科学四年的本科教育，而且，如果我自己主持的期末考试成绩高于 F，我就认为自己通过了这门课。他就这么做了。从某种意义上说，因为内容经过了删减，他做的工作比读一个 MIT 学位要少，但他因此得到了大量工作邀约，也许人们
这种事做得还不够多，向雇主传递良好信号的办法，并不是一个有效市场，只是你不会指望 19 岁的人去捡地上的百元大钞。对，我觉得有一点值得注意：很多尝试这样做的人会发现，自己严重高估了自己的意志力。我认为，像 MIT 这样的学校起到的作用之一，就是持续地激励你，
一方面是让你身边都是同龄人，另一方面是让你有非常聪明、你尊重其判断的教授。如果教授告诉你这是 C 减的作业，你真的会觉得难受，并努力做得更好；而对自己，要自我激励就难得多，你可以做到，但往往得自己选择要学习的主题，而且之后没有任何证书，甚至不是那种“我本可以拿到这个证书，但我没去这所学校，所以我虽然有能力完成课程作业，却是在别处完成的”；更像是，
这并不是一件正式的事，却是我真正很擅长的事，所以你既要把工作做好，还要说服别人把这些工作当作可信的。对，说到这个，你写过一篇文章，标题我记不太清了，基本观点是内向者在未来将更有影响力，如果你想想大五人格特质，内向性是其中会变得更有价值的一项，我的意思是，鉴于
Tyler Cowen 提出了他的观点，综合来看，他预期尽责性在未来会成为一项非常有价值的特质。在那篇文章里，我想你基本上是说，尽责性可能反而变得不那么重要，或者至少你没有强调它。我是说，把尽责性和内向性作比较，当然你有自学之类的东西，但还有很多别的方面，你可以通过做更聪明、更多的事，把它们扩展到更高的规模，从而获得更多回报；也许尽责性是新经济里更重要的
§05文稿 - 00:40
特质。尽责性在目标由别人设定的时候非常重要，它真的是让你实现这些目标的东西。所以我会给自己的尽责性打很低的分，因为我很不擅长完成完全外部给定的目标，几乎是刻意地不擅长。但我在自己感兴趣的事情上确实投入很多，所以这可能只是一种术语上的差异，关于什么是尽责性，因为
我把它理解为：如果有人让你做某件事，是某件随便挑出来的事，一件他们随意选的事，你是否很可能把它做完？也许有条件地可能做完，比如以承诺为条件，或以被期待为条件，之类的，但总之它是对这种期待的一种衡量。别人对我在很多这类事情上的期待比较低。但是，如果尽责性仅仅是指你会不会投入努力去完成
某件事，那是我愿意做的。所以我的看法，这算是一个平均意义上的看法，是：随着沟通成本降低、交易成本下降、经济中越来越多的部分通过软件来中介，就会出现更多的专业化工作，如果你对其中某一项真的感兴趣，你天生就感兴趣，免费你也愿意做，那你不需要特别尽责也能在其中取得成功。
尽责性这件事还有另外一面，我真希望知道 Tyler 的具体论证是什么，因为你可能会认为尽责性回报更高的另一个原因是，娱乐变得好得多了，也更容易上瘾，更善于向你推销自己，所以能够抵抗 Netflix 和电子游戏的塞壬之歌，正变成一种更有价值的技能。但是话说回来，有的时候
我会在那儿瞎混、浪费时间，然后意识到我本可以去做一些更有意思的事，它真的能产出一些具体的东西，让订阅者愿意付费，也让我感到自豪，于是我就收到提示，然后回去工作。对，你不认为自己特别尽责，这让我很意外。这个区分我明白，但你每天都写一篇很长的 newsletter。Tyler Cowen 提出的论点之一，我
是说，当然有自学，他提到的另一点是，企业现在更大了，有全球供应链，所以如果有一个人，有点像“无因的叛逆者”，甚至是“有因的叛逆者”，不可靠，在某种意义上变化无常，那他就比过去危险得多，因为你可以搞砸的事情更多。我不太清楚这到底是什么意思，因为我自己从没接触过这些全球供应链，但我记得的就是这样。对，嗯，我对此有些疑问，因为
我猜 Apple 里那些管理类似事务的人，比如管理公司对新冠的应对之类，我猜他们这样做有一部分原因是这是一个很有趣的挑战，我确信他们薪水很高，这当然也是一个很大的动力，但这听起来其实有点像一道有趣的谜题：如果深圳停摆，而你的大部分制造都集中在深圳附近，你现在怎么办？一周之后怎么办？一个月之后怎么办？顺便问一句，你有什么计划来
确保我们永远不再遇到这个问题？所以可能有某种普遍的吸引力，《Factorio》是一款非常流行的电子游戏，它的全部意义就是管理一条复杂的供应链，一方面被动地提高产量，另一方面主动应对各种干扰供应链的危机。所以我认为，有这样的人，我是说，也许真正热衷于此的人都在玩《Factorio》，没有真的去 Apple 找工作，但
这里面有一些乐趣，我想他们其实相当自豪于自己所做的事情，而且大概相当，我是说，也许当下并不好玩，但我猜，很多 Apple 供应链的人回头看 2020 年第一个日历季度时，会觉得那是一段非常非常酷的经历，不是好玩，而是回想起来很有成就感。对，有意思。你写过一篇文章，说投资是理性的
道场（rationality dojo）。我好奇为什么，理性主义这个亚文化，为什么它更多围绕金融，而不是围绕编程？也许调试代码也是理性道场，但是你会觉得，如果这个社群要围绕某个行业，那应该是金融。这是个好问题。我注意到，我以前会和纽约的一些理性主义者一起混，他们中有很多人在金融行业，不过话说回来，我是和纽约的人一起混，所以当然很多
人都在金融业。我认为理性主义亚文化确实比一般水平略微偏向金融，但你说得对，它肯定更偏向编程。一种可能是，理性主义者，他们谈论的，他们这个亚文化的中心是 Less Wrong（“少错”），所以他们显然不是在说我们会变得完全正确，而是在说我们会一个一个地找出这些缺陷，并随着时间
推移改进它们。他们不是想达到某种完美的理解，至少我认为他们中的大多数会说，那不是他们预期达到的终点状态。也许这种相信你能解决很多这类问题、相信你能改进很多这类问题的方式，更像是程序员的心态，而且，我确实以前写过程序，现在基本不写了，
它也非常是一种理性的训练，而且是更内向的一种。在金融里，你要做的一部分事情是为其他人的行为建模，你要弄清楚的不只是我为什么是对的，还有交易另一边的人为什么是错的，这有时比确信自己是对的更有价值，尤其是当他们错的原因在于，他们受到某种资产负债表约束，或者监管约束，或者某种机构约束，使他们无法做那件显而易见的合理的事。
举个例子，小盘股的定价往往没有大盘股那么有效，原因之一是很多金融机构有规模门槛，或者直接告诉分析师：请不要去看任何市值不到五十亿美元的东西，因为我们没法在上面建立有意义的仓位，所以不值得你花时间；而你可以在 Google 或 Amazon 上建立非常大的仓位，如果它涨跌 1%，那比你在那只很小很小的、小得不起眼的股票上的小仓位赚的钱还多。所以
那里存在市场的低效，很多人才都集中在为大公司做更精确的估值，而不是在小公司中寻找相当明显的机会。至于调试作为理性训练，之所以有意思，是因为你在调试的时候是在试图比自己更聪明，你面对的情境是，我忘了那句话是怎么说的，大意是关于代码中的“聪明”，比如调试的难度是写代码的两倍，在
一开始写的时候，如果你写出了你所能写出的最聪明的代码，那么按定义，你就没有足够聪明去弄清它出了什么问题，而这大体上似乎是对的。所以这是一项关于谦逊、也关于自我认知的训练。我是说，也许金融是外向者的理性道场，而调试是内向者的理性道场，不过，我在 Less Wrong 圈子里认识的所有金融从业者，他们更可能是那种，我不
觉得整个人群里有过哪怕一个投资银行家。对，你写过一篇文章，说理性主义者比其他亚文化更早预见到了新冠。你在一篇文章里写了一句话，我真的不明白是什么意思，所以想请你澄清一下。你说：正是对预测的事实后果的执着、以及对其社会后果的疏离，使理性主义者相对擅长预测未来，却相对不擅长影响未来；他们可以用具有成本效益的方式花费政治资本，但赚取政治资本往往需要反常的、违背理性的决定。你这是什么意思？
对，这部分，而且这不是理性主义亚文化严格倡导的东西，但它算是一种文化规范，就是诚实、直接、坦率。人们会直接告诉你他们在想什么，而不是试图哄着你，或者试图说得更客气一些，这真是让人耳目一新。但这也意味着，他们做的事和政治是正交的，所以如果它有
政治含义，通常是他们在做的事从政治角度看是个错误。所以理性主义者，我想很难准确说清楚这在新冠上是怎么发生的，但我确实有这样的感觉：问题的一部分在于，他们认真对待想法，对吧？他们会把事情推演到自然的终点，他们愿意咬紧牙接受很多不太好听的结论，他们愿意说，如果某件事很怪但在事实上是真的，
那他们就相信它，而且他们也愿意大声地肯定它，这同样是好的、令人耳目一新的。很多人会把自己古怪的信念藏在心里，理性主义者则不然。但这也意味着，早早就对新冠发出警告的那群人，同时也是在谈论什么比特币会拯救世界、人体冷冻非常重要、我们生活在模拟世界里的那群人，他们有很多古怪的信念。这些信念中有一些
§06文稿 - 00:50
可能是真的，有一些可能是假的，它们一般是那种如果你接受某一组前提就说得通、不接受就说不通的信念。相信新冠将成为一个大问题，在你接受它的 R0 为 2 或更高的前提下，是完全说得通的，而且当时我们认为病死率，也就是确诊病例病死率，大约是 2%。你只需要在脑子里把一些数字做复利式的累乘，就会很快意识到：好吧，这会遍地都是，会让很多人生病，如果它爆发了，
在一座城市里，就在中国新年之后，那座城市被封了，这意味着有一批人已经被暴露，然后散布到了全中国各地，而且既然中国和美国之间、中国和欧洲之间的航班仍在运行，那它就会传遍各地。所以他们并没有做什么很大的推理跳跃。但他们也愿意说这样的话：如果你认为理论上计算机有可能模拟出感觉上像真实世界的东西，如果你认为这有一定的可能性发生，而且你懂计算机是怎么工作的，
那么，鉴于它有某种非零的发生概率，你生活在真实世界而不是模拟世界里的几率就小到微乎其微。我的意思是，这大概假设了只有一个真实世界，而且我想它还假设了有一个真实世界是可以做到这件事的，而不是存在无穷多个真实世界，而由于某种原因，它们做不到这一点。总之，这也是从认真对待想法中推导出来的东西，或者说人体冷冻，如果你认为活着、继续活下去是有价值的，
而且你认为如果头部被冷冻起来，有一定的可能性你会被复活，你就会去做。考虑到潜在的收益，它其实算便宜的，尤其是如果你用人寿保险来支付的话。所以他们非常直截了当地讲道理，但这也意味着，任何一个来自理性主义社区、并对新冠发出警告的人，你都可以立刻把他和他们告诉过别人的其他疯狂的东西联系起来，那些东西大家都觉得荒谬，
而且其余的人会反驳你。说某件事荒谬，和说它是假的，并不是一回事，更像是在说：如果这是真的，那它就非常重要，但通常的启发式是：这很荒谬，所以是假的，所以你相信它就是地位低下。对对。你写过一篇文章叫《多读》（Read More），你在其中说，你更有可能得到有价值的、适合你的细分领域或你觉得有价值的内容，因为写作的
生产成本更低，所以人们更容易产出好内容。如果把这个逻辑延伸，Twitter 的生产成本比一本书还要低，那我是不是应该读推文？newsletter 或一本书所具有的这种固定成本，是不是有一个黄金区间，一端不是电影，另一端也不是推文？对，没错，如果你把论证的这一部分外推，你确实会得出结论：推文是好的，看直播更好。
所以有不同种类的内容，它们的生产成本也不同，而我关注的是那类内容：有人试图深入理解一个主题并加以解释，这种内容很难在一条推文里做到。你当然可以发一条简练而有洞见的推文，但这种推文的命中率很低。所以，这部分是在比较学习，
比如学习历史或数学，或者通过看 YouTube 视频、在 Netflix 或 Disney 之类的平台上看纪录片来了解一项新技术，与通过阅读来学习之间的比较。我的论点是，有一条很长的长尾，其中的事情值得花时间花精力写成一本书，却不值得花时间花精力拍成纪录片。你也可以从所需的研究小时数、制作小时数，与
内容消费小时数的比较来思考：拍纪录片需要很多人花很长时间，最后被剪成一小时；而一本书，你读一本书通常比看一部电影花的时间更多。两端都有例外，但这是一个概括。书的制作时间只是打字，这可以很快完成，背后有大量阅读，而这可以花上任意长的时间，取决于你想做得多彻底。
但那个阅读的过程，其实是一个把想法一点点筛选收窄的过程。我正在和一个朋友写一本书，我越来越形成这样的看法：写作的过程发生在我阅读的时候，而当我坐下来开始打字时，我真正做的更像是听写。我脑子里有大致的想法，有不同主题之间的大致联系，我已经把真正想在书里谈的东西标出来了，
我只是给它们套上一个相当连贯的叙事，而那部分并不太难。所以这本书的大部分精力是阅读和学习，而其中相对很小的一部分才是真正产出最终成品；而拍电影，你可以设想一部纪录片，在制作过程上花的人工小时更多，包括拍摄、剪辑、管理所有设备、安排所有差旅等等，
这最终可能比前期的研究，也就是想出点子、搞清楚纪录片叙事是什么，花的时间更多。这里的逻辑是不是，我的意思是，对我来说播客大部分的时间花在准备和研究嘉宾上，那这个逻辑是不是就等于说播客也是同样有效的内容消费媒介？嗯，播客的动态完全不同，因为有更多的来回交流。书更类似于讲座，
而很多纪录片和 YouTube 教程基本上也是讲座。播客是对话，所以会有岔开的话题，双方都在贡献东西，一个人说的话会引出一个有趣的问题，引向另一个岔题，再引出别的东西，所以它在创造更多的联系。基本上，我们脑子里各有不同的想法集群，各有不同想谈的东西，因为集群不同，所以有些重叠，也有一些完全分开的东西。因此，在对话中，想法之间可能产生的联系
会比一个人写书时可能产生的联系广泛得多，但书很可能能达到更深的深度，这是不同媒介之间的取舍。所以，要做一档播客，你和一个人交谈，而你真的想要发展出一套历史理论，或者你想判定“通胀是暂时的吗”，你可以有一场非常有意思的讨论，引出很多想法，但我认为，如果你真想回答这个问题，
比如“我们会不会出现恶性通胀”，你大概得抱着这样的心态：你是在写一本书，来论证“会”或“不会”。对，对，有道理。你谈到过一个相关的概念，叫知识的凸性（convexity of knowledge），基本上就是学得越多，回报递增。这是不是意味着，比如你要读的下一本书，你从中得到的价值，会比我要读的下一本书得到的更多？但实际上似乎很明显，我大概能得到更多价值，仅仅因为我知道的少得多。或者这种想法是错的吗，
你获得了更多知识，但因为你已经有这么多知识，知识对你来说价值更低，所以效用更低？我的意思是，我们是在试图把效用函数套用到本来就难以量化的东西上。我想说的是，这不只是读那本书的问题，也是记住它的问题，凸性真正起作用的地方就在这里：有些东西，在你有更多背景时更有意义，它们也会让这些背景更容易记住、更有意义。我想 Paul Graham 其实
很久以前写过这个，他谈的是学习历史：当你读一本历史书时，你得到的只是一连串日期和名字，你只有历史学家在这些东西之间建立的联系，但你没有把它们放进更广阔的背景里。而当你开始读关于同一时期的多本书，也许其中一本是政治史，另一本是某个人物的传记，还有一本是那个时期技术变迁的历史，
你就开始看到不同的东西联系在一起，而让它变得非常难忘的一点，是你发现了那些你知道很重要却被某个作者漏掉的东西，因为这时你实际上是在和作者进行一场小小的对话。我读过一本邓小平传，那本书中让我印象深刻的一点是，它只提到过一次集装箱船，而且是完全随口一提：中国代表团去了一座德国港口城市，看到集装箱船在装载，集装箱被装上船。但是
我读到过其他一些东西，认为中国的工业化在很大程度上是由集装箱化推动的，因为这意味着你可以进口中间产品、加工、再出口中间产品，你可以有这些非常复杂的供应链，因为多运一程的成本低得多，这意味着拥有廉价劳动力的国家有了更多方式把自己嵌入供应链。那本书依然非常好，但很大一部分更侧重于政治史和共产党内部的
审议，而不是广阔的经济图景。但它之所以让我难忘，是因为我觉得，作者对中国了解得比我多得多，但我也知道一件关于中国的事是作者不知道的，这是一种非常有趣的感觉，也让这本书其余的部分更令人难忘。好的，我很高兴你把这个写出来，因为它和我想问的一个问题有关。比如说，假设我对中国的了解相比你是零，这几乎接近事实
§07文稿 - 01:00
那么，如果你推荐读哪种书，拿这个例子来说，也许我可以读一本关于航运的书，那非常当代、非常具体；也许我可以读一本当代人物的传记，比如邓小平，或者不是当代的，你懂我的意思；也许我可以读一本中国古典；也许我可以读《三体》，中国小说是什么样的？如果我想了解像中国这样的主题，哪些类别，或者任何主题，哪个类别效用最高，然后哪些是补充读物？
我没有很好的答案，因为我通常的做法是买一堆有点随机的书。这部分也是凸性的问题：有些书是我听说过的，我知道自己总有一天会读，而当我决定去读某个主题时，就是读它们的时候了。所以很难给出一个真正好的答案，只能说我会试着买一些，从不同角度谈同一主题的书，各种都买一点，并且
在你感兴趣的那个时期写成的小说，或者大致关于你感兴趣的主题的小说，也可能非常有效，作者对一些别人会忽略的细节有眼光，有时小说里出现的那些具体可感的东西在别处不会出现，它们会增添很多质感。所以你大概应该以上全都做，其实你应该针对你现在正在进入的任何主题，备上一大摞书。明白了。接下来，你写的文章里我最喜欢的一篇
是你写的《中等收入陷阱》（The Middle Income Trap），你在其中把国家陷入中等收入、二流梯队的过程，与职业生涯陷入这种境地的过程作了对比，这显然和我正在考虑的事直接相关。在《How Asia Works》这本书里，作者谈到，这些国家中的许多都培养出了“terrorists”，基本上是为了在内部积累如何生产高价值产品的知识，而这些产品一开始都做得很糟糕。
这里有没有类似的策略，也就是你基本上去学做一些并非你比较优势所在的事情，你一开始做得很糟，但目标是最终这会成为让你与众不同的东西？或者说，有没有更好的策略来摆脱中等收入陷阱？你怎么看？对，我确实认为，掌握与你所做的事相邻、而你不擅长的技能是非常有价值的，至少，如果你成功了，你最终会把其中一些任务委托给别人，而大致知道这些任务有多难是非常有帮助的，而不是
只能靠猜。所以，如果你的工作不涉及编程，但你和程序员一起工作，那你大概应该学一学编程，哪怕学得很差，这样你至少可以有一些有见地的看法，至少知道哪些时间表完全是虚构的，哪些不是，也能帮你问出更好的问题。不过那篇文章的很大一部分是这样的：Studwell谈到的摆脱中等收入陷阱的途径之一是，国家要么建立起在全世界都受欢迎、可以出口并卖出溢价的品牌产品，
要么发展出别的地方根本无法匹敌的本土技术。这有时是一个来回反复的过程，比如曾经有一段时间，美国汽车制造商很难与日本汽车制造商竞争，而现在大家似乎都接近平起平坐了，所以那是一种暂时的竞争优势，但对日本来说是很大的优势，它确实帮助日本经济持续增长。
不过，日本还生产各种各样的中间工业品，有很多供应链恰好会经过日本，最终的组装在中国或越南之类的地方，最终产品在美国或欧洲销售，但有某个关键零部件，仍然只由一家中国公司或一家日本公司制造，在别处很难匹敌，而且是一堆随机的东西，比如半导体供应链里有很多这样的东西，那是一个，你知道，
从“这是硅”到“这是一块真正能用的芯片，你的电脑现在能运行了”，其中的步骤有一百种你必须做的事，或者五百种你必须做的事，而有时其中一两个、五个或十个步骤会被日本的某家公司垄断。所以摆脱的办法就是拥有一套你相当有把握没有人能匹敌的技能，并且别人知道你拥有，这使你能在价格之外的东西上竞争。当你年轻时，在价格上竞争没有问题，
因为你的生活成本低，而且被扔进那些你只是因为比其他人便宜得多才够资格胜任的工作里，你会学到很多东西。但是，你不可能永远比别人便宜，靠比平均水平更便宜你是发不了财的，所以在某个时刻你必须做点不同的事。明白了。我最后的问题通常总是：你会给某个人什么建议，按年龄来说……我是说，我们已经谈过其中的一些，所以这可能是个多余的问题，我是说我们谈过避免那个理性……多读，
通过某种方式使自己与众不同，并以此避开中等收入陷阱。你还有别的建议吗？对，也许是把其中很多东西综合起来：因为书很便宜，因为互联网是一个如此出色的分发机制，所以只要你下定决心，选一个足够窄的主题，要在相当短的时间内成为全世界该主题的顶尖专家之一，其实并不难。所以你得选一个主题，
窄到基本上没有人写过关于它的学位论文，这可能很难，但退而求其次，你可以成为这个主题的、面向公众的世界级专家，做法是读一堆比你懂得更多的人写的学术论文，顺着他们的引用往下挖，把那些东西也读了，然后把它们整合成可以放到 Substack 或其他某个地方的东西。我认为这是一项有价值的练习，一方面它给了你一批可以指出的作品，用来说明我愿意在项目上努力工作，我能发现有意思、有洞见的东西，
也能学到很多，并以一种帮助别人也学会的方式把它综合起来；但它也很有用，因为我从自己在不同行业、不同国家、不同公司做的各种深入研究中学到的一件事是：世界比我以为的复杂得多。这话很容易说出口，却很难真正内化，而我
认为，真正内化它的唯一办法，就是一次又一次地意识到，自己在某件事上错了，因为过度简化了它。而且往往不只是你错了，而是你读到的第一个来源有某种理论，而那个理论后来被推翻了。所以你要做到这样一个程度：回头看三个月前，意识到自己在某件你以为自己懂得很多的事情上很蠢。而到了某个时候，你不再意识到自己蠢，而是开始有更多开放式的、得不到真正答案的问题，
那就是转向下一个大主题的好时机。不过这是一项值得做的练习，而且外面的材料太多了。我认为经济史的许多方面现在值得重新审视，因为我们要么正处在一个奇怪的时期，增长放缓，并将永远保持缓慢，这在没有某种大型自然灾难的情况下以前还没有真正发生过，比如
从几乎人类文明之初到 1970 年代，我们基本上经历的是持续加速的增长，尽管速度缓慢。是的，然后它放缓了。不同国家的增长有不同的起伏，但总的来说就是这样的故事：逐渐增长、逐渐加速。所以我们要么处在一个独特的时期，因为那种加速停止了，经济的全要素生产率增长并加速了一段时间，然后
不再增长那么多了，而我们现在就是这样。那很有意思，弄清楚为什么会这样会很有意思。或者，我们处在历史上一个有意思的时期，因为将会有一些具体的技术真正加速生产率增长，而弄清楚它们是什么非常值得，因为如果你回头去看，比如，引领第一次工业革命、第二次工业革命或信息技术革命的具体技术，它们都与很多人赚了大钱有关，而且即使是那些没有变得极其富有的人，
他们也过着非常有意思的生活，所以弄清楚我们是不是处在又一个五十年部署周期的第十年，是非常值得的。对。最后一个问题，我之前问该读什么书时其实问过类似的，但你是否在试图弄清这个问题的答案，这个我非常感兴趣：除了读你的 newsletter，是否应该深入研究当今世界某件事是如何运作的？你是在试图理解历史吗？这里最相关的视角是什么？
历史要容易得多，因为我们已经看到了事情的发展结果。如果你看的是当代的趋势，你会遇到几个问题，一是写这些趋势的人很多都有自己的议程，因为他们要么希望某件事发生，要么不希望它发生；还有一种元议程的问题，那些忙于推动它发生的人没有时间写书，而那些以这样或那样的方式被落下的人，他们有时间。所以有很多选择效应使数据噪声更大。另一方面，数据也多得多，而如果你回头去看更早的历史事件，你可能根本找不到多少资料，
或者你会找到少数几个来源，然后材料就用尽了，所以这里确实存在取舍。我是来回切换的，这不是刻意的，但我注意到，随着时间推移，我通常会花一些时间写当代的事情，有时写与这些事情对应的历史类比，有时，比如现在，我在大量阅读关于中央银行的东西，它们是怎么出现的等等，
§08文稿 - 01:10
最初的原因只是想弄清我对量化宽松的一些疑问，对此我没有好的答案，所以我回到起点，读美联储是怎么组建起来的、围绕这一点的所有争论、没有中央银行时金融体系是什么样子，以及中央银行的权力、使命和制度文化是如何随时间演变的。所以这在很大程度上是一个由当下驱动、但聚焦历史的项目。所以我
不确定是否有一个好的答案，比如说，历史仍在发生，所以从技术上讲，你读昨天写的东西也是在读历史。如果你带着一个伪历史学家的视角去读，试图弄清楚 50 年或 100 年后，当争论基本平息，或者至少是 50 年或 100 年后，当历史系里仍在争论这个问题时，人们会怎么看，主要的思想流派会是什么，这些流派的长处和短处是什么，那大概就是对待时事应有的态度。
太棒了。Byrne，非常感谢你的时间。随时欢迎。谢谢。[音乐]