Alex Tabarrok:奖金、价格与公共物品

Tabarrok 以“重大创新奖”背后的前提开场:在疫情之中,速度比什么都重要,而应对措施在每一步都落在病毒后面。目标是加快研发疫苗、诊断方法或治疗手段的激励。他说,企业本来就有一定动力去加快速度,但不及社会所希望的程度。

他举的例子是疫苗生产商。大多数疫苗都会失败,因为研制困难、过程复杂,所以生产商在疫苗被证明安全有效并即将获批之前,不会建厂或扩大产能让疫苗剂量大量产出。如果想让企业更早行动,激励就必须更大。

他列举了几种工具。一是大额奖金,例如给第一个满足既定有效性标准(他举例说 60% 或 70%)和安全标准的疫苗十亿美元。二是直接为生产成本付费,让企业去建厂。三是预先市场承诺或预先采购,或者为承担风险而建的产能付费。每种做法各有利弊,但共同的逻辑是:企业加快扩产的动力不如社会所希望的那么强,所以需要“多加一点劲头”。主持人补充说,这种激励更弱,因为有效的疫苗对一个人只能卖一次。

主持人问,一个有好的疫苗想法却没有钱做生产或测试的人,怎么可能拿到十亿美元的奖金。Tabarrok 说这是一组棘手的权衡。一方面,政府不擅长挑选赢家和输家,产业政策已经说明了这一点,而且没有人知道哪种疫苗类型会成功:他列举了减毒活疫苗、灭活病毒疫苗、mRNA 疫苗和 DNA 疫苗,并说答案也可能是一种治疗药物或别的创新。奖金向“疯狂的人”敞开了领域,这些人未必能通过 NIH 的评审委员会,他把这与经度奖最终由一位钟表匠而不是牛顿赢得联系起来。

另一方面,有些企业可能没有资本,对它们来说,提前出资的理由更充分。他说,在疫情中没有简单的解决办法,应该“全力以赴”,几乎把所有可用的工具都用上。他正与 Michael Kremer 一起研究这个问题,Kremer 以肺炎球菌疫苗的预先市场承诺而闻名。Tabarrok 说,那项以固定价格承诺为基础的安排,大概拯救了 70 万人的生命,惠及数百万儿童。但对于新冠,他们更倾向于在前期就为生产商承担很大一部分成本,用于建厂或改造产能,因为在这个情境下这样做成本更低。他说,目前他们倾向于为生产能力付费。

主持人提出,风险投资人可以为研究者提供资金,换取奖金的一部分回报。Tabarrok 同意,市场运转良好时就会这样发生,但指出要建立这类安排需要很长时间。每个阶段都有信息问题,而风险投资人在挑选赢家方面也并不特别厉害。他们确实把自己的利益押在里面,也比政府有优势,但要对疫苗了解到足以分辨骗局和真正有可能成功的项目,需要时间。

现在是向问题砸钱的时候了

Tabarrok 称自己是一位保守的自由市场经济学家,并说这不是他平时会说的话。他的理由是,这场灾难造成的损失已经以万亿美元计,所以即使会亏钱、一些获得资助的疫苗会失败,在所有战线上同时推进也是划算的。他以牛津的阿斯利康疫苗为例:它看上去很好,大约有二十亿剂被预订,而上一周其中一项临床试验因出现不良反应被叫停;当时还不清楚是疫苗还是别的原因造成的。他说他希望这只是虚惊一场,但这类挫折可能在任何阶段发生。他由此得出的教训是持有多样化的组合:一些候选疫苗通过生产能力获得支持,一些通过保证价格,还有一些通过像 Tyler Cowen 一直在发放的那种快速资助,多射几次门。

当被问到奖金是否只是一种疫情工具,还是对问题或解决方案空间很大的各个领域都有用时,Tabarrok 说是后者。他仍然看到奖金在疫情中的一个特殊优势:奖金很容易向国会解释,并且可以在资金筹齐或评奖委员会选定之前就宣布。这对他很重要,因为他觉得国会懒散、迟缓、自满:花了很长时间才设立检测经费,设立之后又没把钱花出去。

他还指出,据他回忆,奥巴马时期的法律规定每个机构都可以设立最高 5000 万美元的奖金,而且这些奖金可以累加。因此两个、三个或四个机构联合起来,就能设立 1 亿或 2 亿美元的奖金。他们还没有这样做,但可以这样做。第二个论点是,当专家们失败时,奖金尤其有用。Tabarrok 强调他并不反专家,专家通常是最值得请教的人,但当专家碰了壁时,奖金可以把圈外的思考者请进来。

主持人问,为什么拨款在研究资助中占主导地位。Tabarrok 说他其实不知道。奖金在 19 世纪要常见得多,在 20 世纪逐渐减少,近来有一点复兴。他提出了一个试探性的解释:发钱是一份有权力且舒服的工作,而一个有严格标准、只在成功时才支付的奖金,会让运作它的人权力更小。他称这是一个谜,并说自己并不确定。