Gary Stevenson, Daniel Priestley: 紧急辩论：他们在经济复苏问题上撒了谎！金融末日要来了吗？
EMERGENCY DEBATE: They Lied About The Economy Recovering! Is A Financial Apocalypse Coming?
Guests: Gary Stevenson, Daniel Priestley
Full transcript · Read the full conversation in order, with its original context.
§01转录 - 第1部分
我受够了那些坐拥数百万身家的富豪，对那些连暖气都开不起的孩子们说“你们只需要更有创业精神”。这太恶心了，丹，太恶心了。还有你那个视频，你说如果有个有钱的爹，你就完蛋了。可对我来说，如果我19、20岁时就看到你的内容，那我才真是要完蛋了。我的朋友连孩子都养不活，明白吗？如果真有那么容易，为什么所有人都在这么做呢？
告诉我为什么人们不这么做。那是因为……我觉得我只想说一点。今天的这场辩论至少可以说是激烈，但无论如何都很重要。我与两位在财富、创业和经济领域的顶尖专家坐下来，共同讨论美国、英国以及整个西方世界的现状。你认为普通英国人或美国人越来越穷的原因，是他们不知道如何创造财富吗？
不，人们越来越穷的原因是他们不知道如何创造财富。不，人们越来越穷的原因是大政府、创纪录的税率、过时的教育体系、科技和远程办公。你确定吗？你如何反驳这些观点？生活水平正在下降，因为财富不平等在加剧。如果你和其他富人变得越来越富，他们就会把中产阶级和穷人从住房等资源中挤出去。
让我们降低努力工作的人的税负，同时提高世界上最富有、最有权势的人的税负。这种看法过于简单化了。现在我们每个月有上千名百万富翁离开，这意味着每个每年缴纳1万英镑税款的普通人，现在将不得不缴纳2万英镑。这最终只会损人不利己。如果我们是一个不愿尝试那些必要但困难的事情的国家，那么我们的孩子将生活在贫困之中。
你希望人们怎么做？方法有很多种。系好安全带吧。我发现一个非常有趣的现象：当我们查看Spotify、Apple以及我们其他音频频道的后台数据时，
收听这档播客的大多数人还没有点击“关注”或“订阅”按钮，无论你在哪里收听。我想和你做个约定。如果你能帮我一个大忙，点击那个订阅按钮，我将从现在起永远不懈努力，让这档节目变得越来越好。我无法告诉你，当你点击订阅按钮时，这对我们有多大帮助。节目会越做越大，这意味着我们可以扩大制作规模，邀请所有你想看到的嘉宾，继续做我们热爱的这件事。
如果你能帮我这个小忙，点一下关注按钮，无论你是在哪里收听这段内容，这对我来说都意义重大。这也是我唯一会向你请求的帮忙。非常感谢您的时间。Gary，Daniel。Daniel，你之前已经来过几次节目了，所以我想先从 Gary 开始，了解一下你的背景以及你是谁。 我经历过交易这一行，也读过、看过你发布的许多视频，因此对这方面有比较深入的了解。但对于那些不认识你的人，你能不能给我描绘一下当时的背景？
是什么让你走到了今天这一步？让你开始撰写如今这些内容、运营 YouTube 频道，并探讨如今这些话题？请带我回到最初，尽可能详细地讲述一切。好的，我叫 Gary Stevenson。我出生在一个叫伊尔福德的地方，位于伦敦东部郊区。我家境相当贫寒，住在一栋靠近铁路的排屋小屋里，
经常在街上踢足球之类的。我从小时候起数学就非常好，是个很有天赋的数学学生。后来成功考入了伦敦经济学院，那是一所极其顶尖的大学，是位于伦敦市中心的经济学类高校，基本上可以说是投资银行业的训练营。 我找到了一份交易员的工作，于 2008 年 6 月开始在伦敦的花旗银行担任全职短期利率交易员。
那是一段不平凡的时期。我后来成为其中一员。显然，那正好是在大规模信贷崩盘、也就是雷曼兄弟危机爆发之前。我亲眼目睹了雷曼危机的发生。短期利率交易基本上就是短期借贷。而所谓的信贷危机，就是指没人能借到钱。
因此，短期借贷变得极其重要。我所在的交易台原本是一个历史上并不热门的交易领域，却成了危机的中心之一。人们开始赚得盆满钵满。我当时和一群疯狂的人共事。你可以想象一下，我 21 岁刚入职，结果在三个月内，我身边的每个人都在信贷危机中赚得盆满钵满。 真正引起我兴趣的，是危机发生之后发生的事情。我们当时是在对利率进行押注。长话短说，当经济疲软时，利率会下降；而当经济强劲，或者从通胀角度来看经济过热时，利率就会上升。
2008年，所有利率都降到了零。因此，我们的任务突然变成了预测和押注这些利率何时会回升，也就是经济何时会复苏。这非常有趣。2008年，由于所有利率都如此迅速地降到了零，而在那之前，需要记住的是利率通常是从5.5%变动到5.25%。但到了2008年，全球各地的利率都被大幅削减至零，也就是0.5%。
没错。当时所有经济学家都惊叹道，哇，这将引发大规模的经济复苏，因为他们认为利率具有强大的作用。所有人都预测利率会在2009年回升，但后来我们知道事实并非如此。接着，所有人都预测利率会在2010年上涨，而我们也知道那同样没有发生。到了2011年初，所有人都预测利率今年肯定会涨。这对我来说实在太有趣了。之所以这么有趣，是因为你知道，我曾在世界顶尖的经济学府之一学习数学和经济学。而现在，我却和这些交易员们共事，他们每年能拿到数百万英镑的薪水，专门用来预测经济和利率。但年复一年，他们全都预测错了。
这件事让我觉得不可思议，原因有几点。首先，就是那种感觉：哇，这可是我们整个社会都应该理解的大事，但我们却搞错了。其次，如果全世界最顶尖的人才都搞错了，那么只要我能想明白，就能在这里大赚一笔。Gary，你24岁时为花旗银行赚了多少钱？就在那一年，也就是2011年，我下了一个重注，押注情况会永远恶化下去。那一年，我成了花旗银行全球最赚钱的交易员，为他们赚了超过3500万美元。
你为他们赚了3500万美元。你最终决定离开花旗银行。为什么？我觉得这是个很有意思的问题。这么说吧，我来解释一下当时发生了什么：我通过押注西方社会的崩溃赚了一大笔钱。我在2011年这么做了，2012年又做了一次。不过，Stephen，我其实更希望它不要崩溃。我正在努力阻止它崩溃。当你说到“崩溃”时，你具体指的是什么？你不想让什么崩溃？
你出生在博茨瓦纳，对吧？是的。你还有家人在那里吗？我在尼日利亚有家人，我的家族就来自那里。我出生在博茨瓦纳，因为我们当时正在那里做客，但我在非洲有家人。你经常去尼日利亚吗？
不，我来自南非的开普敦。所以我认为，如果你想了解不平等现象，那里是个绝佳的地方。我觉得美国这样的国家存在一种天真想法，认为像南非、尼日利亚、印度这些地方出现的那种不平等、那种普遍贫困，不可能在这里发生。但它终将在这里发生。这就是这个国家的未来。
这就是美国的未来。我不仅仅是这么说，我是在为此下注。而且我已经为此下注15年了，这15年来我的判断一直是对的。这正是我想要避免的。丹尼尔，你来自哪里？我在澳大利亚长大。我出生在一个低收入家庭，成长的地方失业率高达24%。我周围几乎唯一的就业机会就是从事技术行业、建筑、施工、害虫防治、酒店和旅游业之类的工作。
所以14岁那年，我在麦当劳找到了一份工作，之后又在酒吧和必胜客做外卖司机。然后我发现了创业。我读了一些关于创业的书，发现有些人能赚到数百万，就像你一样。你刚才提到卡纳里·沃菲读过一本关于企业所有权的书。今天我们坐在这里，你能给我概述一下你从那以后的商业成就吗？好的，我现在拥有一集团队公司，这些公司要么是我创立的，要么是我收购的。我刚卖掉了一家公司，所以集团里总共有七家公司。我创办了几家
软件公司。我们公司中有一家现在是英国发展最快的公司之一。我们是一家软件企业。我还有几家代理机构，以及一家教育和培训业务。当你思考当今的英国乃至整个西方世界时，你如何评价我们国家目前的处境？
又有什么让你感到担忧？因为加里非常清晰地表露出，他最大的担忧是，由于财富不平等，我们最终会陷入类似印度的境地。你担心什么呢？我同意，就在不久之前，这个国家也曾存在非常严重的财富不平等。有一些大约一百年前的照片令人震撼，照片里孩子们在矿井里工作，在从事牡蛎剥壳等各种可怕的劳动。 查尔斯·狄更斯写过一本书，叫《双城记》。
这本书的开篇第一句是：这是最好的时代，这是最坏的时代。我想我们现在确实已经到了那个阶段，在英国，对某些人来说，这确实是最好的时代。如果你正处于那样的境况，事业蒸蒸日上，是一家全球成功的企业——我自己就拥有一家全球成功的企业。但也有很多人完全无法感同身受。如今，能源价格是西方国家中最高的。房价已经完全买不起了。以前存够首付需要三年时间，现在理论上需要20年，如果你能存得下的话。食品价格更是高得离谱。
所以我们正处在一个非常艰难的时期。对于任何没有搭上数字经济快车、没有享受到快速增长等红利的人来说，生活正变得越来越艰难、越来越糟，甚至可以说正在崩溃。国家的发展往往遵循一条可预测的路径。有一个叫做“经济自由度指数”的东西。这个指数基本上衡量的是：你的经济自由度有多高？你能多大程度地进入自由市场？
你能创业吗？你能把企业做大吗？有没有什么东西在阻碍你掌控自己的生活？经济自由度高的国家，贫困率非常低，普遍富裕。而经济自由度低的国家，贫困率则很高。这种差异可能意味着贫困率从不到10%一路飙升到70%。
当一个国家走上经济自由之路时，贫困率就会大幅下降。以印度为例，他们一直在走这条路，今天他们宣布几乎已经根除了赤贫或极端贫困。英国也曾走上这条路，今天他们也宣布几乎根除了赤贫或极端贫困。英国从经济自由度较低走向了经济自由度较高，我们见证了贫困率一路下降。但在2008年全球金融危机发生时，发生了一件事……
……就是政府说，我们需要介入，需要掌控局面，所有人都说，请一定这么做。于是政府出手了，他们说，好吧，我们要增加债务，提高税收来偿还债务，同时我们还要出台所有监管措施。不幸的是，这开始削弱经济自由度。接着疫情来了，他们又说，哦，我们又要通过举债来花更多的钱……
我们将面临更多的税收、更多的监管，经济自由度会更低。就拿英国来说，2006年我刚来的时候，经济自由度指数是82分（满分100分），现在已经降到了68分。也就是说，我们的经济自由度降低了。不出所料，一旦降低了人们的经济自由度，就会出现更多贫困、更少富裕，百万富翁和财富创造者会离开，而那些困在毫无前途的工作里或找不到工作的人则会变得极度沮丧。 每个人开始寻找可以归咎的对象。
人们很愤怒，他们会想：我们该怪谁呢？那他们到底怪谁呢？情况大不相同，因为在美国，美国人所怪的对象和英国人不一样。这背后有历史和文化记忆的影响。在英国，我们的文化记忆是：该被指责的是富人。所以，地主、贵族和拥有土地的乡绅，这些人就是罪魁祸首，对吧？所以在英国，我们常说：怪罪富人。
而美国人的看法则截然不同。他们的文化记忆是反政府的。他们希望政府权力受到限制。2023年，有一首叫《里士满北边的有钱人》的歌火了，成了美国排行榜第一。这首歌的歌词基本上是说：华盛顿的那些人根本不在乎普通劳动者。
他们对我们碰触的一切都征税。你赚不到钱。他们让美元贬值。他们不停地征税、征税、再征税，还想控制我们的生活。这些就是歌词的内容——控制我们的生活，对我们征税。所以，美国人对此的反应是：
该怪谁呢？怪政府。所以我们希望政府规模更小。我们希望成立一个政府效率部门。我们希望有个人能像“拆迁球”一样冲进来，把政府拆掉。而英国人的本能反应是：憎恨富人，这一定是富人的错。所以，当我们审视所有那些降低了经济自由度的西方国家时——
这些国家都出现了更多贫困、更少富裕，以及更大的经济动荡。比如美国和英国，还有澳大利亚，大西洋两岸的人都想找个人来归咎。只是美国人怪政府，而我们怪富人。加里，我相信你对这一点有很多话要说。我知道你们俩都用到了“崩溃”这个词。所以你们都同意这里确实存在问题。但我认为，从你们各自的角度来看，你们觉得问题的根源和解决方案是否有所不同呢？
我的意思是，我会下注。我会下注。我就是这么做的。我会下注。新冠疫情刚开始时，我们就知道政府会发放巨额资金。到目前为止，总金额已经达到了英国政府财政赤字的水平。自新冠疫情开始以来，英国已支出一万亿英镑，而美国则是14万亿美元。这相当于每位英国成年人能分到2万英镑。我的背景是，我了解当分配状况恶化、不平等加剧时，生活水平就会下降。 所以当英国政府要发放一万亿英镑时，我唯一
想知道的就是这笔钱最终会落到谁手里。这就是我唯一想知道的。我的意思是，这笔钱最终会落到谁手里。这就是我唯一想知道的。而美国的13万亿、14万亿美元，简直高得离谱。但我认为我这辈子见过的最不可思议的事情是，在新冠疫情刚开始时，就在疫情最初期，我们就知道世界各国政府将发放数万万亿英镑、美元和欧元。 甚至没人想过要问，这些数万万亿英镑、美元和欧元会落到谁手里，甚至没人想过要问谁会因此变得更富。保守党里没人这么想，工党里没人这么想，
共和党里没人这么想，民主党里没人这么想，媒体里没人这么想，学术界没人这么想，中央银行里也没人这么想。没人提出这个问题。这几乎堪称完美。简直难以置信。简直难以置信。所以我坐下来，在最初阶段做了分析。因为封锁本质上就是禁止富人消费，并用政府印出来的钱来取代富人的消费。 其结果是，政府把钱给了工人，工人用这些钱支付账单、房租和房贷。钱最终流向了富人。而富人因为被关在家里，无法花钱。所以你得到的结果，本质上就是政府将巨额资金从穷人转移到了富人手中。
而这种大规模的财富转移，显然在新冠疫情开始时就会发生。但没人讨论过这件事，我觉得这本身就令人惊叹。我来问你一个问题好吗？如果我们现在让经济停摆两年，而在这段停摆期间，大幅加剧财富不平等，那么当经济重启时，你认为整体生活水平会怎么样？你看，我认为疫情期间发生的一件事是，一切都数字化了。 而企业家和投资者确实思考过会发生什么。投资者立即推高了像Zoom和微软这样的股票，我们最终迎来了……
“七雄争霸”。我不知道你是否知道，美国市场有七家大型科技公司。在疫情期间，这七家大公司的估值从五万亿美元增长到了十七万亿美元。如果你想想疫情带来了什么变化，所有人都不得不居家办公。因此，我们都需要订阅微软的服务。所有人都开始访问各种网站，于是我们都用上了亚马逊的AWS服务。
我们都开始从亚马逊购物，并学习如何从亚马逊购买，而不是去本地的商业街购物。全球所有企业都摸索出了远程运营的方式。我们经历了一场巨大的转型。这实际上是一场社会层面的彻底变革，我们都学会了以不同的方式生活和工作。我看到创业热潮涌现。因此，作为一名创业者加速器项目的负责人，我看到的是，突然之间有很多人开始创办企业、开设Shopify账户、建立YouTube业务。资金真的从传统经济，也就是2019年的商业街经济，转移到了
数字经济。我们看到，投资者们清楚发生了什么，他们只是投资这“七雄争霸”中的公司。我认为标普500指数涨幅的一半都来自科技公司。所以所有资金都涌入了科技公司。我的观点是，科技实际上正在分化人群，也就是说，无论一个人来自什么背景，
只要他们从事科技、媒体、科技、金融，或任何在线运营的领域，他们在疫情过后往往都过得相当不错。我能问你一个问题吗？当然，请讲。你认为一个普通的英国人、美国人、澳大利亚人，或者正在观看的任何人，如果他们辞去工作转行从事科技行业，是否相对容易地实现财务安全？这取决于你如何定义财务安全。 问题在于房价。
在于养育家庭、拥有住房的能力。所以拥有住房是个大问题。关于住房，我看到的情况是这样的，因为房子也困扰着我。我父亲当年花18000美元买了一套房，大约合1万英镑，还不到1万英镑，而今天它可能值超过100万美元。所以，这其中一定发生了什么。顺便说一句，这并非英国独有的现象。社会主义国家的房价也飙升到了天上。如果你去挪威或瑞典，他们的房价
增长了600%——这种情况 everywhere 都在发生。 everywhere 都在发生。这并非某个地区特有的现象。 everywhere 都在发生。但在英国，确实发生的情况是，我们实际上正面临住房交通堵塞。在英国，有950万套房屋拥有两间或以上的闲置卧室。那些大户型家庭住宅都有两间或以上的闲置卧室。
再看看这些房子的所有者，78%的住房财富都集中在婴儿潮一代手中。就拿我自己的经历来说，万圣节带孩子们去讨糖时，我们会走一条街上，那里都是大户型的家庭住宅。可当我们去敲门时，开门的全是65岁以上的人。他们住在大房子里，空着好几间卧室。你以为65岁以上的普通美国人过着奢侈的生活吗？
65岁以上的普通美国人。所以，美国一半以上的经济都掌握在婴儿潮一代手里。他们拥有所有的房子。这些房子当初买得很便宜，直到今天婴儿潮一代仍然持有它们。那些带多个空卧室的大户型家庭住宅都空着。这就造成了如今这种僵局：像我这个年龄段的人——我的祖父母那一辈，他们全都拥有房产。可他们四个人去世时都身无长物。
他们四个人去世时都身无长物，因为他们在房产上积累的财富，被用于反向抵押贷款计划，被用来支付退休费用，也被用来支付临终关怀的费用。你觉得当这些老人去世后，今天的年轻人会很有钱吗？现在有一半的经济掌握在婴儿潮一代手中。这些财富要么传给下一代，要么流入养老护理行业，要么流入……但我们买不到房，原因有两个。 政府通过债务极大地推高了房价。他们就像你正在经历的那样，注入了大量低利率。
债务是欠谁的？债务是欠任何能贷到款的人，因为如果你正在经历的是0%或2%的利率……债务是欠谁的？债务是欠任何能贷到款的人，因为如果你正在经历的是0%或2%的利率……你觉得债务是欠普通家庭的吗？你觉得普通家庭是债权人吗？当你说普通家庭时，是指收入最低的三分之一吗？那么，如果一个普通的英国家庭或美国家庭现在背负着50万英镑的债务，谁才是债权人呢？
是任何在当时……当时任何能弄到贷款买房的人，都加入了住房贷款。那债务的另一方是谁呢？所以，如果一个普通的英国家庭有50万英镑的债务，那么，一张银行牌照……普通的英国家庭
真的有50万英镑的债权吗？现在很多人确实从自己的房子里获得了大量资产净值。你以为一个普通的英国家庭能拿出50万英镑现金吗？我倒想看看实际数字是多少，但大概有十几万的资产净值。78，但问题是……那贷款产生的债权又算什么呢？
这笔贷款的信贷。这笔贷款的信贷归谁所有？要记住，这可是价值数十万英镑的股权。那这笔贷款的信贷呢？这笔贷款的信贷。要记住，其中不均衡地集中在老年人身上。所以78%……那么你认为一个普通的英国老年人坐拥数百万英镑的现金吗？不是数百万现金，不。是股权。好吧，总有人在那些抵押贷款的另一边。 我只是想说，区别在于，如果你把房屋价值抬高，你并没有
现金，你拥有的只是一套值很多钱的房子。所以现在78%的自有住房财富掌握在65岁以上的人手中。那是婴儿潮一代。而他们从政府那里得到了一份大礼，政府说，我们要免费送贷款。如果以前某人只能负担得起一笔20万英镑的低息贷款，现在他们就能负担得起30万英镑的贷款。 你认为一个普通的英国或美国年轻人永远无法拥有任何
财富，这样好吗？问题不在于这样好不好。问题是你打算怎么办？你拥有财富吗？我拥有财富。你拥有财富吗？但这取决于你所说的财富是什么。我确实有。
那么我们这三个千万富翁，是否认为一个普通的英国或美国年轻人永远无法拥有任何财富这样好吗？因为我不认为这样好。对我来说，这根本就不是辩论的重点。但这样好吗？不好。对我来说，这根本就不是辩论的重点。但这样好吗？不好。不，我们希望实现普遍的富裕。你更愿意看到那些目前身家千万的人，你更愿意看到
所有的财富都由他们的孩子拥有吗？我认为，作为一名交易员看待世界的方式是，世界是一个零和游戏，基本上蛋糕的大小是固定的，然后被切分成块。现在蛋糕的增长速度有多快？大概是这样的。你看在英国目前的GDP增长情况。是的，并不高，对吧？1%。
过去一年你的财富增长了多少？呈指数级增长。好，那么如果我们的财富，我的财富去年大概增长了20%，也许30%，好吧？如果我们的财富增长30%，而经济只增长1%，那么这些增长如果不是来自我们的观众，还能来自哪里？那么我来告诉你我的财富从何而来。我的财富来自创办科技公司。
而运作的过程相当奇特，那就是我先凭空想出一个东西，然后去找投资者，对他们说，这就是我们要创造的东西。然后我给他们看一张电子表格。接着他们会说，我们给你几十万起家资金，这叫做种子资金。但这在账面上就让我值几百万了。不过到目前为止，并没有从任何人那里拿走任何东西。投资者只是说，好吧，我们投一些钱。
随着业务取得成功，一些新的投资者出现了，他们说：“我们会再给你多一点钱，让你继续发展。”而我正在创新一些新东西。假设投资者进来给了我一百万英镑，换取公司10%的股份，那么公司其余部分的价值就是九百万英镑或九百万美元，对吧？所以我并没有从现有经济中窃取任何东西。
我把经济之外的东西带入了经济体系。而我的所谓净资产正在呈指数级增长，因为投资者说：“我们会给你一些钱，同时把你那部分蛋糕的估值定得很高。”但每个人都在变得更富有。在财富创造中，存在财富提取，这正是交易者的做法——他们从现有经济中提取财富，并对经济进行押注。而财富创造则是企业家的做法——他们从现有经济中提取资源，并对经济进行押注。
他们提出新想法、找到更好的做事方式，并由此创造财富。那么你认为我们的观众，也就是普通的英国人或美国人之所以变得越来越穷，是因为他们不知道如何创造财富吗？不，人们之所以越来越穷，是因为经济自由正在被侵蚀。当我们拥有高度的经济自由时——你会把这和税收联系起来吗？嗯，任何影响经济自由的东西都可能有关。因此，税收和监管是主要因素。
20世纪50年代的经济自由程度更高吗？50年代……好吧。50年代是一个很有意思的时期。直到1956年，这个国家还在实行食品配给。也就是说，战后我们经历了长达10年的食品配给。当时我们面临劳动力短缺，因为真正工作的几乎只有男性。女性尚未大规模进入职场。此外，战争还导致三四十万男性丧生。
因此，我们当时确实面临严重的劳动力短缺。由于“闪电战”的轰炸，整个国家都需要重建。所以，我们有巨大的经济活动需求，却没有足够的人手来完成这些工作。当时的失业率只有2%。甚至那些被炸断了腿的人，在那个时期也被安排去工作。于是我们迎来了经济繁荣——战后经济繁荣，同时还有推动消费增长的战后婴儿潮。到了60年代，我们迎来了“咆哮的60年代”或“摇摆的60年代”，对吧？那确实是英国一个非常了不起的时期。但随之而来的是高税收。60年代末，政府大幅提高了税率，这几乎让经济陷入了崩溃。其中发生的一件事是——
那么50年代的税率是多少呢？嗯，最高收入者的税率曾高达80%到90%。在50年代？我记得好像是60年代。你确定吗？我觉得50年代很特别，因为——答案是什么，Gary？答案是什么？我感觉你好像知道——他们……答案是什么，Gary？答案是什么？
战后税率上涨了。战后税率上涨了。嗯，其实在美国，税率在战前就上去了。但当时政府规模占GDP的比例只有30%左右。那时候政府规模很小，就像我们现在英国政府支出占经济总量的45%一样。我们的政府规模已经非常庞大了。
这些支出靠什么来资助？债务。英格兰银行允许他们印出无休止的债务，这会导致货币贬值。只有债务，没有税收吗？Gary，我想听听你的看法，因为你提了很多问题，但我其实并不知道你的观点。我只想知道Daniel怎么想，也希望我们的观众能够去研究
Daniel的观点。但你怎么反驳这些观点呢？听着，Daniel是个商人，显然是一位非常成功的商人。你知道，我哪儿都没去过，我不是商人，我也不想假装自己是商人。我是一位非常成功的商人。我不是商人，我也不想假装自己是商人。我是一名经济学家，我通过对经济的正确判断来赚钱。Daniel是个优秀的商人，而我在经济方面是对的。 就这么简单。
基本上就是这样。我不是个优秀的商人，但我有15年对经济的准确判断。而且你看，我知道你大概是个有钱人。你可能不想交高税，可能也不想让你的孩子交高税。但我们所处的经济体系中，财富正在从中间阶层和工人阶级中迅速被剥夺。这让我们桌边的三个人都受益了，也会让我们的孩子受益。我们的孩子都会很有钱。
他们的孩子则会很穷。我觉得我们应该对他们坦诚。资本主义已经结束了。我们赢了。干得漂亮，Stephen。干得漂亮，Daniel。干得漂亮，Gary。现在一切都结束了。我们的孩子会很有钱。他们的孩子……Stephen。干得漂亮，Daniel。干得漂亮，Gary。现在一切都结束了。我们的孩子会很有钱。他们的孩子则会很穷。他们将承担这些税收。
我们则不用交税。我们会避税。我会年复一年地通过押注这件事来赚钱。我们为什么要欺骗他们？为什么要欺骗他们？嗯，我觉得这种看法过于简单化了。正是这种过于简单的看法让我成了百万富翁。好吧，企业家也会押注经济走向。我们只是用不同的方式下注。当我们创办一家公司时，我们就是在押注经济将如何发展。 你认为处于第50百分位的普通英国和美国工人，你认为……
他们的孩子会比他们更富有吗？这取决于我们是否有经济自由，对吧？我们将对此进行对比测试。你认为我们会吗？没错，我们将进行对比测试。英国似乎会增加更多税收和监管，而美国似乎会减少税收和监管。我注意到的是，像新加坡这样的地方
政府规模小，却实现了普遍的富裕。新加坡并没有太多贫困。是的，除了那些住在壁橱里的清洁工。没错。你知道，你看。但我们不会把他们统计在内，就像我们不会统计我们的观众一样。这种情况在新加坡并不普遍。嗯，有很多人……哇，我见过他们住在壁橱里。
我见过他们住在壁橱里。确实有一些……但他们不是新加坡人。嗯，还有……我们只统计那些富人。你看，问题还在于，在很多情况下，他们来自更糟糕的环境。人们移居新加坡是为了改善自己的生活水平。
你可以看看爱尔兰或瑞士，这些都是经济自由的地方。爱尔兰的经济曾一度陷入灾难——你认为普通爱尔兰人的生活水平好吗？处于第50百分位的普通爱尔兰人生活得很好。他们的经济在2011年几乎崩溃，但他们走上了减税、放松监管的道路，吸引了各类企业进入经济体系。 你认为这对那些在都柏林没有房子的普通爱尔兰人来说效果好吗？如果你用住房拥有率来衡量一切……
我是以平均水平来衡量人们的。我想知道今天都柏林的普通男女过着什么样的生活。我也对住房拥有率这件事非常愤怒。每个人都很愤怒。我认为那种……比如，现在房价是平均工资10倍的想法，简直荒谬至极。不同之处在于，我把这归咎于政府。
我归咎于高税收，因为……由于高税收，他们可以借更多债务，然后推高经济……那么你认为，如果我们缩小政府规模，开始大幅削减政府开支，这能改善生活条件吗？嗯，英国政府的规模占经济的45%。这绝对是个庞大的政府。
那么你认为未来几年美国的生活条件会改善吗？因为现在的美国政府正计划削减政府规模。嗯，这正是美国选民所要求的。你认为这会改善生活条件吗？我认为会改善吗？对于普通美国人来说？如果他们能有一个更小的政府的话。
是的，我相信市场。那么你认为三年后，普通美国人会比现在更富有吗？我相信的是经济自由。如果人们拥有自由，他们就能为自己的生活做出更好的决定。而做决定的方式有两种。
你拥有自由吗？有两种方式。你拥有自由吗？我现在的自由比刚来时少多了。因为我姐姐付不起房租了。这算有自由吗？我现在的自由比刚来时少多了。因为我姐姐付不起房租了。这算自由吗？如果你生活在一个……
她负担不起在自己出生城市的生活。我同意。你和我对这个问题的看法一致。你总是把话题拉回到问题上，而我总是把它拉回到人们身上，因为看我们节目的人……我们是百万富翁，对吧？但看我们节目的人大多不是百万富翁。他们的生活会变得更好吗？
如果你能接触到经济中最具生产力的部分，生活就会变得更好。如果你假装现在还是1955年，试图重现战后的经济状况，想回到1955年，我认为那行不通。那么，关于“如果你能接触到经济中最具生产力的部分”这一点，我想问：我在做相关研究时相当惊讶地发现，就GDP增长而言，英国和美国之间存在相当大的差异。2024年第四季度，美国经济增长了0.6%，而英国仅增长了0.1%。所以在这方面，他们的表现要好得多。美国的人均GDP为8.2万美元，而英国为4.9万美元。还有股市……
表现——这大概能说明一些问题——美国股市上涨了300%，而英国股市（富时100指数）则下跌了20%。自2018年以来，美国的生产力增长了30%，超过了英国。最后是收入增长。自2007年以来，美国的人均收入增长了72%，而按美元计算，英国的人均收入则下降了2%。所以，如果只看经济表现，他们似乎做得更好。为什么会这样呢？是因为他们更倾向于发展科技、创新和创业精神吗？
这是否也和你之前提到的他们对政府的态度有关，比如减少政府支出与向富人征税之间的区别？为什么？我很想听听Gary对此的看法，因为你的观点我已经理解了，你刚刚已经说过了。是的，我认为这些数据非常棒。当然，美国以实行高度自由的市场和规模较小的政府而闻名。
在过去五年、十年、十五年的时间里，英国政府一直在大刀阔斧地削减公共部门。而美国则不同——美国的公共部门规模比以往任何时候都大，占到了经济的45%。而在美国，过去四年里，政府一直在维持巨额、巨额的财政赤字。因此，在那段时间里，看起来那个不断
大幅扩大赤字的政府，其表现远远超过了那个大刀阔斧削减公共部门的政府。从过去的数据来看，情况似乎就是如此……我的意思是，乔·拜登极大地增加了赤字，幅度非常大。而保守党则实施了长达14年的紧缩政策。那么，哪一方的表现数据更好呢？嗯，他们所谓的紧缩，其实只是名义上的。公共部门占GDP的比重从30%一路涨到了45%。 那么，您认为现在的政府服务资金最充足吗？不，政府在处理大多数事情上都表现得很糟糕。
这正是问题所在。您不希望政府……您不认为政府服务的支出被削减了吗？让我把视角拉远一点。您认为警察的支出被削减了吗？哦，警察的支出肯定……您认为政府服务被削减了吗？让我把视角拉远一点。您认为警察的支出被削减了吗？哦，警察的支出肯定被削减了。您认为教育支出被削减了吗？
您知道钱最终都去哪儿了吗？钱都流向了大型企业和大型咨询公司，它们能拿到5000万美元，只为了一份报告，把一些事情告诉政府。所有这些大型——我就不点名了，但所有大型咨询公司，它们都是政府的吸血鬼。它们知道钱在政府手里，于是建立起商业模式，从政府那里榨取这笔钱。这种情况在金融交易领域也同样存在。
我们面临的其中一个问题，而且这也是一个重大问题，因为您关心财富不平等问题，我看到最大的问题之一是，在疫情期间，我们都学会了远程办公，远程办公成了常态。而我现在看到的是，大量原本属于英国普通岗位的工作，正在转移到菲律宾、印度、越南，由那些现在可以远程工作的人来完成。 我们现在每个月有上千名百万富翁离开英国，前往迪拜。
有12万名英国人生活在迪拜的经济体中。世界已经变得流动性极强。正在发生的事情之一是，那些原本属于英国的优质岗位，正被转移到成本更低的海外国家。而技术正是推动这一趋势的楔子。美国在这方面非常精明，他们建立了一个科技强国，而英国则彻底失去了我们的科技产业。我们的科技产业正在衰退，整个欧洲的情况都一样。
中国和美国都清楚，未来的竞争在于科技，它们基本上正把所有科技公司都拉回自己的国境之内。而正在发生的是，优质工作岗位正在减少，普通的、薪酬不错的工作岗位也在流失，因为这些工作正在转移。这有点像一个自我强化的循环：我们失去的百万富翁越多，税收负担就越要落在其他所有人身上。
于是他们提高税收，然后那些百万富翁就说，哦，税太高了，然后就离开了。我见过一些你求之不得的、最了不起的企业家，他们能高薪雇用你的妹妹，但他们也因为税太高而打包走人了。所以你是说我们应该减少对工薪阶层的征税吗？嗯，整体政府规模就必须缩小。你不能……那么你想削减政府的哪些开支呢？
如果你……儿童福利服务？不行。警察？教育？国民医疗服务体系？我只知道这些。养老金呢？
你去瑞士看看，他们的政府开支占25%。单身母亲的福利呢？25%。储蓄福利呢？你想削减什么？等等。我只知道在瑞士，政府规模占25%。我来告诉你我想怎么做。
我想降低那些企业家的税，同时提高亿万富翁的税。因为我真是拼了命地工作。英国有多少亿万富翁？英国有不少亿万富翁。大概150个吧。对，那就把他们都征税。他们交多少税？听着，我拼了命地工作，缴纳的税率最高是50%。50%的最高税率再加上国民保险，总共60%。也就是说，年收入一百万。
才让我的家人摆脱贫困。与此同时，威斯敏斯特公爵继承了100亿英镑，却一分税都没交。你觉得这公平吗？那不是真的。好，为什么不是真的？因为威斯敏斯特公爵是全国纳税最多的人之一。他交多少税呢？嗯，就格罗夫纳庄园那个信托基金而言，他们不用交遗产税，因为信托基金不会“死亡”。
他们缴纳一种叫作定期税的税，每10年缴纳一次，税率是6%。多久一次？6%？也就是说，他们每年缴纳0.6%。稍等一下。所以我交60%，而这个人只交0.6%。这根本没法比。遗产税是每年40%。稍等一下。所以我交60%，而这个人只交0.6%。这根本没法比。遗产税是在你一生当中累计征收的40%。如果一个人持有一个信托基金70年，那么6%乘以7就是42%。
所以他们实际上交得更多。也就是说，他每年交0.6%。按比例算。你是说每年0.6%。但那相当于……我每年交了多少税？不，不，不，但那……60%。等等。所以你是说我每年交的税，是0.6%的60倍。按比例算。你是说每年0.6%。但那相当于……我每年交了多少税？不，不，不。60%。
等等。所以你的意思是，我要交的是0.6%的60倍？不，不，不，不。是税率的100倍。你这根本不是在拿苹果和苹果比。为什么不是苹果和苹果比？这个人每年交0.6%，而我每年交60%。那是遗产税。
丹尼尔，我每年都要交那60%。我年年都交。你说的是所得税。你交的是所得税。为什么我比他交得多？威斯敏斯特公爵我交过吗？威斯敏斯特公爵要交所得税。威斯敏斯特公爵要交所得税。他的收入可能都让你自愧不如。是啊，你以为他交所得税吗？
是啊，如果他还要生活，就得取钱来作为收入。而且，我来给你列个清单，看看他会交哪些税。他会交所得税、公司税，买建筑时要交印花税，还会交其他各种税，比如花钱时交增值税。所有这些税，公爵和普通人都一样要交。
所以你认为他会就这些收入交所得税吗？他提取的任何收入都交。好吧，我本来还想查一下他到底会不会就自己的收入交所得税。因为我觉得他不会。他当然会交，我的意思是，怎么可能不交呢？他是在一个信托基金里。但信托基金和收入唯一的区别是，信托基金交的是定期税，而不是遗产税。
税率是0.6%。但我们现在只谈遗产税。那只是其中一种税。所以你认为他会就自己的收入交60%的税吗？他是英国纳税最多的人之一。我不是他的大粉丝，但事实是，他是英国纳税最多的人之一，也是英国最大的雇主之一。
他还是英国最大的地主之一。英国的大地主，对吧？所以问题在于，他到底交不交税？适用于你的一切税，也同样适用于他。如果你想设立一个信托基金，你也可以缴纳定期税，而这些税是在所有其他税的基础之上再交的。
那么你会怎么说……但说他完全不交税，这根本不对。不，你会怎么说呢？这个人继承了1000万英镑，或者说继承了100亿英镑。那么他值1000万英镑。你觉得他一生总共会交多少税？嗯，我知道光是那最少的……
如果我赚1000万英镑，我就要交60%。等一下。你这是在拿收入和资产转移作比较。那为什么GQ威斯敏斯特的资产能值100亿英镑呢？你这是在拿自己的收入和对方继承的资产比，这不公平。那不是收入。因为那就是他的收入。遗产不是收入。
所以等等，等等，等等，等等，等等。也就是说，如果我得到100亿英镑，我不用交任何税。但如果我工作赚取100亿英镑，我就要交60%的税。如果你继承……如果你想要的就是这样的税收制度，那么最终你将得到一个由富人的子女拥有一切的社会。我只是在说……我就是这个意思。我就是这个意思。这也没关系，因为那是我们的孩子。 如果你想要的就是这样的税收制度，那么最终你将得到一个由富人的子女拥有一切的社会。我就是这个意思。我就是这个意思。这也没关系，因为那是我们的孩子。
你并没有如实说明他的处境。我们来建立一个这样的税收制度：你的孩子、我的孩子和斯蒂芬的孩子都成了百万富翁，而外面那些人却连养活孩子、给孩子取暖都负担不起。我不是这个意思。但你最终得到的就是这样的结果。你得到的就是这样的结果。听着，我就是这么想的。这没关系，因为我可以在市场上赚钱。这没关系。你也会赚钱，你也会赚钱。
最终变穷的将是我们的观众。这也没关系。这对我们来说没关系。我们来探讨一下另一种可能性，好吗？比如说，对富人征税，对吧？那我们就来玩一玩对富人征税的游戏。对所有者征税，而不是对劳动者征税。对所有者，对所有者征税。
所以我们现在面临的关于富人的问题是，经济中最有价值的资产如今是无形资产。有一张图表叫作标准普尔500指数，它代表了全球500个最富裕的国家——抱歉，是美国。在20世纪70年代，标准普尔500指数75%的价值来自房产等实物资产。而今天，这一比例不到10%，更接近5%。
所以你认为住房并不特别重要吗？先听我把话说完。好的。经济的动力核心、引擎是数字资产，这一点在标准普尔500指数中有所体现，比如该指数95%都是无形资产。我们面临的问题之一是，如今最富有的人完全可以自由流动。
所以他们可以身处世界上的任何地方。因此，如果你提出一个想法，说让我们对最富有的1%的人征税，只要其中一小部分人离开，我们所有人都会陷入麻烦。那么……这些真正有钱的人拥有什么呢？公司。而这些公司为什么值钱？因为投资者说它们值钱。
那么收入来自哪里？是全球。问题在于，这些公司如今在全球范围内运营。所以，如果我是一个亿万富翁，以我的公司为例。我的公司在150个国家拥有8000名客户。我们可以在任何地方。你最大的单一收入来源是哪个国家？
大概是美国吧。假设你搬到了开曼群岛，然后美国说我们要对你在销售点的收入征税。你能怎么办呢？嗯，这情况就不一样了，对吧？因为这征的不是亿万富翁的税，而是公司的税。你看，当你说要对富人的财富征税时，这跟说要对公司征收消费税是两码事。哦，但你刚才说富人拥有公司。你说他们拥有的就是公司。
是的，但你的意思是，该怎么对他们征税呢？对吧？那么，你是要对他们的财富征税，也就是他们拥有的资产，还是要对他们交易的公司征税？通常，消费税会转嫁给消费者。哦，这并非消费税。这是对所有权征收的税。是的，但如果你只是在计算收入时这么说，那这就成了消费税。所以你的意思是，如果我们开始对公司的利润征税。顺便说一句，我并非完全反对你对公司的看法。 我觉得一家英国公司能投放脸书广告来向英国人销售产品，这简直令人作呕。
消费者购买的是英国产品，但在那笔交易中，Facebook却假装自己位于爱尔兰。还有亚马逊，你可以在英国通过英国的供应商、从英国的仓库购买商品，但在那种情况下，亚马逊却假装自己位于卢森堡。这很糟糕，对吧？这看起来一点都不公平。而且，政府对此竟然能接受，我觉得非常奇怪。 眼下，政府却去追查那些在eBay上卖几件东西的普通父母，向他们追讨税款。
但他们不和eBay打交道。他们总担心有人在Facebook上搞点副业，可Facebook却可以心安理得地假装成一座孤岛。所以我不完全同意这些说法，对吧？我觉得我们在这里错过了一些真正有效的办法。但那种对亿万富翁的财富征税的想法——亿万富翁们会直接离开。他们说走就走。而且不光是亿万富翁。但亿万富翁都拥有什么呢？他们到底拥有什么？
公司。那么公司的钱是从哪儿来的呢？收入。那收入又来自哪里呢？购买。人们购买它们。而这些人住在哪里呢？世界各地。
我们可以在那个环节对他们征税。这就是消费税。事情是这样的。这就是消费税。不，不是的。这是对利润征收的税。增值税是对收入征收的税。你可以根据利润对这些企业征税。嗯，那就是消费税。事情是这样的。这就是消费税。不，不是的。这是对利润征收的税。增值税是对收入征收的税。你可以根据这些企业所在的地方，对它们的利润征税。
收入是从哪里来的。所以，把利润转移到国际其他地方非常容易。你看，斯蒂芬手里有个星巴克杯子。当他买下那个星巴克产品时，他其实是从一家英国公司购买的，而这家英国公司则是从卢森堡或类似地方获得了星巴克的授权，所以税率是15%。于是我们在这里说，哦，我们要对他们的利润征税。他们却说，哦，真希望我们能盈利。抱歉。星巴克的授权来自卢森堡或类似地方。所以税率是15%。
于是我们在这里说，哦，我们要对他们的利润征税。他们却说，哦，真希望我们能盈利。抱歉。不幸的是，我们不得不和那家跨国公司签订授权协议。我清楚利润转移是怎么运作的。好吧。那么你是想告诉我，一家公司把产品卖到英国、美国，在美国赚取巨额利润，然后他们却反过来声称，实际上，他们的利润并不在美国，尽管他们在美国赚取了巨额利润。 他们却反过来声称，实际上他们的利润并不在美国。
你以为美国就没有能力去查一查利润到底在哪里吗？我不是说你不能这么做。我是说，这么做的代价太大了。比如，对财富征税非常困难，对百万富翁和亿万富翁征税也非常困难，结果只会是损人不利己。比如，如果我们英国树立一个反财富的品牌形象，
我们不想让你拥有超过1000万的资产，如果你拥有超过1000万，我们就会惩罚你。每个年轻创业者来找我，问“丹，你觉得我应该在这个国家开公司吗？”我都会说，嗯，如果你开了，他们就会把你的东西拿走。你一旦开始盈利，他们就会拿走。只要你成功，只要你获得投资，他们就会对你的财富征税。
如果你卖掉公司，他们就会把你的钱也拿走。我基本上会告诉那个年轻创业者：别在英国创业。去那些对创业者更积极、更友好的地方创业吧。我们现在是否正在经历这种情况？他们称之为“百万富翁大逃亡”。可能有些人不知道，英国已经失去了全球比例最高的百万富翁。 在本届议会期间，我会在屏幕上放一张图表，就是这张，就是这张。
而这里的这条红线，代表的是我们目前正失去所有的百万富翁。据估计，2024年有10800名高净值人士离开了英国，比上一年增加了157%，这意味着每45分钟就有一位百万富翁离开。英国百万富翁的流失，相当于失去了53万名普通纳税人。 再来看另一组数据：美国收入最高的10%人群，贡献了近一半的消费支出；而英国收入最高的1%纳税人，预计从2024年到2025年将贡献约30%的所得税总额。为什么这些百万富翁都在纷纷逃离呢？其实，并不是因为他们的财富被征税了，因为我们根本没有财富税。你认为他们为什么离开？我觉得他们离开的原因，是英国经济实在太疲软了。
因为英国的消费者实在太疲软了。因为你已经完全摧毁了普通英国家庭的消费能力。那他们要去哪儿呢？我认为普通英国家庭现在连养活孩子、开上暖气都 barely 负担得起。那么，当顾客都一贫如洗时，你又为什么要在这里创业呢？你看，这与我们推出的一项新税有关，那就是我们终止了“非本土居民”税收计划。
“非本土居民”税收计划的基本内容是：如果你生活在英国，但你的企业遍布全球，那么我们只对你在英国境内的资产征税。如果你在英国去世，并且是非本土居民，那么遗产税也只对你的英国资产征收。但如果你在英国去世，而在印度还有财富，
一旦“非本土居民”计划终止，政策就基本变成了：只要你是英国的税务居民，你在全球拥有的所有资产，我们都要征收40%的税。所以很不幸，每一位财富经理都联系了自己的客户，告诉他们：你不能留在这里了，你必须离开。情况已经变得非常糟糕，每个月都有上千人离开。在英国，1%的人缴纳了30%的税，10%的人缴纳了60%的税。 你可以想象一下，如果我们10个人一起吃饭，其中有一个人说：“嘿，今晚我来搞定，我付60%的账单。”我们肯定会跟他说：“不，你应该付70%、80%。”然后他
就会说：“那好吧，我起身走人。”于是他就走了，而其他所有人的账单都直接翻倍了。所以，如果我们把百万富翁都赶出这个国家，那么每个每年缴纳1万英镑税款的普通人，将来就必须缴纳2万英镑的税。他们之所以离开，是因为我们以前允许他们不用就自己的全球收入、全球企业缴税。 所以，这其实更像是这样的场景：我们10个人一起吃饭，其中有一个人来赴宴是有条件的……
他不付钱，然后就走了？因为这些人本来就没在缴税。他们离开的原因就是因为他们没缴税。不，这就像在说，嘿，我来付这桌60%的费用，结果他们在这桌上说，嘿，等一下，我们还希望你把其他餐厅发生的所有消费都付了。
这不更像是这些人来这里是有条件的吗？你自己都说了，他们离开的原因是我们允许他们住在这里的条件是无需缴税。就他们的全球……是啊，税很重要，对吧？那为什么大家都要去迪拜？迪拜，他们去那里是因为没有税。这些人住在迪拜，他们的钱来自西方。他们从西方赚钱，
而此刻正在看这个节目的普通西方人却买不起房，养不起家，我们却可以在销售点对这些收入征税。我们为什么允许这些人这么做？这叫消费税。不，不是，这是对利润征税，不是对消费征税。
你刚才说的是销售点，那就意味着是消费税。是啊，根据利润来定。你看他们有多少利润。那不是消费。没错，不是消费税。就像我说的。不，所以如果你征的是利润税，那么这些利润
就必须积累在该国。而由于我们现在拥有的数字生态系统，我们现在生活的这个世界，我可以从我在卢森堡的公司租赁数据库。我可以从一家公司授权我的徽标。我了解利润转移是怎么运作的。继续说。听着，这些人不是甘道夫。
你直接说，我们不接受利润转移。我们没必要接受利润转移。中国不接受利润转移。50年前我们就不接受利润转移。我们不必接受利润转移。但你有一个极其富有的政府阶层，还有一个极其富有的媒体阶层，他们却说没必要接受利润转移。但你有一个极其富有的政府阶层，还有一个极其富有的媒体阶层，他们却说对富人征税是不可能的。而我想说的是，我100%同意，征税确实很难。
富人。对富人征税非常非常非常困难。我来这里并不是因为说我想对富人征税，是因为这很容易。我知道这很难。我知道我可能会输。我知道我们的观众，那些孩子们，将生活在极度贫困中。我知道这很难，我知道我可能会输，我知道我们的观众，那些孩子们，将生活在极度贫困中，我知道这一点。我之所以这样做，是因为它很难。 如果我们这个国家对自己说，我们不尝试去做那些为了让孩子免于贫困而必须做的事情，仅仅因为它们很难，那么我们的孩子就将生活在贫困中。我不需要待在这里。我跟你一样，是个身家数百万的富翁。我本可以在菲律宾喝着菠萝鸡尾酒。我来到这里，是因为我出身贫寒，而像我这样的普通家庭，
像我一起长大的那些孩子，他们的孩子将来也会陷入贫困。这很难，但却是必要的。有时候我们必须做一些事情，不是因为它们容易，而是因为它们困难。这正是富裕国家之所以富裕的原因，也正是保护普通人的方式。听着，我们的祖父母曾生活在贫困中。
他们有没有说，因为太难了，我们就别改变现状了？没有，他们没有。他们奋斗过，他们要求过，他们要求获得医疗、教育、住房、食物，而他们最终得到了。他们得到了。这就是为什么我的父母能过上高质量的生活。他们获得了这些东西。他们获得了这些东西，并且他们明白，要做到这一点，就不能允许
那些已经享受了数百年奢华生活的超级富豪吃掉一切，而普通家庭却连养活孩子都负担不起。我知道这很难。我知道这很难。而且我知道我可能会输。我知道这一点。我知道我可能会输。而那意味着我们的观众将会很穷。
但我仍然要这样做，因为我不希望我长大的这个国家陷入极度贫困。在热情这一点上，我同意你的看法。在热情这一点上，在问题这一点上，我都同意你的看法。但在解决方案上，我不同意你的看法，因为在2019年——好吧，那也没关系，因为到时候我们都会变得富有，我们的孩子也会富有。
2020年，我说的不是这个。2020年，我们在全球范围内做出了一个决定，让经济停摆，我们让所有人都明白，他们可以在任何地方生活和办公。对你所说的一切构成最大威胁的就是远程办公。我们可以在任何地方生活和办公这一事实。对你所说的一切构成最大威胁的就是远程办公。我们可以在任何地方生活和办公这一事实。
我们的祖父母那一代人，如果他们的老板拥有一家公司，那么这家公司必须实际位于本国境内，老板也必须实际身在本国。再看看今天，有很多健身教练为健身房工作，而这家健身房的老板却身在国外。同样，很多人供职于餐厅，而餐厅的老板却住在国外。如今，你完全可以从世界任何地方经营一家企业。因此，我们面临的问题正如你所描述的：一方面你说我们应该在销售环节征税，
也就是消费税。但另一方面你却没有说明，这并非针对利润的税收。好，接着你又说要对利润征税，然后又说，哦，这样一来就能阻止利润转移了。顺便说一句，我其实也完全支持阻止利润转移这个想法。我之前就说过，我认为许多全球性企业所享受的待遇实在荒谬至极。
如果我们不制止这种行为，那么所有资金最终都会流入那些科技公司。所以在这一点上，我同意你的看法。但当你说要向富人征税时，那些真正拥有公司的人，如今可以身处任何地方。然而，他们的收入却无法随意转移。
他们的客户在哪里，他们的业务就在哪里。他们的客户在哪里，他们的业务就在哪里。听着，亚马逊既没有在英国缴税，也没有在美国缴税。而客户在哪里？就在英国和美国。就在英国和美国。你真的认为我们不可能对这部分收入征税吗？不过，你所说的可是要对收入超过1000万英镑的人征税，对吧？
这其中涉及大量初创企业的创业者。杰夫·贝索斯的财富远不止1000万英镑。杰夫·贝索斯的身价远远超过1000万英镑。但你的意思是，任何收入超过1000万的人都进入了你的征税范围。你不想让身价1100万英镑的人缴纳更多税款。我说的并不仅仅是……事情并非如此。丹，你的身价也超过1000万英镑，所以如果我们像加里所说的那样，对那些
拥有超过1000万英镑资产的人征税，你有哪些避税选择呢？假设你的目标就是避税，你有哪些办法？如果我的目标是避税，我就会通过一项董事会决议，把总部搬到其他地方。我们会把知识产权转移到别处。我会把家人也搬到其他地方。大概一两周之内，我们就能在别处租一间WeWork办公室，再在Airbnb上找一套新房子。 然后，我与英国切断联系，成为非税务居民。
而且我从事的是数字业务。我的总部实际上可以设在世界任何地方。如果某个国家对我们的业务变得不友好，那我就必须停止在该国的服务。这种情况是可能发生的，但实际可能性不大。不过归根结底，如果我想走，那我随时可以走。现在更大的问题是，我当初到底会不会来这里？
然后还有另一个问题。Gary，另一个问题就出在你这儿。你的YouTube频道刚刚获得了75万订阅者。现在是82万，对吧？是82万，对吧？所以增长很快。我可以让我在一家咨询公司的分析师对你的品牌进行估值。
并对你的YouTube频道进行估值。我们可以说，这是一家快速增长的媒体公司，价值1100万，对吧？我们可以制定一份预测和预估，然后说Gary的业务实际上是一个新兴的快速增长媒体品牌，价值1100万。现在你的频道，你每年得多交10万块的税，因为你成了百万富翁。抱歉，1100万中超过1000万部分的1%财富税，就是1万块的税。
哦，你是说只对超出部分征税。税收就是这样运作的。好的，所以不是对所有资产都征税。没关系。所以只对超出部分征税。税收就是这样运作的。好的，但这样公平吗？毕竟，谁来定义什么是财富，以及它值多少钱呢？
因为财富——请听我解释——“财富”是一个技术术语，指的是未实现的收益，对吧？它不是实实在在的。比如，有人花2万块买了一套房子，现在值20万了。房子还是那套房子，但他们现在拥有了财富。如果有人创办了一家企业，一个小小的种子投资者投了一笔天使投资，那么他们在账面上就有了财富。但谁来定义什么是财富呢？举个例子，如果你引入
财富税，理论上，这实际上会降低这些财富本身的价值，因为经济体系内的资产现在面临了不利因素。因此，在某种程度上，投资者将不太可能投资它们。而且，人们会开始想方设法地规避和转移。他们会说，哦，我们在英国的业务价值1000万，所以我们现在要在另一个国家成立第二家公司，确保财富积累在那里。所以这非常困难，因为这仅仅是未实现的收益。我知道，我知道这很难。是的，我知道这些人有最优秀的会计师。我知道这很难。但如果有一个更简单的解决方案呢？如果真有更简单的解决方案，我会支持它。那就是经济自由。
经济自由度指数。好的，嗯，这完全说明了这一点。给他们更多的经济自由，他们就会变得富有。是的，所以这张图基本上是说，最自由的国家贫困率不到10%，实际上还不到7%。一旦你减少经济自由，贫困率就跃升到30%。你再减少经济自由，
贫困率就会飙升到极高的水平。所以，这些国家是经济自由度最低的，而这些国家是经济自由度最高的。那些阻碍你经济自由的国家贫困问题更严重，而那些让人们为自己生活做决定的国家贫困问题则较少。 你的意思是，如果我们国家的政府给我们减税，那么像我们这张桌子旁坐着的三位千万富翁，就能改善那些连孩子都养不活的普通英美工人的生活。我给你举个现实中的例子。
我知道一家公司本来要给员工加薪，但后来国民保险上涨了，结果他们就没法加薪了——国民保险，也就是对雇佣行为征收的税？是的。我的意思是降低这个税。我的意思是降低税收，我希望你们的观众，也就是在座的各位观众，能少交税，
同时让千万富翁多交税。理论上很好，但是……如果你能对富人超过1000万英镑财富的部分征收1%的税……我随手算了一下，或许能筹集到200亿英镑。是的。前提是他们不离开。前提是他们对此没有反应。如果他们就这么高兴地交了，你就能拿到200亿。这还不到当前政府一周的开支。
所以政府已经失控了。他们现在每年的政府开支高达1.2万亿。好，那我们就拿出这200亿来给观众减税。降低他们的所得税。这样算下来大概是每年250英镑。好，那我们再多减点。我们把它提高到600亿。那就要对超过3%的财富征税。是的，就这么办。
然后还要把税率降到3%。请记住，我们当时是五六个，是的，然后，他们就是这么做的。你知道他们做了什么吗？他们在第二次世界大战期间就是这么做的，这也是我父亲能买得起房子的原因。不，那并不是他能买得起房子的原因。好吧，如果普通人正在失去他们的房子
和财富，而事实确实如此，同时我们却越来越富，那么现在这些房子到底是谁在拥有？如果不是我们，那又是谁？政府以前拥有这些房子，后来把它们卖掉了。政府财富正在崩溃。政府财富正在崩溃。但他们做的是把房子卖给了人民。好吧，但普通中产阶级的财富也在崩溃。
这种事你只能做一次。而他们正是为了婴儿产业这么做的。所以，你认为现在拥有我那些房产的是我们的观众吗？财富都去哪儿了，丹尼尔？财富都去哪儿了？现在谁拥有这些财富？谁在变得更富？谁在获取我们观众失去的财富？我来告诉你，最大笔的资金流向了哪里。自疫情以来，有11万亿美元流向了七家科技公司的市值。
也就是说，美国最大的七家公司，就流走了11万亿美元。而你却不想让它们的亿万富翁所有者多缴税吗？那会对英国有帮助吗？嗯，如果你用这笔钱来降低工薪阶层的税负，那当然会有帮助。他们拥有美国的股份，是美国公民，所以这对我们这里没什么帮助。不，但这会帮助美国的消费者，然后我们就可以向美国消费者出口，这意味着美国消费者有钱了，而这也会让英国人看到，通过对超级富豪征税能取得多大的成就。
这可是你们自己要求的。我们可以提高这里超级富豪的税率。而我希望的是，给这些人征的税足够多，以至于他们开始出售资产。然后普通的英国人才能再次买得起资产。因为我想让我们的观众能够拥有东西，能够拥有自己的房子。当我听到这些时，我承认自己不如你们这些人了解得深入，但当我听说美国有那七家科技公司时，我的第一反应是：我们这里就不能有一家吗？
是啊。我们就不能开始吗？然后我的思路就转向：我们需要创造什么样的条件？我们曾经拥有过的一家已经卖掉了。我们需要创造什么样的条件，才能在这里拥有一家那样的科技公司呢？尤其是在我们正迈向的这样一个AI世界里——当我查阅统计数据时，发现大部分对AI的投资，都……
……将对从驾驶到各类知识工作，甚至播客在内的所有行业产生巨大的颠覆性影响。我现在可以给你们播放一个播客，听起来和我一模一样，在苹果播客上评分4.6星，它是由AI以我的声音写成的，并由AI发布的。哇。那么，谁在那里积累价值呢？
嗯，是一家叫Eleven Labs的美国公司，还有该死的OpenAI。我就想，为什么我们不能在这里拥有这样的公司呢？我们需要它们。因为中国和美国正在主导下一场革命。而我作为一个旁观者担心的是，如果我们不在这里创造有利于创业的环境，我们就会变得像印度一样。所以，如果你希望企业蓬勃发展，你需要的不仅仅是为创业者提供良好的环境。
你还需要人们有钱可花。而我们这个国家，越来越多的人在月底几乎所剩无几。他们连账单都 barely 付得起。而这些公司是全球性销售的，对吧？所以它们并不需要某一家特定的公司表现良好，它们可以向任何地方销售。就像 OpenAI 和 ChatGPT，我们都在用那个该死的产品，每个月付 20 美元、30 美元。那它们的钱到底是从哪儿来的？它们靠卖数据赚钱。
卖给有钱人，对吧？我的意思是，要为创业者营造更友好的环境。因为当我想开一家公司时，如果我在这里创办那种类型的公司，我没法解释我现在所处的劣势。这里没有投资者，而所有人才似乎都涌向了旧金山。比如那群英国人，他们创办了一家叫 Fixer 的人工智能公司，
我本来打算投资的，都是来自伦敦的英国小伙子。他们去了旧金山，都是 25 岁左右的年轻人，刚刚以 6000 万美元的估值融到了资。他们现在身处旧金山这栋楼里，这里挤满了创业者，他们正把知识和资本注入这个空间。斯蒂芬，恕我直言，你并不是一个很好的例子，
来证明在英国不可能创办一个成功的在线品牌。事实就是如此。但我也意识到……不过他创业时情况还不一样。我也意识到我不太喜欢拿个人经历举例，因为这背后有巨大的特权因素……好吧，德国有 ChatGPT 吗？
没有。法国有 ChatGPT 吗？没有。澳大利亚有 ChatGPT 吗？没有。中国有 ChatGPT 吗？有，中国……稍等。
没错，就是这样。你在这里看到的是一种极低劳动力、极高资本投入的模式，它在全球范围内雇佣的人极少，而且主要集中在两个城市。没错。想跟这种模式竞争，祝你好运。我们该如何营造一个让英国
能够开始打造一些将在下一场技术革命中获益的公司？如果你是首相，你会怎么做？我认为你需要现实地审视一下，我们到底有哪些公司有机会成长起来。你知道，我不是人工智能专家，但我认为试图与旧金山和伦敦竞争
恐怕行不通。为什么？去试试看呗，去努力试试。听着，我知道只要说“我们投资人工智能吧，就这么投”，就能获得很多点赞。但放眼全球，除了中国之外，只有一个城市成功做到了。而中国是通过国家资本主义基本实现的。你知道，这在某种程度上与我们 80 年代在日本发展微电子产业时的情况非常相似，对吧？
当一个行业是新兴行业，尤其是那些资本密集、雇佣人数不多的行业时，先行者会占据优势。他们往往会胜出。但最终，他们常常会被更便宜的竞争对手压垮。这种情况确实会发生。你知道，这确实会发生。你可能会说，人工智能（AI）就是如此。我不认为人工智能会成为就业规模巨大、巨大的行业。当然，很多国家都会说，因为从表面上看这很吸引人。我们要投资人工智能。我们要投资人工智能。
就我个人而言，我认为我们应该关注英国人到底需要什么。我们生活在一个住房存量正在不断老化的国家。当我们谈论人工智能时，我认为我们实际上是在谈论技术。因为即使是像这样的播客，你可能不会认为它是一家人工智能公司，但实际上，现在的编辑过程、脚本撰写过程、转录过程，甚至YouTube本身，都是一家人工智能公司。
所以我们真正谈论的是技术。我就在想，为什么我们不能在英国创造一个更好的环境，来启动和建立一些这样的科技公司呢？我们甚至已经看到过这种情况。我认为我们应该这么做。而且我认为，为什么我们不能在英国创造一个更好的环境，来启动和建立一些这样的科技公司呢？我们甚至已经看到……我认为我们应该这么做。而且我认为我们应该关注…… 怎么做？我们应该关注降低那些工作并创造收入的人的税负。这一直是我在强调的观点。
那些创办公司的人呢？是的，我们应该降低他们从公司收入中获得的税收。但假如他们开始拥有一家价值5000万英镑的公司……你是想说，如果你来找我，我说，好吧，你想开一家公司，我们对你创办的公司收的税非常非常少。如果这家公司后来值2000万、3000万、4000万英镑，那我们就要开始对你征税了。
你跑过来跟我说，哦不，抱歉，5000万对我来说还不够。那我能不能就此问一个问题？比如我的公司估值为5000万，或者1亿。恭喜你。但由于我还没有退出套现，我的银行账户里可能还只有1万英镑、2万英镑。你是说，在我卖掉公司的那一刻，
还是说仅仅因为我持有公司的股份？我认为可以通过多种方式来设计。你可以通过多种方式来设计。我倾向于的方式是，阻止人们长期囤积巨额财富。这基本上就是我最偏好的方法。此外还有财富税这种方法。
还有一种方法是资本利得。这里有很多不同的方式。这里有很多不同的方式。但你必须面对这样一个问题：如果你不对非常富裕的个人和家庭征税，他们所占的蛋糕份额显然会随着时间的推移而增长，而他们——正如我们现在所看到的——正在挤压普通家庭的生存空间。你必须解决这个问题。我朋友在英国卖掉了他的公司。你必须解决这个问题。
我朋友在英国卖掉了他的公司，那是一家人人都知道的公司。我记得当时正值疫情中期，他完成了一次大规模的套现，我想他赚了3亿英镑。他说：“我要走了。”我说：“你去哪儿？”他说：“我要去迪拜和摩纳哥。”
“然后两地之间来回住。”我对他说：“给我解释一下为什么。”他说：“嗯，我在英国需要缴纳的税款，相当于接下来六七年里每年在英国付2000万英镑的房租，而你必须留在这里才能住得起。”于是他搬走了，只是偶尔回来一趟。但这样一来，他就能保住那1.5亿英镑，
无论他要交多少税，都无需交给英国。他现在在迪拜过着锦衣玉食的生活，时不时去一趟摩纳哥。我记得他曾对我说：“史蒂夫，要想住在这里，我每年得付2000万英镑的房租。”他还接着说，英国的“产品”根本不值这个价。他说：“我的劳力士随时都可能被抢。”
他说：“医疗系统不是最好的，教育体系也未必是最好的。”他特别提到的是犯罪问题——“我在伦敦街头走路时随时可能被抢劫”。史蒂文，如果你允许拥有3亿英镑英国资产的英国人实际上住在摩纳哥而不纳税，那么你终将面临犯罪问题，街道会变得肮脏，医疗系统会恶化，教育也会出问题。
因为如果你把所有的财富都交给那些不纳税的人群，那么将无以为普通民众提供医疗和教育等服务。这两者并非毫无关联。这些人实际上并没有真正住在那里，他们正在搬离。我的朋友已经移居国外，他们不再回英国。他们离开了，还带走了他们的公司。他们在这里建立了一家公司，而我们却让他们离开，而且一分税都不用交。他们通常建立的是全球性业务。并不是说他们为此缴税，而是这本来就是一项全球业务。
另外，他们不缴税？他们缴的是敲诈勒索般的税款。任何在这里的人，缴纳的税款都比以前任何时候都多。1%的人缴纳了30%，10%的人缴纳了60%，加起来每年有1.2万亿英镑的政府支出。那么，这个身价3亿的人，这辈子到底缴了多少税？我不知道，我真的不知道。他的业务是全球性的，不过他最大的客户是美国。
我缴60%，而我们的观众要缴30%、40%、50%。你觉得那个身价3亿的人只缴2%或3%公平吗？我不知道他到底缴多少。好吧，听起来他可没缴50%。我敢说，税单还没寄到，他就溜之大吉了。我们为什么允许这种事？我们为什么允许？我可不被允许不缴税。那你在日本的时候，能做些什么来规避呢？你就不用缴英国的税了。是啊，因为我当时在日本工作，缴的是日本的税。 没错，因为你当时住在日本。
问题就在这里。现在人们可以住在任何他们想去的地方。但我们谈论的是……我觉得我们应该停止把对个人劳动的征税，和他们拥有的资产混为一谈。不不，我的意思是……我是在说，企业家的劳动创造了财富。所以当企业家们常常没有……
比如说，我赚了10亿英镑的英国房产收入，然后我说我住在迪拜，靠这些价值10亿英镑的房产收租金。那大概每年能有5000万英镑左右。也就是说，我每年从英国人那里收到五六千万英镑的租金。而这些钱都是英国人付给我的。
而我住在迪拜，不缴税。你觉得这公平吗？不公平。好，那我们改一改。让所有人无论住在哪里，都要为自己的财富缴税。但问题在于，你该怎么对人们征税呢？又该如何具体设计这个制度？因为不管你觉得什么才公平，现实情况就是这样。
这无关公平，而在于在现代经济中，你究竟能实际可行地做些什么。你可能会说，哦，比如说，如果我们谈公平，很多人会说单一税很公平。你赚一英镑，缴20%；你赚一百万英镑，也缴20%；你赚一亿英镑，还是缴20%。所以很多人会说，最公平的税制就是对所有收入都征收单一税。
对吧？那才算是公平。但现实是，你办得到吗？这对社会真的好吗？是不是应该有人被排除在外？所以，这无关公平，而在于现实中你能做到什么程度。而现实中，我们能做到的，就是让我们的观众们的孩子陷入赤贫。
如果你想……我们能先把视角拉远一点吗？我想把视角拉远。让我们暂时抛开观众家的那些孩子。别管他们了。他们并没有那么穷。我是个当爹的，对吧？我有三个孩子。但你是个身家数百万的富翁啊，先生。你遇到的问题可能和我们的观众不太一样。
你知道吗？出生在顶层家庭的孩子，有60%的可能性会跌出顶层。没错吧？60%。就是这个数字。这叫做“持续性”。你可以去谷歌上搜一下。实际上，最富有的那群人，其财富的持续性只有40%。
也就是说，有60%的人在第二代就掉队了。你觉得你的孩子们有60%的可能生活在贫困中吗？有可能，但还不至于到贫困的程度。你知道有意思的是什么吗？我想，我们大家在这里其实都试图朝着同一个目标努力。我不确定我们真的目标一致，老板。有道理，有道理。也许我们并不一致。我猜我们当中有些人，可能只是想保住自己孩子的财富地位。
我希望通过正在发生的技术革命，实现普遍的富裕。而且我不希望创造这些财富的人想要移居他处。所以，你同意我的看法，我们应该降低财富创造者的税负，而提高财富囤积者的税负吗？嗯，大体上是这样的。好，那我们就这么办。 让我们降低那些有收入的人的税负，降低那些努力工作、创造优质产品、赚取可观收入的人的税负，同时提高那些坐拥20亿、30亿、40亿、10亿、20亿、50亿英镑资产的人的税负——他们打算把这些资产留给自己的孩子，并用它们来控制社会。
那谁来囤积财富呢？里希·苏纳克就是个例子。他的家族拥有一家科技公司，他岳父也拥有一家科技公司。我就是这个意思。这些公司他将来会继承，他的孩子们也会继承。他目前公布的净资产，是基于他妻子的……
是的，但那家公司已经存在了，现在已经创造出来了。没错。它价值数十亿。但他们每两年就得让那家企业焕然一新。就像……所以你认为，如果里希·苏纳克的老岳父不再管理那家公司，它就会变得一文不值吗？
不，我认为那家公司雇佣了数十万人，规模很大。我对那家具体的公司了解不多，但我知道它是一家科技公司。史蒂夫·乔布斯去世了，对吧？那苹果就不值钱了？当然不是。我们别假装这些创造者是这些公司具有价值的唯一原因。当然。而且我们讨论的很多情况是，你知道，我以前是个交易员，明白吗？
而且我现在的身价有百万英镑，这还只是资产，我只拥有这些资产。我拥有这些资产，它们会增值，会不断增值，不断增值，不断增值。而这会挤压掉，挤压掉，挤压掉，挤压掉我们的观众。然后我会把这些留给我的孩子，他们甚至都不需要工作。他们根本不用工作，只要靠这些财富就能生活。
这就是你想要的吗？你认为今天的人们还有任何机会吗？比如，如果你出生在一个贫困家庭，你认为是否有可能——尽管住房条件很糟糕，这一点我们都能同意——但你是否认为，如今出现了一些我们父母或祖父母那个年代没有、而现在却存在的新机会？我认为现实是，对于出身贫困的孩子来说，想要真正实现财务保障几乎是不可能的，更不用说积累财富了。但为什么你认为你行、我行、他也行，而你却不认为其他人也能行呢？
其他人也能行？嗯，首先，我现在38岁了，已经不是孩子了。听着，我参加过的每一场数学竞赛都赢了。你明白我的意思吗？我从小时候起，家里甚至都没有一张书桌。我在伦敦经济学院是顶尖学生之一，但即便如此，我还是得通过在一场纸牌游戏中作弊才赢得了一份工作。这就是我们所处的世界。我不认为这种策略具有什么可复制性。而对于我们这些赚到钱的人来说，要说出这样的话就太容易了：
“哦，我们做到了，我们是不是很了不起？”然后去鼓励别人，你知道的，你曾说过，如果年轻人去科技行业工作，他们就能获得财务保障。如果真有那么容易，他们早就这么做了。他们不是傻瓜。我们的观众也不是傻瓜。他们正在努力，他们真的在努力。他们想找到好的机会，而且非常拼命地工作。
§02第二部分文稿
说他们是傻瓜的不是我，是你，是你说他们再也做不到了。而我经常看到有人成功。我自己就在创业领域工作，接触的都是出身贫困的人。出身贫困的人。那既然如此，你认为我们的所有观众——如果真有那么容易——为什么大家都不去做呢？我来告诉你为什么大家不去做。我们接受的教育体系，教的是如何找一份办公室工作。
好吧，对吧？我们接受的教育体系，是为了让我们为一个其实已经不复存在的世界做准备，那个世界就是工业革命时期的世界。而你必须经历一个过程，去弄清楚这个世界到底是如何运作的。所以我看到的是，那些年纪轻轻就能在财务上取得巨大成功的人，大多数都退学了，他们退出了大学，开始通过自己的研究来学习做事，然后创办自己的公司，或者与人共同创办公司。
他们选择了一条非常规的道路。这些在学校里从未教过我们，在主流社会中也根本没人教。我们的教育体系是在批量生产具备某种技能的人，而这些技能如今已不再那么有价值，同时人们还为学习这些技能背上了债务。当有人绕开这条路，说好吧，我不想背上大学债务，我就是想走出去，真正去弄清楚
这个世界是如何运转的，其实会有大把机会。好吧，那我想问题就这么解决了。我们所有的观众只需要去买丹的书，然后成为企业家，再成为百万富翁。就这么简单。那你们一开始怎么没这么做呢？他们真是蠢。
这些观众就是蠢。他们就应该更有创业精神。就这么简单。更有创业精神，去开家公司。听着，我来自东伦敦，好吗？我的朋友连孩子的饭都吃不饱，好吗？如果创业真的像走出去当个企业家那么简单，我敢打赌他们肯定会这么做。我敢打赌他们肯定会这么做。让我们……我真是受够了那些坐拥数百万财富的人
对那些连暖气都开不起的孩子们说，你们只需要更有创业精神。这太恶心了，丹，太恶心了。但这会给人带来精神疾病。真的会让人得精神疾病。告诉他们真相好吗？我们这一代，也就是你们的前辈，我们抓住了机会，而现在想摆脱贫困几乎已不可能。 别就站在那里，挥动着你的数百万英镑，对他们说，只要你们像我一样有创业精神，你们也能成功，也能拥有这一切。因为这太恶心了，因为他们根本做不到。
他们连孩子的饭都吃不饱，连暖气都开不起。别告诉他们要有创业精神。去修复那个正一代又一代地把越来越多的人推向贫困的体制吧。我觉得很奇怪，你竟然认为修复整个全球经济体系，会比开一家企业、改善自己的个人财务状况更容易。我知道会给人带来心理健康问题的一件事，就是他们感到自己
在生活中毫无掌控力，觉得自己什么都做不了。在你那期视频里，你说如果你没有有钱的爸爸，那你就完蛋了，根本不存在什么精英管理，你永远也不可能成功。对我来说，如果我19岁、20岁的时候就看到你的内容，那我肯定就完蛋了。我很庆幸我接触到的是那些对我说：丹尼尔，你并非出生在富裕家庭，你爸妈也没什么钱可以给你。 但如今创业比以往任何时候都更便宜、更容易。先找个有生意的人工作，然后找出属于你的机会。
有办法的，确实有办法。我其实和很多出身贫困的青少年共事过。我们做的其中一件事就是告诉他们：如果别人能做到，那你也一定可以。我还在乌干达的农村地区，和一家专门帮助赤贫人群的慈善机构合作过。我曾见过最令人难以置信的事情之一，就是一个女人起初真的只是在垃圾堆里捡
吃的。后来，有人和她分享了如何创办养鸡场的方法，后来养鸡场又发展成了养猪场，再后来，养猪场又发展成了养牛场。最终，她不仅事业有成，还在当地社区雇佣了15、16个人。创业的力量就在于，即使一无所有，你也能切实改善自己的生活。 我不是说每个人最后都能成为百万富翁，也不是说每个人最终都能获得平等，但我想说的是，你确实能改善自己的人生。而引发心理健康问题的，正是那种觉得自己对处境毫无掌控力、毫无自主权的感受——除非整个世界都改变其经济体系。
听着……我从来没对别人说过“别努力”。我一次都没说过，一次都没有。你却说，如果你爸爸不富，你就永远不可能致富。这种情况在99.9%的案例中确实如此。我从来没对别人说过“别努力”，事实上，在99%的情况下，这根本不对。我从来没对别人说过“别努力”，明白吗？而且听着，如果你觉得乌干达人应该更有创业精神，那我可从来没去过
乌干达，也许那儿的真正问题就在这里。也许尼日利亚的问题也在这里。也许印度也是。听着，我从来没说过“别努力”。去年我出书时，是精装版。当时我在某个活动上，结束后在伦敦桥那儿喝酒。等我出来时已经很晚了，大概凌晨1点了。
当时我正在解锁我的自行车，有个男人朝我走了过来。他来自美国。他当时说……哦，不对，是另一个男人朝我走了过来，当时我正在解锁我的自行车。他来自纽卡斯尔，那是英格兰的东北部。那是一个相当贫困的城镇，有很多工人阶级的人。他说：“我一直在YouTube上看你，我超喜欢你的内容。”然后，这个人开始哭了起来。他当街就哭了起来，就在我面前。 他说：“加里，我真的已经很努力了，我打两份工。我妈妈生病了，我一直在努力帮忙……”
我一直在努力支持，但我不知道为什么。很抱歉我在哭，但以前从来没有人告诉我，这并不是我的错。他就是这么对我说的，明白吗？听着，听着，我百分之百相信志向、抱负和创业精神。我绝不会看到一个有这些品质的孩子，然后对他说“别这样了”，明白吗？但事情的另一面是，如果你认为只要足够努力就能成功，那么一旦你没有成功，就一定是因为你不够努力，是你的错。
我希望你在向这个社会上的年轻男性和女性传递这种信息之前，能坐下来认真思考一番。精英管理并不意味着每个人最终都会得到相同的结果。这就是我试图实现的目标：让那些有抱负、能够去争取的人，有动力去奋斗，有动力去创造就业机会、创办公司。
这些公司可以雇佣其他人。那么那些只想努力工作、拥有美满家庭、照顾家人、有房住、能开得起暖气、能获得经济保障的人又该怎么办呢？他们需要为一家企业工作，不是吗？他们需要为你工作？嗯，抱歉？他们需要为你工作？他们需要为某家企业工作，对吧？
如果没人创办这样的企业，那他们又能去哪里工作呢？顺便说一句，我们现在有11%的劳动年龄人口被认定因健康状况不佳而无法工作。我们在英国正面临一个巨大的问题。此外，还有25%的劳动年龄人口没有工作。每七个男人中就有一个完全不工作。丹，你认为他们是懒惰吗？我认为这个体系正在崩溃。你认为这个体系正在改变吗？
普通的英美劳动者是懒惰的吗？我认为正在发生的是，科技公司正在彻底改变并颠覆一切。二战后的时代，我们拥有好工作，你可以在本地的企业工作。而现在的情况是，工作正在转移到菲律宾等地，因为技术带来了三方面的影响：它让工作变得更简单，这意味着这些工作可以被替代。
它让工作变得全球化，你可以把它们转移到任何其他地方。最终，它还会通过代码和软件实现工作的自动化，彻底取代这些岗位。尤其是在过去五年、也就是疫情以来的时间里，真正发生的是，技术摧毁了我们成长过程中所依赖的原有体系。而当我提到教育体系时，它其实已经不太起作用了。
我们仍然在假装，人们毕业后能找到办公室工作。我们仍然在假装，社会上还存在像 1950 年代那样的机会，但实际上，我的孩子们将受到人工智能的冲击，所有人的孩子都将受到人工智能的冲击。你知道，这些才是我们真正需要讨论的问题。致所有正在收听的本家和小企业主们，我
认为你们需要听听这个。这是来自我的赞助商 Fiverr 的一条更新。他们刚刚推出了一款名为 Fiverr Go 的产品。简而言之，这对您和您的团队来说是一个巨大的游戏规则改变者。这是一款专为帮助自由职业者训练和控制个性化人工智能工具而开发的工具，能够让他们按照自己的风格来使用。 这意味着 Fiverr 的自由职业者及其客户现在可以仅通过将自身独特的自由职业才能与个性化人工智能技术相结合，几乎瞬间生成独特的作品。对我来说，这里最大的突破在于时间，以及
能重新夺回更多时间。以前可能需要几天甚至一周才能完成的事情，现在借助 Fiverr Go 只需几秒钟就能搞定。您能得到想要的结果，而且是立等可取。如果需要修改，最初的创作者也会随时待命进行微调。Fiverr Go 目前已覆盖 60 个类别，而且这个数字正在迅速增长。如果您想体验，请立即访问 fiverr.com slash diary，探索 Fiverr Go。使用代码 diary，首次下单可享九折优惠。 这一刻，人工智能的超强能力与人类的才华相遇了。我想回到你刚才提到的一个话题，那就是关于个人
能动性。因为我想请你，Daniel，来反驳一下你自己的论点。因为当我们讨论这个问题的解决方案时——比如创业、发挥企业家精神——我希望确保你能理解，这种方式之所以行得通，是因为它适合我们这些拥有特定思维方式、特定心态以及促使我们采取行动的种种因素（无论是我们的风险偏好、创伤经历，还是其他任何因素）的人。但并非所有人都具备这样的特质。因此，这未必是适合每个人的最佳解决方案。 而且，我们在这里带着一种“事后聪明”的偏见，因为我们当时很幸运，事情最终成功了。
但当你去看企业成功率的统计数据时——你知道那些数据吧——大约 90% 的企业都会失败。也就是说，大多数企业都失败了。而从失败中脱颖而出的那些人，比如我，就会产生一种偏见，觉得“既然这方法对我们有效，那对你们也一定行”。我出身于普通家庭，所以我也存在同样的偏见。就像我观察到的那样。
嗯，我曾多次从零开始创业，因为我多次遭遇行业颠覆。所以有好几次我都必须一无所有地重新开始，然后一步步建立起来。但你一开始是具备某种特质的人，对吧？当我们说从零开始时，其实你一开始就拥有丰富的信息，以及对大型建筑行业的全面了解。这算是一种智力资本吗？
是智力资本，因为我以前经历过这些，身边有能给你提供信息的导师。此外，还能进入一个优质市场。比如，能进入自由市场是一件大事。我出生在澳大利亚，后来在伦敦经济最自由的时期移居到了伦敦。所以，这建议可能并不普遍适用，对吧？嗯，我认为个人能动性是普遍适用的。
是的，我同意。我有个朋友，有一天他出去泡吧，去夜店时突然感到不适，然后就晕倒了。等他醒来时，四肢全被截断了，对吧？他成了四肢截肢者，当时只有19岁。他醒来躺在病床上，基本上就说：我是个四肢截肢者，48小时前我还好好的，现在却成了四肢截肢者。 然后他决定在病房里做出一个决定：这件事将成为发生在他身上最好的事。他就这样决定了。
即使那样，也是他个人性格和思维方式的结果。我想了解的是，他后来开了一家诊所，而且是一家价值数百万美元的诊所。是的。我的意思是，人们能做到的事情真是不可思议。而他只是个例外，并非普遍现象。人们能做到的事情确实令人惊叹。但你只需要少数人成功，整个经济就开始好转了。
实际上，在英国，在我们创业活动最蓬勃、发展最顺利的时期，也只有4万家成长型企业。这4万家企业创造了就业增长、更高的工资，并为国家带来了投资。你知道，只有1%的人缴纳了30%的税款，而10%的人缴纳了60%的税款。 所以你只需要百分之一的人真正创造出有价值的东西，就能额外获得30%的税收。但话说回来，我们确实需要这样的人，
这是给那些最终能进入那1%的人的建议。是的，但其余的人又为谁工作呢？所有的就业增长都来自企业家。那么你对那99%的人说些什么呢？你是让他们去找份工作吗？嗯，那99%中也需要财富创造者，你是让他们去找份工作吗？不，经济中需要那些正在建设些什么的财富创造者。
就拿Gymshark来说，那些在Gymshark工作的人，他们都非常庆幸这个人创办了这家公司。他们真的很高兴能有这家公司存在。否则，他们能去哪儿呢？他们能做什么工作？他们能在哪儿工作呢？所以，如果Ben决定他不想在英国创办那家公司，
或者他做到1000万就停手了，那么所有那些新增的岗位就都泡汤了。它们就全都没了。所以你是在鼓励创业精神，而不是鼓励每个人都去当企业家。你是在说，对于那些有这种倾向或这种特质的人——我的意思是，我们需要一个能鼓励有能力的人去行动的系统。
那其他人怎么办呢？嗯，其连锁效应是，这会创造就业机会，为经济创造财富，而自由市场能让所有人受益。自由市场就意味着每个人都在和每个人进行交易。这就像……这整个事情，我的意思是，这只是一个亘古不变的道理。一旦经济自由了，有了企业家去开创和发展事业，每个人的生活都会改善。每个人的生活都会变得更好。
Gary，你不同意其中的哪一点？我觉得这行不通。它行不通。听着，过去70年并不正常，Stephen。过去70年并不正常。在过去70年里，欧洲和美国的情况是，像我父亲那样的普通人可以在邮局工作，拿低于平均水平的工资，
却能买得起房子、养得起家，这并不正常。这在世界上不正常，在历史上也不正常。世界上大多数国家都不是这样。大多数国家都有一个很小的超级富裕精英阶层，和一个非常大的极度贫困人群。这是大多数国家的现状，也是这个国家历史上大部分时间的写照，美国也是如此。你知道，我们常提到查尔斯·狄更斯，
我读过《艰难时世》。我读了《艰难时世》，这本书写于19世纪，当时英国可以说是全世界的工业超级大国。而那时，政府正在讨论，是否应该对这些工业家征税？工业家们则说，如果你们征税，我们就把工厂扔进海里。 这不禁让我想起，你知道，我们真正能够为普通劳动者提供体面生活条件的唯一时期，就是战后那段大规模重新分配财富的时期。而现在，我们正在失去中产阶级的这种财富积累。不过，你能承认那完全是另一个时代吗？就其可行性而言……那确实是另一个时代，但你知道，我本可以——
因为科技。如今的尼日利亚、如今的巴西、300年前的英国、200年前的法国。我们历史上只有一次成功地为普通人提供了普遍的生活水平。而那段时间，我们保护了大致均等的财富分配。
并对富人征收极高的税率。你可以承认，如今要做到这一点极其困难，因为经济的性质已经不同了。100%。100%。100%。这就是我们所有祖父母、曾祖父母以及高曾祖父母都生活在贫困中的原因。这也是为什么我知道自己很可能会输。这也是为什么我押注经济会变得更糟。 这也是为什么我知道贫困会增加，因为要让普通劳动者获得那种异常公平的份额，实在是太难了。而我知道，我们正在输掉这场争论。
我知道法拉吉会赢，我知道特朗普会赢。我知道情况会变得更糟。我不认为自己会赢。所以，如果你知道自己正在推广一种行不通的策略，而且听起来你觉得这几乎不可能，那么如果这真的不可能，史蒂芬，你为什么不在解决方案上更实际一些呢？如果不可能，我就不会站在这里。所以你认为这是可能的。当然，这是可能的。 当然可能。但你相信自己赢不了。史蒂夫，我是个爱下注的人。我是个爱下注的人。
你知道，我会下注。如果我猜……好吧。好吧，我的YouTube频道正在非常非常迅速地发展。你知道，我显然正在发起一场运动，而且有很多政治支持。如果它继续发展，我们就会获得更多政治支持。说到底，我试图向世界上最富有、最有权势的人征税。而这些人中的大多数都会跳出来攻击我，并试图阻止我。 我没有数十亿英镑、数亿英镑来支持我的YouTube频道。我指望像你这样的普通观众来支持并传播我的信息。
现在听着，在大部分历史时期，这都未曾奏效。在大部分历史时期，这都未曾奏效。在大部分历史时期，普通家庭都生活在贫困中。我不认为我们普通人不可能获胜并争取到更公平的份额，但我认为这值得为之奋斗，史蒂夫。所以我还是会去争取。他说得对，在大部分历史时期，
你拥有超级精英，而其他人都在下面，巨大的财富不平等在过去5000年里几乎是常态。在几乎所有地方，你都能看到国王、王后、公爵，以及底层的农民和农奴。当然也存在过不同的经济状况。迪拜就是一个非常奇特的例子。那里是一片沙漠，不适合居住。
这里几乎会是全世界人们最不会想到或选择想要去的地方。然而，它如今却是世界上经济最富裕的地区之一。他们最初其实并不拥有石油财富，而是能够借钱来建设迪拜。但如今，低税环境吸引了世界上一些最优秀的人才前往那里创办科技公司。而且，我不知道，你最近去过那里吗？
我去过迪拜，当时它正处于上升期。所以目前，它是除美国之外地球上最繁荣的创业社区，甚至可能足以与美国相媲美。那里有投资者、有创业者，财富正在飞速增长。我有两个朋友是私人教练、健身教练。其中一位健身教练决定不再增加工作时间，因为他年收入已经达到了5万美元，现在要缴纳40%的税。所以他基本上决定，就赚到5万美元，然后就不再工作了。
而另一位健身教练则去了迪拜，创办了一个在线健身社区，刚刚买了一辆价值35万美元的法拉利。有一位创业者对创业充满干劲和热情，因为他没有被过度征税。而另一位创业者则直截了当地说，由于要缴纳的税款太多，他不愿意继续做下去了。我想说清楚，我一直都为降低工薪阶层的税负而奔走呼吁。工薪阶层。
一直都是，一直都是。但问题是这样的，对吧？如果我问你，你刚刚成为了全国最畅销的作家之一。如果你的出版商找到你，对你说：“因为你属于我们作家中的前1%，所以如果你再和我们签第二本书，我们将把你的版税减半。”你肯定不会和他们签第二本书。你会去找另一家出版商，对方会说：“因为你这么成功，我们会付给你更高的版税。”丹，我甚至愿意免费写这本书。 我愿意免费写这本书。在
事实上，我第一次拿到出版合同时，我说：“别预付我钱，然后把你们的版税都捐出去吧。”为什么呢？因为如果你……好吧，我的意思是……行吧，那我就把我的版税捐出去。我会闭嘴，因为如果你……好吧，我的意思是……行吧，那我就把我的版税捐出去。不，我的意思是……我会关掉我的YouTube频道。不，但是我的……
我就不工作了。我的意思是，我们会对激励措施做出反应。假如你的出版商，比如企鹅出版社找到你，说：“第二本书，因为你是前1%的作者，你可以拿到一半的版税。”你会选择企鹅出版社，还是会选别人？丹，我当初放弃了一份年薪两百万英镑的工作，去经营一个YouTube频道。你觉得我会为了钱而做我现在做的事吗？
我不是说你做这件事是为了钱。我只是说，如果你可以在两份出版合同之间选择，其他条件都相同的情况下，一份合同会因为你属于前1%而惩罚你，另一份则会因为你属于前1%而奖励你。你当然会选择正常的那一份。
也就是说，如果其他条件都相同，你本来就想写第二本书。对创业者来说也是一样的。当创业者创办公司时，我们既可以选择在高税收经济体中创办，也可以动笔一挥，就在低税收经济体中创办。我认为富裕世界必须重新思考这样一个事实：它允许那些非常非常富有的人拥有巨额的实物财富，然后搬到国外居住，却不用缴税。
我认为这一点肯定需要重新审视。因为你的意思是，我想要能向美国和英国市场销售产品的便利，却不想承担向美国和英国缴税的义务。而你指出的没错，目前美国和英国政府确实允许这种情况存在。而我认为这简直是愚蠢至极。
美国会对你的全球收入征税。好吧，其实只征一小部分，对吧？所以我认为，现实情况是，美国和英国政府必须制止这种做法。但在我看来，美国和英国政府，乃至越来越多全球各国政府，正被精英阶层所左右。我们有一位埃隆·马斯克，他基本上就是总统；我们还有一位里希·苏纳克，他的岳父是世界上最富有的人之一。
如果你是里希·苏纳克——对于我们的美国观众来说，他不久前还是我们的首相——他的岳父是世界上最富有的人之一，个人财富高达7亿英镑，每年能获得3000万到4000万英镑的被动收入。而你当首相的年薪只有13万英镑。你在制定政策时，会想“也许我该问问我的岳父”吗？是的。 你知道，事实就是如此：如果你让富人……我从来都不……
我从来都不反对创业。我不反对人们致富。但如果你让富人变得越来越富，他们就会把中产阶级和穷人从住房、城市空间、能源，以及共同拥有和分享政府与媒体资源等方面排挤出去。
你承认那些采取反富人、大政府路线的国家往往会走向崩溃吗？比如像这个国家在60年代的情况？嗯，我们当时需要美国的救助。1976年我们还需要国际货币基金组织的救助。但美国也做过同样的事。美国的税率甚至比我们还高。基本上，就像你把所有政府……
……变得庞大的国家都算上，它们会干涉你的生活。它们介入每一个决策，对吧？控制着半个经济。我的意思是，还有另一件事。这一时期被称为资本主义的黄金时代。那是在哪个时期？就是现在这个时期。50年代……还有另一件事。这一时期被称为资本主义的黄金时代。那是在哪个时期？就是现在这个时期。它指的是第二次世界大战后的50年。
哦，那是中产阶级的黄金时代，成为中产阶级。你不关心中产阶级吗？不，我当然关心。二战后的70年里，政府把所有的房子都卖给了中产阶级，所以我们获得了住房财富，但这种手段只能使用一次，对吧？也就是说，你只能把房子一次性地全部卖给大家，这就是为什么所有婴儿潮一代都拥有房产。房子卖掉之后，生活水平就崩溃了。有一段很长的时间……
……房子没有被出售。从第二次世界大战到80年代，房子都没有被出售。你具体指出生活水平是在什么时候崩溃的？嗯，我认为有几个明显的重大时刻。我认为2008年是一个重大时刻。我认为新冠疫情也是一个重大时刻。我认为从80年代开始，财富分配开始出现变化。实际上，真正重要的是分配本身。 所以一旦你改变了税收制度，财富分配需要一些时间才会改变。但对我来说，关键在于财富持有能力的丧失。我希望普通家庭能够拥有财富。而一旦你失去了这一点，你就失去了中产阶级。你现在在全世界范围内，或者在世界历史上，都找不到任何一个国家……
……在不允许普通家庭拥有资产的情况下，提供了良好且广泛的生活水平。是的，我同意。以新加坡为例，那里鼓励每个人都拥有房产，他们有一个非常棒的体系。顺便说一句，新加坡的政府规模巨大。政府规模庞大，占GDP的25%。但他们拥有所有的房子。他们拥有GDP的……但他们拥有所有的房子。
他们有一个财富基金。他们拥有所有的房子。不，他们并不拥有所有的房子，他们有一个主权财富基金，通过该基金来流转房屋。他们拥有这些房子。他们已经解决了房产问题。新加坡拥有这些房子。新加坡政府拥有很大一部分住房资产。那么你认为我们应该拥有这些住房资产吗？
这些资金实际上是由养老基金持有的。它们并非强迫公民，而是引导公民购买住房。所以您不认为新加坡政府持有大量住房资产吗？我只知道新加坡政府只占经济总量的25%，但却持有很大一部分住房资产。因此，经济总量的75%是资本主义的。顺便说一句，为了明确起见，我从未在任何时候主张过扩大政府规模。一次都没有。
但增税意味着政府规模扩大。我希望对财富征收更高的税，这样我们就可以减少对财富创造者和工薪阶层的征税。我不想扩大政府规模。我希望我们的观众能拥有更多钱。我希望我们的观众能拥有更多钱。此外，我希望对那些超级富豪征税，让他们停止将普通家庭挤出资产所有者行列。
是的，这似乎是一个显而易见的解决方案。这似乎……是的，是个好办法，没错。这就像是……嘿，谁有钱？富人。不是钱，是资产，是资产。谁拥有这些资产？
富人。那我们就直接从他们那里拿走……不，不，不，我不想进行再分配。我是这张桌子前唯一反对再分配的人，因为再分配正在我们眼前发生。中产阶级正在失去他们的资产，政府也在失去资产，而这些资产正被富人不断积累。我希望阻止这种再分配。
拜托，拜托，我是这场讨论中最反对再分配的人。我们必须阻止财富从普通英美家庭手中被再分配出去。所以对我来说，区别很简单，那就是我真心相信，自由市场、小政府和低税收能为中产阶级创造更多财富。
丹，对鹳鸟而言的自由，对鱼儿来说却是死亡。如果我们拥有完全的自由，像你和我这样的百万富翁会年复一年地变得越来越富，最终把中产阶级挤出并吞噬掉。不过我能问您一个问题吗：如果财富不平等问题得以解决，但所有人的境况都变得更糟，那算是个好办法吗？显然不是。我之所以这么做，完全是因为我不想看到普通人陷入贫困。如果问题得以解决，但所有人的境况都变得更糟，那算是个好办法吗？显然不是。我之所以这么做，完全是因为我不想看到普通人陷入贫困。
这关乎人们能否养活自己的孩子。所以问题不在于财富不平等，而在于生活水平正在下降。这个说法有点牵强。是的，生活水平。没错，这逻辑确实有些牵强。问题在于生活水平正在下降。我正是通过理解“生活水平因财富不平等加剧而下降”这一简单事实，才赚到了数百万英镑。
那么，如果生活水平提高了，但人们变得超级富有，这算是一个问题吗？我认为，我们确实需要担心那些极度富裕的精英阶层。是的，我觉得有趣的是，如果你看看美国的建国历史，从概念上讲，美国的建国理念实际上是建立在对权力进行分配的基础之上的。这就是为什么会有总统、众议院、参议院，以及独立的司法系统。他们当时想的是，我们不能让权力变得集中，因为他们来自一个权力极度集中的欧洲。
那个欧洲不仅有极度富裕的精英阶层，还存在着极为普遍的贫困。所以我认为，让社会上一小撮人随着时间的推移越来越垄断权力和财富，显然是一件我们应该担忧的事情。不过，我主要担心财富和贫富差距问题，是因为我看到——而且我也押注于此，并从中获利——这种现象会导致生活水平下降。顺便说一句，我其实非常同意你的看法。
美国的开国元勋们确实如此，尤其是在1900年前后，他们确实希望打破垄断。而打破垄断正是美国当时采取的一项重要措施，也就是“反垄断诉讼”，他们借此拆分了标准石油公司以及所有类似的企业。目前我确实看到的一个问题是，我们对垄断的定义既愚蠢又过时，我们沿用垄断一词的方式，和当年那些拥有全部石油资源的石油公司被对待时所用的方式一模一样。
在科技领域，垄断是通过生态系统形成的。以亚马逊为例，它拥有AWS、Audible以及这家、那家和全食超市，这就构建了一座几乎无法与之抗衡的堡垒。而谷歌则通过拥有YouTube、Gmail等一系列产品，构建起类似的生态堡垒。我认为我们需要考虑的一件事是，一旦大型科技公司达到某个规模，就应该强制将其拆分，因为这非常困难。因为你知道吗，亿万富翁们有两个主要的恐惧，对吧？
这两个问题让他们夜不能寐、噩梦连连。第二个是高税收。第一个，则是那些能够颠覆他们业务的初创企业创始人。而他们希望尽早扼杀这种苗头。24岁的史蒂夫·乔布斯颠覆了IBM，杰夫·贝索斯则颠覆了沃尔玛。因此，他们非常害怕那些处于发展中途的企业家。
他们想制定政府法规，说嘿，你知道吗，咱们把企业家的财富上限设为1000万吧。他们想制定政府法规，说嘿，你知道吗，咱们把企业家的财富上限设为1000万吧。你可以赚到1000万，这对我们来说没问题，我们早就超过这个数了。但加里是我们的人，因为他要把所有人的财富上限都定在1000万。
顺便说一句，我从来没说过要把任何人的财富上限设在1000万。我从来没这么说过。嗯，因为你觉得会发生什么呢？人们会就此打住。一旦你开征财富税，人们就会放弃。他们根本不想继续干了。所以你是想告诉我，我们的观众如果知道他们能建立起一家价值2000万、3000万英镑的公司……
这听起来很荒谬。但如果他们知道自己要交20万——如果你值3000万英镑，超出部分征收1%，那就是每年20万英镑。所以如果我说，你可以拥有一家价值3000万英镑的公司，那些商人就会停手。请记住，你每年能从财富中赚取5%的收益。所以如果你有一家价值3亿英镑的公司，你每年能赚1500万英镑。而我转向你，对你说：你必须每年为你的5000万英镑收入缴纳20万英镑的税。
他们会说，你知道吗？我不打算创业了。我可不想值3000万英镑。这简直太荒谬了。你知道的，没人会说，天哪，我不想成为身家数百万的富豪，因为20年后我得交1%的税。但大多数商人，大多数商人一年赚的钱，相当于大多数人一辈子的收入。大多数商人不会停手。不，我就在这里。我在书里也详细谈过这一点。所以大多数商人会继续前进。企业家也一样，他们有动力继续前行。但当你听到财富顾问和投资者说，不要在英国创办公司，因为那里反财富……
听着，我不是想让英国反财富。我不是想让英国反财富。我认为英国和美国都需要审视这样一种情况：你不能允许那些拥有大型企业、向你的国家销售产品的人，住在迪拜、住在开曼群岛，却不用缴税。我不认为这是一个有争议的观点。我有个问题想问你们两位：如果你现在是一个18岁的年轻人，正在收听这段对话，而你的目标其实是个人的——你想致富，并且你和你的家人都有光明的未来，就像我们所有人都曾做到的那样，那么此时此刻，加里，你会给他们什么建议？
如果你现在18岁，正在收听这段对话，而你的目标其实是个人的——你想致富，并且你和你的家人都有光明的未来，就像我们所有人都曾做到的那样，那么此时此刻，加里，你会给他们什么建议？
这个问题太难了。我知道丹对我视频里关于“如何致富”的内容很生气。前几天有人来我家，问了我这个问题。显然我经常被问到，因为傻乎乎地，我公开承认自己很有钱。前几天有人来我家，问了我这个问题。显然我经常被问到，因为傻乎乎地，我公开承认自己很有钱。我做过的事情是无法复制的。我做过的事情是无法复制的。真的无法复制。 抱歉。很抱歉，但事实就是如此。人们总是说，你为什么不能教我交易呢？这很难。交易很难，而且充满风险。我觉得很多年轻人被误导去从事交易，结果变成了赌徒。
努力工作，知道吗，努力工作。我甚至不会说“不要成为创业者”。我从来没说过这样的话。努力工作。你知道，如果你认为自己有机会在科技创业领域有所作为，那就去尝试吧。但要明白这充满风险。我觉得有时候“只要成为创业者就能成功”这种说法有点危险，因为我认为大多数尝试创业的人都会失败，而我
觉得这非常非常危险。现实情况是——你知道，也许丹不喜欢听这个，也许你也不喜欢听——我认为一个来自贫困家庭的年轻人，无论是男性还是女性，想要致富都极其困难。而且我觉得，如今就连获得基本的财务保障都越来越难了。所以听着，如果可能的话，当然要减少开支。别去买那些华伦天奴的破玩意儿。离那玩意儿远点。但要认真工作，努力学习，争取找到一份好工作。 但同时也要明白，我们正在缩小救生艇上的座位数量。
我们就是在做这件事。以前我们能保障50%的人安稳生活，后来变成40%，再后来是30%，现在是20%。你知道，你在尼日利亚有家人。如果一个来自尼日利亚棚户区的人找到你，对你说：“斯蒂芬，我怎样才能致富？”你只能现实地告诉他：“听着，你现在处境很艰难。你必须付出非常非常努力。”
但如果你能赚到足以养家的钱，就应该为自己感到骄傲。我其实想对他们说的是——是的，我在尼日利亚有家人。可能有些人不知道，我有一半尼日利亚血统。我会告诉他们，知识才是你真正的救生艇。显然，尼日利亚正在经历一场科技热潮，这让很多人摆脱了那种困境。 所以我会尽量告诉他们，要登上这艘名为“掌握这场新革命知识”的救生艇。
所以在尼日利亚，你可以学习编程。 现在最棒的是，我们正处于一个很高的起点，我们实际上正在旧金山建立一家科技公司，名叫 Flight Cast。它已经上线了，大家都可以去 flightcast.com 看看。而 Guest Radar 的首席开发人员——哦，对了，Guest Radar 的首席开发人员——是一位尼日利亚人。但在尼日利亚科技行业，有多少这样的职位是给了那些在贫民窟长大的孩子呢？我完全不知道。因为我以前在……人们总是问我，告诉我你是怎么做到的，但我自己也不知道。 因为我以前在……人们总是问我，
告诉我你是怎么做到的，对吧？我以前在金丝雀码头工作，那是在伦敦东区。我从小在自家就能看到那栋大楼。在我工作的整个期间，那里没有一个其他来自伦敦东区的孩子。你知道，这又回到了丹刚才提到的远程办公革命——现在你可以在任何地方工作。在我们公司 Third Web，虽然总部在旧金山，
我们现在的一些员工其实身在菲律宾，因为那里有很多优秀的创意人才。显然，这样做成本也更低。这种数字化和工作的远程化，不正是我们经济正在发生的巨大变化之一吗？是的，是的，确实是。但我觉得对很多人来说，你知道，我敢肯定你在菲律宾支付的工作报酬……
在菲律宾，报酬确实非常非常高。这些人以前通常能拿到还算不错的工资，在办公室里工作。而现在他们却被困在自己的卧室里， barely 能支付账单。是的。在菲律宾？不是在菲律宾。在菲律宾的那些人可赚得盆满钵满。菲律宾目前正处于经济繁荣期。是的。所以你认为菲律宾的普通人……不是在菲律宾。在菲律宾的那些人简直赚疯了。我的意思是，菲律宾目前正处于经济繁荣期。 所以你认为菲律宾的普通人正过着奢侈的生活吗？
目前的情况是……你认为菲律宾的普通人正过着奢侈的生活吗？有一种人叫做远程外籍工作者，这正迎来巨大的发展，是经济繁荣的一部分……所以那些年轻人应该搬到菲律宾去。那很棒。在菲律宾，你能享受到很高的生活质量。你知道，当我看到马尼拉那些破旧的棚户区时，我觉得他们应该去找份工作。
我不知道他们为什么还不把笔记本电脑拿出来。菲律宾的贫困状况非常可怕。听着，菲律宾是一个美丽的国家，一个了不起的国家。我爱菲律宾。但流入那里的资金规模前所未有……可普通菲律宾女性的生活是怎样的呢？那么，你是否同意，目前他们的经济正被大量资金涌入？就像，资金正源源不断地流入那里。资金确实在流入，但这并未给普通菲律宾女性带来良好的生活质量。不过，你是否同意，目前他们的经济正被大量资金涌入？就像资金正源源不断地流入那里。
资金确实在流入，但这并未给普通菲律宾女性带来良好的生活质量。这并不属实。远程工作的外籍人士……嗯，我们可以请菲律宾的观众来告诉我们普通人的生活是怎样的。远程工作的外籍人士实际上能够养活家人，通常是养活全家。我不知道菲律宾的平均工资是多少。不过，说回这一点，我想转述一下 Gary 的话。他说，如果你现在是个正在听这段话的年轻男性，就要努力工作。我昨天读了一篇非常有趣的文章，我记得是出自一家……
主流报纸，文章谈到了“迷失的一代男孩”，这说明现在处于工作年龄的年轻男性中，大概每七个人就有一个是失业的。所以，大家都在热议年轻男性，尤其是他们正面临的困境。你可能会说，Gary，努力工作吧。努力工作，别穿巴黎世家。但关键在于，关键在于认清自己所处的处境。我会鼓励他们支持我的工作，关注我的频道，因为救生艇正在减少。
相信我，我们会让孩子们坐上救生艇的。我们都知道这一点。好吧。如果那些救生艇正在减少，如果你不阻止这艘船沉没，那么沉下去的不会是你和我，我们不会有事。如果你不参与政治斗争，我敢保证，像 Daniel 这样的人会去参与。所以你是说，他们也应该参与到政治斗争中去？你必须参与，这就是我们祖父母那一代人所做的事。如果他们想像你、我以及 Dan 一样成为百万富翁——听起来 Dan 在这方面比我有更好的建议。
好的，如果他们想像你、我还有丹一样成为百万富翁，那听起来丹在这方面比我有更好的建议。好吧，我也会问问丹，但我只是想知道，你的建议对于那些试图摆脱自己出身背景的年轻人来说，到底意味着什么。你知道的，我觉得自己不是能给出这种建议的人，因为从小时候起，我就有了一种不寻常的天赋。我在数学方面非常非常非常擅长，所以就一路顺着这条路走下去了。而我姐姐，她是个诗人，
她写了一部非常成功的关于Dizzy Rascal首张专辑的格里姆音乐剧。她显然和我来自同一个家庭，一个贫穷的家庭。她非常努力，真的非常非常努力。她拿到了两个学位，却几乎连房租都付不起。所以我不想对我们的孩子们说，你看，我有这些学位，而她却几乎付不起房租。好吧，所以我不想对我们的孩子们说，
你看，我有这种天赋，你们就去追随自己的天赋吧。因为这样行不通，斯蒂芬，真的行不通。是的，等等，我姐姐确实做得很好。但从经济角度来看，对于年轻人来说，追随自己的热情、追随自己的天赋，
除非你来自富裕家庭，否则现实情况是，这几乎从来都行不通。我知道这对我们这三个人是奏效的，但我们别假装每个人都能经历我们所经历的一切。对此你怎么看，戴安？你的答案是什么？我认为目前存在两种经济形态。一种是正在消亡的经济，也就是工业革命时期的经济，包括所有办公室工作、工厂工作以及类似的一切，
这些正被大量自动化，并转移到全球其他地方。与此同时，一种新兴的数字经济正在崛起，我称之为创业者经济或数字经济。这两种经济正在并存，一种在这样发展，另一种在那样发展。如果你想获得经济上的成功，就需要站在离钱堆最近的地方。你知道，不幸的是，当个诗人并不能让你靠近那些最大的钱堆。你知道，不幸的是，当个诗人赚不了多少钱。
我们都知道这一点，这并不奇怪。如果你来自一个非常富裕的家庭，同时又是一名诗人，那么你很可能也是那60%从富裕家庭中走出来的成员之一。如果你想获得经济上的成功，就需要问自己：眼下什么行业正处于经济繁荣期？加里在那个特定时期看到了金融行业的发展机遇，但如果我们现在再来看金融行业，它其实已经在走下坡路了。
而且，交易工作正被人工智能机器人所取代。从事你这一行的人们，将被那些能完成类似工作的IT系统所取代。你知道的，这样的事情总会发生。我们正在经历一场巨大的技术变革。但与此同时，通过YouTube免费学习技能，也从未像现在这样容易。加入那些能提供指导和帮助的社群，也从未像现在这样简单。 有些天使投资人社群，他们确实会对初创企业进行投资。
创办一家公司，也从未像现在这样成本低、门槛低。也从未有如此多的软件和技术，能让我们在短时间内实现扩张和增长。我想说的是，就做Gary做过的事。Gary在网上发布内容，打造了自己的个人品牌，并将其与一种能带来持续收入的商业模式结合起来。他拥有——
我也曾免费为三家公司工作了四年。我不确定这种经历有多大可复制性。所以，你要打造个人品牌，并将其与一个有资金流入的商业模式结合起来。这些都是你可以采取的积极措施。我们都必须打好自己手中的牌。你总能找到有人用更好的牌取得了更出色的成绩，或者有人拿到了更好的牌。
你也总能找到有人拿到的牌更差。无论你身处世界何处，总有人比你更优秀，也总有人比你更不幸。你必须打好自己手中的牌。你不能坐等世界经济体系发生改变。你必须说，你知道吗，这就是我出生时的处境，这就是我拿到的牌，这是我的优势，这是我的劣势，我要打好这手牌。
个人主动性才能让人对自己的生活感到满意，才能取得进步。而一旦你采取受害者心态，一旦你说，哦，你知道的，解决我所有问题的答案就是Gary会改变整个体系，那你就麻烦大了。我能就此补充一点吗？如果我们变成一个只考虑个人、从不顾及更广泛社会问题的社会，
我们终将变成一个无力解决社会问题的社会。我是一个通过押注社会崩溃、中产阶级崩溃而赚了数百万英镑的人。我可不想在泰坦尼克号上给人推荐股票，明白吗？我理解，我理解我们生活在一个高度个人化的社会里，说“嘿，你需要保护自己的社会”并不讨喜。 如果你不保护自己的社会，你的社会就会崩溃。而英国公众和美国公众现在必须做出选择。那会是什么样子呢？
我需要保护这些观众。你希望人们怎么做？我希望他们参与进来，观看我的频道，订阅我的频道。所以，观看你的内容。在 YouTube、Instagram、TikTok 上，把它分享给你的朋友，分享给你的妈妈。明白了。但然后呢？然后推动变革。像我们的祖父母那样推动变革。推动政治家减少对工薪阶层的征税，而向囤积巨额财富的富豪征收更多税款。所以，投票给绿党。
投票给任何能给你应得利益的人，任何能给你那一份蛋糕的人。这可不是踢足球，明白吗？我 Gary Stevenson 作为绿党成员来到这里，不是为了别的，就是为了保护工人阶级。所以，他们的某种社会和政治能量，就是站出来去抗争。但在个人生活中，你是不是在告诉他们去创业、冒大风险、努力工作、放手一搏，因为他们同样也能成功？关于这一点，我更愿意听听你们的看法。
你知道，我不是商人，我是一名经济学家。我就是干这个的。你知道，我靠当经济学家赚到了钱。我是一名非常非常出色的经济学家。我的预测都是准的。大家可以去查看我的预测。在新冠疫情刚开始时，我就在 2020 年 5 月准确无误地预测了整个危机。
你知道，我在这方面确实有两把刷子。听着，我绝不会站在这里说自己是比你们更出色的商人。我很确定自己不是。但我是一名非常非常非常出色的经济学家。事情会这样发展。有没有我能做些什么的呢？如果我此刻坐在家里听你讲，我理解你说的每一件事，我也相信你所说的一切，
我相信我的处境还会变得更糟。你觉得我是否仍应承担起自己处境的责任，努力让生活更富足、更美好、更成功？100%。好的。100%，100%。因为你知道，而且我敢肯定你也知道，
如果你是一个普通的英国人或美国人，如果你不这么做，你就连暖气都开不起。你必须这么做，你必须这么做。而且我从未——你知道，我认为自己的观点常常被误解为反对雄心壮志。你读过我的书，你觉得我反对雄心壮志吗？
不。我拼命工作赚钱，我希望这个国家每一个年轻人都能赚到钱，如果他们愿意，如果他们想以此为目标努力奋斗的话。但我们已经创造了一个社会，让年轻人几乎不可能……听着，我曾身处其中。我在伦敦经济学院待过，在牛津待过，在金融城待过，在媒体待过，在政界也待过。所有身处顶层的家伙，不过是一群有钱的蠢货。我们正不让这些来自普通家庭的聪明孩子……
背景才能进入那些领域。我们为什么要假装自己没在做这件事？我不同意这种说法。我不同意。你所说的其实是两种精英领域。一种是精英大学的精英领域，另一种是衍生品交易的精英领域。实体经济是企业家施展才华的地方。然后是第一层衍生品，也就是银行体系。再然后是第二层衍生品，就是像你这样的利率交易员。这些地方都不是普通人希望最终能进入的地方。大多数在普通家庭长大的普通人，并不会某天醒来就说……
……“我想成为一名利率交易员，通过经济体的双重衍生品进行投机。”大多数人想创办一家能创造就业机会的企业，并希望把企业做大、取得成功。你认为创业对于普通穷人来说，是一个现实可行的、成功概率较高的致富途径吗？我知道，当企业家活跃时，经济就会蓬勃发展，而不仅仅是企业家本身，他们还能创造机会。那么，我们的观众是否也能做到这一点？他们中的大多数人最终会致富吗？
你只需要1%的人就能改善整个经济。有一个非常有趣的数据：全球大约65%的超高净值人士都是白手起家。约19%的人主要依靠继承获得财富，还有约16%的人虽然继承了财富，但通过自己的事业将其大幅增值。所以，全球65%的超高净值人士都是靠自己打拼出来的。这难道不意味着，如果我想成为超高净值人士，关键就在于……听着，我们刚刚才经历过资本主义的黄金时代。在那个时代，像我父亲这样的普通人——你知道，我在东伦敦的伊尔福德长大，那是一个移民聚居地——我一起长大的朋友们，大多来自巴基斯坦和印度的移民家庭。
他们初来乍到时一无所有，但非常努力，赚到了钱，拥有了自己的资产。我们曾经历过一个普通人能够赚钱、能够积累财富的时代。所以显然，现在这个时代里，有一些人是在那个时期赚到钱的富人。但那个时代已经过去了。我时常看到普通人正在赚钱。好吧，那你是说他们都是傻瓜？为什么他们赚不到钱？我可没说谁是傻瓜。我只是想说——如果真有那么容易，好吧，行，那你去买丹的书，读完它，然后成为百万富翁吧，因为丹认为通过创业成为百万富翁很容易。但我怀疑，因为我本人并非企业家，大多数……
读过你书的人并不是百万富翁。而你碰过的每样东西都变成了金子。你投身学术，获得了令人惊叹的资历。你投身银行业，年收入达到了两百万。你投身写作，成了《星期日泰晤士报》的畅销书作家。你投身内容创作，收获了80万粉丝。而现在，面对所有这些证据，你却坐在那里说，哦不，各位，一切都结束了。我足够聪明能做到这些，但你们可没那么聪明。
如果你认为自己能教书，你已经有了自己的书。如果你认为能教别人做到这一点，你却说，自己足够聪明，而他们却不够聪明。我不禁想，这背后是不是存在一个教育问题？因为我刚才想到了你的妹妹，心想，如果我是Gary妹妹公司的CEO，我会怎么做？我现在会做两件事。
第一件事是，哪个市场真正看重写作能力，而且是能产生影响力的写作能力？我会说，她需要开一个Instagram账号，因为我见过Jay Shea的经历，那个人每年能赚上千万，因为他把那些励志的、有诗意的优美文字发到了网上。另外，她也应该入驻YouTube，因为如果她能像你一样说话，那她在YouTube上也会表现得非常出色。
但老一套是，除了我所说的互联网之外，在其他很多地方，写诗未必能带来可观的经济收益。可学校里我们不教这些。没有关于YouTube的课程。而YouTube在经济中占据了如此巨大的份额。我的意思是，你我对此都深有体会。媒体已经去中心化，那个扩音器曾经只……它正以每年20%的速度增长。
那个扩音器曾经只……人们看着别人开始做YouTube，然后成为企业家。但这毕竟是互联网，不是吗？这很容易。你觉得这对大多数人来说行得通吗，Stephen？对大多数人来说，不行。行不通。真的行不通。
我们为什么要假装它行得通呢？但我想说的是，如果我们在学校里教孩子们一些新东西，不再教他们毕达哥拉斯定理——顺便说一句，闭着眼睛用ChatGBT就能搞定——而是教他们互联网新经济，教他们开一家店的能力，那就好了。学校体系的设计方式真是荒谬，它竟然因为我一门心思地想做生意，而把我送进了特殊辅导室。
在学校里，我的校长还上了全国电视节目，谈到了我喜欢什么。他说，是啊，我们最终没有开除他，因为他为学校赚了很多钱。但当时的体制却因为我具备创业精神而惩罚我，而且它根本没有教给我任何关于新经济——也就是科技——的东西。 你认为那些能够实现财务自由并拥有家庭的年轻人比例正在下降，这件事重要吗？所以，你是说，我认为那些能够实现财务自由并拥有家庭的年轻人比例下降这件事重要吗？是的，如果能够实现财务自由并拥有家庭的人越来越少，那比例就是在下降。
我认为这是一个非常严重的问题。听着，我知道，听着，我知道你已经有家庭了。我认为这是一个非常严重的问题。我知道，听着，我知道你主持这个播客，也知道你激励了很多年轻人。我认为这是件好事。我认为你激励年轻人走出去努力工作、争取有所成就，这是件好事。 但我是一名经济学家，我看到的是，能够成功的年轻人比例正在下降。而我认为，如果把这两件事结合起来，就会变得非常危险。因为我们告诉年轻人，创业是他们的机会。但与此同时，能够成功的人的数量
却只有10%、5%、2%、1%。总会有那么一个人能成功。世界上每个国家总会有一个像史蒂芬·巴特利特那样成功的人。你明白我的意思吗？但系统性问题很重要，史蒂芬。我们难道不能改革教育体系，好让我在16岁的时候，
他们把我送进了惩戒班，这很容易就会让我在16岁时认为自己是个失败者。因为我的兄弟们，杰森去了伦敦经济学院，变得和你很像，现在在我的公司工作，负责管理我的投资。他在教育体系中得到了回报。所以我当时坐在那里，心想，富有又成功，
我的哥哥杰森，因为他擅长数学。而我就想，我肯定要失败了，因为我喜欢创业这种东西，而且我有多动症，所以上课时集中不了注意力。我想说的是，如果教育体系的设计方式能让像我这样有创业精神、对互联网感兴趣、而且总忍不住玩电子游戏的人，
他们为此鼓掌，还说：“天哪，要加大投入。”我认为，考虑到经济的支柱是企业家创办企业，其净效益将对这个国家产生深远影响。但我认为，如果我们想有机会利用当今经济的潜力，就必须对我们的教育体系进行彻底的改革。是的，我想你或许可以从很多方面来改变教育体系。
这些改变或许能改善教育体系，但你几乎是在泰坦尼克号上改造教育体系。我可以非常、非常肯定地告诉你，我的看法是：如果你不解决财富被不断从中间阶层吸走的问题，70年后，这个国家95%到98%的人都将陷入贫困。
我同意你的看法。问题就在于此。我同意，不能让一小撮人占据顶层，拥有所有的资产和金钱，否则，我的意思是，这些财富总得有个来源。我记得10年前，当我在曼彻斯斯的莫斯赛德区租住的房间里偷吃芝加哥披萨时，打印出求职救济金申请表的那一天。
我记得父母不跟我说话是什么感觉，记得办公桌上堆满了法院判决还款通知和法警信件，却完全不知道该如何摆脱困境，甚至到了去商店偷东西的地步。我会打电话给Just Eat的送餐员，然后试图说服他把食物直接送给我。
那已经是10年前的事了。所以我没有忘记生命中的那些岁月。我理解身处那种境地是什么感受。就个人而言，我需要一些答案，因为我不会坐等议会里的那些人来帮我解决生活问题。所以我需要一些个人层面的解决方案。同时，我也确实关心更宏大的图景。
所以我来这里，并不是一个只想为自己积累巨额财富的人。当然，说实话，没有几个人会不喜欢更多的钱。所以我尽量承认这种偏见。但我真正关注的问题是：该怎么做？根据我的个人经历，
作为一个如今在伦敦和曼彻斯斯的办公室里雇佣了成百上千人的企业主，有几件事会让我选择离开这个国家。如果这里对企业家越来越不友好，我估计，如果我们5年后还在这里，我可能已经在英国多雇佣了500人。
而且，你环顾这个房间，就能看到他们的年龄。这些都是年轻人。是的，没错。有些事情可能会让我放弃这样做。我的意思是，或许值得指出的是，我们并没有对财富征税，而且你本来就要离开这个国家了，斯蒂芬。
不，我没有离开这个国家。好吧，你会留在这里。我是这里的税务居民。我在这里纳税。我完全没有改变这一点的打算。我也离开了这个国家。好吧，你会留在这里。不，我是这里的税务居民。我在这里纳税。我完全没有改变这一点的打算。而且，你知道，我们也在英国企业投入大量资金。但听着，我想说的是，我只想对高额财富征税，只对高额财富征税。
听着，别误会我，我非常理解富人会抱怨，他们会像狄更斯笔下的人物一样说：我要把我的企业、我的税款、我的企业和工厂统统扔进海里。斯蒂芬，你的观众在这里。听着，斯蒂芬，你的观众在这里。你是个非常富有的人。他们要缴纳20%、30%、40%、50%的税。你应该缴纳你应缴的那份税，斯蒂芬。你确实应该。
我认为我应该缴纳……更多的税，尤其是当……我不认为我的孩子应该从我的财富中受益。也许这是个有争议的观点，但我确实不这么认为。我不认为我应该能把我的资产传给我的孩子。你不能这么做。要交40%的税。我认为应该更高。是40%。没错。
我们别假装富人们没能成功地把资产传给他们的孩子。不，不。我现在就告诉你。我觉得那样会剥夺我的孩子从我成长背景中所应得的东西。如果我的孩子——该死的——如果我的孩子在我死后能拿到几千万，哪怕只是假设一下，我也不认为那应该发生。我同意。当我说起我妹妹时，人们会说：你为什么不直接给你妹妹一大笔钱呢？听着，我妹妹工作很努力。她是个聪明的人。她工作很努力。她能做出出色的工作。我希望生活在一个像我妹妹这样的人能够通过自己的工作养活自己的社会里。
但我们正在摧毁这样的社会。谁会付钱给她？是客户，你知道的。所以你是希望她创业？她本身就是一家企业。是的，我希望她这样的人税负能轻一些，而我真正希望的是普通工薪阶层的税负能轻一些，这样他们口袋里就能有更多的钱。
听着，我们之所以在60年代拥有蓬勃发展的艺术界，是因为当时有一个繁荣的中产阶级，他们能去买新潮的时尚单品、买新的唱片，而这催生了那个充满活力的艺术界。而现在，我们的中产阶级正为支付账单而苦苦挣扎，所以他们买不起东西了。
你知道，我姐姐是搞戏剧演出的。现在去看戏剧的人几乎都是有钱人。但过去可不是这样，戏剧是更贴近大众的东西。你想发展艺术，我就得让你当个时装设计师，对吧？如今整个行业都变得节奏极快、成本极低、产品极度一次性，要么就是贵得离谱的高端产品，因为这就是我们创造出来的经济模式。你去日本看看，那是一个贫富差距较小的社会，
那里的餐厅都是面向普通人的优质餐厅，因为一个健康的资本主义社会会为有钱人生产商品。 那么戏剧行业呢？戏剧的消费者都去哪儿了？他们现在都在哪儿找乐子？其实，现在有一小部分非常富裕的人仍会去看戏剧，而且愿意花大价钱；但与此同时，还有大量手头比较拮据的人，他们当然会想办法用更便宜的方式娱乐，你明白我的意思吧？他们花时间看你的 YouTube 频道。没错，正是我的 YouTube 频道，顺便说一句，那是免费的。
是的，但你确实能从中赚钱，你会有 YouTube 的广告收入。说实话，我直到最近几个月才开始赚到钱，因为我不是自己剪辑视频。你知道的，创业头几年，你其实是在倒贴钱干这事儿。你明白我的意思吧？我觉得人们有时对能赚到的钱估计得太夸张了。创业者就是这样。创业者要经历两三年，甚至四五年艰苦奋斗，才能把事情做起来。 你明白我的意思吧？我觉得人们有时对能赚到的钱估计得太夸张了。
创业者就是这样。创业者要经历两三年，甚至四五年艰苦奋斗，才能达到成功的阶段。而当你终于成功时，却听到别人说“哦，你终于熬出头了，现在该交税了”，这种感觉真的很糟糕。然后那些顾问，两位创业者——等等，先别急。一千万英镑可是一笔巨款。所以你完全可以在身价九百万英镑的情况下，不用多交一分钱税。 但如果我只是为公司融了一百万英镑的投资，可结果却像我实际经历的那样，
如果我一路都在融资，而投资者却说：“抱歉，我不投资英国经济，因为这里有财富税和各种类似的东西，这根本不利于财富积累。”那我只能把公司搬到国外去。我希望创造这样一种局面：让英国的消费者市场足够强大，以至于投资者必须选择在英国投资。是的，我希望创造这样一种局面：让英国的消费者市场足够强大。
那就是你必须投资英国。你不需要亲自在这里才能向他们销售产品。快速聊一个话题，我想和你谈谈我们的赞助商Woop，我也投资了这家公司。如果你在Instagram上关注我，你可能已经注意到我最近开始跑步了，而且我非常享受这个过程。起初这只是一个挑战，
但现在它已经变成了我几乎每天都会做的事情。正是这件事促使我每天都变得更好。但问题是，对我来说，进步不仅仅是加大力度，还包括更聪明地训练，而这正是我的Woop发挥作用的地方。Woop不仅仅追踪我的锻炼情况，
它甚至在我开始锻炼前，就能告诉我身体为迎接训练做好了多少准备。几年前，我们进行了一项名为“PR计划”的研究，发现那些根据恢复分数调整训练计划的跑者，他们的5公里成绩平均提升了2分40秒，同时将受伤风险降低了30%以上，而他们训练的时间反而更短了。 所以，如果你正在寻找这种训练指导，请访问join.woop.com slash CEO，即可免费试用30天，没有任何附加条件。网址是join.woop.com slash CEO。欢迎告诉我你的体验如何。
那么，我们都同意Gary提出的这个前提吗？也就是那些超级富豪——我们可以把他们的资产标准定在你所说的水平之上。我们主张以1000万英镑为界。好的，我们认为他们应该缴纳更高比例的税款。那么，如果你同意这个前提，接下来的问题就是：是的，但具体怎么做呢？嗯，他们其实已经在这么做了。收入最高的1%人群已经缴纳了30%的税款。
我想明确一点，这里指的是收入最高的1%纳税人，而不是资产最多的1%富人。当然，我并不是在断言什么是公平的，而是在说什么是现实可行的，对吧？比如，你可以在一张餐巾纸上写出世界上最公平的税收方案，告诉你什么是公平，但能否真正实施却非常困难。问题在于，如今财富是完全流动的。真的，你可以在任何地方生活和办公。
但丹，房子和土地呢？这些能移动吗？你不可能把一块地从海里拔出来。这类资产非常有限。我从未见过哪个真正富有的人拥有大量房产。你真的认为英国所有的住房都不值钱吗？不，它们当然值钱。但总得有人拥有它们。
其中78%由婴儿潮一代拥有。他们只是拥有——他们在1992年买了房，就一直持有至今。就我个人而言，我认为这种住房拥有权，尤其是考虑到抵押贷款因素，分配得相当不均衡。顺便说一句，这是目前分配最均衡的部分了。而年轻人现在则拥有商业房产。
土地、自然资源。这些资产由养老基金持有。那么，观众是否拥有这些资产呢？不，如果观众拥有养老基金，那么这些商业房产大多归养老基金所有。而养老金的分布情况又是怎样的呢？如果你看看大多数……养老金的分布情况是怎样的呢？
养老金中有多少比例由最富有的1%人群持有？关于养老金，我一时半会儿也说不准，但我知道财富显然集中在顶层。不过有一点需要记住：富裕群体并非一成不变。有一项研究调查了1900年最富有的人群，如今他们中的大多数家庭都已陷入贫困，或财富大幅缩水。如果1900年最富有的那些人只是简单地守住自己的财富，那么今天就会有16000名……
更多的亿万富翁，但他们并没有。你知道，在财富管理和银行领域，有一个叫做“传承规划”的概念。传承规划就是他们试图弄清楚如何在代际传承中不出错，但他们在这方面臭名昭著地不擅长。要让财富在代际间延续下来非常困难。到了20世纪，我们经历了两次世界大战和一场大屠杀。这些事件重新分配了财富，而我可不想再经历一次。是的，是的，是的。我同意你的看法。我希望拥有一个富裕的中产阶级，我真的希望如此。
那么，财富将从何处而来？你是想自己创造财富吗？通过创业。好的，我们来创造。创业者。我们将创造整个世界。建立有利于财富创造和创业的经济体。上一次出现一个不说“让我们增长，让我们增长，让我们增长”的政府是什么时候？
丹尼尔，这对民众并不奏效。问题在于，政府需要退后一步。他们需要让经济收缩，收缩，再收缩。我们的观众应该密切关注唐纳德·特朗普和埃隆·马斯克，因为他们正在做你要求的事情。接下来会发生什么，会很有趣，对吧？现在还言之过早。如果你试图推动英国经济增长，
难道你不会采取美国的做法吗？因为他们在促进经济增长方面似乎要成功得多。我认为，当然，当我们谈论削减政府规模时，他们会举出这样的例子，比如“哦，那里有座浪费的政府大楼”。人人都希望削减政府浪费。当然，我不会反对削减政府规模，他们会举出这样的例子，比如“哦，那里有座浪费的政府大楼”。人人都希望削减政府浪费。
当然，我绝不会反对削减政府的浪费。我来自英国，亲身经历过那段紧缩时期。我见过地方公共服务受到了怎样的影响，也见过警察、教育，尤其是青少年服务等领域发生了什么。你只要削减国家开支，就会解雇一大批人，你懂的。那么国家……好吧，没错。如果你能根除国家的腐败问题，那当然，我百分之百支持。
如果你能消除国家浪费，那当然是百分之百可行的。你知道，斯蒂芬，单亲妈妈就是这么养活孩子的。你想阻止这种事吗？不，我不是那个意思。大幅削减国家开支，我觉得行不通。说实话，我认为关税并不是一个无趣的话题。我觉得，是的，当然，避税是需要杜绝的问题。说真的，我想先退一步，审视一下这个国家，然后说，国家到底是什么
这个国家怎么样？人们需要什么？现在，我们这里有一个国家，住房状况正在恶化，而我们正任由它恶化，因为这些房子都归那些身无分文的普通人所有。如果你想让这个国家为普通人服务，你就得让普通人有钱。我总是会想起“野兽先生”。他会去非洲的一些地方，花上500英镑。
他花500英镑就给了一个孩子视力，而这个孩子本来一辈子都会失明。为什么非洲的孩子们明明只要500英镑就能重见光明，现在却看不见呢？因为他们没钱。这就是你掏空中产阶级后会发生的事。事情最终就会变成这样。你知道，我有个朋友上周去了印度。他说那里有人躺着……
就在外面的街上，带着腐烂的肢体。你知道，这就是当你削弱了中产阶级的力量、拿走了他们钱之后会发生的事。你必须保护中产阶级。如果中产阶级有钱，那么就会有难以置信的商业机会，可以把像你这样的商品和服务卖给中产阶级。那么，你会对丹尼尔征更多的税吗？我不知道丹尼尔的身价是否超过一千万英镑。听起来像是的。确实是。我的意思是，我觉得……我想把这一点说清楚，对吧？
你的财富能产生5%的收益。所以，如果丹尼尔的身价是1亿英镑，那他每年就能赚到500万英镑。而我们只打算向你征收1%的税。我认为，如果你的身价有1亿英镑，每年能获得500万英镑的被动收入，那么你完全有能力每年缴纳100万英镑的税。即便如此，你还是会继续变富。事实是，就算我们真的对这些亿万富翁征税……
每年1%，他们还是会榨干剩下的部分。这不关乎道德。这只是冷冰冰的经济分析，而我正是通过这种分析赚了很多钱。那么，各位，在总结陈词阶段，我先从你开始，Gary。根据我们今天讨论的一切，我想请你给我两个视角：如果我现在是这个国家的一个年轻人，我应该怎么做来保护自己和家人，并养活家人？应该采取什么样的行为？
我应该采取什么样的策略？但另一方面，从政府层面来看，我知道有些政客会倾听，因为他们会给我发消息。那么，政客们应该做些什么来解决我们所有人都清楚指出的问题，也就是中产阶级的瓦解、工薪阶层的衰落以及富人财富的增加？
我希望年轻人明白的是，情况还会变得更糟。会变得非常非常糟。而且恶化速度会相对很快。贫困会迅速增加。赚取可观收入将变得越来越难，几乎不可能。要为这种情况做好准备。在规划财务时，就要做好准备。
在考虑组建家庭的计划时也是如此。情况会越来越糟，而且会真的非常非常艰难。这将对许多年轻人造成严重的心理健康问题。所以，多和人交流，理解这一点。我的YouTube视频就在那里，用经济学知识帮助人们了解正在发生的事情。在那之后，你必须做所有正确的事。是的，我同意你的看法。你必须努力工作，必须学习正确的东西。我认为很遗憾的是，我们已经把艺术等学科变成了一种你无法涉足的领域。如果你出身贫寒，就不能从事艺术工作。抱歉，你付不起账单。你付不起。所以你只能去学人工智能、计算机科学，还有你知道的，也许是社交媒体，尽管我们必须坦诚地说，
社交媒体对大多数人来说并不赚钱。你必须认清自己处境的现实。情况非常非常非常非常糟糕。但这并不意味着你就不该努力，不意味着你就不该有追求。你必须拼命努力，因为你别无选择。但如果你设法赚到足以养家的钱，你就应该为自己感到骄傲。这是最重要的。
但要认识到，这种情况是可以改变的。是可以改变的。我们的祖父母、曾祖父母曾为争取更大的一份蛋糕而奋斗，并且他们成功了。他们获得了医疗保健、教育、住房和食物。我们的年轻一代也能拥有这些，但除非他们去争取，否则不会得到。
所以我鼓励人们去充实自己、支持我的工作、参与政治，同时也要努力工作、支持你的朋友和家人，并设法赚钱，因为你必须这么做。如果你不参与政治，我敢保证另一方会参与，那意味着你的孩子和孙辈将生活在贫困中，所以你两方面都必须做。至于政治家，我对很多政治家都持复杂态度。 说实话，我认为很多政治家都非常富有，说到底他们并不在乎。他们受到保护。
从顶层俯瞰，不平等危机看起来根本不是问题。我想这就是我们三人能坐在这里说一切都会好的原因。因为对我们来说，一切确实会好。对我们的孩子来说，也会好。但对观众朋友们的孩子来说，情况就不会好了。政治家们不会试图拯救你们。我会努力确保他们这么做，但我认为他们不会。听着，我的计划不是从政治家那里争取让步。 我的计划是在网上获得 500 万粉丝。
然后通过施压让政治家们不得不给我们所需的东西。所以我希望大家支持我、支持我的竞选活动，同时也要了解正在发生的事情，让你的朋友和家人都了解情况。最关键的是要明白，这将是一场持久战。所以要保持坚强，把身边的人留在身边，同时也要为即将到来的挑战做好准备。我从你最近说的一些话中看出了一些迹象，似乎你将来某个时候自己也可能从政。
斯蒂芬，我其实已经参与政治了。但我的意思是，积极从政……听着，我不想当议员，不想当财政大臣，不想当议员，不想当财政大臣，更不想当首相。如果我们发展到某个阶段，我觉得那是实现目标的最佳方式，我会对此持开放态度。但这不是我的第一选择。
这根本不是我的第一选择……你知道，你想当首相吗？我猜你想。但可能并不想，对吧？说真的，我对自己目前拥有的公众关注度都感到相当不自在，而这还远不如你所拥有的，但它已经让我压力重重了。奇怪的是，我们在拍摄前就聊过这个话题。我不想……你能想象吗？我不想……
我想当首相，不想当议员，但我对自己从事的工作是认真的。如果有一天我认为那是最好的方式，我会考虑。但我更希望从旁影响议员，从旁影响政治家。至于你刚才给出建议的那个人，他应该投票给谁呢？嗯，我们并没有选举……听着，政治不是足球。政治不是足球，明白吗？这无关乎我是工党、保守党、共和党还是民主党。
你们会在这里失去自己的房子。你们会失去房子。你们的孩子们将陷入贫困。而你会发现，特朗普和共和党，以及本应处于政治光谱对立面的克斯塔玛和工党，他们都会失败，因为他们不会采取行动来应对日益加剧的财富不平等。而我对此会坚持己见，你知道的，几年后再来找我，我依然会坚持这一点。而这正说明了，我认为这种派系之争对我们的社会极具破坏性，尤其是在美国，其背后充斥着如此多的仇恨。
突然间，我站在这边，你站在另一边。听着，我们待会儿还会握手。我没什么……我们会的，你知道的。这里没有仇恨。但如果你任由自己与国家的一半人产生分歧，如果你允许……我们看到紧张局势正在加剧，种族紧张、性别紧张。如果你任由自己被分裂，他们就会赢。他们一定会赢。所以，你应该投票给任何能够保护你房子的人。如果你想知道那个人是谁，就在选举前来看看盖里的经济学。
我会告诉你那个人会是谁。丹尼尔，很好。最后陈述，从个人和社会角度说几点。我读了盖里的书，写得非常出色。不管你喜不喜欢经济学，这都是一本精彩的故事书。我大概两三天就读完了。而且它……
最终也会是一部好电影。我同意盖里的很多观点。中产阶级正在瓦解，而且情况可能还会恶化。那些源自工业时代、成熟工业革命体系的传统中产阶级工作正在消失，而且这种现象正在全球化。我们看到技术正在将机会带到世界各地，而财富不平等是有原因的。
财富不平等本身就像一张记分牌，而造成财富不平等的背后是有原因的，在我看来，这个原因就是技术。技术正在重新分配这些机会，并改变着一切。我们已经有了庞大的政府，税收数额巨大，税收水平创历史新高。财富的空前流动性使得情况更加复杂。
这无关乎什么才公平，而在于你实际上能做什么而不被追究，在于你真正能推行什么。正如加里所说，对于那些拥有数字业务、可以随时随地生活和工作的群体征税，将会非常非常困难。我亲身了解，他们的流动性极强。
话虽如此，从微观层面——哦，抱歉，是从宏观层面、从大局来看，我们确实知道经济自由（即政府不过多干预）与低贫困率之间存在关联。我们也知道，一旦政府变得庞大、税收过高、监管过严，经济状况就会下降一个档次，贫困率会从10%上升到30%，整整翻了三倍。因此，从数据来看，限制经济自由绝非明智之举。 从微观层面来说，对于任何有抱负、有创业精神的人来说，现在都是开创事业的最佳时机。
如今创业比以往任何时候都更便宜。你可以像加里那样，发布内容、积累粉丝，然后想办法将其变现。你可以创造产品和服务，并将其销售到世界任何地方。你就是个例子：你20多岁时白手起家成为百万富翁，30多岁时又凭借完全不同的事业再次成为百万富翁。 他在20多岁时成为百万富翁，30多岁时又以畅销书作家和内容创作者的身份再次实现。而我则是在20多岁、30多岁和40多岁时，一次次从零开始做到这一点。
所以，我们这个年纪的三个人能一次又一次地做到这一点，其实并不寻常。这是因为我们正处在一个充满巨大机遇的时代，但你必须能把握住这些机遇。你在学校里从未听说过这些，在大学里也从未听说过。你必须学习相关技能，才能抓住这些机遇。但毫无疑问，在我们生活的这个时代，你确实有办法取得成功。 回到那个宏观问题：我们应该投票给谁？因为在这次对话中，你的一些想法和政策建议与……
特朗普、埃隆·马斯克以及美国当前的路线更为契合——他们欢迎百万富翁，努力营造真正有利于创业的环境，还在推行“Doge”政策，削减政府浪费。我同意加里的看法。这不像踢足球，你没有固定阵营。你应该保持中立，成为一个摇摆选民，然后去投票。
每次选举，你都应该让他们为了争取你的选票而努力。不过，特朗普会成功吗？现在下结论还为时过早，但你刚才已经做出了预测。所以我邀请你也来预测一下。他说的是五年之后。我们回到这里，届时就会发现，我认为大量非常富裕的人将会移居美国。届时你会看到来自世界各地的大量人群。他正以胜利为目标，他希望富人、企业家和投资者来到美国并在那里定居。他正在创造黄金签证和开放签证。
而这里的成功标准是，中产阶级变得更富裕、更富足。而我认为这一切最终带来的结果是，美国的生活水平将会提高。同时，那些富人离开的地方的状况则会恶化。让缴税主力——即占人口1%却缴纳了30%税款的人群——离开，这并非好事。如果他们离开，账单就只能分摊到其他人身上。好吧，我们得再录一期，到时候再看结果。我想……
感谢你们两位所做的一切，因为我是你们两人的忠实粉丝。我经常观看Gary的视频，这帮助我从另一个角度理解我在网上或Twitter上听到的关于世界局势的各种说法。我非常尊重和钦佩能够像你们今天这样，为了寻找答案而交流思想、倾听彼此观点的人。因此，我强烈推荐给所有人——无论你是否完全同意你们的观点，还是只同意其中一部分，甚至只是一点点——
都去关注Gary在YouTube上的频道“Gary's Economics”。这是一个绝佳的信息来源，来自一位真正经历过这些、从另一个视角理解世界的人。同时，他也在提供一种叙事方式。正如我们在你开始之前聊到的，我认为目前市场上正缺乏这样的内容。
网上有很多像我以及Dan这样的人，在谈论创业、理财以及如何赚钱。但像Gary这样，从他的视角出发，探讨财富不平等问题，并提供更具集体主义色彩、着眼于整个社会的解决方案、答案以及解释的人，却还不够多。我确实认为——因为我了解Dan，也希望我能了解自己——我们都希望英国能够持续发展。我认为我们都相信，英国的发展之道并不仅仅是让少数超级富豪获得更多财富，而是通过社会流动性，让那些处于社会最底层的人有机会向上发展。
创造机会并取得成功。我们都同意这一点，尽管对于其成因和解决方法，我们可能有不同的看法。我还强烈建议大家去读一读《交易游戏》这本书，因为现在大家都在谈论它。我记得这本书在《星期日泰晤士报》畅销书榜单上已经待了四周了吧？连续四周排名第一。 这确实是一项了不起的成就，但也说明了这本书的内容、它的讲述方式，以及它所传递的信息恰逢其时。所以，我强烈推荐大家都去读一读。
我会在下方放一个链接，方便大家去查看。如果你看看这本书的一些推荐语，就会发现它的影响力非常深刻。我听到有人形容这本书，一边觉得难以忘怀，另一边又感到有些悲伤，因为它所揭示的现实就是如此。我也强烈推荐大家去读一读丹尼尔·普里斯特利的《创业者革命》。
此外，你的网站上还有你所有的资源和工具。我稍后会在屏幕上放上链接。第三个是什么？是 danielpreestley.com。danielpreestley.com。感谢两位的慷慨分享。真的非常感谢。也感谢你们把我们聚在一起。
无论我身在世界的哪个角落，似乎每个人都在喝抹茶。而你正在喝的那杯抹茶，很可能就出自一家我投资了七位数的公司之手，这家公司也是本播客“Perfect Ted”的赞助商。因为像 Blank Street Coffee、Joe in the Juice 以及许多其他咖啡馆都在全球范围内使用他们的品牌。
你不仅可以在咖啡馆里喝到 Perfect Ted 抹茶，现在也可以在家里用更便宜的价格、在几秒钟内轻松制作。方法就是使用我面前这些带有风味的抹茶粉。Perfect Ted 抹茶属于仪式级品质，源自日本。它的口感顺滑，自带天然的甜味，不像我之前喝过的那些略带青草味的抹茶。
如果你也曾告诉自己不喜欢抹茶，那很可能是因为你还没尝过我们的 Perfect Ted 抹茶。在英国，你可以在特易购、森宝利、荷兰巴瑞特和维特罗斯找到 Perfect Ted 抹茶；如果你在荷兰，也可以在阿尔伯特·海恩找到；在美国，则可以在亚马逊上购买。或者，你也可以访问 perfect head com 网站购买全系列商品。使用优惠码 diary 40，首次下单即可享受六折优惠。 使用优惠码 diary 40，首次下单即可享受六折优惠。我发现一个非常有趣的现象，那就是当我们查看 Spotify 和 Apple 的后台数据时……
在我们的音频频道上，收听这档播客的大多数人还没有点击“关注”或“订阅”按钮，无论您是在哪里收听。我想和您做个约定。如果您能帮我一个大忙，点击那个订阅按钮，我将从现在起直到永远不懈努力，让这档节目变得越来越好。我无法告诉您，当您点击那个订阅按钮时，对我的帮助有多大。 我将从现在起直到永远不懈努力，让这档节目变得越来越好。我无法告诉您，当您点击那个订阅按钮时，对我的帮助有多大。节目会越做越大，这意味着我们可以扩大制作规模，邀请您想看到的所有嘉宾，并继续做我们热爱的这件事。如果您能帮我这个小忙，在您收听的任何地方点击关注按钮，
那对我来说将意义非凡。这是我唯一会请求您的事。非常感谢您的时间。