Chamath Palihapitiya: 查马斯·帕利哈皮蒂亚

对话开场谈到主持人们来的路上听的一期播客：蒂姆·狄龙讨论安娜·保利娜·卢娜、蒂姆·伯切特和特朗普与预期中的 UAP（不明异常现象）披露之间的关联，以及这个话题为何现在浮出水面。节目引述伯切特的话说，无论公开什么内容都将“难以消化”（indigestible），讨论将其理解为：如果属实，那将非同寻常。伯切特还被描述为曾声称在海底特定位置存在已证实基地的人。

其中一位参与者公开表示怀疑，对海底基地的说法连连摇头，不过随后的推理在文字稿中有部分内容含混不清。讨论接着转向更早的造访是否可能未被记录：19 世纪降落的飞船可能被掩埋、被崇拜，或者干脆被误解。反方观点是这类记载确实存在，并举出《摩诃婆罗多》（文字稿中记作“Mahaburada”）中对“vemanas”即飞行器的描述。一位发言者认为，人类周期性地被造访、并且现在正被监视，这“完全有可能”，并补充说海洋就是它们会藏身的地方。

另一条思路没有接着谈外星人，而是转向模拟理论。这位发言者说，随着年龄增长，他们越来越“确信我们基本上处在某种形式的模拟之中”，依据是一些单独看来很奇怪、合在一起却能对上的小线索。他们也承认，这让自己“觉得像个疯子，所以我就不理会自己”。

为模拟论提出的线索，是前一晚在洛杉矶一次晚宴上讲的一个故事。它描述了技术的三个阶段，每个阶段都建立在注意力之上。首先是早期的 Google：一个有五个入站链接的网站排名高于只有两个的网站，因为它获得了更多注意力，这被称为“Google 的全部”，后来的各种改进则叠加在其上。

第二阶段是 2007 至 2009 年的社交时代，那时这位发言者去为扎克伯格工作。动态消息（News Feed）以及 Facebook 和 Instagram 的算法被描述为围绕注意力构建：一条有 35 个赞的帖子被视为比只有 12 个赞的帖子更重要。发言者这样概括：

注意力，注意力，注意力。

第三阶段是 AI。发言者引用论文《注意力就是你所需要的一切》（attention is all you need），称其具有开创性，并说现代 AI 的核心“被称为注意力机制”。按照发言者的描述，它扫描大量信息，找出重复出现的模式，并把获得更多注意力的东西视为更重要、更真实、更有知识含量。发言者说自己无法解释为何同一原理不断重现。他们还认为，其他方法是存在的，只是未被探索，这让他们又回到一个画面：一个只懂注意力的孩子在运行一场模拟，不过他们也说“我不知道”。

对话另一方怀疑，解释并不会像有人在玩游戏那样简单。这一方转而给出更宽泛的解读：整个人类历史都关乎注意力，无论是对国王、对战争、对资源，还是对说出最能引起共鸣之话的人。双方随后作出一个区分，这一区分贯穿了本期其余部分：真实的东西与人们关注的东西并不总是一致，值得关注的事情可能被更有趣的事情挤掉。

被举为注意力错位的例子是公众对技术的情绪。发言者说，自上次上这个节目以来，人们的态度已经变得“相当深刻地负面”。他们把这种情绪描述为反 AI、反亿万富翁，体现在抗议、对数据中心的反对以及对失业的恐惧中，并说这些担忧都是真实的。他们的论点是，这些都是更深层问题的症状：一个已经失灵的循环，建立在劳动与资本之间的张力之上。

按这种说法，过去 40 年造就了一个“颠倒的世界，资本攫取了所有上行收益”，而劳动获得的越来越少。围绕 AI、政治、社会议题和以色列的反弹，被描述为“从症状上看”源于这种失衡。发言者直截了当地给出结论：

自由市场中的自由民主已经彻底崩溃。

发言者认为，解决办法是存在的，但很少获得关注，因为争论都流向了数据中心的投票、担心某个模型会“干掉所有工作”、社会议题，以及某些战争该不该打。这些话题被称为重要但令人分心。提出的目标是修复这一契约，让人们“更多地投入”、“更多地参与上行收益”，从而对正在发生的事情持有正和的看法。

被问到具体解决方案时，发言者用了一个假设：一位年收入一百万美元的加州居民，选这个数字是因为它能更清楚地说明问题。给出的数字是近似值，发言者引出它们时说了“我想”。

约 30% 的联邦税，再加上另外 15% 或 16% 的州税、联邦医疗保险（Medicare）税和其他税费。 结果：一个靠工资收入的人把大约 50% 的上行收益交给政府。 通过资本利得赚到的同样一百万美元，税率约为其一半。

发言者把这一差距追溯到 1940 和 1950 年代、尤其是 1960 至 1980 年代的政策目标。政府希望说服人们投资，“去建那座工厂，去雇那些人”，预期利润会向下渗透，工人也能从中分享。论点是，技术让所有者能用更少的人做更多的事，从而打破了这一逻辑。所有者如今可以积累看似几乎无限的价值，而工人得到的更少，按其所拥有的比例计算被征的税却更多。由此产生的不满被表述为一位工人的话：自己每赚一美元要付 50 美分，而别人在增长更快、且持有量以数千亿计的美元上只付 25 美分。

论点随后转向未来。如果 AI 带来富足、人们不再工作，发言者问，对不复存在的劳动征税意味着什么。他们还问，预期将赚“数万亿美元”的公司为何不应多交税、帮助社会繁荣。他们预测，大约 12 到 18 个月内，其他议题的重要性将被“降级”，这个结构性问题将成为焦点。这个问题就是普通人与数量日益减少、赚钱却越来越多的公司之间的经济关系。

发言者认为，以色列或社会议题等分裂性话题会让人们选边站队，最后什么也没发生；这个问题则不同，人们在这个问题上“实际上普遍比你想象的更一致”。提出的第一个对策是一种颠倒：

公司税应当高于个人税。

根据这一提议，公司可以通过做社会公益来减轻税负。给出的历史范例是工业革命。发言者描述了一批领军人物，点名为安德鲁·卡内基、纳尔逊·洛克菲勒、杰伊·古尔德和 J.P. 摩根，他们坐在一起，承认这场转型将让他们受益，但未必让所有人受益。随后他们进行了分工：卡内基在全国各地建图书馆，洛克菲勒建大学，医院也建了起来。发言者说，这给社会留下了赢家成功的“活的见证”，从而让这场转型变得可以接受。这些人名和共同会面的说法来自发言者自己的复述，文字稿中没有提供佐证细节。

发言者说，今天的资本留下的此类献礼更少，并称这是一个巨大的机会，尤其对科技界人士而言。如果他们组织起来，“我们会落在一个好的位置”。如果变成各顾各的，发言者预计局面会变得“超级混乱”。另一方用另一个例子强调不平等：一位年薪 8 万美元、缴纳 40% 税的教师，对比财富主要来自可以避税或递延纳税的资本利得的亿万富翁。亿万富翁按绝对金额缴税更多，但按百分比计算却少得多。从 1980 年代起由银行发明的各种避税手段，被描述为如今已普遍“曝光”，这助长了一种感觉：这个体系“已经让人觉得不公平了”。

主要分歧在此出现。反驳方接受关于公平的抱怨，但追问更高的税收会流向哪里、由谁来管理。答案是联邦政府，它被描述为“完全无能”，欺诈和浪费“高得离谱”。非政府组织（NGO）被指持有巨额资金，并把揭露这一点归功于 DOGE。这一方认为，如果用私营公司的会计标准要求政府，它早就破产了，管钱的人也会进监狱。这一方的结论是：

给他们更多的钱，绝对不可能解决任何问题。

担忧在于，新增收入会经由 NGO 流入民主党和共和党的金库。洛杉矶火灾基金被作为证据：帕利塞兹大火后募集了逾 8 亿美元，分给 200 多家非营利组织，并声称“一分钱都没到民众手里”。这些数字和说法均由发言者陈述，文字稿没有给出来源。讨论简短称赞了斯宾塞·普拉特竞选市长的广告，并提到他正在自己被烧毁的土地上，在一辆拖车里开展竞选。广告插播之后，提出颠倒税制的发言者澄清了立场：“我的意思是人们被征税太多了。”以及“公司被征税不够。把它倒过来。”

再次被问到公司税款会流向哪里时，发言者提出了一个关于组织力量的论点。如果政府浪费了从 3 亿人那里拿来的一万亿美元，这些人很难组织起来。如果浪费的是从 300 家公司那里拿来的一万亿美元，“这些公司会以极快的速度把自己的烂摊子收拾好”，并迫使改变发生。回应是，这笔钱仍会由无能且腐败的人经手，存在“几十年的腐败”，还有似乎缺乏问责的 NGO。回应还警告，公司可能与政府达成交易，使这笔钱最终让它们受益，而不是让公众受益。主张颠倒税制的一方承认这一担忧，但坚持认为现有路径会导向危机，因为不能要求人们交得越来越多，尤其是在工作减少的情况下。这就引出一个问题：人们究竟要从什么收入中交多大比例：“什么的 90%？”以及“什么的 50%？”

对话扩展到一种恐惧感：科技公司，尤其是 Google 和 Facebook 这类收集数据的公司，已经成为“本质上一种新形式的政府”。罗伯特·爱泼斯坦的研究被引入，称其表明经过筛选编排的搜索结果能左右尚未作出决定的选民。发言者给出一个假设：一位洛杉矶市长候选人得到正面的搜索结果，另一位得到负面结果，并明确声明“我不是在指控任何人”。其说法是，这能让很大一部分未决选民改变立场，足以扭转选举结果，而且爱泼斯坦已经“证明了这一点”。文字稿没有描述爱泼斯坦的研究方法或数据。

埃隆·马斯克收购 Twitter 后公布的“Twitter 文件”被引为证据，表明 FBI、CIA 和其他政府机构曾以有利于拜登政府的方式“本质上控制着言论自由的叙事”。这一方说，这种行为应该违法，但“技术上并不违法”，并认为经过筛选编排的搜索结果应被取缔。另一方把这与本期主题联系起来：“他们在塑造注意力？”他们还提到一个担忧：少数非民选人士，例如扎克伯格和蒂姆·库克，控制着已成为世界公共广场的平台。几位发言者一时想不起苹果新任掌门人的名字。

回应称这是“那个关乎存亡的问题”。发言者预测，五六家公司将集中权力，基数更小，能力却高出一到两个数量级：

我想 10 年或 15 年后回头看，现在会像一场周日野餐。

给出的类比是：在其他人都乘坐马车的时候发明了发动机，或者“更疯狂的是”，在那样的世界里拥有一部联网的手机。

讨论转向 AI 对年轻人的影响。其说法是，AI 已经缩短了孩子们的注意力持续时间，降低了他们吸收信息的能力，因为他们依赖它来回答自己的问题。这一方部分归咎于孩子们，说“并不一定非得这样”。给出的观察是，使用 AI 的学生考试分数更高，却“没那么聪明”，这被描述为在所谓 AI 的“蹒跚学步时期”对头脑的一种替代。这些说法没有引用任何研究或数据。

回应把责任放在家长和学校身上。孩子们需要成为“有韧性的思考者”，教师需要接受培训，以便能够抵制“AI 垃圾内容”（AI slop），而不是把它当作好作业接受。这位发言者也公开表达了沮丧。每一次技术进步都给家长增加一项工作，从不让孩子用 Instagram，到监督作业有没有作弊。发言者问，在这一切当中，他们交的税钱和“其他所有人”都在哪里。他们还提出，对更简单的过去的怀念，其实是渴望一个更轻松的过去。