Stephen Kotkin: 斯大林如何成为历史上最有权势的独裁者

Stephen Kotkin 通过一个反复出现的问题来分析沙皇国家：威权国家如何实现现代化。为了参与国际竞争，俄罗斯需要现代军队，以及支撑军队的工业：钢铁、化工、军备、工人和工程师。然而，推动转型所需的工人和受教育的专业人士，也可能组织起来参与政治、质疑专制统治。国家需要他们的能力，却又害怕他们发展后带来的社会和政治后果。

Kotkin 不认为现代化会像社会学过程那样自然而然发生。在他的解释中，国家是被地缘政治竞争逼着现代化的：例如，竞争者有了钢铁船只，你也必须造钢铁船只，否则对方就可能找上门来。这种压力让统治者陷入两难：他们想拥有现代化带来的物质力量，却不愿接受政治多元、公民自由、产权或其他可能限制自身权力的制度。他把沙皇俄国与当代伊朗、中国和俄罗斯联系起来，同时指出威权政权与民主国家面临的风险不同：对独裁政权而言，竞争失败可能直接威胁政权存续。

沙皇政权的应对方式，是压迫那些它自身赖以维持权力的工人、工程师和知识分子。Kotkin 说，与后来的斯大林或希特勒政权相比，沙皇政权的压迫程度相对较轻，但他强调了其结构性矛盾：国家像离不开空气一样需要这些群体，却又觉得必须控制他们。这种比较谈的是压迫程度，并非说沙皇压迫无害。他坚持认为，按当时标准，沙皇政权的强制手段仍相当严厉，许多抗议者的诉求也确实正当。

斯大林早年的经历让这些不公变得具体。Kotkin 描述他原本是一名能力出众的神学院学生，本有机会过上前途光明的常规生活，却放弃一切，阅读遭禁的地下文献，在约 20 年里没有工作、职业或稳定收入，反复被捕、流放并遭警方骚扰。在 Kotkin 看来，斯大林最初投身革命，是为了反抗真实存在的不公，而不是一开始就为了追逐权力。悲剧在于，他后来建立的政权比自己反抗的政权更加不公：革命手段带来了反常且非预期的后果。

Dwarkesh 询问历史行动者是否应该选择两害相权时较轻的一害，并指出不同案例给出的教训似乎相互矛盾。回头看，俄罗斯自由派或许本该支持斯托雷平、维特等改革者，或由临时政府各派联合起来反对布尔什维克。然而，魏玛德国的保守派领导人为了阻止共产主义而与希特勒结盟，最终却扶植了更危险的势力。同一策略在一个场景里可能保护政治秩序，在另一个场景里却会把权力交给极端分子。

Kotkin 提到镇压 1905 年起义的内政部长彼得·杜尔诺沃。杜尔诺沃警告自由派，推翻沙皇并不会带来宪政政府；他预计那会引发混乱和大规模社会革命，主要由农民推动，工人和各民族也会参与。在他看来，自由派应当与沙皇站在一起，对抗现代化投资所催生的革命运动。Kotkin 说，这一警告不只在俄罗斯应验：墨西哥、伊朗、中国和葡萄牙等地在 20 世纪初都曾尝试宪政革命，宪政派短暂掌权后，便被更具社会激进性的革命进程取代。

Kotkin 的解释是，英格兰、美国，以及经历更复杂过程的法国，都是在工人和农民成为有组织的大众政治参与者之前建立宪政秩序的。早期制度具有严重的排斥性：选举权主要限于拥有财产的男性，女性和奴隶则被排除在公民政治身份之外。这些不公真实存在，但随着公民身份和法治扎根，初期的宪政框架后来可以逐步扩展。相较之下，大众时代的革命中，农民、工人和民族运动从一开始就参与其中，他们要求的不只是限制任意统治的宪法。

Dwarkesh 举台湾和韩国为反例：两地都在威权政府之下实现工业化，后来又转向民主和法治。这使我们无法对大众时代的政治发展作出普遍结论。访谈呈现的是一种历史趋势，而非决定论规律；这些转型得以实现的具体条件仍未得到解释。