Facebook 的地狱一周、Ellen Pao 谈伊丽莎白·霍姆斯报道中的性别歧视、Newsom 获胜、欺诈等
E47: Facebook's week from hell, Ellen Pao on sexism in Elizabeth Holmes coverage, Newsom's win, frauds & more
Full transcript · Read the full conversation in order, with its original context.
§01第 1 段
你周四在哪儿？你要去哪儿，洛杉矶吗？
我在家。我我我有家人要陪。
那，家人，你见到他了吗？他们是什么样的？跟你预想的一样吗？
我得去见我得去见那个新来的孩子。
他十九岁。什么？他是什么性格？
to let your winter ride. Rainman，David Sachs。
把它开源给粉丝，他们就只是得到了一个合理的
爱你们，亲爱的。
嘿，大家好。欢迎收听新一期的 All In 播客。是的。再过 3 期我们就到第 47 期了。它本来可能是第 50 期。
我们没有别的计划，就是努力每周为你们录一期，我们忠实的听众。再说一次，刚结束了一场很棒的活动，周一、周二的一场现场活动。我不知道有没有拖到周三，但 David Friedberg，production board 的活动。我们录了第一期现场 all in。从音视频角度看似乎很顺利，观众看起来也很喜欢。
反馈怎么样？Freeburg。
嗯，你知道，现场一半是科学家，他们以前从没听过这个播客，他们当时就在想，
我们到底跑来了个什么地方。就好像这些可怜的家伙在台上喝酒。所以我才
讲了一个半小时的政治。但是
--
而且还爆粗口。
还爆粗口，结束后我们还得做一点类似调味的工作，让大家都慢慢自在起来。不过，其实真的很棒。大家都很喜欢。你们是亮点。
而且我觉得当面做这个超级有趣。不知道你们怎么想。氛围很酷。超级酷。很棒。
当然，这次又有 David Sax，Rainman 本人，还有独裁者 Jamoth，Palihapitiya。Saxx，你觉得现场形式怎么样？显然，观众一半是节目的粉丝，一半是
嗯哼。
--这比把人随机塞进来要好，不过我我我很高兴那些不是节目粉丝、或者从没听过这个节目的人没有走掉。没有人离场，这很好。Zach？
是啊。我是说，你看，我们对他们来说大概比 Andrew Dice Clay 之类的稍微容易接受一点。但是--哦。
production board。哦，我有个问题要问你。
那是那是一个--它是
一个 redick 或者一只鸭子。production board。我不打算杀。
闻到什么了你
觉得那是放屁了。
这是个不错的调剂。我是说，我觉得有些人评论说灯光和制作水准不太好。我们当时觉得挺好的。不过下次我们得做得更好。还有其他人猜测说，因为是当面，我们在辩论话题时对彼此更手下留情。
我坐在那里的时候没有这种感觉，不过你们告诉我你们觉得这是不是真的。
我觉得你我知道我们
当面更能读懂彼此，而且我们的对话比平常通过 assume 要多。不知道你们是不是有同感。我我我
是这样想的。而且我有点喜欢晚上录播客，来杯葡萄酒。我想你说的就是这个。就像，你只是，有点--是啊。
你进来，准备
着陆。是啊。进来，
度过一个美好的夜晚。之后用卡片的笔。这可以成为一种做法。绝对可以
他绝对会让 Harland 2012 成为录这期播客的固定一部分。问题是我们周五录得太早了。对吧？如果能把录制时间改到类似欢乐时光之类的，可能效果更好。
我的天。那--Harlan 2012。那是什么，那是一瓶好酒。哦
我的天。
连 Jay Cal 都知道。看他在装--那一瓶。--装作
平易近人的人。就是那个标签是圆的。我知道。我知道。我现在就在看着它。
哦我的天。其中一些会升值。那些东西是我们。看起来像是高--你们觉得
我们能不能做一次电话
就是打了 2 个小时扑克之后再录？也就是你喝了 2 个小时的酒、打了 2 个小时的扑克，然后才录？行不通。
不可能。绝对不可能。会有 2 个--我
觉得葡萄酒，
对。--扑克笔记。
是啊。我觉得第一次来说，音频很棒。所以，你知道，第一要务就是搞定音频--音质很棒。--99%。消费就是这样发生的。
就像在 Friedberg 的脸上打一道光。
--为了所有评论的人。
你知道，
我的脑子一片空白了。
--
其实是站起来把那个修好了。就像，没有其他人，工作人员，你知道，那儿有几十个人在干活。没人对此做任何事。我妻子站起来把窗帘弄好了。
老兄，没有 Al 的话，你什么都不是。
一生中什么都不是。
她她是个很棒的人。
我我我那个
我和 Shamoth 之间的空座位是怎么回事？我是说，有一个--那
是为了万一我们想请一位嘉宾上来。所以--很不幸，
写在那张纸上的所有人的名字，所谓的 besties，没有准时出现。
是啊。对。没错。没有老--姑娘，而且
他们都是大概 9 点才出现的。
是啊。这会有原因的。
是啊。我听说那其实是后台渠道。有 Sky Dayton。后台渠道是 Sky Dayton，还有另一个人在外面等着，因为他们知道可能会被叫上来。我是从我是从--你知道，
你你
得把他的名字消音。
是啊。第一次在节目里说他的名字
--Scott 的名字。嗯，他他不会
想不。他不会他的名字 guiding？--body 开玩笑吧。
他上过我的市场。他上过这周的服务。
他是
最早的十位嘉宾之一。
好吧。那
是他最后一次公开露面，是 11 年前。他他字面上不我是说，大家都知道 sky 天才，earthling 创始人，Boingo 创始人。
我们这一代的每个人都知道，但令人惊讶的是，你知道，科技圈，你知道，翻篇有多快。
太对了。
有一个有一个著名的故事，其实是当 Mark Andreessen 第一次见到 Mark Zuckerberg 的时候，Zuckerberg 不知道，你知道，Andreessen 创造了 Netscape。我甚至不确定他知不知道 Netscape 是什么。
我想他说的大概是我创造了 Mosaic，然后他就问，那是什么？
哦，对。对，Mosaic。是啊。是啊。所以就像--是啊。
是啊。你看。在科技行业，我们都关心未来。没有人太关注历史。
你们觉得现在我们算是上一代的创业者和投资人了吗？
嗯，我们有些人现在还在创造东西，free bird。哦，天哪。你怎么想？哇哦。
你试试。
根据我们的规定，我不能提这个应用的名字
--来了。--为了我们的
反推广规定，不过我最近推出了一个新产品。
你可以下载我有我们把它涂掉了--但是没有没有没有很多没有很多
那种长期的职业生涯在硅谷。对吧？很多人有点有，因为，你知道，
那种--嗯，你有系统--有点
就是如果你获得的是不对称的成功，对吧，你就会有这种一阵一阵的爆发。然后你知道，那是一种不同的生活。通常你不会再去推动下一个艰难的创业项目。当然不是每个人都这样。然后你最终会看到，一代人有点逐渐消失，比如，你知道，web 1.0 和 web 2.0，然后，你知道，你就再也见不到他们了。
你也会看到他们在下注。对吧？--
他们中的百分之几。
我是说，有些学生是。是啊。
我觉得我觉得这话有很多道理，而且我对我自己的孩子也担心这一点，我觉得匮乏会产生动力
--
去做创办公司这么难的事--Depravation。
产生动力。欢迎收看 David Sachs 的电视购物广告。
不。不。我是说，你看。我觉得，你知道--谢谢
你们让我注意到。--需要为了。
你知道，beep beep。
我们的 Friedberg --
有一句话，后来 Elon 重复了之后就出名了，就是创办一家创业公司就像是对最好的人来说也是在吃玻璃。而且这些公司成功之后，要创办它们真的很难。所以到了那个阶段，没有多少人想再来一次。而且，你知道，这确实需要一定程度的，就像我说的，匮乏，你知道，才能做到这个。
我完全同意。
所以这就是为什么给每个人发参与奖，并试图让人们的生活尽可能轻松。我是说，是的，一方面你不想剥夺人们的东西。但另一方面，匮乏往往确实会带来好的结果。
完全同意。
如果人们相信，你知道，他们有 UBI，或者政府会照顾他们，我们就会看到这种情况的一次小规模预演。我对 UBI 是可以接受的，你知道，每个人拿一点点钱，如果它是一张安全网，我唯一担心的是，如果你够聪明，一点点钱似乎就意味着你可以永远不工作。那这些人在社会里会怎么样？对吧？就像--嗯，
我只是我觉得这是不体恤人的，因为当你基本上付钱让身体健全的人不工作时，你就是把经济成功阶梯的最底下几级踢掉了。我是说，他们需要那些入门级工作，那些工作的薪水可能比 UBI 高得多，是他们职业生涯下一步的重要垫脚石。而且我觉得这会让人失去动力。而且我们已经看到，最后在
--
UBI 不会付钱让你上大学，但比如 Amazon 会。所以你说得完全对。有一个那个 GI bill，你知道吗？历史上有各种各样的例子，我们把入门级工作用在了它本来该有的用途上。一个入门级的机会，一个让你拼命工作、让自己有所成就的起点。
如果你如果你突然让人们可以选择退出，那就会非常，而且他们不会意识到的是，等到他们年纪大到想要某种目标的时候，就太晚了，因为在四十多岁、五十多岁的时候重新启动自己，基本上等于重新开始人生，这真的很难。我给你们举个例子。比如，你知道，现在我你知道，我我会说我意大利语算是相当流利。
这相当令人印象深刻。是啊。
但是我但是我开始上意大利语课了。而且，你知道，一门语言的最后 4% 或 5% 是折磨人的。对吧？因为每一个小小的语法点，当你想完全说对的时候，都是这样。有时候这对我很打击动力，因为我会想，天哪。
我他妈为什么要做这个？我没必要。我凑合也能行。就说就好了。但我对自己做了承诺。生物科技也是一样。
你知道，是 Friedberg 把我带进去的，当然还有 Nat，现在我在努力学。这真的是一个苦熬的过程。而且我觉得放弃太容易了。现在你把这个推到极端，想象某个随便的人，他不一定有能力退回到我们大家共同拥有的那种成功上，你得从零开始。我的天。
这真的很难。真的很难。在我们这个年纪，就是很难。孩子在背景里尖叫。你还要设法处理所有这些事情。
这不可能。所以
--
你觉得在二十出头的时候会更容易吗？
是啊。小心你所许的愿。
但是为什么二十出头会更容易？学习一些东西、逼自己去发展自己，不是一直都很苦熬吗？我是说
--嗯，你一无所有。所以理论是你有一些动力去获得点什么。对吧？但是
如果你什么都没看到--什么都没有
--你会爬上那座山，因为，待在岸边意味着你可以去看海之类的，或者某种遮住山的东西。
小时数不是在做小时数的工作。在我二十多岁和三十多岁的时候，一小时又一小时又一小时。就像是一天 10 到 16 个小时。
我没法复制那个办公室。
今天不一样了吗？
是啊。我我工作的方式和以前不一样了，因为我我在试着做另一份工作，但我已经挣得了这个权利，我现在给自己施压去做另一种领导，因为我有一份不同的工作要
做。对。
但是当我二十多岁，当产品经理的时候，埋头苦干做一个产品，或者写功能规格，或者建模型，设法把所有这些东西拼在一起。那是大量吃力不讨好的工作。我学到了很多，而且这一切都值得。
对。我正
要问你，你还记得吗？是啊。
不。你看。这就是关于这个关于工作与生活平衡的事，人们总是在抱怨。人们工作太拼了，以至于没意识到，是的，你想要考虑工作与生活平衡，但是放在你的整个人生里，我是说，你二十多岁时要做的事情之一，就是更拼命地工作，为自己在五十多岁时想要到达的位置打好基础。所以 Chamath 在五十多岁时不必那么拼命工作，因为他在人生早期工作得拼命得多。
§02第 2 段
现在他有了可以更多地授权的技能组合。所以我是啊。我觉得，你知道，当我们告诉年轻人他们不需要努力工作，我们真的是亏待了他们。或者在 u b i 的极端情况下，我们实际上是在付钱让人们不工作，那不会培养出让他们日后成功的正确习惯。
而且公平地说，不过，如果你看最低工资，看入门级工作，其中很多历史上给的钱太少。像麦当劳这些公司，我知道这是自由市场，但我们给得很少。我们说的是每小时 70 美元，而且没有福利。而且，你知道，在我看来这是一种不必要的贪婪，我觉得这就是我们所看到的。--
工作是在汉堡王。让我 4:55 一小时。
是啊。1996 年我第一份工作，清理清理泳池，一小时挣 4.25 美元。是啊。
我在 Fordhams Fordhams Computer Center 工作的时候是 250。我想是 4 2 不。$3.3 涨到的。但是我 88 年刚进入职场的时候，最低工资是 2.50。你那边的最低工资是多少，老兄？
在那个 19 世纪烂透了的时候是什么样的？
是啊。告诉我们。当我
当我当我当我在
--当你把场地倾斜的时候，不。
我我记得我上大学的时候，在一家酒吧工作。我是说，我在那儿喝了太多酒。最后我就想，你们为什么不干脆给我一份工作。这样我坐在这儿的时候至少还能赚点钱。他们他们付我一小时 7 块钱。那就是我大四干的事。
相当不错。相当不错。
那是一份收入相当不错的工作，一个月 7 块钱。
还有什么
UBI 的其他问题，但是 UBI 的其他问题是 Larry Summers 一直，他是前美国财政部长，一直公开表示的，就是通胀效应。所以，你知道，有像他这样相当聪明的经济学家强调这一点：当你给每个人，你知道，每年 10,000 美元。首先，为这类项目筹资将花费 10,000,000,000,000 美元，或者估计值是多少。而且，你知道，突然之间，一个汉堡的价格从 $0.49 变成 $0.99 或者
$0.99
变成 $1.99，因为，你知道，在经济里那一块消费领域的需求大大增加了。所以你会看到一种通胀效应，它一路渗透下去。所以最终发生的就是，把更多这样的钱免费注入，而没有生产率产出，你实际上就会看到通胀。所以它自己把自己抵消了。所以这是关于 UBS 的一种经济学理论，就是它实际上可能最终在 10 年内变得完全无用、毫无意义，因为基本生活成本上涨得太多，你需要再次提高 UBI，才能给人们基本的生活开支。
所以它就变成这种恶性的失控。所以这是反对 UBI 的一个论点，就是它其实不可持续。但是，你知道，显然这和我们刚才说的是不同的一点，我想去。告诉你们什么吧？
我觉得人们我觉得人们不知道自己想要什么。而且如果他们得到了，他们就会我是想，你看。某种形式的 UBI 确实说得通，而且我确实认为我们需要补贴人们。但是，你知道，我想也许这大概只是 welfare 的一个更花哨的说法。我是靠 welfare 长大的，我可以告诉你，我不认为我们家在心理上从中受益。
我们在社会经济层面上受益了，因为我们需要它才不会挨饿。但是连带的影响，你知道，当你处在那个循环里，再说一次，三十多岁、四十多岁、五十多岁，找不到目标，我父母就不得不挣扎着挺过去。应对。你用酒精来应对。你用抑郁来应对。
对你孩子的连带影响。我不觉得我们想看到那样。所以当人们思考 UBI 的时候，我觉得他们需要明白，你知道，我们已经在一个叫 welfare 的东西上做了很长时间的实验。你们知道 welfare 会带来什么。我们很多人都亲身感受过，需要有更好的办法。
因为如果你只是让人们选择退出，我觉得你并不真正了解，在很长一段时间里什么都不做会发生什么。
是啊。现在变得真的很奇怪。对吧？我是说，有些餐厅有顾客却关门了，因为它们运转不下去。所以我们我们实际上开始看到它的影响了，你知道，在某些服务业。
现在的
空缺职位数据是多少？大概是美国 9,000,000 个空缺职位？
一直在 8 到 10,000,000 之间波动。是啊。
未填补的职位比失业的人还多。对吧？
是啊。
或者说失业失业率很高，但未填补的职位更高。是啊。我们我们不知怎么偏离了 19 90 年代我们曾有过的一种政治共识，我觉得当 Bill Clinton 在许多共和党人的支持下通过福利改革的时候，那是很有道理的。所以你看，我们我们需要有一个福利体系。我们需要照顾那些要么不能工作、要么因为正当理由找不到工作的人。需要有一张社会安全网。
但是如果你是一个身体健全、能找到工作的人，你就应该工作。而且而且那次他们在九十年代通过的 wealth 改革确实让很多人找到了有意义的工作，我认为这带来了更幸福的生活。而不知怎么我们离开了那种大家都大致同意的政治共识：是的，要有社会安全网，但是但是身体健全的人应该工作。所以现在我们有了这种精英的，这真的是一种 UBI 的意识形态，也就是，你看，我们要付钱让人们不工作，我只是觉得这有点，像是，不美国。
这不也有点侮辱人吗，就像在说，你知道吗？别费劲工作了。你赚得太少了。我们直接给你钱。这
这--是啊。就像--这
让人觉得是对人的尊严的侮辱。我我跟你们说实话。比如，我不想拿这个。我宁愿出去做我当过服务员，餐厅小工。我会去当服务员、餐厅小工，赚够钱付房租，而且
是啊。你会听到的一种说法
你--想要免费的。
是啊。你会听到的一种说法是，反正你的工作会被机器取代的。那不是有生产力的工作。所以我们为什么不干脆付钱让你坐在一边，你知道，把你自己从经济里拿出去。嗯，就像你说的，未填补职位的数字表明，即使经济中正在发生所有的自动化，而且那是一个会持续下去的趋势。
仍然需要，你知道，人类劳动，而且我认为将来也一直会有。而且现在就认输，认为整个整个群体的人不能有生产力地工作，还为时过早了一点。
大家都相信身体健全的人应该工作，而不是拿免费的钱吗？
不是应该或不应该的问题。我觉得问题是，什么才符合大家的最佳利益？
嗯，这就是我的意思。是啊。但是是啊。那么这是否符合人们的最佳利益？你说的措辞是这样吗？
这符合人们的最佳利益吗？
我觉得我觉得我们会走错的地方，是当我们把 UBI 和是否实际上必须工作挂钩的时候。我不认为那是对的想法。我认为我们得做好一件事，就是让人们去找到他们想做的事情，因为每个人都能找到自己想做的事情。而这不应该把你排除在外，或者取消你获得 UBI 的资格，这样一来所做的只是提高整体生活水平。我认为这个想法更好。
问题在于，当我们谈论 UBI 的时候，我们谈论的恰恰是你说的那种方式，Jason，也就是让人们选择退出。所以
我是说，想想这有多特权。世界上有些地方没有足够的工作，人们会想，等一下。一个美国人除了得到一份工作，还得对自己的工作选择感到满足。这看起来就是特权心态的顶点。比如，有时候你就是需要一份工作，因为你需要钱来付账单。
对吧？但是你说的是如果你得到产品如果你得到工作，工作候选人，你知道，公民契合，提升会更好。UBI 是
一种福利。就像全民医疗。我们不会根据谁有工作或没有工作来做出关于全民医疗的决定。所以 UBI 基本上应该是让，你知道，经济可行性的最底下几级拉平，这样每个人都有合理的能力去过体面的，这是个不错的想法。我认为这非常说得通。
但是把它和必须工作或不工作挂钩，有些人会说，哦，太好了。我可以拿着这笔钱不工作，这是想清楚这件事的错误方式。
我们在谈政治。我们为什么不为什么不转到那个罢免？
是啊。好吧。各位，Martin，关于 Newsom 罢免，他，州务卿说罢免花了超过 300,000,000，显然。Gavin Newsom 赢得了 cable hand side。
关于那 300,000,000 这一点。让我快速处理一下这个。好吧？因为我整天在社交媒体上看到这个。你知道吗？
是啊。它确实花了 $300,000,000，但是所有为此哭天抢地、对这 300,000,000 大惊小怪的人，对那 30,000,000,000 却只字不提，那是大 100 倍的 EDD 欺诈，是我们州、我们州的一党统治造成的。而罢免程序和公民投票提案程序，是我们在一党制的州里对民选领导层唯一的制衡。
所以听着，等他们开始谈那 30,000,000,000 的时候，我才会开始为那 300,000,000 大惊小怪。不过，我们我们把话题转到这件事的结果上吧。你们
你等等。你指的是什么？我不确定我我是否足够了解
--
这是这是这是这就是 EDD 欺诈，基本上有 30,000,000,000 流向了任何声称领取失业保险的人，有 30,000,000,000 的虚假申领被发放了出去。那个流程管理得太差了。所以，我是说，人们就是编造假地址。他们就是从任何地方提交申领，然后然后 30,000,000,000 就发出去了。
所以所以你看。我是说，这就是我们在加州有的那种无能和腐败。
那么，Zach，你的观点是，因为这是一个一党制的州，民主党在州众议院拥有绝对多数，显然还拥有州长职位。所以少数派，共和党，唯一的机制就是发起罢免。
甚至不是他们共和党人。就连我们作为公民也一样。我是说，你看。让让让让我们记住这个罢免和公投程序是怎么来的。它其实来自进步派。
在 20 世纪初，他们说，我们需要让人民拥有一些直接民主，因为特殊利益集团可能会篡夺那个选举程序，并且
--
对。
--
并且控制所有这些民选代表。坦率地说，这正是在加州发生的事情。但是，你知道，拥有那种权力的人是进步派，所以他们想要修改或废除罢免程序。但是所以你看，我认为每 20 年花一次 300,000,000，让政客们心怀敬畏，在我看来这笔钱花得值，即使这次特定的罢免并不接近成功。
有更大得多的浪费、欺诈和滥用的例子，抱怨这件事的人本来应该想去解决。等他们抱怨那 30,000,000,000 的时候，我才会相信他们关于 300,000,000 的说法。不过，你看，这对罢免的支持者来说是一场彻底的惨败，我我确实认为，每当你遭遇失败，思考哪里出了问题是很重要的。你知道吗？而且作为罢免的支持者，我当然认为值得做一次复盘。
我觉得，你知道，任何政党输了之后都需要做一些反思，而且
那么哪里出了问题？
嗯，我觉得有几件事。好吧。如果你回头看一个月前左右的民调，当时是势均力敌。我们甚至有过那个令人震惊的民调，显示 Newsom 落后
10 个点。
然后发生了什么？嗯，共和党基本上把支持集中到了 Larry Elder 身上。在那之前，你有的是一团形状不明的 5 个不同的候选人，他们没有多少知名度。他们相当温和。对 Newsom 来说，他们是很难攻击的目标。
一旦共和党围绕 Elder 整合起来，就给 Newsom 提供了一个非常方便、非常丰富的靶子。所以你不得不说，从战术上讲，共和党在那里犯了一个错误。现在我理解他们为什么这么做。我是说，Elder 很聪明。他很有魅力。
他吸引那一批基本盘，但他不是像 Schwarzenegger 那样的温和派候选人，也不是你知道的，Chamath 想让你去竞选的那种。所以 Falconer 算是那种候选人。所以你在共和党这边有了一个选择：一个不太有魅力的温和派候选人，也就是 Falconer，和一个非常有魅力但不温和的候选人。这真的正中 Newsom 下怀。然后他就能够借此把这场选举全国化。
§03第 3 段
所以他把 Elder 贴上标签，我觉得有点不公平，把 Elder 贴成了一个特朗普分子，他是在反对特朗普主义，甚至 Biden 都来到加州，谴责 Elder 是特朗普的克隆人，你看。关于 Larry Elder，有很多你可能不喜欢的地方。我不认为称他为特朗普的克隆人是公平的，但他们就是这么做的。所以他们把他妖魔化了。所以如果你看 Newsom 竞选所围绕的议题。
它们全都是全国性议题。他在谈，你知道，德克萨斯州关于堕胎发生的事情。而且他谈了 COVID。我们应该回头再谈那个，因为我认为那也是一个州层面的议题。我们应该谈谈。
但是他开始谈那些其实更偏全国性的议题。于是这次罢免就偏离了那些在一个月前的民调里凝聚了支持者的议题，也就是无家可归、犯罪、学校、学校关闭和封锁。而 Newsom 非常有效地转移了话题。
你让所有人回到了学校。对吧？如果人们没有回到学校，结果可能会不一样。
我认为这次罢免在这方面在这方面很有帮助。我是说，你还记得，
你认为因为这次罢免，政策已经发生了转变吗，Saks，在这一点上，这最终难道不是有利于你最关心的那些议题吗？
你看。光是为了让企业重新开门，光是为了向教育工会传递一个信息，让他们知道不能再让学校关闭一年，这 300,000,000 就值了。我你知道，如果你看 Newsom 放松封锁的时间，是在罢免过程的每一步。当当罢免最终拿到足够的签名而过关的时候，他突然开始放宽封锁。他知道它们非常不得人心，于是他放弃了那个议题。
而且我认为，他让教育工会在学校复课的议题上退让，是因为他面临这次罢免。所以，你看，我认为光凭这一点，这次罢免就值得。但是
你认为如果有一个 French 候选人，事情会不一样吗？比如，我不知道，一个 sri lankan 的亿万富翁，就是，你知道，不是这种强硬的共和党人，让他们可以归咎
指责，然后
把他当靶子。就像是，你知道
--
这个我怪我怪 Chamath。我认为我认为像 Shamath 这样的候选人本可以赢。好吧？一个民主党的中间派。显然，我是 Joe Burrow。
我不我不怪你不是 Chamath。我理解你为什么不想参选，但是我说的是像 Chamath 这样的候选人，也就是我支持的那位，或者像 Schwarzenegger 这样的候选人，记得吗。Schwarzenegger 在 2000 年代初参选的时候，他支持堕胎选择权，支持同性同性婚姻。在那个同性婚姻还不太受欢迎的时候。他在社会议题上非常自由派。
你必须把这些议题拿出牌桌，因为加州不会投票给一个 live 候选人。
我想他在克林顿夫妇之前就支持同性婚姻了。
对。他在这方面非常早。他他在社会议题上非常自由派，非常宽容。而在加州你就得这样。
总体而言，你认为加州的工会，你知道，这是这个播客上经常谈到的一个议题，是否因为这次罢免以及在这段时间里冒出来的声音而被削弱了，还是你认为从长远来看，其实没有什么真正改变？
我我认为这是我我我认为这是一个长期的工程，要让公众看到教育工会和任何特殊利益集团一样，也就是他们会以牺牲总体利益为代价去追求自己的利益，而且必须对他们加以控制。再说一次，和任何特殊利益集团一样，我认为因为教师理所当然地非常受欢迎，人们没有意识到工会老板们在干什么。我认为由于 COVID 和学校关闭，这一点已经被暴露到了大得多的程度。而我认为这是一件好事。
嗯，我是说，如果你看看本地也在发生的罢免，Chesobooten 和旧金山学校董事会。现在似乎公民们在说，哦，我们确实有追索手段。它叫做发起罢免，非常强烈地表达我们的意见，然后试图把人撤换掉。而且，是啊，我认为这确实会改变人们的行为。你可以肯定 Chester Boone 现在对结果考虑得多了一点。这背后的影响
这次罢免，我认为，真的很重要。而且我认为它会体现在两年后 Newsom 竞选连任时谁来参选。而且如果 Newsom 赢了，它绝对会改变 4 年后民主党这边谁来参选。你得记住，在美国人口最多的州，代表着世界第五大经济体，在一个政党的控制下，生活质量出现了大规模的下降。对吧？
所以没有哪一条法律是通不过的。没有哪一个项目是实施不了的。没有哪一个想法是不能追求的。然而在这个框架下，我们的生活质量却绝对地下降了。所以当人们真正接受这一点的时候，我认为那就是出现巨变的时候。
我希望这个巨变不一定是民主党或共和党的事，而是回到中间主义。而且我认为这是制衡特殊利益集团，正是 Saks 所说的，并且认识到，仅仅因为你用了一个不同的名字，比如工会或别的什么，你仍然是一个特殊利益集团。你需要真正关注的是公众的整体利益，我们的孩子，环境，水质。而如果你走进一个州，同一张选票上的所有人都跟你是同一队的，却还办不成事，那这份成绩单真的很难看。
是啊。我对这些人真是毫无感觉。比如，加州的大胆计划在哪里？有没有人阐述过类似大胆的，比如，这个州的样子是
压力很大。不。而且--这是可能做到的。我们可以
成为最好的经济体，拥有最棒的教育体系。我们可以建一百万套住房。
那应该是州政府的角色吗？我是说，比如，你知道，应该，还是应该
免费的钱--竞争，他们他们在跟佛罗里达和德克萨斯竞争。他们必须争夺企业和公民。而如果
不是在州层面，那我们就得依赖层面，而我们知道那行不通，因为我们有 50 个州，而且它们每天都越来越多元。所以宪法和开国元勋们的整个想法就是，我们有这样一个了不起的创业公司，但是随着时间推移，我认为我们已经决定，你知道，这个创业公司是由另外 50 个创业公司组成的一个伞形组织。
它是一家控股公司。
而且这 50 个州之间会有这些小小的，你知道，规则和差异，这会让我们整体上繁荣。
那么，Zach，你发了一条推文。哦，抱歉。你说。
不。我只是想我觉得我们想去相信那个想法。就是，没有救世主。你懂我意思吗？350 个人没有救世主，对于加州的六千万人，也几乎没有救世主。
但这不会因为你一摊手、指望某位总统出现就发生，因为那是太难的
问题了。每个州都得表现得像公民一样，像，你知道，就是坚韧的个人主义者，自给自足、足智多谋。而这个州不自给自足，不足智多谋，也没有雄心。它正在落后于德克萨斯、佛罗里达和其他竞争者。
那么，Zach，你发了一条推文。你你发了一条推文说，通过迈阿密，你你是处于积极的过渡阶段，还是你在哪个阶段？
嗯，我不知道。我是说，我们走着瞧。我认为趋势线不好。我认为在罢免之后的这几天里你已经看到的是，Gavin Newsom 现在给所有进步派，甚至从旧金山到全国任何地方，列出了他们将如何参选的策略。他们要做的就是这样：无论在他们完全控制的城市和州里，犯罪、无家可归、学校质量变得多糟，他们永远都会针对特朗普和特朗普主义来竞选。
而且他们会把另一边的候选人，不管是谁，妖魔化并给他贴上特朗普分子的标签，不管他是不是，从现在起这就是剧本。而这就是我认为针对 Larry Elder 的攻击非常不公平的地方，因为在他甚至还没机会定义自己是什么人之前。你有像 LA Times 这样的出版物称他为白人至上主义的新面孔。我是说，这简直是难以置信。
但是 Black Klansman。
那个是啊。他们基本上试图把他描绘成一个黑人，你看。他不是。好吧？Larry Elder 是个自由意志主义者。
也许他的政治观点在加州不算主流，但他是在一个 blackkkansman 上。但是，你看，这就是进步派在接下来 20 年的剧本：把任何站出来反对他们的人妖魔化，基本上说成是一个特朗普分子。而且而且而且讽刺的是，他们将完全控制人们真正关心关心的问题，犯罪、学校、无家可归。而且而且不知怎么，你知道，他们他们 news 改进的是，你可以把人们煽动起来，你可以在那样做的时候搅动他们的党派政治部落主义。
对吧？这就是它有效的原因，他让人们只看到蓝色，而他在这些议题上得到了免责，而就在一个月前，人们对这些议题还非常不满。现在我我确实认为，我们的共和党不要落入这个陷阱，这非常非常重要。而且有一篇非常好的社论，我觉得有太大的
--说，为什么共和党人仍然在追求一种特朗普式的，你知道，框架？
他们他们
在搞砸。
他们就是。他们他们你看。
他们太蠢了。
那个，这真的是一个很愚蠢的策略，而且有 2 件事他们必须马上纠正。好吧？第 1，National View 的 Rich Lowry 在 political 上有一篇文章，他说这次选举，被窃选举的神话已经成了共和党人脖子上的信天翁。他们必须摆脱它。我觉得这太荒谬了。
这会在 2022 年把他拖垮。另一件事是这种反疫苗的东西。我是说，你知道，选民完全忘了 Newsom 是怎么封锁这个州，然后又打破自己的封锁的。为什么？因为他支持疫苗，甚至到了支持强制接种的程度，而共和党人则不是。坦率地说，我认为 Chamath，你在这件事上的直觉是完全正确的，就是当人们在强制接种疫苗和反疫苗立场之间做选择时，他们会选择那个事实强制。
说到直觉，你想谈谈这周 Facebook 的垃圾场大火吗？
好啊。
好。那么，我我是说，从哪儿说起呢？这一切是从周二开始的。2016 年在斯坦福
商学院。
好吧。嗯，我们稍后会谈你的 victory lab。但先把上周二的事交代一下，《华尔街日报》报道说，Facebook 在 2018 年到 2020 年期间对 Instagram 对儿童心理健康的影响做过深入研究，但他们从未公开这项研究，也没有把它提供给提出要求的学者或立法者。你会记得，去年或者今年早些时候，Facebook 开始放风说要做儿童版 Instagram，所以除了有这项他们没有分享的研究之外，这是一份演示文稿里的幻灯片。看起来《华尔街日报》在 Facebook 内部有人把一切字面上都给了他们。
但这是一段引文，来自 2019 年 Facebook 内部演示文稿的幻灯片。我们让 3 个青少年女孩中就有 1 个的身体形象问题变得更严重。青少年把焦虑和抑郁发生率的上升归咎于 Instagram。据《华尔街日报》报道，这种反应是未经提示的，并且在所有群体中是一致的。而 Instagram 显然是个庞然大物，月活跃用户超过 1,000,000,000，其中超过 40% 的人年龄在二十二岁以下。
这是
一个非常有意思的问题，因为我们是这大概是科技所造成的、基础广泛的公共政策、公共卫生问题的第一个例子。不一定是放大，对吧，或者加剧，而是真正造成了它，现在。我们将不得不处理这个问题。在我我想介绍
§04第 4 段
--嗯，你会怎么定义这个问题？
嗯，我认为这是一个公共卫生问题，如果我们人口中有很大比例的一群人要承受心理健康问题和饮食失调的话。那不是个好的境地。对吧？我不认为那是我们想要的健康社会，在一个健康的社会里。我们的女儿们，顺便说一下，这大概不只是我们的女儿们。
大概是我们的儿子和女儿们都在经历这些问题。现在的问题是，你知道，这真的是公共卫生问题吗？如果你知道这件事，你有什么责任去做点什么？在我申请之前，我只是想给你们一点数据，听听你们的反应。我其实想回到所谓的烟草主和解协议。
烟草主和解协议是在 1998 年 11 月达成的，最初是在美国 4 家最大的烟草公司 Philip Morris、RJ Reynolds、Brown and Williamson 和 L'Oreal Yard 之间。好吧？还有 46 个州的总检察长。本质上，那是一份协议，基本上说的是，好吧。我们要把所有这些 Medicaid 诉讼合并抵销。我们要让这些人为他们一直在销售的产品对我们的孩子和我们的，你知道，成年人口造成的下游影响负责，因为他们没有做适当的披露。
等等等等。在这份烟草 MSA 之前，在大烟草公司那里发生的是，从五十年代中期一直到午夜，提起过大约 8 或 900 起私人索赔。David 都知道这些，因为他他拍过一部关于这个的电影。我觉得这件事有意思的原因是，不管它发生在美国还是别的地方，当我读那篇文章的时候，我马上想到的是烟草 MSA，因为我当时想，好吧。这里有一个公共卫生问题，可能被掩盖了，也可能没有被掩盖
起来。
它肯定被掩盖了。--没有
被掩盖。可能有刑事责任。大概有民事责任。如果你是，你知道，一位母亲或父亲，他们的孩子得了饮食失调或抑郁。焦虑。
焦虑，欺凌。自杀？而且我觉得，我觉得《华尔街日报》昨天那篇文章是关于人口贩运的。我是说，这些是一些--NARly。--极其复杂的 NARly 问题。
对我来说，这就是我能够把这些点连起来的方式。所以我很想听听
你的看法。这个案子里谁是 Jeffrey Wigand？我是说，这字面上就是那部电影，《局内人》。就是，有人在把这些文件泄露出来。Facebook 内部有一个 deepthroat。
是啊。嗯，是啊。而且而且 Brown and Williamson 真正讲的就是，有人拿到了七十年代的研究，当时，如果我说错了请纠正我，David，烟草行业知道却什么都不做，还掩盖了它，然后他们有了吹哨人。那么你觉得这完全是类比吗？Sachs？或者说有多接近类比？
我们在这里是不是跳得太大了？
嗯，这个这个社交媒体对你和香烟一样有害的说法，已经存在好几年了。我一直在想那是不是一个夸张的说法。我是说，难道真的可能出现这种情况：用 Facebook，因为它对你的危害，就像把什么东西点着然后把它碳化的灰吸进肺里一样。我是说，我只是你知道，我是的。我认为这里有一点真实的成分，就是，是的，它确实加剧了身体形象问题。
但我不相信是 Facebook 或社交媒体造成了这些问题。我是说，这些问题以前就存在。Facebook 所做的，是以比以前更强烈的方式把人们联系起来。所以它可能强化了一些本来就存在的社会动态，但我不认为是它造成了这些。而且如果你要为此责怪 Facebook，那你也可以责怪很多别的地方。
我是说，我们为什么不我们为什么不责怪 Met Gala 呢？你知道吗？比如，你看看所有那些
漂亮的人。--其实是怪时尚行业制造了不现实的身材类型，还有杂志，它们经常在卖。
我的我的我的孩子们不能穿着 Kim Kardashian 穿去 Met Gala 的那种全身连体长袜或者别的什么去学校。我是说，而且她们为此不高兴。那么我们应该禁止 Met Gala 吗？或者我是说，我们来看看所有的广告。我是说，所有的广告几乎都聚焦在不现实地漂亮的人身上。
还有电视和电影呢？我是说，好莱坞倾向于选长得更好看的人，甚至那些对着提词器念新闻的人也是。我是说，所以这种身体形象和自尊的问题在我们社会里无处不在。我认为社交媒体所做的，就像它在很多这类情况中一样，其实只是给我们的社会举起了一面镜子。而这不是而且，是的，社交媒体上发生了很多坏事，但那是因为我们社会里发生了很多坏事。
嗯，让我我你知道，David，有一点。有其他行业也影响过这个，但我不认为它们像社交媒体那样有害，使用得那样频繁。你知道吗？读时尚杂志或看电视，和一个互动版本的那种东西略有不同，那种你可能一天使用 5 个小时的东西，比如 TikTok 或 Instagram。我刚刚在那个 Zoom 聊天里放了一张关于美国自杀率的图。
这张图里你会看到，数据到 2018 年。大约在 2006 年，当我们是 11% 的时候，11 例自杀，我想是每 10,000，每 100,000，你会看到从 2006 年到 2008 年，我们从，你知道，每 100,000 名美国人中基本上 10 或 11 例自杀，一路上升到 14。增长了 40%。
但是
你的--而且那
与社交媒体成为我们在这里所做之事的一部分直接相关。
但是你和什么的联系是什么，我是说，那是在青少年中吗？我是说，那个是什么
--这是整体的自杀率。所以我我只是认为社交媒体和它产生的焦虑可能确实在起作用。我对此持开放态度。
我能澄清一件事吗，Saks？我认为如果你论点的第一部分更说得通，你的论点就是合理的，而对我来说，它说不通。而当你不认为吸烟和每天盯着屏幕一小时是一回事时，让我从我的角度，向你解释为什么它们是一回事。不管你是把什么东西摄入肺里，还是用你的眼睛，归根结底，你仍然是在激活生理通路。好吗？
吸烟会产生特定的化学物质，你的大脑和你的头脑的反应方式也会产生特定的化学物质。当你长期浸泡在这些化学物质里，所有这些都有已知的有害后果。有些表现为肿瘤，进而导致癌症，你死于肺癌，香烟。但我们正在了解到的是，其中一些东西会导致你大脑保持健康所需的这些关键激素和化学物质长期失衡。而这会导致焦虑，或者暴食的倾向，或者随后呕吐的倾向。
所以我会小心，不要假设它们在生理上不一样。我其实认为，在核心生理层面上，它们相似多于不同。只是我们不习惯于这样一个事实：某种相当于看屏幕的东西，实际上可以对你造成那样的影响。
我想问题是，监管介入的门槛是什么？如果如果有人以这个规模这样做，比如说有一个社交网络有 100,000 个用户，而人们每天都在积极使用这个社交网络，并出现身体问题，或者不管那个，你知道，那个持续的 client 主张是什么。
我们马上就要知道了。
你知道，我们最终会不会围绕所有这些东西建立一种监管框架？我认为这也关系到规模的问题，因为归根结底，如果你创办一家企业而不成功，你并不会真的发现自己处在那种，嗯，你做错了什么的框架里。对于所有规模化的公司，假设是它们为了达到那个规模做了错事。你知道，Roll off 既是 Sachs 的前同事，显然也是著名的投资人，现在在 Sequoia Capital，他说他总是在他只投资那些追求七宗罪之一的企业，因为那些最终是消费者会不断增加消费的东西。
任何向消费者销售的企业，其成功的背后都必须有一个七宗罪的驱动因素，你知道。如果这真的是对的，那么人们做的就不是那种利他的购买和消费决定。他们是基于嫉妒、基于贪婪、基于暴食做决定，而所有这些驱动因素，我们有点，你知道，是实际上最终都与这些生理驱动因素相关。对吧？所以，就像就像是啊。
不。两件事可以都对。你说的可以是对的，但我认为同样可能是对的是，我们真的愿意赌现在没有 50 个个人有野心、政治上有野心的州总检察长在读这些东西时摩拳擦掌，琢磨着他们州里有多少孩子可能受到饮食失调或焦虑的折磨，并把它归咎于这些应用之一吗，当然。我们我们确信不会有哪怕一起诉讼被提起吗？我们确信不会有任何集体诉讼吗？
顺便说一下，这还只是美国。坐在，你知道，围着一张政客办公桌的，你知道，德国、比利时、法国、泰国的人，他们会在这座宝库般的内容里找到他们的议题，而这些内容正在被，你知道，持续一点点地喂给公众。
我想我的观点是，这是今天的议题，而在消费市场里，随着时间推移，商业上的成功最终总是由那些在规模上对消费市场有有害影响的产品所驱动。而那些有害影响会是某种上瘾的或负面的后果所导致，当人们频繁使用这些东西时就会出现，而市场会想办法优化产品的使用，以增加收入、增加利润，这就是自由市场所做的。我不是说这是对还是错。我只是指出，在我看来，这里并没有什么独特之处。我是说，你知道，Coca Cola 是世界上最大的饮料公司。
他们在 12 盎司的水里卖 40 克糖。每个人都买，而且他们因此感觉很棒，而糖造成了这种上瘾问题。现在我们有了肥胖流行病。我是 up, Blaine 和 Coca Cola，但这就是过去 50 年里 CPG 的总体趋势，增加糖，增加盐，然后所有的区别--那
区别在于，这个不是糖，糖是一种通用化合物，这个，比如说，和 Purdue Pharma 开始生产芬太尼没什么两样。那是一种真正很棒的药。它有极其出色的优势。它被用在很多非常重要的事情上。当它明知故犯地蔓延到被滥用的程度时，我不认为滥用很多，但是在建立一门生意的过程中，有足够多的情况基本上被忽视了，是各州总检察长先介入，然后基本上最终推动了一项联邦协议、各州协议，一份围绕芬太尼的主和解协议，然后 Purdue 基本上交出了他们赚到的所有利润。
所以你说得对。自由市场爱怎么运作就怎么运作。但是当这些自由市场的运营者自己在产生数据，显示出，哦，该死。等一下。这里可能出了问题。
那么我确实认为政客们会介入。监管机构可能会介入。我是说，这里疯狂的是，你知道，FDA 其实可以采取行动。比如，如果 FDA 愿意对 Juul 采取行动，那么如果 FDA 说他们觉得会有什么区别？我们就假设 FDA 里有人说，我们觉得我们应该有责任去考虑心理健康和饮食失调。
但那是滑坡。对吧？门槛是什么？对吧？到什么时候他们会说，不。
我们不碰这个，又到什么时候他们会说我们要抓这个。因为归根结底，任何成功的消费产品都会有某种程度的有害影响。Saks OFF。
而且而且而且而且什么，这就是为什么我们必须对此有一些视角。所以为了准备这一段，我问了我十一岁的女儿。我知道，Jake，你觉得我不跟我的孩子们谈话，但其实
我我
不是开玩笑。
我没有
开玩笑。不是开玩笑。
我在想 3 个或 4 个好笑的情形。抱歉，
是那个堕落的她当时就说，为什么
你是？
是啊。真的。安保。
所以她说的第一件事是，你是谁？第二件，我说，我是你爸爸。然后她说的第二件事，她说的第二件事是，我不用 Instagram。我就想，好吧。那你用什么？
§05第 5 段
她说 TikTok。我就想，
嗯 Off
最糟的。
所以我就问，你你用 TikTok 做什么？她说，嗯，我我看舞蹈视频。我就说，嗯，那个，我一直在读媒体文章，说 TikTok 上唯一有的就是性和毒品，而且，你知道，它会把你带进那种漩涡。她说，我不我不看那些。我看舞蹈视频。
然后她聪明得像鞭子一样，说，最后看那些的人，都是那些一直在表明她没有用她的偏好，但她基本上是说，他们一直得到那些东西是因为他们喜欢，而且他们看什么就会被喂更多什么。所以，你看，我认为我们必须对此有一种分寸感。归根结底，像 Facebook 和 Instagram 这样的产品，是让人们分享内容、并消费他们所关注的人的内容的方式。我是说，基本上就是这样。那么上面有很多糟糕的东西吗？
有。因为世界上有很多糟糕的东西。那么 Facebook 应该试着控制这些东西吗？当然应该。但我不，归根结底，认为这是这是这是香烟。
如果他们禁止孩子们在十六岁之前使用 TikTok 和 Instagram。你会反对吗？因为我不让我的孩子用，而我有一个十一岁的女儿。我不想让她靠近。
我们是完全禁止。
不能用社交媒体是我们的规矩。真不敢相信你让你的孩子用社交媒体。我是说，我不是在评判，但是
你疯了吗？比如，她们用它只是看舞蹈视频。所以我
觉得 Saks 的观点很有意思，就是，你知道，根据你女儿说的，那实际上就是正在发生的事情，它造成了这些市场的一场革命的加速，这些市场在历史上可能需要，姑且说，50 年才能让所有人都想看。你知道，MTV 花了 60 年才出现，直到你知道，先有了某种广播和电视广播信号。然后每个人都说，你知道吗？我想看摇滚乐手在台上跳舞、疯狂。以及不管最终在那里演化出的消费者需求的世界是什么样。
社交媒体上发生的是，在几秒之内，你就对你想要什么样的媒体周期做出了进化式的投票，然后突然之间，几个小时之后，你一遍又一遍地得到你想要的东西。而你不能说不。而这就是数字媒体，总体上，社交媒体尤其有一些细微差别，但数字媒体总体上所促成的，是对我们在人类身上看到的自然消费趋势的加速，也就是他们最终想去
1
七宗罪之一，而那就是他们有点被困住的地方。
我们肯定谈过被困在信息泡沫里的危险，以及一个反馈循环。我确实认为那是这些产品的一个危险。但有线新闻不也是吗？我是说，你看 Twitter，它是一台愤怒机器，人们被困在一个循环里，他们只想他们要么关注某些人是为了被他们激怒，要么只是因为他们想要某种程度的自我灌输。
但这基本上也是人们看有线新闻的原因。我是说，它是一台愤怒机器。
你是 Tucker 的朋友。
或者 MSNBC 上的 Rachel Maddow。他们都在喂
--
是啊。
--
愤怒的不同变体。所以我的观点是，你看，我不认为这些问题是社交媒体独有的。我认为它们遍及好莱坞和娱乐行业，甚至新闻行业。也许。你看。也许我们应该给它们贴警告标签。
归根结底，我们并不禁止香烟。我们有风险自担的论点。我们在它们上面贴警告标签。也许我们需要给这些 instagram 网红贴警告标签。--更多
不止如此。对吧？你把它放在柜台后面，并且严格禁止十八岁以下的人使用它们。而当看起来，你知道，像 Juul 这样的公司试图规避这些规定，或者让它显得更有价值，基本上是为了在越来越小的年纪就把孩子们钩住，在他们还没有能力做那些决定的时候，他们就被追究了责任。
所以
--
好。这里有一个非常有意思的话题，就是 16 岁或 18 岁以下的人是不是应该被禁止使用产品。
应该。
100%。100%。
你看。如果你如果你想想
关于 16 或 18，16 或
18。
就 16 吧，100%，18--16 是 100%，然后 ups。需要有一个升级选择的办法，因为我认为十六岁的孩子相当成熟。但是事情是这样的。我们活得越来越长，前所未有。很可能我们大家总体上都能活到一百多岁。
让这些孩子多等 3 年，直到他们字面意义上的生理机能发育得更好一点，这样他们对这种狗屎有更好的抗体，这并不是世界末日。而且我认为，如果我们作为成年人群体不一定打算对这些孩子负责，我认为我们是在对他们极大地失职。你不会让你的孩子想去哪儿就去哪儿乱跑。你不会让他们想拿枪就拿枪。你不会让他们做一大堆他们可能觉得没问题、但你知道可能有非常糟糕后果的事情。
所以如果你知道这些事情正在发生，我认为，看着一个二十二岁的人告诉他们该做什么或不该做什么，是非常不同的。那不是我们在辩论的。但是那份数据讲的是，对很大比例的女孩造成的长期系统性健康问题。这真他妈糟糕。
而且出来了很多研究，我在聊天里放了几个链接。你知道，我还没有读过这些研究，但它们开始显示年幼孩子的自杀率和抑郁与社交媒体之间的相关性，而且它确实偏向女性。理论是，女性更适应，或者更频繁地处在动态或复杂的社交情境中。换句话说，就是网络欺凌类型的情境，人们用社交媒体互相那样 both。
我是说，你看。我我认为你们在 13 到 16 岁这个年龄段确实有一个真正的观点，因为我认为你不被允许使用社交媒体，或者至少就使用而言是被禁止的
13。
所以--你知道那是个笑话。你和我都--是啊。是啊。--都得做过必须，你知道，遵守 COPPA 法律的产品，而我们总是只是有点笑它，因为那些都是狗屁。
对。好吧。有道理。但是我想说的是，我认为你们提出了一个需要探讨的真正问题，就是 13 到 16 岁的使用情况是怎样的。但是你看，我对这些事情担心的是，你总是在打地鼠。
对吧？我是说，你基本上禁了社交媒体，然后突然之间这些孩子，因为他们非常懂技术，你会发现他们在短信群和短信聊天里，他们会在 signal 上，而你甚至看不到他们在做什么。我是说，至少
在这样一个社区里，你是看得到的。不过整个重点是，这对我来说说得通，因为我记得我成长的时候，我们都想抽烟，弄到香烟很麻烦。所以我们大多数人就说，嗯，不值得。但是，是的，你说得对。有少数几个人找到了办法弄到香烟，偷偷躲在学校后面抽。
那没问题。但那和 Jewel 走进午餐室中间，分发莓果味的电子烟笔是非常不同的。
是啊。点开它。哇。这就是--在说的。
嗯，那太疯狂了。显然，那应该增长。
--它的包装。如果你看包装
还有围绕 jewel 和莓果味电子烟的 gravy age，你
在乎吗，你看。
你为什么在乎 Juul，或者我们为什么应该普遍在乎 Juul，却不在乎汽水公司在每 12 盎司里放 40 克糖，这才是真正危险、损害健康的。
因为我们喝汽水已经很长时间了，而且我们已经接受了。
所以我们让她接受了。我们我们尤其--很长时间。然后我们有了这种，你知道，烟草禁令，现在有点
--
嗯--你
知道，闭嘴，闭嘴，闭嘴，抽烟。
但是，Friedberg，如果你现在说 COVID 是老年人和肥胖者的疾病。你会被取消。比如，有人试过这么说--
但那不是一部分，Jake。我是我的，不。
不。但重点是你在说，人们对肥胖这件事非常敏感。而你一说，比如，我们需要监测
为了你。
所以他们需要让 40%
的美国人得 2 型糖尿病，或者这到底是什么。
还有个人的 Friedberg，你想喝 Coke 0--没错。--水还是--而且
所以如果你有个人自由，为什么要让某个监管者告诉你该用什么社交媒体工具
或者不该
用，以及那怎么，对。
掩盖才是我们对此所做的事。
如果我们在谈未成年人，如果我们在谈未成年人
--
你打算怎么处理一个十三到十六岁的孩子，你打算怎么处理那个，然后弄清楚你要
--
这是你论点里最好的部分。这是你论点里最好的部分，就是当我们处理未成年人的时候。我可以我可以看到更多限制的论点，而且根据具体是什么，可能会支持。我认为那是某种--你会什么，我猜，为了让你
聪明。
那未成年人不能喝汽水呢？你得十六岁才能喝汽水。我是说，那其实--
这个国家大部分糖尿病和肥胖的根源就在那里。
我其实对那个立场持开放态度，真的。我知道听起来很疯狂，但是
不。我觉得那那说得
同样通。--cola 说不通，如果我们有疯狂的肥胖问题。如果我们真的能证明，
那我们现在来问这个
问题。
那么让我问让我问一个让我问一个关于这个的二阶问题，就是 Friedberg 是对的，十三岁的孩子喝汽水一定和使用 Facebook 一样有害，或者更有害。好吗？那为什么我们从来没听到过这个？我认为这里还有别的事情在发生，就是对社交网络公司的这一大波攻击。传统遗产媒体里有很多人讨厌社交网络，因为他们被 Facebook、被这些社交媒体公司颠覆了。
所以他们在寻找--钱。他们的钱被拿走了，所以他们在寻找机会宣传任何关于这些公司负面影响的文章，而他们并不受 Coca Cola 的威胁。所以他们不会发表那类研究。所以我只是认为有一种论点，也许我我不是说你错了。我认为你说的绝对有道理。
不过这都是程度和视角的问题。而且我确实认为传统媒体有动机把这件事吹得有点过头。
因为他们对你的感觉有一个议程。
是啊。绝对是。而且我认为我认为掌权的人，你看。我认为社交网络有积极的一面。我是说，因为我们还没有说过它的任何一个积极面。
好吗？总体而言，社交网络让我们能和我们在乎的人保持联系，朋友，家人，并且让我们能接收我们想关注的人的信息。好吗？我们从来不谈这些积极面。我觉得这是一种极其方便的方式
去消费用户。
好吗？所以我们从来不谈那个。但是但是这就是原因，因为社交媒体从根本上是一种民主化的力量。对吧？它让人们能够以比以往任何时候都民主得多的方式协调行动。
我确实认为这对掌权的人构成威胁。而且如果有机会，他们想压制它，Zuckerberg 几年前做过一次演讲，讲社交网络是，我想叫做，第四等级，第三等级是新闻界。就像有些人想赋权，想审查新闻界一样，我确实相信有掌权的人想审查社交网络，因为他们不喜欢它所代表的那种颠覆性的、民主化的力量。而这在世界上有很多积极的一面。
你是我觉得你把很多东西混在一起了。所以是啊。你说得对。而且我不认为我们中有谁在说要取消这些公司、把它们从互联网上移除。我认为我们说的是，有一些非常具体、很厚实的方式，某些功能是以这些方式构建的，它们体现在一些功能上，而这些功能现在显然根据他们自己的工作和探索，与心理健康问题有关。
所以我我认为重点是，人们现在应该决定，是按你的观点，我们应该忽略它，因为好处远远超过，你知道，三分之一的女孩算什么？谁他妈在乎？对吧？我是说，她们不过是妞儿之类的。还是你说，其实，这是一个非常大的问题，所以让我们站出来解决它，因为总得有人保护这些人。
而当你 16 岁或 17 岁或 18 岁时，想怎么样就怎么样，就像我们今天让人们做的那样。你想每天喝一罐 Coca Cola，得糖尿病，你可以这么做。没人试图阻止你。对吧？你想一天抽一包烟，你可以这么做。
没人拦你。但是我们会做很多其他的事情来试图帮助孩子们。
我觉得我觉得我们谈的只是年龄。如果我们谈的是未成年人，是孩子们，我觉得你和我在这个问题上可以达成一致。我觉得但是我确实认为，社交媒体的去货币化远远超出了这一点。不过，你看，我认为你在孩子们这方面提出了一个很好的观点。
你们相不相信，而且这是一个越来越流行的理论，由中国政府运营的 TikTok 正在试图重新编程伦理道德，并且在搞 psych psychop 基本上。有某种 ups 在对我们的孩子。
§06第 6 段
不，Jake。有比那更大的事情。我是说，我想你们大概这周都升级到了 14.8。iOS 了。我希望如此，如果你们还没有，也希望每个在听的人。
如果你还没有，请去升级。但是，你知道，以色列间谍公司 NSO 显然制造了一个 0 点击漏洞利用
--
对。--针对 iPhone--对。--你可以打开摄像头和麦克风，基本上完全在人们不知情的情况下监视他们。而且，你知道，Jason 和我聊过这个，而且我想 Jason，你就是那个说，你说，是啊。我们已经和 TikTok 这样共处好多年了。这并不是说，你知道，NSO 只是随机地把它授权给了沙特政府。
我是说，这个工具已经存在一段时间了。所以按你的观点
--但是我们认为中国政府、TikTok 在试图给我们的孩子编程，让他们更加越轨，并制造社会动荡吗。而且--不。你不认为他们试图用算法把他们引向糟糕的结果，因为他们自己不让自己的孩子玩视频游戏。不。而且如果你看那个 Wall Street，你看到我刚发给你们的那篇《华尔街日报》文章了吗？
《华尔街日报》的文章基本上创建了一堆儿童账号，然后做了搜索，或者开始掉进兔子洞。而且仅仅一个关键词搜索，你知道，这些孩子就进入了很深的，你知道，kink BDSM，看看
结果。这是一个这是一个相当直接的加权树算法。好。所以，比如，当你从树的一个分支开始，然后你一直点击那些东西，你得到的就是那些。这和 Facebook 的算法怎么运作、Google 搜索算法怎么对你运作没有什么不同，一旦你开始用点击或滑动或点赞来行为，他们就把它当作一个反馈循环，基本上对下一组结果加权。
所以 David 的女儿是对的。如果你点击性、毒品和摇滚，那不是你会得到的全部，但会是你得到的相当大的一部分，因为算法以一种生硬的方式假定那就是你喜欢的。是啊。所以我不确定这是不是在重复任何事情，所以你知道，很明显如果他们想要最大化使用率，它就应该这样运作。
嗯，你知道，TikTok 稍微不同的地方是，你知道，在 Facebook 或 Instagram，你建立你的信息流，还有 Twitter，然后它通过算法呈现给你。在 TikTok 上，它使用整个语料库。所以如果你搜索一次某个关键词，现在就不只是你朋友发布内容的一个按某种排序的子集了。而是整个语料库，比如，长尾。所以他们在这个 TikTok 里展示的是，一个只输入了一个关键词的孩子，信息流可以多快变成 90% 是吸毒，以及，你知道，比如说国内的随便你喜欢什么，性，我不知道。
我现在有一个问题。
如果如果内容是 of scene 的，那一开始就应该被下架。好吧？而且你看。我我从这场对话得出的结论是，我们需要对孩子们做一些不同的事情。我不知道是不是是是全面禁止，还是什么。
但是但是是啊。但是你看。所以所以 TikTok 算法这件事，如果你想继续看到越来越多与某个东西相关的内容，没问题，算法会给你越来越多你作为消费者想要的东西。但也许对孩子们来说，需要围绕这一点设一些护栏。而且我们不直接我们不把孩子们引向某些类型的内容，关于，你知道，性或毒品或暴力。
我得不断提醒家长，比如，YouTube。孩子不应该用 YouTube，因为它真的会走到非常疯狂、黑暗的地方。而且有儿童 YouTube。在儿童 YouTube 里，他们添加每一个视频。现在你仍然会有一些那种消费和开箱东西的内容，你的孩子会要求你买一堆东西，但是你不会得到直白的性、暴力，还有，你知道，每一类--
我告诉你们什么是在我的我我我给我的孩子，我四岁孩子的 iPad 装了儿童 YouTube。然后前几天，她说她在上面看到了一些，比如，吓人的恐怖的东西，她睡不着。她半夜醒了。因为，你知道，如果我们作为父母没有做好我们的工作，去筛选内容、筛选孩子们在做的事情，而是把这些留给这个应用，我们就彻底完蛋了。而且而且那那那就是我意识到我所做的事。
我的懒惰，就像，只是想，哦，有个她想看的东西。我把应用装在上面，几个星期没有留意。然后突然之间，她就掉进了兔子洞，发现了吓人的东西。
这是我
用一个我不知道你们用不用这个，但是--是啊。
--
我用一个叫 custodio 的应用。是 q 开头，q u s t u d i o。你可以，比如，锁定所有这些设备。然后在每周结束时，它会给你发一封邮件，列出所有的应用使用情况和这些我的孩子点击过的所有链接，只是我最大的那个。他是唯一有手机的。
但是
--那很好。你有和他讨论过这个吗？比如，嘿。是啊。以及，拥有这个是一种特权，是啊。
告诉我你是怎么做的。
我同意。这仍然是超级超级难，但这就是为什么我认为你现在需要一些钝器，而我的钝器就是你不被允许拥有，嗯，那些我们我们他们不被允许有 TikTok、Snapchat、Facebook、Instagram、Twitter。
是啊。很难知道。而且
我们允许 YouTube 的唯一原因是，很多学校的链接把视频放在 YouTube 里面，所以你没法锁死它，但这就是我用这个 custodial 应用来看他们在 YouTube 上看什么的原因。即便如此也不完美。
顺便说一下，刚从五角大楼出来的这件事，完全是周五新闻倾倒。我是说，说到周五新闻倾倒。
我不知道我们不知道你在说
什么。美国军方承认 Cobble，无人机我杀死了 10 名平民，其中包括 7 名儿童。我们知道这个。他们只是在确认一件事，《纽约时报》对此做了出色的报道。
《纽约时报》的出色报道。那是了不起的新闻报道。我是说，你们看到了吗？他们在逐帧看一段视频，然后他们去 Google Maps。他们在比较汽车的颜色。
他们在看建筑物的侧面。《纽约时报》了不起的报道。
这真的是我是说，这显然是一场悲剧。这是我们在 f k a stand 参与的最后一场溃败。这是一名外国援助人员，其实他在那里是作为援助人员，他们拍到他把塑料水桶装上他的车，不知怎么他们以为那是炸药之类的东西。而他是在办事，然后回到家。然后他们用，你知道，一枚来自这些 Reaper 无人机之一的大型导弹击中了那辆车。
它杀死了他，还有，你知道，基本上他大家庭里的 10 名成员，Cleveland 的 7 个孩子。现在这个我是说，我我我认为我理解为什么这个，但是我们并不确切知道为什么为什么这件事会发生，我认为需要对它进行调查。显然，喀布尔的军队当时处于高度戒备，因为我们刚刚在机场遭遇了那次爆炸，那是美国在阿富汗最血腥的一天，我想我们在这之前几天有 3 13 名士兵被杀。但是它只是表明，即使在打无人机战争时，我们也会犯那种错误。你知道，那个想法是
--伤亡这个词是战争的一部分，是有原因的。就是，战争就是这样运作的。你不可能做得完美。看到每个人，无辜的人死去，这就是为什么战争是
最糟糕的事--但是我们怎么会
认为--最后的手段。
对。我们怎么会认为我们将在这个国家赢得人心？通过，你知道？比如，我们我们我们犯了 2 个错误。
比如，他们他们对民主不感兴趣，就是以我们希望他们的方式、西方希望他们的方式。顺便说一下，我们
没问题。
--把它强塞进他们的喉咙--是啊。--是行不通的。我们我们我们本可以在那里保留一个基地。本来有更好的撤离方式，但是
我们先把加州的学校修好吧。
是啊。我认为那是我认为最终，我认为人们会忘记那些人在飞机上的画面，只会想，谢天谢地，结束了。我认为现在没有发生 20，而且而且，希望不会再有另一个 911。好吧。我们来收尾，Ellen Powell 为《纽约时报》写了一篇文章，在观点版块，关于科技行业的性别歧视，以 Elizabeth Holmes 的审判作为主要例子。她还上了 NBC 的节目 tech checks，讨论她的专栏文章，引述，home 应该为她作为 Theranos 首席执行官的行为负责。
而且，追究她对所称的严重不当行为的责任，却不追究一系列男性对不当行为和糟糕判断的报道所应承担的责任，这可能是性别歧视。她用 Travis Calacanis 和 Adam Newman 作为例子，说明男性在科技行业做出了有问题的、不道德的、甚至危险的行为，却没有受到多少法律处罚。而且他们两人后来都去创办了新公司。然而，她的主要例子，如果有偏见的话，是科技高管 Kevin Burns，他是 Juul 的前首席执行官，j u u l，他帮助这家电子烟、电子烟公司融资 $12,000,000,000，但他在大量法律反弹中离开了 Juul。而就在刚过去的
这周--带着一堆带着一堆现金。
带着一
堆是啊。我是说，当然，你在离场时把钱袋拿稳，Adam Newman 也是。而且--是啊。--别掉了钱袋。别掉
钱袋。你只有一个任务
要做。
别掉钱袋。
对。跑。但别不要掉钱袋。所以--我是说，她
她她提到了其他故事，比如 GiuseERO。如果你们还记得这家公司的话，几年前，他们融资了
$100,000,000
在发布之前。对吧？它是一台榨汁机，你知道，本来是要--我试过
我给我的榨汁机榨汁。是啊。我试过。那个
他们声称，他们声称的是，包里装的是新鲜蔬菜，这个东西把新鲜蔬菜挤压成新鲜果汁。Jutes 出来了，结果发现那个袋子里装的就是果汁。所以--不。不。我觉得
袋子里装的是切成薄片的蔬菜或者什么，但你可以挤那个袋子。你可以挤那个袋子。
所以那个已经预先榨好汁了，你知道，Olivia Zalowski，现在是 Olivia Peterson。
是她基本上放了她她她做了一整个视频，然后
放放在 Bloomberg 上，这些包里有果汁，而他们
告诉人们他们以为是的，
比如是啊。比如是啊。
所以它们本来可能全是稻草。
抱歉。抱歉。
他们本来可以把它放进一台机器，付 $7。
是啊。--果汁，然后拿走
果汁--包。
把它放
进一个袋子。是啊。那本来应该
是新鲜蔬菜。
把它当作新鲜蔬菜卖出去，然后再被榨汁。
被榨汁。我只
对这东西每袋收 $8，而谁
投资了那个？谁投资了那个？当时是谁投了那 $100,000,000？
--
总之，很多人在调查我说的。
那是一个
巨大的，那是一个巨大的，比如，你知道，对地球更好的故事。但结果是硬件不管用，然后他们最后有点假装直到你做成为止。它和 Theranos 非常相似，在某种意义上，有一件硬件做出了不一定真实的声明。当然在这个特定案例中没有人的生命处于危险之中，但有些人可能会争辩说，在 Juul 的案例里，人的生命处于危险之中。但我认为，你知道，你在这类硬件公司里，尤其是生命科学公司里，会看到更多这种情况，你知道，有一个生意。
就像，Zymurgence 就是一个好例子。对吧？那是非常硬的技术，非常深的技术。Josh Hoffman 的融资做得非常出色。对吧？
来自 SoftBank 的 $400,000,000 一轮，把公司带上了市，然后他们上市了。几周之后，他们就说，哦，等等。抱歉。我们其实没有任何产品，也没有任何收入。我们几个月前或者几周前聊过这个，然后股票彻底崩盘了。
还有另一家公司叫 Berkeley Lights，它上市了。然后昨天，Scorpion Capital，这些做空机构之一，发布了一份关于这些人的 160 页报告，显示 Berkeley Lights 的产品，其实，是一个像科学硬件一样的硬件，造价 $2,000,000。他们已经把它卖给了所有的制药公司。
而 Scorpion 说，你看，这东西不管用。这完全是欺诈。就是，没有这台机器并不做他们声称它能做的事。
好。但是就 Alan Powell 的观点来说，有没有双重标准？对。而且
这些全都是男性 CEO 在运营，然后他们什么事都没有。而且他们是不是都
也是白人？
是啊。是啊。他们都是白人。
好吧。首先，我们对白人这点别太苛刻，各位，Jamath。下面这里还有另外 3 个白人。
不。我问的是一个限定性的问题。
是的。所以我要问的是
--我是说，白人男性能拿到通行证，这是个意外吗，我不认为这是什么令人震惊的事。
那被视为那被视为创业失败。但是当涉及到那位大家都，我想，因为她是女性而兴奋地想看她成功的女人时，它就成了欺诈。而且我认为 Elsie，你知道--有 2 种不同的--这个--是啊。
§07第 7 段
说吧。是 free，Bert 吗？这难道不是两件不同的事吗，你知道，她显然是有预谋地误导了人们并对他们撒谎，比如拿他们的血样，然后放进一台假机器，然后在后面用 Abbott 的机器做，再把结果带回来，说成是她的 Theranos Edison 机器做的。我是说，这字面上就是证券欺诈的电信欺诈。在其他这些案例里，是有野心的人，如果你看 juice 那一行，就像是，这是一个被过度融资的愚蠢想法。
他把他把果汁放进一个包里，然后告诉你--不。
他把切成薄片的他把 chef 切成薄片的蔬菜放进包里，然后使用液压，这是一个自然的现实。
那其实不对。看 Olivia 几年前放在 Bloomberg 上的那个视频，刚给你看过图片
我是说，也许有一个不同的，是
像他们展示的是，它已经被挤过了。对。里面有 shitbags，但是
它已经被挤过了。就像--好吧。嗯，他说那个人应该去
坐牢。
就像，全部收回。
我是说，这件事刚出来的时候就像是一个疯狂的故事，每个人都说，我的天。就像，这是标准的，就像，硬件真的很难。你知道，新颖的硬件技术真的很难。所以你假装直到你做成为止。在某些情况下，你推出的产品甚至根本不管用。
而且而且就是而且这还不只是在硬件里。在，比如，科学领域也是。你经常看到这种情况。就是你你发货一个产品？
我大概会说，如果如果监管机构认为那些 CEO 试图实施欺诈，他们就会提出质疑了。对吧？
他们会
--他们也许还会。他们应该跟进那些人。
那么你为什么认为他们追究 Elizabeth Holmes，chum up？我是说，因为那其实有
一些法律案件。我觉得
那里我觉得有一点非常重要。在 Theranos 里有两件事在起作用，这是不同的。第 1 是这里涉及的投资者类型是极其有权势的人，不一定懂技术，但是非常非常知名、在建制派里关系很硬的人。第二是他们在一个受监管的市场里运营，那里有非常严格的法律。你看。我多年来一直试图打造 Theranos 的竞争产品。
我对此一直相当公开。我试过 5 次或 6 次。每一次都失败了。我甚至连起跑线都出不去。你知道，这些检测在没有用一滴血的情况下永远不会成功。
这完全说不通。这个问题唯一被很好地解决的版本，是在血液中检测游离癌症 DNA 的能力，对吧，使用非常少量的血液，像 Guardant 和 GRAIL 这样的公司确实做到了，并且靠它建立了很棒的生意。但它需要由 Illumina 和其他公司卖给他们的极其精密的机器。所以如果你在一个受监管的市场里运营，门槛更高。有多得多的审查。然后在此之上，我认为她把事情复杂化了，因为她把那些可能其实并不了解、也无法做尽职调查的人纳入进来，并从他们那里融资。
所以那就是可能发生也可能没发生的欺诈循环。而她必须或者说他们有责任去证明这一点。我认为在这边，在一个不受监管的市场里，非常不同，你可以想造什么就造什么。而且如果聪明的投资者看，Nick 刚在群聊里放了。所以 Josero 的投资者有 Google Ventures、Kleiner Perkins、Thrive Capital。
我是说，这些都是非常老练的人，你知道，做了一个决定，你知道，他们大概没有被骗。
我理解他们为什么犯了 juicero 的错误，因为在当时，使用液压的鲜榨果汁很流行。而这个人说，我就要做那个。我要用液压。我要挤压蔬菜，这样你就能得到一些好东西。对吧？
我理解他们为什么上当，因为我妻子当时在买
那个压榨的--你他妈在说什么？
我妻子，Jay，当时在洛杉矶买那种压榨 juiceery 果汁。你还记得这个潮流吗？
那是纯糖。那东西是纯糖。
嗯，它也是蔬菜汁，但是要花，比如，$11，因为他们会用非常多的蔬菜。而且我看到过他们用的那些压榨机。效率极其低下，但是果汁味道真的很棒。但是我对 Ellen Powell 的故事有意见的地方是，她提到了，你知道，骚扰的事情，以及你知道，这是一个性别问题，等等。但是在 this week in startups 里，我一直在报道一个接一个的欺诈。
我不知道你们有没有看到，App Annie 昨天收到了 FCC 的罚款。
怎么回事，Jason？因为我看到你。
Annie，他们告诉使用他们分析产品、开发应用的人，大概有 8 百万人，说他们绝不会出售他们的数据，除非是汇总数据。然后他们去找华尔街的人说，其实，我们会把数据卖给你们。你们可以靠它交易。所以是啊。是啊。
所以我不认为这完全算内幕交易，但是它 b。不过，总之，他们得到了大概 5 10
b。就像，这就是那个的全部意义，这就是 reg FD 的全部意义。全部意义在于，如果有人知道某件事，如果你是一个金融参与者，Jason，而你知道某件事。所以，如果我们所有人坐在一张桌子旁，你知道，有人说了一些关于某家随机上市公司的事，
如果那不是公开信息--
如果那是不为人知的，必须发生 2 件事。第 1 是我，在收到它的时候，不得对它做任何事，然后第二，那个披露了的人需要提交一份 8 k，说，哎呀，我不小心说了这个。
对。所以有有所以--如果
这是绕开像 regular tea 这类东西的做法，我认为那是非常大的事。
嗯，而且
那么我想问题是，比如，那些使用 planet labs 之类的，你知道，用卫星图像看 Target 停车场的人，或者让人在 Starbucks 外面安排观察员，数进进出出的人，会怎么样。
那是公开信息吗？那是公开
但是如果如果你一个
服务说的是一回事。是的。而你在违反它，但是那么你也可能在违反 reg FD。
所以他们没有因为证券欺诈去追究交易另一方的人，但他们以证券欺诈指控了他。他付了 10,000,000 块。我想他在禁赛区，不能，你知道，担任上市公司高管 3 年。然后我们还有 HeadSpin。我不知道你们有没有看到那家 SaaS 公司，HeadSpin 涉及基本上就是直截了当地对他们的 SaaS 软件撒谎。
然后你还有 Tether，那个稳定币。它们被 DOJ 禁止进入纽约。它们被加拿大监管机构禁止，针对那里的前 2 家加密货币交易所。据说 DOJ 正在调查它们。然后在纽约已经有大约 5 个 ICO 被起诉了。
所以我知道 Ellen 在说，比如，他们没有在处理
它们，那么。
但是我一直看到它们。是啊。他们只是没有--对。媒体没有执着于它们，因为让我们面对现实吧。Elizabeth Holmes 是--
Elizabeth Holmes。是啊。
她很怪。我是说，那个声音。她身上有很多古怪的地方，是你在其他无聊的人身上看不到的。对吧？
顺便说一下，你刚才说的，是 Ellen 所提出的性别歧视说法的一部分。也就是说，我们谈论她的衣着、她怎么穿、她怎么说话。当涉及其他创业者时，我们不谈这类东西，而那
就是了。当然，他们谈了。Adam Newman，他们谈论他是个嬉皮士，光着脚走来走去，67，每一篇人物报道。她在这一点上是错的。每一篇关于 Andy Newman 的人物报道都谈到了他的私人生活，而他的妻子嫁给了，她叫什么名字？
不。什么时候是 Paul Trow 的表亲
--它出去了。是啊。所以 Alan 在那一点上 100% 错了。
是啊。而且 Elizabeth Holmes 不是通过刻意把自己打造成 Steve Jobs 的风格，穿黑色高领衫、戴眼镜，让它变得相关了吗？我是说，你知道，她把自己塑造成 Nextiva Jobs。我是说，那是骗局的一部分。所以现在是啊。
没错。现在，性别有没有起作用？有。但是我认为不是在媒体如此迫切想要相信下一个 few jobs 会是一个女人，以至于他们有点忽略了本该摆在眼前的东西这个意义上。我是说，你看，如果有一个男人出来，穿着黑色高领衫、戴着 John Lennon 式眼镜之类的。
他们会说，这个小丑是谁，Marie？我是是啊。没错。但是他们暂停了。他们怀疑
--你得在 Free Bird 的下一期里打扮成 Steve Jobs。你可以做到的。
我们可以都这么做吗？我们能不能看到
这个特别节目？--一期我们都出现，为万圣节那期扮 Elizabeth Holmes。
但是不。但是那是一个嵌套的 Steve Jobs。所以，比如，你要扮成 Elizabeth--是啊。
你们应该都做我们自己的版本，是的。
非常男人。
Elizabeth，那个 Steve Jobs。我我我觉得 Saks 你完全正确。我觉得你绝对正确。
我认为性别在这件事里起作用的方式是，有很多人真的希望 Elizabeth Holmes 的故事是真的。而且坦率地说，她利用了那一点
--
是的。--为了延续她的缺陷。
嗯，她可能没有利用它，但她肯定受到了影响。
或者她从中受益。
她肯定利用了。
我想问你们一个有点争议的问题。你知道吗？因为这个故事让我想了很多，想到我所知道的一些企业里发生的事情，我知道在那里，CEO 和创始人在某种程度上存在欺诈和不实陈述。这是硅谷一个鲜为人知的秘密，或者说很少被谈论的秘密，就是，你知道，多数情况下，如果你知道硅谷的某家公司存在欺诈，你会被鼓励闭上嘴。因为想法是，归根结底，如果他们在获得大量资本，你知道，更多的资本会抬高所有的船，更多的钱会涌入那个市场。
所以如果有一些你与之竞争的企业在实施欺诈，与其举手，那么人们会说，嘿。你看。如果你要举手声称欺诈，并且对另一家公司说负面的话，人们就会开始对你那样做，他们会开始对你的投资组合那样做。所以你们知道这个。对吧？
就像，你会被劝阻不要在硅谷看到这类时刻时把它们指出来，因为存在这样一种被认为的，你看。我们都在同一个俱乐部里。我们都在一条船上。我们必须小心，不要说闲话，因为那样资本就会停止流入。人们会来找你麻烦。
而我们更像是一个互相支持、开放的社群。但是他们在
你们有没有--体验过这个，Toronto？
我在过去一年里至少对 2 家公司有过，而且，你知道，我一直闭着嘴，因为而且顺便说一下，我不认为一定有伤害在发生，但是我知道有不实陈述。但是投资者们说，你看。我们很希望看到这些人成功，因为那样对你在这方面有好处，因为那样会有更多的钱流入，等等等等，而且总是有一个叙事跑道。你不想这么做，你知道，为什么你不想把这些事指出来。
我指出来了，而几年之后，我仍然有一个疯狂的创始人在谴责我。我是说你看。我我讨厌
--谁有针对他的 SEC 执法？
是啊。没错。一项制裁。所以是啊。我是说，你看。
我你是你是对的，Friedberg，这样做几乎没有什么好处。但是，你看，我我讨厌但是我们必须区分欺诈和某种吹嘘。好吗？我认为 Ellen Powell 有点遗漏的地方是，她批评所有这些有远见的、布道式的、推广了最终不管用的东西的创始人。那不是欺诈。
我是说，每一家创业公司，我们都问创始人你打算怎么改变世界？你的大想法是什么？大梦想是什么？然后他们摆出一套非常不现实的东西。不现实的意思是，它大概一千次里只有一次会成真。
对吧？每一家创业公司，它们的创始使命都有点过度承诺。而仅仅因为它没有成真，并不让它成为欺诈。我认为很多在硅谷之外的投资世界里的人会把那解读为欺诈。因为一个创始人告诉了他们某件最终没有发生的事，最终没有成为现实的事。
这就是为什么你真的，在硅谷之外拿钱是非常危险的，因为人们并不真正理解这个区别。好吗？仅仅因为它没做成，你说的话最终不是真的，并不构成欺诈。构成欺诈的是，当你撒谎时，就像我之前说的，当你对过去撒谎时，而这些检察官指控 Elizabeth Holmes 所做的，再说一次，是对我们产品当今的能力撒谎，并且实际上伪造文件。她实际上伪造了文件。
那才是欺诈。那是你不能越过的线。
他们更改了血液检测结果。听着，换一种说法，Saxx。Elizabeth Holmes 的愿景是用更少的血，让并且用它做更多的检测，并且更高效，这是一件完全有效、值得追求的事。Chamath 刚才说了。他追求过五次，都失败了资金。
彻底失败。--撒谎。彻底失败。几千万美元堆成一堆烧掉了。但我们在这里所有人买单的是，万一它在一千次里成功一次呢？
我们会什么，我们什么，对你坦白的是，她对结果撒了谎。而且她，那么她是怎么对结果撒谎的？她对真实的人的血液检测结果撒了谎。就像，真正的平民。
§08第 8 段
嗯，我对 Elizabeth Jobs 有一些同情，是这样的。
当我被告知
当我当我被告知--等等。
等一下。当我被告知--Holmes。
那里。等一下。当我被告知，我想我讲过这个故事。我问一位投资人，嘿。现在最火的公司是什么？
那是在，你知道，2013 年或 14 年。他说 Theranos。而且没有办法和这家公司联系上。所以然后我就想，你知道，我听到了那个要点，一滴血，对你的全面表征，你知道，能够做血液检测，等等。我觉得这是一个了不起的想法。
但是因为我没有办法联系上。现在谢天谢地，那最后成了好事。我当时想，嗯，他妈的。我就自己做我自己的版本。我会想办法搞定这个。
而且而且 Jason，就像你说的，结果比我想的大得多得多，经过 5 次不同的迭代，5 个不同的团队，而且，你知道，有来自 MIT、Stanford 的博士，什么都有。我们不能 Caltech。我们没能想出来。所以想要相信某件事是可能的，这没有错，这样做也不违法。但是就像 David 说的，一旦你试图你对过去撒谎，目的是为了基本上以某种本应发生的方式去改变未来，那是真的那真的非常不公平。
是啊。你怎么看 Balwani 的那个辩护，Spangali 辩护？我看到 Kara Swisher 和一些《纽约时报》记者以及其他记者基本上不买账。
但是我们上次谈过这个，不是吗？
是啊。是啊。我只是好奇你有没有一直在关注这场审判。
我我我觉得，对一个当时对每一个决定、对每一篇媒体报道都居功、声称自己是 jobs 他和事无巨细的管理者的人来说，很难突然转过身来说，不。那不是我做的决定。我当时被别人施了魔咒。我觉得这是一个很难站得住的论点。
是啊。而且，我认为你知道，这会曝出来，但她实际上解雇了 Balwani。所以如果她解雇了他，她怎么会是，是啊。我认为更难用 Schrengali 辩护了。嗯，
也许他们俩都有罪。Schrengali。你知道吗？也许他们俩都有罪。可能是一个 aunt
--
golly。Sven。Sven the Valley。
好。听着。我们以这个收尾。Mailchimp 以 $12,000,000,000 卖给了 Intuit，是有史以来最大的自力更生式收购。我们都知道 Mailchimp，我们也都知道 QuickBooks。
这是一笔大交易。
我对此有一个问题，我不知道是不是真的。但显然，没有任何员工拥有股权。
对。这正是我要说的。员工没有股权。不过，而且我有一段时间没有 Mailchimp，十多年来一直在用这个产品。我知道创始人，之前请他上过播客。
他们赞助过你的播客吗？
他们在第 1 年赞助过，我想，或者 2 年。而且--
你是天使投资人吗？
我不是。我试过想成为，他说我们永远不会、永远不会融资。而且--他也试过--说
他永远不会卖。
而且他也永远不会卖。我我他们给了--
他有 120 亿个理由改变主意。
没错。他们给了他 20%，我的理解是员工得到了 20% 的现金奖金，而且他们是，你知道，行业里薪酬最高的之一。所以他们的计划是，不是在最后给大家一个大的奖励，他们
他们基本上就是在分发。
他们就是在分发现金。所以如果你是一个年薪 150 k 的开发人员，你在这之上拿到 30 k。
对于一个没有外部投资者的企业来说，这样经营并不是不合理的，你知道，而且员工入职时就知道这一点。他们进来的时候没有期待股权。他们进来的时候期待的是高薪和丰厚的奖金，而他们得到了。
我就这么做。所以--我拥有的一些公司，我拥有的几家公司，我这么做。但我同时也做的是，我每年让他们入股公司。我只是觉得，在业务里拥有所有权是一个好原则。我认为你应该付很多钱，而且我们应该为取得成果支付现金奖金，我们这么做。
但然后我们同时也说，如果你想买股权，来买。
但是你可能是对的，从业绩的角度，我不认为那一定是一种道德义务。对吧？这个人想怎么经营他的企业，由他决定。你知道吗？
我是说--是啊。人们做了选择。--投票。
是啊。我是说，在你家里工作的人，你不会给他们你房子的股权。对吧？我是说，你拥有房子。你给他们现金。
或者为篮球队效力的人不被允许获得球队的股权。但在其他国家，对吧，我想在足球里，可以。
是的。但我认为硅谷最好的事情之一是，有一种有一种做法，给公司里的每个人广泛发放期权。而且有所有那些很棒的故事，Google 的厨师发了财，Microsoft 的秘书们发了财，这是 techy Christmas 的美好之处。
很美好。很棒。
你从来不会而且你从来听不到这些，当所有媒体做的都是写关于贪婪的风投和各种东西的报道。他们谈论风投，但是他们没有提出这一点：在这些非风投的公司里，员工最后什么也得不到。
一个一无所有出身的人，能买得起一栋漂亮的房子，一辈子生活有保障，因为他们在一家做成了的好公司努力工作。而这是最常见的故事，却从未被报道。
但是--是啊。
顺便说一下，你看。自力更生地创办公司没有任何问题。所以恭喜这位 Mailchimp 的创始人做到了。我是说，当然，你知道，作为一个投资人，我
没有这个意愿。
就说一下，解释一下 bootstrapping 是什么，sex。
Bootstrapping 就是你不融外部的钱，他自己做了，而且他基本上
--找到利润。是啊。
他用利润创办了这家公司，这真的很了不起。但是但是但是这里关键是，他这是他在 2001 年创办公司的，在互联网泡沫破裂之后的最低谷，那时流入新创业公司的钱非常少。而他设法创造了这个。所以向他致敬。但是现在的环境非常不同。如果你看流入创业公司的资金量，我是说，现在每年是数千亿。
所以如果你有这种心态，我要自力更生，你你很可能会输给一个竞争对手，对方只是愿意融资，并用更多资金追求同样的想法。现在，你看，我不是做把钱硬塞给不想要的人这个生意的。我只是说，现实地说，现在时代不同了。如果你能自力更生做起我的生意，很好。去做吧。
但是我确实认为，如果你在和一个能融到风投资金的人竞争，你会处于劣势。
很难自己竞争。
是啊。AOC 呢？她在 Met Gala 上穿的？Tax the rich。她穿了她穿了一条 tax the rich 的裙子去 Met Gala。
Dave Portnoy，Dave Portnoy 发了关于这个最棒的推文，就是说她马上就要去度过她人生中最棒的一晚，和所有这些有钱人一起狂欢，而她穿着这个 tactic tax of rich。这完全是虚伪。这是典型的社会主义，他们一边做这种道德姿态的表演，一边和资本的所有者交朋友、混在一起，而他们声称要向这些人征税。坦率地说，这就跟口罩那件事一样。我是说，你有服务阶层在 Met Gala 上工作戴着口罩，而所有的盖拉宴会的宾客却不需要戴口罩。
我是说，这是
就像警察又来了一遍。
snooch。嗯，她她她还推出了周边。你可以买一件 tax the rich。有一个官方的 AOC 团队商店。我不能
相信那是真的。这就是让它最 Losum 的地方。她去了那个活动，现在她在卖 $58 的毛衣--运动衫。
一件
$58
运动衫，$28 的 dad hat，一包 $10 的贴纸，$27 的托特包，
还有一个 $27 的马克杯。dad hat 是什么？
就是给爸爸们戴的帽子。就像是给我们的。你知道吗？
哦，是啊。Tax the rich dad。
Tax the rich。是啊。
哇。我不知道 Dad Hat 是一个品类。我知道 Dad Jokes 和 Dad Bods。我从没见过 Dad Hat。Dudhut。
太棒了。太棒了。是啊。我觉得有点恶心。
买一些这个是不是不对？我我其实觉得那有点酷。
我是说，那个 tax the rich 帽子。挺好笑的。漂亮。哦我的天。如果你是个 tax act--
运动衫。我觉得最棒的是，如果我买了这件运动衫，穿着到处走。
穿着上 CNBC。你的下一个场景。如果你穿着 Tax the rich，Chamath，上 CNBC，那就是 Pete Chamath。我觉得那会是巅峰。
那会很棒。
来个签名，好。有人有要推荐的吗？有人有推荐吗？
关于 Dave Portnoy 那条推文，最疯狂的是它被事实核查了。你能相信吗？它被事实核查了。我是说，这简直令人震惊，这就是
你说事实核查，他们加了一个事实核查。是个警告在上面。
他们加了一个警告标签。
哦，天哪。所以换句话说--警告，Twitter 的自由派和社会主义者不同意这条推文。
对。不。没错。--警告人群里的某个人。Dave Portnoy 在批评圈内人群里的某个人。
那，从定义上讲--他
肯定 Portnoy 肯定会去 all in Summit 上看到。他肯定，这是一个
是 Rachel Maddow 那个伊维菌素的假故事。那个被事实核查了吗？没有。
她发了一些更新，不过是勉强地呈现了其他信息。但是，我是说，这个故事本应该被彻底撤回，而它没有。
不。不。我只是好奇有没有事实核查的双重标准。
不。有，哦，绝对。那个上面没有事实核查。不知为什么，Rachel Maddell 的推文没被事实核查，据我所知，它们仍然没被事实核查。
你知道吗？你应该戴上 get the rich 帽子，然后再穿上你买的 Hamptons 衬衫 trough，在你下一次
vehicle hit 的时候穿着这些。多棒的组合。
--手提包 the red--等等。
我能给你们看吗，我能给你们看一件很棒的周边吗，等一下，先生？我马上回来。是啊
哦，因为我 merge。
但是我能说一句吗，我戴帽子不好看。这是
为 beep 应用做的周边。我不
我戴帽子不好看。
不。你不好看。
不。不。我很久以来一直想戴帽子，但是它就是戴在我身上不好看。
让我们看看他的--
这是我最喜欢的一件周边。
Merck。
也就是有人做了
一个 buddy。就像朋友们。太棒了。绝对的。
等等。
顺便说一句，我们能不能说一下，确实有个人做了一个 bestie 的周边网站。我们谁都不知道他是谁，但他在推特上给我们发了一件了不起的事。对吧？Jay Cal，就是他在靠这个付大学学费？
是啊。他在里面放了一张便条。他告诉我他整个夏天赚了大概 $5。所以，你知道，他大概一年从周边上赚大概 $30
如果有人对 Symvesty 的周边感兴趣，我们从中一分钱都不赚，但有一个年轻、勤奋的小伙子在靠这个付他的学费。
我不知道。那是 bestie a 服饰。他是 bestie 服饰。对吧？Bestie 服饰。
bestieapparel.com。我们其实不想鼓励太多人为此发疯。但这是我们的人，我想。我是说，不。他靠自己付完了学费。
为了他。是啊。而且我觉得他们做了，你知道，人们在他们的 all in 酒吧巡游上穿的衬衫就来自那里。但是我真的想做我想做所有这个--
the rich。我要买这件 tax the rich 运动衫，小伙子们，还有 T 恤和贴纸包。我全都要。你拿下我了，AOC。你让我上
钩了。他们有没有给你的、背面印着 tax to Rich 的男士比基尼？
天哪。我会--为了当
我们在意大利的时候。
我会买那个。
我们可以我们保持穿配套的 Speedo 怎么样？嗯，
让我给你看。
让我--走。
我总是威胁说要买一条 Speedo。她总是说，嗯，
我们下次在意大利的时候得买 Speedo。她不会喜欢的。而且我们得穿着 Speedo 在意大利的海滩上，从一个码头走到另一个码头，走我们的 bestie 步伐。你能想象如果那张我们在 Pinos 的图片被泄露出去吗。
我我做了一个对 sex 的 best of luck。好了，小伙子们。我得走了。我得和你们一起吃午饭。好吧。
爱你们 besties。爱你们，伙计们。保重。
我们会让你的赢家继续骑行。Rainman，David Sachs。而且它说--
我们把商店 open 给粉丝，他们就这样疯了。
就像，白头发，那是对的。Besty 们很糟。我不明白。那是我的狗在想，而我在车道上。
我们都应该开个房间，搞一场大大的 aura，因为他们都只是没用。就像这样，有种性张力，他们只是需要把它们释放出来。
什么？你是 bee feet。什么？
你从哪
里得到 Murphy's 我们的背？整天都在进行。