试图保持理性本身的问题 - Steven Pinker

主持人以一桩坦白开场，为整期节目定下框架：有一段时间他坚信，再读一篇博客、再看一条认知偏误的定义，就能解决自己的问题，后来发现不行。他的问题是：为什么他需要一套心智模型词典才能正常运转。Pinker 的回答是：装备并不缺失，而是很窄——当问题是我们一辈子处理过、并且深切关心的事情时，我们对因果、逻辑蕴含和概率推理得不错；一旦换成新颖或抽象的问题，就很差。

他开出的不是一套总体理论，而是一组必须在当下就能取用的具名工具：谬误的名字与规避方法，加上「应当如何推理」的规范性模型。重点在实用而非学术——你需要在做决定的那一刻就认出这是一起沉没成本案例，而这要求标签可被提取，而不仅仅是被知道。

Kahneman 对 Sam Harris 的回答——研究偏误几十年并没让自己更理性——Pinker 给了一个有保留的「是」，并附上关于「偏误盲点」的重要说明：每个人都觉得别人有偏误而自己没有，所以最没资格发现自己偏误的人就是他本人。随后他给出经验层面的另一半：不容易落入经典谬误的人，平均而言人生结果更好——更少事故、更少失业、更少分手，也明显更不容易被灵媒和医疗骗子骗。

关于智力，他很谨慎：与理性确有相关，但远非完全相关，所以很多聪明人信念僵化、拒绝更新。例外出现在信念属于自己部落的神圣价值或政治意识形态之时：在我方偏误之下，聪明人和不那么聪明的人一样脆弱。他把这个框架归于 Keith Stanovich 的《The Bias That Divides Us》以及那个带点调侃意味的「理性商数」。