为什么悲观主义会让愚蠢的想法听起来很聪明——David Deutsch—
Why Pessimism Makes Dumb Ideas Sound Smart - David Deutsch - #1164
Guests: David Deutsch
Full transcript · Read the full conversation in order, with its original context.
Contents1 chapter
§01文稿§01文稿
英国和爱尔兰的朋友们，我要来和你们现场见面了。想象一下，我站在你们城市的舞台上。都柏林场已售罄，其他场次余票不多，现在可以去 chriswilliamson.com 买票。这是一场专门打造的现场演出，我非常喜欢它，已经花了一年多时间准备。
如果你喜欢《Modern Wisdom》的一切，十月来英国和爱尔兰看我的现场演出。网址是 ChrisWilliamson.com。我很好奇你个人的世界观。我们可以谈乐观、解决问题的能力，对社会、文明乃至全人类有多重要。
我也想知道一个个体如何理解这些问题。这当中可能有意思的张力。最近有很多关于 Anthropic 研究人员离职、担忧人工智能、超级智能和递归等话题。不知道你对此感不感兴趣，或者有点厌倦了。我谈了很多。也想聊聊过去十五年、从上一本书以来，你的世界观和对人类潜能的看法如何变化。我们可以先从这里开始，再顺着有意思的岔路聊下去，你看怎么样？
当然。很好。顺便说，Maxim，我想我同意这一点。所以有人不理解你时，责任在你，不在对方。除非对方是金毛寻回犬。你是说我今天有免罪卡？是的，你是人，没错。请展开讲讲。
为什么误解是说话者的责任？为什么责任会奇怪地偏向这一边？你知道，我追随哲学家卡尔·波普尔。在我看来，他的知识理论比二十世纪其他人都领先许多。他的声誉有点奇怪：他很有名，也很受尊敬，人们总把他列入十大哲学家之类的名单。尤其科学界总提波普尔区分科学与哲学或伪科学的标准。
然而，他的实际哲学思想并没有得到充分理解。他哲学的一个核心观点是，创造知识只有一种方式。具体过程虽不同，但进化创造知识、科学家创造知识、数学家创造知识、孩子学习第一门语言，这些过程彼此相似之处多于不同之处，差异并不重要。特别是学习新知识——比如学会自己发现的一条物理定律——
和学习别人传授的现有知识，在心理上都是同一种过程。所有学到的知识都来自学习者自身。你不能像往电脑里下载文件那样学会知识；你得猜对方是什么意思，一开始会猜错，然后检验自己的猜测，等等。如果这个过程出了问题，那是老师或教授的责任。
传达知识的人。对，传达者没有根据你的问题情境来表达内容。是的，请继续。为什么人们会误解“犯错”这件事？我想我们都厌恶犯错、没听懂，或理解世界与他人时出现偏差。有没有更好的方式看待错误？
有。波普尔说过——我得阻止自己每隔一两分钟就引用他的话——“我们在无穷无尽的无知面前人人平等。”我们知道的东西、知识内容可能不同，但面对无限的无知，我们人人相同。这源于这样一个想法：前方有无限的距离要走，而我们各自掌握的知识都有限。正如我在书里说的，我们都处于无限的开端。
我们永远都只在开端。因此，我们和其他同样处于开端的人有共同点。把自己摆成权威，不仅是哲学上的错误，也是社会或文化上的错误。这是一种权力展示，而非参与知识增长；而知识增长本应由大家共同参与。
如果我们得记住自己随时可能完全错、无知深广、知识有限，那人要怎样坚持强烈信念？是的，你说得对，这是心理问题。我们不该追求确定性，而应追求纠正错误。有时人说“我确定”，意思是他考察过所有可能不同的情况，确认它们都不成立，也有自己的理由。
但更多时候，过去人们把确定性当作美德；信仰、服从以及类似心态被看作美德，人们也用这些标准评判自己和他人。尤其近两百年来，知识增长越来越快，现代每个成年人都经历过：曾经确信正确的事情被证明错了，或曾经确信永远不会发生的事情竟然发生了。
从这种经历中，人们本应推断——但往往没有——主观上感到确定，并不能指引真理。它根本不是指引。甚至知识多少、无知多少也不能指引真理；一个人可能很无知，甚至心怀恶意，但某件具体事情上他说的可能是真的，而你可能不知道。因此，不能因为“那人很坏，我不听他”就忽略他，否则可能错过能救你的唯一真相。
所以正如我在书里说的，如果敌人说要来杀你，也许你应该相信敌人，而不信朋友说“别理他，他只是嘴上厉害，不会真动手”。你看，这与博学或善意无关。我们都容易犯错。判断观点的唯一方法，不是看说话者或自己的权威，也不是看自己有多确定，而是看你是否有好的解释，说明为何这个真理中的错误已比你听过或想得到的其他说法纠正得更好。
我能想象，对个人来说，这个过程会很费力：要把推理从头到尾走一遍才能得出结论，而不是走捷径——比如认为此人出身显赫、过去似乎说对过别的事、别人都尊重他的意见，或他说话充满热情，听起来很懂。有没有实际方法能运用这些观念，又不至于花半个下午决定买哪个三明治，或哪种酸奶更值得买？
怎样把这套思路运用到生活中，又不让它变得笨重、拖慢决策？我们对自己所处的情境会形成理论。就说三明治：我进城去三明治店买一个，怎么知道它没被下毒、没变质，也没拿错？正如你说的，如果我从第一原理开始把所有事都弄清楚，
那会花整个下午，等我吃上东西时都要饿死了。所以理性的做法是形成理论。我有一套关于连锁三明治店如何运作的理论，比如政府或市场如何监管它们；或者我觉得某家店确实有某种经营理念，而不是装出来的。若这些条件不成立，我就得用别的标准。在那个具体情况下，如果我对食物从何而来、背后的理念都没有足够了解，我自己不会买。总之，我不仅能自己批判观点，
也能形成并批判关于他人知识水平的想法。只是当我思考医生或负责我将乘坐飞机的航空工程师所掌握的知识时，我不靠他们的声誉，而是靠相应的理论判断。一件小事就可能摧毁一个大名声。比如我准备乘飞机，早上却在报纸上看到那家航空公司的工程师在飞机维护上偷工减料、闹出丑闻，
那我可能就不坐这趟飞机，即使我也觉得飞机出事的概率很小，或许只有千分之一，而我理想中希望它是百万分之一。但我可能仍然判断错。我们是否应该追求确定性？不，我们应追求不要有确定感。那应该追求不确定性吗？如果你想做科学研究，享受困惑、冲突的感觉非常有益：现在看起来它是真的，可它不可能是真的。
正是这种感觉吸引我做科学研究。我甚至认为，我们不该追求相信任何东西。我觉得“信念”是个被腐化的概念，源自柏拉图，后来又经基督教、伊斯兰教等传下来。大多数宗教重视的并不是信念，而是仪式、顺从和生活方式。信念是基督教引入的东西。这其实很奇怪，正如珀西·雪莱在那篇让他被牛津大学开除的文章中所说，
他指出，人无法靠意志行为来决定相信或不相信某事；信念必须经过理性形成。因此，把不相信说成不道德，并不合理。你知道奥斯卡·王尔德说的“牛津式风度”吗？听说过吗？没有。很精彩。
他用一句话把它描述为：能从容地与观念交手，而不是陷入激烈或僵化的观点。我所在的圈子远不如学术界优渥，但也许同样残酷、背后中伤也不少。互联网很快就会用指出别人错误来展示自己的聪明。我发现一个问题是，人们很难戴上假设性的帽子——或者按我的说法，戴上“兄弟科学家”的帽子——说：“看，我只是想从容地讨论观点。
请给我足够的自由度，让我有可能犯错。但在互联网上，想法的产生和发表几乎是同时的。你实时提出观点，随后它们就广播到全世界，没有私人草稿纸，也没有不公开的白板。白板与演讲合二为一。至少在许多人消费观点、理解信息和观看辩论的方式中，这种空间已经消失了。
我觉得过去十年左右，人们越来越被确定性的魅力吸引，而不确定、矛盾或不连贯则遭到贬低。因为一旦出现这些东西，网上的批评者、反对者或敌人就会立刻抓住不放：“看，他对这件事懂得不多，他只是在发表高论、试着从容讨论观点。所以他在其他问题上也一定错了。”我想这可以叫作“武器化的不确定性”：它被用来把一个更广阔的思想者贬低成一个不可信的人。
而不是说：“挺有意思，他在这点上没说准，但他愿意从容地探索想法。”我觉得这和这里有关。是的，理想情况下，Twitter 或 X 应该是提出猜想的理想媒介：把想法抛出来，让人批评，再得到反馈。但正如你说的，这种现象让它行不通。我早就不在 Twitter 上这样做了。
所以我现在往 X 上发东西前会三思、四思。一个折中的办法是把观点写成问题：“有人觉得某某成立吗？”或者说“我猜某某也许是真的”；又或者“如果某某是真的，或许能回答另一个问题”。看吧，在提出观点前，我们得先做一番清嗓子式的免责声明和姿态声明，拼命想减弱它的冲击力。是啊，是啊。
我想这是难免的。能发表猜想的地方还有很多，比如饭桌、私人聊天，或明确标注为猜想的公开场合。我刚写完一本关于费米悖论（或费米问题）的书，里面有一些我认为有点奇怪的可能解答。我确信——这其实不该确信——它们不是真的，但想把它们以某种形式提出来，
让大家看看，为这个问题编出想法有多容易，而这些想法又多容易出错。这就是目的。我把它写成发生在另一个宇宙的科幻故事，这样就不必解释两个宇宙之间的不一致。我提这个例子，是想说明批评猜想有很多方式。但什么时候让别人批评一个想法也很重要：如果太早公开，可能会切断一些思路；尽管这些思路是错的，认真探索它们却可能带来真知。
插播一下，你可能听我提过 Element，因为过去五年我每天早晨都以同样方式开始：一杯冷水加 Element。Element 是电解质饮料粉，包含身体所需的东西，没有多余成分。它的钠、钾、镁配比有科学依据，不含糖、色素或人工成分。它能缓解肌肉痉挛和疲劳、支持大脑功能，并帮助调节全天食欲。
我确实能感觉到喝和不喝的区别，所以才总在说它；从 Andrew Huberman 博士到奥运选手和 FBI 狙击小组（好的那种，不是坏的那种）都在用。它还有无条件退款政策，不喜欢就退款，美国境内免邮。现在首次购买还可免费获赠最受欢迎口味的试饮包，请访问 drinklmnt.com/modernwisdom。
你是说，如果想法还处于萌芽阶段就公开，有人带着确定口气批评它，会把它扼杀在摇篮里；你就失去了以新的方式犯错，或犯多种新错误，从而获得新想法的机会。这太有意思了。而且得指出，你为了从容探索费米问题，居然构建整个虚构宇宙，让自己和潜在批评隔开几百万光年，实在好笑。你对费米问题有什么看法？称它为“费米问题”而非“悖论”也挺有意思。
我们不知道答案。也可以叫费米谜题，不过很多事情我们都不知道。我们不知道宇宙里是否只有我们，可能是，也可能不是。我想强调的是，很容易提出解释，说明为什么外星人或他们的机器人还没来这里。这不像我喜欢思考的那类问题：看起来某事必然如此，
但又看起来不可能如此。那种两件看似冲突的事让我想研究，比如量子引力。无论从哪个角度思考，它们仍像是矛盾。但费米问题并不真正是这种问题，
它更像一个幻想与另一个幻想之间的冲突。我们就是不知道，接受这一点吧。回到现实世界：可以说你把乐观看作哲学立场吗？可以。虽然我说的乐观不是生活态度愉快，
也不是原则性地认为一切都会好起来。我说的是：出了问题时，我们更应把它解释为尚未找到解决办法，而非预言成功。事情失败，是因为我们尚未创造出让它成功的知识。根本上总是知识问题。所以你先前问到，为什么没能说服或教会某人，
是因为你还没想到如何回应对方的问题；也许还得问是否真的应该满足对方的问题，或者你们是否都该去做更好的事。对方是否一定要在这件事上同意你？这是对乐观的普遍应用。悲观则相反，会把失败看作障碍，让人永远无法摆脱困境、解决问题、从坏转好。
从坏转好始终有可能。失败总是因为我们还没有足够知识成功。这种更广泛的乐观世界观是否也应适用于个人生活？如果把失败看作成功路上的标记，会让人更有主动性，觉得自己能决定、能掌控。我猜你说的并不只是愉快乐观的生活态度，
但如果世界观以乐观为基础，是否很难不以明亮乐观的方式看待生活？你会觉得自己只差一些知识就能克服困境，或能判断自己不必克服它。我想知道这和个人如何应对逆境与挑战有什么关系。乐观并不保证你能解决问题。你可能患上绝症，医生告诉你只剩下一段时间，
你也许会正确地想，这是因为医学知识还不够。但这不代表你能迅速学完相关知识、解决问题、治好病并活下来，尽管这种事确实发生过。有人被诊断出所谓绝症后，快速掌握解决办法并治好了自己。是的，发生过，所以并非不可能。就像战时帐篷里只有一名军医，他中枪了，却在没有麻醉的情况下给自己做手术。
确实如此。而且缺乏的知识不仅是怎么给自己动手术。还有战争本身；战争本不该发生，有了更好的知识就不会发生。但这不等于你在帐篷里就能把问题解决。
另一方面，你不能预言自己会解决什么问题；有些可能解决，有些可能不行。但你不应认为某件事无法解决，不应认为理性只能到达某个边界，从此再也无能为力。这种想法总是错的。嗯，是啊。我想知道，为什么悲观主义常常伪装成成熟与高明？
啊，我还以为你要问另一个问题。为什么它会伪装成成熟？比如你写故事，让读者喜欢某些角色，突然其中一人面临死亡。读者会想：“他们能获救吗？”最后一章却没救成。这很容易写，因为小说里的知识，
和现实里一样，很难创造。要写出真实可信的解决方案，让原本看似必死的角色最终获救，并不容易，就像现实中解决问题一样。有些作者会凭空拿出解决办法，也就是所谓 Deus ex machina。这样写，观众会失望。
他们会觉得：“我们被骗了。我花了两小时看电影，或几天读长篇小说，作者一路引导我，最后却耍了我。”比如结尾说一切都是梦，也是一种做法。
相反的套路——不止让角色死掉，而让所有人都死掉，就像《哈姆雷特》那样——同样是逃避。任何人都能写这种结尾，正如任何人都能凭空安排圆满结局。真正需要做的是解决问题，让读者获得知识。好的小说应该传递关于生活的知识，让读者更能理解世界、自己和朋友，丰富他们的人生。
让故事以悲剧收场始终是一种取巧，就像凭空拿出幸福结局一样。你认为现在有什么问题，人们对此过度悲观？我想是人工智能毁灭论，也可能是气候灾难论。我不确定担忧这两者的人是否相同，但两个群体应该有不少重叠。
它们都体现把问题看成障碍的思维。人们说：“某件事可能发生，我们可能都会死。”却没意识到，这一直都是真的。人类存在的每一天，都可能有彗星撞击地球，让我们全灭。最近这种风险大幅下降，因为人类终于开始研究如何让彗星和小行星偏离轨道。不过如果它们足够大，我们仍无能为力。
但风险确实降低了。过去有人担心空气中的氧气会耗尽，因为我们一直消耗氧气，氧气又从哪来？人们也担忧不理性的事情，例如世界末日会在某日到来、所有人都将接受审判等等。所以如今我认为，人们主要担心人工智能和气候灾难。这些事并非不可能发生；问题是放到整体情境里看，挑出这两件事来担忧，本身是一种任意选择。
在稍微不同的宇宙里，我们可能还在担心别的事，或担心目前无法预测的下一件事。你持有一种在当代很不受欢迎的看法：通用人工智能不会比人类本身带来大得多的风险。你目前怎么看 AGI？
你刚提到 Jacob Coxon，我想他曾在 OpenAI 工作约三年，最近加入 Anthropic，昨天发文说：“我今天从 Anthropic 辞职。我过去三年在 OpenAI 和 Anthropic 从事预训练研究。这两家公司都不负责任，正竞相开发会自我改进的超级智能，拿我们的生命赌博。”Anthropic 另一位安全研究员说，先进 AI 在未来十年内让全人类灭亡的概率超过 10%。目前模型风险可能较低，但未来系统能力可能更强，等等。以你的背景，比如量子计算，你怎么看这场讨论？
我认为这种恐惧没有充分根据，理由就是我刚才说的。我年纪大了，记得以前人们也曾这样谈论核反应堆。他们反复大声警告，导致人们不再建核电站，进而造成今天的气候问题。当时他们并不知道后果。在我看来，他们从许多可能发生的坏事里随意挑了一件，但我们并不知道它会不会发生，也没有特别理由认为它一定会发生，尽管它确实有可能。
他们随机挑中那件事，吓坏了所有人，大家采取极端措施来避免它，最终造成灾难性结果。人类对环境造成的最大伤害，就是放弃核能。如果我们因类似虚构的恐惧而放弃人工智能，会不会造成更大灾难？我本想说些夸张的话。不会，我觉得会是重大灾难，但没有那么大。
听听这是否耳熟：你经常锻炼、饮食健康、感觉也不错，但只凭感觉过日子。大多数人不知道身体内部状况，所以我和 Function 合作。它提供 160 多项高级实验室检测，涵盖激素、心脏、肾脏，还检测与 50 多种癌症相关的早期信号。一般年度体检或许查 20 个指标，Function 查 160 多项。一年检测两次，结果都在简洁的控制面板里，你可追踪趋势，
确认身体状态是否朝正确方向变化。这种检测通常要花几千美元，但 Function 每年只要 365 美元，相当于每天 1 美元。现在还能减 25 美元，只要 340 美元。想做和我一样的血液检测并省 25 美元，请点下方链接或访问 functionhealth.com/modernwisdom。——我不知道。
过去几个月我在旧金山待了不少时间，也和各方立场的人聊过。我认为一个相对没争议的看法是：大语言模型不是能让我们获得可怕的、足以接管世界的能力的架构。你同意吗？完全同意。我认为这直接源于波普尔认识论：大语言模型内部没有创造力模块。它们确实能做很了不起的事，
几年前我还以为这种功能至少五十年后才会出现，结果突然一起出现，而且都奏效。做出这些技术的人认为 AGI 也会以同样方式实现。但当前的大语言模型人工智能不仅没显示 AGI 迹象，我们还知道它们大致如何工作。设计者并没有说：“我们现在知道创造力是什么，可以把它编程进去。”
他们也没说只需要超级计算机；他们说的是能造出正确说英语的语言模型。我本来想说“祝你好运”，但他们做到了。然而，实现符合认识论解释的功能，即使远比预想快，也不同于实现一种违背我们最佳知识理论的功能。认为大语言模型会带来 AGI 的人并不会说，
“波普尔的知识理论只是近似真理，他没注意到理论有个缺口，而我们已经填上了；若只用旧理论，就会认为这种方式不可能产生 AGI，但用现在的知识就会知道它可能。”他们没这么说，而是说只要有更多算力就会发生。以前有过类似的小插曲：国际象棋引擎开始击败最强特级大师时。有人说永远做不到，因为人脑有特殊能力；另一些人说只需要更多算力。但当时人们有理论说明为什么更多算力就够了。
引擎真的赢了之后，几乎没人提到：引擎和特级大师是用不同方式下棋的。引擎的计算方式与特级大师截然不同；大师的计算量约为引擎的百万分之一，
但仍能达到极高水平，尽管不及程序；两者做的却完全不同。我们知道如何编写国际象棋引擎，却不知道如何编写特级大师的程序。大师可以写书讲自己最精彩的棋局与获胜方法，而引擎做不到。问引擎如何获胜，它只会说：“如果你走这步，就会发生那件事；如果那件事发生，接着会发生另一件事。”
引擎会把推演展开许多步；特级大师却不会。大师无法像引擎那样推演那么多步，但会说：“我想弃掉这枚兵，让 G 线出现弱点。”他说“弱点”并非指自己算完了所有变化；而能算完所有变化的程序，
还要知道其中一些变化并不一定会赢。大师可能会说：“我以为这步能奏效，但五步之后那家伙找到脱身办法。”这种事也会发生，但不会发生在棋类引擎身上。所以这是不同类型的程序。我们不知道如何编写特级大师式程序，更不用说 AGI。
特级大师起身后，会进行复杂程度高出好几个数量级的计算，只不过他不再参与需要洞察力的竞技活动。你认为创造力是什么？能否简单解释？我用这个词的方式可能和哲学家等人的用法不同。我认为创造力本身没那么神秘；我用它指创造新知识的能力。
进化就是创造性过程：从不会飞的动物开始，几百万年后出现会飞的动物。它能飞，是因为基因编码了如何飞的知识，包括空气动力学等隐含知识，其中许多我们尚不理解。所以进化创造了知识。人类还拥有现存其他物种没有的一种能力，尽管过去可能有物种具备它，
那就是解释性创造力。我们像棋类大师一样，不仅能说“我更喜欢这步”，还能解释为什么。我想从野火中拿起一根燃烧的树枝，比如第一个发明营火的人。我想带着它走；带上它后，原本会攻击我的捕食者可能会躲开，我就能把刚捕获的猎物带回去。我最近正在为新书写这件事。
这不是归纳，也不是波普尔之前任何有关知识增长的理论。这个人并非照着过去见过的东西做；他想象出从未有人见过的做法：拿树枝保护自己免受捕食者攻击。走回家时他可能想到：“天黑了，可我还看得见。也许把它带回家，我们所有人都能免受野兽侵害。”这类思考，
不能被描述成针对固定结果优化，例如将死对方或证明定理。它更像发现一个新数学对象，很有意思，但你无法给电脑一个“有趣”的标准。人类能修改公理，让它们更好；人并非只满足固定标准，也能改变主意。比如他可能想：“这样能吓走捕食者，
但火会把我们烧伤，也不一定能烧到家。还是扔了它，跑回去吧。”这就是带着真实问题情境思考，而不是只满足标准。考虑理解、教育、谦逊与学习的尊严，你怎么看当代教育体系？我觉得社会目前对教育的看法——儿童教育、大学教育和每个人自学——建立在错误理论上。
这就是波普尔所说的“心灵水桶理论”：知识像液体，有些人拥有，有些人没有；任务是让有知识的人把液体倒进接受者的桶里，接受者起初是空桶。这种理论有很多问题。事实上，教育是启蒙前知识理论的最后堡垒。其他领域至少口头承认启蒙思想，比如不能让某人仅凭身份凌驾他人意愿，也不应仅因某人地位高就尊重其意见。我们可能做得不完美，但大体认同这是原则。教育领域却相反。
我们用知识填桶的准确程度来评判教育。一旦出错——而这几乎总会发生——人们马上问问题出在哪儿？肯定是桶漏了，或不愿接收液体。液体本身不可能有问题，因为液体就是知识。既然把知识倒进去就算成功，
我们就用考试成绩等衡量成功。随后出现自然的竞赛升级或自我维持机制：人们越来越多时间用来满足可衡量标准，越来越少关注无法量化却更重要的东西。比如我们能衡量特级大师棋下得多好，却难以衡量他解释、教学或现场讲解棋局的能力。没有标准，也没有机械测试能说“我解释棋步得了 93%，所以我擅长解释”。
教育中所有重要的东西都属于这一类，而非可测试的类型。我不谈那些执行标准本身就是任务的情况，比如当航空公司飞行员。但即使飞行员不知道各种操纵杆的作用，也不会是好飞行员。
即使对飞行员来说，理解也极其重要。操作控制装置或许更重要，但理解仍然关键。学校和许多大学课程里学的东西则不同：课程与考试只是你真正想获得的能力的替代指标，而且替代得很差。它们之所以还能当替代指标，只是因为真正想做那件事的人愿意浪费时间学习通过标准。
继续之前问一句：你有多少次抱着马桶呕吐？不是因为喝多了，而是因为无酒精啤酒难喝得像垃圾？这就是我喜欢 Athletic Brewing Co. 的原因。他们的无酒精啤酒和真正啤酒一样好喝，最棒的是不会宿醉、头痛，也不会毁了女儿的舞蹈汇演。
我不想放弃好喝的饮料，只是不想为此付出第二天的代价，你也可以。在附近杂货店或酒类商店都能买到 Athletic Brewing Co. 的畅销产品；更好的办法是订购四种口味的组合包，直接送到家。现在首次线上下单可享 15% 折扣，请点下方链接或访问 athleticbrewing.com/modernwisdom，结账时使用优惠码。
网址是 athleticbrewing.com/modernwisdom。附近适用条款和条件。Athletic Brewing Company，适合所有时刻。对于想向知识渊博的人学很多东西的人，更好的方法是什么？应该尽快退出正规教育吗？我们大概无法立刻推翻整个体系。你有什么建议？推翻体系不是我的专长。我不知道怎样制定能被广泛接受的好政策。不过从技术上说，互联网已经给了我们彻底改变体系、甚至不再实施强制教育的手段，当然……
儿童教育方面，互联网和协作技术提供了更多改造大学教育的方法。比如能联系某位人士很有价值，但被迫服从他则可能很糟。如今人人都能给名人写邮件，也有合理机会得到回复，即便对方只说：“去读我的书吧，你这个笨蛋。”
是啊，但这比三十年前好多了。在我看来，即使三十年前，不设必修科目、不搞任何强制教育也会更好。你怎么看纪律和逼自己做事？你似乎反对这套理念；如今流行的是把感受放一边、坚持到底。但心理学和认识论中的很多词语可以描述完全相反的事情。
比如一位喜欢登山的人，会挑战珠峰或险峻路线，甚至选择别人失败或丧命的路线；攀登时他经历极端困苦。
对其他人来说那会是折磨；对他只是艰苦。天气很冷，身体想掉头回到温暖处，但他想登顶。痛苦不只是被压下去；他就是为此而来。
他选择这条路线就是因为如此。若容易，他不会选。对他来说这是人生意义和每天起床的理由；对别人却像酷刑，而且他们做不到，最后会摔下去。他因为热爱而投入练习、工作、思考和分析，才能登顶。
登山涉及实际疼痛，但多数事情没有身体疼痛，却有无聊、绝望、恐惧等心理痛苦。登山者很适合作为学习的类比：学习应是你愿意付出代价去获得的东西，
就像登山者。前几天我和一位一级方程式车手聊天：F1 车手的反应时间必须约为普通人的一半。这意味着必须在信息到来前行动，因为已足够了解赛道与赛车。比赛中不断如此，偶尔冲出赛道、冒生命危险。多数人会讨厌这样。
多数人愿意花钱避免这件事；即便被迫去做也做不好，因为不热爱它。“自律”和“逼自己”也能描述登山者，此时这很美好，甚至是最好的事。相反，有人被迫整个夏天备考 GCSE 数学，勉强过关，第二天就忘掉所有内容，
这是坏事的典型。在理性社会不该发生；发生一次都该上报纸头条、追责。从个人角度，我们仍得在稀缺或与愿望不符的世界生活；有时必须启用“我会把事办好”的意志力，比如不想倒臭垃圾，却不得不去。理性社会中，人们做的事应与愿望一致；但到达那种未来之前，你需要自律，目标是减少它吗？
不仅要减少，也要在个人生活里减少。先尽快处理不喜欢的事，去过好生活，别让糟糕的事压垮你。然后改善处境。日常生活中几乎没有什么事不能稍作改善。
可以运用知识让事情容易些，比如换个好清理的垃圾桶或搬到更方便倒垃圾的地方。换种袋子，拿去倒时也许看着舒服些。也可以学着享受它。
比如整天坐电脑前后，出门倒垃圾能呼吸新鲜空气、看看社区、和邻居打招呼。没有什么事不能改善一点。认为减少自律会减少好事，这想法很糟；减少不喜欢的事总是好事。怎样安排精力过好生活？多样性最重要，没有适用于所有人、甚至任意两人的公式；人人都很不同。
人与人之间的差异，和人类整体与其他物种的差异一样大。一个人就像另一物种。有些人喜欢智力生活和解决问题。波普尔自传说：人生要找一个问题、爱上它、与它相伴一生，和它结为伴侣直到死亡将你们分开。若碰巧解开了——他仿佛觉得这是倒霉事，
——就会有可爱的“问题孩子”。他故意这样说，因为“问题”在其哲学里有相反含义。通常“问题儿童”指不想共处的孩子，波普尔却把它用于值得终身相伴的事物。做过不寻常事情而成功的人常劝别人照做，却忽略了好纪律与坏纪律、好问题与坏问题的差别。
他们说的也许对自己完全适用，因为他们走的是好路；但别人听来像是必须埋头做家务、作业、然后睡觉。这正与本意相反，尽管能用同样词语描述。约翰·斯坦贝克有句话很有意思：
他说：“我想知道为什么进步看起来如此像破坏。”我试着用金毛能懂的方式，把你的世界观按文明与个人尺度转述，这也许是个好总结。进步为何看起来或感觉像破坏，或者为何被指责为破坏？最后一种说法最好，因为感受可正可反，外人不一定看得出来；人可能自我强迫，也可能受他人强迫。
一个人也可能自愿走艰难道路且乐在其中，外人看不出来。只有当追求的事声誉良好时，外人才容易注意到。比如有人每天花十小时练国际象棋，
或练武术，人们会看到他自律努力。但心理上几乎一样的投入，比如玩电子游戏，
却不受社会赞赏。人们看不到其中努力和创造力，反而试图用纪律把人往相反方向推。嗯。我从一千多期播客里学到：健康习惯越容易坚持，越能长期执行。
就像高尔夫，要简单，别吞一堆药片。你想要的是老虎之眼，不是老虎酒驾。这就是我喜欢 AG1 的原因。一勺含 75 种维生素、矿物质、益生菌和全食物来源成分，一天一杯。
过去近五年我每天早晨都喝。现在推出 AG1 Next Gen，有四项临床试验支持，显示能弥补常见营养缺口、三个月内改善关键营养水平；即使饮食健康的人，肠道有益菌也增加十倍。
若还不确定，他们有 90 天退款保证：每天试用三个月，不喜欢就全额退款。首次欢迎礼包可享八折，请点下方链接或访问 drinkag1.com/modernwisdom。你之前提到写书，是小说吗？还有别的计划？
至少还有两本。一本是量子理论教材，和同事 Sam Kuypers、Keira Miletto 合写。我们认为现有教材和教学方法在很多方面都有误解，想把它讲对。另一本是我前两本书《The Fabric of Reality》和《The Beginning of Infinity》的第三本续篇。我正在写，很难，更像登山而非被迫倒垃圾。
暂定书名是《非理性》，但我不太喜欢，因为容易让人误会。副标题是“思维如何运作，以及它面临什么障碍”，更好但有点笨重。你一边写教材、第三本续篇，也写小说？
是的，我还有日常工作。除了这三本书，我还得上班。你可真忙。各位，David Deutsch！你太棒了，谢谢你。能听到熟悉的口音很开心。
未来几个月大家可期待什么？今年年底前有作品发布吗？小说会先出一本吗？接下来几个月不太可能，但明年或许有一本问世。
但愿如此。David，非常感谢你，今天聊得很愉快。
谢谢邀请，聊得很开心。