Anthony Kaldellis: 安东尼·卡尔德利斯：罗马帝国、拜占庭帝国与帝国的兴衰

安东尼·卡尔德利斯首先质疑“拜占庭是不同于罗马的另一个国家”这一前提。他的论证依据史料中的连续性：东方国家自称罗马，其居民是罗马公民，甚至国家终结后，这种自我称谓仍延续。他认为，举证责任在主张断裂的历史学家一方。他指出，西方习惯把罗马史结束在五世纪，从而把幸存的东半部排除在自己偏好的文化谱系之外。

漫长的年代序列从传说中的王政，走向贵族主导、民众参与的共和国，再走向奥古斯都治下的帝国君主制。其后权力从罗马转向君士坦丁堡，是长期过渡，而非瞬间替换。卡尔德利斯同样把395年和476年视为标记较长过程的惯用日期。他将其与君士坦丁皈依等后果重大的个人决策区别开来；后者不能简单归结为渐进的结构变化。

东方历史中有三次破坏性格外严重的冲击：630年代的阿拉伯征服、1070年代塞尔柱人的进展，以及1204年的第四次十字军东征。卡尔德利斯将这些迅速的损失，与更长的巩固和适度增长时期对比。他用忒修斯之船的比喻，通过连续的政治叙事解释认同：制度、语言、宗教都可以改变，而共同体未必觉得自己已是全新的人民。这是关于政治共同体的主张，与能够跨越国家存在的宗教或文学传统不同。

弗里德曼询问，罗马人的自豪感是否能解释长久存续，但卡尔德利斯提醒，不应把现代民族国家建设投射到古代社会。六世纪一位使节强调罗马名号的分量，体现的是精英自豪，而非整个人口的看法。大多数存世文字出自有读写能力的精英。因此，研究更广泛的参与时，他寻找纳税、留在共同体内或尝试叛乱等可观察行为，而不为所有人设定同一种情感。

跨时代的相似性，也取决于比较谁。同时代的一位元老与贫穷罗马人，可能比相隔数百年的两位受教育皇帝更缺少共同日常经验。士兵誓词和罗马法则呈现更具体的连续性。卡尔德利斯举例，犹太女性把财产纠纷提交罗马而非拉比法庭，因为前者给予更多权利。他不是说每个罗马人的经验相同，而是说制度能在深刻的社会差异之间建立有意义的联系。

帝国政府把自己塑造为积极回应、接受问责、主动作为、不知疲倦的政府。法律、请愿、公开布告和赞颂传播这一形象。“不眠服务”的主张不只是装饰：臣民可以通过法律渠道挑战压迫他们的官员，请愿者也期待得到回复，虽然不一定有利于自己。弗里德曼进一步追问言辞与实际行为的关键区别，由此引出：权力强大的统治者为什么有动力兑现这些承诺？