马克·安德森（Marc Andreessen）

对话开头谈到周末发生在奥斯汀的一连串犯罪。据讨论所述，嫌疑人分别为 15 岁和 17 岁。他们偷车、偷枪、更换车辆，并向大约 10 个地点开枪，另一处的说法是“大概十几个”。据称至少有一人伤势危重。除了暗示这两名少年“就是发疯了”之外，对话没有给出其他动机。

一位参与者称 Flock 是“我们的公司之一”，并借这起案件解释它的运作方式。Flock 接入市政和交通摄像头画面，用 AI 处理，实时找出车牌。即使看不到车牌，它也能通过车辆的独特标记识别车辆，并进行追踪。该系统出售给市政府，在全国各地使用。按这一说法，嫌疑人驶入的那个镇正在运行 Flock，系统在他们到达时就标记了他们，并帮助警方将其抓获。据称事后奥斯汀市长和警察局长召开新闻发布会，表示该市需要重新考虑立场，因为“有能力破案、制止犯罪却不能用，这太疯狂了”。

发言者承认存在反对意见：大规模监控，以及有人滥用这一 AI 系统的风险。被问到能否用类似区块链的东西显示谁在使用 Flock、如何使用时，回答是该公司会记录一切。发言者补充说“我肯定所有事情都有记录”，这是一种推测，而非有据可查的事实。关于保障措施的问题被拿来与搜查令要求作比较：

这就是为什么警察在搜查某人的房子之前必须先拿到搜查令，对吧？

发言者称，关于法律授权、管控措施以及滥用处罚的问题是“完全正当的问题”。他们主张，答案是设计好这些保障措施，而不是“放弃整件事”，在他们所说的长期全国性犯罪潮面前自废武功。

芝加哥被描述为比奥斯汀走得更远。ShotSpotter 是一套较早的系统，与 Flock 无关，已在许多城市部署。它利用安装在屋顶上的精密麦克风，立即三角定位枪声发出的位置。发言者列举了两个好处。警方可以立刻出动，无需等待 911 报警电话，从而提高抓到枪手的几率。救护车也能更快赶到在街头流血的枪击受害者身边，从而挽救生命。发言者说，从历史上看，这“被认为是双赢”。

据讨论所述，芝加哥没有 Flock，还选择关闭了 ShotSpotter。发言者直言不讳地描述了后果：

所以现在在芝加哥，有人中枪后在街上流血而死，没人知道，也没人在乎。

发言者列出了反对这些工具的两种论点。公民自由主义的论点关注监控、滥用和控制，他们再次称之为“非常正当的论点”。第二种被他们称为“觉醒派论点”，认为刑事司法体系对不同人口群体存在偏见。按这种观点，ShotSpotter、Flock 或自动开罚单的测速摄像头等自动化执法手段对弱势群体打击最重，使它们成为“执行种族主义体系的种族主义技术”。对此给出的反驳是：暴力犯罪的受害者同样不成比例地来自这些弱势群体。

对话还预测，一些听众会把奥斯汀枪击案解读为为了让 Flock 回归而策划的“假旗行动”。参与者把这看作人们对大规模枪击事件的条件反射式反应，并预计会有人指责他们两人在“替 Flock 吆喝”。

对话进行到一半，参与者查找了一篇关于芝加哥的组织者如何摆脱 ShotSpotter 的文章。文章称这项技术“据研究，经常不准确”，并说正是这些研究让活动人士得以开展一场基于事实的运动，后来成为其他城市效仿的范本。一位发言者试图公正地看待这一批评。用定向麦克风对枪声进行三角定位，会接收到建筑物反射的回声。发言者猜测该系统的精度大概在一个街区或一条街左右，但也说“我想我们没有参与 ShotSpotter。我不能确定。”精度估计和公司未参与这两点都是以推测的方式提出的。

文章的关键数据被大声读了出来：在 ShotSpotter 标记的事件中，有 88.72% 最终警方没有发现任何持枪犯罪事件，警报也很少带来与枪支相关犯罪的证据。参与者对这一数据能证明什么提出异议。他们认为，没有找到证据并不意味着没有开枪。在枪击频发的城市，枪手可以在警察赶到之前开枪并驾车离开，因此按他们的理解，这一统计“毫无意义”。这是关于如何解读数据的争论，对话没有提供独立数据来检验它。

讨论转向声称犯罪率正在下降的政客。一位参与者的立场可以用一段简短的对话概括：

就是说，犯罪减少了。错。是犯罪报案减少了。

给出的证据是轶事性的。据称，在洛杉矶遭遇入室盗窃、入户抢劫和偷车的朋友不会打 911，因为电话会被转入等待，或者警察几个小时后才到，甚至根本不来。在旧金山，据描述人们会把车门或后备箱敞开，表明车里没有值得偷的东西。另一位发言者说自己一半时间住在旧金山附近，一半时间住在洛杉矶，他们表示同意，并把其中的逻辑解释为一条链条：如果罪犯不会被定罪，就不会被起诉；不会被起诉，就不会被逮捕；不会被逮捕，就不会被调查。于是受害者不再报案。

随后是一个更具体的说法。据称华盛顿特区警方，直至警局高层，被发现伪造犯罪统计数据，发言者说有人因此被解雇。他们把这与“一项指标一旦成为目标，就不再是好的激励”这一观点联系起来，并将其比作学校里的分数膨胀。接着他们问其他城市是否也在发生同样的事，但这是作为一个悬而未决的问题提出的，而非结论。

参与者还讨论了在华盛顿特区部署国民警卫队一事。他们说该市的民主党市长为此感谢了唐纳德·特朗普，因为犯罪“断崖式下降”。一位在特区待过一段时间的发言者转述朋友们的说法：大多数街区的暴力事件很快降到几乎为零，人们晚上又开始出门走动了。发言者反对媒体称国民警卫队除了和游客自拍之外什么都没做的报道。他们的反驳是，表面上的平静正是部署带来的结果。

本节最后讨论了客观数据为何重要。据描述，由于存在现实的报复威胁，高犯罪地区的警察和居民不愿就帮派暴力与警方交谈。发言者说，如果警方依赖目击者的报告，“你就破不了案”，因此 Flock 和 ShotSpotter 这样的系统填补了证词无法填补的空白。洛杉矶被称为这一问题的“重灾区”，过去五年里帮派“完全不受约束”。

在就过去一次关于核试验是否造假的对话开了些玩笑之后（一位参与者否认了这种说法），讨论转向城市为什么会接受这样的状况。一位发言者提出一个假设，并标明这是推测（“人们不禁会想”）。其想法是，把负责任的居民赶走的政策可能会改变一个城市的投票格局。作为松散的佐证，他们指出过去 50 年里各大城市的人口发生了根本变化，如今与早先的构成已少有共同之处。他们把这表述为一个问题，即其中有多少是在“调整选民基础”，并未提供任何关于意图的证据。

另一位参与者进一步引申了这一观点。城市会牺牲那些贡献了大部分税收的居民的安全，然后依赖外来资金。举例来说，他们说纽约市是在从州政府拿到 40 亿美元之后才平衡了预算，这笔钱实际上由低犯罪率的小镇和农村地区居民买单。另一位发言者补充说，各州又会被联邦政府纾困。

从纽约说起，一位发言者讲述了最近的一场争议。该市新任市长在肯·格里芬的住宅前拍了一段视频，点名批评他。格里芬被描述为给该市带来了大量就业岗位，并且正在进行一个 60 亿美元的项目。据这位发言者说，格里芬在最近的一次会议上表示，他不会完全撤出，但会把更多业务转移到佛罗里达。这位发言者说自己认识格里芬，称他是一位重要的慈善家，捐出了数亿美元，其中很多用于纽约市的医疗事业，同时也是纳税大户和大雇主。

关于动机，参与者考虑了两种解读：市长真心相信自己所说的话，并在迎合“吃掉富人”的支持群体；或者存在一种政治动机，想把一个可能的对手赶走。一位发言者认为这两者实际上差不多。关于数字，纽约收入最高的 1% 人群被认为约占税基的 50%。至于加州，发言者说 2000 年时有 1,000 个人提供了 50% 的税收，同时称那是“最高峰”。他们估计通常的数字大约是 1% 的纳税人缴纳了 50% 的税收。这些都是凭记忆给出的近似数字。

发言者对比了两种做法。一种是让企业持续运转，由企业为公共项目提供资金。另一种是“YOLO 式做法”（不计后果），把收入来源赶走，指望纾困。作为解释，参与者提出了政治眼光短浅、机会主义，以及许多政客从未经营过企业、从未发过工资这一事实。按这种观点，商业对他们来说“有些陌生”。

参与者反驳了“亿万富翁没有缴纳应缴份额”的说法。他们认为这种说法忽视了富人对税基和就业的贡献。美国被描述为一个人们可以“白手起家”并变得非常富有的地方，他们反对“巨额财富必然是偷来的”这一假设。一位参与者说，他们好像听到 AOC 最近说过，不伤害他人就不可能获得大量财富。他们对确切措辞有所保留。

杰夫·贝索斯被拿来作为反例：一键下单加上快速、廉价的配送为家庭节省了时间和金钱。参与者提出“这是以牺牲小商店为代价的”这一反对意见（标注为“据称”），并回应说许多小企业也在亚马逊上销售。随后他们比较了不同国家。许多欧洲国家被描述为对商业更加敌视，结果更穷、增长更慢甚至在萎缩，用于社会项目的钱也更少。他们说这种比较“差不多就露馅了”。此处没有给出具体国家或数字。

广告之后，对话探讨为什么社会主义仍有吸引力，尽管用一位参与者的话说，它从未成功过。他们提出了几种可能的原因：教育、媒体没有把事情解释清楚，或者那些靠每月工资勉强度日的人看到游艇和私人飞机，就得出财富一定是偷来的结论。

另一位参与者以两种关于公平的道德定义作答。第一种是按比例的：付出多少就得到多少，所以工作两倍或跑两倍远，就挣两倍多。第二种是结果平等：每个人分到同样大的一块。发言者认为，这两种定义在人们看来都是对的，而这正是冲突的核心：

我觉得我们的天性里，对吧，我们的大脑回路里有某种东西，让这两者都感觉在道德上是正确的，但它们彼此直接冲突。

发言者把这一点与对“无约束的自由意志主义”的漫画式描绘区分开来。他们说，当今社会是社会民主制社会，也会一直如此，实行累进税制，而且需要商业成功来为社会项目提供资金，他们说这一点如今已很少有人质疑。按这种说法，真正的问题是一个人在多大程度上倾向于每一种公平定义。另一位参与者回应说，结果平等并不等于付出平等。他们对比了一个以健康为代价每天工作 20 小时的人，和一个只做最低限度、提前五分钟下班的人。

接下来有两个例子。一个是学校的小组作业，有些学生带头，有些人搭便车。另一个是关于苏联解体后那段时期的故事，据说一名工厂工人这样描述社会主义下的工作：

哦，嗯，我们假装在工作，他们假装在给我们发工资。

参与者得出结论：保证结果会扼杀积极性。他们认为社会主义“惩罚高成就者”、奖励懒惰，同时加了一个限定：并非所有穷人都懒惰。许多人贫穷是因为超出自己控制的境况。他们所说的区别在于，美国仍然提供了出路，有从赤贫到巨富的故事，而种姓制度或社会主义不允许这样。一位参与者还说，他们并不是在提倡每天工作 20 小时、服用阿德拉（Adderall）、一心只追逐金钱。

被问到工作量时，一位参与者开玩笑说要把工作时间上限定为每天 18 小时，随后承认自己其实没工作那么多。他们说，就整个公司而言，所涉及的企业“超过一千家”。另一位参与者说，他们每天醒来都会问自己是否应该少做一点，并且会把时间花在自己热爱的无偿爱好上。两人最终都把选择和自由视为关键：任何想每天工作 18 小时、赚一大笔钱的人都应该有这样做的自由，而这对税基有利。

欧洲的比较以更尖锐的形式再次出现。一位发言者不愿点名具体国家，但说一些欧洲国家整体排名低于美国排名第 50 的州（提到了密西西比州），人均收入低于美国全部 50 个州。发言者说，当他们向欧洲人提起这一点时，通常得到的回答是：把造成这种结果的政策做得更多。本期节目没有提供可用来核实这一人均收入说法的数据。

本节以来自爱沙尼亚的喜剧演员 Ari Matti 的一则二手轶事结尾。据这位参与者说，Matti 在爱沙尼亚有受过大学教育的朋友选择去卖鞋，因为年收入超过 6 万美元后税负太高，少挣一些对他们反而更有利。这位参与者说，这就是 Matti 来美国的原因，也是来自这类体制的人最不能接受社会主义的原因。这一税收说法来自朋友的讲述，而非引用的政策细节。

本段开头指出，逃离委内瑞拉或古巴的人在听到别人鼓吹社会主义时会感到愤怒，因为他们知道社会主义在现实中的后果。发言者将此与他们称为美好的一项美国特点相对照：人们可以表达乌托邦式的想法，甚至在大学校园里大放厥词，而不会被逮捕。随后一位参与者认为，他们所说的激进社会主义政治已经卷土重来，并将成为 2028 年大选、中期选举以及城市和州政治中的重大议题。

西雅图和纽约市的新任市长被作为例子，并被描述为非常激进。西雅图市长受到的批评最为尖锐。发言者说，她四十多岁，一直和父母同住、靠父母供养，从未有过真正的工作，如今却掌管着一个规模达数十亿美元的城市经济。据称她对富裕居民离开的回应被概括为“那就再见吧”。这些都是发言者自己的描述，文字稿没有提供佐证细节。

这里也有一个限定。一位发言者说，他们“对美国人民抱有极大的信心”，而且从历史上看，美国人在有选择的时候并没有选择这条路。对此的回应是，选民可能要先看到结果崩溃，而恢复所需的时间远比崩溃长。洛杉矶就是例子。一位参与者说，他们在 2020 年看到“不祥之兆”后离开了那里，并认为即使有改革者清理露宿营地、整治街道、恢复起诉犯罪，也需要很长时间才能修复这座城市。

对话提到了一些改善的迹象。新任洛杉矶地区检察官被描述为好得多，而且确实在起诉犯罪。斯宾塞·普拉特在政治上的崛起被称为“必须被视为一个奇迹”的事情。发言者称赞他的想法，并回应那些把他贬为真人秀明星的批评者：其他候选人究竟凭什么比他更有资格领导？

一位参与者说，他们在该地区有一处房子幸存了下来，不过当时的情况令人提心吊胆。他们称该市对火灾的应对“糟糕透顶乃至毫无作为”，州政府的应对也很糟糕，并说据他们所知，根本问题一个都没有解决。火灾的规模被这样描述：一年多以前，它烧毁的面积是长崎原子弹的两倍，摧毁了太平洋帕利塞德（Pacific Palisades），让那里“看起来像被炸弹击中了”，汽车都熔化在路面上；它殃及工人阶级社区阿尔塔迪纳（Altadena），烧掉了马里布大约一半的地方，还差点越过高速公路蔓延到比佛利山庄、贝莱尔和圣莫尼卡。

发言者指出，普拉特自己的房子也被烧毁了，所以他亲身经历了这场灾难。他们将此与市长凯伦·巴斯就未来火灾问题的回答作对比，把她的回答比作《乐高大电影》中的歌曲《一切都很棒》（Everything Is Awesome）。他们还提到一段由普拉特的粉丝制作、在网上疯传的 AI 恶搞视频，把歌改成了“一切都很糟”，画面是着火的乐高洛杉矶。参与者把官方的回应解读为“一种高级别的否认”。

有一个具体说法附带了关于其来源的说明。一位发言者说，他们当天看到一篇报道，可能就是当天发表的，称洛杉矶水务部门的高薪负责人显然不知道一个关键水库没有蓄满。他们描述的后果是，消防栓没有水，消防车接上后什么也得不到。他们的评价是：

这是一种宇宙级的失职

后来，一位参与者说，现在已经知道这场火是“这个有自己政治目的的疯子”放的，此人被描述为 Luigi 的粉丝，他们称之为“Luigi 式恐怖主义”。他们说这一看法“基于报道和起诉书”，并且这“很可能是真正的原因”。随后他们提出一个更具推测性的想法：缓慢的灾后恢复是否有一个政治副作用，即把负责任的房主永久赶出城市，从而改变其选民构成。他们承认，这种失灵“大概”不需要这一动机也能解释，并且只把它说成是“你确实会想”的事情。

被问到帕利塞德的土地出售问题时，一位发言者先说“我不知道所有细节”，后来又说不记得确切细节。他们的说法是：火灾刚过，州政府就禁止了所谓的“掠夺性”报价，即任何低于该地块上次评估价值的报价。而这一价值包括原先建在那里的房子。发言者强调，房主并没有被禁止出售，被禁止的是报价。按他们的例子，一栋火灾前价值 1500 万美元的豪宅，在房子没了之后，也不能收到 500 万美元的报价。