Tyler Cowen：人才、崩塌与性的悲观主义

录制开始前，Cowen 建议 Dwarkesh 去问问 Bryan Caplan 关于“早期的 Caplan 与晚期的 Caplan”，以及两者在哪些地方前后不一致，他称这是一次友好的调侃。他说这一点是 Garrett Jones 提出来的：在《理性选民的神话》里，教育被描绘得很美好，而如今这似乎不再成立，尽管在 Caplan 当时采用的数据里确实成立。与此同时，Caplan 又并不认为教育能教给人多少东西。

Dwarkesh 问，按这种看法，教育为什么会让人倾向于自由市场。Cowen 回答说，教育过去确实如此；如果现在不再如此，也许是因为它如今在教人一些不好的东西。他的要点是：教育确实在教给人某些东西，这与“教育什么都没教”的说法相互抵触。

Dwarkesh 说，他也向 Caplan 提过一个相关的问题。Caplan 认为教育什么都没教，所以觉醒文化（woke-ism）不可能是大学造成的。Dwarkesh 追问：如果这些观念起源于大学，如今又传到了更广阔的世界，那到底发生了什么，它们为什么会一同转移？Dwarkesh 认为 Caplan 并没有给出好的回答。随后 Cowen 开玩笑说，免费的录制前闲聊往往比播客本身还精彩。

Dwarkesh 问，穿越到过去旅行，与今天去其他国家旅行在性质上会不会不同。Cowen 列举了实际所需：防范疾病的措施、对当地语言的一定掌握，还有显而易见的一点——智能手机在那儿派不上用场。把这些因素调整之后，他预计那种感受与今天的旅行十分相似，只是惊奇会更大，因为此前没有任何人去过。在古雅典或罗马帝国的鼎盛时期，你会是第一个旅行者。

被问到读历史书能否替代亲自到访某地时，Cowen 说：“完全不能！”他认为我们对过去的理解非常糟糕。如果你在当代恰当地旅行过，这应当让你对历史更加怀疑，因为你会看到，仅凭阅读，你对一个当下的地方能了解到的是多么有限。

旅行对阵历史，历史学家落败。

当被追问旅行如何改变他读历史的方式时，Cowen 承认这可能并不具体。他的第一个问题是作者是否亲身到过那里；如果是传记，则是作者是否亲自认识传主。他以印度为例：他去过六次，并不假装自己理解印度。第一次去之前，他已经读过几百本关于印度的书，但从某种意义上说一无所知；去过之后，他读到的其他东西，包括历史书，都变得更说得通了。

Dwarkesh 请他解释 Conquest 第二定律，即任何没有明确奉行右翼立场的机构，随着时间推移都会变成左翼。Cowen 首先怀疑这条定律是否成立。世界银行在 1960 年代是中间派、偏国家主义的，到了 1990 年代则相当新自由主义。左与右是全球性的、复杂的，因此这条定律并不以简单的方式成立。

他确实认为，这条定律的某个版本在战后晚期的大部分时间里，对美国基本成立。既然它并非放之四海而皆准，真正的问题就是美国知识界为什么向左转。他提到了关于教育极化的政治学文献。他并不认为这个问题已有定论，但说这并非什么巨大的谜团：议题会以特定的方式重新组合，这就是这条定律在局部成立的原因。

Dwarkesh 问，是否知识生活本身并没有任何天然左倾的东西。Cowen 回答说，选用“左翼”这个词本身就是预设了结论，因为在许多历史情境中，这个词甚至没有明确的定义。他回忆起与 Marc Andreessen 的一场辩论，后者倾向于把左与右当作某种程度上普遍的历史范畴，Cowen 并不接受。他问：中世纪的左和右意味着什么？他还指出，即便在十七世纪的英国，特定群体也只是在特定议题上很左或很右；他说这些坐标轴在真实议题之间是流动的。

Dwarkesh 提出，无论当时被视为左的是什么，往往就是最终获胜的东西，而这个类别事后会被重新定义。他的例子是禁酒，它曾经是左翼的主张，如今其反面却被算作左翼。Cowen 表示同意，并举了法国大革命与 1830 年代复辟的对比。他问，从罗伯斯庇尔到 1830 年，是否一切都向左移动了？他说自己不敢说知道，但看起来并非如此。Dwarkesh 又补充说拿破仑可能是历史上最左或最右的人物，Cowen 则认为他也许两者兼是。

Dwarkesh 说，称某人不太聪明，感觉像是在陈述一次抽奖的结果；而称某人不够勤奋，则更像是一种道德评判。他问才能究竟处于哪个位置。Cowen 说他不知道。他的默认看法是，大多数人并不太有抱负，而他对此没有意见。这给有抱负的人留出了机会，而且在“人人都抱负最大化”之前，也许存在一个最优的抱负程度。他不会四处对没有抱负的人愤怒，也不会以说教的方式评判他们。他说，在远距离对人做道德评判这件事上，他很大程度上处于自动驾驶状态；他不会因为中东的某个人而一觉醒来就怒火中烧，即使他认为那个人做错了。

Dwarkesh 接着问，为什么伟人的传记里常常出现童年时期遭受情感忽视或虐待的情节。Cowen 说他很想看到相关数据，并不确信这种情况比其他人更常见。有传记的名人往往来自更早的年代，那时孩子受到的对待更差，所以这种模式可能只是相关而非因果。他承认，需要证明自己的心理也许有影响，拿破仑就是例子：个子矮，也并不总是受到善待。但从远处看，Bill Gates 和 Mark Zuckerberg 听起来是被善待得很好的中上阶层孩子，Collison 兄弟也有很好的父母。Dwarkesh 承认，可能只是那些被忽视的案例更让他印象深刻。Cowen 称这是一个重要的问题，并说他从未见过真正的结果。

被问到在识别人才方面他学到了什么、并希望事实并非如此时，Cowen 说他对大多数现实都相对能够接受。让他失望的是人才在地理上聚集得如此严重，这里指的是人才最终落脚的地方，而不是出生地或族裔。一份来自意大利乡村的申请，那里的生活水平也许完全没问题，但这份申请大概不会太好，因为那里真正在做事的人都搬去了伦敦或纽约。他觉得这有点令人沮丧，不过他强调，这并不是针对那里的人。

Dwarkesh 问，聚集现象是否可以用周期来解释，就像“艰难时世造就强者”，而文艺复兴时期的意大利已经变得自满。Cowen 说这也许适用于意大利，但大多数聚集地，比如伦敦和纽约，已经持续了很长时间，并不是周期性的。它们在很长时间里拥有大量人才，而且很可能会继续拥有，即便不是真正永远。Dwarkesh 提到了不得不离开的中欧犹太人的例子。Cowen 同意战争几乎能摧毁任何东西。德国的科学与文化人才遭受了沉重打击，匈牙利犹太人在数学领域也远不复当年，不过他不确定这一趋势还有多少残留。

Dwarkesh 担心，如果文化不能延续，那么如今找到一个人才充裕的地区，比如印度、多伦多或尼日利亚，可能只是一次性的收益。Cowen 把这分成两个问题。人才从哪里来也许是暂时的，但人才流向哪里则更持久，人们几乎肯定还会在未来几个世纪里不断前往伦敦。至于伦敦是否仍在产出人才，则不那么清楚，也可能更具周期性：它在十七世纪令人惊叹，而对于今天，他说自己不知道。印度目前的地位将是暂时的，但会持续很长时间，因为它体量巨大，有许多中心，不把繁荣当作理所当然，而且它仍然相当贫穷。