Richard Hanania:外交政策、生育率与觉醒文化

Dwarkesh Patel 开场请党派性与意识形态研究中心(Center for the Study of Partisanship and Ideology)主席 Richard Hanania 概述他的新书《公共选择理论与大战略的幻觉》(Public Choice Theory and the Illusion of Grand Strategy)。Hanania 说这本书有两类读者:国际关系学者,以及关心美国外交政策的普通读者。前两章是理论部分,面向学术界;其余大部分章节则用美国的实际行为来检验这一论点。

他批评的对象是国际关系学术界的标准假设,即国家是追求目标的理性行为体。这里的“理性”并不意味着对世界有益,也不意味着符合任何人的价值观,只是说国家的行为可以被理解为以目标为导向。大战略正是由此推出的:外交、经济和军事手段被认为朝着同一个方向、服务于同样的目的。Hanania 称这种看法很天真。我们不会认为美国政府在移民、医疗或税收制度上有一个大战略,所以在外交事务中看到大战略,是一种设计和目标导向上的谬误,而这种谬误在其他领域我们是会避免的。

在实证章节中,他考察的是:在解释美国的海外驻军、美国何时开战和结束战争,以及制裁体系方面,大战略与他基于公共选择的替代模型哪一个更有解释力。他认为公共选择模型的效果就是更好。

Patel 的第一个质疑是:外交政策不连贯的国家,最终应当输给战略统一的国家。Hanania 回答说,这一论证与 Kenneth Waltz 的联系最为紧密。它可能违背了国家的本性,因为国家庞大而复杂。选择机制可能把国家推向理性,但推到什么程度还是个悬而未决的问题。他补充说,除了国家之间如何相互反应之外,还有许多其他因素在塑造结果。

他提出了一个他说此前无人提过的猜想:有利于经济增长的制度,即权力分散、个人自由和开放社会,可能不利于形成大战略。利益集团会影响政策,公民关心自己的生活胜过海外事务,而有限政府无法强制推行自己的意志。像美国这样人力资本和制度都很丰厚的国家,承受得起一套非理性的外交政策。因此,外交政策糟糕的国家仍然可能经济增长良好,从而拥有强大的地缘政治实力。

Patel 问,这是否意味着战争的减少是件坏事,因为战争曾经能防止政治制度变得僵化。Hanania 并没有说战争总体上是好事,但他承认战争是变革的催化剂。两次世界大战扩大了美国联邦政府,他认为这大体上是坏事,但支持福利国家的人必须把这归功于这两场战争。冲突的可能性也是冷战的一部分,若没有它,苏联或许可以无限期地延续下去。他补充说,变革也可能朝负面方向发展。

这一主张的局限,从 Hanania 的表述方式中就能看出来。对于 Waltz 的选择论证,他给出的是几种可能性,而不是反驳:国家可能过于复杂而无法做到理性,选择机制或许有帮助,但其作用范围尚无定论。分权的增长型制度与薄弱的战略之间的联系,他只是当作一种可能性提出,而非已确立的发现。他还说,他并不认为战争的减少总体上是坏事,所以这个论证讲的是和平与制度活力之间的取舍,而不是为战争辩护。

Patel 问,这些问题是否只是民主国家才有,因为中国是中央集权国家,却也与日本为岛屿争吵,与印度在山区发生摩擦,而且“一带一路”可能出现成本超支。Hanania 区分了两条轴线:一项外交政策是否聪明或明智,以及它是否连贯。他的书只讨论连贯性。

在明智与否的问题上,他说,与美国在阿富汗和伊拉克的投入相比,中国的失误微不足道,他还把利比亚和叙利亚也加到美国的名单上。中国的军费开支相当低。在连贯性方面,他同意中国的体制更连贯,并认为这部分是因为中国不是民主国家。它的大战略在很大程度上就是除了在自己所在的地区施展影响力之外,几乎没有什么外交政策,他称这对一个正在成长的国家来说是很自然的。他以立陶宛为例:在立陶宛采取了一个涉及台湾、令中国不满的举动之后,中国对立陶宛采取了行动,而其目标通常是可以看出来的。相比之下,美国的一项制裁对一国经济的破坏比中国所做的任何事都更彻底,而且之后会终止所有对话。