Michael Huemer: 迈克尔·休默:无政府状态、资本主义与进步

主持人介绍说,迈克尔·休默(Michael Huemer)是科罗拉多大学的哲学教授,发表过七十多篇学术论文,出版过八本书,最新的一本是哲学导论《知识、实在与价值》(Knowledge, Reality, and Value)。这场对话围绕他早先的一本书《政治权威的问题》(The Problem of Political Authority)展开。

休默说,这个问题是哲学上的:政府权威的基础是什么?他指的是两件事。第一,人们通常认为政府可以在其他任何人都不能这样做的情形下发号施令并强迫人服从,包括命令你去做你本来并无义务去做的事。第二,人们认为你有道德义务仅仅因为某事是法律就去遵守它。

他举的例子是一个慈善机构。如果他为穷人收钱,发现自愿捐款太少,于是强迫人们交钱,那就是敲诈勒索。他会进监狱,大多数人会说他不该这么做,也没有人必须给他交钱。而当政府做同样的事,这就叫征税和社会福利,大多数人表示赞成,并觉得自己有义务缴纳。休默的结论是,人们赋予政府一种特殊的道德地位,使它凌驾于普通人之上,而他要问的是:为什么?

为什么他们可以做所有这些别人都不能做的事?

主持人问,为什么应当把普通伦理直觉与政治直觉之间的冲突,倾向于以普通伦理直觉来化解。休默回答说,大多数人在这个问题被提出时,都能看出政府权威需要一个解释。他们接着会试图给出解释,而他声称这些解释没有一个站得住脚。主持人补充说,这就带来了第二种直觉,即权威需要解释,它与第一种直觉相互竞争。

休默认为,这两类直觉在争议程度上不同。不偷别人的钱、不以暴力相威胁来拿钱,这些是任何正常人都会有的反应,无论是民主党人、共和党人还是自由意志主义者。而国家拥有权威这一点则并非没有争议,因为有相当多的自由意志主义者并没有这种直觉。

为了解释为什么许多人仍然偏袒国家,他指向自己书中的第六章,该章依据心理学提出了一些解释。他说,最明显的一个是偏向现状,这方面有独立的证据。例如,风俗迥异的不同社会中的人们,往往各自认为自己的风俗更优越,这表明他们偏向自己家乡做事的方式。他把同样的推理用于解释人们对国家做出的错误道德判断。

主持人反驳说,无政府资本主义者的人数多于这样一些人,这并不是不言自明的:这些人认为,邻居可以要求你为你从中受益、却从未要求过的服务付钱。休默承认,无政府资本主义,即自由意志主义的极端版本,是有争议的,支持者不多。但他坚持认为,自由意志主义者仍有相当数量,并否认他们大多数人认为国家拥有独特的权威。

休默认为,在第七章中,自由意志主义者因对权威的怀疑而联合在一起,也就是说,他们用同样的道德标准衡量国家和普通人。他开玩笑说,否认这一点的自由意志主义者是因为没读过他的书。他的例子是国家杀人:自由意志主义者称之为谋杀,而持传统观点的党派人士则说国家不该那样做,但不会称实施者为凶手。

杀一个人是死罪

休默在书的结尾引用了中国哲学家墨子的一段话,他只是大致估计那是几千年前的事。杀十个人使罪加十倍,杀一百个人使罪加一百倍,然而统治者却称赞最大的罪行,即对另一个国家发动战争。墨子把这比作有人看到一点黑就说是黑,看到很多黑却说是白,并由此断定统治者分不清是非。主持人觉得,设想像要求个人那样要求政治领导人负责,是件有意思的事。

主持人谈到书中对斯德哥尔摩综合征的讨论,即受虐者对施虐者产生忠诚,并问道:尽管人们经常批评总统和政策,是否仍是对权威的恐惧使他们忠于政府。休默按自己的记忆讲述了最初的案例:斯德哥尔摩的一起银行抢劫案,大概发生在 1970 年代,人质与劫持者产生了情感联结。他们相信劫持者在保护他们不受警察伤害,最后他们不愿意没有绑匪就离开,担心警察会开枪打死绑匪。他回忆说,其中一名人质发起了一个法律辩护基金。

他说,这种现象在人质事件中反复出现,FBI 的谈判专家也接受过预期这种情况的训练。他承认,政府并非字面意义上在绑架我们,但他提出了一个更广泛的倾向,即人们会本能地站到对自己握有权力的人一边。他给出了一种进化上的解读:这种情感联结可能是一种生存机制。作为它确实可能奏效的证据,他说斯德哥尔摩的绑匪曾表示,他们考虑过枪杀人质,但由于这种联结而下不了手。

至于人们为什么仍然批评总统,休默的猜测是,他们把政府与现任官员区分开来。希望另一个政党执政,并不会让人觉得是对政府本身的不忠。

主持人追问那些称政府有系统性种族主义、却又想让它变得更大的人,问他们为什么觉得自己可以质疑它的合法性。休默怀疑他们并没有在他所说的意义上质疑合法性。对他而言,那意味着主张国家不应拥有普通公民所没有的任何权利,所以如果公民不可以互相征税,国家也不可以。他补充说,他不认为左翼批评者恰恰是这样想的,而且他不确定系统性种族主义是什么意思,包括它是否意味着有人真的是种族主义者。

斯德哥尔摩类比是作为推测和一种自认较为宽松的类比提出的,并不是关于公民心理的已被证明的事实。关于现状偏见的证据只是被提及而没有被引用,休默自己也说他不确定自己是否理解了关于系统性种族主义的那个反对意见。

主持人转述了勒内·吉拉尔(René Girard)的观察:斯大林死后,西方学术界对苏联的支持下降了。吉拉尔的假设是,学者们之所以支持斯大林,是因为他的暴力,而不是不顾他的暴力:权威和暴力有魅力。休默不确定学者们是否知道那些杀戮,并认为他们可能是因为不想知道而不知道。他补充说,可怕的人往往对普通人来说有魅力,斯大林大概就是这样的人,不过他从没见过斯大林。

他们钦佩权力。