Caleb Watney：美国的创新引擎

Dwarkesh Patel 开场请 Caleb Watney 解释他在《大西洋月刊》上提出的观点，即美国的创新引擎正在放缓。Watney 是进步政策研究所（Progressive Policy Institute）的创新政策主任。他承认这台引擎是个宽泛、涉及多种变量的东西，因此把论点收窄为三个他认为对美国创新能力构成困扰的趋势：高技能移民与国际人才流动、美国处于前沿的大学体系，以及产业集群，也就是许多创新所来自的地理集聚区。

他说，这三者在疫情之前就已经出现了负面趋势，而疫情可能成为三者共同的转折点。对话从第三项，即产业集群与远程办公开始，之后再转向移民和其他话题。

被问到为什么远程办公无法弥补实体集聚的缺失时，Watney 指出，经济学界有大量文献研究由创业者、创新者、科学家、学者和供应链经理组成的、地理上紧密相连的网络。当这些人处在同一个区域时，他们会自发地碰面、交换想法，并在走廊或办公室里进行长时间交谈，而这些是仅靠线上无法复制的。他认为这会带来更多的创造力、更多的想法和更多的专利，并且现实世界中有大量证据支持这一点。

他承认反方观点：二十年来在线平台大量涌现，也许能复制大部分这种效应。他的回应重新设定了比较的对象。身处实体集群中的人并不是在实体互动和数字互动之间二选一，因为他们两者兼得，用他的话说就是“两全其美”（the best of both worlds）。真正的选择是“实体加数字”对比“仅有数字”，而他认为两者的差距仍然足够大，失去现有的高生产率集群将是一件憾事。

他以自身经历为例。Twitter 给他带来许多想法，但与朋友在对方办公室里进行长达两小时、有眼神交流、会冒出自发想法的交谈，是另一回事。他说 Zoom 难以复现这种体验，部分原因是 Zoom 会议往往是预先安排的，缺少灵活的时间。他说，现实世界中最好的交谈常常是从别的事情开始，然后慢慢展开的；而深陷远程办公的人则饱受 Zoom 疲劳之苦，不想为了和某个人多聊几句而在通话里多待一会儿。

Watney 并没有把这两种模式视为相互矛盾。他主张，需要一个更好的分类体系来描述会带来创新的各种互动：自发性与深入的交谈似乎主要存在于实体空间，而数字空间则能接触到多得多的人。他希望讨论能拆解每一类互动的具体属性，而不是问哪一种更好。

Patel 站在了相反的一边。远程办公可以把全世界连接成一个现实中不可能存在的超高生产率城市，原因既在于城市规模和开放程度的限制，也在于像旧金山那样的分区法规人为地限制了谁能加入创新圈。发展中国家和美国农村地区的人才于是也能分享这些好处，他问，为什么这不足以抵消实体集聚的损失。

Watney 同意数字网络可以带来巨大好处，也允许人们对不良监管（如分区法规）和物理距离进行套利。但他重申，相关的替代选项并不是只有实体或只有数字。身处华盛顿特区、硅谷或纽约的人，已经可以与世界各地的人交谈，甚至远程招聘，同时他们还能获得一种他说只有通过面对面、共同交谈才能获得的文化语境。

Patel 提出 Zoom 之所以不足的一个原因：在咖啡店或办公室里，人可以随便逛逛，以防有人能帮自己离开公司去创办另一家公司，甚至找到伴侣，而不必明说这种动机；而 Zoom 则要求明确表达目的。Watney 表示同意，并提到一些工作场所曾尝试一直开着摄像头，就像在办公室里与某人并排工作一样，但人们似乎感到不自在，并不喜欢。他不确定为什么那种轻松、自发的交谈无法延续过来。

他不排除这样一种未来：也许三十年后，也许更早，虚拟现实已经繁荣起来，无论身在何处，人人都在虚拟工作空间里工作，这可能会削弱实体集聚的重要性。至于当下，他说得很直接：“但我当然不认为我们已经到了那一步。”他把 Facebook、Twitter 等大型科技公司在可预见的未来转为全员远程办公，视为一场大实验，并将关注其影响。

他区分了两种担忧。公司内部的生产率和想法产生在某种程度上是内部化的，因为一家看到指标变弱的公司应当能够做出调整。他在政策层面的担忧是公共溢出效应，比如新企业成立减少。这一成本并不由 Facebook 承担，它也没有理由去考虑，但公共政策应当关心新企业的产生，以及作为公共外部性而出现的想法溢出。