特朗普内阁、谷歌量子芯片、苹果失手、TikTok，以及与好友 Keith Rabois 聊风投现状

本期节目以 All-In 熟悉的开场介绍开始，主持人们还轻松聊了聊最近的节日特辑和即将到来的滑雪之旅。主持人介绍了本期阵容，Keith Rabois 作为嘉宾代替 David Sacks 出席，据称 Sacks 本周无法到场。

开场介绍把这位嘉宾塑造为强势行政控制的信奉者。被问到公司 CEO 是否应该当独裁者时，回答是“是的，其实应该”（"Yes, actually"）。嘉宾把这一观点与 Brian Chesky 提出的“创始人模式”（founder mode）联系起来，并提到最近在纽约举办的一场关于为创始人模式公司招聘的会议。会上讨论的问题是：为这类创始人招聘，与在谷歌这样的大公司招聘有何不同。同一段对话还引出了一个更宽泛的政治观点：独裁者对社会或美国都不好，但“并不总是美国的职责去解决所有这些问题”。

所介绍的职业经历包括：与 Sacks 和 Peter Thiel 同在斯坦福；加入 PayPal；在 Reid 离开 PayPal 创办 LinkedIn 后加入 LinkedIn；在 Slide 工作过一段时间；作为第 20 号员工加入 Square；之后从 2013 年起从事风险投资。这段风投生涯被描述为先在 Khosla Ventures 工作六年，随后在 Founders Fund 工作约五年。

有人问，一个运营者是如何进入风投、又如何在不同机构之间流动的，因为这类工作通常被视为终身职位。回答描述了一条常见路径：高管与自己公司的董事会成员建立关系，后者日后会招揽他们。举的例子包括 PayPal 的 CFO Roelof Botha，他被 Mike Moritz 招入红杉；以及红杉的 Ravi，曾任 Instacart 的 COO 和 CFO，同样由 Moritz 招入。发言者说，Vinod Khosla 当时在 Square 的董事会，而自己从 2003 年起就想当 VC，在从事运营工作期间开出了很多天使投资支票。

风投被描述为“一份终身职业”，需要投入 15 到 20 年，所以太晚入行没有意义。同样的理由也解释了为何拒绝了一个政府职位。技术发展很快，一个人不能离开风投的人脉构建工作两到五年，然后在 50 岁时再回来。发言者说自己进入风投才 12 年，认为接下来的 5 到 10 年是“黄金期”（sweet spot），并且希望看着投资组合公司成长、上市。从政或许以后会考虑，但“那是十年后的事”。

提问的措辞是嘉宾为何离开 Founders Fund 加入 Khosla，但回答描述的却是在 Khosla 工作六年后离开。给出的理由是通勤。Khosla 只在 Sand Hill Road 有一间办公室，每天都要到办公室上班，而发言者认为投资的未来更多在旧金山而非帕洛阿尔托。发言者“极其厌恶”单程在车里花 45 分钟。Founders Fund 在城里，而且发言者从大学时就认识 Peter Thiel。发言者讲述时带着对新冠疫情的事后视角，疫情改变了人们的工作方式。

你是人，而每一项关于人类幸福感的研究都表明，幸福感与你的通勤时间呈负相关。

发言者把这句话归于 Sam Altman，这是在被问到主要因为通勤而更换基金是否太疯狂时，Altman 给出的回答。

对两家机构的比较附有具体说法。两者都被描述为回报出色的优秀基金，但投资阶段不同。Founders Fund 被称为动量型投资者，在这方面“可能是全球最好的”。发言者说，在八期基金中，Founders Fund 几乎每一笔成功投资都是在 5 亿美元或更高估值时进入的，只有 Anduril 和 Ramp 是例外。而在 Khosla，八期基金中几乎每一笔投资都是种子轮或 A 轮。给出的唯一例外是 Stripe，发言者说自己大约在 2013 年领投了这一轮，其初始估值比 Khosla 任何其他首次投资都高出一个数量级。

据此，发言者称 Khosla 是“输入驱动”（input-driven）的，Founders Fund 是“输出驱动”（output-driven）的。两种风格下都有伟大的科技公司，亚马逊和苹果被列为输入驱动的例子。不同的人在各自的环境中表现出色，发言者说自己与 Khosla“非常、非常契合”。

发言者倾向于尽可能早地投资，最理想的是只有一份 Keynote 演示文稿、既没有产品也没有指标的时候。其说法是，风投圈几乎没有其他人擅长这一阶段。被问到投资人凭什么从一份演示文稿走到开出支票时，回答是只靠对创始人的评估：

这位创始人有没有能力打造一家标志性的公司，仅此而已？

发言者认为，在那个阶段，指标只会“让你困惑”。发言者也承认，一旦有了产品和财务指标，很多投资人都非常擅长，这也是要在更早阶段竞争的又一个原因。第二个偏好是公司建设，即帮助创始人提升成功的规模或概率。发言者指出，这在 Founders Fund “非常有争议”。

另一位参与者随后讲述了两次都有这两家机构作为领投方的经历：先是在 Climate，现在是在 Ohalo。按其描述，Founders Fund 的做法是找到优秀的创始人然后放手不管，不试图提供帮助，因为需要帮助的创始人并不是他们想要的那类人。Khosla 则被描述为亲力亲为：增派董事会成员、引荐商业合作伙伴，并作为参与型董事会成员行事。这位参与者称两种模式非常不同，而且“都非常有价值”。

同一位参与者举了一个支持放手风格的具体案例。当 Climate Corp 的部分董事会成员不认可公司战略时，Founders Fund 出面团结董事会其他成员，在关键时刻保护了创始人，公司随后“在一年内实现了大规模退出”。

话题转向政治，先是开玩笑地猜测 Brian Singerman 离开 Founders Fund 后可能出任哪个大使职位，并提到了 Kenny Howery 和瑞典。随后又扯到美国增加第 51 到第 54 个州的玩笑，说“加拿大也要加入了”。