Michael Kratsios: 迈克尔·克拉齐奥斯：特朗普的科学议程、“反科学”指控、福奇造成的损害、DEI 与中国

访谈开场欢迎迈克尔·克拉齐奥斯，他的身份是白宫科技政策办公室（OSTP）主任。该办公室成立于 20 世纪 60 年代，负责在整个政府内协调科技政策。对话解释说，之所以需要这种协调，是因为美国没有一个统一的科技机构，而是由许多机构各管一部分：美国国家科学基金会（NSF）资助基础研究，能源部管理国家实验室，战争部则运行 DARPA 等大型研发项目。

OSTP 的既定职责是与总统一起制定国家科技议程，再在上述各机构中推动落实。该办公室同时涵盖科学与技术两方面。在第一届特朗普政府中，技术方面由“美国首席技术官”这一职位负责。

第一个直接问题是：本届政府是否反科学。回答是否定的，并举出几周前发布的一份报告作为证据，该报告在文字稿中被称为“Science and New Golden Age”（别处称“Golden Age”，即“黄金时代”）。这份报告被用来说明，本届政府希望美国成为下一批重大发现的诞生地，希望赋能年轻科学家，并希望建立一个让顶尖科学家能够攻克最难问题的生态系统。

访谈随即提出一个反例：《自然》杂志对其 2000 名读者（均为科学家）进行的调查显示，86% 支持卡玛拉·哈里斯，6% 支持唐纳德·特朗普。给出的解释是，科学界“在过去几十年里迷失了方向”。回答肯定了政府在曼哈顿计划、阿波罗计划等方面的历史成就，随后指出，在过去 15 到 20 年里，科学被政治化了，不再追问关于方法的基本问题。

我认为在过去 15 年或 20 年里，我认为科学已经被深深地、深深地政治化了。

按照这种说法，政治化在新冠期间达到顶峰：当时与“某个人”意见不同，就会被贴上反科学的标签。这段话没有点出此人的名字，不过本期节目的标题和开头提到了福奇。这种贴标签的做法被称为“你所能得出的最反科学的结论”。对话接着把科学方法描述为一个提问、实验、获取数据、再提问的循环，并认为对权威的服从与之相悖。

认为科学就是权威，这种观念几乎与科学方法的根基背道而驰，而科学方法的根基就是不断探究。

按这里的说法，政府的论点是：政府没有把科学方法应用到它自己的科学政策上。科学界的媒体和游说者被描述为几乎只关注研发预算是否上涨。回答认为，更重要的问题是，美国政府每年在科技上花费的约 2000 亿美元是否真的带来了最大的突破，以及这些钱是否可以投向不同的机构、科学家或时间跨度。

访谈提出学术界和产业界研究人员中的一种普遍看法：政府正在削减科学经费。回应有两点。第一，提议的预算不同于国会实际拨付的资金。国会掌握钱袋子，而且据回答所说，十多年来国会一直在资助科学。第二，是一条政策原则：

在错误类型的事情上花更多的钱，不是正确的政策行动。

访谈抛出一个具体数字追问：2025 年，政府中断、冻结或终止了在研资助项目中 30 亿美元的未支出资金，并请对方举例。回答转向国家科学基金会，称其为校外基础研究的主要资助方，每年约 80 亿至 90 亿美元，大部分流向大学学者。回答引用了参议员特德·克鲁兹和一个参议院委员会的分析，该分析发现，拜登政府期间约 25% 的 NSF 资助流向了回答所称的与 DEI 相关的“科学”。这一部分被估算为每年约 20 亿美元，持续四年，共计 80 亿美元。

回答称这是“科学政治化的纯粹体现”，并说申请者被告知必须讨论某项与 DEI 相关的因素才能获得资助。访谈的这些数字依赖参议院的分析，没有给出进一步细分。访谈也没有把 80 亿美元的估计与它所询问的 2025 年 30 亿美元终止额直接联系起来。