就业数据大幅下修、Kamala 的财富税、民调与预测市场之争、基于种族的录取政策终结
Massive jobs revision, Kamala's wealth tax, polls vs prediction markets, end of race-based admissions
Full transcript · Read the full conversation in order, with its original context.
§01哥们儿开场！
Friedberg 在吗？你看，他掉线了吗？之前……他来了。好。Friedberg 回来了。
好。
3，
2。我刚才得去撒个尿。我就是走出办公室，然后再回来。
哦，你喜欢在大自然里撒尿？你是个“野外撒尿”的人。我也是。我爱在大自然里痛快一下。
嗯，我家里有个很棒的办公室，是房子外面的一栋独立建筑。所以我喜欢到花园里去。
呼吸点新鲜空气，
而且，你知道，你们不坐着尿吧？不。我是认真的，我没开玩笑。你们会不会
能开的玩笑太多了，我不去碰。
这是“大豆雌激素”那类笑话时间到了。不。这段可以剪掉，不过我的儿科医生对 HMO（转录不清）说，我认为教你的
男孩子坐着尿尿非常重要，
而且甚至对于……什么？
对于你
随着年龄增长也是。我……你在说什么？这对前列腺有好处。而且坐着尿尿时，前列腺癌发病率的百分比有实质性差异，因为你会把卡在那里的尿全部排出来。
那一点点，那几滴？
我对天发誓，兄弟。我对天发誓。
你这么做？等等。等等。那
甩一甩呢？Nick，这些你都可以剪掉。甩一甩没用
的。这太好笑了。
坐着排尿有助于肌肉放松，对盆底肌紧张或有前列腺增生症状的男性有益，坐着排尿能增强稳定性，
减少跌倒并把脏乱降到最低，尤其是对他来说。Sacks 一年前……Sacks 每次买新房子，他
都会在后面装小便池，
以显示他有多爷们。
Jack，你的员工怎么……你撒尿的时候你的员工怎么扶着你的身体？比如，他们扶着你吗？
就像 Mel Brooks 的《世界史：第一部》里那样。
这项研究就像民主党全国代表大会上的输精管结扎车。我是说，它就是为了“去男性化”男人（转录为 remaxulate）。这是唯一的解释。
完全是胡扯。
（片头歌词）让赢家继续跑。雨人 David Sacks。我说我们开源……好吧。嘿，劳工部下修了就业增长数据，正如本节目好几位嘉宾预测的那样。美国劳工统计局（BLS）更新了非农就业统计，把实际就业增长较最初公布的数字下调了约 30%。这意味着在截至 2024 年 3 月的 12 个月里，美国经济创造的就业岗位比原先少了约 81.8 万个。
§02劳工部将非农就业人数下修 81.8 万
这个数字最初公布为新增 290 万个就业岗位，实际上更接近 210 万。劳工部经常更新和修订其统计数据，也会给出免责声明，但这是自 2009 年大衰退以来规模最大、最重要的一次修订。下调最多的领域并不意外，是专业和商业服务，过去一年减少了 35.8 万个岗位。我们在各种科技公司、企业和金融公司裁员的数据里都能看到这一点。其他下修的领域还有：休闲、酒店、制造业、零售业（这说得通），以及少量的运输业。
在听大家反馈之前，先给你们看几张图。经季节调整的平民失业率。可以看到，自全球金融危机以来，我们从 10% 一路降到远低于 4%，现在就处在这个位置。这张是《今日美国》关于 1980 年以来就业增减的图。显然，那次 930 万岗位的大幅下降是新冠疫情造成的，随后迅速反弹了 730 万。所以总体而言，国家状况很好。Sacks，你怎么看这次修订？
我们之前过数据的时候，你显然就注意到了这一点。
嗯，是的。我是说，我预测过会发生这种事，我只是不知道修正具体会以什么方式到来，但现在它出来了。顺便说，不只是这 81.8 万个岗位。如果你看过去 12 个月，把所有重述加起来，大约是 120 万。我可以把那张图分享出来。
但这相当惊人。大约一年前，我相当随意地发了一条推文，说有一份火热的就业报告。那是 2023 年 6 月左右。我说我不知道他们是从哪儿找到这么多工作岗位的。我是说，我看到的全是裁员。
我的这个反应不只是基于我在科技行业看到的情况，我们所有人，尤其是去年，在科技行业看到的只有裁员。还有来自我认识的房地产投资人的反馈。我是说，所有新的房地产项目基本上都停了，因为借贷成本太高，还出现了信贷紧缩。所以新建项目停了，再融资很难拿到。总之，我在经济中看到的每一处，以及我从人们那里得到的反馈，情况都相当惨淡。
然而媒体却不断发出关于就业报告火热的报道，这种情况我们大约已经持续一年了。
然后发生的事情是，出现修订。而修订总是朝一个方向。总是向下修订。
我是说，如果修订是完全中性、随机的，你会预期它像抛硬币一样。你知道，可能有十次修订，五次上调、五次下调，但它们全都是下调。对。所以我看到的是一种向下修订的模式。现在我们看到了最大的一次。
所以这对我来说并不完全意外。事后看来，你知道，
一年前我发那条推文时，得到了一种歇斯底里的反应。我是说，那是那种突然间所有人都在引用转发、叫我待在自己领域里的推文。说我是风投，不懂这些数字。就好像我戳到了某根神经。而且，每当这种情况发生时，你通常在某种程度上正中目标。
对。它在引发……你是说它刺激到了人们。对。
对。所以问题是，他们为什么会被刺激成那样？我认为原因是，在某种程度上，人们凭直觉感到这些数字并不太说得通，与我们在经济中看到的情况对不上。而一年后的现在，我们有了证据。
那么，Chamath，接下来问你。你能不能……你指出过
这些数字看起来有点“假”（fugazi），但我们
全国就业人数达到创纪录的 1.62 亿，这个数字，如果是 1.62 亿，减去 80 万，就是 1.61 亿。这正是美联储一直试图做的事，为了给通胀降温。对吧？我们需要看到就业稍微少一点，这是其中一部分。所以我想这里的一线希望是，如果我们在下修这些数字，那就更
表明我们已经让经济放缓了。对吧？对。我是说，我认为经济比人们以为的要慢得多，正如你所说，一线希望是，这很可能会让九月的行动天平倾向于降息。如果原本是降 25 个基点，现在可能会有很多人游说美联储降 50 个基点。
我认为他们现在可能有足够的数据依据去降 50 个基点。不过我认为更大的问题是，如果你对就业的真实状况没有准确的认识，Sacks 也提到了这一点，那么你对 GDP 的认识也会不准确。我认为这一组合拳可能会非常麻烦。我认为我们最主要学到的是，我们有一个非常复杂的经济体，有一个非常复杂的资本市场体系。
这些市场里有非常老练的参与者，包括我们所有人，能够对实时数据做出反应并做出正确决策。问题是我们的数据很糟糕。我认为糟糕的数据是可以修复的，但我们需要为此付出努力，因为世界上最大、最复杂的经济体如此不可预测，这太疯狂了。我认为这是我最大的疑问：在 2024 年，我们怎么可能还没把修复这件事当作优先事项？有了现有的各种系统、各种 SaaS 工具，以及所有用于招聘、解雇和发薪的东西，我们却对这个数字没有准确的认识。
而且这很容易，Chamath，
这真是让人挠头啊，各位。
这很容易用众包来做，或者我们可以从很多不同的地方拉取数据。显然，他们会从就业名册里拉取一些数据，但我记得你有一家创业公司，我想不起名字了。但你们做过众包。人们到处去拍不同地方番茄价格的照片，然后输入数据库并整理。
我想是来自 EdFunds（转录不清）和其他一些人。对。
对。那家公司做的是一个你下载到手机上的代理程序，我们会给你派任务，让你去收集某些类型的信息。是的，收集过一些社会经济数据。现在很多是和那些三个字母的政府机构合作，诸如此类。
不细说的话，那家公司现在做得相当好，只是转向了不同的方向。如果你就此搞一个类似 DARPA 挑战赛那样的东西，交给 Stripe、交给 Gusto、交给几家这样的聪明公司，让它们给出估计，看看谁能在一两年里准确预测这个数字。那会比 BLS 现在做的更可靠，坦率地说对市场也更有用。顺便说，我大学毕业后的第一份工作不是在科技行业，而是在金融业。我是衍生品交易员。
让我印象极深的是，我记得坐在交易大厅的终端前，非农就业数据一公布，人们就疯了。真的会有数百亿甚至数千亿美元根据那个数字开始来回流动。而现在想到这么大的资金流速是以一种完全随机的方式发生的，因为这些数字不可靠。这实在显得太疯狂了。
好，Friedberg，这里有张图请你评论。也许我们把视野放宽一点。美国的总就业人数和失业人数。
可以看到，自 20 世纪 80 年代以来，人口在增长，就业人数也持续增长。劳动参与率大约在 90 年代克林顿时期达到峰值，此后有所下降。但总体而言，你怎么看经济和就业的健康状况？
嗯，我是说，我认为美联储的目标是 4%，大概就是我们现在的位置。我想我们现在是 4.2% 或 4.3%。所以美联储试图在通胀、失业和利率之间取得平衡。
这大概就是他们关注的三件事。所以他们
会调整利率。显然，如果你把利率降得太低太快，通胀就会上升。所以他们把通胀目标定在 2%，把失业率目标定在 4%。如果你把利率定得太高，当然可以降低通胀，但经济可能会收缩或放缓，裁员就开始出现。
所以现在通胀据说正在接近 2%，失业率超过 4%，如果你看交易市场，它们现在估计到 2024 年底降息 0.75 个百分点的概率是 100%，降息 1 个百分点的概率是 70%。所以问题是，他们是到年底累计降 0.75 个百分点，还是先降 50 个基点再降 25，或者 50 再 50？接下来几周会决定方向。然后，显然，鲍威尔主席周五要发表他的重要讲话。Friedberg，
博彩市场对九月具体怎么说？降息 25 个基点的概率是 50% 还是 75%？
降 50 个基点的概率是 20%，不降息的概率是 6%，这有点奇怪，因为交易市场……这显然是一个预测市场，但交易市场显示到 2024 年底降息 0.75 个百分点的概率实际上是 100%。
Sacks，这是那张“惊心动魄”的美联储图。我们一直说他们在这件事上动作有点晚，但你可以看到，老兄，2022 年那一轮加息多猛，我们基本上原本在 0.25%，他们一次加 25 或 50 个基点，一路加到 5.33%，之后一直持平。通胀（转录为 Conflation），显然，我们现在已经是 2 字头了。所以现在开始进入下降过程。我认为人们普遍相信他们降息的模式会是每次 25 个基点。
你觉得这样明智吗？
嗯，我认为美联储并不确定通胀问题已经解决。我是说，我认为鲍威尔对开启降息周期有些犹豫，因为他不确定通胀会不会再次回升。第一次降息在某种意义上是最重要的一次，因为它标志着我们开始进入降息周期的体制转变。他不想降了任何幅度之后被证明是错的，然后出现一份糟糕的通胀报告，突然间又不得不再加息。
所以他不想陷入那种境地，但我确实认为经济显然在显示出明显的疲软。通胀并没有完全解决，但已经降到 2.9%，至少现在是 2 字头了。所以，是的，我认为市场计入这些降息预期是有原因的。
所以要么是任务完成，要么我们看看会是软着陆、硬着陆，还是介于两者之间。大多数人感觉会是软着陆，伴随一点颠簸。看起来是奏效了。
我是说，我认为我们
现在……我是说，既然我们知道就业状况在过去大约一年或 14 个月里被夸大了 120 万个岗位，我认为我们知道这并不是完美的软着陆。我是说，我认为经济有点不稳，是靠大规模政府支出撑着的。就像我们在之前一期节目里谈到的，我们正在维持不可持续的高水平赤字和债务。我们现在每年的赤字大约是 2 万亿美元。
那我们换来了什么？我们并没有得到一个超级强劲的经济，而是得到一个勉强避免衰退的经济。所以我认为这是一幅有点可怕的图景：经济如此不稳，而我们花这么多钱来撑着它。我们只能拭目以待。
对。而且看起来下一届政府无论是谁，都不太在乎支出。看起来我们仍会处于大手笔花钱的模式。无论谁赢。我们看看作为一个国家这能持续多久。
§03MIT 公布种族录取禁令后首届新生数据
然后，我们之前稍微谈过去年最高法院关于平权行动的裁决，现在 MIT 公布了他们的数据。这在网上引起了很多讨论。这是一张图。基本上，你从这张图可以看出，它说的是 MIT 学生的自我认定身份。讨论的焦点是，亚裔美国人从 41% 增加到 47%，而按百分比计算，这些增长来自黑人和拉丁裔新生人数的下降。
这是那张图，你们可以看到。所以人们在思考，我想是，
这是否公平，我想你可以持一种或两种立场，Chamath。亚裔学生长期以来受到了不公平对待，或者现在，我想你也可以认为拉丁裔和黑人学生因此受到了负面影响。我不确定你怎么看，但按 MIT 那些人的说法，这显然是在向更加唯才是举的方向转变。
他们以前是怎么做决定的、现在又是怎么做的，其实都不清楚。不过，我昨天就此发了推文。我认为最重要的是，要确保他们录取的人热爱并痴迷于 MIT 本应擅长的那些东西。所以如果你是一位出色的创意思考者、设计师、建筑师，你应该去 RISD。我只是举个例子。
如果你是一位出色的音乐家，你应该去茱莉亚。你不应该因为觉得 MIT 是一个勾选项就去那里。你应该去那里，是因为你认为那里有有机化学、物理等这些非常重要学科的教授，他们是各自领域的专家，你可以向他们学习，自己也成为专家。我认为其他这些东西的问题在于，一旦你把它变成一种资历凭证，就会有一些人只是因为能考上、因为在他们心目中那是个很好的凭证才去 MIT。他们也不应该去那里。
所以我认为关键是你必须回到真正重要的东西上：有很多行业进步并不大。为了让这些行业进步，你需要真正有才华的年轻人，他们能学习、当学徒，然后接班。我认为 MIT 是少数专注于物理世界中这一进步较少领域的地方之一。所以我只想确保去那里的人确实是为了这个原因想去那里。性别、种族，所有其他那些东西都不应该重要。
这正是最高法院的裁决所做的。你不能考虑种族。Friedberg，哈佛有个奇怪的做法，
把性格作为其中一个维度，
还有，抱歉。哈佛，我会这么说，对哈佛的各位没有冒犯的意思，但哈佛更像是一种纯粹的资历凭证。像 MIT，我更相信你是为了某些专业方向去的。加州理工，你也是为了某些专业方向去的。
当然。如果你真的热爱葡萄酒，你会去加州大学戴维斯分校。我的观点是，这些学校的存在除了作为一枚放进口袋的收藏纪念币之外，还有别的理由。我不确定哈佛除了所谓的“精英”之外真正以什么闻名，而即便是这一点，现在也值得怀疑了。
但在技术领域，我确实认为 MIT 曾是人们去接受训练的重要地方。我只想确保他们录取的人真正在乎自己所学的东西。
Chamath，你对此怎么看？你知道，回到唯才是举、不看肤色的申请流程。录取时不能考虑种族。
我不认为一个人的基因应该
决定他能不能上某所学校。我认为一个人的社会经济背景、经历、价值观、成功和失败，这些是他们能够影响的东西，或者说我认为，如果我们要在给予他人机会上采取一种道德立场，这些东西可能更能界定这一点。所以我认为这是我们最终达到的一个好的、合理的位置。
Sacks，你对此有什么想法？
嗯，我是说，我支持不看肤色的唯才是举这一理念。我同意 Chamath 和 Friedberg 的看法，你与生俱来的特征不是技能或资格，只是出生的偶然。我们应该努力创造一个这些东西不重要的社会，每个人都基于自己的努力程度和技能，也就是基于“才能”这个概念，拥有同样的晋升能力和机会。我认为最高法院的裁决让我们离这一目标更近了。
要记得，最高法院之所以作出那项裁决，或者说原告的论点是，大学校园里以前的制度在不公平地歧视亚裔美国人，因为每当你试图把
班级构成设计成符合人口的某种比例时，就一定有人
赢、有人输。而输的学生是亚裔美国人。在许多情况下，这些亚裔美国人是第一代移民，或者来自弱势背景。然而他们的人数被人为设计得比按才能本应达到的数量更少。现在你在 MIT 这届新生中看到，亚裔美国人的比例有所上升。
所以我认为这是好事。我是说，我们在减少一种形式的歧视。这种歧视最初也许是出于好的理由，是为了纠正另一种历史性歧视。尽管如此，它歧视了有才华的亚裔学生。
我认为现在这一点已经被纠正了。
你们怎么看给那些来自
社会经济弱势背景的人提供一些优势？先把种族放一边。而是一个成长于……的个人
在困难环境中长大，没有机会上好学校、受好的教育，努力了、尝试了，但因为出生时的条件，最终没有拿到最好的考试成绩或最好的 GPA。你们认为在申请过程中给这些人一些优势是否合适？先把种族放一边，就叫它社会经济劣势吧。
在某种程度上，我认为合适。我是说，你看，如果有一个学生考了 4……我们就说
SAT 考了 1450 分，
但他们有家教、上补习班。对。而且他们是在
那种环境里长大的。他们在 Atherton 上学。对。
他们有最好的老师、最好的学校、最好的环境。然后你再看一个孩子，他长大的地方，我不知道，比如内城某个危险的区域，那里会发生枪击。
或者一个没什么教育资源的农村学区。阿巴拉契亚。阿巴拉契亚。两者都在某种意义上相当，或者说以不同方式，但都处于劣势。对。
对。他们接触不到最好的学校、经费最充足的学校、最好的老师。假设那个人 SAT 考了 1400 分，哪一个更好？我是说……对。当然，如果他们也考了 1450，你在比较两个相同的分数，那就很清楚，处境不利的学生大概有更多原始天赋。
完全同意。我百分之百同意。而且我觉得，我觉得我们一直把种族当作这种条件背景的一种经验替代指标。这就是难点所在，因为种族不一定……当然两者有相关性，但它不一定能反映某人可能面对过、
为了达到在其条件下所能达到的水平去表现和成功而必须克服的社会经济
劣势。所以我当然认为，把一个人的社会经济背景纳入考量，应该是申请过程中的关键部分，最终在求职环境中当然也一样。我认为，我
认为比这一切都更有价值的，是公司从比现在多得多的不同学校招人，打破我们围绕某些学校形成的精英文化。你们说的所有这些，在我听来都有点疯狂。原因是，你可以去爱荷华州立大学，也可以去哈佛，你可以声称，我也会认同，在某些随便什么社会科学领域，也许在结识的人方面有优势。但在这两所学校里学物理并不一定有什么优势。不是说一所教你重力向上，另一所教你重力向下。
所以我认为更大的问题是，我们对人类进化发展所需要的这些根本重要的技能重视不够。其次，我们落入了这样一个陷阱，认为这些学校，这些每年花费 6 万、7 万、8 万美元的高资历学校，
培养出了最好的孩子，而我
也不认为那是真的。所以我们都可以做的事，因为我们都是招聘方，我们招了成千上万的人，就是应该去各种不同的学校招人。今天我刚给一个弗吉尼亚理工毕业的人发了 offer。这孩子看起来很棒。非常厉害。
当我们发布 80 到 90 个职位的招聘时，我们会偏向那些硬核技术型的学校，那里没有这些乱七八糟的资历废话碍事。所以那里的学生因此更有饥饿感，更踏实认真。你可以绕过那些废话。我想说的另一点是，现在越过这些资历的过滤去了解一个人的素质，比以往更容易了。
如果你是开发者，你可以看 GitHub 代码库。你可以看所有这些能让你了解一个人的东西。我不知道。我不同意你们那种“我们去弄清楚所有这些别的因素”的思路。不如我们别再因为某人来自好学校就招聘和看重他们，我认为，对吧，也别去拿那些不够具体的学位。
嗯，我觉得那会是很长的一条路。
因为我们仍然有大学申请流程，Chamath。所以仍然会有一套标准，用来决定我们的孩子最终能不能进某所学校，如果我们和他们都说，嘿，这说得通。
但我的意思是，如果你的儿子或女儿去北卡罗来纳州立大学学计算机科学，你能做的最重要的事就是坦然接受。另一个在从非传统渠道招人方面做得很好的学校的例子是……不，不。
这就是我的观点。我认为这是一个选择。我是说，我不是说你是这样，但我是说，如果你因为我们的社交圈子说其他那些学校更好，就把北卡州立大学莫名其妙比其他有名气的学校差当回事，那我们就是问题的一部分。嗯，在我的工作圈子里，北卡州立大学
是一所很棒的学校。我们从那里招了很多人。所以那其实是一所很棒的学校。
说实话，我认为那样的学校更好。我是说，我认为它们
的
技术路线比 Robert（转录不清）要好。原因是它们较少受到那整套觉醒派 DEI 意识形态的侵染，而这种意识形态现在妨碍了这些所谓的顶尖学校。所以学生更有可能学到东西。
但你应该别再说“顶尖”了。它们不是顶尖学校。它们已经不再是顶尖学校了。它们的学生不是最聪明的孩子，也不是最勤奋的孩子。
所以我们应该别再说顶尖学校了。这些常春藤盟校不是顶尖学校。
我同意这一点。
对。它们在历史上也许是最知名的学校，但不一定是那些
它们是最大的品牌，而且不是新品牌。
它们是老品牌。我们已经看到这些老品牌会随着时间贬值，而人们对它们解读得太
多了。
我认为结构性的
垄断在于，它们因此获得并拥有最多的资本，然后可以用来建设设施，
以及配备能来做核心研究的支持人员。于是你就有了所有这些研究人员，尤其是在技术领域、科学和医学等领域，他们想来到校园。这就形成了一种网络效应，本科生得到更好的教育，因为他们接触到了最优秀的人才，在那种，
研究技能方面。老实说，我不认为这对本科生有好处。我是说，首先，这些校园有学生。
在斯坦福的经历呢？我想你是这里唯一的常春藤出身。
等等，伯克利算常春藤吗。
你上的是伯克利。我听到
你说的就是这个。从法律上说，它不属于常春藤联盟。常春藤联盟有点像东海岸的俱乐部，而斯坦福算是西海岸的颠覆者。
听着，你有没有接触到？
我是说，
我知道我上伯克利的时候，在劳伦斯伯克利实验室工作过，有机会接触诺贝尔奖得主。那其实，我认为在我的领域尤其如此，我主修的是自然物理（转录不清）和物理。那是一所能让你获得接触机会的好学校，你确实有那样的机会。我认为这是挑战的一部分。拥有非常出色的研究生项目、校园里有研究在进行的学校，实际上能给本科生更好的教育体验。这几乎就像你得到了这些实习、这些研究奖学金，还有这些助教和教授。
嗯，那是另一回事。我其实认为美国需要的，是我在滑铁卢大学受益的那种东西，也就是活跃而充满活力的带薪实习合作
项目（co-op）。
对。没错。对。我确实非常不同意你。我不认为存在一种好得多的教热力学的方式。
我觉得那有点像热
力学。好吧。我认为那是我们用来安慰自己的说法。我说的是明天就能用上的应用型工作。所以我说的是你去了劳伦斯伯克利实验室，你在一个真正做非常有意思研究的实验室工作过。
好。所以我的观点是，
如果我们都同意，那么
你指的是心智科学（转录不清）。对。对。对。这就是我要指出的。
对。所以，美国那些有带薪实习合作项目的大学，我认为是了不起的机构。再说一遍，它们是典型的那些。有 Drexel 这样的地方，还有其他地方，但现在你让这些孩子和造东西的人一起在一线摸爬滚打。我只是觉得这对他们来说是一份了不起的礼物，对这些机构来说也是一个了不起的机会，可以超越某种资历去了解这个人的素质。
嗯，我确实认为在数字时代，核心教育已经
商品化了，我认为大多数人不必每年付 6 万到 8 万美元，也能走完大部分路。然后以某种方式与那种实地实习或一体化的
项目结合起来，让你获得真正的实践经验。所以我不知道。比如，我是说，大学模式也许
对大多数领域来说并不合理。Jake，你怎么看？
对。挺有意思的。带薪实习合作项目。
你上过
大学吗，Jake？我上的是福特汉姆大学夜校。我在开学前 3 周才被录取。
你从福特汉姆拿到本科学位了吗？
对。福特汉姆。我当时要么……我参加过纽约的……你的学位
是什么专业？你学的是什么？心理学。我当时打算进纽约警察局。
我十八岁、十七岁、十八岁的时候差点就被录用了，然后在最后一刻决定去上福特汉姆的夜校。我得工作来付学费。所以花了我四年半，但我修了差不多满额的学分，
都是在夜里。
然后我原本打算去 John Jay 学刑事司法，拿法证学位，然后加入 FBI。所以我当时正在申请 FBI，然后互联网出现了。我创办了一本关于互联网的杂志，走向了完全不同的方向。不过说到带薪实习合作项目，我记得我们去滑铁卢那次，Chamath，几年前我们在那里做过一次演讲，我对那里的学生和他们的那股干劲印象非常深刻。
所以我认为那是关键。而我在风险投资里做的是，
因为我需要一个大约八人的团队来筛选我们收到的所有公司和申请。所以我干脆自己做了一个培训项目，在加拿大招了很多人来做这件事。基本上，他们每天开五个会，写跟进报告。我做了一整套框架，还在做职业发展培训，因为我发现很多来自名校的顶尖人才有一种理所当然的优越感。
他们不想每周和创始人开二十五到三十五个会。于是我找到了这些来自滑铁卢和其他类似学校的学生，并培训了他们。用我的框架：这是我们投资
一家创业公司时看重的十三项特质，这是二十五个危险信号。我现在有七个人。
最近我们有一周开了 110、120 个会。所以我认为，自己培训他们、做自己的培训项目要好得多。而且甚至
Malcolm 那个时候，Malcolm Gladwell 不是写过一些东西吗，大意是，招一所非常春藤学校的前 10 名学生，比招一所常春藤学校的第 50 名学生要好之类的。我不知道。好像有那么个东西，也许是书里的一章。
他的理由是什么？因为动力吗？
对。就是说，这些孩子在非主观的事情上取得成就、表现出色时是很优秀的。你要去招那些孩子。对。你知道吧？
他们有没有表现出来？对。我是说，我认为整个 DEI 政策的问题之一，
无论你想基于种族还是社会经济状况，还是别的什么
来做，问题在于它在每一层都不断发生。到了某个时候，你只需要说，听着，我们已经弥补了之前的一切，现在只
应该看这个人的表现。我们需要停止在天平上做手脚，
只招最好的人。
我的看法是，你大概可以在本科之后这么做。比如，本科之后没必要继续人为地调整招聘时的权重，但你仍然有所有
这些项目，不断试图基于才能以外的东西做决定。我认为需要停止的就是这一部分。
我是说，我们请过 Coleman Hughes 来节目，我认为他对此有很好的看法，大意是，也许从更早期的教育入手，才能更有效地解决其中一些问题。而
我，我
觉得我在职场上的经验是，一个人上的学院
或大学，与他在一个唯才是举的职场中的表现或成功能力完全脱钩。我说唯才是举，是指排除任人唯亲的职场
环境，也排除存在人口统计偏见的职场环境。如果你排除这
两种，老实说，一个人上的是什么学校并不重要。他们可能很聪明，可能很勤奋，可能很有热情，可能是领导者。
学校并不重要。事实上，也许反过来也成立：那些上了被视为决定成功的学校的人，通常在职场上很难成功，因为每当面临失败，对他们来说都是一个难以克服的困境。这在创业中尤其如此。这是我的经验。也许在更广泛的职场环境中，他们能做得不错。
在那种环境里，总有人告诉他们，你做了这个，就能得到那个。他们做了这个，得到那个，感觉良好，在那种模式下取得成功。
但在现实世界里，模式不是那样的。我认为这是一个非常重要的事实，影响了我对美国高等教育体系在提升劳动力素质方面实际表现的看法。除此之外，我要说的是，在技术领域，正如 Chamath 所说，某些大学校园的研究环境在获得实际动手工作的接触机会方面，可能提供了极好的机会，而这在技术领域里你在别处可能得不到。所以
很多事情归根结底在于动力。你知道，到了某个时候，一个人必须有动力投入大量时间，在自己选择的职业中做到卓越。我想我之前谈过。当我们开始在这里讨论宏观经济学时，我在 MIT 的网站上，或者说在 YouTube 上，上了一门宏观经济学课程。对。
所有这些东西都放在网上，这太不可思议了。任何人都可以免费上这些课程中的任何一门。这就是
我所说的基础教育已经商品化的意思。你知道，真正带来巨大差别的是一个人获得的实践经验。
MIT 14.01 微观经济学原理，供给与需求。我是说，太棒了。而且，这是我以前从没接触过的东西，我能免费学到。我其实把这门课听了两遍，还做了笔记。我真的收获很大。
好了。听着，议程上还有更多内容。在我们进入大选和税收话题之前，还有谁有最后的想法吗？
让我们都承诺尽可能多地从非传统学校招人。绝对的。
我是说，我已经在这么做了。我是说，这很有效。好了。2024 大选，各位，准备好迎接一点混乱。我们录节目的时候，民主党全国代表大会正在进行。
§042024 大选：选情现状，民调与预测市场之争
我们周四录节目。如大家所知，我想 Kamala 今晚会发表接受提名演讲。民主党全国代表大会请出了所有大牌：Michelle Obama、Barack、Hillary、Bill Clinton、Oprah，还有 Tim Kaine 昨晚发了言。大多数人觉得他表现得相当强。
我们的朋友、节目之友 Nate Silver 认为这场选举基本上是旗鼓相当。我们现在处在抛硬币的局面。我认为最终会取决于辩论。我的好兄弟们对此有些兴趣。这是 Silver Bulletin，他的新刊物。
他已经不在 FiveThirtyEight 了。Kamala 是 47%，特朗普接近 45%，而这一切最终都会取决于摇摆州。我想大家都知道，他那边有一张很棒的图。他显示哈里斯在宾夕法尼亚、密歇根、威斯康星、亚利桑那和弗吉尼亚明显领先。我想那大约是 68 张选举人票。
特朗普在佐治亚和佛罗里达明显领先。我的天，佛罗里达有 29 或 30 张选举人票。那很多。摇摆州方面，内华达，有小费
免税的议题，但那只有 6 张，
北卡罗来纳则一直在哈里斯和特朗普之间来回摇摆。这两个州合计 24 张。所以我们从多条胜选路径、基本上特朗普对拜登稳赢的局面，变成了现在的胜负难料。Sacks，这张图挺有意思，我想听听你的看法，就是民调平均值。
我记得你上周或上上周说过，我们会看到哈里斯的支持率反弹出现回落，结果正是如此。月环比的变化很大，正如你在这张表里看到的。但周环比的变化，月度变化里，民主党在所有摇摆州都占了上风。然后你看周度变化，过去一周情况相反，
共和党
虽然还没追上，但都取得了明显进展，涨幅都在半个百分点到一个百分点之间，北卡罗来纳除外，正如我之前说的，它是摇摆州。Sacks，在我们进入具体议题之前，单就这些数字，你现在怎么看这场选举？
嗯，这场选举会非常胶着，最终真的会取决于摇摆州的几千票或几万票。但我认为我们已经知道这一点有一段时间了，我会说是从拜登退位、他们“热替换”候选人开始。我认为过去一周最有意思的数据是，如果你看 Polymarket，过去一周它又摆回到特朗普领先，而不是哈里斯。上周我想哈里斯还被看好以相当大的优势获胜。你得问一个问题：这怎么会发生在她自己的民主党大会期间？那本应是为民主党候选人做的、纯粹为期四天的电视购物广告。
对。那是一场加冕礼。
所以她本应只会获得支持率提升，结果似乎恰恰相反。我认为原因是，她的竞选团队拿出的实质内容越多，
披露的政策越多，她的表现就越差。首先，他们让
她上周五发表了那篇关于哄抬物价和价格管制的经济演讲。我们上周花了很多时间讨论为什么价格
管制会是一项灾难性的经济政策。此后，又出现了一些报道，说她的竞选团队支持最初拜登-哈里斯预算中那些巨额
增税，包括 25% 的未实现收益税，这个我们已经谈得更多了。但我认为归结起来，公众了解得越多，我们对她当总统会做什么了解得越多，她的表现就越差。现在他们还得再拖延，我不知道，大概 70 到 80 天。也就是开展一场没有实质内容、完全靠氛围、讲喜悦却不回答任何问题、不接受任何媒体采访的竞选。我认为我们一段时间前就预测过这是不可持续的，到某个时候，他们将不得不告诉我们他们的想法。
而随着他们这样做，他们做得越多，我认为她的民调就会越回调。
Chamath，你怎么看？你相信这些博彩市场吗，因为这次选举利害关系太大了。对吧？我是说，人们在往两边的竞选里砸钱。竞争非常激烈。
双方都把这看作生死攸关。然后还有这些预测市场，押注金额在几千万到几亿美元，难道它们不会被影响吗？你相信它们吗？因为这是第一次我们看到这些预测市场成为一个重要的讨论点，显然它们是一门生意。但
人们真的很投入。
我想知道它们会不会被操纵，或者你是否相信它们。我想我是这样问你的，因为我们私下讨论过一点。
我是说，我认为这些是非常好的生意，但它们是娱乐和赌博的某种结合。我不认为这些东西作为方向性指标有多大用处，它们更多只是非常有趣的生意，让人们可以对各种随机事件下注。所以我不一定会靠这些网站来判断方向。好。我认为像 Nate Silver 这样的人做得相当合理。
具体到他，我认为他在整合民调、做这种民调荟萃分析方面做得非常好，但我认为我们已经认识到这些民调相当脆弱，并不是特别可靠。所以博彩市场就是那样。它们就像体育博彩，只是……
博彩市场怎么说？我们两周前谈过这个。Shapiro 当时大约是 80% 之类的。所以，是的，很明显。Friedberg，这些博彩市场也许有点娱乐性质，但也许方向上是对的，因为它们也确实开始预测到了那次“热替换”。
那么，Friedberg，你怎么看这些博彩市场？
嗯，我
认为你
和我，我们，大家总是试图把这简化成某种和谐的二元系统，就像它要么有效、要么无效。而真相是，世界的状况一直在变化。新闻一直在变化。人们一直在采取行动。时事一直在转变。
结果，预测也一直在变化。
所以，博彩市场或民调所做的，是对未来提供一种概率性预测。
某件事发生有一个概率。它并不是试图说，我这个民调或我这个市场 100% 正确或不正确。它是在说，这是未来结果的估计分布。所以 Shapiro 有 20% 的可能，或者说 80% 的可能，有 20% 的可能不是他。结果哈里斯最终落在了那 20% 上，这是基于她在某个房间里与某群人开的某次会，我们无从得知，那个市场在那种情况下也无从得知。Nate Silver 所做的，我认为人们需要稍微理解一下：当你收集民调数据时，这个民调有一定的预测力，取决于民调机构如何进行调查、打给谁、如何筛选受访者，
所以，事实证明，不同的民调公司在做这种方向性概率判断时，有的更好、有的更差。Nate 的模型所做的，是考虑不同民调机构的历史表现，给它们赋予不同权重，基本上形成一种多重预测。他的系统就是这样设计的。而且要记住，他同样不会只给你一个结果。他给你的是结果的分布。
我想他的模拟模型大概会跑出 1000 次或 10000 次模拟。根据这些模拟，他说，听着，这件事发生的概率是 29%，70%……他并不是试图说，这就是将会发生的事。他是试图让大家了解未来事件发生的分布，就像天气预报并非完全可预测一样。明天的天气非常可预测。
三天后的就没那么可预测，12 天后的就非常不可预测了。这些民调也是这样运作的。那些大规模的民调综合模型也是这样，预测市场也是这样运作的。
而且 Friedberg，涉及政治时，人们对这些模型带着很多情绪；而如果你看的是赌博，或者一手扑克牌获胜的概率，我们都会说，哦，你有 30% 的胜率，或者 10%，或者 8%。
你会讲满两个小时。情绪是双向的，Jake。所以基本上，当我读那些民调，或者读民调汇总时，我会基于自己对结果的倾向产生一种偏见，说那个是胡扯，这个是对的。哦，看看这个。
每个人都拿这些东西来为自己的观点做确认偏误。对。也用来贬低另一方，所以当人们使用民调数据时，这一切都会被卷进一种媒体叙事角度。而且从根本上说，当人们参与民调、设计民调时，也存在偏见的风险。Nate Silver 等人试图做的一部分工作，就是弄清楚这种偏见在历史民调表现中是否体现出来，他们就是据此来加权，判断这个民调相比其他民调，对未来可能发生之事的分布是更好还是更差的指标。
还有，Sacks，如果人们输掉了一手原本有 60% 或三分之二胜率的扑克牌，他们会说，好吧，这完全说得通。当希拉里·克林顿第一次输给特朗普时，人们都疯了，而他说得很清楚。对吧？
我想他当时是 65 比 35。然后人们说，等等，你说的是 65%。对。你对民调总体上的准确性怎么看，以及你在这里听到的关于博彩市场的说法？你怎么看待这两样现在占据大量关注的东西？
那么
嗯，我会把预测市场看作一个额外的工具，应该和民调放在一起参考。两者各有优缺点。民调的优点是你真的在和真实的人交谈，而不是和下注者。然而，它们非常依赖抽样，依赖抽样是否正确。我是说，这些民调大多只和大约 1000 名受访者交谈。
这些人愿意接听陌生号码的电话。光这一点可能就是巨大的偏差来源，因为我不会接。然后基于这个样本，他们要预测几百万、几千万人会如何投票。那么一切都取决于样本的构成：你和哪一千名选民交谈，是按投票可能性还是按人口特征等来加权。所以民调可能
出了名地不准。我们已经多次看到这一点，这就是为什么会有误差范围。有时误差
范围本身都是错的。所以无论如何，它是一个工具，但由于抽样问题，它几乎注定会出错。你再看预测市场，这是一种完全不同的投票机制，下注者愿意拿真金白银为自己的判断背书。他们真正有利害关系，能够基于自己愿意承担的亏损去做预测。当然这也可能有问题。
第一，博彩市场可能非常薄。你知道，有时根本没有多少钱在易手。所以我认为在很多副总统人选的市场上，你只要投入很少的钱就能推动市场，因为市场流动性不高。所以你得看预测市场有多深、流动性有多好。
而且
第二，我会说预测市场的问题在于，它们会因为一些小事而大幅波动，这也可能是一个优点，因为人们一直在不断更新自己的预测。我会说这也许是个优点，因为你在预测市场里更容易看到趋势。所以，比如，对。
我这里也有些数字。如果你们想听的话：目前在排名前 10 的博彩市场上，政治类押注共有 6.53 亿美元；Polymarket 上的所有市场，包括政治以外的内容，有 3.2 亿美元。所以它们是这里面的大鱼。我认为它们是领头羊，但正如你说的，Sacks，这仍然是非常少的一笔钱。
对。我主要会把博彩市场当作衡量情绪如何变化的指标。比如，在选举之夜，博彩市场会收敛到某一位候选人 100% 获胜，而实际选票不会收敛到 100%。你可能在比如宾夕法尼亚举行一场选举，一位候选人得到 50.1% 的选票，另一位得到 49.9%。
博彩市场会收敛到 100 比 0，因为它预测的是谁会赢。这是一个是或否的二元判断，而不是实际票数最终落在哪里。民调则试图估计票数最终会落在哪里，对吧，误差范围很大。所以民调永远不会给你像预测市场那样清晰果断的答案。但正如我们所见，预测市场也可能出错。它们的好坏取决于下注的人。
Chamath，你怎么看第三类，也就是拉斯维加斯的博彩庄家？因为他们什么都看。你怎么看拉斯维加斯的庄家？你给他们几分可信度？
我甚至不知道这些为什么重要。我们为什么要谈这个？
嗯，我是说，因为人们在看风向，不，这确实有重要的理由。你知道，这些市场确实会对投票公众产生影响，因为媒体会报道它们，金主会关注它们，投票率会受民调影响。然后还有各种心理现象，比如弱者效应或从众效应。所以可能会出现，
如果人们在某个时候认为特朗普处于劣势，也许会有更多人出来投票；而那些人，
你知道，如果特朗普对拜登领先太多，他们可能会变得自满，然后你会看到某种意外。所以它们确实会对投票公众产生实际影响。
不过我怀疑，我怀疑其中很多影响只是边缘性的。我最近读了一篇文章，讲的是民主党和共和党为了争取这五个关键州里那些关键地区所做的巨额投入。如果你住在那些真正关键的邮编区之一，我认为除了双方各自的说辞，根本没有容纳其他东西的空间。我不认为你会去看博彩市场、民调或者任何这类东西。我认为这些地方之所以变得如此关键，是因为它们非常平衡。那里的人有很好的理解世界的方式，而且他们经常改变主意。
对吧？因为否则的话……他们是会一再审视、重新评估自己决定的人。对我来说，知道这五个州的这些邮编区里有大约一百万人其实相当深思熟虑，这真的是一件很美好的事。最终由这些人来做决定，我其实是可以接受的。如果是高度党派化的、被设计成无论谁说谎都不会被揭穿的局面，我会担心得多。按今天的格局，所有疯狂的想法都会被彻底检验，所有谎言都会被揭穿，我认为这是一个非常健康的状态。
我认为这是一个好得多的状态。所以总体上，我真的很高兴局势看起来像个所谓的“问号”，因为我认为这会给候选人施加大得多的压力，要求他们说得精确。我认为这非常重要。所以你的意思是，你想谈谈其中一些疯狂的政策。我想谈
§05两组候选人的对照：私营部门与公共部门
这个。
谈政策。
Sacks，我想听听你对这个的看法。特朗普的副总统人选 J.D. Vance 现在是现代历史上最不受欢迎的副总统人选。人们对 Pence 也说过同样的话。而那是个糟糕的选择。
这是 J.D. 的图表，这是历史图表。John Edwards，老兄，我记得他。他的净好感度是正 2。Tim Kaine 正 5。
Mike Pence 正 5。Kamala 当年作为副总统人选是正 3，但 J.D. Vance 绝对……他比 Sarah Palin 还低，我想这得下点功夫才行。你怎么看这些副总统人选以及他们在这里产生的影响？因为这是一个主要的讨论话题。
我认为历史表明，副总统人选没那么重要。人们投票看的是候选组合排在顶端的人，而我会说 J.D. 的民调之所以如此，有几个原因。第一就是媒体偏见，有一份有意思的报告显示，媒体对哈里斯竞选的报道 84% 是正面的，而对特朗普竞选的报道 89% 是负面的。这其实似乎还低估了我所看到的偏见。但是，听着，这是头号原因。
J.D. 之所以好感度为负，是因为媒体在定义他。我还要说，J.D. 在外面谈论思想，我为此给他加分。但正因为他是个有想法的人，又是一位作家，过去说过一些有意思的话，偶尔也说过一两句讽刺的话，媒体就能把这些话断章取义，并无休止地揪着不放。
另一方面，你看 Tim Kaine 这样的人，他在外面并没有真正谈论思想。我是说，他每次上台讲话，都像是打气讲话。我是说，如果我想雇一个人给我的球队做中场讲话，他就是那个人。你知道，如果我想让他出去给球队打气，讲我们都得拼尽 110% 的力气。
他是干这个的人，但他并没有真正谈论思想。他不上周日的政论节目。你看 JD。我是说，我看过他几场竞选活动。我是说，这家伙真的很敏锐。
当他上周日节目时，他们给他投的全是快球，而他每次都打出了全垒打。而哈里斯和 Walz 根本没这么做。他们甚至不上那些节目。我不认为他们能撑过 20 分钟那种媒体每次在 JD 参加竞选活动回答提问或上周日节目时对他发起的尖锐提问。
我很喜欢选 JD。我，你知道，一位风险投资人、商人，文笔好，口才好，你抓住了一个我认为非常重要的点，我
认为这一点被报道得不够。这真的是两组截然不同的候选人。共和党这组，不管你喜不喜欢他们，都是非常精通财务的参与者。而如果你看民主党这组，他们在任何通常类似美国经济的东西上，投资都很少，甚至完全没有投资。
我觉得这是一个非常奇怪的区别。我的意思是，我认为人们希望看到的候选人，是对自己将要治理的部分有非常深刻理解的人。在这种情况下，如果你要掌管经济，人们会希望你以某种方式投资于经济，这样你才知道它如何运作。让我有点意外的是，没有人真正质疑过民主党这组投资之少。而且几乎就好像共和党这组因其财务上的老练反而被看不起。
展开说说你的意思。有一份报告说，Tim Walz 没有任何金融资产。他没有股票、没有债券、没有共同基金、没有房地产。什么都没有，也没有加密货币。
这就是你所指的。是的，Chamath。对。那种字面意义上的一无所有，我想，Friedberg，我让你接着说。所以我认为其实要再往
深一点。
Kamala Harris 和 Tim Walz 一直以来只
为政府工作过。特朗普和 Pence 在私营部门工作过。问题不只是他们的视角因为没有参与私营
经济而受到影响，而是他们从未在私营经济中就业。他们从未为私营企业工作过。
他们从未当过私营企业的员工。他们从未创建过私营企业。我不是想贬低他们，但我确实认为，我只是想强调这一点，Chamath，也就是选民的选择：你是想要那种通常不是政府操盘手的候选人，还是想要那种整个职业生涯都是政府操盘手的候选人？这实际上就是选民要投票决定的，他们会做出决定。他们可能想要一个人来领导史上最大的政府，因为这些人整个职业生涯都在政府里；或者他们会说，你知道吗？
史上最大的政府需要大幅改变，我们想从外面引进一个在私营部门工作过的人。这就是选民的选择。这是看待此处选民选择的一种方式。
这是个有意思的框架。另一个框架可能是，Friedberg。我喜欢那个框架。
我喜欢。
这是个有意思的框架。还有另一个框架。我是个年轻人。我买不起房。房子太贵了。
我没有任何股权资产。我被生活压得喘不过气。我欠了一堆学生贷款。Tim Walz 更像我作为一个千禧一代的经历：我买不起房，没有股权资产，一直在努力还账单，而金融圈会说，嘿，这家伙在财务上不太精明。
但那可能是因为他从没……那可能是因为他从没……是因为他从没……也许，也许是因为他从没在私营部门工作过。
嗯，他当过老师。对吧？所以也许人们会说，你知道吗？我觉得我更认同 Tim Walz。我认为这可能正是这里正在发生的事。
公立学校老师。对吧？
对。
但我，对。
对。那是一份高尚的职业。我认为这个国家可能有很大比例的人觉得自己不属于股权经济。他们不拥有房子，不拥有股票，被排除在外。
而所有这些像特朗普、J.D. Vance 和风险投资人这样的富人，在他们身上通吃。我认为这也许就是为什么我们看到，即使我们四个人不同意，像 Tim Walz 这样的人实际上可能是一种卖点。这对他们
吸引关注可能是一个卖点。而且我认为存在一种看法，认为在政府的经验会让一位政府
领导人更适合担任政府领导人。职业政客。对。
嗯，甚至不是政客，就是职业经历，要么受雇于政府，要么在政府内部工作，地方、州或联邦。要记得，Kamala 的职业生涯是从阿拉米达县检察官办公室开始的，后来转到旧金山检察官办公室。然后她当了旧金山地区检察官，接着是总检察长，等等。
Sacks，你怎么看这个框架？你有两位职业公务员候选人，他们把一生奉献给了公职，但其中一位不拥有自己的房子，不拥有任何股票。另一位，Kamala 确实拥有不少股权资产和一些私人财富，对面则是资本家。看起来这其实是一个有意思的框架：社会主义对资本主义。
你对这个框架有什么想法？
嗯，我
认为，仅仅因为某人在政府任职过，并不意味着他们真正理解问题是什么，甚至也不意味着他们是驾驭政府的高手。我是说，你在过去一周就看到了。我们谈到了那 31.8 万个（原文如此）不存在的工作岗位。他们问商务部长 Gina Raimondo 这件事，她只是说，那是特朗普的谎言。然后他们说，不，其实这是劳工统计局的报告，它就隶属于美国商务部长。
她说我不了解这件事。所以管理政府的人甚至不知道自己的部门在做什么。我认为这只是因为政府太庞大、太失控，以至于没有人真正理解它在做什么。我认为更重要的是，要有一个至少有私营部门经验的人，真正理解就业是如何创造的、财富是如何创造的、是什么导致了通胀。好吗？
我们之前谈过这个。
对。导致通胀的是印
太多钱。是政府花钱太多。
对。真令人震惊。
不是企业贪婪，因为企业贪婪是个常量。也不是哄抬物价。
还有自由市场如何激励生产率的提升，而随着时间推移，这会转化为所在社会繁荣程度的提升。这一点至关重要。我们甚至在过去 30 年的中国也看到了这一点，当时政府允许创业精神在国家某些地区蓬勃发展。结果，生产率显著提升，他们让十亿人摆脱了贫困。
他们创造了一个中产阶级。我是说，
他们从来没有过一个阶级。
从来没有过中产阶级。
我认为重要的是，不要把这渲染成：因为你在政府工作，你就不能投资、不能拥有房子、不能真正攒下一笔积蓄，对吧，因为那也不是事实。而且我们也有一些极端的例子，有人
能够……佩洛西。
对。基本上是职业公务员，却积累了数亿美元的资产（转录为 workloads）。当然我们可以质疑，特别是所有众议员，他们是否能获得别人获得不了的某种信息，但先把这一点放一边，我认为各行各业都有人能够储蓄和投资，然后获得他们认为能为自己和孩子的未来带来保障的东西。我不认为这取决于你从事的工作类型。我认为这是一种心态，而且我认为非常重要的是，无论我们选谁，都要了解他的心态。
我真心相信，有几件事对于思考未来、想让未来更好非常关键。我认为一个显而易见的是有孩子。当你有孩子时，你每天都在做出牺牲。你知道，你今天放弃一些东西，因为无论是为上大学存钱、为上学存钱、为上课存钱、为你想让孩子参加的体育活动存钱，还是音乐。
不管是什么，你总是在想方设法思考，什么对另一个人的未来更好，而不是对我。第二，我认为当投资人其实会让你以一种非常有建设性的方式关心未来，因为你在放弃……很多时候我们投资时，都是在放弃短期收益，希望能帮助塑造一个长远得多的未来结果，让这一切都值得。所以我喜欢看到人们身上有这些因素在起作用，而且他们哪怕以很小的方式，也在把它表现出来。而我总会有一个问号：怎么可能你从来没有在任何时候尝试以那种方式投资于自己和孩子的未来？对我来说这就是个问号。对。
58% 的美国人持有股票。这包括退休账户之类的。所以并不是说他们在积极做日内交易。所以，你知道，Sacks，这确实描绘出一幅有意思的图景：也许现在的民主党，Bernie 和 Elizabeth Warren 自称为社会主义民主党人，也许这就是他们的卖点之一，去吸引那一大批没有房子、没有孩子的人，你知道，就像 JD 说的“猫女士”，以及那些没有房子、没有孩子、没有股票的人。Sacks，你对此怎么看？
这也许就是这些政党在现代开始成形的方式？
对。其实我认为这是对的。我是说，我认为 Elizabeth Warren 和 Bernie Sanders 现在是民主党的思想领袖，也真正是民主党跳动的心脏。我认为发生的事情是，共和党转向了右翼民粹主义，而民主党作为回应，得出结论认为他们基本上需要转向左翼民粹主义才能与之竞争。所以两党都变得相当民粹。
那么左翼民粹主义意味着什么？基本上就是“劫富”。对吧？它有很强的阶级斗争色彩。我们要让富人为一切买单，富人就是问题所在。
是经济根本上的不公平导致了所有这些问题。我认为你在民主党全国代表大会上一遍又一遍地听到这一点。我是说，就我看到的片段而言，这一直是个反复出现的主题，就是对亿万富翁和
其他人的仇恨。这是个反复出现的主题，这其实是一个很好的切入点，因为本周在我们的圈子里、社交媒体上以及一些群聊里的大新闻是，据报道哈里斯支持了拜登一些非常激进的税收计划，其中包括对资产超过 1 亿美元的人征收 25% 的财富税。需要指出的是，这很难通过。因为要实现这些增税，你得让国会通过，等等。
§06Kamala Harris 支持拜登的税收计划，包括对资产超过 1 亿美元者征收 25% 的财富税
但我们还是谈谈这项提案本身，因为它已经摆在那儿了。在拜登的 2025 年税收计划里，竞选团队向 Semafor（转录为 Semaphore）表示……这是一家小众刊物，类似一家通讯公司……我就直接引述：在其周五对哈里斯新经济计划的分析中一个很少被注意到的部分里，美国联邦预算问责委员会（CRFB）写道，她的竞选团队表示支持乔·拜登总统近期预算中所包含的一整套增收选项，而那份 CRFB 报告说，引述：“竞选团队已向我们传达，哈里斯副总统继续支持总统 2025 年预算中所有的增收条款。”所以哈里斯和拜登计划之间的延续性得到了确认。我会尽量简单地解释这个极端计划说了什么，然后听听 Chamath 的看法。
拜登提议的 2025 年税收计划包括以下内容：对资产超过 1 亿美元者征收 25% 的未实现资本利得税；28% 的企业税率，目前是 21%，特朗普曾提议 15%；以及把股票回购税提高到原来的四倍，达到 4%。
股票回购是指公司买回自己的股票，而不是把钱投入市场运作。股票回购税是在拜登 2022 年的《通胀削减法案》中设立的。如果你想像苹果和其他一些公司那样回购股票，只需缴 1%。不过我们来展开谈谈 25% 的未实现资本利得税，因为这似乎是，我不想说最刺激人，但它是刺激到最多人的那一项。符合条件的大约有 5000 人。
Chamath，你怎么看这项提案？公平、不公平、疯狂、社会主义，
与其说是公平或不公平，不如说我认为我们正处于周期中的这样一个阶段：有足够多的人感受不到资本主义的积极面，因此他们想反击它。Nick，我刚放了一张小图，你可以把它放到聊天里。从 1913 年到今天来看，现实是我们经历过治理这个国家的许多不同形式的政治哲学。你可以看到，联邦层面的税率变化极大。我认为那是因为在某些时期，有走向极端的政治意愿。
而现在也许是这样一个时刻，我们将去探索 40 年代和 50 年代那样的极端。我认为现实是，如果真的发生，你会看到人们以 40、50 年代不可能的方式行事。在 40、50 年代，每个人都受到更多的地缘政治限制。我不认为现在还是这样。人们创办公司的方式、在哪里创办公司、国籍的灵活性，都发生了非常巨大的变化。
所以如果人民的意愿是想探索这些机制，我认为其他人也会相应地做出反应，那么，骰子就已掷出。所以，不，我对你所指的
迁离没有太多……你是在暗示人们可能会搬到别的地方、在那里创办公司。我理解得对吗？
这么说吧。在 50 个州之间就有一个这样的小缩影：如果你把加州当作美国，把德州和佛罗里达当作，我随便编两个国家，马耳他和迪拜。那么当税收超出合理范围时会发生什么？当预算赤字和支出超出合理范围时会发生什么？
当政府在经济中插手过多时，人们会用脚投票离开，公司也会离开。所以我们不需要猜测会发生什么，因为如果这能在加州和德州之间发生，按理说它大概也能在美国和阿联酋之间发生，举个例子。
对。你已经看到一批对冲基金经理搬到那边了。对吧，Chamath？有人开始在那里买公寓，还有
一些很不错的国家有黄金签证。葡萄牙有黄金签证。阿联酋有黄金签证。意大利有黄金签证。英国很长时间里有一个很好的项目，叫“非本籍居民”（non-doms）制度。
所以关键在于，所有这些都利用了那些走向极端的国家，而那些国家因此失去了公民。我怀疑，如果美国选民想要探索那种极端，这些政策就会被实施，然后人们会相应地行动。我想再次强调的唯一一点是，与 20 世纪 40 和 50 年代税率达到 90% 时不同，人们现在的流动性要大得多。
而且那是在二战期间和战后时期。Friedberg，你对这项提案具体怎么看？它影响的人数非常少，尽管在我们这里也许比例很高。
好。那我来补充一点细节，Jake（转录为 Jakeau）。
请讲。对。
而且你
其实能看到。我是说，Nick，如果你想把文件第 82 到 83 页调出来。所以财富税是你
未实现资本利得的 25%，如果你的净资产超过
1 亿美元。第一次发生时，你可以把付款分摊到九年。你有九年时间来逐步偿付、出售资产，或者借钱来支付这些税款。在那之后，你实际上可以分五年支付。这些付款最终被视为在你实现资本利得时应缴税款的预缴。
每年，你都必须按资产类别分别向国税局申报你每项资产的成本基础和估计价值，然后你必须根据与去年的差额来确定你应缴的税。先从股票这类可交易资产说起，它们就按年末价值计算；你的非流动资产，比如私营公司或房地产，你不必做估值。如果有融资事件或其他某种重大重新估值，你就必须使用那个价值。
如果没有，这个数字每年会按财政部设定的某个名义利率上调。所以财政部基本上会告诉你，他们认为你公司的价值每年上涨了多少。这就是估值的认定方式，你可以提出申诉。所以对于
所有正在收听的创业者
和创业公司的人来说，他们提出的这个流程基本上是政府在说：如果你没有完成新一轮融资，价格也会上涨。如果你不同意价格上涨，你就回去申诉。
我们在这里停一下，Friedberg，因为我认为这对这里的听众极其重要。某人有一家创业公司，价值达到 100 亿美元。它有 1 亿美元的收入，经营得不错。
它在亏损。4 或 9（转录不清）的估值出来了。创始人持有 25%，联合创始人各持有 25%。他们持有价值 20 亿或 30 亿美元的股票。现在你有一位持有 30 亿美元股票、缺乏流动性的创始人。
公司不上市，也没有二级市场。那位创始人会怎么样？
他们已经处理了这个问题，这就是最后一条规定。他们说的是，如果纳税人被认定为他们所谓的“缺乏流动性”，
也就是说，他们的可交易资产，即他们持有的股票或现金，不到其总财富的 20%，
那么他们可以选择只把可交易资产中的未实现收益计入，来确定其纳税义务。但是，如果你这样做，实际上会有一笔递延费用，这意味着当你在非流动资产上实现资本利得时，最终会为其缴纳更高的资本利得税。所以他们在试图覆盖这样一种情况：人们可能把所有资产都压在房地产上，或者都压在私营公司股票上。再说一遍，我觉得我们在这里有点像是在对空喊话，因为这只会影响极少数人，但他们确实努力把它写得能够最终回应你所强调的那类反对意见。我再说一个已经被提出并在最高法院经过检验的反对意见。
很多人说，第十六修正案禁止这种征税。最高法院在今年 6 月公布了一项裁决。在那个具体案件里，涉及的是针对离开美国的人的汇回税。那是 Moore 诉美国的税务案。根据特朗普政府时期通过的《减税与就业法案》，当人们离开美国时，政府有权追索人们的资产，并对其未实现收益征税，即使他们已经放弃了美国国籍。这一点在最高法院受到了挑战，此案有多份法庭之友意见书，称政府无权、国会也无权对未实现资本利得征税。
最终，最高法院同意审理此案，而他们并没有推翻这一立场，即政府在能够对未实现资本利得征税这件事上并未越权。所以这里有一些最高法院的判例，表明它不会因违宪而被推翻。因此有很多讨论认为，这可能真的会成为现实。我先说到这里。我其实有一个理论，待会儿想谈谈，它算是这一点的延伸，但可以作为一个总结。
在你看来这是对资产的没收吗？在你看来它合宪吗？这里有两个问题。
这当然是一种没收。我是说，基本上，这项税是针对亿级富豪和亿万富翁的，基本上是要拿走他们所拥有的 25%。我是说，这基本上就是它的实质。“实现”之所以是我们税法的核心概念之一，是有充分理由的。实现给了你两样非常重要的东西。
第一，你有一个售价。对吧？实现意味着你出售了资产。所以我们确切知道你赚了多少。第二，你有流动性来支付税单，因为你刚刚出售了资产。
未实现收益税的问题恰恰在这两点上。第一，我们不知道资产到底值多少。你知道，给公开交易的资产估值比较容易，但私人资产很难确切知道值多少。估值一直在波动。这项法案要做的，我想，是创建一整套新的流程和官僚机构来试图给它估值，但遵守起来会非常复杂。
我们所有人都需要雇佣一整支新的律师和会计师大军。所以，我是说，你说的是围绕这个概念会冒出一整套新的税务官僚体系。至于流动性部分，你在没有现金支付税单的情况下被征收巨额税款。而且，是的，他们试图通过设立分期付款计划来缓解这一点，但每当你获得一轮估值上升的融资时，你仍然需要出去卖掉公司的一大块股份来支付税单。这意味着你在失去对自己公司的所有权。
所有这些资产都会被抛到市场上。而你实际上是在让市场缺乏资本，对吧，因为所有这些持有自己公司的人都得出去卖掉一大块股份。
这会给创业市场泼上一大盆冷水，会让人们可用于投资的流动性减少。对。我认为这将是灾难性的，因为很多人会提早退休，因为他们根本不想应付这一切。
那么，Friedberg，你的理论是什么？
好。我有个理论。
哦，理论。来了。很好。我一直
试图弄清楚，为什么我们似乎在拥抱社会主义原则。比如，为什么我不断看到更多这类东西成为主流，几乎被常态化。我查了一下，美国的 GDP 总量是 25 万亿美元。明年的联邦预算提议为 7.2 万亿美元，州和地方预算合计约 4 万亿美元。所以如果你看政府支出，州、地方和联邦加起来，现在大约是 GDP 的一半，这大致相当于美国大约一半的人直接受雇于政府，或者间接受雇于政府，因为政府是他们所在企业的主要收入来源。
我认为这就是为什么这套政策……我说的与其说是对亿级富豪的征税，不如说是一种对这一事实的单纯漠视：随着时间推移，美国所实现的繁荣是由自由市场经济推动的，是由有进取心的个人推动的，他们出去说，有人在需要某些东西，我要想办法把这些东西造出来，为他们制造并卖给他们。人们会为此买单。他们会为此努力工作，而自由市场中的激励结构促成了生产率的提升，并最终促成了繁荣。但我们已经到了临界点，而临界点就是一半或更多人口开始受雇于政府的时候。到了那个时候，这个理念就丢失了，因为现在雇主是政府，而不是个人自身的自由和出去闯荡的能力……
所以我认为，政府预算达到 GDP 的 50% 这一临界，正是这些政策成为主流的原因。这就是我的理论。所以这是政府支出占 GDP 总量的比例与就业之间的关系。你们说说，合理吗？可怕，但合理。
嗯，你知道谁说过类似的话吗？当年 Mitt Romney 竞选总统时，他被录到说了大意如下的话：47% 的美国人是政府福利的净受益者。
对。
如果这个数字到了 51%，那么基本上自由市场体系就完了，因为那
会是更多的……我们就是
在那儿。我们就
在那儿。
索取者多于创造者。
临界点：索取者
多于创造者。他为此被迫道歉，但其中有一种根本的逻辑。
我不会用“索取者”这个词，Sacks，因为有很多勤奋的人在为政府工作。所以这不一定只是领一张免费支票，当然在某种程度上确实有这方面的因素，但关键在于政府正在通过就业、补贴、支票或其他什么方式，成为这个国家个人的主要供养者。对。
我认为这说得公平。对。我认为完全公平。我并不是在贬低正当的政府工作人员的努力，因为你确实需要一个政府，
还有更多私营公司的员工。对。他们只是碰巧以政府作为唯一客户。
对。但关键在于，当你成为政府雇员时，你就与政府有了切身利益。你本也应该与私营部门有切身利益，因为是私营部门产生了为政府提供资金的税收，但实际上，政府工作人员大规模地集体投票给民主党。在很多方面，民主党就是政府工作人员的政党。比如你看加州，各个政府雇员工会是加州政治中最有权势的参与者。
那他们的政治倾向是什么？有没有人对联邦层面的雇员做过调查，看他们的政治倾向如何？
绝大多数是民主党。我是说，听着，民主党是政府的政党。绝对是。
这让我有点意外，因为我本以为在军队的队伍里
如果你看现役士兵，那里有很多共和党人。很多军人家庭，尤其是共和党人，但你看政府工作人员，绝大多数是民主党。我认为还有其他事情在发生。我是说，听着，美国的资本主义需要一个强大的中产阶级。而在很多方面，我认为全球化掏空了中产阶级。
这个国家过去有一个庞大的蓝领工人中产阶级，他们用双手劳动。他们不是知识工作者，他们在工厂工作，做蓝领工作，仍然能过上中产阶级的生活。我认为在过去 20 到 30 年里，由于全球化，数以百万计的这类工作消失了，数以百万计的工厂关闭了。所以美国的中产阶级，再说一遍，不是知识工作者，基本上因为美国市场向外国商品全面开放而承受了巨大压力。当然你可以说这降低了价格，创造了消费者剩余和贸易带来的好处。
Sacks，你是否支持把特朗普的关税作为解决办法？因为那从根本上会引发通胀，会让每个人的成本都上升。
嗯，我不知道。但我只是
我只是指出
这种导致巨额贸易逆差的自由贸易，是付出了真实代价的，那就是庞大的美国中产阶级，
那些
用双手劳动的人失业了。我认为这消除了人们对自由市场体系拥有某种切身利益的巨大激励。
Sacks，我再问你一个问题。你认为拜登政府的法案，《通胀削减法案》和《芯片法案》，这两部法案都旨在通过政府资助在美国建设新设施、让制造业回流，来振兴那种中产阶级式的工业经济，这难道不是解决该问题的一个合理方案吗？
嗯，那是两部非常不同的法案。我是说，《通胀削减法案》，光看名字就该知道它做不到。
我开玩笑的。它最后应该
被命名为《通胀最大化法案》。
对。听着。谁从中受益了？我们那些做能源投资的朋友，你们知道我说的是谁。
流弹满天飞。不。
那边悠着点。
悠着点。
直说吧。
不过，他的外号是 state（转录不清），但他是一位能源投资人。他说这项法案是他们见过的最大的一笔横财。他说
这些人，这些
人到处跑，就像，你知道，
就像《贝弗利山人》里他们打出了一口喷油井，
然后他们到处跑，拿着
水坝（转录不清）想接住石油。他基本上就是这么说的。斯坦福有一批能源方面的人（转录不清）。就那样漂着。
那是从天而降的吗哪，而他们就是要尽可能多地接住。那是给这些绿色能源投资人的巨大浪费和好处输送。钱流向的是他们。它并没有惠及……
那《芯片法案》呢？《芯片法案》呢？
《芯片法案》更复杂一些，因为它确实为在美国制造创造了激励。
而且，其中有国家安全因素，因为我们需要这些先进芯片。
我们不能完全依赖位于离中国大陆一百英里以内的外国芯片制造商。对吧？
所以我
认为那一部更复杂一些。
与此同时，英特尔正在崩溃，你知道，他们造不出来。所以
让我把想法说完。
我是说，《芯片法案》的问题在于，有很多充分的理由相信，即使我们给予激励，我们仍然无望地落后，我们正在建的芯片厂仍然比比如台湾的落后好几年。所以我的观点是，并不清楚它是否会奏效，但我认为它的动机要合理得多。
好了，各位。这又是一期精彩的 All-In 播客。社会主义是垃圾，
而且它会演变成共产主义。不。我很恼火（原文为 exacerbated）。我是说，如果 Kamala 不出来
开始接受一些采访、解释她自己，我就
出局了，
我是说，我就不支持了。哇。
对。这很聪明。对。我不知道。这会上新闻。
这会上新闻。我是说，我只是很沮丧。我真的要把这个砸了
而且，对。
就在 J-Cal 快要变成七千万的时候，她把门关上了。我是说，我是说，那可能已经发生了。
总之，
哦，天哪。太好笑了。对。Ooma 涨了，现在报价是多少？
八十美元
之类的。
每股多少美元。我这儿会给你一堆不同的答案。
我们需要有人做个
我们需要有人做个梗图。J-K-O-W 每股 40 美元。
对。是 70 美元。
差别很大。每股 80 美元。差别很大。
不。我是说，我只是觉得我们需要让 Pamela（转录不清，疑指 Kamala）来上这个节目。面对现实吧。来吧。你想竞选总统。
来上 All-In，我们好好谈谈。如果她连基本问题都不回答，对我来说她就不够格。谁在争取她来？有人在争取
她想要
上……我是说，有什么想法
关于
这个，但我是说，我们很乐意请她来。我们很乐意请 JD 来。我们很乐意请 Walz 来。来吧。让我们就这些事情进行一些真正的对话。
顺便
说一下，我能不能就整个这套税收的最佳情景再说最后一点？CBO 估计，所有这些增税每年大约能筹集 4000 亿美元。这只是我们目前赤字的 20%。靠所有这些增税，我们远远无法填补赤字。这意味着你必须削减支出。
此外，她还有一堆会增加赤字的新项目，而且我们知道 4000 亿美元这个数字是乐观情景，因为正如 Chamath 所说，富人会逃离。他们会试图把财富转移到难以征税的结构或地方。
我认为实际上不止于此。我认为会发生的是，各种基金、政府等，会为拥有合适资产的合适创业者帮忙支付离境税，让你可以直接离开美国。在我看来，这会成为一个新兴的投资类别：这些组织会汇集资本，特别是主权财富基金，当一位创业者带着为离开美国而需缴纳的 5000 万、1 亿甚至 10 亿美元的税单出现时，他们会替你付。原因是你会带来就业，带来专业知识，带来未来对那个国家的资本投资。这实际上是一笔非常容易论证的投资。所以我会非常密切地关注这样一个事实：在 2024 年，资本流动的可替代性非常强，而且只会随着时间推移变得更强。
总之，很好。很好。
顺便说，这在法国发生过。我是说，他们确实
这么做过。他们试过。很多法国公民总是有疑问。我认为
我认为重要的是，你现在必须
顺着这个逻辑走下去。如果这就是人们想要的，我认为重要的是让人们看到它的影响，然后让他们不得不改变主意，或者如果它有效，就坚持他们现在的做法。
对。它不会
奏效的。
你说得对，Jake。法国和挪威都试过。每次尝试财富税，结果都是财富外逃，你永远筹集不到你以为能筹到的那么多。然后为了筹到那笔钱，他们不得不把它适用到更多人身上。
Elizabeth Warren 已经想把它适用到净资产 5000 万美元的美国人身上，而不是 1 亿美元。所以那种“这不会影响我，因为我不是那些富人之一”的想法……国税局成立时，开征所得税的时候，它最初只打算适用于不到最顶层 1% 的人。好了。
我得走了。爱你们。好了，各位，感谢收看
All-In 播客第 193 期。我们下次见。拜拜。
保重。
把它开源给粉丝，他们就这样玩疯了。你知道，这是你的车道。
我们都应该开个房间，来一场大狂欢，因为他们全都没用。就像，就像性张力，但他们只是需要把那些释放出来。
你是个哔哔哔。
现在是推广时间，All-In 峰会将于 9 月 8 日至 10 日在洛杉矶举行。你可以在 summit.allinpodcast.co 申请门票。你还可以在 YouTube 上订阅本节目。
是的。看所有的视频。我们的 YouTube 频道订阅人数已经超过 50 万。向来自皇后区的 Donnie 致意。在 x.com/theallinpod、TikTok 的 theallinpod、Instagram 的 theallinpod 关注本节目，在 LinkedIn 上搜索 All-In Podcast。要关注 Chamath，他的账号是 x.com/chamath，在 chamath.substack.com 订阅他的每周邮件 What I Read This Week，并在 Console.
Grok.com 注册开发者账号，看看大家都在为什么兴奋。在 x.com/davidsacks 关注 Sacks，并在 glu.ai 注册 Glu。在 x.com/friedberg 关注 Friedberg。另外 Ohalo 正在招聘，请点击 ohalogenetics.com 的招聘页面。
我是世界上最伟大的主持人 Jason Calacanis，如果你是创始人，想参加我的加速器和项目，请访问 founder.university，以及 1 shot close slash apply（转录不清），向你们的哥们儿 J Cal 申请创业融资，另外请看看 Athenawow.com。这是我目前最兴奋的一家公司。在 Athenawow.com 可以以大约每月 3000 美元的价格获得一位虚拟助理。我有 2 位。感谢收听全世界排名第一的播客。
你可以帮忙告诉两个朋友。我只要求这么多。把这期播客转发给两个朋友，说这是世界上最棒的播客，你一定要听听。
我们会让你更聪明，让你在学习中发笑。我们下次见。拜拜。