“热替换”势头渐起、金主反水、卡玛拉当总统?最高法院大裁决:豁免权、谢弗林、言论审查
Hot Swap growing, donors revolt, President Kamala? SCOTUS breakdown: Immunity, Chevron, Censorship
Full transcript · Read the full conversation in order, with its original context.
§01几位好兄弟开场!
好了,各位。欢迎回来。这里是 All-In 播客的“热替换”之夏,全球排名第一的播客的第 186 期。连线来自意大利的家庭办公室。
查马斯·帕里哈皮蒂亚(Chamath Palihapitiya)。你好吗,先生?
很好。你好吗?
你看起来好放松。看看你。
看看你。
看看你。
不过我才工作了两天。我是说,我还没那么放松,但这个地方确实能让人进入状态。我得说一句。
好。萨克斯,我想这一周对你来说平安无事。你在加州这个伟大的州,从我们位于旧金山的 All-In 大厦总部,过得怎么样?All-In 大厦还好吗?
你为什么要曝光我的住址?这是怎么回事?
因为你住在旧金山?
大家都知道。你只要去查一下抗议活动就行了。
跟着抗议活动走,你就能找到萨克斯。同时在线的当然还有来自 Ohalo 总部的。那是《火爆狂潮》(Backdraft)吗?
房子着火了。
房子着火了。我是说,你指的是哪座房子?
哪座房子?哪座房子?美国吗?对。是你们民主党的房子,还是拜登的房子?
有一个政党。我是说,你想怎么理解都行。
哦,好吧。就是这样。你的屁股在
你的屁股着火了吗?你是不是吃了什么印度菜?你是不是去了墨西哥卷饼餐车?怎么回事?
现在西边有一股热浪。
他在卷饼餐车停过。西边着火了。
西边着火了。好。好。末日博士。如果你想来参加 All-In 峰会,现在是第三年了,我们有一大堆节目内容更新,但票会卖光的。
我们刚又放出了一百张。
抱歉。你头上有只苍蝇正在攻击你。你看起来像迈克·彭斯。
天哪,这是彭斯时刻吗?
这是个彭斯
这是只彭斯苍蝇。对。
这就是彭斯时刻。
或者也可以说是拜登时刻,绕着死者打转。
哦天哪。这太过分了。
这相当黑暗。
确实相当黑暗。好。3,2。
为了你们的赢家一路相随。雨人,大卫·萨克斯。我们把它开源给粉丝,他们发现了理性。对于有兴趣认识其他听这个播客的“Luna chicks”(转录不清,疑指狂热听众)的朋友,如果你没钱也没预算,下周四,也就是 7 月 11 日,全球各地正在举办的 50 场线下聚会你都可以参加,请访问 allinpodcast.co/meetups,你可以主办,也可以加入。
零美元。如果你过得不错,手头多一点钱,想在九月的 All-In 峰会上相聚,据现在负责峰会的弗里德伯格说,我们留出了 400 张票。他这周放出了 100 张,所以请提交申请。如果你想弄到一张票或一个演讲机会,别给我发邮件。
给弗里德伯格发邮件。内容方面有什么更新吗?大家想知道日程上有什么。
我们肯定会谈美国政治格局的变化。我们会有一些代表人物到场进行这场对话。我们会谈媒体的未来。我们会就机器人、逆转衰老、eVTOL(电动垂直起降飞行器)等领域做一些非常酷的技术深潜,还会大量谈到人工智能与企业软件的结合。所以我们会有一批领先的企业软件 CEO 加入,就这方面进行对话。所以节目内容正在变得非常精彩。
正如杰森所说,我们从第一批票中留出了 400 张,这周会放出 100 张。所以请提交申请。我们在尽量做筛选。这会很精彩。派对会很棒。
好。真的很
兴奋看到它逐渐成形。
对。我了解到你今年要搞“物以类聚”晚宴。是个新概念。你能给我解释一下吗?
峰会第一晚,我们在洛杉矶城里包下了一批很棒的餐厅,把大家分组安排到这些不同的餐厅共进晚餐。然后第二晚和第三晚是派对,届时会合在一起。大家都会很开心。
所有人都来参加派对,但第一
晚大家去吃晚宴,等等。对。会很棒。所以我们想创造更多让大家彼此见面的空间。我知道这一直是过去的聚会和峰会上很重要的一点,人们喜欢结识社区里的其他人。所以,对。
更小的团体。所以晚宴大概是两百人左右,或者像
几百人,取决于场地。对。对。
然后更大的派对是所有人一起,1800 人。那么大家在哪儿申请?
在
好,就这样,各位。你们可以来参加免费活动,或者甚至去那里。好。通常我们做议程时,我会采用“鲻鱼头”(mullet)议程。(转录不清)
我是前面谈正事、后面开派对,但是老兄,我们得从华盛顿开始。
我从来都不支持鲻鱼头策略。
我知道。我知道。你从一开始就反对鲻鱼头。你想让这变成一个政治节目?
不。不。
不。不。
我从没看过那个车的节目。(转录不清)没错。我一直说我们先从最大、最有时效性的议题开始,可以是商业,也可以是政治。对。你一直在歧视政治议题。
你一直坚持要先谈一个商业议题,即使这个商业议题并不相关、不是热点,也不有趣。
又来
了。不。我没有。我想你说的是弗里德伯格。是弗里德伯格。
没错。主要是弗里德伯格的主意。谁是对的?是谁把这个播客的收视率提升到了一个全新的水平?
对。弗里德伯格。是谁带来了这个量级?
谁感觉到了
这件事?
我。是谁?
来自 Robinhood 的大人物。他就是做成这件事的人。来自。问我。向左边致敬。(转录不清)
顺便说一句,我是说,这个播客的收视率达到了某种全新的高度。不只是特朗普总统那期访谈,还有上周。
随便吧。我是说,重点是上周我认为是政治史上最疯狂的一周,而且只会越来越疯狂。所以我们先从“热替换”概述开始。你们是在这里最先听到的,或者也许不是。“热替换”之夏继续。
§02民主党与其金主分道扬镳;拜登会辞职吗?副总统哈里斯会成为提名人吗?
你知道,以前,历史上,如果你想知道谁会赢得选举,你会看民调。显然并不完美。有些民调仍然打座机电话,等等。后来人们建立了模型,显然有 FiveThirtyEight 这类东西,但似乎在今年、这个选举周期里,大家真正关注的是预测市场,也就是博彩市场,我们实时盯着它们。而且显然,人们是有切身利害的。
所以我想听听各位对这些平台上的“老手”的看法。你们是否认为它们比某些民调或民调聚合器更准确。根据其中一个平台,卡玛拉·哈里斯现在是民主党提名人的最热门人选。先让这一点沉淀一下。在过去 24 小时里,副总统哈里斯成为民主党提名人的概率从 18% 升到了 50%。与此同时,拜登总统从 66% 降到了 28%
里面还有一批冷门人选和新面孔。Musa(转录不清)、米歇尔·奥巴马、格雷琴·惠特默,都在 8% 到 12% 之间,但在上周的辩论之前,他们都只是个位数低位。如你在图表里所见,今天早上拜登和哈里斯大致持平,这期节目录制于 7 月 3 日星期三。但《纽约时报》报道说拜登对一位盟友表示他正在考虑退选。需要说明的是,白宫发言人说这完全不实,但这张图是关键,我想是来自 Polymarket(转录为 Holly market),我们在录制的同时还在实时更新这份文档。拜登退选的概率现在是 77%。
今天早上还是 60%。在我们录完节目之后是 40%
在我们发布之前我们得做完,才能成为完整的
嗯,我不
我我
不认为他会那么做,因为他定了要接受乔治·斯特凡诺普洛斯(George Stephanopoulos)的坐谈采访。我想他们是周五录,对吧,也就是今天,在那边。
哦,他们是这么做的吗?等一下。
等一下。
他周五要接受斯特凡诺普洛斯的采访,然后斯特凡诺普洛斯会在周六和周日分两部分播出。所以会经过剪辑。我们不知道他们会剪进什么、剪掉什么。不过目前媒体处于一种疯狂的猎食状态,我不认为 ABC 会为拜登打掩护。所以我猜这很可能会是对实际录制采访相当公平的呈现。
无论如何,它会在这个周末播出。我认为拜登的总统任期基本上取决于这场采访。如果拜登能表现出他思维敏锐、反应灵敏、不是老糊涂,而且想必他会选在一天中状态最好的时段来做。对吧?他们不能再用那个借口了。
那是在午睡前还是午睡后?
对。没错。所以我相信他能在状态最好的时候来做。我认为如果他打出一记漂亮的全垒打,也许能平息所有的猜测。但如果不行,如果进展不顺,那我认为他就完了。
所以这又是最后的机会。就像是第三次“最后的机会”。
对。因为想想看。我是说,指控是他老糊涂了。如果你其实没有老糊涂,那并不难反驳。我们只需要走进去。
对。门槛相当低。对吧?
不
对。所以他只需要走进去,撑过大约一个小时,而且他不会被问到特别刁钻的难题。可能都是相当温和的问题。他只需要证明自己不是老糊涂。如果他能做到,事态就会平静下来。
斯蒂芬诺普洛斯(转录为 Stefan novels)总体上做得不错。他不是个(转录不清)。我想他自视为一名正规的记者,而且会真的……嗯,这是……我想会抛出一些快速直球。我
是说,如果斯特凡诺普洛斯想进名人堂,这就是他的机会。如果他彻底向拜登投出高速直球,基本上成为那个给出致命一击的人,那么他的名字将在这场竞选的历史中与拜登并列。
想想看。那是正确的策略。如果你是民主党领导层,正在评估选谁来取代拜登,你要做的第一件事是必须在拜登身上加倍下注,因为如果你对拜登保持中立偏负面或被动,立刻就会被解读为他要被换掉了,然后你就没有时间挑选合适的候选人。为了有时间挑选合适的候选人,你必须先在拜登身上加倍下注,非常明确地宣布他就是我们的候选人。
让他上媒体。让他上脱口秀,同时你们在琢磨谁来取代他,以及让那个人获胜的策略是什么。所以有这样的可能:实际上发生的事情更像是一种有结构的策略,即找到合适的候选人,设立合适的方案让他们当选,弄清楚我们如何把从拜登那里筹到的 1.2 亿美元转到这位新候选人手上。
对。你只能转给哈里斯。你不能把整个转给……对。
整个预算转给任何别人。所以你得制定一个真正的计划。你不能只是做替换。你得为热替换制定计划,也就是说在此期间你得争取时间。而告诉你计划的最佳方式就是把拜登推到前面,然后说,嘿。
看。这个人还得去做那个,你们,他仍然是我们的人。
你说得对,他们显然在争取时间,同时试图想清楚这件事。而那些当权者,哪些当权者?拜登阵营,它不是一台政治机器。它就是他的亲人,亨特、吉尔等等。他们实际在做的,而这将是下一个 Nostra Canis 的预言,并且会应验,就是他们将会……我没有
时间去弄到,
比如说,一个
整个整个
我只听到“舔我的肛门”。是 NIS,不是(转录不清)
所以 Nostra Canis 的预言来了。弗里德伯格,下面是将要发生的事。
他们正在要求去做。全部大写锁定。
全部大写锁定
警报,必须注明 Nostra Canis 的功劳。他们将进行一场民主党初选的“极速通关”(speedrun)。事情是这样的:他们会在十周内举行五场辩论,然后谁赢谁上。卡玛拉,他会辞职。卡玛拉成为总统。
卡玛拉也得去参加,像其他人一样“极速通关”。迪恩·菲利普斯也可以加入。人人都极速通关。他们掌控媒体。
整个夏天媒体会疯掉。收视率大爆发。然后一位赢家出现,他们彻底击垮
特朗普。
那不会发生。对。
你还说过他不会被热替换。
Canis 已经脱轨了。
你说过他不会被热替换,所以你没有……嗯,这还没发生呢。
如果你举行辩论,这表明
这表明这一个会奏效。
党需要选出一位领导者,需要说这就是我们的候选人,因为如果他们这么做,就太分散了。不管最后谁赢,都开始……它会削弱党。
它会削弱党,因为你要说,听着,他决定辞职了。我们想做最民主的事。什么是最民主的事?我们把所有候选人都摆出来,由你们,人民,来选择。查马斯,告诉他们我是对的。
我认为这是你做过的最蠢的预测之一
而你做过
你这辈子做过一些真正的荒唐预测。
热替换会……所以你没有预料到。
你的热替换理论一直有个问题,就是不仅要让拜登下台,还要神奇地让他们选出最佳候选人。我们会得到一个杰夫·贝佐斯。我们会得到一个杰米·戴蒙。不知怎么我们会得到一个代表特朗普所有政策、却又不是特朗普的人。你会得到一个神奇的温和派来整合民主党。
那不会发生。好吗?
好。
多亏了你对热替换的不断要求。好。你和其他许多人,还有这场猎食狂潮。
我喜欢。
对。你在一定程度上,和其他许多人一起,造成了这场猎食狂潮。我们将得到卡玛拉·哈里斯总统。她是唯一的替代者。几天前在预测市场上就能看到。
当时大致是在她、加文·纽森和格雷琴·惠特默之间平分。现在只剩她一个人。为什么会这样?因为他们意识到,他们无法绕过卡玛拉·哈里斯而不冒犯民主党内的一个主要支持群体。同样重要,甚至可能更重要的是,如果拜登和哈里斯都不在选票顶端参选,他们将失去拜登—哈里斯竞选活动大约 10 亿美元的捐款。
他们将不得不把所有这些钱退还给捐款人。他们不可能从零开始重新筹款。所以他们意识到,如果乔退出,对他们来说唯一可行的候选人就是卡玛拉·哈里斯。
我问你一个问题。如果杰米·戴蒙宣布他愿意接受民主党的候选人资格。他会给他的朋友沃伦·巴菲特打电话。他会给他的朋友杰夫·贝佐斯打电话。他会给自己的私人银行家打电话说,我们有五亿美元。干吧。
我们来争一争。有些处于典型政治光谱之外的人,可能真的有机会做出非凡之事,站出来做特朗普及其支持者不愿看到发生的事,也就是一位能在经验、价值观、作为领导者和管理者的能力以及过往业绩上,真正与特朗普一较高下的候选人。我认为这样的人可能是战略家们会做的那一步,也就是说,这是我们能做的唯一一件可以击败特朗普的事,因为我们都从民调中知道,哈里斯没有机会。
我们四年前试过了,而你忽略了历史:迈克·布隆伯格试过一模一样的事,当他的候选资格崩塌时,有一个词被对布隆伯格说出来,那个词就是“亿万富翁”。所以你认为会有另一位亿万富翁突然不那么招人恨了。我是说,迈克·布隆伯格做了那么多那么多善事,老实说。所以如果他都摆脱不了那个
“B 字”的红字烙印,其他任何人也一样。但布隆伯格……但这就是布隆伯格的情形:他是与其他民主党人竞争。而这个人是在与另一位亿万富翁特朗普竞争。所以如果你有两个人现在处于同等地位,而这就是特朗普
不。我们不是。他保留了特朗普?这个人怎么能活下去
在信用报告上?我猜
让他们去琢磨。这就是,想想看吧。
这就是,这就是
你抱有一个迷人的错觉,以为民主党在乎民主。这基本上是一个由政治圈内人把持的党,他们讨厌亿万富翁和这类人。像沃伦·巴菲特和杰米·戴蒙这样的人,他们是在向民主党交保护费。好吗?民主党人就是这样看他们的。我们要去敲他们的竹杠,从他们那里拿钱。
他们不会把党的缰绳交出去。
我并不反对。在某种程度上,
我不
反对。但是
让我问你一个问题。
有几个
死的。因为这就是特朗普。对吧?是的。但他通过参选改写了党的规则。
你说得对?不。
他,不,等一下。他参选并打碎了这个党。打碎了既有的权力结构。记得吗,特朗普最初参选时,那是布什家族的党。
杰布本该是提名人。对吧?他本该是,对,从小布什那里继承衣钵,就像小布什从他父亲那里继承一样。然后特朗普闯了进来,直接诉诸共和党初选选民,称永久战争是个错误,说他要建墙,说他要重新设定与中国的关系。
这些是共和党内潜伏的议题,而他用你本该用的方式接管了共和党,即通过民主,通过投票。这个机会在这里已经没有了,因为我们的民主党初选去年就举行过了,拜登团队确保了他基本上轻松赢得初选。所以他们控制着所有代表。记得吗?完全如此。
他们控制着代表。他们不会把这些代表释放给杰米·戴蒙或其他想要撼动党的亿万富翁。
让我问你一个问题。如果他们最终面对这种终极性质的现实,那就是如果我们不推出一个能赢的人,我们就输。我们不会赢。对。就结束了。
你为什么认为卡玛拉不能赢?他们现在的想法是,她比拜登更有胜算。
假设他们摸了摸脉搏。他们摸清了全国的情况。他们确实认真审视了现实情况,即她不会赢。如果他们看到了这一点,并说,你知道吗?
我们需要赢,民主党领导层的头脑里出现了一些理智,他们说,谁能赢?而像杰米·戴蒙这样的人在民调中显示他能赢。我认为有这样的可能,也许他们会说,这就是我们重返白宫的方式。
他们绝不会把党的缰绳交给一个彻底的局外人。民主党是终极的建制内部人政党,他们会选内部人。内部人选内部人。而且我认为他们在过去一周尤其意识到,他们无法绕过卡玛拉·哈里斯,既因为这会是对她的支持群体的一记耳光,也因为资金问题。所以对他们来说,要么是卡玛拉,要么就是破产。
要么是卡玛拉,要么
是拜登。
这是个很好的观点。我们将看到民主党领导层到底有多理性。他们是会继续依据内部人的第一原则行事,还是会真正从如何赢得选举的第一原则出发?我认为,根据他们做出的决定,这将非常能揭示民主党领导人是如何思考的
还有他们的金主们。
嗯,我不知道这是不是真的,因为我实际上认为存在一种
风险,就是捐款人正在弃船,对吧?
对。金主阶层与民主党领导层之间出现了裂痕。
没错。而且我认为金主阶层不想输。
顺便说一句,萨克斯,你说的可能是对的,但我认为这最终也可能成为一个信号,表明金主们在下一轮支持方式上可能会有所改变,要认识到这是民主党内的一次领导层变动
你看,预测市场显示的是,这不会是自由落体。要么是哈里斯,要么是拜登。我是说,预测市场显示的就是这样,我认为从根本上说这是对的。但是你看,我认为这对国家有真正的危险,因为很多人在说,而且我想这说得通:如果拜登不适合再次竞选,他怎么适合做完剩下的任期?
他不适合做完任期。他必须辞职。
好。所以如果他辞职,那大概是对哈里斯最有利的事,对吧,因为现在她宣誓就任三军统帅。她成了美国总统。就像是
一位重要的总统。对。这是一个大的……这是
她的一次重大“蜕变”,并赋予她所有这些分量和公信力,因为她现在是美国总统了。他们可以派她去参加七国集团会议,与其他世界领导人打交道。他们有四个月时间,基本上是把这位所有人都认为还没准备好的候选人包装起来。记得吗,一年前初选期间,拜登再次参选,原因之一就是大家都说卡玛拉没准备好,你知道,她做的每次采访基本上不是咯咯大笑就是语无伦次的“词语沙拉”。总之,没有人认为她准备好了。
现在他们基本上通过把总统职位交给她,让她显得重要得多。但我的观点是,我们正处在一场战争之中。我们正处在与俄罗斯的战争之中,就在一两周前。
我们是。
俄罗斯
是说我们身处战争,还是我们在提供武器?
两者都是,一两周前,美国的集束炸弹被用来杀死了在克里米亚海滩上晒日光浴的俄罗斯平民。好吗?我们的武器正在瞄准并杀死俄罗斯平民。俄罗斯人对此的回应是,我们与美国不再处于和平状态。他们没有说我们处于战争状态,但他们说我们不再处于和平状态。
而且俄罗斯人已经表示,他们可能会通过向我们的敌人提供先进武器来进行横向升级。比如,他们谈到过把巡航导弹给胡塞武装。好吗?所以所有这些现在都在世界舞台上实时发生,而你们要撤换拜登。看,我不喜欢拜登的政策。
而且我认为他每天最多也就能胜任几个小时,但我仍然宁愿未来六个月由拜登担任三军统帅,也不愿冒险让哈里斯上去,她缺乏经验,是个轻量级人物,而且可能想证明自己有多强硬。
让我们请查马斯来做最后总结。查马斯,你对接下来会发生什么的看法,请做出从现在到九月之间的预测。在我们到达终局之前,你认为中盘会是什么样?
老实说我不知道,但我认为我们处在一个岌岌可危的位置,事情会变得更糟。拜登实际上已经批准私人承包商现在进入乌克兰并开始参战。美国人将出现在战场上,我想这是几天前的事。如果你还记得电影《摇尾狗》(Wag the Dog),我认为这开始制造出所有这些奇怪的情景,人们会想制造重大的转移视线的事件,试图让证据和注意力远离辩论之后大家都聚焦的这个核心问题。而我认为现实是,如果你被指控,如果你们中任何人被指控精神上没有行为能力,你可能会做的就是上每一个脱口秀,上每一个新闻节目,上每一个播客、会议,你会做大量面向公众的工作,以彻底消除这种想法,这样你就能坚定地说那是感冒。尽管这周又说是时差反应。是时差反应。
要
能把一天中的时段包裹起来。(转录不清)
不管是什么,你都能彻底釜底抽薪。我认为我们仍然只得到一点点受控的信息,只能一点点接触到美国总统。所以他要上斯特凡诺普洛斯的节目。他要出席北约会议。所以你看到的只是一点一滴,关于一个现在很多人认为不仅不适合竞选,更不用说领导国家的人。
你上周说,民主党将会有一次有意义的重置,现在仍然认为可能吗?
民主党将不得不面对的问题是,他们可能想让其参选的人不是卡玛拉·哈里斯。而他们要面对的问题,其中一部分是筹款,我确实认为大卫是对的。《金融时报》上有一篇文章,一位专栏作者说他们某种程度上陷入了身份政治的陷阱,因为无论如何他们都必须让她参选。即使有人带着财力出现。我认为弗里德伯格确实提出了一个很有意思的思想实验。
如果有这样一个人,可以接过民主党的旗帜,可以完全自筹竞选经费,但他恰好是个白人男性。民主党会如何对待卡玛拉·哈里斯,我认为他们会在该怎么办上左右为难。
因为身份政治的问题,
我认为他们把它变成了一个重要议题。按他们所定义的这种包容性的理念。
明白了。
所以我认为这预示着一个非常复杂的夏天。对。你还得记住的另一件事是选举人团制度和选票系统的运作方式,你的时间不是无限的。你必须最迟在八月中旬把所有这些都收尾并协调好。所以我们实际上面临着大约四到六周的倒计时,我认为民主党并没有在做必要的事情来彻底消除“拜登没有准备好或没有能力”这种叙事。
而唯一能做到这一点的方式,就是让他尽可能多地、实时、全天候地出现在数亿人面前。而他们
就是没有这么做。所以既然他们没有做,他们就有充足的时间去做。他是,对。他显然是,顺便说一句,另一个
另一个问题是,你开始看到团队内部出现一些裂痕。Axios 刊出了一篇火药味很浓的文章,基本上说有三个人封锁了接近总统的渠道。点名的是……对。那是吉尔·拜登、Thomasini(转录)和另外一个人。我读到这篇文章时的第一个想法是,除了吉尔·拜登这个众所周知的人之外。
我完全不知道其他两个人是谁。我就想,一个能够接触到所有这些内部人士的人,把这篇文章放出来,这也太精准了。所以我认为你开始看到各种泄露和裂痕。对。然后这是接下来的阶段,会让事情变得有点难看和扭曲
也是如此。只问一个问题。我们得转到最高法院的话题了。萨克斯,这是个两部分的问题。第一,他是否有可能已经得到了诊断,而他们在掩盖这一点。
§03掩盖认知衰退,几位好兄弟为民主党出的策略
第二,如果他们掩盖了这样的事,后果是什么?因为大家都清楚他在认知衰退。很明显已经有
几年的认知衰退了。不。不。不。昨天在新闻发布会上有人问过 KJP 这个问题。
她回答得很明确。不。而原因
不。是她不知道。她不知道。
不。不。不。回答要明确得多。他被诊断过吗?
她说没有。她之所以说没有,是因为她这么说很可信,因为他没有做过测试。
好。所以你就到这一步了。
看。现在已经很明显了,几个月来,甚至几年来,一直存在对他认知衰退的巨大掩盖。而媒体参与其中。任何提出这个问题的人都被当作党派人士或骗子。举一个很好的例子,我知道你把乔治·斯特凡诺普洛斯描述为一个正直的人,但几个月前妮基·黑利上他的节目时,我完全不是妮基·黑利的粉丝,但她开始提出这一点,斯特凡诺普洛斯基本上不让她说完。
我是说,基本上是把她吼了下去。所以媒体在积极压制这个故事。以《晨间乔》(Morning Joe)的斯卡伯勒为例。他说现在这个版本的拜登是他有史以来最好的状态,几个月来我们一直在听这类说法。他们把显示拜登恍惚失神的真实视频描述为伪造的,是“廉价伪造”(cheap fakes)。(转录为 clean fakes)
他们为那些完全真实、基本上能反映他状态的视频发明了这个新词。所以媒体一直在参与对此的一场巨大掩盖。结果,国家的处境非常糟糕,因为我们要么在接下来六个月里面对一位老糊涂、认知有限的总统,要么最终迎来一位未经考验、缺乏经验、而且根据她过去四年每一次采访来看似乎完全没有头绪的新总统,而此时我认为我们面临着自古巴导弹危机以来最危险的外交政策局势。
好。所以你认为会是……这
是一个真正糟糕的局面。等一下。媒体负有很大的责任,而本应发生的是,好吧,本应发生的是我们一年前就该有一场激烈的民主党初选。
当然。
他们本应看到一个诚实的媒体所报道的对拜登认知能力的担忧。我们从来没有过。
对。那么,你们
看到那段视频了吗?推特上有个视频。有人把接下来六分钟里一百个发言人和代言人的话剪在了一起。他们对拜登总统都说着同样的话,就是他像……一样敏锐
像……一样敏锐
一切都很好。像……一样敏锐
其中得攻击那个圆的部分。(转录不清)
让我觉得特别好笑的是,我心想,如果我在街上问一百个人,你对埃隆·马斯克怎么看?你会得到一百种不同的说法。总会有一个大致的主题,但你不会有五十个人重复完全相同的
观点,显然如此。
所以你面对的是这样一个滑稽的局面:一百个不同的人基本上在说完全相同的话术。所以这甚至不是一个观点。那只是别人让他们这么说的东西。这就是你的观点。双方都是。
萨克斯,真正的问题是,这里并没有一个诚实的媒体。所以现在对权力没有任何制衡。
想象一下,如果这场猎食狂潮发生在一年前。
嗯,我想做的对比是,每个人对唐纳德·特朗普都有看法,我一直在想这件事。每个人对唐纳德·特朗普都有看法的原因是,他生活中发生的一切都被完全透明地记录下来了。到目前为止确实没有任何东西被隐藏。所以你有自己的看法,因为你得到了所有的信息。对吧?而且关于旧事,不断有源源不断的新东西冒出来,所以你知道。
这正是有趣的地方。你有能力得出自己的判断,而且不是经过这些过滤器包装的。然而对于拜登总统,我认为它受到了太多约束和控制。而我认为你必须理解并认识到认知衰退。为了美国,我们假定他没有这个问题,但如果他有,情况只会从此恶化,并且不断累积、累积、累积。这就是会发生的事。
所以不仅你得担心接下来五个月是什么样子,18 个月、24 个月、36 个月后又是什么样子?这是一个非常重要的问题。
显然拜登不能担任第二个任期。但问题是我们现在怎么办?我得说,让我惊讶的是,民主党人竟然没有考虑那个相当明显的选项,就是让这个人尽可能体面地完成竞选。他是你们选定的候选人。
哦,他回来了。他来了
。不。
这不是讽刺。这不是讽刺,萨克斯。真正的问题是民主党拒绝输。他们想不惜一切手段抓住权力。
他们拒绝让民主正常运转。
民主正常运转就是去做极速初选。
我有个问题,你会怎么处理这笔钱?你是不是干脆不花,就存起来?
嗯,这很有意思。有个类比。好。1996 年,鲍勃·多尔是共和党的总统候选人。坦率地说,他太老了。
他被看作一个过时的人物。克林顿相当受欢迎。很明显他就是个输家,他会输。共和党人有没有耍花招来试图补救?没有。
他们只是接受了多尔会输这个不可避免的事实。他们所做的是撤走对他竞选活动的资金,至少在最后一个月是这样,把钱重新分配给众议院和参议院的候选人。而且实际上,他们在众议院和参议院表现得更好。他们守住了众议院和参议院。我想他们丢了几个席位,但比预期的少得多。他们打的大致是这样一种竞选:你不能相信“滑头威利”(Slick Willie)。
所以让我们继续留任,分票投票,让我们作为对他的制衡。实际上效果相当不错。这是共和党人所能做到的最好结果。但坦率地说,他们让鲍勃·多尔体面地完成了竞选。我给民主党人的建议是,不要让拜登辞职、搞大洗牌
现在。听萨克斯的。这就是你们的政治咨询。你是……你是民主党。
现在,当你把一个未经考验、缺乏经验、一无所知的总统放上去时,她会想展示自己有多强硬,并带来她自己的团队。
不。不。没有人了解卡玛拉。
处于这种危险的局势中。让拜登体面地完成竞选并输掉。
我给民主党的建议是拥抱一个局外人,给人民他们想要的,选择的自由,选出领导者的自由,引入一位处于传统政治光谱之外、不想担任公职因为这不是他们职业的人。能带来资金,能带来公信力,能赢得选票并有效地与特朗普竞争。如果你们的目标是保住白宫,卡玛拉。给我们两分钟。
给我们两
杰米·戴蒙。杰米·戴蒙。鲍勃·艾格。
给我们一秒钟。鲍勃·艾格。对。
这是个很棒的人选。
他是个很棒的
人选。对。
这叫“一厢情愿”(wishcasting)。你在一厢情愿。
萨克斯,我说的不是现实性。我说的是要赢需要什么。如果他们真的想开始赢,需要一个能赢得普选票的人,一个真正能从特朗普那里争取选票的人,因为到了这么晚的时候你无法推出像惠特默或摩尔这样的人,全美国没有人知道这个人到底是谁。而你有一个有公信力、有经济和商业成就、有行政权威、有资本和通往民主党的人脉、但又不属于你和民主党里很多人现在开始讨厌的建制派的人。让我们去争取一个真正获胜的机会。
是的。
如果他们聪明、能振作起来,他们会说,你知道吗?是时候变革了,就像特朗普入局时共和党人不得不做的那样。
用共和党的剧本。太棒了。太棒了。
好。你们最好有一盏里面有精灵的神灯,因为这是唯一能让这件事发生的方式。
好,听着。这
我只是想让节目保持聚焦。好。好。
来了。下一个话题。来了。弗里德伯格做最后发言。来了。
我把最后发言权给弗里德伯格。他的观点最好。我把最后发言权给弗里德伯格。
哦,你在搞你的“麦克尼尔”(转录不清)。当然。对。好。
来了。上周有七项裁决和一系列最高法院的动态。但这些都是非常重要、影响深远的决定。我们要谈其中三项,我会尽量快速过一遍。显然这些你可以谈上好几个小时,人们也会长时间把它们当作案例来研究。
§04最高法院厘清社交媒体内容审核问题
不过让我尽量快一点,这样我们可以听到每个人对它们的看法。我想谈的第一个是 NetChoice。这是你可能听说过的内容审核案。2021 年,在 1 月 6 日事件之后,佛罗里达州和得克萨斯州出台了两部极具争议的法律。佛罗里达州的法律,如果你不了解,而我猜大多数人不了解,涵盖月活跃用户超过 1 亿或年收入超过 1 亿美元的平台。
换句话说,针对的是 X、YouTube、Facebook、Meta 这类网站。它们要求这些平台在用户的帖子被删除或修改时通知用户。平台还必须对其运营作出一般性披露。得克萨斯州的法律非常相似,针对月活跃用户超过 5000 万的平台,要求它们在帖子被删除时通知用户并提供原因解释,诸如此类。这两部法律在 2021 年都在法庭上受到挑战,让你们了解一下,我认为保守派为什么对此不满。显然,特朗普在推特、Facebook 和其他平台上被无限期封禁,或者说对内容的标注,就像我们在自己的频道和 YouTube 上看到的那样。
是一个科技行业团体,成员包括 Facebook 和 YouTube 及其母公司。他们起诉要阻止这两部法律。自由派大法官卡根执笔了一致意见的判决。显然这里没有异议。多数意见认为,编辑判断以及对他人言论的创作,本身就是一种独特的表达性产品,因此有权获得第一修正案的保护。举个例子,如果你想创建一个社交网络,我们不能像 LinkedIn 那样匿名。
如果你想做类似推特的东西并设置匿名账号,你也可以。如果你想创建一个有成人内容的社交网络,你也可以。或者像扎克伯格在 Threads 上做的,有意思的是,他们在淡化政治内容。显然,其他平台会放大政治内容。所以让我,最后法院如何处理这一切,是他们提供了一些指导,并把案件发回下级法院去澄清一些问题,简单概括就是这样。
查马斯,你对此怎么看?显然,这里有些想法,比如让用户知道他们为什么被封禁或内容为什么被删除,我认为绝大多数用户都希望知道,但这是政府的角色吗?
我对法律研究没有深入到了解这个案子的细节,只能说,当整个法院朝同一个方向走时,很可能是因为这个案子本来就不该提交到法院,而他们给出了非常明确的信息。要找出正确答案,在意识形态上甚至都不费劲。所以
萨克斯,显然,你所选择的政党是提起这个案子的一方,你对平台这么做有担忧,但你对政府成为那个执行这些规定的一方是否同样担忧,我想,这是个好的裁决吗。
嗯,我认为就得克萨斯州和佛罗里达州的这些法律而言,他们的出发点是好的。他们的动机是对的,就是要减少社交媒体平台上的审查,特别是对保守派的审查,也就是说他们是公民。但这些法律可能过于宽泛,侵犯了公司的言论自由。因为我想公司也有言论自由。基本上,这项裁决说的是,内容审核与任何其他言论一样,受到第一修正案同等的保护。
所以,你决定在自己的资产上保留或删除哪些内容,这本身就是一种言论决定,政府必须尊重。这就是这项裁决要说的。我认为这不是个坏的裁决。不过,我希望最高法院同时能在“密苏里诉拜登”案中作出更好的裁决,而他们基本上说的是原告没有起诉资格。所以他们在那个案子里没有作出终局性的裁决,而是把它驳回了。对。
基本上,那个案子讲的是拜登政府试图影响或向社交媒体公司施压,要求其删除言论。这种做法被称为“口头施压”(jawboning)。我希望他们能在“密苏里诉拜登”案中作出比这更好的裁决,即政府同样不得胁迫社交网络删除言论,而他们拒绝这样做。所以我不会说这是法院在言论自由方面作出的最伟大的一组裁决。我希望他们将来一旦找到具备适当起诉资格的原告,会回过头来处理这个问题。
对。这是个关键问题。弗里德伯格也在线。
对。我长期以来一直说,我们显然谈过推特和影子封禁(shadow banning),以及通常被称为社交媒体平台上的其他一些做法。归根结底,正如我过去说过的,我的看法是它们都是内容公司。作为这些公司的高管和编辑,它们可以选择如何对平台上的内容进行编辑。它们可以选择像报纸那样,用雇佣的在编撰稿人来创作内容。它们可以选择像 HBO 那样,用付费的演员和导演为自己制作新的视频剧集。或者它们可以选择向不获得报酬的第三方开放内容创作,而如何展示这些内容则取决于它们,作为最终为其他消费者创作内容的编辑平台。
我不认为用户生成内容平台是消费者分享其想法的权利。他们有互联网可以做这件事,他们还有许多其他地方可以去创建博客、创建网站、做任何他们想用来表达自己的事情。但是对于一个让他们提交内容的技术平台,由编辑来决定如何以及在哪里展示这些内容,我想他们应该明白,因为注册时的条款和条件里就写着。所以我不认为社交媒体平台是公用事业,也不认为政府应该在决定这些平台上有什么或没有什么上扮演任何角色。这是双向的。
我认为公司应该决定自己想拥有什么样的平台,是想要允许不当内容或可能冒犯的内容的言论自由,还是想要一个高度审核的平台,使其对用户更广泛适用或更有吸引力。这完全取决于他们。我确实很赞赏这个裁决,因为我认为政府应该更少介入、决定媒体公司如何创作内容以及如何编辑这些内容。对。
我认为说得好。我和弗里德伯格大体在同一阵营,就是这里是一场“玻璃心之战”。显然,自由派一直在这些平台上封杀人。现在,MAGA 人群想进来让政府来监管。如果你想在这里竞争,就在市场上创造一个新的产品或服务。萨克斯,你是 Rumble 的董事,他们做得非常好。
如果你卡得太紧,平台不好用,市场应该能够分出赢家。而且,这不是你想让政府插手的情形,因为那样他们接下来就会去找报纸,而且这里有很多先例。我实际上读了其中一些裁决,非常有意思。它们写得极其出色。我会把这些裁决 PDF 的链接放进节目说明里。非常值得一读。而在这个案子里,他们援引了许多之前的法律。
很有意思。比如,有人想强迫报纸给一位候选人答复的机会,给他版面。法院说,不,你不能这么做。那是他们的报纸。由他们决定发表什么。
还有人想强迫一份公司通讯提供另一方的信息。你就是没有权利这样做。
我再补充一点。同样引人注目的是,得克萨斯州和佛罗里达州表现得多么封闭和保护主义,而且不只是这部法律。还有他们通过的关于实验室培育肉、培养肉的法律,其他州也在通过类似法律,这限制了该州的创新,限制了在该州经营的自由,以保护已经存在于该州的个人和企业的利益。所以必须指出,这不是好事或坏事的问题,而是那些州的立法者正在以一种方式行事,试图保护该州个人和企业的利益,而不是那些本来可能存在的自由和权利。
我认为我们经常说这些州更自由,但这些法律以及培养肉禁令,在我看来表明这些州实际上恰恰相反。它们更像是保护主义。你对
此怎么看,萨克斯?
就弗里德伯格的观点来说,我是说,我认为这项裁决从宪法角度看可能是必要的,因为公司确实拥有言论自由权利。但我还是要说,我认为得克萨斯州和佛罗里达州的法律出发点是好的,就是他们试图保护公民参与言论自由的权利。我只是觉得遗憾,在这个案子里这是一场零和游戏。结果是,这些法律被判无效。我认为这说得通,但我仍然认为我们有一个问题。
我同意你。平台的权力太大。你提出的解决方案是什么?你显然不想让政府介入,比如经营新闻编辑部或经营推特 X,因为你自己就说过,嘿,政府对 X 和这些平台插手太多,并在搞这种口头施压。所以显然让他们更多介入是不好的。
对吧?你反对他们介入。
对。我认为要想出怎么解决这个问题真的很棘手。
明白了。
我认为首先,你不希望政府对网站口头施压让其删除内容。这显然应该构成对言论自由的侵犯。我只是指出法院没有触及这一点。
我认为我们完全错过了更大的图景。关于最高法院有很多危言耸听的说法,说它突然变成了一个极度意识形态化、极度僵化、极度行动主义的地方。而我认为事实上大部分正相反,数据也支持这一点。所以我认为重要的是让人们知道,实际发生的是,很多这些裁决,比如我正在调出来,我想给你们念一些。美国诉拉希米案(U.S. v. Rahimi),这是一项联邦法律,禁止受到家庭暴力限制令约束的人持有枪支。那是 8 比 1 的裁决,除托马斯之外都支持。
你会觉得这很合理。种族性选区划分案,那件更有意识形态色彩,是保守派阵营对阵索托马约尔、布雷耶和卡根。特朗普诉安德森案(Trump v. Anderson),也就是特朗普重新回到科罗拉多州选票上,9 比 0。FDA 诉希波克拉底医学联盟案,涉及流产药的获取,9 比 0,维持获取权。Moil 诉美国案(转录不清,疑为 Moyle v. US),涉及爱达荷州严格的堕胎法是否与联邦法律冲突,是非意识形态化的,持异议者是戈萨奇、阿利托、托马斯和凯坦吉·布朗·杰克逊。
这样的例子还有很多,我认为这一切有趣的地方在于,我原本以为事情不是现在这样。我原来以为发生的是特朗普的……最高法院。突然之间我们在把所有这些法律撕得粉碎。这个长期存在的所谓已通过的原则。但是,我认为实际发生的是,人们相当深思熟虑地把责任推给各州,而且我认为法院的裁决相对难以预测,因为它不只是保守派阵营对自由派阵营。
我认为这才是真正的故事。当你在这个背景下剖析这些裁决时,这正是让我觉得有趣的地方。这些是相当微妙的裁决,触及了许多跨越意识形态界线的关键重要议题。1 月 6 日,(转录不清)凯坦吉·布朗·杰克逊。是拜登任命的人,基本上支持了这件可能推翻 200 多项 1 月 6 日定罪的事情。
而艾米·科尼·巴雷特在另一边。这是一个难以预测的最高法院。我认为他们是自己思考的,他们似乎是独立的,我认为他们得出的是自己的结论。从投票分布中,唯一该得出的结论就是这个。
这应该会让人们感觉好一点。
§05最高法院推翻谢弗林原则,限制联邦机构的权力
我认为接下来这项裁决是最重要的,我认为这将是我们在这届最高法院(九位大法官中有三位是特朗普任命的)看到的最重要的一项。就你说的,查马斯。而这一项是里程碑式的(转录为 Seismon)。洛珀诉雷蒙多案(转录为 The Looper versus Raymond)的裁决推翻了谢弗林原则。好。这一项需要解释一下。法院推翻了 40 年前 1984 年谢弗林案的一项里程碑式裁决。作为背景,当初的裁决创立了谢弗林原则:除非国会就某一问题制定了具体法律,政府和联邦法院一般会服从联邦机构的立场。1984 年的裁决支持了环保署对《清洁空气法》的解释。
它的影响非常大。40 年来,联邦法院引用它超过 18,000 次。它在另一项 6 比 3 的裁决中被推翻,大法官们按党派界线投票。基本上,这把权力转回给法庭上的联邦法官,而不是由专家、学者等人员组成的行政机构。在多数意见中,保守派的罗伯茨当然如此,他说谢弗林原则违反了《行政程序法》,这是一部指示法院审查联邦机构所采取行动的联邦法律。
他还指出,法院经常被期望处理技术性问题,所以不应认为这超出了他们的理解范围。自由派的卡根写了一份措辞尖锐的异议,说有科学家和专家的机构人员比法官更可能具备作出这些决定的专业知识。她还指出该制度已运行了 40 年,这项裁决将给法律体系带来巨大的“震荡”(原话 jolt)。查马斯,你来说说。
你还记得两年前拜登总统试图通过预算案,结果差一票吗?乔·曼钦最终让它过关,但他谈判争取到的是对一批法规的重做。他被承诺会有一次监管改革,这在某种程度上是他决定投票支持那项预算法案的原因。结果并没有实现。所以我认为他看到并讨论这件事的原因是,现在有那么多企业因这些机构的法规而受苦,因为当该机构制定那项法规时,那是一个不同的时间和地点。
而且没有一个干净的办法回到一个独立机构去说,我理解你在 1985 年制定那项法规时的意图,但到了 2024 年,情况变了。我们能否重新考虑?而基本上,法院现在所做的将允许那些认为法规对今天的市场格局要么过度要么被误导的公司,把它带到独立的司法机构并让其裁决。我认为这是一种非常合理的制衡。我认为这很说得通。
人们可以通过法律,如果人们认为那些法律造成了不当伤害,现在你有了一种机制,可以去向一个独立的人真正陈述你的案子,他随后可以作出判断。我认为这是一种好的制衡。
弗里德伯格,我知道这是你最想谈的一项,你对这个“专家时代的终结”以及把事情交回给法院有什么看法?这在实践上会有什么影响?
你们有多少与联邦监管者打交道的经验?我,对,我在涉足的几家企业里,和许多联邦机构都共事过。我可以告诉你,正如你们想必预料的,这些机构里有大量官僚泥潭。想想看,这是因为在谢弗林原则下,这些机构实际上被赋予了无限权力去制定规则和法规,然后由它们认定这些规则和法规是代表国会通过的法律,但更多时候,这些规则和法规开始越出法律通过时的意图界线。这是因为那些机构通过制定新规则和法规。这不是说我有什么颠覆性的理由,而是这些机构有动力去制定更多规则和法规,因为这样它们就可以回到国会要求更多预算、雇用更多人。
并扩大其机构的重要性和规模。这是任何生命系统中都会出现的那种自然的、有机的增长,任何个人组成的组织同样是一个生命系统,有同样的动机。它想要有更多资源。它想要变大。它想做更多事情。它想变得更重要。
而谢弗林原则让机构得以独立运作,并超出了授予它们这种权力的已通过法律所划定的界线,然后它们就可以去说,我想要更多预算。我想要变大。我乐观地认为这项裁决将限制机构的权力,限制它们制造更多官僚开销、更多编制、更多需要去管理它们自己所制定的规则和法规的人员的能力。所以我实际上对这个变化非常乐观、抱有希望。当然,缺点,也就是负面影响是,机构已经开始扮演许多从未作为法案通过的、非常重要的监管角色,比如环境保护规则。
那将在某种程度上对环境健康、人类健康等方面产生负面后果。但我认为总体来看,国会需要履行它的职责。它需要重新开会,需要坐下来。它需要通过法律,非常清楚地界定今后什么合法、什么不合法。然后机构严格在这些界限内运作。
所以所以
概括一下,可能会有点混乱,但这是一个更好、更健康的体系,因为这个体系在 40 年里已经变得极度臃肿。这也是我的看法。萨克斯,你怎么看?这在我看来是一场巨大的胜利。你
嗯,我同意这一点,也同意弗里德伯格说的。你看,1984 年这项决定,即谢弗林案的决定出台时,正值里根革命的高峰期,保守派实际上喜欢它。他们称赞它,因为我们当时刚走出一个行动主义法院的时期,也就是沃伦法院,他们认为把权力从法院转移到机构其实是个好举措。结果证明它完全适得其反。谢弗林案出来时,并不是一个广为人知的裁决。此后,联邦法院引用它 18,000 次,事实证明它极其重要、极具影响力。
所有这些引用的原因在于,这是法院服从机构的规则制定。谢弗林原则基本上说的是,只要机构的解释是合理的,或者说不是不合理的,那么该机构基本上就可以颁布规则。这导致的结果是所有这些联邦机构的规则制定狂欢。所以我们现在的大多数法律实际上是由未经选举的官僚制定的,他们是这些三字母缩写的超级政府机构的一部分。不是国会。
不是法院。不是总统。而是这个宪法中没有的第四权力部门,即行政国家。所以行政国家由于谢弗林原则变得极其强大。而现在我认为通过推翻它,你实际上给了民主恢复的机会。
基本上,这些机构无权基本上制定它们想要的任何规则,只要表面上看起来合理就行,它们实际上必须表明自己的规则符合国会指示它们实际开展规则制定所依据的某项成文法。所以这无疑是朝正确方向迈出的一步。不过再说一遍,这里真正的问题是约束这个未经选举的行政国家。
对。查马斯,在我们进入下一个话题之前,你还有什么最后的想法吗?
看起来最高法院做得很好。
我同意。
九位大法官都是。我是说,他们看起来真的做得非常出色。我对他们非常赞赏。
我觉得我变成保守派了。也许我现在是保守派了,萨克斯。我不知道。我可能得坐下来跟你坦白。因为我读了好几份这些裁决,心想,我同意。
我同意。而这本来被认为是一个保守派的法院,所以我不确定。
嗯,抱歉。我的意思是
它不是一个原旨主义的法院。它不是一个保守派的法院。我要说的就是这个。这些词是那些想让你相信他们那个版本谎言的人植入的。
所以
法院里有很多原旨主义者。而原旨主义的理念说的是,萨克斯,你可以纠正我,就是我怀着信念与忠实阅读宪法,只看它说了什么。不是我来解释,不是我来填补词句。我只看它说了什么,它说什么就是我们被允许的。我认为在这种世界观中有一个非常好的美国版本。
对。我是说,我会说它最初甚至不是一个原旨主义或保守派的法院。它是一个 3-3-3 的法院,意思是有 3 位保守派,3 位自由派,还有 3 位在中间的大法官。你有以首席大法官罗伯茨为首、包括卡瓦诺和巴雷特的中间阵营,然后是以戈萨奇、托马斯和阿利托为代表的保守派。有时中间阵营和自由派站在一起,有时和保守派站在一起。再说一次,它更像是一个三角形。
而我们知道,三角形是最适合保持均衡的形状。对吧,因为它创造平衡。我认为我们现在有的是一个平衡的法院。我认为总体而言他们做得很好。而且我觉得有点可悲的是,针对其中一些裁决的反应,你们得到了有权势的
像伊丽莎白·沃伦这样的议员,他们明确呼吁给最高法院“增席”。他们实际上是在说,往里面塞
一批大法官,来破坏我们现在拥有的这种均衡。我觉得这真的很可悲。我认为现在的法院是美国公共生活中少数几个仍然高度正常运转的机构之一,民选领导人却在呼吁毁掉它,这很可悲。
嗯,我,这里有一张来自 Axios 的图,显示的是六位共和党提名的大法官和三位民主党提名的大法官。我想给出反方论点,废除罗诉韦德案是全国大多数人不想要的事。这三个人正是为了这个明确的目的被特朗普加进来的。我认为人们对此有创伤和痛苦是合理的。然后事实是,不过,如果他们只是,你知道,相差一个标准差,正如你在这张 Axios 图表里看到的,它基于一些数据
我不,我不信这些图表。
我认为这张图,杰森,它就值那么多。我认为你,嗯,
让我给你解释一下,就像
真正的文章那样。不。但我想说的是,不。不。看看
我所说的实际论点,我会
没问题的。对。
对。如果你。对。
我的观点就是,这毫无意义。一个孩子都能画出来。它什么意思都没有。
不。不。不是孩子画的,查马斯。这是……你怎么知道?那是在读吗?
因为我在读来源,我在读这些数据的来源。这基于一种叫 Martin-Quinn 分数的东西,是政治学家安德鲁·马丁、
凯文·奎因所做的分析,被称为
Martin-Quinn 分数把法官放在一个意识形态光谱上,分数越低表示越偏自由派的大法官,分数越高表示越偏保守派的大法官。然后他们梳理了这些人所有的裁决。所以你是说
这个主观的分类器,这个主观分类器是由
这两个随便什么
人创造的,而你现在像它有什么意义一样复述这个分数?
不。我认为这是一种有意思的方式。这是个有意思的图表,可以拿来讨论,以便稍微了解他们的倾向。
我会鼓励任何人去看
这些裁决和投票的
实际内容,你会看到人们并不像那张图所显示的那样容易预测。我认为这才是重要的。
好。我认为那张图恰恰支持了你刚才说的,萨克斯。对吧?对。
我是说,也不完全是。我是说,再说一次,我把它看作一个 3-3-3 的法院。很多其他人也写过这一点,他们有自己的图表来展示。你看,我认为这是个像我说的那样处于均衡的法院。我不认为它是党派性的。我认为它做得相当公平。我并不同意每一项裁决。
就像我说的,我本希望在“拜登诉密苏里”案(Biden v. Missouri)中看到不同的结果。不过,我认为总体上他们做得很好,而且有权势的议员明确呼吁给法院增席,这真的应该成为丑闻。我是说,那将是一场灾难,对吧,因为现在有九位大法官,这是个好数字。你试图把它增加到 13 位,那么下一次共和党掌权时,他们会增加到 15 位或 21 位或随便多少。很快我们法院里就会有一百位大法官,你就把它毁了。
说真的,九位大法官应该成为一项宪法要求。我们应该把它固定为九位,不要去动它。所以让我觉得可耻的是,有政客对合理的裁决作出反应,说我们需要给法院增席。
§06最高法院将审理限制得克萨斯州网络色情的案件
好。快速一条。查马斯,这个故事对你很重要。最高法院还同意在下一个开庭期审理一起关于网络色情限制的案件,该开庭期从十月开始。涉案法律已通过。
这会影响无痕模式吗?因为如果会,你就有麻烦了。
好吧。只是我认为有一个……我确实清楚,还是你
你能想象如果他们禁了无痕模式吗?
我想你可能想要
深入研究一下无痕模式到底是怎么回事。你可能想弄一个 VPN。我很确定得克萨斯州会
禁止无痕模式。没错。得克萨斯州和佛罗里达州。我认为其中一些网站由于
这些年龄验证法律的威胁,干脆决定按 IP 地址整体撤出某些州。因此,得克萨斯州的 VPN 销量上升了,因为当你访问某些色情网站时,它们会说,嘿。因为得克萨斯州正在提议这些法律,我们不允许你访问这个网站。
尼克,来一段 NBC 那个(“知道得越多”)。
知道得越多(The more you know)。好。最高法院同意在下一个开庭期审理一起关于网络色情限制的案件,
该开庭期从十月开始。涉案法律是由得克萨斯州立法机构通过的,
在 2023 年。它要求色情网站验证用户年龄并限制未成年人访问。看起来合理。位于新奥尔良的第五巡回上诉法院维持了该法律,使其上诉到最高法院。如果被维持,用户将必须提交个人信息来验证自己的年龄才能观看色情内容。
该法律遭到美国公民自由联盟(ACLU)和言论自由联盟(Free Speech Coalition,一个代表成人娱乐公司的行业协会)的反对。他们认为这对希望获得受宪法保护的自由表达的成年人造成了不当负担。
说到色情及其相关业务,里克夜总会衰退指数(Rick's Cabaret recession index)又回来了。你们看到了吗?它发在了推特上。里克夜总会是一家经营上市脱衣舞俱乐部的公司。还包括酒吧。
关于里克夜总会股价有趣的是,它预示了过去两次衰退。每当这只股票下跌,人们就说它实际上预示着即将到来的衰退,而这只股票在过去一周里就像吐出来一样跌了大约 25% 或 30%。天哪?
就是这个。所以人们没钱去夜总会花钱了。
叫里克夜总会,但脱衣舞俱乐部指数说,衰退来了。(转录不清)
我更喜欢“夜总会”(Cabaret)这个叫法。
更有魅力。好。所以
但你们把……居然没有讨论豁免权案。那是所有评论员都
在谈的案子。我,我把它放在了最后。(转录不清)
我要反驳里克夜总会衰退指标是否仍然有效,依据是我们群聊里一位好朋友的理论,我认为他非常出色地指出,脱衣舞俱乐部行业已被 OnlyFans 摧毁。因此,里克夜总会股价下跌更可能是因为 OnlyFans,以及这些场所可用的员工基础(姑且这么说)的缺乏,因为她们现在在 OnlyFans 上网上工作赚得更多。这是我们一位好朋友提出的理论,但你会觉得这在
数据中至少一两年前就该体现出来了。不是吗?因为 OnlyFans 存在多久了?我猜很久了。
嗯,但我认为它
在新冠期间达到顶峰,因为,你知道,如果你想看夜总会表演、点一瓶香槟,你做不到。所以我们朋友的论点是
我们朋友理解的论点是。对。OnlyFans 把所有艺人从脱衣舞俱乐部行业带走了,因为她们在网上赚得更多。夜总会行业。抱歉。请剪掉这段,尼克。
结果,夜总会业务的产品质量下降了。因此,收入下降了。而这花了一点时间才体现出来。
所以所以是虚拟夜总会行业。
这是我们朋友的理论。我们要大大地
感谢他。我们会的。
对。向它致敬
。不过,管它叫“哔”理论(beep theory)。对。
“哔”理论。所以顶尖的夜总会艺人在 OnlyFans 上可以赚更多钱,就去了那里。然后这就剩下不那么精致的艺人
为什么?太好了。太纯粹了。我正努力把这个说清楚,又不被贴标签。
萨克斯,你在这件事上持什么立场?你的看法是什么?不。萨克斯。不。
我只是等一下。对。不。我只是想进入
机长的位置。
所以,总之,到目前为止,16 个红州已经通过或同意通过每一……
杰森有个“邓德米夫林指数”(Dunder Mifflin index)之类的东西。抱歉。
我听不到
你们。抱歉。我听不到你们。
抱歉。我在笑。再说
一遍。声音断了。
你有个邓德米夫林分数 X Y Z。
邓德米夫林。
那么哪个问题算入邓德米夫林分数,
但它们不一样。
我不明白邓德米夫林分数是什么。
你能把《办公室》(The Office)叫停吗?
我不看《办公室》。天哪。
抱歉。抱歉。
抱歉。抱歉。
抱歉。你怎么回事?
你也从来没看过。我从来没入过迷,不过,对。
我大概看过,大概 4 集。那就是
那家纸业公司,他们……对。显然,我们在豁免权案中看到了特朗普的一场巨大胜利。在这个案子里,特朗普起诉,依据的是特别检察官杰克·史密斯对特朗普的起诉,指控其试图推翻 2020 年大选结果以及在 1 月 6 日事件中的作用。如果你不记得这个案子,因为针对特朗普的案子太多了,这个案子涉及特朗普向迈克·彭斯施压要求其不要认证大选结果,他为了获得佐治亚州缺失的 11,780 张选票而打的那个电话,或者朱利安尼和“疯狂小分队”(whack pack)试图伪造选举人来推翻选举。特朗普辩称他对任职总统期间所做行为应享有免于起诉的豁免权
§07最高法院在豁免权案中支持特朗普总统 参加或主办线下聚会
在担任总统期间所做的行为。
最高法院以 6 比 3 按党派界线裁决,前总统不能因与其职位核心权力相关的行为而面临起诉,而且
官方、官方、官方。那是这些人使用的词。
其职位的核心权力,并且所有官方行为至少享有广泛的豁免推定。引用原话:“在我们三权分立的宪法结构下,总统权力的性质使前总统有权对刑事起诉享有绝对豁免”
针对其在其决定性且排他性的
宪法权力范围内的行为,并且他至少对其所有官方行为享有被推定的免于起诉的豁免。对于属于总统职责之外的非官方行为,没有豁免。首席大法官罗伯茨强调,该裁决并不一定意味着总统凌驾于法律之上。在其异议意见中,大法官索托马约尔写道,在新的裁决下,即使总统滥用职权谋取私利,刑法也无法适用于总统。她写道,如果总统命令海豹突击队第六分队暗杀政治对手,他现在可以免受刑事起诉。另一句引用:“总统现在是凌驾于法律之上的国王。”她以这句话结尾:“怀着对我们民主的担忧,我不同意。”值得注意的是,这打破了以“谨此尊重地表示异议”结尾的传统。所以特朗普试图推翻选举结果一案现在取决于特朗普的行为是私人性质的还是与其公务职责有关。例如,下级法院现在必须确定,当特朗普向彭斯施压不要认证选举时,那是不是总统的公务,或者当他打电话给佐治亚州说“嘿,你能给我找到 11,000 张选票吗?”
那是公务职责,还是在他的职责之外?特朗普总统已经援引这项豁免权裁决,要求纽约的一名法官驳回其在封口费案中的定罪。由于这项裁决,该案的量刑从 7 月 11 日推迟到了 9 月。萨克斯,你的……
你怎么看,雅各布?那么,雅各布,你怎么看?我真的很好奇
我,我是说,我读了原始的 PDF,读了一半。我确实认为总统显然需要豁免权来处理公务。然后我也认为,如果他们越过界线,就不应该有豁免权,而细节将决定一切,这就是法院和陪审团存在的目的。所以当他告诉迈克·彭斯不要认证选举时,他显然不是作为总统职责的一部分在这么做。当他打电话给佐治亚州要那 11,000 张选票时,他不是在这么做。
这就是为什么他有外部律师在场。这就是为什么他雇了朱利安尼和那帮人(Waxham,转录不清)。
你怎么看索托马约尔那个用海豹突击队第六分队杀死政治对手的假设?
嗯,我,那会觉得
那,觉得他会享有免于起诉的……任何人都会享有免于起诉的豁免吗?
不。那显得有点歇斯底里。其实,这在讨论中被提到过,我其实听了这个案子的音频版,基本上是他们问答的时候。我想你也听了,弗里德伯格,当时谈到了这点。所以,对,我认为细节将决定一切,取决于他们如何执行。
显然,如果你要采取行动,比如我不知道,去刺杀奥萨马·本·拉登,你需要有豁免权,对吧,或者不管是什么。但是,这种能够在总统要求,比如我不知道,司法部长去做某件合法的事时保护总统的概念,确实有点令人担忧。这些是需要在这里厘清的细节。而且,显然这是一个分裂的裁决。所以最高法院自己都无法就此达成一致。
我认为有
太多我们不知道的东西,关于当美国总统需要什么。我在群聊里给你们举的例子就是,看看整个伊朗门事件。那有多复杂?我们当中有谁真能理解,当罗纳德·里根决定绕过武器禁运、向伊朗出售武器、拿钱、转移资金并资助桑地诺分子时,里面的所有相互作用是什么?在这一切当中,还有一桩巨大的可卡因交易在某种程度上得到了便利或支持。
我是说,我们怎么知道?我认为你给予你选出来当总统的那一个人很大的自由度。所以也许这只是对我们所有人的一个很好的提醒:我们选的是一个人。我们不能选五六个人。我们选的不是影子内阁。我们选的是一个人,这只是提醒我们这一个人有多大的权力。
萨克斯在这里,布鲁克斯?
我认为这是一个简单的决定。多数意见所做的只是明确规定了长期以来被推定的东西:总统对其在行使宪法权力、履行职务职责中所采取的官方行为享有广泛的豁免。几十年前就已确立,总统对民事诉讼享有广泛豁免。所以总统不能被民事起诉已经是现实。那么,刑事责任就更难证明了。
所以如果你有广泛的民事豁免,你也应该有广泛的刑事豁免。而我认为最高法院从未对刑事豁免作出过裁决,因为他们从来没有必要。没有任何一位前总统曾遭受过针对特朗普所动用的这种“法律战”(lawfare),而特朗普恰好也是现任总统的政治对手。所以我认为最高法院不得不对此作出裁决是一种遗憾。他们是否把每个细节都做对了?
我不知道。我不知道它对未来意味着什么。不过,我知道他们这样做的原因,那就是我们已经看到对特朗普前所未有的法律战,这就是他们被迫这样做的原因。所以最终,我认为这是正确的决定。不。
它并不授权对总统的本地敌人发动无人机打击。那是一样的。它并没有使总统凌驾于法律之上或成为国王。我认为罗伯茨在他的裁决中说了关键的几点,他说异议意见的立场最终归结为无视宪法的三权分立和法院的先例,转而在极端假设的基础上危言耸听。然后他说异议意见忽略了一种更有可能的前景,即一个行政部门自相残杀,总统可以随意起诉其前任,却因担心自己可能是下一个而无法大胆无畏地履行职责。
我认为这才是关键的一句话:你们提出所有这些疯狂的假设,而不是认识到实际的现实,即如果你不给总统豁免权,那么下一任总统就会起诉前任总统,未来的总统在做这份非常重要的工作时将束手束脚。这已经够难了。所以我认为这只是一个必要的决定。没有办法绕开它,而且总统已经有民事豁免了。你得同时给他刑事豁免。
弗里德伯格,你的想法?我想另一方的最强论证是,特朗普做了像打电话给佐治亚州要求找出选票,或者施压总统、副总统去推翻选举结果,在六十起失败的法律案件之后,这是令另一方担忧的。那么你有看法吗
?我认为区分作为美国总统的行政职责的行为,与作为个人候选人的个人身份、或作为可能通过其他方式受益的个人的行为,是一个非常好的区分。我认为法院最终如何裁断这个区分还在前方。但我确实认为这一区分的清晰性至关重要。这似乎是正确的做法,关于这将如何在选举干预方面展开。
干预选举是否构成一个人作为监督联邦选举程序的行政官员的角色,还是构成一个人如果个人当选可能产生的个人利益,这是下级法院很可能必须作出的关键判定。也许将来,如果对法院就这一区分所作出的决定存在分歧,这会再次被踢回上级法院。
你在这个问题上站在哪里?在之前的几期节目中,你说你不相信存在这种选举干预,而且你认为特朗普输了。你对此改变立场了吗,还是仍然是那个立场?
这与法院的决定完全相关。
那我就此追问一个问题。在这个案子里,你认为特朗普要求佐治亚州找出选票、要求彭斯推翻选举时,他是在履行官方职务,还是你认为他是在履行职责?
我认为你刚才描述的,在法律体系中被称为事实问题。有法律问题,有事实问题。而最高法院所做的是给了我们一个原则。他们回答了法律问题。他们基本上给了我们一个三部分的检验标准。他们说,当总统在其专属的宪法权力范围内行事时,他在履行官方职责时享有广泛豁免,但不在那个类别里的。
他享有被推定的豁免,意思是检察官仍然可以追究他。他们只需要推翻这一推定。而当他从事个人行为时,没有豁免。所以你看,现在必须发生的是,如果杰克·史密斯想继续起诉特朗普,他就必须论证特朗普的行为要么是个人性质的,要么是其职责的一部分,但他要推翻这一推定。所以这现在是杰克·史密斯必须去诉讼的事实问题,而我不打算在这里对它进行诉讼。
我不知道答案,但再说一次,我会把法律问题和事实问题分开。我认为最高法院所做的,是给了我们一个有用的原则,在法律战的现实面前,总统职位现在需要这个原则。
所以我认为这个问题,查马斯,是超级迷人的,因为我可以想象特朗普总统和他的律师说,嘿。很简单。我们认为存在选举干预。所以,对,我们打电话给佐治亚州是为了确保那 11,000 张选票是存在的。而且,嘿,我们认为这不是一场公平的选举,所以我告诉彭斯不要认证选举时,我是在履行我的职责。
我可以想象他们提出这个论点。你怎么看?
我不知道,我不知道这些案子的具体情况,但我认为它会迫使检察官有非常强的立场、拿出证据,然后才去追究某个人。不过,再说一次,我认为你过分聚焦于特朗普了。罗伯茨在裁决里说,你必须超越当下的紧迫性来看问题。这是一套关于过去的总统和未来的总统的规则。这是永远适用的。
所以这里最重要的是,有一套我想我们都能同意的规则,因为我们大家选出的这个人,职责自由选出的人,是世界上最有权力的人。我们以前就知道,现在也知道。所以更重要的是,我们要确保选的是一个人,而且这个人有能力做这份工作。你可能不同意,但他们必须称职、有能力做这份工作。
对。嗯,他们肯定必须称职。而这个案子是特朗普就这个具体问题提起的。所以我认为,如果我们看这个具体的判决,这正是他们在接下来几个月或几年里就这个案子需要裁定的问题。
他当时是在履行职责,还是不是?这会是一个非常
有意思的案子。结合这项裁决和另一个叫费舍尔诉美国案(Fisher v. US,转录不清)的案子,也就是 1 月 6 日的妨碍案,最高法院以 6 比 3 的多数认定,《萨班斯-奥克斯利法案》被滥用,用来创造了一项新罪名,叫做妨碍官方程序。当你把这个判决和这个判决合在一起,我想杰克逊(转录不清)一定刚刚辞职了。很明显,某个法院已经把他案子的腿给踢断了。
顺便说一句,凯坦吉·布朗·杰克逊支持了一个糟糕的裁决。
没错。再说一次,这不是一个
一个
极度党派化的法院。他们刚刚裁定《萨班斯-奥克斯利法案》与 1 月 6 日发生的事情毫无关系,而且它被一个有创造力的检察官滥用了。杰克·史密斯这些案子刚出现时我就告诉过你,我说检察官的工作不是有创造力。他们的工作是狭义地解释法律并执行法律。把这些裁决合在一起,你可以看到杰克·史密斯现在面临的更是一场艰苦的恶战。他该辞职了。
顺便说一句,那是 200 项定罪。
不只是 1 项。没错。
没错。
200 项。不过只占全部定罪的一小部分。
他们抓了几百个在 1 月 6 日没有参与任何暴力的人。其中很多人只是从国会大厦的一扇敞开的门走了进去,却被彻底起诉。他们因此被送进监狱,因为这个司法部想发出一个声明。他们想把这些人用作政治谈资,这是一种耻辱。我认为有数百人作为政治起诉的一部分,被司法系统恶劣地对待了。
当然,除了
那些殴打警察、带着……的人
没问题。我会把那些人送进监狱。没问题。任何实施暴力的人,直接进监狱,不用走流程。但其中一些人只是在国会大厦里参观了一圈。
而所有那些人
都被判了缓刑和非法侵入。进了
监狱的是那些殴打警察的人,或者不是。
不只是为了取消。(转录不清)
那位前教练,只是因为他戴了维京人装扮。还记得那个戴维京头饰的人吗?
哦,对。所以他们进监狱还因为,如果你造成了损坏,如果你,如果你破坏公物。对。这是人们进监狱的另一个原因。我看到了
他被带着在国会大厦里参观的视频。
我是说,如果你破坏了国会大厦,我想你总得受点处罚。
他做了什么
?他挪动了一下跳舞?(转录不清)
不。我认为他们,比如砸碎了窗户,你知道
他做过吗。我从没见过他那样做的视频。
总之
他们挑他下手,因为他是个容易的目标,他看起来像个怪人,戴着维京角。而且他有精神问题的病史。所以他们把那个人关了好几年。
对。我不担心他。我担心的是那些把所有长枪带到国会大厦周围酒店的人。为了有后备火力。不过,嘿,每个人对此有不同的看法。
我们,这听起来就是 All-In 播客。
你可以,你可以,你可以有这些担忧。我不认为,让我们把它说成有些人在监狱里。
对。我认为你
可以同时持有这两种想法。我认为没有人应该为……入狱一个世纪,我也不认为宣誓守护者(Oath Keepers)应该把枪带到国会大厦。
好。
他们没带。他们把枪带到了弗吉尼亚。说清楚。
对。他们把枪带到了周围的酒店。一大批存货。
在弗吉尼亚。没错。
对。在弗吉尼亚。
对。他们在 1 月 6 日开车去了国会大厦。
总之,我不是在为他们辩护。我不是在为他们辩护。我不。不。我不是在为他们辩护。我只是澄清国会大厦里没有枪,因为那是……不。
不。它们在酒店里。
那是谎言。但我不认为只是想参观国会大厦的无辜者应该进监狱。而这显然
我们同意你不会进监狱。我们应该拿到非法侵入的罚单。好。这是全球排名第一播客的第 186 期。我们录制期间,拜登辞职了吗?
拜登刚刚参加了一场竞选电话会议,他说,让我尽可能清楚地说一句,
尽可能
简单直白地说,我在参选。没有人在逼我退出。我不会离开。我会参加这场竞选直到最后,而且我们会赢。哇。
我认为更可能的是他们不会替换拜登,因为唯一可行的替代人选是哈里斯,而她会更糟。坦率地说,我认为这对国家更危险,我宁愿看到拜登做完任期,也不愿让新人上
手经历这一切。即使他有
太太糟了。这是两个糟糕的选择,杰森。我不同意拜登的政策,但那里有连续性。
好。感谢来自意大利家庭办公室的董事长独裁者查马斯·帕里哈皮蒂亚,你们的科学苏丹,还有雨人,对,绝对绝对是内阁职位。大卫·萨克斯,我是。世界上最好的、排名第一的播客的主持人。下次见。
拜拜。
我们让你们的赢家一路相随。雨人,大卫,周六。(转录不清)
我要回家了。
而它说我们开放了粉丝系统,他们已经为此疯狂了。在直播中,当我试着。好兄弟们,我们的车。我不认为那是,那是我的狗的,我错过了你的车道。(转录不清)
谢谢你,乔治,因为他们都完全没用。就像这种性张力,他们只需要释放一下他们的嘴。(转录不清)
调情。你是个小偷。你从哪里弄到的马克的文物?(转录不清)