NFT 交易量暴跌、加州的越权、FBI 的干预、气候变化与国家安全
E94: NFT volume plummets, California's overreach, FBI meddling, climate change & national security
Full transcript · Read the full conversation in order, with its original context.
§01Bestie 开场 + 关于 Burning Man 的争论
好了，各位。欢迎来到 All-In 第 94 期。这是夏季“毫无准备”特别篇。没什么新闻，我们就随性发挥了。
再次和我一起的，是戴着高尔夫帽的雨人本人，David Sacks。你还好吧，伙计？
嗯，挺好。
嗯。好。好吧。
我有点烦，因为我们居然是周三录。
是啊。这是新闻很少的一周。新闻淡季的一周。
呃，我们不是因为这个才周三录的，是因为你们要去 Burning Man。
随便吧。我是说，听着。
每个人都得去“燃”一把。Zach，你去过 Burning Man 吗？
去过。我以前去过。
Stacks 去 Burning Man？真的假的？
他当时在那儿，待了三
四天。我去过几次。我觉得这是个很酷的体验，一辈子值得去个一两次。不是我每年都想做的事，但我知道很多人每年都去。
他们真的特别投入。我没那么投入，但我觉得至少去一次是值得的。
Jamath，你去过吗？
没有。Friedberg，你去过吗？
我没去过。没有。我完全没兴趣。没有。
我不喜欢长时间坐车，而且
对了，我告诉你我为什么没那么想去。我现阶段的人生里，不太想去嗑一大堆药。
不只是因为那个。真的吗？不，真的。当然。
真正的重点
是艺术——我们现在是在开玩笑吗？
如果你喜欢艺术，也喜欢音乐，那里太棒了。真的太棒了。
我真的很喜欢艺术。我其实收藏了不少很棒的艺术品。事实上，我喜欢去 Frieze、威尼斯双年展那种地方。会让你大开眼界。不。
不。不。
你根本不知道。那里的艺术作品规模惊人。非常了不起。如果你喜欢音乐的话，
我们能不能直说它到底是什么？它起初是一个颂扬艺术与创造力的节日——对。后来变成了大众市场，为了变成大众市场，虽然仍有那一部分的成分，但它就是一场大型派对。我觉得大家应该更诚实一点，它超级好玩。你可以疯狂嗨一个周末，或者一整个星期，大家玩得开心就好。
但别给它贴上各种标签，说它在智识上有多高人一等，说你感觉有多……都是胡扯。
我不觉得那是——人们在嗑药。
没关系的。去那儿嗑药也没关系。
有意思的地方在于，它其实是关于社群。很多人聚在一起，搭建营地。为了嗑药？不。是在一个社群里。
不。你没去过。真的，那里的气氛不是那样的。气氛主要是跳舞、创造力、艺术和社群。不过，反正——
所以就像一场电音狂欢。大家都嗑了药。我是说——当然。
我是说——配上霓虹灯。
配上很多——配上
很多霓虹灯。不。它有点
可能——那些体验在清醒的时候是最棒的。最棒。最棒。你得明白，真正的——去 EDC 的时候保持清醒。
最棒。我从没去过 EDC，但这里有个很好的筛选机制，就是你得开六七个小时的车进沙漠，而且你得活下来。你必须自带所有东西，再把所有东西带出来，不管是厕所、水还是食物，环境很恶劣。我是说，白天一百多华氏度，晚上只有四十度。想活下来不容易。
很艰苦。
以前是那样的。我去的时候，我是跟一群人去的，他们把整套东西都接好了线，有蒙古包之类的，整个就是一个社群，厨房里还有自来水。基本上就是豪华露营。就是豪华露营。
有些人……难道生存不难吗？不，不。
呃，我是说，要做到那样是很难的，有些人搞豪华露营。要做到很难，因为你得……你是单独一个人。你得
跟着一些人去，而且是
对的人，他们
知道自己在做什么，而且组织性很强。所以——对。
他们要花好几个月来筹备。——这趟旅程。
对，他们花了整整一年之类的时间来筹备，搞得非常精细。然后《纽约时报》有一篇文章，大意是说，他们正在毁掉 Burning Man
——
对。——因为他们把它弄得太舒服了。这就是问题的一部分。它——你记得吗？我去的就是那个时候。
我去的就是那种“太舒服”的体验。
哦，所以那篇文章写的是你。对。基本上是。你毁了 Burning Man。太棒了。
谢谢啊，Saxx。谢谢你毁了 Burning Man。你的冬日之旅。雨人，David Sacks。然后我说，我们
把它开源给粉丝们
§02NFT 交易量暴跌
不知道大家有没有关注 NFT 的新闻。我们把它排成下一个话题。OpenSea 这个市场，可以说是 NFT 界的 eBay。它的交易量自 5 月 1 日单日 4.06 亿美元的峰值以来，已经下跌了 99%。据去中心化应用追踪网站 DappRadar 的数据，8 月 28 日的交易量跌到大约 500 万美元，下跌 99%。
按月计算，根据 Dune Analytics 的数据，OpenSea 的交易量下降了 90%。Bored Ape 的地板价现在已经下跌了 53%。你们还记得，OpenSea 在 2021 年 12 月以 133 亿美元的估值融资 3 亿美元，由 Coatue 和 Paradigm 领投。换个角度看，那才是 9 个月前的事。世事变化真大。Friedberg，你怎么看 NFT 以及这整场闹剧？
我，我不知道该怎么
——我们以后会怎么回顾它？
嗯。我不知道。我是说，作为一个物种，我们经历过很多次泡沫。这不过是又一个。
我以为我们不再做股市崩盘的话题了。
呃，这是另一个市场，这是另一个市场。你怎么看？你投过这些公司里的任何一家吗？
这些实体？
——
这个话题的月份，就是“某某资产类别崩盘了”，随便填空。
对。这个，我想问的是，Saks，你觉得这是这个品类的终结吗？你觉得这是不是品类终结？你觉得这里面是否曾经有过什么有意思的东西？因为你也听过很多像我听过的那些推介，说 NFT 将如何改变一切。
不好笑。你知道吗？
我来说一点，因为我把这个和我们刚才谈的联系起来。归根结底，我想我以前也说过，人类区别于地球上所有其他物种的，是我们沟通和讲故事的能力。故事就是关于某个并不存在的东西的叙事。通过讲述这种叙事，你可以让大家对某件事产生集体信念，而这种集体信念会驱动行为改变和世界上的行动。
对吧？我是说，从宗教到政府，到货币，再到艺术，一切都在某种程度上被叙事和由叙事产生的集体信念所驱动，所有市场都是。所以当你去找一位艺术经纪人，坐下来聊，你可能会欣赏那件艺术品。但接下来叙事就开始了。叙事是：这位艺术家做了这个，他们出身于那里，而长得像这样的这位艺术家，以
680 万美元的价格创作了，
而这位艺术家的作品只卖
320 万美元，
整个叙事把你带入这样的想法：好吧，我应该花 320 万美元买这件艺术品，最终它会更值钱。这就是市场的基本前提。你买入某样东西，并不一定总是这样，如今这种情况已经是少数了。这很可怕。
过去的情况是，你想要的是一家企业的一部分，或者一项生产性资产。你从中取出现金。希望你取出的现金比你买入时投入的更多。如今，市场允许你交易。因此，大多数基于市场的决策，都是由这样的想法驱动的：如果我以 x 买入某样东西，我就能以 y 卖给别人。
于是叙事就围绕着这个展开：我现在付这个价，将来会有别人付 y，我就能从中赚钱。这种事已经重复了上千次。在 ICO 代币上重复过。
在郁金香泡沫里重复过。在每一个艺术市场及其衍生市场里重复过，自有史以来，自市场诞生以来。我认为 NFT 只是又一个例子，这个美好的叙事，也就是艺术的数字化，但它和我们围绕着讲故事的任何其他形式的资产没有区别，我们说服自己：我今天付出一些，明天会有别人为我付出更多。我还要说，在过去这一年，由于过去两年我们看到的流动性，它渗透进了股市。
而股市本应是更理性的地方，你买入的资产所产生的现金流，最终应该比你买入它所花的钱给你带来更多回报。当然，你也许可以提前卖出，但即便如此，很大程度上还是变成了这样：这只股票在涨。所以，如果我花 x，别人会花 y，我就能靠这只股票赚钱。完全没有考虑这家企业的生产力如何，随着时间推移，这家企业产生的现金流能带来怎样的现金回报，也没有考虑任何基本面。
所以我们的大量讨论和扭曲，其实都是由这种叙事的推波助澜所驱动的。我认为 NFT 是一个例子，但还有很多其他例子。只要人类还有彼此沟通的能力，我们还会看到更多。
Chamath，你有什么看法吗？
我认为 Friedberg 说得大体没错。我确实觉得存在这么一回事。Burning Man 和 Coachella 的例子是最好的描述方式。很多这类东西本质上是一样的。但是，当少数人在早期接触某样东西时，他们太没有安全感，不敢承认它和别的东西是一样的。
所以他们花很多时间告诉你一套叙事，说明为什么它完全不同。巴菲特的例子，就是那句话：当有人告诉你这次不一样，那很可能没那么不一样。或者另一句在历史上流传已久的话：历史不一定重演，但会押韵。所有这些都是想说，除了科学上的根本性飞跃之外，世界上并没有多少新鲜事。
我们一遍又一遍地重复同样的事。我们重复的其中一件事，就是你拥有某些选择，再让别人认可这些选择，从而获得社会资本，因为你想觉得自己是有价值的。这在 NFT 里发生了，我相信在不同艺术运动的第一阶段也发生过。很可能在其他很多市场里也发生过。所以这些东西，相似之处多于不同。
Coachella 和 Burning Man 一样。NFT 和艺术市场的一部分一样。对每一个跑来告诉你它为什么如此不同的人，我都会持保留态度，并且说：你不需要与众不同。只要因为你觉得它酷而享受它就好。好吧。
§03加州快餐业工资新法案、政府制造错误激励、自由市场的回应将如何加剧劳工问题
我们可以谈加州这个快餐业工资的话题。或者谈高盛：员工在大批辞职，因为高盛说你们必须每周五天回办公室。老大，你想聊哪个？
我觉得加州这件事真的很有意思。就说加州上周做的三件事。不知道你们有没有看到，第一，他们基本上宣布，要在 2035 年前后禁售内燃机汽车，我想是这样。所以你必须用纯电动。而且新的
——只限新车销售。你仍然可以拥有所有——
新车销售。抱歉。对。新车销售——对。
——
这在全美是第一个。我们稍微回顾一下。加州是美国最大的汽车市场。而且实际上，特朗普和加州曾经大吵一架，因为加州的某些排放标准比美国其他地方更严格，联邦政府试图起诉加州，来来回回折腾了一大堆。所以加州在气候问题上一直是领头羊。
这是一件事。第二件事，他们说要设立一个由州政府支持的机构，来设定快餐业工人的最低工资标准。先停一下，我们怎么看这个。第三件事是，有一位女议员，我想是州众议员 Buffy Wicks，推动一项法律通过了参议院和众议院，基本上要求社交媒体公司对儿童的心理健康和心理福祉承担责任。取决于你在这些议题上的立场，这是个有意思的视角：加州在立法上变得极其、极其活跃，基本上是把自己的意志强加于那里的自由市场和经济。
对。对于不了解的人，快餐业的问题是这样的：他们想转向更偏欧洲的模式，不再是工会与各家公司，比如麦当劳、汉堡王等等，去谈他们要付员工多少钱，也不再是员工一对一地进行这种谈判，而是希望由某个州一级的机构来决定快餐公司每小时支付的金额，然后我猜，就是绕过工会。这有点让人困惑，但有意思的是，我们的朋友 Lorena Gonzalez，你们还记得，就是那个叫 Elon 滚蛋的人，前民主党议员，她在州众议院时提出了这个法案。所以这是个奇怪的做法。我不确定为什么政府
会考虑这个。这不是在排挤工会。她，Lorena Gonzalez Fletcher，我想现在是这个名字。就是那位把 Elon 赶出这个州的前民主党议员。还记得她说过——当然。
——你知道，去你的，Elon。
我知道很多有趣的事。信息收到了。
对。他离开了，对这个州来说真是太棒的一步。所以她现在在竞选
1
最大的工会之一。她说，这项法案会让加州更接近欧洲使用的劳工模式，也就是工会仍然在谈判工资和工作条件，但是针对整个行业，由某种政府委员会来谈，而不是一家公司一家公司地谈。换句话说，一家公司一家公司地组建工会太慢了，他们干脆想把经济中的整个行业都组织起来。
这个最低工资提案真正疯狂的地方在于，正如 Jason 你说的，他们不只是设定一个最低工资。他们设立了一个十人小组。也就是说，会有一个新的政府机构来监管快餐业。你知道，他们不会止步于最低工资，还会管到工作条件。这样一来，你就把快餐店变成了经济中受到严格监管的一部分。
奇怪的是，这还不是针对所有快餐店。基本上是针对在全国拥有超过 100 家快餐店的连锁企业。换句话说，如果你是两家麦当劳的本地经营者，你就要受这个十人委员会管辖。但如果你在加州拥有 20 家餐厅，却不属于某个全国性连锁，那你就不受管辖。所以奇怪的是，快餐业里有些工人可以拿到 22 美元的新最低工资，而另一些不属于大型连锁的工人，拿的是全州的最低工资 15 美元。
所以这有点不公平，餐饮业的一部分受到监管，另一部分却没有。
你能想到有什么理由不让自由市场自行运作吗，Friedberg？
嗯，如果你代表的是工人，你会说：嘿，付给他们
22 美元，
而你们做不到。而这恰恰说明了一点：一个如此依赖大宗商品化劳动力的行业，其商业模式可能存在相当大的缺陷。这样的企业本身，没有你之前以为的那么有价值。这样想一想。
有一家公司叫麦当劳，还有另一家公司叫麦当劳的劳动力。以前的情况是，麦当劳雇人在麦当劳工作，而将来也许会变成，所有这些人左看看右看看，然后说：你知道吗？没有我们，麦当劳什么都不是。我们就是这门生意。我们应该得到价值。
所以，就这门生意创造的价值有多少流向麦当劳的股东、有多少流向在麦当劳工作的员工而言，在麦当劳工作的员工会说：我们去创业吧。我们的创业公司叫“工会”，我们这家叫“工会”的公司，现在要给麦当劳提供一系列服务。至于这些服务，我们要开始捕获他们所做事情的价值。这表明，这种模式里也许有某种与生俱来的劣势。而且可以这样论证：对于那种生意，在二十世纪初、十九世纪末，对。
十九世纪、二十世纪初以及之后，你可以建立起很好的优势，因为当时有大量渴望工作的劳动力。人们在找工作。人们会为了一小时一个镍币之类的工资来干活。所以作为企业主，你可以靠这个赚很多钱。你可以把一件产品卖一美元，只付给人们 5 美分来替你制造。
但现在，这些人左看看，右看看，他们会想：等一下。我们就是这门生意。或者说，是这门生意 90% 的价值。
于是会发生几件事。第一，一家如此依赖大宗商品化服务的公司，其固有的商业模式在 21 世纪会存在缺陷并受到挑战，快餐品牌不会再那么值钱。依赖大宗商品化服务的企业不会再那么值钱。第二，企业会自动化。于是会出现新的企业，真正去做快餐的工作，或者造车的工作，或者码头装卸货的工作，
这些是自动化的，它们在经济中会有与生俱来的优势，并且会胜出。第三，我认为在短期内，消费者会受苦，因为价格会上涨。因为总得有人为运营这个工会化企业的增量成本买单，最终就是这家企业的客户。第四点，我担心这类行为发生在受监管的领域，也就是政府实际上控制着市场本身的领域。一个很好的例子就是，我们邀请过我们的朋友 Ryan，Flexport 的，来过几次。但你不能随随便便创办一家航运公司就拥有一个码头。
码头由城市运营，由州运营。所以进入这些码头的资格，进入那个市场的资格，是受政府监管的。于是就会出现这种情况：工会，也就是那家劳动力公司，可以通过政府对经济的某一部分实现监管俘获，而这正是事情开始变危险的地方。所以听着，如果工会想证明某家企业依赖的是大宗商品化的劳动力和大宗商品化的服务，我完全支持工会。
然后他们全都联合起来，开一家创业公司。我是说，这正是我们做的事。我们都去创办公司——对。
——
然后去竞争。但问题在于，当政府对经济的某个部分造成监管俘获，并让自由市场难以最终发挥它的作用，无论是自动化，还是创造出新的有优势的商业模式，还是所有那些让我们得以进步的事情。
自动化就要来了。我们几个人曾对一个疯狂的想法下注，就是自动化机器人咖啡，叫 Cafe X。不是要夸我们自己的投资组合，这家公司在疫情期间确实很艰难，但他们在旧金山机场有两台设备，Jamath，他们做了 7 万，在两台设备上做了 7.3 万美元，上个月。我当时就想，哇。
这家公司想明白了，还有另一家公司在做炸薯条。
这是加州没有意识到的可悲之处。我觉得写这些法律的人，对经济学和资本主义的理解极其糟糕，因为它做的第一件事，实际上，每个人都能理解，就是限制了一家公司的盈利能力。对吧？因为它实际上是在说，如果你看到某个行业赚得太多，那么这个委员会就会认定，这笔钱应该重新分配给员工。这个想法本身不一定是坏事。
比如，在科技行业你一直能看到这种现象。对吧？如果你看大型科技公司的 EBITDA 利润率以及它们的变化，其实随着时间推移是在下滑的，因为公司不得不创造更多收入，原因是员工要求分享越来越多的收益。这是自由市场经济在科技行业运作方式中隐含的一部分。所以，如果你觉得自己在谷歌薪水不够好，你就去 Meta，拿更高的薪水，反过来也一样。
所以在某些市场里，人们能够这样做，会产生一种自然的效应。但是当你强加一个利润率，实质上是说，你只能赚 10%，因为剩下的利润我要给这些人，因为我推定他们的新工资应该比你们之前付的高得多。不幸的是，正如 Friedberg 所说，你会在没有这些人的情况下重建那门生意，因为那是理性的做法。所以不幸的是，你的所作所为会让一批本该留在经济体系里的人被挤出去。
对吧？想想新移民或者刚起步的年轻人。他们会去做这些工作。你知道吗？我是说，我就在汉堡
王干过。对。
我十四岁的时候在汉堡王干过。我就是这样
得到了第一份工作。对。
这些工作将不复存在，也就没法让人去做，而随着这些人年纪渐长，或者想更深地融入经济，这会产生连锁反应。这就是我希望加州能明白的：这些事不是免费的。尽管看起来你是在拯救某些人，但由于你没有真正理解经济如何运作，你忽视了各种非预期的后果和非常明显的后果。
我只想说，听着。这些人可以……我稍后再说，不过，你知道，当选的人是由人民选出来、代表人民的。他们当选并不一定是为了统管这个州的长期规划。虽然你可能觉得这两者是一回事，但投票者眼前的激励和眼前的动机是：我想尽快为自己争取到好处。不一定是我想做一项着眼于三四十年后的投资。
如果你是一个在某些方面挣扎的个人，你会把前者置于后者之上，你会选一个会推行对你有利的公共政策的人。所以我并不一定要举手说，我怪那些当选的人。我要举手说，听着，这是民主制度下的自然演变：当存在一个挣扎中的阶层，存在某种观感上的差距，在这种条件下的民主就会这样运转，你会选出一些人去执政，他们会做出在短期内有利于选他们上台的那些人的决定，而这可能带来真正的长期损害。
Sacks，问题的一部分在于，人们现在是指望政府来解决自己人生中的问题，而不是向内寻找办法去解决，比如争取更好的薪水、提升更多技能。我认为你得
给人们多一点信任。没有人要求他们这样插手。
听着。这对政客来说，和对任何工人来说是一样的。现在发生了什么？全国餐馆协会和所有这些餐饮游说团体，正在用游说资金淹没这个州、立法者和州长，因为他们想让这个法案被修改、缓和或者直接作废。所以这基本上就是一场敲诈。
听着，从公共政策的角度看，这毫无道理。同一个工人，如果去，比如说 Jiffy Lube 或者餐饮业以外的什么地方工作，拿的是加州 15 美元的最低工资。如果去一家夫妻店餐厅，拿的是 15 美元最低工资。但如果去麦当劳，他现在拿的是专门针对连锁餐厅的新最低工资 22 美元。这根本说不通。
没有任何政策上的理由。但你真正要问的问题，而 Toronto 其实也在往这方面说，是：为什么不是 50 美元？为什么不是 100 美元？原因在于，如果你把最低工资提得太高，这些雇主就会有巨大的动机用自动化来取代这种劳动力。所以 Tremont 所说的非预期后果是，这些大型连锁餐厅现在会更加依赖自动化，并且基本上会减少这类劳动力的雇用，而对于经济中的这个子行业，价格已经被人为地从 15 美元抬到了
22 美元，
理由却没人能真正解释清楚。所以再说一遍，这不是为了工人的利益，而是为了政客。看看现在发生的事。有一大堆文章在谈游说者们涌入的情况。
他们现在会让 Gavin Newsom 求着他做他们的救世主。这就是加州民主党玩的游戏。这是一党制的州，基本上商界热爱 Gavin Newsom，因为他是他们的保护者。他是敲诈勒索中提供“保护”的那一环。Lorena Gonzalez 让这项法案通过，这对这些连锁餐厅基本上是极大的伤害，于是它们不得不跑去求 Gavin Newsom，求他要么否决，要么修改、缓和这项法案，让它不至于对他们的业务那么具有破坏性。
他是敲诈勒索里的保护者，但这是同一场敲诈。这是一党制的州。他们对连锁餐厅做的事，只要有可能，他们会对经济的每一个行业都这么做。只是时间问题。
那加州政府的目的是什么？比如，除了这个之外，他们有没有可以专注的事情？比如，也许自由市场会解决这个问题，而他们可以专注于工具。——
从私营部门，也就是经济中创造财富的那部分，攫取好处，来中饱自己和支持者的私囊。你知道，加州典型的政府雇员比私营部门的同类员工多挣 53%。如果把已经承诺的所有养老金算进去，就是 100% 的差距。好吗？所以基本上发生了一场巨大的财富转移：立法者、政党，在把财富从私营部门转移给他们的支持者、他们的后盾。
还有，Friedberg，你谈到民主。听着。我是说，加州是一党制的州。而且在这里，代收选票是合法的。我不是说选票是假的什么的。
但是有一个庞大的政党机器和体系，字面意义上就是挨家挨户上门，从支持者那里收选票。他们真的能精确到一家一户地知道谁是自己的支持者。现在已经发展到这种程度：党的机器强大到几乎可以推出任何人竞选任何职位并让他们当选。对于局外的候选人来说非常困难。
这就是例子。——有弹性。感觉你对这个已经有点厌倦了
这个话题。不，但是，各位，这正是它的运作方式。我是说，比如，看看 Gavin Newsom 竞选州长的历程，他按规矩熬过了资历。他做了该做的职位。
他排队等着。他没有，你知道，兴风作浪。不管他做对了什么、做错了什么，他还有一些相当严重的道德污点。这都不重要，因为这里讲的是熬资历、排队等候，因为这里没有任何真正的挑战。一个都没有。
对。我来补充
一点，各位。在洛杉矶。洛杉矶现在正在进行市长选举。而这两位，Rick Caruso 和 Karen Bass 之间要进行决选。Karen Bass 基本上就是政治机器的产物。
她基本上一辈子都在民主党内一步步往上爬。是个有点缺乏号召力的候选人。她基本上就是机器的傀儡。Caruso 实际上是个房地产开发商，他建造了洛杉矶一些最具地标性的地方，比如 the Grove，比如太平洋帕利塞德开发项目。他为洛杉矶地区创造了了不起的配套设施。
他还在很多公民委员会任职。你知道，我在 the Grove 和他共进过午餐，人们都过来找他。他在那儿就像个名人，大家都跟他拍照。他是你在洛杉矶这样的地方所能拥有的最佳候选人。他真的懂商业。
我认为他会恢复法律与秩序。我是说，诸如此类的事情。对吧？他公开说过无家可归问题已经失控。选举当晚，他的票数最多。
但五天后，当他们把所有通过代收选票收集来的选票都计入之后，Karen Bass 领先了大概 5 个百分点。这就是代收选票的威力。我仍然希望他赢，但党的机器太强大了。他们基本上可以让这个州几乎任何人当选。
不能，不能那个坏人。我真不知道为什么这么不高兴。——
改变它。什么？
我只是唱个反调。代收选票是双向都能用的。比如，你也可以去收共和党的选票。
不行。但你得有政党的组织结构，才能真正
挨家挨户——所以共和党人没有建立起
那套名单。这样想一想。好吗？就像你的手机，有一个平台，还有一个应用。把政党看作平台，把候选人看作应用。
好吗？平台可以给它想要的任何应用带来海量流量。像 Caruso 这样的人，背后没有政党。所以他得自己搭建一套操作系统，而不是一个平台。没错。
所以他得自己搭建平台，然后还得自己搭建候选人身份。所以想想做这样一件事需要多少钱，有多难，真的非常非常难。所以他花了大概 1 亿美元的自己的钱。希望他能赢。但如果他没赢，他创造的所有基础设施、所有平台就都会消失。
然后下一位候选人又得从零开始。这就是为什么局外人
总是不可能的。共和党没有在加州投入吗？他们只是觉得自己没有机会？因为看起来民主党在大力投入，试图翻转，你知道——听着。
加州的党派认同是二比一。加州的党派认同是二比一偏向民主党。所以，我是说，这里的共和党一团糟，这也是问题的一部分。加州的共和党需要向中间靠拢。这是一个蓝出 30 个点的州。
除非他们愿意这样做，否则不会有进展。但这可能需要，你知道，几代人才能修复。对。
再加上罗诉韦德案之类的事情，真的会很难，对。
听着。加州有支持堕胎权的共和党人。但 Newsom 只需要指向德克萨斯州正在发生的事。然后，你知道，突然间人们就回到了自己的部落式政治归属。
我再补充一个简单的观点。加州普通选民认识的在麦当劳工作的人，可能比认识的麦当劳股东要多。我认为，每当有政策被投票、被提出或者最终被通过时，总有受益的一方，也有不受益的一方。如果你认识的受益的人比受损的人多，你大概就会支持那项政策。我认为，这大概是一个相当简单的判断框架，用来思考这些事情是如何随时间演变的——是
全国都是这样吗？为什么只有加州是这样？我是说，比如在佛罗里达，佛罗里达的第一个人认识在麦当劳工作的人也比认识麦当劳股东的人多。可他们并没有对私营部门进行系统性接管？
从哲学上讲，他们信奉独立，信奉企业不受政府干预。对吧？这是共和党的核心信条。
另外，可悲的现实是，不用几年，不幸的是，你认识的在麦当劳工作的人会少得多，因为留给人类的岗位数量会大幅减少。
他们已经取消了收银员。那已经没有了。
或者说，几年后人们会更加切身地意识到的，是麦当劳变得有多贵。因为如果价格不
知道，那不会的。因为，再说一遍，麦当劳有一个非常简单的——不。甚至不是市场的问题。麦当劳并不傻。他们懂得怎么用 Excel。
所以他们会想，嗯，我可以摊销一个机器人的成本，而不是真的去抬高价格，因为麦当劳明白自己产品的价格对需求有多敏感。
对。没错。对吧？
我是说，他们是在定价方面最聪明的。凡是处在低端、赚的是几个镍币和一角硬币的生意里，他们在理解供需和曲线方面是最老练的。所以如果认为他们不会现在就在公司层面大举投资，那就错了。下一位麦当劳加盟商，仍然会付 100 万美元的加盟费，得到的是一大批从麦当劳租来的机器人，而他们要少雇一半或三分之一的人。这才是这件事真正令人遗憾的地方，也就是原本应该在经济中得到体面就业的人数，会再次萎缩。
但在这个案例里，原因是立法者完全不懂激励是如何运作的，也不懂经济是如何运作的。
而且人们并没有清楚地意识到，狭义 AI 和机器学习现在的进展有多好。
顺便说一句，我想说，总体上
进展很快。
有一种大致的思考方式是：技术被引入，技术的创造者因为交付这项技术、因为生产率的提升，捕获大约三分之一到一半的价值增量。假设今天雇一个麦当劳员工的成本是每小时 12、15 美元。再假设你能做出一种技术，摊销后的机器人成本是每小时 10 美元。就会有一家科技公司从中每小时赚 2.5 美元。所以净效果就是，生产率必须得到提升，价格会下降。
所以，你知道，会出现像这样的时刻，技术可能加速发展，也有机会让新的产业出现。而当这种情况发生时，新的工作岗位也会出现。所以你知道，也许，听着。我是说，归根结底，看起来，但是，你知道，会出现一个市场机会。
我觉得我们需要退一步想想，加州在这里创造的是怎样的经济？有了这条快餐法，还有我们谈到的这些其他法律。这是一个中产阶级正在消失的州。中产阶级成十万成十万地搬离这个州。事实上，去年我们第一次出现了净迁出。这基本上已经变成一个只有政府雇员算中产阶级的州，就像我们谈到的，他们挣的钱是私营部门同类员工的两倍。
这是一个只有极富和极穷的州，唯一的中产阶级是政府雇员。这就是我们正在创造的东西。这个州的富人在过去几十年里过得非常好，为什么？因为全球化。想想这个州的两大产业，科技和好莱坞娱乐业。
它们从全球化中获益巨大，因为现在你可以卖软件，可以卖电影或音乐。没错。所以这些产业如今已经成为庞大的全球出口产业。所以如果你身处加州的这些产业，你过得非常好。因为现在你的市场是整个世界。
所以超级富豪过得非常好。这为这个州提供了资金。这让这个州，几乎像是一种资源诅咒，可以推行所有这些严重伤害小企业主的糟糕政策。他们一直在搬离这个州。
所以再说一遍，你得到的是极富和极穷。这不是适用于整个国家的经济模式。这就是 Gavin Newsom 说他想推广到全美国的东西。这不是适用于整个美国的模式。民主制度要运转，我们需要一个繁荣的中产阶级。
而这不是为美国带来繁荣中产阶级的配方。
我想给大家看一小段视频。我们就播 5 秒钟。我们投资过这家公司，后来它被卖掉了。我连名字都不说了，但你看这个机器人，这是一家波士顿的计算机视觉公司。他们在做高速采摘西红柿和浆果。
这是一个两年前的视频，是我们投资的时候，后来被另一家公司收购了，他们在做垂直农业。而且现在有公司在为连锁加盟做这个。已经结束了。我觉得我们距离这些工作被取代，也就五到十年。我们说的是数千万个体力劳动岗位消失，而我们回头会看到，我们在这个时间点试图从这些雇主身上多榨取 10% 或 20%，然后你会看到这些雇主说，你知道吗？
一个每天 24 小时工作的机器人。前期成本有一点。我租赁就行了，然后他们就会转向这些机器人。体力劳动真的非常接近终局了。你从 Cybertruck 也能看出来，还有 Elon 在 AI 方面做的事。
这些东西已经越来越近了。我不知道。你们第一次投资机器人或 AI 公司是什么时候，Saks 或者 Tremont？你们还记得第一家投资的机器人或 AI 公司是哪家、多久以前吗？2014 年
是一家叫 Relativity Space 的公司，用 3D 打印火箭和发动机。基本上，他们能够利用机器来学习如何真正修正他们打印所用的所有材料的形态，从而打印出更好、更便宜、更有用的火箭。这是一个例子。但那把我引上了另一条路。我本来想说点更笼统的，而不是在说我们自己的投资组合，那就是，我认为人们误解了，摩尔定律其实并没有终结，这是我的一位朋友 Adam DeAngelo 向我描述的，一个很棒的人——从哪儿来的？
——一起。他是我在 Facebook 工作时的 CTO。所以我们，你知道，我们认识 15、16 年了，现在他是 Quora 的 CEO 兼创始人。但是，你知道，他向我描述的方式，他一说出口我就觉得太对了，我当时想，天哪。
摩尔定律并没有结束。它只是转移到了 GPU 上。因为 CPU 本身缺乏并行化的能力，你用 GPU 解决了这个问题。所以计算创新的表面积实际上已经转移了，Jason，就是你说的这个，也就是所有这些新型的机器学习模型，因为你现在可以靠蛮力创造出如此庞大的计算能力和资源，来解决以前不可能解决的问题。所以你看到这些东西，比如好玩的 Wally，或者，你知道，DALL，抱歉，还有更复杂的东西，比如 GPT-3。但他是对的，也就是说，我们现在处于这样一个节点：各种专家系统，也就是某种 v1 版的简单 AI 形态，将会上升到完全不同的水平。
嗯
再想想不断增加的数据集。所以当——没错。所以当政府不理解这一点，并试图插手，你知道，他们会震惊地发现，他们把自己想要阻止的那个未来拉近得有多快。
对。数据集是另一个问题，Friedberg。看看可用来训练的数据集。GPU 仍在大幅提升可以提供的算力。云计算也是同样的情况，但是
然后你还有这些数据集。
关于 Dolly 以及很多这类东西，最有意思的事情之一是它们能够吸收的数据语料库。还有一个开始浮现的第二个因素问题是：在版权上，谁拥有衍生作品？如果你用一大堆图片来训练你的数据集，而这些图片归迪士尼或者别的什么人所有，比如摄影师、Getty。然后 AI 给你生成了一张
新照片。这里还有另一个例子，另一个例子，来自一项刚刚通过的法律。在 IRA，也就是《通胀削减法案》中，我们授予 CMS 和联邦医疗保险协商药价的权力。而且我们实际上还给任何美国人所能支付的处方药总费用设了上限，
2000 美元。
结果发现，绝大多数美国人一年在处方药上的花费永远不会达到 2000 美元。但会有少数人，他们碰上了价值几百万美元的药物。比如，有一种治疗 SMA 的药，大概是 240 万美元。还有比如 β 地中海贫血，大概
280 万美元，
而我们所有人都将承担这个代价。现在，如果 CMS 和联邦医疗保险真的把这些成本压下来，制药公司会怎么做？制药公司会做显而易见的事：如果你要给我能赚的钱设上限，我就得彻底改变我的研发模式，他们就会去用 AlphaFold。你知道，这真正会做的是，可能让一批研究科学家失业，而这些人为了我们总体的未来，本来应该是有体面工作的，但他们工作的性质会完全改变，因为大型制药公司的经济激励会转向技术，也就是 AlphaFold 以及他们的蛋白质库，相当于麦当劳的 AI 和自动化。所以这又是一个例子，说明政府必须非常小心，要弄清楚实际上发生了什么，因为他们创造的激励，我认为，他们并没有完全理解。
§04扎克伯格做客 Rogan 节目、FBI 干预亨特·拜登笔记本电脑报道
好。我们可以去聊给 Saxx 的生肉了：扎克伯格承认 FBI 干预。Truth Social。
嗯，在你们这些人反驳我之后，比如“你怎么敢暗示 Jay Gerhoover 和 Jim Comey 的 FBI 是政治化的”。还记得吗，你们当时在争论？
不。我说的是“你们这些人”。那是关于调查人员的。
我觉得你没说过，但你们中有些人说过，不敢相信 Saxx 你竟然是那
35
%不完全相信 FBI 正直廉洁的美国人之一
你什么意思？我不知道这是不是 FBI 的魔法。——
然后这颗重磅炸弹就来了。我是说，你得承认这是颗重磅炸弹。
什么是重磅炸弹？
好。那我来
我来，好。好。Joe Rogan 请了 Zuck 上节目，他问了这件非常具体的事情。还记得《纽约邮报》关于亨特·拜登笔记本电脑的报道吗？在大选前一两个星期被审查了。
对吧？这是个非常有争议的事，因为当时 FBI 在应对已知的俄罗斯干预和黑客攻击以及所有这些事，其中一部分是特朗普当时在要求人们去黑其他候选人
你连铺垫都没铺对。
好吧，我继续说。然后扎克伯格是这么说的。嘿，听着。
让我们让 Zach 来主持这一段。
嗯，我是说，我就直接念——右翼的。但他说，我就念一下 Zuck 说了什么，因为这就说明了一切。他说，嘿，听着。如果 FBI，我仍然认为它是这个国家的一个合法机构，我引用的是《联邦党人报》，它引用的是他在 Joe Rogan 节目里的话。
他们是非常专业的执法机构。他们来找我们，告诉我们需要对某件事保持警惕，我想认真对待。所以当《纽约邮报》在 2020 年 10 月 14 日爆出亨特·拜登笔记本电脑的报道时，Facebook 把这篇报道当作潜在的错误信息、重要的错误信息处理了 5 到 7 天，让这家科技巨头的团队判断它是否是假的，在此期间，这是《联邦党人报》的说法，降低了 Facebook 对这篇报道的分发，让这篇报道在动态消息里的排名更靠后。这是扎克伯格的原话：你仍然可以分享它，仍然可以阅读它，扎克伯格解释说，但是，原话，看到它的人比原本会看到的要少。虽然他不愿量化影响，但这位 Facebook 创始人说，分发量的降低是，原话，有意义的。
后续追问中，Rogan 问，如果 FBI 明确说过，原话，要对那篇报道保持警惕，指的是笔记本电脑那篇报道，最初的回答是，不。扎克伯格准确地说，我不记得是不是明确说了那个，但基本上就是那种模式。所以基本上，我猜你会同意，Sachs，Zuck 并不确切知道面对这些信息该怎么办。
也不知道它是真是假，而你知道，结果它是非常真实的。而且它很可能本来会左右选举。我是说，我确实认为，如果人们觉得亨特背后有某种联系？也许它本来可以。我不知道我们是否希望人们为此被黑客攻击。
那你怎么看，Saks？就是总体上的黑客攻击，以及这件具体的事。FBI 应该怎么做？如果这类黑客获得的、涉及人们家人的东西被公开出来。
好。所以
——
对。这里是——这是一个
复杂的问题。对吧？有很多层面。对。
Zach 基本上是说，FBI 来找他们，鼓励他们压制那篇报道，或者压制一篇他们描述的、就像这样的报道。好吗？所以，听着。很多保守派在抨击扎克伯格和 Facebook 为 FBI 办事，但我认为很多人，我认为大多数处在扎克伯格那个位置的人，都会相信 FBI。当 FBI 来找你，说你即将成为俄罗斯信息战的目标，你需要对此采取行动。
你会听 FBI 的。他相信了 FBI。我的观点是，所以我不太怪 Facebook。我认为他相信他们是可以理解的。这里的问题在于 FBI 的政治化。
听着。我们退一步。当时发生了什么？《纽约邮报》拿到了关于亨特·拜登硬盘泄露内容的这篇报道。作为回应，有 50 位前安全部门官员，其中许多是民主党党派人士，比如 Clapper，比如 Brennan，他们签署了一封信，说这篇报道具备俄罗斯虚假信息的所有特征。
事实是，他们并没有检查过那块硬盘。他们只是说这具备那些特征。结果，我们认为社交网络等等审查了这篇报道。好吗？现在事实证明，FBI，顺便说一下，FBI 拿着那块硬盘。
他们拿着那块硬盘超过一年。是一份镜像
的硬盘，还是实际的硬盘？
他们拿着实际的硬盘。这篇报道的泄露很可能是因为 FBI 似乎没有对硬盘做任何事。所以有人把报道泄露给了，你知道，Rudy Giuliani，然后他再泄露给了《纽约邮报》之类的。但重点是 FBI 拿着硬盘。所以他们知道它是真的。
好吗？所以他们知道，这个具备俄罗斯虚假信息特征的说法并不是真的。因为，再说一遍，他们手里有经过验证的硬盘。然而，他们还是去找了扎克伯格，基本上是迎合了这个叙事，这个虚假的叙事，也就是像 Clapper 和 Light Brennan 这样的民主党党派人士编造出来的。
顺便问一下，在你看来，笔记本电脑里的内容有什么实质意义吗？比如，你认为它有关联性吗？还是说你认为我们并不希望人们的笔记本电脑像这样被黑，尤其是政治家族的人。
对。我不认为笔记本电脑是被黑的。我是说，关于那台笔记本电脑最终是怎么流出来的，有一个古怪、复杂的说法。但是听着，重点
是——个人照片之类的东西被公开。——
那一部分，也就是展示亨特·拜登吸毒和其他个人隐私的部分。我觉得那很丑闻化。对。我不喜欢，我也不认为那特别相关。
所以我认为，我认为那是对他隐私的侵犯。然而，里面也有一些与他在乌克兰的商业往来有关的材料。我不明白你怎么能说那些不相关
我认为它们大概是相关的。——他们现在也在为这些接受调查。我是说，这很大程度上也跟时机有关。你知道吗？
就是说，你怎么处理这样的事？在选举前 7 天，你知道俄罗斯人在黑，不管它是不是被黑的。这对每个人来说都是非常困难的局面，
我认为。所以，听着。我的观点是，关于个人隐私那部分，我可以同意你，关于
100
的那些不该公开。但是，关于乌克兰的那些东西，是正当的。是合理的报道对象。而最重要的是，我不知道它是否会左右选举。可能不会。
可能它本身不会。但真正的重点是，FBI 去找 Facebook 审查一篇他们肯定知道是真实的报道，因为笔记本电脑就在他们手里。他们不应该以那种方式干预选举。这才是这里的重磅炸弹。这太难以置信了。
我，我
我认为他们不知道这东西的来源，不过我想我们会弄清楚的。你到底站在哪边？——
他们手里那块硬盘的来源。
我没有 NFT。他妈的。没错。
你在哪儿，你怎么——你绕了
一圈，Jamal。
没错。这正是……观众想知道，Zach 的观众真的很想知道，你原本打算对 Mar-a-Lago 搜查保留判断。你和共和党人现在对这一切怎么看？当你看到，他确实有大量非常敏感的东西。比如，这不是——
大量。而且确定的是，大量非常敏感的东西。
对。我是说，听着，任何……他不肯还回去。比如，你的……
你的文件页数，聪明的，机密。如果你去翻奥巴马带走的 3 万箱文件，你是告诉我你真的找不出 300 页带有机密标记的？嗯，
事实是他不肯还回去
我从没争论过。等一下。我从没争论过他们会在特朗普的地下室里找到带有机密标记的文件。我仍然认为那种做法太过强硬，而且我们了解得不够，因为我们不知道那些文件是什么。
嗯，我想我们会知道的。
他们放在总统面前的每份文件，或者说不是每份，但很多都是更机密的。
好。那我问你这个。撇开这些细节不谈，特朗普到底是怎么回事，为什么就是不肯还回去？你觉得他的动机是什么？我是说，我有我自己的理论，就是他喜欢纪念品。
他一直喜欢炫耀——
我觉得就是这个。我觉得你说对了。我是说，老实说，如果让我猜这整件事是怎么回事，大概是国家档案馆的档案管理员想要那些和“小火箭人”往来书信的原件，而他不想交出来。对。我真的认为这件事就是这么回事。
我认为就是这么愚蠢的一件事，
就是那个。纪念品。
纪念品。我
认为就是纪念品。我不认为这些文件对真相构成
威胁。全部还回去。太蠢了。
但为什么 FBI 觉得有必要突击搜查？
嗯，因为——顺便说一下，这快多了，等一下。——
讨论过这个，等一下。我们第一次讨论这个问题时，人们告诉我们那是核机密。是核机密。
有可能。对。
不。他们已经完全撤回了那个说法。它不在宣誓书里。与核无关。那是他们又一次通过一轮艰难的新闻周期泄露出来的东西。
所以，听着。我对这一切的观点，为了收个尾让大家清楚，从来不是要为特朗普本人辩护。我真正担心的是 FBI 的政治化。我们的执法机构不应该被任何一个政党武器化，去追查
掌权的人，死。
我们刚在扎克伯格这件事上看到了，FBI 凭什么去找扎克伯格，让他们审查一篇结果完全属实的《纽约邮报》报道？等一下。这就是干预选举。他们不应该这样做。
对。我是说，如果他们不知道它是不是被偷来的，这是份艰难的工作。对。这是份艰难的工作。
顺便说一下，美国政府无权审查自由的新闻界。当政府指示一家私营公司去审查一篇政府自己无权审查的新闻报道时，那就违反了第一修正案。还记得 Jack Dorsey 说他后悔 Twitter 所做的审查吗？他还发表了那份道歉。我们当时以为那只是 Twitter 自己的决定。
现在我们从 Zach 那里得知，他是被 FBI 施压的。我认为，像 Twitter、Facebook 这样的大型科技公司，将不得不有一项新政策，那就是当政府说我们要你审查某些东西时，他们的回应需要是：请出示法院命令。他们不能再仅凭某个特工的一句话就进行审查。
觉得有能力。我同意你。这一点我同意你。我认为那显然是个糟糕的决定。
我认为，真正把这件事处理好的一家大型科技公司是苹果，你知道，很早以前，他们就在圣贝纳迪诺枪手一案中划下了一条非常硬的底线，因为他们说，如果我们允许 FBI 进入这个人的手机。尽管他所做的事情完全令人发指，我们将创造出一个后门，这会成为所有人都能利用的漏洞，我们在隐私和安全上划下底线。现在这是另一组问题，但这恰恰说明，有过几个例子，其中一些公司划下了硬底线。然后在那个例子里，我想 Jason 你提过，他们去了以色列，让那家公司黑进了那部手机。
Semberg，随便什么。
但这并没有……他们能够顶住压力。所以我认为有一些例子表明，你可以说不。
我是说，Twitter 会屏蔽一个《纽约邮报》的网址，这个想法就像是一个完全拿不准的球。比如，如果是那些色情材料，我能理解他们说，你不能黑进去。那违反了我们的服务条款，这一点我们也同意。但在这个案例里，我不知道。
我们去聊
更有意思的话题吧。
我们能
——热浪，我想，还有干旱，我知道这对 Saks 来说有意思，但我觉得对观众里的其他人也有意思。热浪和干旱只是——
用 Flash 是夏天很热。
对。我觉得这可能跟全球变暖有关，而且有点独特。
我是开玩笑的。我是开玩笑的。我知道这更
也是。——所有 ESGP 的乐子，要说到 Saks 了，你知道，你们是全球的，你们已经经历了 Fairfax 之间的全球战争。他们都——
我，我，这是一场全球战争的消亡。这是个大新闻。
好。我们会聊到那个的。那是个很棒的——
也是个大新闻。
我们先给 Friedberg 一个科学角，然后再回来给你你的生肉。
Zach，你对气候变化是什么观点，它会对地球产生什么影响，是否需要采取紧急行动？
§05在不损害经济和国家安全的前提下应对气候变化、欧盟能源政策的失败
听着，我不是那个领域的专家。我也不会假装是。我确实认为，我们不能靠摧毁经济来拯救地球。在我看来，太多“拯救地球”的人想采取鲁莽、极端的行动，那会毁掉我们的经济。你刚刚也看到了，Elon 上周刚做了一场演讲，还上了新闻。
是在挪威，他说我们仍然需要石油和天然气。他是基本上推动——的领先创新者——我
不反对，我不反对。而且
他说，听着。不幸的是，我们必须依赖石油和天然气，因为它对文明太重要了。如果我们太快切断这些东西，我们就终结了文明。
对。所以，听着。我是说，
我认为这是个长期问题，但是我，而且我认为我们需要长期的解决方案。
——全球变暖。就这样，句号。地球在变暖。你同意这个科学结论。
这不只是变暖的问题。换个说法，是更频繁的极端事件，会严重伤害人们、伤害经济、伤害粮食供应、伤害能源供应，所有这些东西，你知道，我认为我们处在马斯洛需求层次的最底层，这些是最关键的东西，而它们开始以相当严重的方式遭到破坏。你知道，我认为这就是那个大问题。所以，Saks，我认为这正在变成，而这正是转折开始的地方，很多人会说，嘿，从长远来看，一个世纪里气温会上升 1 摄氏度，谁在乎呢？
但是有
某种……问题，问题在于，你知道。而且
顺便说一句，我……不管怎样
像我这样的人指出其中一些政策有多疯狂。我……话题就转移到了：你是不是某种科学的否认者？不是。听着。我的观点不是关于科学。
我的观点是，看看斯里兰卡经济的崩溃。因为他们对化肥实施了这些 ESG 规则。看看荷兰农民的遭遇，他们因为 ESG 规则而失业。
加州今天，州长 Newsom 今天说，请不要用你们的电力给电动车充电。就在一周前，他们才说，燃油车现在要在这个州被禁。
所以有
一个电网会撑不住。对。
今天加州有一个深刻的讽刺，因为福克斯新闻显然抓住了这个与电网有关的故事，
不过。我是说——听着。我已经变得多疑了。
每当政客们把某种危机当作理由的时候。
我说的不是政治上的回应。我说的不是那时候的政治回应。
我已经学会了不信任它。这就是重点。所以——我
想我很幸运，如果你没有
——
现在在欧洲，天然气价格显然因为乌克兰战争而飙升。价格基本上涨上了天。因此，他们无法生产化肥。而生产化肥的副产品之一是二氧化碳，它被添加到啤酒生产中让啤酒起泡。
结果呢？德国人不仅马上要断气，还马上要断啤酒了。
这可不好办。
你觉得当他们发现十月没有啤酒时，还会继续支持乌克兰战争吗？快，别管他们了，我不会去吃他们的房子。他们十月喝不上啤酒。
这，这是
——
等一下。我们刚刚
搞定了，大家坐下。我们得，我们需要坐下。没错。
先停一拍，停一会儿。把政治回应先撇开。作为个人，你是否担心气候变化对人们和对经济的影响？作为投资者，你是否对私营市场用来解决其中一些问题的方案感兴趣？那些问题显然将变成由市场驱动的问题。把政府从等式里拿掉。
我认为这里可能存在一个长期问题。我不确定需要多长时间。我肯定对这种说法持怀疑态度，就是世界将在未来 10 年内终结，因为坦率地说，从 20 世纪 90 年代起我们就一直听到这种说法。
我是说——1980 年代。顺便说一下，《纽约时报》有一篇很棒的标题文章，说 1988 年的科学家称，所有的冰盖都会融化，海洋将在
2000 年之前淹没陆地。
所以预测这类长期结果存在可信度挑战，不幸的是，这种挑战一直在持续发酵。对吧？
对。
如果那些都成真的话，我所有的海滨房产现在都会在水下了。不，我开玩笑的。但是，不。但是听着。
我注意到，许多声称我们面临十年内被淹没的迫在眉睫威胁的政治领袖，自己拥有海滨房产，还乘坐私人飞机。所以显然，你知道，我不是说这不是个长期问题，但我确实认为他们试图制造一场迫在眉睫的危机，这样他们就能强行通过一堆对环境非常有破坏性的糟糕政策。
Friedberg，你会把气温和极端天气正在发生的事情定义为危机吗？
对。我是说，我会说，对粮食供应链有，并且将继续有，关键性的影响。在未来几个季度和几年里，因为我们现在所看到的情况。中国现在正遭遇严重的干旱和热浪。顺便说一下，不只是粮食。
还有制造业供应链。在中国的 Shaixuan 省，他们实际上断电了，因为很大一部分电力来自水力发电厂。溪流和水流减缓甚至停止。结果电力减少。结果工厂被关停。
结果，计算机行业和机械制品行业制造所需的关键零部件，生产速度不如以前，这在供应链中造成了连锁反应，类似我们在新冠期间看到的。再看粮食供应链，我们看到了干旱和热浪。现在，我们正从美国中西部走出来，那里种玉米和大豆。整个欧洲也是，还有中国。在中国，他们连续 70 天创下气温纪录。
连续 70 天。每一天都是最糟的。
没有水，气温又高。他们刚刚开始评估作物，Chamath。看起来相当严重。今年中西部的玉米带出现了大规模的作物损失。然后，显然欧洲的农民也有问题。
再加上乌克兰危机的地缘政治问题，以及天然气价格如此之高，欧洲三分之一的化肥、氨工厂已经关闭，他们认为由于这场危机，欧洲的氨和化肥产量可能下降多达一半。所以能源价格如此之高。你无法生产化肥，这些能源还被转而分配给其他行业并用于居民取暖供电。
所以你认为这是一场危机。我想他们应该——
对。这周加州人都在开空调。你看到州长 Newsom 刚刚说，我们加州的电网无法支撑过量的用电。因此，最大的变量之一就是电动车。他说这周不要给你们的电动车充电。
这是因为创纪录的高温两天后就要袭击加州了。所以，听着，大家都说，嘿，这些只是些轶事。但是——不。是对的。
从统计上看，极端事件发生的频率在持续上升。其影响体现在粮食供应链、能源供应链和制造业供应链上，还有后续效应。不过我乐观地认为，私营市场的解决方案将会解决这些问题。
对。这就是我的下一个问题，我们能不能解决这个问题？
对。当然。我是说，听着，自人类诞生以来我们就一直有危机。我是说，我们曾经是挨饿的，你知道，相当——我们需要
一场危机来解决其中一些问题。这些在经济上是相当显而易见的。
对。这就是我的观点。私营市场会解决的，因为人们想要有电。他们想要有食物。他们想要——不是想要——是一部分
需要。
是他们需要的。所以市场会为这些东西买单，因此生产者和技术人员会找到解决方案去让这些
我们只需要经历痛苦和磨难，然后看着 First Antrima——市场启动起来？
我们群聊里那位不便点名的朋友发了一个梗图。你们看到了吧，大意是，一个自闭症女学生拿了什么来着？我这儿有。
逃学。
这是多米诺骨牌。
多米诺骨牌。你可以给大家看多米诺骨牌，不过基本上它说的是：一个患自闭症的瑞典女孩决定逃学，这是第一块小骨牌。再过 7 块骨牌之后，这块巨大的骨牌，它写的是欧洲能源电网的崩溃。先不评论这个梗图里用的措辞，重点是什么？重点是这些对话可以很快偏离正轨，本该是关于国家安全和经济的，却很快变成了道德上的姿态表演，让你错过了重点。
坦率地说，在美国，重点是过去十年里电费上涨了 46%。到 2030 年还会再涨 40 多个百分点。所以在
2010 年到 2030 年之间，
每一个美国人的电费实际上将翻一番，尽管风能和太阳能的发电能力，尤其是，下降了 90%。为什么会这样？事实证明，如果你看这些公用事业公司的损益表，它实际上给出了答案。所以在未来 10 年里，作为一个国家，我们仅仅在升级输电线路上就必须花
2 万亿美元。
这全是资本，这全是，像是疯狂的、疯狂的运营支出。对吧？资本支出改进，沉没成本投资，我们美国的输电线路基础设施已经有二十多年了。三十年了。我们的发电基础设施相当差。
我们有所有这些故障。我们没有足够的调峰电厂。我们没有能力在需要的时候储存能量。所以把这些加起来，我确实认为，解决这个问题有巨大的经济激励，而且有切实可行的解决办法。这就是我们必须保持关注的重点。
因为如果我们放任道德上的姿态表演挡路，我们会做出一些非常愚蠢的决定。我们会继续试图关闭核电。Elon 说的另一件事，你知道，我们不会给页岩气开绿灯。我们没有时间干这个。如果你真的相信这是一个灾难性的问题，你基本上就需要接受碳氢化合物，因为它是我们拥有的唯一可信的过渡燃料，能让世界正常运转下去，否则 David 说得对，我们将在经济上摧毁世界的一些地区。
因为试图冲向净零这个目标。顺便说一下，各位，我只想把创可贴撕下来。2050 年净零，26。这是不可能的。全世界没有任何可信的计划能做到。所以我们必须采取小的渐进步骤，而且要有很多步。
对。这是，我们应该保持专注
在这上面。
对。有意思的是。
而且你不能让人们对你进行道德绑架，因为这时你就会犯这些愚蠢的错误，就像整个欧洲大陆所犯的
——对。我真的不。——
那现在将使整个大陆的经济不必要地陷入瘫痪。这里——
好消息是，所有这些姿态表演，以及人们想要环保，不管出于什么原因。所有这些，现在经济和地缘政治正在迫使人们重新思考核能。Diablo Canyon 核电站是加州最后一座仍在运行的核电站。就在我们录制的今天，正在对它进行投票，预计他们会让它继续运营。
那位头发很棒的州长想让它继续运转。而最有意思的部分是，他有
什么选择呢？
没错。所以现在人们对电力以及我们失去电力的认识非常高，被要求关掉空调。调高。不要给你的车充电。
但是人们并不理解核能到底是怎么运作的，他们就把它给取消了。他们一个没有
concert 是 1978 年的，从那以后他们的立场就没有变过。但有意思的是，Sky Gene Nelson，一直是这方面的倡导者，他说，我本来以为我们保住它的机会是零。他说，你知道，他对这个核能会议的与会者说，为了维持它所做的努力，他说，过去 6 个月发生的事就像滚雪球一样。就在过去这一年里，每个人在关闭这些电厂的问题上都改变了立场，我们也明显看到了，德国正在考虑把他们原本要关闭的 6 座中剩下的 3 座。
重新启用。我认为我们将看到新的突破。日本在上周刚刚宣布，他们要建造更多核电和核电站。想想看。这太棒了。
这太难以置信了。他们经历了福岛事故。德国人因为福岛关掉了他们的核电。
但是，各位，
日本人说他们要建更多。
谁能……各位，福岛不是意外发生的。当时发生了一场极其巨大的海啸，是由——百年
一遇的
地震引发的。对。你说的是这些极端的长尾事件。对。挡水墙本来可以建得更好。但这些都是我们会发现的事情。
我们迭代，我们解决，这不是关闭整个能源发电体系的理由。
愚蠢的错误是他们把它建得太低，位置不对，如果他们把它建在山上几英里外的地方，
就会没事。但是，另外，如果你看看事故内部发生了什么，这些公司内部有巨大的压力，基本上要去承担实实在在的直接责任。这些我都明白，但这些机构是被羞辱着去关掉这些设施的。这不是做出明智决策的方式。
§06Bestie 们回顾戈尔巴乔夫的逝世
好。戈尔巴乔夫，苏联最后一位领导人，本周去世了。Saxx，你怎么看。
对。我是说，我认为这是一个真正的里程碑。回到 20 世纪 80 年代，罗纳德·里根，一个整个职业生涯都是冷战斗士的人，看到了基本上可以与戈尔巴乔夫做交易的机会。玛格丽特·撒切尔曾对他说，这个人我们可以打交道。戈尔巴乔夫在 1985 年上台。
他发起了苏联体制的改革。可以肯定，他是个共产主义者，但他引入了政治改革，叫 Glosnose，以及经济改革，叫 Peristroika。里根看到了去见他的机会，他们签署了一项又一项军控条约，终结了自冷战开始以来世界一直生活其中的相互保证毁灭的威胁。你得记住，冷战是在二战结束后不久开始的。我们有这套相互保证毁灭的理论，也就是 MAD。
整个世界都生活在核毁灭的阴影之下。我小时候这一点被反复展示过。当时有一部电视电影，叫《后天》（The Day After）。
《The Day
After》，吓死人
了。那是真实的。
天哪，他们吓唬我们说美国我们都要死了。我们有过，你们有没有做过核弹演习，我们得钻到课桌下面。
对。我是说，所以，是的。如果你和我们差不多年纪，你会记得这个。顺便说一句，那部电影是一场电视大事件，是被观看最多的电影之一。但还有别的。
你知道，Jim Cameron 在《终结者》电影里用了这个概念。你知道，那是人们真的很害怕的事情。里根抓住了这个机会，他从根本上认为核威慑是不道德的，但有威慑总比有核战争好，但如果可以，他会抓住机会去谈判结束冷战。顺便说一句，他的政府里有强硬派不希望他与戈尔巴乔夫谈判。但他们最终进行了一系列会晤，最终在 1986 年的雷克雅未克峰会上达到高潮。
他们签署了协议，撤除这些中导系统的协议。这结束了冷战。然后基本上发生的是，1989 年柏林墙倒塌。戈尔巴乔夫允许西方，允许华沙条约国家离开。然后在 1991 年，苏联解体。所以，你知道，他因为愿意改革那个体制而赢得了很多赞誉。
可悲的是，如果我们快进 30 年，今天我们在哪儿？我们又回到了与俄罗斯的新冷战。我是说，今年大部分时间我们都在谈论使用核武器的威胁。你知道，这是一个我们以为 30 年前就解决了的问题。而现在我们今天又回到了它面前。
你不得不问，里根的继任者们，还有乔治·赫伯特·沃克·布什，那些在过去 30 年里继承了我们外交政策的人，他们做得有里根那么好吗？里根结束了冷战。我们又回到了新冷战。为什么？原因是什么？
有一系列愚蠢的政策，现在把核战争的风险又摆上了台面。
我对戈尔巴乔夫的兴趣略有不同。他是 20 世纪后半叶一个极其重要的人物。不可否认。你知道，获得了诺贝尔奖。正如你说的，David，他在某种程度上结束了冷战。但在我看来，最重要的是这件事的前奏，以及他为什么这么做。
正如你所说，他是一个相当死心塌地的共产党人，尽管他的观点其实很有意思。比如，他把政治局运作得相当开放，大家可以辩论、争论，还从内部提拔了很多年轻人，诸如此类有意思的事情。但最重要的是，他对此写过很多，他之所以着手推行改革重建，是因为当时的苏联工作伦理极其糟糕，生产率极低，商品质量恶劣。我认为从中可以学到一些东西，因为在共产主义的末期，基本上是中央计划，中央强加的经济原则，发生了什么？人们觉得自己对结果没有任何所有权。
没有自主权。对。
完全没有自主权。我认为这里有一个非常重要的教训值得观察，那就是如果政府介入得太积极，这不只发生在俄罗斯。它在各地都会发生。
它正在加州发生。我们刚刚谈过。
它正在我们现在住的地方发生。而如果你再看看之后发生的事，当年统治苏联的贵族阶层，与所有想要改革的人对抗。这造成了裂痕，然后扭曲了资本主义，持续了七八年，经过叶利钦，直到普京上台，这就造成了寡头阶层，并且真的加剧了财富被少数人攫取，这些人可能配得上也可能配不上，我不去评判。但我只是觉得，理解他是被迫着手做这件事的，这真的很重要。因为所有这些国家中央计划政策。
所以这是给美国人、给民主制度的一个重要教训。
那就是，如果你想要更多政府，要小心，
你可能真会得到这些政府，各位。
在任何国家，你知道
你说得完全对。苏联的经济过去是靠他们所谓的五年计划运行的。极其中央集权。全部由政府管理。你知道，这就是共产主义。
在 20 世纪，尤其是后半叶，是一场巨大的体制之战，不只是国家之间、不只是以美国为首的西方阵营，也就是自由世界对苏联、华沙条约组织，也是哲学和体制之战。是国家控制的哲学对自由的哲学，对自由经济。自由赢了，自由经济在那场战斗中赢了。而疯狂的是，30 年后，我们在谈论社会主义是一种可行的学说，有政客基本上说自己是社会主义者。
但 30 年前，那样的人是没法当选的。
而且
而且重点是，一个又一个的例子，记录充分的实证证据，说明它是如何行不通的。我想问题是，我们都说，你得自己去学。你知道，就像你会告诉孩子们不要去做
——我知道。——
某件事。加上他们得
去摸炉子。
对。他们得自己去摸炉子，被烫到。我们在加州就要去这么做了。
你能想象吗，如果想成为社会主义者的人，如果他们得排队领食物或者领配给。俄罗斯真的有食物队伍，在 20 世纪 80 年代他们配给食物。比如——嗯，你得——我就只有这些了。
对。戈尔巴乔夫之所以与里根谈成这些和平协定，以及这次核裁军，很大一部分原因是他知道自己打不起。对吧？是这种认识——说
——
那个中央集权的体系，加上警察
说，他们跟不上了。里根开始扩充军备，出现了军备竞赛，而他们在输。
他们在输。他们在输。这就是为什么，人们不应该误解戈尔巴乔夫是什么样的人。他不一定是什么民主自由斗士。他是一个观察到社会主义体制的现实状况，看到它竞争能力衰退的人。
所以他不得不在被迫之前先让步。对。与此同时，
对。这就是为什么我认为他不值得像罗纳德·里根那样得到那么多称赞。因为归根结底，戈尔巴乔夫如果可以的话，会让共产主义继续下去。
如果他可以的话。如果他
可以的话。他希望苏联保持团结。我是说，他——
没错。但是他的，但是我认为他值得称赞的是，当事情开始崩塌时，他没有用沉默和镇压试图维持局面。所以，你知道，他是一位改革者。他是一位自由化推动者，
也许吧。——
也是一位没有使用暴力的务实主义者。但是，最终，他是里根的合作伙伴。记住，罗纳德·里根开启了这场巨大的军备扩张。他被谴责为一个会让我们陷入某种
一
或三的牛仔。但是当他有
机会谈成一项协议的时候
——
对。——跟戈尔巴乔夫，他抓住了，他们基本上达成了军备控制。
这是因为里根能够坐拥一个极其高产的资本体系，使他能够做出那些投资，从而促成了那次让步——对。——基本上。我认为，这是我们很多人需要理解的另一件事，那就是自由市场资本主义，减少这些决策层级，给了我们自由度。我在上一部分之前也说过。《通胀削减法案》以及 Chuck Schumer 所做的事，其伟大之处在 10 年或 15 年后会被书写，因为当我们实现能源独立，当每个家庭都有韧性时，美国的国家安全考量会在一夜之间彻底改变。
对。我是说，想想看。
其实并不是——多年前。——
对。但是
拜登取消了它。
好吧。嗯，听着。
不。这是真的。如果你愿意使用天然气和水力压裂，美国
有道理。
是世界上能源最富有的国家之一。
哦，我们的石油产量也很大。对。我是说，听着，如果我们能真正在所有品类上全力投入，它会改变一切。核能——这只是
原材料
以及
如果你让资本市场和自由市场去做它们本该做的事，它们会赋能政府为你们所有人、所有公民做出伟大的事情。
对。我同意这一点，
100%。我们想要阻止它的原因是，我们有几个极端财富的例子。我认为这是我们必须思考的事情：为某一个阶层创造的极端财富，是否足以阻止我们美国实际上拥有的这趟繁荣列车？
听着，Jason。加州的政客们认为，他们能比拥有这些餐厅的人把快餐生意经营得更好——对。
我是说，这些人一辈子没干过一天活。没有。
我是说
——
我们有……他们干不了。他们
不会，对。
好在我们有一场正在进行的 A/B 测试，将会显示这种国家中央计划是否行得通。再说一遍，如果我们拒绝去听俄罗斯或所有其他尝试过这一套的国家的例子，那就这样吧。我们在未来 3 到 5 年内就会知道，这些政策实际上行不通，而且实际上会加速他们以为自己正在努力避免的那种人间地狱。
但是，你知道，回到我关于外交政策的观点，我们不仅忘记了这场冷战的教训，也就是自由企业制度创造更多的财富和繁荣、更大的国家伟大、更强的能力来资助国防预算、打造更好的经济这一经济学教训。它不仅做了所有这些事，我们忘记的不仅是这一点，而且我们还废止了。我们终结了里根和戈尔巴乔夫签署的与俄罗斯人之间的每一项防务控制和军备控制条约。为什么？我们为什么要这么做？
现在我们的核导弹又互相瞄准了。你知道吗？俄罗斯是比美国穷得多的国家。我们实际上比他们富 15 倍。在冷战时期，他们的巅峰时，我们只比他们富 3 倍。
但我们富了 15 倍，他们仍然拥有超过 6000 枚核弹头。我们为什么要废掉所有这些军控条约？我们为什么基本上疏远了他们？
对。我们以前说过。比如，你面对的是一个务实主义者，而普京是克格勃特工。也许你，也许
觉得普京现在不是我们能打交道的人，但他是我们 10 年前本可以打交道的人，
20
年前也是。我们错过了与他打交道的机会。Jason。
如果他是个理性的行为体，如果他是个理性的行为体，我们就能和他打交道。我认为他真正会被……我们唯一能和他打交道的方式，就是他没有现在拥有的石油市场。他就是从石油中获得了太多权力。随着时间推移，这就是解决办法。我们必须能源独立。
你知道吧？我认为欧洲已经认识到了这一点
我们拥有的上一位。他是共产主义者。他是斯大林的继承人。然而，里根仍然能与他做交易，并签署军控条约，让我们得以终结相互保证毁灭的风险。
我们利用了
这一点。你不必相信普京是个好人，我们才能避免重新陷入冷战，而我们现在恰恰处在这种局面。让俄罗斯核武器再一次对准我们的脑袋，对我们有什么好处？
对。我是说，而且
我们疏远……的原因，Jason。这跟他是不是疯子之类的毫无关系。是因为我们把北约，也就是他视为敌对军事同盟的组织，一直推到了他的边境。顺便说一下，听听戈尔巴乔夫的这段视频。戈尔巴乔夫曾在美国国会面前被问到北约东扩的问题。
他当时在向他们发表演讲，他们问他，戈尔巴乔夫，你怎么看北约？他是怎么说的？他说，你不能这样羞辱一个国家，还指望不会有后果。戈尔巴乔夫反对北约东扩。当时乔治·赫伯特·沃克·布什和国务卿詹姆斯·贝克去找戈尔巴乔夫，替德国统一游说的时候。
那基本上是 1990 年。贝克向戈尔巴乔夫承诺，北约不会向东推进一英寸，戈尔巴乔夫说，好，可以，他们可以统一，但我们不希望北约推进到我们的边境。贝克做出了那个承诺。我们把北约推到了他们的边境。这就是普京对我们抱有敌意的原因。
对。我认为欧洲也有可能对他有敌意，他们害怕他，因为他不断入侵别的国家。所以，没错，这需要两个巴掌才拍得响，不过，嘿，这是第 94 期。
确实
需要两个
巴掌才拍得响，但你得问问，过去 30 年美国的外交政策让我们陷入了与俄罗斯的新冷战，这算是成功的外交政策吗？他们破坏了里根和戈尔巴乔夫共同为结束冷战所做的所有努力。我们又回到了新冷战
你也需要找到里根——你只需要找到一个新的里根。——
有一些责任。普京有一些责任，美国国务院也有。美国国务院也有吗？
还有欧洲。欧洲在这里也有很大的责任，因为他是他们的邻居。你知道吧？致科学苏丹、雨人，以及里根图书馆主席。你是里根图书馆的主席吗？
我问你这个。你小时候，房间里有里根的海报吗？你有没有拥有过里根的海报？
我有吗……也许在斯坦福。我肯定，我肯定拥有过里根的照片，而且听着，我是粉丝。罗纳德·里根，听着，Jason。
你会在斯坦福的宿舍里挂里根的海报或者照片吗？是或不是？
听着，罗纳德·里根。
这就是“是”。
等一下。罗纳德·里根没开一枪就赢得了冷战。他给了我们美国有史以来最好的经济。他终结了 20 世纪
70
年代的通胀和滞胀。而且，他避免了让我们卷入任何大战。告诉我，你崇敬的
——如果你可以和任何人共进午餐——哪位政客
你崇敬，而且有这样的政绩？
对。我是说，我想有人会说比尔·克林顿，是我们这辈子最接近的，伟大的总统。对吧？你会同意吗？
我认为他是个好总统，不是特别在——他会
被打得太惨，才能追上里根，在我们这辈子里。——
记住，他受益于里根所创造的经济。
你会同意我的看法。克林顿紧随里根之后。
里根和克林顿，自 1950 年代某年以来，轻松位居前
两名。
对。我是说，轻松。轻松。
这话对 Saks 来说很难说出口。——
非常好。
听着。我是说——但是遥遥领先，我认为，就他们实际
所做的
在他们那个时代？了不起。好了。
听着。Sacks，我知道你热爱里根。而且——里根，我认为你应该让 Brandon 和 Nick，还有里根和比尔·克林顿，下周分别坐在你的两边。你能为我们这么做吗？我得走了，各位。
我也得走了。好。爱你们，性感的食物。
爱你们所有人，下次见，拜拜。爱你，Jacob。我也爱你。祝你生日快乐，哥们。谢谢，兄弟。
我们让你的赢家继续下注。雨人，David。
我们把它开源给粉丝，他们已经玩疯了。
Besties 是我们
应该都
去开个房，然后想想，谢谢你，George，因为他们全都没用。就像是性张力，但他们只需要把它释放出来。
当你是副总统的时候，
我们需要让 mercies 回来。