Twitter 吹哨人、云安全漏洞、学生债务减免等

节目以一首嘲讽 Twitter 机器人账号之争的主题曲开场。歌词调侃了让间谍进办公室、发明一个指标来掩盖机器人、按该指标发奖金，以及身为董事却视而不见。随后一位发言者打趣说，大家又都被传唤了。

经过几句开场闲聊和主持人介绍后，话题转向一位主持人所说的 2022 年商业头条：一名 Twitter 吹哨人出现了，时间恰在 Elon 与 Twitter 对簿公堂之前。

一位主持人介绍，吹哨人是 Peter Mudge，他是 Jack 在 2020 年招来的前安全负责人，当时 Obama、Biden 和 Elon 等已认证账号刚遭黑客入侵。这位主持人称他是安全行业最受尊敬的人之一，并说他任职到今年一月。

据这位主持人说，Mudge 在大量文件中声称，高管忽视了多个安全漏洞和基本规程，例如对核心软件的员工访问权限缺乏保护。主持人提到，此前已有沙特渗透者潜入 Twitter 的报道，并强调国家元首的账号一旦被劫持，可能引发国际事件。

这位主持人补充说，这些文件已送交司法部、SEC、国会和《华盛顿邮报》。与收购相关的是，投诉据称指出 Twitter 的虚假账号政策助长了“故意无知”：垃圾账号被低估，高管因用户增长而拿奖金，却不因找出机器人而获奖励。

一位主持人（即正在被取证的那位）回忆说，他在之前一期节目中就预言，Twitter 若起诉 Elon，焦点会落在高管是否知道或本应知道存在机器人问题上。他说，吹哨人则更进一步，指称存在掩盖行为，手法堪比“尼克松式”，且奖金结构使人不愿认真统计机器人。这位主持人说，他此前不知道奖金与这个问题挂钩。

他引用 Upton Sinclair 的那句话作比：当一个人的薪水取决于他不理解某件事时，很难让他理解。他提醒这些都只是未经证实的指控：Parag 及其一名副手多次阻止他向董事会做完整的安全汇报，也不让他出具书面报告，还要求他挑选数据以显示进展，并绕过他找了一家外部咨询公司，报告据称被做了删改。

这位主持人说，据此，Mudge 声称存在违反证券法的行为，即在 SEC 文件中作出虚假陈述和遗漏。Elon 的回应是发了一张匹诺曹中 Jiminy Cricket 唱“Give a little whistle”的表情包，几位主持人说它成了他们的开场曲。

同一位主持人提醒说，这些说法尚未被证实，而且 Mudge 正与曾支持 Frances Hagen（按源文拼写）的团体合作，他曾对后者的一些说法存疑。不过他认为，不能简单把 Mudge 当作 Elon 的拥趸而不予理会：他形容 Mudge 是受尊敬的网络安全权威、早期白帽黑客，任何公司物色首席安全官的短名单上都会有他。

随后一位主持人问到治理上的失灵：一位被聘来解决问题的安全负责人，据称却无法向董事会说实话，而管理层又被设置了相反的激励。他不知道是董事会视而不见，还是管理层没有向董事会提供数据。另一位发言者提醒说，现在还不能得出所有这些结论，第一位则说自己只是在随便联想。

一位主持人说他读了投诉的部分内容（不是全部），认为它对 Elon 的主张并不特别有利。他引用其中一句话：Twitter 在把垃圾机器人和无价值账号从 mDAU 计算中剔除方面已经做得不错，他把这理解为指控 Twitter 遗漏了细节，而不是直接撒谎。

在他看来，真正的矛头指向安全信息披露，而在上市公司里，这类事项通常经审计委员会、大约每季度一次向董事会汇报。他还说，有报道称 Mudge 是个糟糕的大型团队管理者，这是把顶尖专才提拔到领导岗位的常见失误，或许因此失去了管理层的信任，也没能获得向董事会汇报的机会。他说这些是最近几天才冒出来的。

他预计这些指控会类似过去 Facebook、Google 等公司与 FTC 的纠纷，通常经过三到五年以和解加罚款收场。所以他怀疑这批材料更可能导向那样的结果，而不是对 Elon 有利的铁证；而且，对 mDAU 计算“相当不错”的肯定反而削弱了 Elon 的主张。

另一位主持人部分不同意。他同意这些指控远比机器人问题和 Elon 提出的问题宽泛，但认为其中一部分仍然有利于 Elon。他引用 CNN 的一篇文章称，Mudge 认为 Twitter 把机器人只按占 mDAU 的比例而非占全部账号的比例来报告，从而掩盖了虚假账号的规模，并指控这是故意误导。

一位主持人把账算了出来：以全部账号为分母，机器人占比会比用较小的 mDAU 基数时更高。发言者说他只是转述 CNN 对该指控的报道，并说 CNN、《华盛顿邮报》和国会山方面都在 Mudge 一月被解雇、并与吹哨人律师合作之后拿到了这份报告。