亚当·诺依曼的第二幕、a16z 的 3.5 亿美元押注、住房政策、《通胀削减法案》等
E92: Adam Neumann's second act, a16z's $350M bet, housing policy, Inflation Reduction Act & more
Full transcript · Read the full conversation in order, with its original context.
§01第 1 段
嘿，Cal。今天在自己的播客里当嘉宾，感觉怎么样？我很期待。
天哪。
太愉快了。顺便说一句，你干得很棒。
就是……
我真的很喜欢你把格式改进了一下，把问题都放进去了。
对。我觉得是因为我希望我们都认同想深入聊的内容，你知道吧？
在专业的电视节目里，他们会对每个人做预先访谈，拿到所有人的立场，然后把这些立场放进文档里。他们基本上就是做所谓的预访谈。
或者还有个主意。你可以
做好你的本职工作。哇。我是说，做好你的本职工作。
这样怎么样？你试试这样怎么样？
这样如何——还有，或者说，
我把你们三个讨厌鬼变成了真正讨人喜欢的人，用了 91 期节目，这是没人觉得可能的事，怎么样？我倒觉得我在这破节目上待得越久，就越不讨人喜欢。我觉得这和我们所有人都有关。我们所有人的亲和力都在……
让你的赢家继续奔跑。
雨人，David Sacks。
把它开源给
粉丝们，然后叫“发现”。爱你们。Ice。
大家好，欢迎收听 All-In 播客。我是今天的主持人，离开了热座，来做轻松的活儿，Dave Freightberg。今天和我一起的是我们尊贵的嘉宾团。刚从欧洲购物狂欢回来的，我们的国宝，美国最受欢迎的独裁者，Jaemath，Paliampatthiya，Jaemath。你感觉怎么样？
我感觉很好。
你没事吧？恢复了？
对。不过我有一点点感冒。
哦，听到这个很遗憾。希望不是新冠 2.0。
不是。我测过了。我新冠阴性。我的天。
好的。同样一如既往到场的，还有从他应对美国内战的紧急避难所里连线的雨人，David Sacks。你好吗，David？还不错。我想你对今天晚开始很满意吧。
当然，还有大家最喜欢的滑雪浪人，科技界“伍德斯托克”大会的制作人，一次性的 All-In 迈阿密峰会，Jason。今天当嘉宾是什么感觉？
太愉快了。你说你想主持的时候，对我来说简直是绝了。
我可以，我可以
发表评论，而不用当主持人。11。对。
所以今天我们稍微换换花样。我来带节奏。Jay Cal 会靠后坐。开始之前我想说几句，因为我觉得上周我们有点难看，确实从听众那里听到了这样的反馈。你知道吧？
所以我想简单说一下，然后我们就可以开始节目了。我觉得有必要说明，我们谁也不是一开始就把做这个播客当成工作，或者想过它会变成一件真正固定的事。对吧？我们一开始只是为了好玩，时不时临时做一做，后来它变成了人们收听的东西，变成了我们每周都做的东西，大家真的在乎它，突然间就成了一种真正的责任。这几乎就像我们怀孕生了个孩子，现在就像是“四个男人和一个婴儿”。
所以，我觉得我们都感受到了这种我们从没想过要承担的、有挑战性的责任，就是照顾好这个节目，照顾好这个播客。而且我们对于想让这个播客成为什么样、想让它变成什么，都有不同的看法。Jay Calacanis 在意的是提升排名、倾听听众，而且最终也表示过他有时想要变现。关于这些，我们并不总是意见一致。你知道，Tamat 有他想带到桌面上的东西。
Sacks 有他想谈的东西。所以，要运营这个播客、管理这个播客，有 4 种非常不同的观点，对于我们长期想从中得到什么，视角也非常不同，这真的很难。我觉得这让我们彼此之间变得非常沮丧。我们最终会有真正的争吵。你知道，你和最好的朋友吵得最凶。
你知道，你真的会放开了发泄、攻击对方。我觉得上周，我回听了一下，我在通胀这个话题上回击 Jay Cal 的时候相当轻蔑，我想为此向 Jay Cal 道歉。我觉得，对，我觉得那有点过分。但与此同时，我只是想指出，我们会继续做这个节目，因为我觉得，不管我们分歧有多大，不管我们吵得多凶，甚至可能开始互相不喜欢、处不来，我觉得继续做下去真的很重要。而且我觉得重申这个承诺并努力做得更好真的很重要。
所以，我们会尝试不同的东西，努力找到共同点，继续高效地一起做这个节目。作为本周的一个实验，我来当主持人，我们就试试用这种方式。不过，伙计们，我想在开始之前说这几句，因为我觉得这很重要，尤其是在过去这几周之后。我觉得这段时间有点艰难。
我们一直过得不容易，我只是想坦诚地说出来，并且强调：作为一个例子，你可以和人争吵，可以和他们意见不合，但仍然可以继续努力。我想树立这个榜样。我希望我们继续这样做。所以，总之，就是这样。
我只想说，道歉接受。我觉得那是个很可爱的开场。有一点我想补充一下：我们做这个节目的真正原因是我们想念彼此，我们想念一起消磨时光。然后这件事变得比我们任何人想象的都更成功。
它的听众规模，你知道，很难想象有多少人在听，这也就带来了一点压力。我们希望它对听众来说很棒。我还想说，当我们在一些事情上争论的时候，哪怕是政治和 Sacks 这些，我并不会往心里去。我尊重你们每一个人。
你们每一个都是我的兄弟。我深深地爱着你们每一个人。当我们争吵、事情不顺的时候，我把它看作个人成长，或者是朝着我们各自某些其他目标前进的过程。David Sacks 和 Chamath 在我的职业生涯中给我的支持是无与伦比的。David Sacks 是我的第一位 LP。
他鼓励我创建了我的第一支风险基金。Chamath 在我的职业生涯中不遗余力地支持我，我做的每一场活动他都到场，而我也努力为他们做同样的事。Friedberg，你和我没怎么一起做过生意。但我很喜欢我们开始的那个生意
发货到。
对。抱歉。——
到。而且我在你们两位需要的时候都去了你们的活动。对。和你一起做一些联合投资，而且我喜欢每周做这个节目。我喜欢每周做这个节目。
对。就像，我的意思是，和朋友闹着玩、一起喝酒、一起打扑克，比一起做一份工作要容易得多。而这个节目已经真的变成了一份工作。所以，你知道，你可以有非常好的朋友，然后你们试着一起做一家公司或者一起做一份工作，结果可能彼此憎恨。我觉得这并不意味着你们就不再是朋友了，也不意味着我们应该停止这项工作。
我觉得我们还是应该继续努力做这项工作，想办法让它行得通。所以，总之，这就是我此刻想表达的观点。
这就是我这番储蓄的结束。
好的。我没有
不知道它值得比较什么。这些只是对你所说的一些反应。我不知道是不是
Zach 什么都说不了，
但我怀疑。
好吧。我们来问问，你有
什么情绪吗？Zach，你现在感觉怎么样？
对。我是说，Chamath，你觉得草饲的更好，还是普通的
建立在……哦我的天。
你们俩在抱在一起和解的时候，Sax 和我在发短信
聊各种肉干。牛肉干。哦，我们是在从你们那里互相“撸”……你们在研究肉干。太好了。牛肉干。
好吧。
我在向他推荐 Bill Tong。
哦，太好了。真棒。说到肉干，我们来聊聊 Adam Human。a o 好吧。
那么现在，嘿。
a o 好吧。那么今天要谈的第一件事，我想稍微换一个方向，和我觉得其他科技媒体大多已经谈过的角度不太一样。你知道，Adam Newman 回来了。他从 Andreessen Horowitz 融到了 3.5 亿美元。本周宣布了他的新公司，叫 Flow，据我们了解，它想开发住宅公寓，在氛围、品质和对体验的关注上，大概就是 WeWork 原本想做到的那种。
而 Flow 看起来最初是 Adam 用自己的资金收购了一批房地产，现在他似乎把它变成了一门真正的生意，并从 Andreessen 那里融到了资金。于是出现了各种评论和调侃，说 Andreessen 投这笔钱？他们疯了吗？还有各种关于 Adam Newman 的评论。怎么会有人支持他？
那家伙第一次的时候那么糟糕。让我先和你们快速过一圈，就是快问快答。你知道，对 Adam Newman 这笔交易的最初反应，然后我很想聊聊创始人的第二幕。因为，你知道，Adam 碰巧很高调，所以他的失败也很高调。
但很多创始人第一次创业失败时并不高调，后来卷土重来，第二次干得非常漂亮，投资人也注意到了这一点。所以我很想聊聊这个，但也许我们先快速来个反应，Jake。我知道你在你的另一档节目里聊过这个。也许你可以给我们简单评论一下这笔交易的机会所在。人们对这笔交易都在谈论什么？
你知道，
人们在想他为什么还能融到钱。我总是告诉创始人，当你看到这些奇怪的融资而又想不通的时候，通常和过往业绩以及惊人的胆量有关，还有特朗普之前的失误。所以不管你怎么评价 Adam Newman，他很有胆量，也有信誉。人们忘了他的起家故事。
他们只记得孙正义的 40 亿美元，以及后来发生的事，还有他拿那笔钱做了什么。那完全是一团糟。事情脱轨了。他搞了各种内幕交易，简直是疯了。但在那之前，他做过 GreenDesk。
他是一个白手起家的创业者，然后他创造了定义品类的联合办公空间，直到今天，当你说我需要一个办公室，人们首先会说去租个 WeWork。就像他们说打个 Uber，就像他们说谷歌一下。就像你知道的，我们谈到的任何其他动词一样。所以很容易就把他否定掉，说科技行业没有道德。他们谁都支持，什么人都会投。
他有一家目前在市场上的上市公司。他定义了这个品类，而且据说他还拿出 3 亿美元自己的钱来冒险购买这些公寓。所以我觉得，我会说这个赌注对我来说是合理的，而且如果我们深入探讨这个赌注，我觉得会更说得通，我很想听听其他人的想法。这是个大胆的赌注，因为住房是最难攻克的行业之一，而他已经在商业地产上做过了，那为什么他不能在住宅上做成呢？
Sax，你在市场上看到这个机会了吗？你们有没有看过，或者对此有什么看法？
没有。我是说，我们不开
3.5 亿美元
规模的支票。所以这不是我们会去看的东西。就此而言，我们也基本不做非软件的投资。我们不做，你知道，实体业务类型的投资。我也慢慢学到，在物理世界里做任何事，对 Adam 们来说比用比特做任何事都要难十倍。
所以，我过去几年的一个心得是，我们倾向于纯软件模式，甚至不做混合或技术赋能的模式，因为在物理世界里做任何事真的需要 10 倍的创业者。——对。——我们，你知道，软件是我们的老本行，我们喜欢专注于此。至于 Andreessen Horowitz 做这笔投资，这就是……或者说你更大的话题，也就是连续创业者。听着，大多数创业公司都会失败。
而大多数创始人，或者说优秀的创始人，身上都有创业的特质。所以把这两点结合起来，就会有很多连续创业的、第二次创业的创始人。那些本质上具有创业精神的人，他们的第一个项目没成功。我认为投资这样的人可能是件好事，因为他们已经把一些错误犯过了，也从那段经历中学到了东西。所以我觉得我们会问的问题就是，他们学到了什么？
还有，他们是否体面地处理了那个失败的创业公司？你知道吗？比如，如果他们——对。
——
对投资人撒了谎或误导了投资人，那么显然，我们不想沾边。但我认为大多数失败不是那样的。所以只要创始人，我认为，行为体面，有一些好的收获，那当然不会让他在下一次创业中被取消资格。
我是说，Shamal，你过去一直坦率地说过，有些创业公司浪费钱，搞酒吧、红砖办公室，还有办公室里的安逸生活，没有比 WeWork 更好的过度狂热的例子了。对吧？我是说，这是否让你觉得这个人根本不知道如何审慎对待投资人的资金，因此（这笔投资）并不适用，还是你怎么看？
§02第 2 段
我有几点想法。第一，WeWork 是个很有意思的生意。但那种生意以前已经被做过很多次了，它叫 REIT（房地产投资信托）。我认为 Adam 能够套利的是这样一段时期：他向非房地产投资者推销一家科技公司，而它其实只是一个房地产投资信托。这就是他能拿到这些高得惊人的估值的原因。
我记得 WeWork 的估值峰值大概是 450 亿或 500 亿美元。嗯哼。后来发生了什么？就是 WeWork 最终上市的时候，公开市场的集体智慧给 WeWork 套上了基于 REIT 的估值模型，如今它是一家 36 亿美元的上市公司。我觉得你不能因此去嘲讽 Adam。
要建立任何一种公司都很难，更别说一家 36 亿美元的公司了，而他在其中起了关键作用，所以他应该得到一定的肯定。但现实是，他当时是在向一些不想听房地产投资信托这种生意的人推销。他们想听的是某种技术之类的东西。但归根结底，把外衣剥掉，它就是一个 REIT。现在，你又重新开始了。从外部来看，我们什么都不知道，因为我们确实什么都不知道，看起来就是又一个 REIT 的开端，只不过专注于住宅。
对吧？比如你买下几百套或几千套公寓。但是，再说一次
——同一头猪，换了支口红。
不过眼下的问题是，他再次找到了一个科技投资人，来买一个科技故事。而且再一次，
时间会告诉我们这里是否有
科技业务。但如果它最终只是一堆公寓的集合，配上某种互联的技术，帮助打造更好的社区之类的，那么这类 REIT 以前也有人做过，而 REIT 是用一种非常结构化的方式来估值的，就是所谓的 FFO，即运营资金。而且你知道估值的上限是多少，那就是，如果
你去看一看，你知道，
在股市里，全世界最有价值的 REIT 是一家叫 Prologis 的公司。他们管理着大约 10 亿平方英尺。他们大约是一家 1000 亿美元的公司。WeWork 大约有
4500 万
平方英尺在管。他们是一家 36 亿美元的公司。所以如果你只是根据这两个数据点做内插，在
住宅这边，Adam 将不得不买，
你知道，如果你认为一套公寓平均是 1500 平方英尺，他
就得买，你知道，
66.5 万套
更多的公寓，
才能达到 Prologis 的规模。你知道，我不知道
是以 10 亿美元的估值投资，还是
15 亿
或 20 亿，或者不管最后是多少。如果你认为上限是无限的，那就说得通；但如果你认为
上限是 30 亿或 40 亿美元，顺便说，做这件事的唯一理由是，它对不讲道理的人来说仍然说得通。这就是我觉得人们会情绪失控的原因，因为现在说到我的第二点：Adam Newman 能够利用的，是对风险投资商业模式一种非常明显而强大的理解，而其他创始人并不具备，尤其是那些嘲讽他的人。让我来解释一下。我们上周谈过这个。我认为软银真正犯的唯一错误是资金周转速度的错误。
也就是没有把他们愿景基金的投资周期设定为 10 年而不是 5 年。而其他每一支基金也都是 5 年的投资周期，包括 a 的基金。所以当你管理着数百亿美元的时候，伙计们，猜怎么着？他们面临的问题和软银一样，只是资本的量级不同。他们想要资金周转速度。所以如果一个创始人来要
3.5 亿美元，
它实际上以一种扭曲的方式让你的日子更好过。因为那样你只需要答应一次，而不是对要 5000 万美元的人答应 5 或 6 次，或者，老天保佑，对要
100 万美元的人答应 350 次。所以如果你坐在那个位置上，来吧，如果你坐在投资人的位置上，你是把所有这些资金一次性投给一个以前管理过这笔钱的人，还是想去找那个没有管理过的男人，或者女人？
你得理解 a16z 的商业模式。而 a16z 的商业模式是成为
科技领域的黑石。你们现在大概有 300 亿美元的管理规模，对吧？
对。这仍然是，你知道，一个下降的……
——350 亿美元，差不多这个数。
对。所以如果你看黑石，对吧，
一万亿。
黑石是一家市值 1000 多亿美元的公司，对吧，建立在三大支柱上：信贷、私募股权和房地产。你可以论证说，科技几乎和这三个类别一样重要。所以，我觉得很明显，Andreessen 正试图打造一种可公开持有的证券，代表科技领域的一切。所以再说一次，我不认为他们一定是要为 LP 创造巨额回报。他们想成为一个可信、可靠的机构，去吸纳数千亿美元。
所以，最终你认为目标是要
投资——把他们自己的
需求变现。
他们的最终目标是让 Andreessen 和 Horowitz 把 Andreessen Horowitz 的股权变现。
也就是管理公司的。
对。那就是目标。顺便说一句，这是个值得称赞的目标。建立一门生意真的很难。他们建立了一门了不起的生意，他们应该为此得到肯定。
Zach，你同意吗？
嗯，我是说，他们……我觉得 Chamath 说得对，他们公开表明的目标是打造一个更大的、机构化的 VC 之类的。我是说，Andreessen 的墙上不是挂着摩根大通的肖像还是什么吗？我是说，他们想把 VC 从一门小手工生意变成更大、更机构化的东西。所以，对，如果他们相信这家公司，我肯定他们会毫不犹豫地开出一张 3.5 亿美元的支票。不过我能不能把这个话题稍微转一下？
我做过很多商业地产投资。我认为有理由相信，Flow 这家新公司实际上可能比 WeWork 更好。让我来解释一下。关于 WeWork，你知道，如果你在大约 10 年前和商业写字楼业主、房东聊起 WeWork，他们会告诉你的是：对。听着。
那个模式很棒，但我们想要信用高、签长期租约的租户。为什么？因为他们不担心牛市里会发生什么。他们担心的是衰退时会发生什么，他们想确保自己能偿还银行债务。所以房东一直关心的不只是租金，
还有拥有高信用的长期租约。WeWork 基本上就是对此做了套利。当然，对创业公司来说这是个好得多的交易，因为如果你是创业公司，你不必走复杂的租约流程。你可以在 WeWork 按月租用，并且你愿意为此支付溢价。所以 WeWork 的生意在上行市场里很出色，因为他们可能以每平方英尺五十美元租下空间，再以一百美元转租出去，赚取差价。
问题是这门生意对繁荣周期有很高的杠杆。一旦第一次衰退或萧条周期到来，突然之间，他们会出现大量空置，因为所有人都可以离开。然后突然之间，他们收到的租金就低于他们要付的租金，套利就消失了。他们犯了两个错误，把这个问题放大了。第一，他们签了很多市场顶部价格的租约。
对吧？他们在热门市场以每平方英尺一百多美元的价格签租约。另一件事是，他们似乎没有多少财务纪律。你知道，我想那部剧有点在嘲笑他们办的那种酒神式派对之类的。如果你是像 Google 那样毛利率 90% 的业务，你可以在缺乏支出纪律的情况下蒙混过关。
但当你是一家有真实销售成本的房地产生意时，没有支出纪律就真的是个问题。所以，出于所有这些原因，我认为他们的模式里本身就含有自我崩塌的种子，他们需要把这些风险管理或缓解得好得多。不过这并不是说它不是一个很棒的产品。我是说，对每一个
——
在早期阶段是这样的。
——
一个了不起的产品。
对。我是说，在早期——对。
——
就像你说的，他们以低于市场价、真的很低的每平方英尺成本拿下空间，比如在田德隆区，然后以 Bryant 和第三街的租金卖出去。对吧？我是说，那就是套利，而且它奏效了，只是他们丢掉了那种纪律。听起来是在公司历史的后半段。
对。我觉得 Flow 有意思的地方在于，它有点像多户住宅，就是这类公寓楼，这些通常，我们就算是一年期租约吧，而且他们是拥有这些楼，不是向房东租。所以 Shamas 说得对，基本上是一次标准公寓业务的重演，Newman 要在全国范围内打造一致的体验和品牌。我不确定以前是否真的有人做过，就是为公寓生活打造一个品牌。
这
从来没有人做过。
对。所以，实际上，衡量它能否成功相当简单，就是 Adam Newman 能不能做到更低的空置率和更高的租金？然后，你知道，以市场价买下公寓楼。换句话说，那就是套利。就是他能否通过打造这个全国性品牌和这种体验，从公寓单元里获得更多租金、更少空置？
——
但这
就是我的
观点。你说的一切，正是我们拆解任何其他寻求融资的 REIT 的方式，David。你知道吧？我们会看 FFO 是多少。最终就是，你知道，资本化率看起来是多少，FFO 是多少。
你能只为
这周获得报酬吗？
你要花多少钱，你又能拿到多少报酬？
而这正是我认为的地方，你知道，试着然后你知道，所以如果在内部，换作它不是那样，而是被包装成某种复杂的科技概念，那就更难让人相信了。再说一次，我们不知道细节，所以也许……好吧。我肯定
我有一定的连贯性。在 Sacks 的基础上我想说的是，如果他们真的要做 70 万套公寓，你其实可以给这个算一些数字。你知道，70 万套公寓，你觉得他们能从租户那里多拿 100 美元，也许 150 美元，我觉得对于那种体验，人们愿意多付一点溢价，他们可以做到。他们不会多付 300、400，因为那样他们直接租个更大的公寓就行了，你知道，他们可以把钱花在更值得的地方。
如果他们有 70 万套这样的公寓，那你说的是每年 10 亿美元的收入。这是 70 万套公寓的情况。好的。十倍利润，你知道，不管怎样，100 亿美元估值。如果 Andreessen Horowitz 是以 15 亿或 20 亿的估值进来的，就像 Jermont 说的，大概是对的。
在那个范围内的某处，他们买了 20%。好的。对。也许他们能得到 6 倍或 7 倍的回报，但那是
6
倍或 7 倍，基数很大，3.5 亿。不像 20 倍或 50 倍。而且你还得到了品牌，这一点我在这里不会低估：成为支持“坏小子”创业者、并且愿意走到那一步去支持他们的机构——我
觉得这是个真正积极的趋势，a16z。就像，听着。对。我是这么认为的。你知道，你刚刚融了一大笔钱。那么，猜怎么着？
你得把那笔钱投出去，因为并不是说他们会自己想：哦，我真的只想把这支基金运作 3 年而不是 2 年。他们不会这么想。他们的想法是：我想继续往外投，因为我认为他们的商业模式是通过尽可能占据房间里的氧气来运转的。这意味着要一直积极募资。这是连在一起的。
黑石是这样。阿波罗是这样。凯雷是这样。KKR 也是这样。任何这类上市投资管理公司，他们的生死取决于持续募集基金的能力，这也意味着你必须持续不断地投出基金。
回报会衰减，但没关系，因为现在你是在拿养老基金和其他机构有限合伙人的钱，他们没问题，因为他们的门槛收益率大概是 6% 或 7%。所以如果你交出 11%，你看起来依然像个天才，因为你能吸纳这么多钱。所以，Andreessen 的赢面在于展示 Adam Newman 去选了他们。a16z 赢，是因为他们有能力开出一张 3.5 亿美元的支票。a16z 赢，还因为他们需要实际交到其他创业者手上的钱少了 3.5 亿美元。
现在他们只用一张支票就能搞定。所以这对他们是多方面的胜利，对 Neumann 也是多方面的胜利。
我觉得对于那些创业失败过、或者第一次创业崩盘出过问题的创业者来说，还有品牌价值，让他们知道仍然有第二次机会。我记得有一项调查，我刚才试着调出来，但没找到，所以我可能说错了。但 First Round Capital 几年前对他们做过的所有投资做过调查或分析。我觉得创业公司成功最大的预测因素之一，就是这是创始人的第二次创业。所以如果你第一次有过失败，你更有可能从这些失败中学到东西，在第二次改进你的表现。
§03第 3 段
所以作为一个创业者，在这笔投资之后，我会看向 Andreessen Horowitz，心想，你知道，这些人即使第一次出了问题、事情走偏了，仍然会支持优秀的创业者。而且你们有了，你知道，这方面的终极案例。好。说到 Andreessen，我要往下推进了。你们想谈这个话题，这不是我最喜欢的话题，因为我想谨慎一些，你们自己决定想说什么。
但我会在 10 点之后提到 Andresha Nymias 那件事。你们想谈这个，对吧？对。点赞。
当然。我是说，我是说，就是，好吧。
嗯，我是说，大家都在谈论为什么我们不
——大家都在谈论这件事。好吧。在新冠期间，Mark Andreessen 写过一篇文章，叫《Build》。我来读一段节选。他说，你看到的不只是在疫情中或整个医疗领域里那种自鸣得意的自满、对现状的满足和不愿建设的态度，你在整个西方生活中都能看到，尤其是在整个美国生活中。
你在住房和我们城市的物理面貌上也能看到。在经济潜力飙升的城市里，我们根本建不出足够的住房，结果在旧金山这类地方房价疯狂飙升，让普通人几乎不可能搬进来、拿到未来的工作。然后上周，Mark 和他的妻子 Laura 向 Atherton 镇提交了一封信，反对多户住宅，信中说：我写这封信是为了表达我们对在 Atherton 设立多户住宅叠加分区的强烈反对。请立即把所有多户住宅叠加分区项目从将于 7 月提交给州政府的住房要素中移除。它们会大幅降低我们的房屋价值。
也会降低我们自己和邻居的生活质量，并大幅增加噪音污染和交通。Sacks，我把话筒交给你。
嗯，我是说，我很乐意在这件事上为 Atherton 的居民辩护。我要站在逆向的立场。不过有没有人
——我本来也打算这样。我以为你们不会跟他持同样立场。所以因为，嗯，
听着。我是说，我们在加州是不是有个问题，就是住房太难建了？是的。原因有很多。审批流程繁琐得拜占庭式。
要花好几年。所有这些延误都要花钱。租户权利运动已经走得太远，房东基本上不能，你知道，几乎不可能驱逐任何人。这就导致没有人想当房东。没有人想建这些多户住宅楼，或者买下它们。
然后，你知道，还有各种税。比如就在旧金山，他们刚通过了 6% 的转让税，我们在节目里聊过这个。他们基本上就是拿走了我房子的 6%，而你对此无能为力。所以，人们不想在加州投资更多住房有很多原因。而我认为 Atherton 这个例子有点挑拣，因为这里真正涉及的是分区规划。
你知道吧？有这些郊区，而且不只是 Atherton。我是说，东湾也有。那里的人们住在被划为单户住宅而不是多户住宅的区域。这决定了社区的特色。
现在，如果你在那些有这种分区的社区里买了房子，那你预期的就是那样。我是说，你在那个社区买房得多花钱，因为你是在为那个社区的特色投资。所以，如果有开发商跑来说，嘿，我要改变这个地方的特色，这样我就能赚钱，我要把一堆单户住宅地块变成多户公寓楼之类的，这对那个社区的居民是不公平的。
所以我能理解居民为什么会反对。因此我会区分有正当理由的分区规划，和州或城市为破坏住房市场所做的事情，基本上就是在住房市场里制造摩擦或障碍。当然，随着城市变大、需要腾出土地，你可能确实需要重新分区。但你应该关注的区域得是说得通的。对吧？
我是说，我不认为你应该跑到 Atherton 去改变那个社区的特色，只为了多买 5 个单元。对。我是说——你应该看看，比如为什么不看看公共交通周边的区域，像车站那些地方，在那里你基本上可以往高处建，而且对社区来说也说得通。
我是说，我想举个例子来描绘一个极端的画面：假设你在乡下有一个农场，有人买下了你隔壁的农场，然后说他们想在你的农场旁边盖一座五十层高的摩天大楼，你会有强烈的反对，因为我觉得，你看看意大利的威尼斯镇。我是说，Shamal，你最近去过那儿，但是，你知道，本地社区可以通过制定分区法规来界定社区的特色，让一座小城市保持小城市的样子。我也一直反对这样一种观念，就是我们应该允许任何开发商在旧金山随心所欲地盖任何规模的建筑，多年来硅谷的进步派一直在强烈呼吁，说我们需要让他们建，让他们建。但归根结底，我 22 年前搬到旧金山，那时它是一座小巧雅致的城市。它给人小城市的感觉。
而盖摩天大楼让它更拥挤，更不宜人，更有工业感。作为居民，它对我没有吸引力。我认为居民需要有权利去界定他们希望自己的社区是什么样。那由此带来的问题就是，你在哪里建？因为到处的居民都想阻止家庭住宅、多户住宅、摩天大楼。
所以，我是说，Shamab，我不知道你是否有观点来反驳我们说的。但是，你知道，我们该如何考虑大规模解决这个问题？如果每个人都希望自己的本地社区保持安静、有趣，不要被开发。
嗯，我认为那对于买得起郊区非常好的住宅的人来说是对的。对。但有很多人生活在城市环境中高密度的住房里。我认为那才是我们应该首先聚焦的地方。如果你看数据，加州需要在
2025 年之前多建 350 万套住宅。那是一项规定。对吧？这就像是一个
所以 David 说得对。比如，把注意力放在一个人口 7000 的小镇上，解决不了我们需要建的 350 万套住宅。它还引出了一个更大的问题，也就是谁来为所需要的所有实体基础设施买单。假设你真的能把 Atherton 的人口翻一番，到
14,000。
嗯，你知道，我就住在那个区域附近。所以我告诉你，Atherton 有严重的内涝，Dave，你知道，Sacks 以前其实也住在那附近，所以 Sacks 可以证实这一点。你知道，看什么时候下雨，到处都会积起大片水洼。那里的基础设施很差。没有人行道。
对吧？所以你基本上是走在马路上，如果有一辆车飞驰而过，随时都可能把你撞倒。而这些，正如 David 所说，是那个镇的居民几十年前做出的决定，因为它所创造的生活方式。他们放弃了高密度的城市环境。而如果你往南走一英里，你知道，门洛帕克和帕洛阿尔托有些地方，已经具备条件可以吸纳非常高密度的住房，你可以把多出来的 7000 或 8000 人
很轻松地安置到
——当那个社区，比如门洛帕克的居民说，我不想这里再多一栋公寓楼，我希望它建在 Atherton 那条路上，你怎么办？对吧？你怎么解决这个冲突？我还想提醒大家，在 9 月，加州州长 Newsom 签署了这些法案。
对吧？他签了 31 项经济适用房法案，要求按邮政编码、按城市、按镇来建设经济适用房，以在这个问题上创造公平，这基本上意味着所有这些城市和所有这些镇现在都在手忙脚乱地想办法，如何在我们的邮政编码区或我们的镇里达到州规定的新增经济适用房目标——不。顺便说一下，你看——有人来了。对。
我是说，你看，我认为正如你说的，现在会发生的是，这会交给某个州委员会，我觉得州委员会可以给出某种处罚之类的。所以，你知道，我觉得居民会为此付出代价。如果你愿意这么说的话，就是为了不让那栋楼建起来的“自由”。但我还是要回到那一点：这解决不了问题的核心。问题的核心是，我们需要以数百万套住宅的量级来解决这场住房危机。
好吗？而数百万套住宅主要只能被城市吸纳。所以真正的讨论是，你知道，我对 Atherton 居民的同情比对旧金山市居民的更多。好吧。因为旧金山有高密度住房。
那里已经有基础设施，有设计建成的社会服务。有人行道。再举个简单的例子。旧金山有红绿灯，你知道，而很多这类小镇其实没有。
不过，再说一次，那是他们 50 年前做出的决定，他们得改变那个决定。但我的观点是，有些地方已经是可以马上动工的。真正的问题是，为什么我们不能建几十万套？所以这是一篇值得写的文章，因为这是个高档社区，而且，你知道，也就几千人。但我认为，真正的问题在我们想清楚如何批准几十万套、几百万套之前是解决不了的，因为我们缺 350 万套住宅。
Jay Cal，你怎么看？我是说，你是不是
嗯，你知道，这里的真相是，这不是关于 Atherton 的。加州每个镇、每个城市都在反对一切开发。因为如果你反对开发，嗯，对，显然交通会少，供需关系会让你的房子更值钱。反对得最厉害的地方是旧金山市，在那里你不能改建住宅。
你不能把你的维多利亚式房子改成联排住宅。而如果你看看这里实际发生的事，他们在反对的东西，而且，你知道，这就是其中的虚伪之处，这些是联排住宅。这不是什么二十层的、巨大的公寓楼。它们是联排住宅，每套 300 万美元。而且它们不是给吓人的人和罪犯住的，也不会破坏人们的生活质量。
住进来的会是风投合伙人，或者接待员，甚至都不是接待员。会是风投合伙人。会是
某家科技
公司的 CTO，他能买得起这个，然后离工作更近。所以这确实散发着虚伪的气息，而且有一个非常简单的解决办法，就是，半岛上上下下都有 Caltrain 车站。你知道，有些地方还有其他市政交通。沿着这些走廊，他们应该往高处建，应该建 10 层的公寓等等。红木城最近就这么做了。
我们都去过，看过那些公寓，非常漂亮。
它们很棒——不过，Jay Kal，你说的正是我们需要的那种解决方案，因为与其试图在这里或那里解决一百个单元，红木城做得非常出色。他们是以几万套单元的规模解决的。这彻底改变了红木城的市中心。而且很棒。了不起。
还有——Atherton 在怕什么？那么 Atherton 在怕什么？这是令人羡慕的数量，最糟的是。在我看来，我不打算专门针对 Mark Andreessen 来说。我认为每个人都有权利住在自己想住的社区。
他们有权表达自己的感受。我认为我们需要做的是说服人们，而且我觉得这里有两个非常好的论据。第一，你想不想让你的厨师
去亲吻？——说服，说服人们让他们的社区发生改变，你的意思是这样。
让它们适度演变，使人们自己的孩子，或者他们自己的厨师、家政和同事，有房子住。我们都认识这一带有人买公寓楼给他们的保姆住，因为你找不到保姆，嗯，你找不到厨师。所以你在红木城买了一个单元，租给你的保姆。或者诸如此类。比如，我们不太认识很多
§04第 4 段
有这种情况的人。
不是每个人。我认识。我认识好几个——好的。
——
考虑过这样做的人。所以这就是你可以说服 NIMBY 们在这里转变的方式。然后还有第二点。这和居家办公有关。当你通勤时，你知道，家庭暴力、抑郁、吸毒、药物滥用、酗酒这些问题都会大幅上升。
大概通勤 30 到 40 分钟，你就开始看到人们的生活质量严重恶化。所以如果我们想让人们回到办公室，Apple 上周刚刚强制要求，每个人每周回来 3 天，不管喜不喜欢，周二、周四，然后你再挑周三中的哪一天想来上班，我猜。如果我们想让人们回到……对，我们就得建一些更高的住宅。公司的 CEO、创始人，风投公司的创始人，这不是关于 Mark Andreessen 的。这关乎每个人。
他们不需要通勤。办公室就在步行或骑车可达的距离内。人们需要开始想想他们的保姆、他们的厨师、他们的消防员和他们的员工。
Jason，我可能读错了，但这并不能解决保姆、厨师、教师、消防员的问题。
这应该是
300 万美元的
单元。不，它们甚至不是那样，因为按照我读到的内容，你是要通过在自己的地产上建所谓的 ADU 来获得资格。是的。所以人们会为他们的祖母或岳父母建一个。
很多人都在这么做。
所以我的
我的观点是，提出的这项法律本身就已经是一团糟了。所以它永远无法实现你所说的目标。我认为对你所说问题的答案就是红木城的做法。这也是全国各地的城镇应该做的，就是在交通枢纽周围，尤其要批准大量高密度住房。但是，Jason，那些不是。
建在某个产品上的 ADU。不。
不。不。
那些是……那些是 500 加……而且顺便说，那些不仅需要基础设施，还需要融资，以及所有的，你知道，银行和建设——市场
已经开始建了。这在加州不是问题。问题是反对，这就是为什么联邦的……抱歉，是州政府介入，并取代或试图取代地方层面发生的事情。这就是 Gavin Newsom 通过这些法案的原因，因为每个镇都拒绝去做。
但另一种可能的办法是，如果 Atherton 这么擅长阻止这类事，而且他们又那么有钱，那就让他们交罚款，让红木城、圣卡洛斯或者另一个社区，比如 Millbrae
——
对。
——
想要钱的地方来建。他们想往高处建。Millbrae 正在建，因为 BART 的终点站就在 Millbrae。就在那儿往上盖。
嗯，你描述的这些，都是在本该更自由的住房市场里的各种扭曲。我是说，现实是我们已经做了太多扭曲市场的事
——
同意。
——
比如迷宫般的审批流程，把项目拖延好几年，还有各种税和其他规定。对。嗯
——
因为他们就是这样对抗的。
他们用各种环保之类的东西来对抗。
分区有点不一样。对。所以邻避主义会影响审批流程。但我还是会把分区区分开来。不过我的观点只是，我们把住房的自由市场破坏得太厉害了，然后又跑来说，看，自由市场不管用。
我们需要更多政府强制令。听着，迈阿密有这种情况吗？没有。去迈阿密看看。到处都是起重机。
他们在建
——
休斯敦。
——
他们在建多户住宅，对，没错。所以在这些，坦率地说，红色城市、红色州，监管要宽松得多，他们建得多得多。但与此同时，也不是说
——
还有纽约，那里受限制，所以必须往高处建。对。
但休斯敦没有分区规划。
对。纽约市对建设一直抱有非常不感情用事的态度。这座城市一直说，好吧，如果你想建更大更好的东西，你可以拆掉重来。我是说，他们有空中权之类的，你必须尊重。
但纽约市从来没有……总的来说，他们不会不停地把建筑标成历史建筑，说你不能碰之类的。纽约市一直想保持活力和增长。所以还有些地方没有这个问题，它们能够实现这种增长，而不需要在你隔壁的那块地上建一栋公寓楼，如果你住在郊区、住的是单户住宅的话。我是说，对。
所以我只是觉得，你知道，加州的政客把住房市场彻底破坏了。而现在发生的是，你看到这样一篇文章，基本上是把郊区的居民当替罪羊，说他们是问题的根源，而问题并不是他们造成的。
对。他们只是在努力维持现状。所以他们是在延续它。我会
说，不过，
你知道，首先，我对 Atherton 没有什么特别的偏爱。相信我。我在那儿住过几年，它有点像“复制人之妻”那种社区。我是说，我不得不搬回
多说说。对。
嗯，我就是，你知道，不知怎么的，我更习惯踩过肮脏的针头和排泄物。
你是在用你的钞票投票吗？
我是说，我搬回了旧金山。
但是——马萨诸塞州。
对。不过，听着，Alpacino 是个真的很奇怪的地方，因为它
——就像《魔鬼代言人》里的阿尔·帕西诺。说吧，Saks。
除了没有人行道，那里字面上没有办公室。没有杂货店。没有任何形式的商业地产。没有市中心。没有，你知道吧？
所以我不知道，你们突然要在那里建公寓楼的切入点在哪里。我是说，你简直是要在别人的后院里建。所以那个社区的特色就是不支持这样做，而我认为，你知道，人们聚在一起组建自己的城市，按照辅助性原则，应该被允许有合理的自由，基本上按他们想生活的方式来建造一座城市。
而且还有其他城市在竞争，Freeburg。还有别的城市也在竞争。休斯敦基本上没有分区规划。所以如果你有一块地，想把它变成学校、酒店或餐厅，你可以做。然后在奥斯汀以外，你也差不多有同样的情况。
人们在那边建各种奇怪的大院之类的东西。
你们
有在关注
所以这是那些城市之间的竞争。我认为旧金山正在输。对。
你们有没有在关注那些正在建设的创业城市，就是从零开始建一座新城？而且其中有些看起来很糟糕？——Acumen？我不知道它们的名字，但是——
叫它 Zach 是 1。对。
我是说，这些是真的吗，这些是真实的项目吗？我们会看到它们作为下一代城市出现吗？它们会成为可行的、值得搬去生活的地方吗？还是说，真正的重点是改造一些监管较少的城市，而那最终会在……中获胜
你知道，这些城镇里的监管之所以变得如此扭曲，部分原因是你可以通过操纵选区划分来影响这些公立学区的资金来源。对。所以，你知道，人们之所以如此保护它，又是这个原因。而且，你知道，要强调一下 Saks 的一个观点，这在民主党的州和民主党的城市里要普遍得多，沿海精英真的操纵了这些学区的划分，这是他们不想有大量建设的一大原因。他们想保护税基，想能把那些特定的税收资金导向少数几所学校，供他们的孩子上，就这样。
对。而且
所以，这实际上是
很好的一点，Shamak。人们不知道这种暗流，那就是——哦，就在半岛下面。
顺便说，这是这 30 个民主党州里最肮脏的小秘密。再说一次，主要是民主党的，但如果你看看加州内部和其他几个州，会发现它被操纵得多么严重，你基本上可以通过重新划区的方式，把税收圈起来，只把它们送给位于你所在区域、你的邮编内的一两所公立学校，因为法律就是这么规定的。这是个以邮编为导向的方案，很扭曲。它给人们制造了极其糟糕的激励。所以我认为
David 是对的，也就是说
有一系列扭曲的法律凑在一起，构成了其中一些决定的基础，然后这些决定就体现在像这样的请愿书之类的东西上。它们都需要整顿。
而且 Chamath，情况比这还糟，因为那些把一切操纵好、让自己所有的税款都留在不开发社区里的人，接着又在过度资助他们的公立学校。他们完全负担得起私立学校，但却把所有这些钱都只用在他们自己的学校上。而紧挨着的那个镇，比如东帕洛阿尔托，之类的，他们没有钱。然后这些人居然还厚颜无耻地反对择校，让那些穷人不能拿着税款去选一所更好的学校。所以从上到下全是虚伪。
而且，你知道，我认为这就是为什么人们在很大程度上搬到全国各地不同的地方，这是州与州、城市与城市之间的竞争。
好的。我们要从超本地化转到全球层面了。你知道，这是我今天想谈的话题，因为我想把几条线索放在一起，听听你们对这些事情汇聚在一起的看法，以及这对外交政策意味着什么，以及未来几年到几十年里，全球舞台上事情可能如何发展。据报道，本周习近平将访问沙特阿拉伯。
你知道，这就在乔·拜登访问沙特阿拉伯几周之后。我读一段节选。他将结束长达两年多的自我施加的当面外交孤立，而他的第一站将是沙特阿拉伯。你知道，这来自沙特方面不愿具名的消息来源，所以还不确定。
这不是官方声明，只是报道。你知道，《华尔街日报》在 3 月报道，经过 6 年的谈判，中国和沙特阿拉伯正接近达成协议，让中国开始用人民币支付从沙特购买的石油。所以可能正在出现一种重要的经济绑定，可能影响美元，以及美元在全球经济舞台上的重要性。与此同时，本周也有报道称，中国正在俄罗斯境内与俄罗斯进行军事演习。
所以中国的影响力、经济绑定和军事活动正在延伸到俄罗斯和沙特两方，抱歉，是延伸到俄罗斯和沙特。我还想强调本周出现的另一个重要点。沙特阿美公布了财报。这是有史以来公司最大的收益，一个季度净利润 480 亿美元。这比微软、苹果、Facebook 和特斯拉加起来的利润还多，
而且是在一个季度里。它是最赚钱的企业，而沙特一直非常公开地表示，他们打算剥离在沙特阿美的权益，那是他们国有国营的石油公司，并转向其他业务。在过去几个月里，有报道说他们累积了近 1000 亿美元的股权投资组合，持有 Alphabet、Zoom、微软等公司的股票，也有报道说他们持有超过 1600 亿美元的美国国债。所以美国在私募股权圈、VC 圈和公开市场上，非常依赖沙特的美元。
沙特一直是美元的大持有者。而现在通过中国，沙特似乎可能在建立一种绑定，通过与人民币的这种贸易关系以及习近平的访问，让他们更靠近中国，同时中国正在俄罗斯境内积极进行军事演习。未来会是中国、俄罗斯、沙特轴心吗？我们是否应该担心，是否应该改变我们外交政策上的任何策略？David Sacks，随着这一系列线索在接下来几个月以及更长时间里展开，你怎么看？
是的。我认为我们确实需要做出一些改变。拜登现在正在退让，但在他的第一年里，他宣布沙特为贱民国家，并且确实把他们推进了中国的怀抱。那样做的意义何在？拜登最近不得不去中东，基本上是乞求沙特阿拉伯增加石油产量。
所以他其实已经承认了那项政策没有奏效。它没奏效的原因之一是，在宣布这些盟友是敌人的同时，他基本上还限制了美国的能源生产，这在战略上是自我削弱。
所以——而且美国在沙特阿拉伯有军事基地。对美国军方来说是非常有战略意义的资产。
对。听着。听着。而且
我们还卖武器给他们。
§05第 5 段
美国与沙特阿拉伯的关系永远会是复杂的。他们是个复杂的朋友，但把他们当作朋友，要比基本上把他们推进中国的怀抱好得多。而现实是，不管你怎么看待那里的政权以及它有多压迫，首先，我们没法选择这些国家由谁来管。这是我们本该从所有这些失败的政权更迭行动中一再吸取的教训。
第二，我们有什么理由相信，如果那个政权被推翻，会被更好的东西取代？我想我们都知道，如果那里的政权倒台，很可能会被某种我们更不喜欢的原教旨主义势力取代。而且，当然，如果另一个国家基本上主导了该地区，比如伊朗，那对我们也会更糟。所以我们与他们的关系是复杂的，但最终我认为，他们应该是美国的盟友，我们不应该一直在把他们推进中国的怀抱。
我认为俄罗斯也是类似的情况，我们基本上宣布自己卷入了与俄罗斯的这场代理人战争，从战略上讲，我们在其中什么好处也没有。你可以对乌克兰人民抱有任何程度的同情，但这很危险。
你以前就这么说过。我认为问题是，中国在俄罗斯的这次军事演习，对你来说是否表明我们与中国的冲突在升级？你知道吧？还是说这只是，你知道，邻国之间进行……的寻常做法——
Mearsheimer 刚在《外交事务》上发了一篇谈乌克兰战争的文章，提醒我们它还在继续。我觉得人们不知怎么地认为这场战争是稳定的，会进入永久战争的状态，就像阿富汗那样，中东的这些冲突持续了很久。其实这非常危险。它随时可能升级失控。只要它还在进行，我想我们就必须记住它还在进行。它构成了巨大的全球风险。
我想说，我们应该意识到的一点是，即使我们与多个国家存在问题和冲突，我们仍然并不想把它们推到彼此的怀抱里。冷战期间的苏联和中国就是关键的例子。我是说，这条地缘政治原则可以追溯到一千年前的罗马人。对吧？分而治之。
你不想让你的敌人团结起来。而我们在这里做的是，我们一直在把他们推到一起。你知道，中国和俄罗斯在历史上并不是朋友。他们有很长的共同边界，邻国之间通常都有问题。这些国家之间有严重的冲突或利益分歧。
而我们让中国很容易就
——
对。
——
把俄罗斯变成这段关系里的小伙伴。
Chamath，你认为美国的外交政策需要改变吗？我们是不是在搭建这样一条冲突轴心，一条我们不想拥有的盟友轴心？你会给什么建议？还有，你是否担心这种石油换人民币的贸易，其中可能存在一些经济上的绑定，真的可能影响美元作为储备货币的地位。
听着。有几点。我觉得把它描绘成这种鲜明的两极化格局太戏剧化了。我认为我们已经过了那个阶段。所以我理解在冷战时期，很容易陷入善与恶的二元定义，1 和 0，我们对他们，A 队对 B 队。
但在 2022 年，我不认为事情还是那样运作的。我们身处一个高度互联、高度全球化的世界。它非常复杂。美元流动是实时的。规模巨大。
合作是实时的。遍及全世界。涉及每一个国家。所以这实际上让每个国家第一次真正有机会为自己的公民最大化自身潜力，而这确实是每个国家的目标。对吧？
所以——嗯哼。
——
从这个角度看，看看今天刚发生的事。Gazprom 说他们要把 Nord Stream 1 关闭，只是几天时间。对吧？但结果是欧盟的天然气价格直接爆表，几乎触及历史新高。
是疫情期间的 14 倍，14 倍——对——你知道，按未来一年的单位价格计算。
所以，如果你退一步看，我们处于最大能源产量，用上了全世界所有的产能，每天大约一亿桶。好的。全球的生产力吸收了这些。现在几乎没有空间可以扩大，除非把产能可用的日期推迟到 2028 年到 2030 年。也就是实际上十年之后。
所以，如果你处在这种局面，你是一个拥有大量自然资源的国家，我提醒一下，美国就是其中之一，我认为你能为自己的公民做的最重要的事，就是现在把这些石化资源变现。以合理的方式把它从地下开采出来，在市场上卖掉，因为有需求。把这笔钱拿来，重新投资到你的人民身上。我觉得如果你这样看，那么管理得最好的国家都在像任何一家公司那样应对这个时刻。
你如何最大化需求，把你有的产品卖给全球最多的客户？所以我认为中东做得非常出色。顺便说，美国通过《通胀削减法案》（IRA），我认为终于站到了正确的立足点上，因为我们可以稍后再谈这个，但是审批的路径和清理的路径，而且顺便说，它让化石燃料与清洁能源替代品处于同等的竞争环境？
新兴的替代品。对。
这是可能发生的最好的事。好吗？所以我认为我们都在以非常理性、以市场为导向的方式行事。所以我会少关注那种戏剧性地把这些事情解读为几个国家对抗其他所有国家的做法。我不认为这是正在发生的事情。
对。要复杂得多。
比那复杂得多。但我认为简单的解释是，如果有人在自己统治的国家的地下拥有资源，并且相信有市场需求来吸收这些资源，那么他们有责任这么做，这样就能拿到由此产生的收入，再投资到他们的人民身上。美国是这样。沙特阿拉伯是这样。世界上每个国家都是这样。
对。我是说——沙特阿拉伯显然在做这些投资。对吧？不只是在
对。
而且顺便说，我是说，就像
——还有住房、新兴产业和教育。
那我们该怎么办？
——工资水平。沙特阿拉伯也因此变得更加自由开放了，对吧？教育标准。对。
而且如果你看这些投资，你知道，你不需要去找 Dave Swenson 来理解资产配置，尽管我觉得沙特的人足够聪明，大概已经做过了。但如果你有大量资金来自一种业务，你需要确保能够分散投资，这样才能在很长时间内持续再投资。如果你看那些有巨额石化相关收入的国家，北欧国家，他们做了什么？他们设立了这些巨大的主权财富基金，这些主权财富基金走向海外，买了各种与石化产品不相关的资产。沙特现在做的正是同一件事。
为他们的人民提供财务保障。
但就像是，离石油最远的不相关资产是什么？结果是 Apple、Facebook、Meta 和 Google 这些科技公司。
还有美国国债。对。
对。Uber。
对。嘿，Jacob。听着。Jake，我来问你一个唱反调的问题，因为——对——你经常谈到这些国家的威权主义，沙特、中国、俄罗斯。
你知道，在我看来，当我们观察沙特的情况，也许在某种程度上中国也可以这么说，尽管有一些倒退，还有俄罗斯，美国的影响，与这些外交政策交汇相关的经济和政治影响，是否可能正在推动这些国家变得更加自由？你知道，我们现在在沙特看到——当然——女性可以开车，有了新兴产业，有教育，有科技产业在蓬勃发展，你不需要更换政府、不需要推翻常被归类为威权的政权，就能让其运作模式受到西方的影响，使变化更缓慢地发生，而你确实会看到这些国家出现自由主义
伴随着更好的教育水平，
更多的平等，更多的人权。所以你是否认为我们，因为你经常描绘一幅好人与坏人对立的画面。你不认为我们在这些地方产生了本地的影响，我们正在看到——
嗯，我不同意“坏人对我们”这种说法。我不认为我们想制造一批独裁者，我也不认为这就是现在的情况。我其实同意 Saks 的看法。我们应该拥抱这些人，并与他们保持牢固的关系，尽管我们本质上是不同的运行系统，我们的国家，民主，
诸如此类。
——应该拥抱我们的慈善机构？你，抱歉。你认为我们应该与普京保持关系？就——百分之百。
我是说，而且我们……对吧？我是说，奥巴马在这方面取得了一些进展。我们做了一些很棒的工作，而且，显然，特朗普与普京有着非常非常长期、非常深的关系。我们不知道到底有多深。我们和……做得很好。我是说，他在那边办了他的选美比赛。
我在开玩笑。他们买了很多公寓
为此。那是个玩笑。好的。明白了。
只是个小玩笑，不过然后
我是……我想中国那边我们会知道的。好吧。
但我们在遏制朝鲜核野心方面与中国合作得很好。对吧？所以有些事情我们可以合作。不过，我认为最重要的是，在我们拥抱他们、在彼此之间建立联系、沟通、贸易，不管是什么的同时，我们不依赖他们。当涉及沙特王国时，这才是我们真正要看的，因为如果不是这个王国中了生在油田之上的彩票，我们不会与这个国家有深厚的关系。
他们在对待女性、同性恋者等方面仍生活在十世纪的统治之下，人权是一个重要问题。如果不是因为要和石油打交道，我们不会与他们有深厚的关系，但我们确实要打交道。所以我认为我们真正需要关注的是，与他们保持良好的关系。对。我们不想把他们推到彼此的怀抱里。
但就 Chamath 的观点而言，我不认为他们正在创造一个毁灭军团来对付美国。我认为他们只是在做符合自己经济利益的事，而我们需要做符合我们经济利益的事，那真正就是投资核能、投资太阳能、电池、风能
——
甚至还有——以及桥梁——然后利益——为了自由的欧洲的利益。没错。如果我们不依赖他们，我们就不必跑到那边去亲吻戒指，像拜登不得不做的那样。我们也不必在他们做出可怕的事情时去应对各种借口，比如谋杀卡舒吉，或者就在过去这一周，他们把 Salma Al Shehab 关进了监狱。她是利兹大学的博士生，
她现在要坐几十年的牢，因为她回沙特阿拉伯度假时，这是上周发生的事，先生们，仅仅因为她转发了别人的推文。所以这些侵犯人权的行为，谋杀卡舒吉，所有这些加在一起，还有维吾尔人，等等。而当我们努力成为山巅之城、并且不依赖他们时，我们将更有能力去谈判并引领他们。我认为我们真正需要关注的就是减少对这些国家的依赖。
我想我们都同意，无论是医疗设备、个人防护装备、药品、制造我们的 iPhone，还是维持我们运转的石油。什么？那欧洲也一样吗？这就是核能的用武之地。
说到减少依赖，你知道，乔·拜登签署了《通胀削减法案》。有些人说，这是多年来，如果不是数十年来，美国国会通过、总统签署的最重要的法案，因为它涉及很多点，人们相信这些点真的会在气候变化方面起到关键作用。Chamath，我想你在我们的群里提出过一个有趣的观点，也许我们应该从那里开始，就是，归根结底，地球上的工业生产体系是以这样的方式建立的：我们从未核算过这些体系外部产出的成本，也就是说，我们可以燃烧燃料，把二氧化碳排放到大气中，或者在动物农业的情况下把甲烷排放到大气中，我们得到一个我们消费的低成本产品，而最终没有人具体为进入大气的碳的成本买单，我和许多科学家会主张，这对地球变暖、更灾难性的天气以及我们现在面临的所有其他风险产生了人为影响。
§06第 6 段
所以当时的想法是，从第一性原理出发，你应该对人征税，对行业征税，对企业就其产生的大气碳征税，这种碳造成的影响是我们所有人将来都要付费修复的。所以，Shamont，这是你持有的观点吗？因为你在我们的群里提过，这会是解决气候变化的理想方案，也就是如果你只是对碳征税，我们就有了一个真正的解决办法，而整个法案归根结底是为了解决我们根本找不到办法实施碳税的这个事实。
我实际上认为，这项法案扼杀了碳税的想法。我认为它让碳税变得完全不重要，也永远不会见到天日。为什么？我认为是因为，如果没有我们在 IRA 中所做的，就没有明确的办法去做你刚才说的事，也就是让人们自己去算出燃烧一磅煤，与产生足以运行某种核能设备所需能量，两者对应的等价交易价格是多少。对此没有市场出清功能。
原因是，你无法有效地让等量的产能在线可用，从而让它们一对一地竞争。我们通过这个 IRA 所做的，本质上就是用资金创造了大量补贴。然后还为增量化石燃料项目进入市场开了绿灯。这样现在，它们实际上将被放在公开大市场中的同等竞争环境上，让它们可以竞争。当这发生时，我认为你自己会更好地做出这些取舍。因此，我认为不会需要一种必要的抵消机制。
因为这个计划仍会让我们到 2030 年大约达成我们希望的目标的 40%，这仍然是相当可观的进步。反正没有任何计划能让我们达到我们都需要到达的位置。而且我认为，从这个计划走到我们需要的位置的意愿其实并不存在。所以我认为我们只能咬紧牙关，完成 IRA 的实施，并意识到这大概是一个 100 多年项目的开端。到 2050 年什么也解决不了。
也许到 21100 年能看到点成果。大概不会。大概是 2150、22100 那种量级的目标。从这个角度看，我觉得一大堆商业模式被颠覆了。所以我认为碳市场和碳交易不会成为我们原先以为的那样，像直接空气捕集之类的东西，再说一次，只会是放在一边的玩具项目。
我认为那些不会是……那些不会成为我们原先以为的那种可靠的生意。相反，是靠美元的绝对吨位来做到
美国曾经能够做到的事，
也就是 2000 年到 2022 年间在太阳能和光伏上做到的，把每瓦成本压到了几美分，使它能与水电、煤电和核电相当，让一切处于同等竞争环境，然后让市场去解决。
对。我是说，这个法案里还有很多别的内容。我想向你们强调一下。我不知道你们有没有人看过 CBO。CBO，也就是国会预算办公室，每当一项法案要进行表决时，他们都会做一个会计分析，估算这项法案在 10 年内将带来多少支出和多少收入。
太好了。对。我看过，也发出去了。
所以，对，如果你逐年看未来 10 年，这项法案的 CBO 评分是：我们将在未来 5 年里增加支出，赤字将增加 3300 亿美元。
然后我们将在此后的几年里
减少 3200 亿美元的赤字。所以 10 年间的净效果是，我们在这个法案上只花了 170 亿美元。然后在收入方面，预期是前 5 年产生 670 亿美元的收入，后 5 年再产生另外 200 亿美元。所以这实际上被核算并呈现为赤字削减，这是因为要雇用 8.7 万名新的 IRS 税务人员去审计人们、寻找新的收入，还有对所有公司征收 15% 的公司最低税。这意味着，收入超过 10 亿美元的上市公司、私营公司，历史上是按账面基础纳税的。
现在他们要按财务报表基础纳税。也就是他们向股东呈现的实际会计数据。
我能不能，我能不能
问你们一个问题？给了 IRS 多少钱？
80,000,000。对。对。几百亿。对。
800 亿美元。
你觉得要花多少钱……我不知道。你随便挑一家你能找到的最令人痛苦地昂贵的第三方外包公司。
好吗？
来构建一整套系统，基本上自动审核每一份报税单并抛出异常，并且通过机器学习去学习欺诈或虚报是什么样子。我们就说 50 亿美元吧。那会是有史以来最贵的软件。而这是这个法案里唯一让我觉得不太说得通的部分。
我觉得，如果你让非常聪明的计算机来处理这件事，或者交给 Google 的 DeepMind，说你们能不能用机器学习和 AI 构建这个系统？你们就搞定了。
还有更简单的税制，我想这个法案就是想做到这一点。
但是，你
知道，我看这个、你把它发给我的时候，我最初的反应是，你知道，那句老话。
这些人不可能找到 8.7 万个愿意在 IRS 工作的人。
这是第一点。对。顺便说，关于这个招聘有个很搞笑的视频。不过，说吧。对。
挺不错的。我是说，你
知道，那种感觉就像他们在
找那种准备好了带枪，还把身体调整到和谐状态的人，我得去看看这个疯狂的。
我
当时想，这不可能是真的。总之，这是我从这个 Excel 表格得到的：写小说最好的工具不是 Microsoft Word，而是 Excel。就像，这东西不可能净额抵到 0。
这东西会让我们花上一大笔钱。政府一团糟。我们不知道自己在做什么。我觉得你发的那个播客链接，讲碳税的利弊，真的很有意思，因为它太复杂了。当我听到这些税务专家解释你要怎么实施碳税、进口和出口，然后要多久调整一次，然后谁来决定你的企业足迹，比如你的手表，以及制造这块手表的矿物来自哪里，谁来为碳付费，在我看来这简直是徒劳。
更好的办法是直接
如果你的手表是钻石做的而不是碳做的呢？
嗯，那样的话，
你就该直接付一百万美元，因为你是威尼斯的沿海精英。对。
我们应该就从
游艇和手表开始。我
意识到我们真正需要关注的是什么。Friedberg，你告诉我你怎么看。与其搞这个碳税，它看起来极其优雅，但我们都知道，要在几百个政府和地方之间达成共识去谈判它是不可能的。至少不可能有效地、实时地实现。难道不是有一种好得多的做法吗
就是做我们
在风投里做的事：这是世界上最大的问题，在这里指的就是最大的排放源。这是最好的解决方案。这是在研究最好解决方案的团队。让我们把钱给在研究最好解决方案的团队。
钱——拿去帮忙。
——
沿着那份清单往下解决。如果恰好是，你知道，从中国来的、装着一堆集装箱的船，集装箱船，我们就去测量它。而且，你知道，我在碳领域投资的前 6 个月学到的一件事，因为我们现在有一个联合投资组，Molly Wood 在和我一起做这个气候联合投资组，我们找不到很多说得通的好投资，不是重资产的那种，但后来我们开始发现了，我们找到了 2 家很棒的监测公司，他们监测空气污染，也监测船舶污染。我们对这两家都做了投资。而我们现在的状态似乎是，我们应该监测并弄清楚碳在哪里，然后根据哪些最容易解决来着手解决。
我就这一点说两件事。Bill Gates 在这方面做得很好。你可以读他最新的书，或者去看 Gates Notes，他做的正是你描述的，就是把一切拆解开来，展示我们应该做什么。而这实际上也是他投资自己资金的方式。他是言行一致。
所以这方面有一个非常好的蓝图。他做得比我见过的任何人都好。碳税的问题在于，你得想出一种一致、可靠的碳测量方法。然后你得一致而广泛地实施。你怎么避免漏掉某个工厂，如果漏掉了一个或另一个，那你就得随着时间不断提高价格。
所以第一件事是挑战：如何在测量方式上达成一致。第二是如何就广泛的问责达成一致。第三件事是如何随时间逐步提高定价。第四件事是如何处理产业外移的问题？一旦你开始对美国的公司征收碳排放税，所有生产都会转移到海外，那里不对碳排放征税。
而且没有办法核算他们在海外做了什么。这就是对中国等地的挑战。
有，因为部分
你的第一个问题，抱歉。让我说最后一个。我们回头再说。但最后一个大问题只是公平性与碳税。人们说，生产成本最终的增加会对低收入人群产生不利影响，因为他们负担不起某些东西价格上涨 25% 到 50%，而能够为抵消碳所需的额外成本买单，实际上是一种奢侈品，一种特权。
所以，这就是人们对碳税提出反对的一系列问题，也是它一直无法实施、无法真正进入市场的原因。抱歉，Chamath。你说。
不，我只是想说，部分原因是，所有这些问题，即使你把产业外移了，仍然有人在推动所谓的范围 3 核算，就是你得回溯到你的供应商，再到你供应商的供应商，再到你供应商的供应商的供应商——到哪里为止？这是不可能的。到哪里为止？这不可信。
所以，你知道，我认为这个法案实际上澄清了许多关于我们作为一个国家必须做什么的未来疑问，以便为应对气候变化尽自己的一份力。我认为它大概为其他所有人创造了一个合理的蓝图，现在他们也将不得不做某种版本的同样的事情。而令人惊讶的是，如果我们真的通过这个框架，也就是关于如何让这些碳氢化合物项目的审批更顺畅、更高效，这部分还有待撰写，它将真正释放出一股巨大的收入洪流流回美国。它会增强我们的国家安全，并让我们真正能对这件事产生一些影响，因为它会提前带来竞争的规模，从而真正摆脱这些碳氢化合物，这是一个
——我告诉你——我收到了一位投资人的通知，现在有很多 Chamath 的科技基金。很多基金，JKL，你说你在碳领域有个联合投资组，但有很多基金、很多投资人正把大量资本投入早期气候技术。这涵盖了从能源到材料、食品、工业和制造等各个领域。我收到其中一家初创公司的说明，强调每加仑 1.25 美元的税收抵免，用于清洁燃料生产，要求证明在制造过程中减排 50%，这将使这家初创公司现在能够盈利。
顺便说，在低于那个 50% 门槛之后，每多减排 1%，每加仑还能多得一美分。所以我听说有很多初创公司，它们的单位经济模型之前是有疑问的，现在因为这个法案而转为盈利了。所以我个人认为，我们将看到大量风险投资和支持流入许多这类气候科技，以及新能源材料和制造项目，否则它们可能会被搁置，因为补贴会启动它们。而对我来说，仍然没有好答案的问题是，它们可持续吗？从长远来看，如果这个法案被叫停或废除，资金来源停止、补贴停止，这些业务还能活下来吗？还是说我们只是在创造监管俘获的模式，就像我们过去对其他能源产品和食品所做的那样？
§07第 7 段
如果你今天的边际贡献不是正的，没有这个法案，在气候变化上，而这个法案是你实现盈利的唯一途径，那你就是没戏了。你就是不知道。
说得好。对。Sacks，这个法案里最大的一项是公司最低税。不知道你有没有看到，对任何超过 10 亿美元的公司报告的会计利润适用 15% 的最低税，他们估计未来 10 年将产生 3130 亿美元的新增税收收入。你对这项公司最低税是否会给初创公司和公司上市造成问题，或者影响公开市场的估值，有什么看法吗？
还是说这只是，你知道，嘿，这就该发生，无所谓？我是说，我不知道你有没有在这上面花很多时间。
这个，嗯，不。我是说，我认为这里的问题是，为什么这些公司能缴那么少的税？原因是现行法典里有无数漏洞和激励措施，他们在加以利用。我是说，这些大公司有大量的会计师和律师。
他们不是故意违法。他们是严格遵守法律并利用它。所以正是所有这些税收减免让他们能够不缴税。那么这个法案做了什么呢？你谈到气候方面的支出，你知道，3860 亿美元，其中大部分是税收激励，还有一些整笔拨款。
所以现在在这些法案中，“支出”（加引号的）的首选形式是税收抵免和激励措施。这就是他们改变人们行为的方式。换句话说，这个法案一方面在抱怨企业缴税不够，因为税收减免太多，另一方面又在创造一大批新的税收减免。所以这里有点矛盾。
再说一次，为什么所有公司都不缴税？因为过去 10 项法案里的税收减免，本来是要把企业和消费者的行为推向某个方向的。所以要认识到情况就是这样。我认为你还提出了一个很好的观点，就是这里的虚假赤字削减。就像你提到的，我们在很多法案中都看到这一点。所有超额支出、所有赤字支出都发生在前 5 年，而所有赤字削减都发生在最后 5 年。
总会有什么东西介入，阻止节省
真正发生。
就像创业公司的预测。对吧，Zach？
对。所以我们……对。
我的销售人员没了。
我们明年要削减预算。你知道吧？举一个例子，比如这个 ACA 补贴延期。也就是奥巴马医改的补贴，每年大约 600 多亿美元。他们把它延长了 3 年，但他们假设到那时它就会终止，而不是继续被延长。
而且没有人会愿意在 3 年后投票取消它，就像他们现在不愿意投票取消它一样。所以如果你在 3 年后把那项补贴延期，仅仅这一项，就会让这个法案的赤字削减额从 10 年间的 3050 亿美元
10
年期间，变成负的 1550 亿美元。所以仅仅是这一项，如果你让它继续、不设日落条款，就这一件事，就让这个法案成了一个大幅增加赤字、而不是减少赤字的法案。所以你会想，这个法案到底在解决什么承诺，而他们似乎无法就此达成一致。我是说，起初他们告诉我们这是个赤字削减法案，后来又告诉我们这是个气候法案。
他们没有告诉我们这是个降低通胀的法案。在我看来，如果他们真的为此自豪并相信它，他们会给这个法案起一个真正反映其内容的名字。
嗯，所有法案都会起个名字讨大家欢心，Sacks。我是说，所有这些法案就是这样通过的，要通过一项两党法案，你得给每个人一点东西。我是说，
但这主要，你知道，这主要是一个与气候相关的法案。你知道，这主要是税收减免，还有整笔拨款。它们也相当
——我是说，IRS 税务人员这件事有一个巨大的税收问题，对，公司最低税，但还有一个巨大的部分是处方药。Chamath，我不知道你有没有花时间研究这个，但是——抱歉。
只是关于 IRS 的税务人员。
我能不能，我能不能
就此补充一个细节？
好的。
政府和该法案发起人声称，这不会增加任何中产阶级的税。所以共和党人，我认为，这是他们做的为数不多的政治上精明的事情之一。他们提出了一项修正案，基本上是禁止这 8.7 万名新的 IRS 税务人员对年收入低于
40 万美元
的任何人进行审计，这正是拜登说的，你知道，年收入低于 40 万美元的人不会被加税。这项修正案被按党派界线否决了。所以这个想法，对。它叫 Crapo 修正案。投票是 50 比 50，
副总统哈里斯不得不过来投下决胜票。所以，显然他们知道，会有大量针对收入较低者的净新增审计，对，没错。所以我
——我对此的理解是，针对小企业主，经营小企业、服务业的人，他们真的把账目记对了吗？他们真的把正确的东西列作费用了吗，等等？他们把所有收入都入账了吗？他们会被狠狠打击。所以，对。
对。
他们会被这个重新整治，因为，说实话，亿万富翁已经在被审计了。你知道，Elon 发过一条推文说，听着，我每年都照例被审计。你知道，这些人已经有了，所以，对。
老兄，我用的是四大会计师事务所。
对。等等。我是说，这个行政开销的量简直疯狂。——一个
合伙人，疯了。我有一个在，比如安达信的合伙人
他简直就是，你知道，管着你的口袋。这就像一家财富 500 强的该死的公司。
不妨可笑一点。把他们放到你的，你的，把他们放到你的
解剖科室，还有你的前任——人。我是说，顺便说，Sacks，Sacks 是对的。如果你看那些超级富豪，我会很震惊如果其中有谁真的在逃税，因为按这套基础设施的运作方式，那是不可能的。比如，你从黑石收到 K-1 表。你还能怎么办？
你能
去改变它吗？就像——完全同意。
——
你知道，你们有谁知道自己银行卡的 PIN 码吗？我完全不知道。
所以，就像
——
太复杂了。对。
好的。所以我的观点是，我不认为如果有逃税发生，在那个层面上发生的是更结构性的问题，比如附带权益，他们决定不去碰它。
或者——这在州法律里。——
州法律里的
信托。那些是
那些，不。我不认为这是我的观点。不是错误的问题。没有人真的拿着铅笔给 Bill Gates 填 K-1 表。笨蛋。
这就是我的观点。
不。我知道，但人是会犯错的。如果漏了一张 K-1 呢？我想说的是，当他们发现了什么，通常很容易……不会
发生。不会发生。
Jason——我有过一个 Jason。
——
当我拿到我的报税表，是由会计师事务所做的，我只是签字。我不——不。我知道。
我说的是，IRS 的人会发现什么？就是，你知道——我
告诉你他们会发现什么。他们会发现很多——对。他们会发现很多中产和中上阶层的人，而且他们不得不把注意力放在这些人身上，因为单独来看，可能数额不大。但当你乘以美国境内的人数，这正是《华尔街日报》和其他一些人现在一直在说的，当你把 8.7 万人投入进来并逐步分派任务去干活，它不会触及那些已经被审计的人。它会触及那些没有被审计的人。
而总体而言，Chamath，绝大多数中等收入和中上收入的人都没有被审计，所以我认为你完全可以花远不到 800 亿美元，只需构建软件，保证只有那些应该被审计的人才被审计，并用机器来帮助找出这些漏洞。
或者开始简化税法，因为当你加上这个 15% 的最低税，Friedberg，它会对一家上市公司的策略产生什么影响？好吧。所以我们应该报告更少的盈利，把更多的钱投入使用。哦，我们不能对这个折旧了，或者，你知道，诸如此类。我是说，它会产生各种我们不知道的二阶、三阶影响。
嗯，我认为 Sacks 的观点很重要，也就是我们目前还没有洞察的一点：这会蚕食什么？因为，归根结底，如果有最低税，那么去追求今天能带来税收减免的激励措施就没有意义了。因此，那些激励措施将不会有人投资。不管那些激励措施是什么，我不知道它们是什么。你知道，比如低收入制造业区的开发之类的。
谁知道呢？你知道，它们是什么，就是，来这里建你的企业，获得税收减免，诸如此类。地方、州和联邦的税收减免，如果这些开始被覆盖掉，就会产生非常不利的影响，我认为这是需要关注的。我对它了解得不够透彻。当然，我不是会计师，但我会有点担心，并且密切关注这一方面。
我确实认为更大的问题，是生物科技方面的。处方药价格上限会压缩许多制药公司将获得的利润。它赋予了去谈判价格的权力。这是法案中的第二大条目，healthaffairs.org 做过一项调查，一项 R&D 调查，问的是，你们会不会减少你们在新药研发上的投资。我认为他们基于这项法案得出了某种估计，认为每年会少推出两种药，也就是数字 2，因为价格上限导致支出减少，这基本上减少了收入，实质上会减少研发投资。你知道，像 Bernie Sanders 这样的人会说，嘿。
那不是真的。所有那些钱都用在股票回购和分红之类的事情上了。但事实是，那些股票回购和分红仍然会继续。如果它们减少了，研发费用也会减少吗？如果研发费用减少，进入市场的新药就会更少。
所以，你知道，这里还有一个问号，人们会在未来十年里争论这个，那就是这项处方药价格上限究竟会对研发投资，最终对进入市场的新药产生多大影响？我个人的
看法，抱歉。让我
说一下，我个人的看法是，我认为这不会有巨大的影响。我认为这是法案中很出色的一部分。我认为政府应该有权去谈判。它们是这些药品最大的买家。而通常，当美国政府、联邦政府介入，成为某个特定项目的最大支出方时，那个项目的成本就会膨胀，就像我们在医疗、教育，以及军事和国防开支上看到的那样。
所以我希望这实际上能提供一种更有效的市场力量，让市场上最大的客户去谈判价格。而风投们，与其获得 48% 的 IRR，最终会在他们投资生物科技初创公司的项目上获得 28% 的 IRR。
等一下。政府“谈判”价格，与政府直接定价，究竟有什么区别？我是说，这不就是价格操纵吗？
嗯，在这个例子里
——如果他们是最大的单一客户，这甚至是正确的答案，Sacks。对吧？我是说，你知道，那么他们就是市场。我是说，正确的做法是什么？
嗯，我是说，你是在说这些制药公司的钱会少赚很多。那么，显然，这会对资助新药的意愿产生下游影响——新的
研发。
——
新投资？新的研
发？对。
现在没有人喜欢制药公司，所以我不是在为过高的利润之类的辩护。但我真的不明白政府说它在谈判是什么意思。我是说，政府只是告诉你价格会是多少。那就是定价。而这些公司会调整。
是的，政府短期内会少花钱，长期来看，研发投资可能会减少。
我认为会有一种平衡，你知道，你是不是
不是所有的政府都这样吗，Chamath。不是所有的政府都这样吗。我知道你和其中一些制药公司关系很近。不是所有政府都会就这些药品的采购进行谈判吗？如果他们不喜欢那个价格，有替代药物，他们会说，嘿。
§08第 8 段
听着。你的药和另外这两种方案相比太贵了，所以我们主要会为我们的全民医保购买这一种。
有一件有趣的事会发生，就是有一些药物是专有的、受专利保护的。好吗？这些可能是化学药物，也可能是生物制剂。好吗？最终，当它们变成仿制药时，就会有人进来，生产这些仿制药的低成本版本。
比如，你知道，我是说，我在吃他汀。我想你们有几个人也在吃他汀。我不是……它是立普妥，但又不是立普妥。对吧？是托伐他汀。
就是我随便吃的某种仿制药，好吗，作为一个例子。有很多厂家生产它，这些药片的成本基本上趋近于 0。但有一堆类别，特别是生物制剂，情况非常不同。要制造所谓的生物类似药非常困难。这是一种仿制药。
所以长话短说，有各种类别的药物是独立存在的，没有足够的竞争。然后我认为有两种方法可以解决这个问题。一是政府介入，我认为这是好的，但更好的方法已经在美国发生了。有一个非营利组织，是一堆医院组成的联盟，叫 CivicUP。我觉得这是个非常有意思的例子。
这些人的做法是，他们说，我们要创建自己的仿制药制造商。我们要制造我们想要的药。我们要把它们做得超级便宜。你知道，他们现在正在完成一座大型工厂，我想是在弗吉尼亚，他们将能生产满足全美国所需的胰岛素，每剂不超过 35 美元。
对吧？——黑帮范儿。太黑帮了。这是——对。
——
超级黑帮。我们自己做。顺便说，加州说要自己生产的时候，他们真正的意思是要去外发招标。我希望他们最后选的是像 Civica 这样有实际建造经验的机构。否则，Calacanis，那只会浪费几亿美元。
——
提案，如果你不知道 RFP 是什么的话。征求建议书。
但有这些新兴的非营利组织基本上在做政府的工作，我认为这是对 Saks 实际所说的那个问题的更好的解决方案。竞争。
对吧？对。
算是创造了竞争。
对。竞争。
我们得继续往下了，因为我觉得——
你干得很棒，Friedberg。对吧？一个主持人对另一个主持人说。一份可选的
工作。你知道，我很感激。我觉得坐在你的位置上有一件有趣的事，Jay Kal，你能看到其他每个人的脸，看到大家在播客期间感受到的无聊和烦躁。看看那些眼神。对。
给她留杯酒。我觉得 Chamath 在吃 Funyuns，Sacks 在，还有——牛肉干。——
在吃牛肉干。好吧。你不该
别在这个播客上说“Tube in”，拜托。
对。不。我觉得——什么？那位先生——别搞
Jeffery Tube in 在这个播客上。
这是什么，你怎么……不。
已经很清楚了。——是一位 CNN 主播，他在 Zoom 上意外地打开了……不。他在一次 Zoom 通话中自慰了。
这他妈跟牛肉干有什么关系？
你说了“撸”，而我……这只是一个——不。我说的是我在吃牛肉干，笨蛋。
你说你在撸什么东西。我就只是
回答了。抱歉。哦，顺便说，我已经不再和 Phil Hamidith 吵了。我，天哪，伙计们。
我被拉黑了。
不。我当时气坏了。好吧。所以，你知道，我完成了这笔交易。
——
告诉我是不是
这是
我觉得
我们可以
我完成了，我完成了那笔该死的出售勇士队的交易。你知道，这是一场历时 6 个月的折腾。好吗？我是 11 月开始的。对吧？
我开始卖东西。我决定要卖勇士队。11 月、12 月我把它卖给了一家大型私募股权基金，然后我们得等他们关闭第二支基金，之后我们卖掉了剩下的部分。交易在 6 月或 7 月完成。然后我发了这条推文。
对吧？就是感谢大家，也感谢 Halmi。你看到同一行里，我感谢了 Peter Thiel，感谢了 Joe Lacob。每个人都很开心，除了 Helmut，他打电话给我，很生气。他说，我，你知道，他对这件事被描述的方式、对他介绍我的方式有意见，他想要他在其中的功劳，
一笔蠢交易。——那条推文，推文串。他本该被
提得更高，或者，你知道，我当时说，好吧，Phil，如果它没让我赚到钱呢？你会让我回到原点吗？你会怎么做？就像，你是这件事的设计者。总之，我气坏了，就说，我不再和这个蠢货说话了。我跟他完了。
我受够了。我要跟他分手。他在我人在欧洲的时候打电话给我，我就无视。我从按到语音信箱中得到了难以置信的快乐？他给我发短信，无视。
然后我，我是说，事情总是会这样发展。我有一次这么做，被 Matt 抓到了。她说，你为什么无视他的电话？我说，我讨厌 Phil。我是你们之中最笨的。
我把这件事告诉了她。她气得要命，然后我不得不发了这条短信，我念给你们听，因为我觉得这实在太他妈搞笑了。我本来打算根据你今年早些时候对我发脾气的事，余生都无视你。但 Nat 说服我，在一定程度上理解你的立场。总之，我们没事了。
稍后打给我。他一秒钟后就打来了。我一直在等着。
他让你给我发短信去打开。我需要这张照片，不。
他是你的朋友。那为什么
你得是这样？
你真是个混蛋。这些是你的朋友。
你没有朋友。
你所有的朋友都走了。
怕怕的男孩们。总之，我回到了
好消息里。我回到了
好消息里。我回到了好的。
好吧。你得玩 Kroger。我们确实需要弄一个
汉堡游戏。
在我们收尾之前，Saks 要给我们讲，不做科学角了，我们来做“海湖庄园角”。哦，告诉我们
那是什么感觉，Saks。
海湖庄园是什么样的？你的会员资格现在有 18 个月了吧？
从来没去过。从来没去过。不过不是。我想要，我想给这篇文章点个赞。上周我挨了一些批评，因为不知怎么的，我想，你现在不被允许再质疑 FBI 的正直了。
J·埃德加·胡佛的 FBI，我们不被允许再质疑了，或者很多人是这么觉得的。昨天我想，Real Clear Investigations 发了一篇文章，它揭露的内容相当惊人。对海湖庄园进行突击搜查的那个小组，也就是 FBI 内部的那个单位，与当年调查特朗普的是同一个小组，
2016 年
向 FISA 法院撒了谎，其成员、其领导者，比如 Peter Strzok，因基本上是不当行为而被解雇。其成员目前实际上正被特别检察官 John Durham 调查。还有一些人现在处于留用察看期。所以这就是基本上对海湖庄园进行突击搜查的同一个单位。
所以我认为这件事还会有更多内容曝光，但让我觉得实在惊人的是，FBI 局长 Christopher Wray 和司法部长 Merrick Garland 竟然认为这不会造成利益冲突或不当行为的观感，也就是，之前因调查特朗普时的不当行为而受到纪律处分的同一个单位，竟然就是执行海湖庄园搜查的单位。相当惊人。
Chikau 反驳？
抱歉。我们在谈什么。不。我来告诉
你。——太残酷了。
不。我只是想——所以我有
几个——几个童星。哦，看看这些道具。他们现在正在镜头前。——道具。太棒了。
干得好。不错的道具。哦，太漂亮了。
然后——你看到的
等等，Zach。在你回到特朗普之前，你看到的是一个家庭单元。这是一个家庭聚在一起，向彼此表达爱意的时刻，不过继续说海湖庄园吧。
太棒了。
太棒了。
太棒了。
你可以拍张照片，
圣诞节时发给你的朋友们。
好吧，Jason。你不接受 RealClear 的调查报告，
也许有
一些长期的——我来
这里我其实有一些反馈。这和 Sacks 无关。我只是觉得很多时候，我被定位成，有时当我主持时，我喜欢挑战 Sacks。上周，我选择置身事外。我让他说下去。
而我认为人们不喜欢你上周言论的原因之一，Sacks，抛开 JR Grover 已经去世 50 年、这事无关紧要不谈，我认为人们不喜欢的原因是我没有回过头来质疑你说的某些东西。所以我想他们觉得那是一场不平衡的讨论。他们希望我这么做。但我不想被定位成在每种情况下都是与 Sacks 立场对立的对手，因为我是独立派。我是温和派。
我可能……我一辈子都投民主党的票。我两个党都投过票。但我确实认为，这里发生的事情是，你知道，特朗普正在接受 5 项不同的调查。他的职业生涯一直在做可耻的犯罪、欺诈之事。我为我的共和党朋友们感到非常难过。
我为共和党人感到难过，因为他们不得不替他说话。他们把自己置于这个为他辩护的非常艰难的境地。而且，你知道，我们在这个播客上谈过 1 月 6 日。我们谈过选举舞弊，我的好朋友，我的好友之一，David Sacks 说他不认为选举存在舞弊，而且他认为 1 月 6 日令人作呕。
我不是在替你说话。那是你说的。所以我认为，共和党人觉得有必要不断为他辩护，这是这里的一大问题。而在另一边，媒体迫使共和党人为他辩护，并制造这种叙事和这种歇斯底里，比如，我的天，看《反间谍法》。
他在搞间谍活动。这可能很简单。特朗普撒谎、欺骗、偷窃了他的整个职业生涯，从特朗普大学到特朗普公司现在因他的首席财务官和他的非营利组织发生的事。他的一生是一部骗局、罪行和不道德行为的历史。共和党需要做的是停止为他辩护，让他走进日落，Sacks 上周也指出了这一点，这个播客也需要这么做。
因为我没有理由坐在这里说左翼的论调，Sacks 也没有理由说右翼的论调。事实是，从第一性原理看，特朗普是个骗子。他是民主党人。他会去搞共和党。就这样。
我的重点不是为特朗普做过的每一桩可疑交易辩护，甚至根本不是为特朗普辩护。我关心的是要有一个不被政治化的司法部和 FBI，它不被用作政治武器，也不被用来追究政治目标或进行私怨报复。而现实是，在某个时候，作为一个国家，我们会翻过特朗普这一页，但现在创造的先例会长期跟随我们。现实是，我们不应该有一个 FBI，以及 FBI 内部的一个单位，在追求这些政治报复。而在 Real Clear Politics 的这篇文章里，惊人的是，对。
惊人的是，Christopher Wray 禁止这个单位向 FISA 法院申请授权令。所以他知道上次有足够多的不当行为，基本上要禁止他们。但在我看来，那是一个非常狭窄的结论。
在我看来，结论应该是：我们不允许这个单位再次追查特朗普，因为他们犯了太多错。
对。有一个干净的单位会更清爽。对吧？
他们为什么不那样做呢？
对。说得通。如果这是真的，因为那来自一个有偏见的来源。而如果这是真的，
那我们就没问题了。我是说，Real Clear Policy 有点像是政治性的。
听着，伙计们。这很有意思。Jake House，谢谢你们让我今天坐在你的位置上。
对。那会很棒。
太好了。我很感激。真的很有意思。也许 Sacks 想在某个时候也来坐一坐这个位置。
他不想。你想要——但为了你的
作为你们今天的客座主持人，我是 Dave Friedberg，这里是你们的 All-In 播客。谢谢。拜拜。
我们让你的赢家继续滑行。
雨人，David Saffens。
我们把它开源给粉丝，他们最近简直疯了。比如，白色客机骑行？Besty 的房车。那
是我的狗的车道。我们应该都去开个房间，来一场大型的……因为他们总是没用。这就像性张力，只是他们需要释放那座山。
什么？你是 bee bee。什么？你
很开心。纯粹的脚。
汗水。汗水。我们需要
把 Murphy 的手臂弄回来。