第二季度 GDP 负增长、$SHOP 裁员、阿尔茨海默症研究造假、Ginkgo 收购 Zymergen 等

节目以恶搞式的方式介绍了每位主持人。笑点涉及花钱习惯、主持风格，以及某位主持人据说沉迷一款猫咪游戏，几位主持人还互相调侃对方的穿着和黑帮电影式的造型。这一段只是插科打诨，没有分析内容。

这一段从节目展示的数字讲起：第二季度 GDP 下降 0.9%，此前第一季度下降 1.6%，而按当期美元计算的 GDP 年化增长 7.8%。住宅建设下降 14%，被归因于利率上升；库存下降拖累增长约两个百分点，原因是供应链状况缓解。

一位发言者在回应“同比比较是否成立”的问题时说，人们盯着这些数据，却不具备基本的统计常识。经济分析局的序列是相对上一季度的百分比变化，因此经济总量仍可能在增长，同时数据显示为负。这位发言者认为，八个动荡的季度，加上电商出现过一次随后又回落到趋势线的飙升，使得目前无法知道稳态增长率究竟是多少。

这位发言者接着说，白宫试图通过质疑“衰退”的定义来淡化这个标签，是错误的。在他看来，更好的做法是讲清楚统计口径，并说明国家正在从一次性冲击中恢复，需要若干个季度。他认为就业和工资是更好的指标，并提到美联储前一天加息 75 个基点，不再给出前瞻指引，并表示将依赖数据行事。

一位被称作 Saks 的发言者嘲讽“衰退的定义如今不清楚”这种说法。他回忆起“连续两个季度 GDP 负增长”这条简单规则，并声称发言人把定义搅浑，是因为白宫里坐的是民主党人，媒体报道也在替政府说话。按主持人们自己的说法，头条应该是“拜登衰退已经开始”，如果总统是共和党人，也会得到同样的头条。这些是带有党派色彩的观点，而非已证实的结论。

这位发言者随后表示，衰退已经开始，可能很浅，第三季度可能反弹，也可能出现二次探底。目前失业率较低，但劳动参与率同样偏低。他把原因归于通胀：名义增长略高于 7%，但通胀达到 9%，按实际值计算经济在萎缩。

责任被归到美联储主席反应太慢，以及政府的支出上。一位发言者说，本可以提前大约九个月行动，理由是去年夏天出现了第一个出人意料的通胀数据（5.1%），而去年五月就已在讨论盈亏平衡通胀率和 TIPS。他们对细节有争论：一人说量化宽松持续了九个月，另一人则记得购债在三月停止，而紧缩才刚刚开始。大家都同意，宽松本应更早结束。

一位发言者问，Powell 和 Yellen 是否只是没有经历过高通胀时期，并提到自己读过 Volcker 的传记，以及他在 1981 年和 1982 年所做事情的严厉程度。另一人说，政府的反应出于政治考虑，大约六个月里一再使用“暂时性”这个词，而 Powell 则是对头条风险作出反应。最后的意见是：他在加息 75 个基点后的表态偏鸽，是因为他现在要在衰退风险与通胀风险之间权衡；同时，政府总是给问题换个说法，而不是正面处理。这些是主持人们的解读。

有人问，这六个季度的飙升是否全是刺激政策所致。一位发言者回答，2020 年第二季度反映的是封锁，其余部分是封锁影响与过剩资金的某种组合。他们说，宽松的金融环境扭曲了真实的供给与需求，资金从政府流向个人，个人再进入公开市场，似乎源源不断的免费资金支撑着购买活动。

这位发言者说，随着这些资金被撤出，没有人知道真正的均衡增长率是多少，因为自金融危机以来约 14 年里，从未出现过没有联邦支出或量化宽松的时期。按这种说法，债券、股票和加密货币都被扭曲了。有人问这种消化过程需要六个季度还是更久，一位发言者回答“更久”，因为偏鸽的表态会压低长期收益率、降低借贷成本，并推高科技股、生物科技股和加密货币等风险资产，等于再次进行了“合成式”宽松。

这位发言者接着论证，他把货币供应比作一根管道，美联储必须收窄它来压低需求。按他的说法，一次讲话就让市场参与者以为最糟的时候已经过去：美联储年底前基本完成加息，甚至可能在 2023 年上半年降息。他的不满在于，这会把问题再推迟八个季度，而美联储应当态度明确，彻底打压通胀，这样才能看到真实的需求水平。

另一位发言者提到，加息 75 个基点之后市场出现上涨，原因是预期再加息几次、下半年结束，然后回到增长。

一位发言者问 Sacks 是否读过 Volcker 传记，并转述了其中一则轶事。故事里，两位在转录稿中被写作 Baker 和 Ray 的助手，把 Reagan 和 Volcker 带进白宫外的一间屋子，说总统不希望在 1984 年大选前加息，而 Volcker 回答说他本来就没打算加息。这位发言者以此说明美联储决策中有多少政治因素。这是主持人们的二手转述。