SBF 的加密货币纾困、Zendesk 以约 100 亿美元出售、收购目标、美国外交、AlphaFold 等
E85: SBF's crypto bailout, Zendesk sells for ~$10B, buyout targets, US diplomacy, AlphaFold & more
Full transcript · Read the full conversation in order, with its original context.
§01第一段
开始吧，Jason。开始。走起。你有开场白吗？走起。
走起。走起。
好吧。如果你们想要开场白的话。
我们不愿意为此付钱，所以想都别想。
Saks 醒着呢。
好吧。那就从你开始，Saks。
如果你想把你的活干好，就去做开场白。如果你想拖延、磨洋工，以为这样是在跟我们谈判，别这样。我们根本不在乎。
听着，我在城外做所有的项目。
--
在乎你的开场白？做砸了也行。我们不在乎。我们就是
在一旁待命，我们就这些了。对。
那好，我就连着做三期 Saxon 的节目。
天哪，太对了。做砸几次，这样我们就能把你
踢出节目。
哦，那会特别快。好吧。
开始了。让你的冬天尽情驰骋。Rainman，David Sachs。
我们开场
All In 峰会，我把场子都坐满了，但 Saks 不肯多给我一分。他的加密货币持仓，探不到底。要让他自 2004 年以来第一次坐经济舱
飞行。
欢迎 David Sachs 回到节目，the rain man。
很高兴来到这里。
现在是 Friedberg，我从没想让他走，但你得来上班，不能隔一期才来一次。科学的苏丹，他当然不是昙花一现。还有，你们看到 Brad 那边的收视率了吗？欢迎回到科学的某某。
顺便说一句，我们的节目超过了 Brad 的收视率。非常感谢，Jake Howe。
好的。嗯，一点小小的戏剧性总会带来一点观众。好的。我们开始吧。Shamath -- 一点
良性竞争。嗯，Shamath 人
在意大利，过着如此宏大的生活，他接下来的 back，一个奢华的葡萄酒和毛衣品牌。这个市场要在一天之内抛弃他了，所以他在地中海已经微醺了十天。欢迎回来，独裁者。
谢谢。谢谢。
我只是把它们调成了眩晕模式。我不想在那里做任何致命一击。因为大家都有点紧张，包括观众。观众对于我们是否要谈很多有争议的话题有很多意见，Roe V Way、1 月 6 日和乌克兰，我做了一堆调查，50% 的人希望我们谈这些，
50%
不希望。所以我们看看会谈到哪些吧。
对。你觉得我们应该去调查观众，问他们想让我们谈什么吗？因为我们开始做这个节目时，只是谈我们觉得有趣的东西。
当然。
然后人们碰巧喜欢，来听，来收看。如果你最后去问观众想要什么，你不就会变成福克斯新闻，或者任何其他媒体公司那样吗？最终只是利用反馈循环来驱动
对。我的意思是，我不会这样做。每周节目前，我会发推说，嘿，你们有什么想放进议程的吗？因为有时候大家有好点子。但是，对，当然，你不应该基于某种调查来决定。不应该。
我觉得我们
--
这只是一种获取一些反馈的方式。
对。我们只是，对。我们一开始就是这样，我们只是彼此在智识上诚实，聊我们最感兴趣的东西，而且这行得通。如果人们不喜欢，那就不喜欢。我的意思是，我们可以
--
那个很大的、有争议的东西。
--
像是为你们的话题投票，然后我们就照着做。
绝对不要。我想我们都会同意这一点。我觉得观众中一直存在争论：这个节目应该有多大比例是政治？我们什么时候该谈政治？我们是不是政治谈得太多了？
所以 -- 我觉得这很难。 -- 从市场开始吧。
让我再问一个问题。你觉得我们的目标应该是扩大观众群，还是我们的目标应该是谈我们想谈的东西
你怎么想？我的意思是，
你怎么想，Saks？
对。我不认为就你想谈什么去询问观众是个好主意。我不知道。
目标是扩大观众群吗？
对。嗯，我觉得有观众是好事。不然我们在干什么呢？但是，对。不过你看，观众展示出来的是，大致上一半的人想谈那些话题，一半不想。
我猜大多数话题都会是这样。你知道吗？除非有
就是一些 -- -- 市场。而且人们想要，比如，我觉得
80%、90%
的人想让这里谈市场和创业公司。
是的。
就像我们的课程内容。对吧，David？
我只是说，如果你的目标函数是让观众最大化，你最后会去拍一个人们扭臀舞的 TikTok 视频之类的。你知道，那就不是这个节目了。
你刚才是自愿要在节目上扭臀吗？
我现在不会那么做。
不。我想我很确定是 Shamakwa。反正我有 Friedberg 在 All In 峰会上扭臀的视频。
嘿。
谁？好吧。我们开始吧，我觉得先谈谈加密货币里正在发生什么，因为大家确实想听这个，而且发生的事相当惊人。英属维尔京群岛的一家法院下令清算 3 arrows capital，也就是 3ac，此前债权人起诉这家加密对冲基金未能偿还债务。
他们管理着 30 亿美元的资产。他们在如今已经倒闭的稳定币 Terra 及其代币 Luna 上有巨额头寸，而且他们是用某种程度的保证金在交易，具体多少、用的是什么存款来做这件事，我们会知道的。现在他们被迫清算，被迫被清算，3 IC 欠 Voyager digital 6.5 亿美元，还不上，这让 Voyage or 的股价下跌 60%，并导致他们需要 Sam Bankman Fried 出手纾困。这又导致 SBF（业内这样称呼他）纾困了其他几家加密领域的重要公司。
你向 void your digital 提供了 2 亿美元的信贷额度。这是一家加拿大的加密货币放贷机构。他们会以你的加密货币为抵押借钱给你。而 FTX 向 blockify 提供了 2.5 亿美元的信贷额度，FTX 显然是 SBF 的公司。而据 rolling block 5 的投资者称，这笔 f t x 信贷额度会让所有现有股东血本无归。
所以我们开始看到为了让这些公司活下去而出现的非常苛刻的条款清单。当然，这是在整个加密货币崩盘的背景下，很多加密币种经历了我们在成长股上看到的那种情形。这是加密货币的终结吗？它会再次反弹吗？你们怎么看？
Chamont Sachs Friedberg，谁想先谈加密货币？
你们看到我发到群聊里的那张图表了吗，显示比特币活动随年份和价值变化的那张。Nick，你能把它放出来吗，这样我们可以一起看看。看这张图，最疯狂的是，而且很明显，我们整体上以某种方式，从 2018 年以来基本上一直在向上交易，真的，伴随着所有的刺激政策。因为你看，比特币的平均价格。2018 年的时候，那不算什么。
你知道吗？我们当时谈论的价格大概在几千美元到 3000 美元之间。10,000。3000。你知道吗？
然后突然之间，当所有这些刺激资金涌入市场，看看发生了什么。但我觉得还发生了一件独特的事，就是人们真的明白了怎样运行这些非常复杂的链下 Bitcoin ARPS。我觉得我们应该解释一下那些是什么，因为那些正是 three arrows capital 背后的东西。我觉得 Sam 发了一条有点含糊的推文，说，你知道，其中一些交易所实际上已经资不抵债了。
它们已经是行尸走肉了。所以首先要记住的是，这是一个完全不受监管的市场。对吧？没有做市商之类的需要向任何监管机构履行报告义务。没有任何清算所。
我们没有办法了解加密市场中系统性风险是如何累积的。所以从 2018、2019 年开始发生的是，人们意识到以下这些事情是真的。有点像我们上周谈到的。你去做一轮疯狂的融资。你知道，把公司里的某些 Phantom Equity 估值抬高。
然后那家公司发行代币。接着你把代币上市，当然不是真正在区块链上，而是在可以在链下交易的地方。对吧？有一堆交易所，这些事情都在链下发生，因为那是一家公司，然后他们有一堆隔离的子账户。
而发生的情况是，这些东西刚上市时，散户会疯狂。价格上涨。一些人基本上就把货倒给散户。你尽可能快地循环这个过程，就能榨取巨额资金。一路上，像 DeFi 这样的东西突然凭空冒了出来，就像是，嘿。
你可以赚 15%、16%、17%、18%，只要存入比特币。于是人们就存入比特币。但接着会发生的是，存放这些存款的地方显然需要找到赚取那 11%、12% 或 13% 的途径。于是他们就把钱转到链下，给某个随机的人，那个人愿意付给他们更高的利息，他们试图赚取差价。但这一切最终会追上你，因为当像 terra 这样的东西归零时，所有被用来围绕 Tara 运行那个 DeFi 流程的比特币都消失了。
你知道吗？然后突然之间，你这个出借人就会说，嘿，我能把我的比特币拿回来吗？而经纪商说，嗯，其实我没有。我把它借给别人了。
让我去问问那个别人。然后他们说，对不起，我没有，但我有这些 Terra 币，你知道，因为我当时在做一些套利，现在它归零了。这基本上就是我们现在看到的。所以我们有两大问题。
然后我觉得还有第三个，有点好笑。第一个大问题是，显然，在缺乏任何监管的情况下，这种事一定会发生。系统性风险一定会累积。这就是我们现在面对的，大量的系统性风险，主要围绕比特币。我觉得其中很大一部分钱基本上已经蒸发了。
所以所有那些试图找回自己存款的人，尤其是存在链下经纪商托管账户里的，到某个时候可能就 SOL 了。我觉得如果这真的发生，那会是一场巨大的烂摊子。
说清楚一点，Chamath，他们并不掌握自己比特币的密钥。他们把钱交给了一个托管账户。然后他们做了这种借贷，去赚到 15%，而他们在这里没有任何追索权。他们拿不回来。
嗯，看看这张幻灯片，真正的比特币持有者。 --
在钱包里并且掌握密钥。
有没有人对这个 3 arrows capital，以及所有其他相互关联、现在因为这场骗局而彻底破产的各方有追索权？答案绝对是没有。所以这是第一个问题。完全没有任何监督，这意味着系统里已经累积了系统性风险。第二点，正是你刚才说的，Jason，就是人们甚至不理解这里的托管链条。
也就是说，你以为你拥有这些比特币，结果你可能根本并不拥有它们。你以为你是在妥善地把它们借出去。其实并没有。结果发现并没有可执行的合同。所以我觉得这会引出一整套不同的法律问题，现在会浮出水面，因为有些人确实是合法地把这些东西借了出去。
比如说，如果你做空一只股票，去向我们当中任何一个人借股票，那是有非常严密的护栏的。你知道吗？如果你想针对债务做一笔信用衍生品互换，有一个中央清算所来确保你没有过度杠杆。你知道，你必须先接受银行的审计，才能拥有可以做这些衍生品的那类账户。这些在加密领域一样都不可能。
然后最后一点，我觉得有点好笑，就是我们不得不听每一个加密领域的千禧一代和 Z 世代市场观察者吹嘘这和婴儿潮一代不一样，结果他们变得一模一样，一模一样，一模一样。我的意思是，这是最好笑的地方。就好像你听了那么多次它有多么不同，结果发现它完全一样，完完全全一样。事实上更糟。
托管问题绝对是一个重大问题。Sacks，你觉得加密货币现在发生了什么？
价格显然在大幅下跌。我对此并没有什么新观点。我主要是很火大，s b f 正试图在加州提高我的税。
§02第二段
解释一下。
Sam Bankman Friedberg 经营着 FTX。他和他的公司，他住在巴哈马。好吧。这大概有一些与责任或税收之类相关的原因。
你能告诉我们 FDX 是做什么的吗？
他们有点像 Coinbase 的竞争对手，但他们显然认为不在美国管辖之下是有好处的。
而且他们非常赚钱。对吧？
应该，对。据说，他们超级赚钱。我的意思是，他身家大概有
2150 亿美元。
这是我的理解。所以他在这方面非常成功。我不知道他们为什么在巴哈马。我想要么是出于证券监管的原因，要么是出于税收的原因，但就是这两者之一。无论如何，他不住在加州。
然而，他在这里发起了一项选民倡议，会对超过 500 万美元的收入加征 0.75% 的税，用来资助一个由他设计的大流行预防研究所。他是和 Dustin Moskovitz 一起做这件事的，另一位亿万富翁。他不知道该怎么处置自己的钱。你可能记得，Dustin 就是资助 Jason Boudin 的那个人。无论如何，这个大流行预防机构将由一个无需问责的董事会管理。
而不是像加州大学那样的机构。这就像是他们利用选民倡议制度来资助自己心爱的慈善项目。我的意思是，这真的没有必要。我的意思是，首先，这是
--
听起来这应该是联邦层面该做的事。
对。没错。嗯，首先，从预算优先级来看，这是在看后视镜。但即便你相信这是个优先事项，我也不知道为什么这该完全由加州纳税人来负责。而且即便如此，你也会想通过，比如说，加州大学系统，某种问责的董事会来做，而不是向，你知道，Sam 和 Dustin 汇报。
所以这毫无道理。而且这真的会损害加州的税基，因为如果你开始对，你知道，加州的百万富翁加税，他们会有更多人离开这个州，然后那些税收也随之离开。所以这实际上损害了总预算。这也是为什么，你知道，比如加州教师协会反对这个，因为他们知道这会对核心服务产生负面影响。
什么是
嗯，让我反感的是，我的意思是，首先，这在各个方面都是个愚蠢的主意。但是，一个住在巴哈马的人，在加州资助选民倡议来提高我们的税，从而恶化加州的财政状况，这是在干什么？就为了资助他心爱的慈善项目。如果你身家 100 亿美元，自己出钱就行了，你知道。通过你的家族基金会来做。
我不知道为什么你需要给我们所有人加税。
对。那个，那非常奇怪。对。我觉得 -- 他为什么要给
-- 嗯，简单的答案是，我觉得这有助于讨好他在其他事情上需要的政客。但这就是你会这么做的原因。这就是我会这么做的原因。
这是在招致负面的好感，因为，首先，加州每个百万富翁都应该为此愤怒。但即便是，我会说，
你会住在对面 -- -- 行动方案。
对。我的意思是，但我会说，甚至加州的自由派政客和利益团体，比如教师协会，也不想要这个，因为这笔钱不会流向他们支持的事业。而且它很可能，几乎肯定会拉低该州的税基。对吧？因为边缘上的人会离开。
我们已经是全国税率最高的了。我们是多少，大概
13.3%
对于
我们有 1000 亿美元的盈余是有原因的。所有这些 IPO，所有这些风险投资人、CEO，以及普通科技员工都在缴纳大量的 taxier，而他们正在离开。
对。但那是高度依赖资本利得的。对吧？去年我们有一个繁荣的市场。我们现在事后知道，它是被吹大的。
那一切都是由这个流动性泡沫驱动的。那么你觉得今年也会是这样吗？我觉得明年我们会遇到巨大的预算缺口，因为今年不会有资本
利得。 -- 肯定会影响到那 1000 亿美元。
加州的税基高度依赖这种繁荣与萧条的周期。而把最高收入者赶出这个州只会加剧这种影响。所以，你知道。但是，再说一次，我质疑为什么一个在，如果只是 Dustin 一个人在做这件事，我想那还说得过去。但我不明白为什么 Sam 要带头，而他甚至不是加州纳税人。
因为我觉得他是一个非常老练的玩家，不只是在加密货币领域，坦率地说，在受监管和不受监管的金融领域都是。而且你看，我觉得他在华盛顿特区也花了很多钱，我觉得他有一个非常周到的策略。而且当你看他的父母是谁，他的父母也是真正非常聪明、周到的人，是斯坦福的两位法学教授。所以我猜，虽然不确定，也和他们聊过，我觉得这些人有一个非常具体的策略，关于他们需要影响谁、那些人在乎什么，然后愿意作为一个中间通道，资助那些事情，以便创造出，你知道，他为自己在乎的事情所需要的影响力。我猜这就是那种 worst trading，我觉得这在美国政治中相当典型。不过问题是，如果 FTX 真的必须谈论，你知道，加密货币领域实际发生的一切，会发生什么。你知道，我确信 FTX 可以做很多事情来帮助理解这些链下活动中的很多内容，其中一些，你知道，尤其是那些真正处于灰色地带的东西，尤其是未来几年会曝光的东西，我的意思是，你你你必须明白，各位。
就像，你知道，我们已经烧掉了 2 万亿美元，而且这不是机构资本。你知道吗？这压倒性地是散户资本。
所有这些都会激发很多地区检察官和司法部的行动。取证过程会很离谱，而且这一切最终都会被监管到一个程度，我觉得会扼杀很多机会。这将变成监管最严格的领域，我们
不知道。我的意思是，如果这里的目标是讨好，那我觉得 Sam 一定认为 11 月不会有红色浪潮。因为我不觉得共和党政客会对一个用自己的钱在自己都不居住的州提高税收的人有什么好感。
好吧。让，嗯，我们回到加密货币这部分吧。
我们回到加密货币。对。对。我们回到
加密货币这部分。
那才是重要的事。那才是更大的事。不是几百万美元，而是 vlogish。
在这个时点，有这么多散户投资者，嗯，其实，让我先问你，Friedberg。这里面有真正的技术吗？我们刚刚见证的这场加密货币崩盘，以及加密货币的繁荣萧条周期，有多少是基于你认为能推动人类向前发展的真正技术，有多少是炒作，如果你要给个百分比的话？你知道，创造出来然后又被抹掉的 1 万亿美元资产。其中有多少是真正的技术？有多少完全是，或者说是在他妈的浪费时间？
还有骗局。
我不是加密货币专家，我也没有投资过加密货币。不过我读过最初的比特币白皮书，说得通。对我来说，比特币本身，作为一种潜在的，最初有点有意思，作为一种潜在的替代货币，但交易费用非常高。所以它似乎从来没有真正说得通作为传统金融网络的替代品。除非这些交易费用降到传统金融网络的费用以下。
而我一直以来最大的担忧，我在节目里也多次提过，就是每当有人谈到所谓的加密货币，他们都用美元来谈它的价格。如果它真的是要成为美元的替代品，为什么你要用美元价格来谈论它，说它相对于美元涨了、跌了？这就意味着，最终的意图是要换回美元交易，这意味着其意图并不是要取代美元，而早期对比特币的很多预言就是说它会取代美元。它会成为传统货币体系的替代品。但是，最终，如果你只是用美元来衡量它，它涨了、跌了，每个人每天都在为加密货币涨了、加密货币跌了而发狂，那就意味着它其实更像一种证券。
只不过，证券按定义应该对某一组底层资产拥有担保权益，而这里没有底层资产。它实际上不是证券，因为它不给你任何东西的担保权益。所以它实际上是对某些计算机系统的一场押注，这些系统旨在促进某一组活动，而你知道，最终，人们似乎只看重以美元计价的价值。所以，我不知道。我的意思是，这一切会走向哪里？
似乎，我在去年的预测那一期提到过，所有这些较小的东西都会被淘汰出局。这些所谓的加密货币，尽管其中很多根本不像货币那样运作。而且，你知道，也许比特币本身会存续下来，在我这个观察者看来，它似乎总会有很好的生命力。我不是参与者。而且，你知道，任何时候有人告诉你某样东西以美元计价，它在下跌，而你是在赌它会涨还是会跌，而你的意图是换回美元交易。
你知道吗？而且没有人，有
--
这些一直都是证券
从头到尾。我的意思是，这就是问题
这就是我对它的问题。这一直是一个影子证券体系，与现有的那个并行创建出来，而现有的那个有很多，你知道，监督。你觉得创建一个没有规则的全球赌场会发生什么？
其他证券对某些东西有底层权益。这个有一个底层
--
当然。 -- 权益，是那个特定网络的区块链上的某一行。
而这正是，这正是它所拥有的。
对。它是对分布式系统上的一行代码的担保权益，在一个
-- 不。它是，它有一个安全的，比特币在区块链里有一个合法的、不可互换的条目，说明只有它代表那个东西。我觉得这，你知道，是，我想，那个
联系。
有些人可能会说它很脆弱，但我，我的意思是，我现在倾向于认为比特币大概得像证券那样被监管，即使它不是，它更像一种大宗商品，只是因为成交量以及市场本身的庞大规模，还有
按你的说法，就是潜在的冲击。对吧？当事情脱轨时，潜在的冲击如此之大，你多少需要有一些轨道。
对。我的意思是，就像我之前说的，看。如果你是一个市场参与者，试图交易，你知道，任何种类的非常复杂的衍生品，比如在信用市场。我们必须去创建这些叫 ISDA 的东西。它们叫 VISTA's。
你知道吗？它基本上是一种账户，让我们可以在这些非常深奥的市场里承担风险，但其背后的基本原则是一套共同的参数、一个清算所、监控风险的能力，这里这些都不存在。我觉得这才是大家现在真正要解决的。其次是所有这些影子活动到底是什么。你知道吗？
它就是，你知道，当你听到，哇，这个 DeFi 协议会给你 24% 的收益时，似乎好得不像真的，
你就会想，是谁在付那 24%？
这从来都说不通，但我们谁也没有真正追问得足够深。
我这周在创业公司那边请了一些人来。我一直在追问，他们从来解释不清楚。而现在的解释是，嗯，我们是把短期贷款借给其他基本上想要保证金贷款的人。你知道，他们想要，他们不想，他们想 hodle 他们的比特币，但那只有 4% 或 5%。他们还做的是给你一些他们基本上自己发行的其他加密货币的代币。
所以他们基本上是，会给你比特币贷款 4% 的收益。别人会付那个。你会付那个。但另外那 11% 来自我们给你的一些代币，实际上，你知道，就像你有航空里程。我们必须回答 -- -- 航空里程。
§03第三段
我们必须回答一个非常重要的问题。如果你，我们，我们，你知道，看，市场已经烧掉了好几万亿美元。比如我刚看到，有 1,700,000,000,000,000，你知道，仅 ETF 一项，从今年年初以来就被烧掉了。对吧？我们在加密货币这边烧掉的也是这么多或者更多。
我们在公开股票上烧掉的也是这么多或者更多。对吧？我们在其他市场大概也会烧掉这么多或者更多，但其他每个市场都是受监管的，赢了的美元和输了的美元，损益都有完整的核算。而在这里，有些人基本上带着 1,000,000,000 和 1,000,000,000 美元逃掉了。而接盘的人只是，你知道，
一个
一个 一个
散户投资者。所以真正的问题是，监管者会不会真的在乎并试图做点什么？
因为 -- 哦，会的。
-- 这个市场里发生的 GIF 的程度是极端的。尤其是当每个人都在告诉你，不。这次不一样。这个市场完全不同。它是透明的。
它在链上。你可以看到每个，结果发现，其实大部分并不在链上。是在链下。
而且他们当时在用这个，嘿。How fun being poor，这种类似心理战的东西来让你参与。好吧，Boomer。你不懂。Gensler 在 CNBC 上跟 Kramer 谈话。
引述如下。有些像比特币，而那是我唯一要说的一个 gem，因为我不会谈论我的前任们和其他人说过是大宗商品的那些代币。然后他说，这些加密金融资产中的很多具有证券的关键属性。除了比特币，他认为，你知道，这些东西是证券。这说得通，因为 99% 买它们的人，Saxx，买它们是因为我想看到它们升值。
他们从来没有把这些当作实用代币来使用。他们买它们是为了，你知道，我看着它们升值然后转手。那你怎么想，Sax？当我们 10 年后回头看这整个烂摊子，会像互联网泡沫时代那样吗，我们会说，对，是过热了，但亚马逊和谷歌从中诞生了，还是我们会回头看着说，嗯，那是 tool up season。
嗯，我觉得加密货币确实带来了一个未来的技术平台。但是，我的意思是，我过去一年一直在说，仅仅因为有一个未来的技术平台，并不能告诉你定价应该是多少。价格走势与该领域的进展水平脱钩了。你知道，你应该始终关注真实的使用情况、用例、客户、收入这类东西。而人们不再这样做了。
我觉得这个叙事之所以如此有力，部分原因是，如果回到去年，看 Shamas 展示的那张比特币价格上涨的图表，那其实是一切的根源。对吧？因为，你知道，首先是比特币升值。然后你想想，以太坊的市值就像是比特币市值的衍生品。大概是 40%。
然后山寨币的市值又有点像是以太坊市值的衍生品。所以整个东西大体上是同步上涨的。而比特币之所以涨这么多，是因为美联储不停地印越来越多的钱。比特币的粉丝们就说，看。美联储正在让美元贬值。
我们需要一种替代货币。这是一个有力的叙事，美联储似乎在印证它，于是形成了一个正反馈循环，也就是美联储越是让货币贬值，比特币的价格就涨得越高。现在，价格上涨的原因并不是他们在让货币贬值。而是因为他们创造了太多的流动性，产生了流动性效应，进而推高了价格，然后，所以
所以消费者手里有钱可以买比特币，因为系统里有了更多的钱。对。你看到比特币有了更多买家？
确实就是这样。他们，我的意思是，所有这些愚蠢的叙事，抱歉。你说吧，Sucks。
对。你看到了整个范围内投机性投资的增加。包括但不限于加密货币。所以，再说一次，你知道，当美联储印太多钱时，就会产生资产泡沫。但这里有一种强大的强化作用，因为当美联储在印比特币，并且支持者们对比特币为什么在涨有一个非常好的解释，那就是他们在摧毁美元，我们很快就会需要一种替代品。
现在我觉得，在非常非常长远的未来，比特币有可能成为一种非法定货币吗？是的。我的意思是，我其实认为这项技术是行得通的。你可以创造一种新的货币，由数学和密码学作为支撑，而不是由法定的政府信用。但是，那可能需要非常长的时间。
我的意思是，那可能是几十年以后的事。但发生的情况是，市场开始认为，嗯，那很快就会发生。而这就是它超前了的地方。那就是郁金香的那一部分。
对。我觉得，他们找到了所有这些写在经济学教科书里的说法，坦率地说，这让他们能够为很多人在很多其他市场里所做的事情辩护，那其实就是纯粹的投机，因为印钞机一直在开动。而且，你知道，如果你看这个与股票市场 92% 的相关性，我猜比特币和加密货币大概更接近 100%，因为它确实处于风险曲线的最远端，而当你认为资金，你知道，实际上会无限供应，可以用来买最危险的风险资产时，它就最说得通。
想想这里面被去除的摩擦，Chamath。你可以那么容易地买到这些，你知道，加密货币。你可以那么容易地交易它们。你可以那么容易地创造一个。人们不断冒出这些东西的分叉。
所以，在某种意义上，技术在过去
30
或 40 年里所做的，从云计算到软件，再到开源，已经让创办一家创业公司变得非常容易。嗯，你可以冒出一种货币，然后你可以获得令人难以置信的回报，而且你是在真正为消费者做出产品之前就获得了这种令人难以置信的回报。
而且绝对零规则、零监督。
没有监督。对。
被吹捧的那个特性，其实是第一个被抛弃的，也就是透明度。对。当所有这些活动其实都发生在链下，这就是你现在有这个系统性风险问题的原因。当 Sam 说，其中一些交易所实际上资不抵债。他的意思是，嗯，那家交易所有 1 个主钱包地址。
每次你在这样的交易所开户并交易，你实际上只是在那家公司内部的数据库条目之间转移。所以它可能看起来没问题，但实际上并不没问题。这就是他的说法。这就是这一切的问题所在。所以所有这些活动，你知道，建立在这些开放性的原则之上，还有，你知道，可辩护性，还有，你知道，你不能增发它、让它贬值、让它被稀释。
结果发现这些甚至都不重要，因为能让我们验证这一切的基本原则从一开始就被违反了，那就是透明度。这一切都发生在暗处。这里大部分东西都发生在链下。而且如果你觉得，你知道，烧掉 $1,000,000,000,000 的股票没关系，嗯，至少股票这边有规则。但是在没有任何规则的加密货币领域烧掉 $2,500,000,000,000，那会是一个非常能说明问题的迹象，看这些人，我是说监管者和政客，会不会没有采取任何行动，他们会不会振作起来。
嗯，然后我们造出了这种疯狂的混合体，风险投资圈参与进来，我不打算谈任何具体的公司，说清楚，你知道，没有人确切知道发生了什么，但你有了币。
顺便说，你不可能知道，你不可能知道，因为它发生在链下。
没错。所以有人会发行一种币，而我也，你知道，被提供过这些交易，作为风险投资人，你会购买一家公司的一些股权，然后会创造出一定数量的代币。在代币向公众发布之前，或者在任何人能了解这些之前，这些代币就在互相交换。每个人拥有不同的权利。有些人可以提前卖出。
有些人永远不能卖出，这就好像，你知道，你把上市的流程交给了一家种子阶段或 A 轮的公司，在他们推出产品之前。所以你基本上是在让一家公司上市，在他们还没有……不过如果你，如果他们推出了产品
如果你传唤交易所，这一切都会被交出来。对。因为交易所是链下活动的蜜罐。
对。所以这就是我认为在这一切中会发生的事。而且会非常古怪。这是，而这里可怕的是，这就是为什么存在合格投资者法规，也就是只有成熟的人，美国人中最顶层的 6%，被允许参与私营公司。而我们做了什么？
我们允许全球 100% 的人参与
-- 由纯数学支撑，世界上真正理解它的人不到一千个。这让 -- 什么
会出错？什么会出错？
你不能买股票，但你可以买这个加密的，带安全的
你不被允许购买 LinkedIn 或 Uber 或 Airbnb 的股份。即使你住过 Airbnb，我们是 Airbnb 房东。你太蠢了，在 Airbnb 未上市时不能买它的股份。但你可以买这个市场上连产品都没有的加密货币。
不。而且这里有这份白皮书，你知道，用大学水平的纯数学来解释为什么不会出任何问题。而你试试，结果又发现，因为一开始就没有人真正理解。
这将是发现真相的十年。如果你看
那个，如果你看那张价格图表，它真正意味着的是，再说一次，你知道，我们谈过这个。如果股票市场必须重新定价，把所有这些 q t a q e 挤出去。对。对吧？然后如果你相信处于衰退中，你还得针对盈利重新定价，如果你相信存在猖獗的通胀，你还得针对利润率重新定价。这三件事都得在股票市场上发生。
我们正处于其中。
对。
但这也必须在加密货币市场上发生。而如果你看那张图表，它真正告诉你的是，比特币的基准价格，在那里事情似乎，你知道，是理性的供求。我们在彼此相遇，在所有这些，你知道 -- 510,000。 -- 35100
到
5000。
对。我会说大约
5000 看起来像 -- -- 75% 从你。
对。现在是 20,000。所以，对，我们，我们可能还有一段路要走。有一件事我觉得是个有意思的迹象，可能意味着正在底部徘徊。Zendesk 已同意被一个投资者团体以全现金交易收购。
他们基本上是要私有化了。大约 10,200,000,000，如果你不了解 Zendesk 的话。它是一家帮助台软件公司。是一家 SaaS 软件公司。他们今年早些时候拒绝了一笔类似的 17,000,000,000 的收购。
他们在公开市场的市值是 9,100,000,000。自从宣布以来，显然已经涨了。这个已经宣布了，但他们有 1,300,000,000 的收入。同比增长 30%。所以这是一家强劲的公司。
但收购价是其 2021 年倍数的 7.7 倍。
抱歉。你是说他们同比增长 30% 吗？收入增长
30%。
收入同比增长 30%。他们有 $1,500,000,000 的现金和证券，也就是，你知道，有价证券。所以他们现金充裕。2021 年全年小幅亏损 223,000,000。所以如果什么都不变，他们有 6 年的资金可用。
对。你怎么看，sax？他们为什么要这么做？他们不必这么做。那么，这对你来说是不是触底的迹象，如果我们开始看到一批这样上市的、看起来很强劲的公司开始私有化，也许是去清理资产负债表，然后 3 年后再上市。
这是怎么回事？嗯，我
的意思是，这不是一个糟糕的结果。顺便说，我记得，我十年前做 Yammer 的时候，我们和 Zendesk 在 410 Townsend 的一栋办公楼里共用一层。
§04第四段
而且 -- 他们参加了 TechCrunch Fifty 的发布。
对。对。没错。所以我们有，我想，5000 平方英尺，另外那 5000 平方英尺是他们的。我们陷入了僵持。
我们双方都在扩张。而我们需要那一层的另一半，当时就像是，基本上看谁先搬走？总之，最后他们搬走了，我们接手了他们的空间。不过，我的意思是，看。这是一家公司，你知道，十年前价值一亿美元。
不管是多少吧。我的意思是，他们当时还，你知道，非常早期。所以这仍然是一个很棒的……所以他们拒绝了那个 17,000,000,000，事后诸葛亮地看，接受那个会更好。不过你看，你看到这里的估值大致得到了反映。SaaS 指数现在降到了大约五点五倍收入。
我想是未来 12 个月的收入。针对的是中位数的 SaaS 公司。而中位数的 SaaS 公司增长大约 20%。如果你是高增长公司，起点是 40%，你的交易倍数大约是未来 12 个月收入的八倍。所以这个大概就在这个范围里。
我的意思是，这就是他们的交易价格。而 SaaS 创始人
创始人、董事会为什么会
-- 我告诉你。 --
想要私有化，是大家心中的问题。
不是说他们想私有化。我觉得他们想继续保持上市，想做大业务。但这就是大数定律追上每家公司的地方。这就是为什么像苹果、谷歌、微软、Facebook 或 Netflix 这样能连续 20 年以 25% 以上增长的公司如此罕见，因为到了某个时点，在去年的基础上再增长 25% 就变得太难爬了。这是一把大刀。
所以 Zendesk 所遭受的，是大多数 SaaS 公司都要经历的，我不是想贬低他们。只是指出来，就是下面这样。最容易创办的那类 SaaS 公司，也是像 Saks 这样真正有才华的投资人压倒性地比其他类型更愿意投资的，叫作自下而上的 SaaS。对吧？卖给市场低端的东西，卖给，你知道，
个人就可以在公司里购买的东西，而不是通过 CIO。
对。这条增长曲线不幸的地方在于，它在 7 到 10 年内基本就到头了。之后，你被迫转向中端市场，最终被迫转向企业级。但是当你转向中端市场，卖给 500 人、你知道、1000 人、2000 人的公司，然后最终甚至是企业级，你谈的是 OpEx、人员、工程师、产品经理、销售人员的大量投入，所有这些都要花钱，而且你的产品是否好用并不明确。所以在 Zendesk 的例子里，并不是说他们的产品不好。
而是突然之间，他们开始向上卖一个 CRM 工具、销售自动化工具，现在你是在和 Salesforce 这样正在向下渗透市场的公司正面竞争。突然之间 Salesforce、微软以及所有这些公司可以用他们的产品玩非常激进的定价游戏。他们可以把各种其他东西捆绑在 3 里。他们可以给你折扣。而作为单一的独立公司，很难竞争，所以你的增长开始停滞。
所以我猜 Zendesk 发生的情况是，他们说我们能做到，我们相信自己。然后他们发现这很难。然后，不是靠内生增长，那时他们拒绝了那个 $17,000,000,000 的报价。他们尝试外延式增长。他们看了 SurveyMonkey，对吧，我们的朋友 Zander 经营的那家，说我们要尝试以 $4,100,000,000 收购，而市场说，呃-呃。
不。然后市场基本上收缩了，现在他们就像是，嗯，如果我们现在烧掉我们的 EBITDA 目标，告诉市场我们要花掉我们拥有的全部 $1,000,000,000，去试着对抗 Salesforce 和微软，用一个我们不知道是否行得通的产品。our sock's 会跌到一美元。所以我觉得，这有点像是他们遭遇的 terables 的接连上演，但这也对做大有多难算是一个小小的警示。比如，Salesforce 做到的，对吧，还有 Workday 正开始做到的，ServiceNow 做到的。
我的意思是，你不能低估这些东西的质量
这些东西。Google、Apple、Facebook。
不。我说的是，我具体说的是企业级 SaaS。对。那些公司，ServiceNow 大概是最后一个真正做到的。了不起。
太难了。Palo Alto Networks 现在大概是下一个最接近的。而
Salesforce 的认可。说清楚。对吧？Salesforce -- 不
重要你是怎么做到的。内生的，外延的，都无所谓。重点是这非常难，大多数 CEO 都失败了。没有人 -- 所以
这是要去，不过好吧。所以我最初的问题是，这是不是在底部徘徊的时刻？如果，因为我们有 Peloton
你很热闹。你有
这么多这样的公司。
这是一个警示信号。
好的。有 -- 为什么？ -- 还没到底部。
嗯，这是一个警示信号，它说的是，你不能进入大规模投资周期。对所有公司而言，除非你能证明你可以维持利润率、维持增长，并把 OpEx 降到最低。
但这难道不是一个非常老练的买家把它私有化吗，他们一定有一个关于如何把钱赚回来的论点。对吧？所以我的观点是，Saxie，你觉得，如果公司已经上市，而有人认为，嘿。你知道，如果我把它私有化，我能比它上市时做得更好，之后我会再把它重新引入公开市场的流动性。这难道不是这里极有可能发生的事吗？
你说这话，是因为你不了解这些交易是如何融资的。
嗯，它有 1,000,000,000，而且它几乎是盈亏平衡的。所以
好的。那他们要借的、要在这家公司上抛掉的 1,000,000,000 美元的债务呢？对吧？他们可能会……的人数呢 --
你说的是私有化之后。
归根结底，私募股权公司并不是想让这 $10,000,000,000 变成 25。他们是想让自己投入的 2,000,000,000 股权变成 3。而在 10 变成 25 之前，有很多方式可以让 2 变成 3。
所以他们想要的是适度的回报。
这不是适度的回报。这是 50% 的回报。这很多了。这是赚 $1,000,000,000。这很难。
对。但是，与管理团队和董事会对于作为上市公司、每年增长 20%，实际上在他们的情况下是 30% 的看法相比，对那些股东来说，那会是更好的机会吗？这就是这里说不通的地方，Saks。你怎么看？
如果要我猜，我的意思是，我没有跟 Nicole 谈过他们为什么这么做。我觉得他们处于业务的一个新阶段。我不认为以每年，姑且说 20% 到 30% 的速度增长一家公司，然后突然你必须产生现金流，并以此来估值，还那么有趣。我的意思是，他们已经过了 -- 所以
管理公司出局就是你的论点？
我不知道。我的意思是，它似乎
一个可能的论点。
我觉得这基本上就是人们出售好业务的原因。我其实不认为他们的业务有问题。我觉得每年增长 30%，收入 1,300,000,000，银行里有大量现金，我认为他们有一个好产品。我不认为这个业务有任何问题。对。
我确实认为创始人会倦怠，而这是一次退出。我也确实认为他们现在所处的业务阶段不会像高增长阶段那样有趣。你看，当你每年增长 100%、200%，投资人愿意为这种增长出资，而且他们并不真的在乎你是否盈利。这就是比每年增长 20% 到 30% 有趣得多。而且投资人在你后面盯着，问你什么时候能产生现金流。
而私募股权的人会做的是，他们会进去重组业务，以产生现金流。现在我认为，归根结底，这类业务，软件业务，是很好的业务，值得拥有，因为它们毛利率高。而且，你知道，如果它们的净美元留存率为正，它们的订阅基础就会内生地持续增长。所以你有一个，姑且说 $1,300,000,000 的订阅基础，会在接下来，不管多少，大概六年里增长到 2,000,000,000。而且坦率地说，我敢打赌，私募股权的人会砍掉一半的成本结构。
没有理由这东西不能每年产生 500,000,000 的自由现金流。
但管理团队会不愿意这么做，因为这很糟。每天进来裁掉你雇来的一半团队，吃这种苦药，有点糟糕。对那种性格的人来说，这就是个沮丧的事。
我认为这是另一种管理挑战。而且，对，我不认为那很有趣。不过你看。软件公司背后的论点，也就是它们烧钱的理由是，看。
我们要把我们赚到的每一美元收入都花掉，甚至更多。因为我们在建立订阅收入基础
--
嗯哼。
--
而这个基础，再说一次，有正的净美元留存率。所以有一天，好吧，有一天，我们就不必在销售和营销上持续投入那么多。我们就不必在研发上持续投入那么多。我们仍然会在某种程度上持续投入。我们会把产品做得更好，会有点更偏向维护模式。
我们会走向成熟。
然后你可以裁掉三分之一的员工，突然之间 -- 而
然后，突然之间，公司会变得超级赚钱。而事实是，那一天从未到来，因为市场从来没有要求这样。
嗯，现在 -- 现在那一天到了。
不。不。不。等一下。它从未到来，是因为市场一直在要求更多增长。
如果你看他们的长期营业利润率，你知道，他们刚上市的时候，利润率大概是负 30%。两年后，是负 50%。而在过去 7 年，那是 2015 年的事了。到现在，他们一路爬回到了负 13%。所以到某个时点，我觉得投资人说，天哪。
这家公司从来没赚过钱。它需要持续投入更多才能增长。而我认为，David，按你的观点，也许他不想做的决定是把它转变成现金牛。
我不认为那是真的。我看了，这些人一直在产生现金。他们报告的 GAAP 盈利为负，是因为股权激励费用，也就是说他们在发行证券。
--
在这里讨论。
而我
觉得这其实值得强调，因为这很重要，最近大家一直在大量谈论这个。所以这家公司每个季度都在赚钱。它产生现金。但在上一个季度，他们向员工发行了 $60,000,000 的股票，来补偿他们所做的工作。所以那是
250,000,000
大约每年美元的股权激励，也就是公司已发行总股数的 2.5% 每年作为员工薪酬发行。这个数字随着时间推移会对股东产生稀释效应，即使业务在产生现金，你作为一家产生现金的企业的股东，相对持股比例每年都在下降 2.5%，因为有所有这些新股被发行出来，补偿员工所做的工作。我觉得这是很多人有点想当然的问题的一部分。这很大程度上根源于，我会说，大概是 Google，它在很早的时候就变得非常慷慨，向员工发行 RSU 和其公开交易证券的股票，作为薪酬方案的一部分。但 Google 在新增收入的增量贡献方面有 30%、40% 的 EBITDA 利润率。
所以他们承受得起一两个点的稀释。顺便说，Google 实际上并不稀释。他们用多余的现金回购股票。所以作为股东，你实际上受益于这种可观的现金产生能力。但很多软件企业和一般的科技公司不得不依靠发行股票来补偿员工的工作。
所以，即使业务的核心基本面在产生现金，现金每年都在增加，这个业务也不知道如何走出这个循环：怎样才能每年给这些工程师付 $400,000，而不通过每年发行所有这些新股来稀释股东。而你更可能需要作为一家私营公司来做这件事，弄清楚如何整合盈利，如何削减人员，并真正让它产生它需要产生的现金。
但是，Friedberg，这难道不是真实的，就像，你把它假装成某种虚假的成本
对。不是的。这是一项真实的成本。是股东的成本，对股东而言。
但是为什么，为什么要加星号？
嗯，不。有一个具体的原因，因为这个业务，这个业务正在耗尽
§05第五段
现金。它不是在烧现金。业务的现金余额在增长，但为了用那笔现金余额补偿员工，他们在稀释你，也就是股东。对吧？
我看。当你持有一家公司的一股，好吧。我们就 -- -- 顺便
说，这是不是另一种说法，也就是公司实际上每年发行 2.5% 的新股？来为它的运营提供资金。我的意思是，这是另一种思考方式。
看。我给你讲讲沃伦·巴菲特学派，你可以告诉我这很蠢，但它有点说得通，就是你取你持有的股数，除以总的已发行股数。你看总利润，然后说我的穿透盈利等于那个百分比乘以总利润。
对。而你的百分比每年都因为股权激励在下降。
这就是问题。所以问题是，它下降也是因为你在买房产。你在雇人。你在给他们加薪。它下降有一大堆原因。
在我看来，那个星号是个无关紧要的星号。就像，归根结底，你花钱是为了增长。你怎么花钱，对我来说并不那么重要。
让我就这个话题快速说 22 件事。第一，对，我完全同意。它是一项费用。在企业软件方面，Saks，你是这门艺术的大师。但是，你知道，作为一个观察者，在我看来，很多这类公司，一旦你有了一个企业客户账户，你就能受益于向该账户交叉销售新产品，你可以随时间提高这个净收入留存率的数字，最终产生现金。
我们谈到的许多大型企业软件公司，从 Salesforce 到 Workday 等等，都成功做到了这一点。Autodesk 是另一个很好的例子。而且我认为 Carl Bass 在 Zendesk 的董事会里。他们成功地做到了这一点，是通过扩充他们的产品类别，他们做过收购，或者做过自建。所以随着时间推移，你销售新产品并产生增量毛利的增量成本会下降，业务随规模表现得更好。
这似乎是那种最终他们既无法通过收购来扩充，也无法内生地构建新产品的业务之一。他们也试过了。所以挑战在于，他们有点像，我不想说是只会一招的小马，但像这样的企业所能销售并最终增加毛利的产品组合非常有限。而这种业务作为上市公司运营变得很有挑战，因为作为一家规模化的企业软件公司，你确实必须展示这种势头，展示你随时间推移真正在产生现金。我想说的另一件事是股权激励。
而且抱歉，Saks。看。稍后回到你。但是，Shamaz，我，还有你们，我不知道你们是否意识到，现在硅谷的标准做法是，当一家公司 IPO 上市时，会有所谓的常青股票授予提案。而常青基本上意味着每年，公司都被授权。
董事会自动授权每年发行一定比例的新股。这通常在
4% 的范围。
而 ISS 和其他，你知道，类似的机构股东咨询服务机构实际上会投票反对这些股东提案并加以抵制。但硅谷大多数上市的公司都会自动把 Evergreen 作为，你知道，他们 IPO 招股说明书的一部分
--
我的意思是，我们能同意它已经失控了吗？
就像，这是 -- 对。我们应该，当然明白了。他们可以把股东稀释 4%，而你要依赖
当年业务如何运营。
这实际上等同于每年做一次 4% 的二次现金发行。因为你是把那些股票发行到公开市场，而不是得到现金，而是用它们支付员工。这样就避免了你用自己的现金余额支付员工，所以你实际上每年都在融资，而你被允许每年最多以 4% 的稀释效应对股东来这样做。这已经成为一个真正的话题，似乎很多大型机构基金的大型投资组合经理开始非常密切地关注这个所谓的硅谷标准，也就是股权激励费用已经变得如此之高，Evergreen 已经变成了某种标准，几乎成了日常经营的一部分，而它已经变成了，你知道，一个真正有争议的话题。
而且我认为，第一，看到现金薪资上涨，第二，因此看到硅谷的薪资变得合理化，不会太令人意外，工程师可能会开始面临对每年 40 万美元这个大家已经习以为常的标准的挑战，你知道，就高层级而言。你知道吗？所以 -- 当
说到远程办公，也许可以达成某种妥协。但你要记住，这种薪酬在某些情况下一直高得离谱，尤其是对高级管理层。所以这让核心业务看起来像是坏掉了，但实际上我们面对的也许是，这些董事会成员自己也参与了这种薪酬，这就是糟糕的治理习惯。而且这与公司的业绩无关。对吧？
我不认为董事会的人是所谓的参与其中。我觉得那只是，要在今天的硅谷有效竞争，你就得给一个工程师每年付 40 万。
嗯，我说的更多是管理层。管理层的股权激励。管理层的股权激励和工程师的不一样，你会同意的。抱歉。就像，有一些巨额的股票期权。
--
董事会。对。对。当然。
如果你想把公司当作高增长创业公司来运营，雇用这些高薪工程师和高管，包括股权激励，那是一种特定的经营方式。但是，再说一次，如果你是为了盈利而经营这家企业，那是另一种经营方式。再补充一层这里发生的事情，Zendesk 当时受到一家名为 Jana 的激进投资者的巨大压力，他们基本上想更换董事会。他们在对其发起委托书争夺战。所以 Jana 一直在施压，要求更换董事会，做出所有这些改变，接受
$17,000,000,000
的报价，我想是在三月，他们没有接受。现在他们接受了较低的报价，100 亿。为什么？我认为是因为市场已经明朗了，我们现在，更清楚的是我们处于这种体制转变中。市场所看重的是自由现金流，而不是没有利润的增长。
而我的猜测是，同样，没有跟 Mickle 谈过，我猜他们大概只是举手投降了，说，听着。你知道吗？像是，以这种方式经营公司不会有趣了。但你也必须问这个问题，为什么这些高度老练的私募股权公司要以 100 亿的价格买它？我认为他们会赚很多钱。
而他们赚很多钱的方式，
超过 1,000,000,000。对。
他们会狠狠地砍掉成本结构。他们会把它经营成高度盈利。他们可能会把增长从每年 30% 降到 20% 或 15%。但降低一点增长的抵消性好处是，他们大概可以在那个业务上产生 3 到 5 亿的自由现金流。
如果它做到 1,300,000,000，而他们停止在研发上的投入，并且压低销售和营销，那可能会是一头现金牛，就像你说的。所以我认为这大概就是这里发生的事。是 -- 我
只是想让你们知道，不是要戳破这个泡沫。但是当人们谈论自由现金流时，他们大肆吹捧。科技公司大肆吹捧，因为你被允许把股权激励加回来，就好像它不存在一样。问题是股权激励是非现金的。所以当你唯一的来源，所以如果你看到一家 EBITDA 为负、什么都为负的公司，突然之间所谓的自由现金流为正。
那是因为他们能够把股权激励加回来。但那笔钱不是真的。当自由现金的唯一来源是股权激励时，那个自由现金流并不反映公司真实的盈利能力。这就是我说的，人们用这些数字玩这些障眼法游戏，让你知道，哦，我们，你知道，基于 EBITDA 来估值某样东西。其实不对。
因为，你知道，我们的股权激励高得离谱。我们干脆换成别的。你知道，我们做一个非 GAAP 的 EBITDA 指标，你知道，调整后的 EBITDA。然后哦，其实，等等。抱歉。
看自由现金流，因为你可以把这笔庞大的股权激励加回来。我的意思是，太疯狂了。我就引用这里的话，We work。沃伦·巴菲特的那句话总结得最好。如果薪酬不是一项费用，那它是什么？
而如果真实且经常性的费用不属于盈利的计算，那它们究竟属于哪里？
我认为我们所看到的。对。
我的观点不是说薪酬作为一项费用，它是的，而是说，这是一项你可以通过减少员工数量来控制的费用。现在你，我认为这些私募股权的人基本上会砍掉这个业务的成本结构。
我只是说，你也可以扭曲自由现金流，因为你可以把股权激励加回来。这是个笑话。
这有点像是在玩障眼法。像是肮脏的秘密。
让我问你，而且我觉得这是个重要的投资会计问题。假设像 Zendesk 这样的企业每年产生
$100,000,000
的自由现金。
不。不。这是什么意思？
嗯，等一下。所以每年，他们的现金余额增加 $100,000,000。他们有一个每年产生 $100,000,000 增量现金的业务。每年现金余额都上升。所以你作为股东，持有一家每年创造 $100,000,000 增量资本的公司的股票。然而，你持有的股份在减少，因为每年被稀释大约 2.5%、3%，而 2.5% 是 Zendesk 的实际数字。
所以每年你被稀释 2.5%。你是更愿意拥有一家你被稀释 2.5% 但整体余额增加 $100,000,000 的企业，还是更愿意持有一家每年烧现金的公司的股票？我认为从市场的角度，这就是它最终被合理化的地方。它的股东说，我想要现金产生带来的安全和保障，我愿意为此承受稀释。这就是它如何变得，你知道，像现在这样标准的。
当我考虑资助一家新创业公司，并审视竞争格局时。当我看到竞争对手都被私募股权公司收购了，我通常会想，好的。这里有创新的空间，因为我知道私募股权公司收购一家公司后做的第一件事，就是把研发归零，或者把产品置于维护模式。没有创新会发生
--
对。 -- 一旦私募股权公司买下它，产品就不会再有创新。对吧？所以现实是，我认为
所以那些是创业公司的好目标。
所以我们得做收购。对吧，Saks？我的意思是，他们会找到 -- 对。他们会
他们会做整合并购。对吧？整合并购。对。他们会做金融创新。
他们会创新 -- 对。 -- 业务的结构。他们会砍掉
所有浪费的开支和所有那些无聊的东西和午餐。
对。没错。
Jamote 想把所有的 kind bars 都砍掉。
对。Kind bars 会
没事。 -- 裸露的砖墙，所有这些无聊的东西。对。对。所以谁
做 这是一次拉斯维加斯之旅。对。
这种股权激励会消失，因为他们会甩掉所有高薪的工程师。他们会甩掉很多高薪的高管。他们大概会，他们大概得保留客户支持。
他们大概会提高现金薪资。
他们会给人发奖金。他们只会因为达成目标而发奖金，而不是给人们那么多公司的股权。他们会像，你知道，私募股权式的玩法那样去运营它。
我给你性。
不好玩。我对它不感兴趣。对。
对。我的意思是，我们会看到 -- 它不像一个验证产品。
我觉得，David，它不好玩的另一个原因是，这是一种金融工程的层次，高度复杂。我觉得对某些人来说，这很有趣。我觉得对我们来说，没那么有趣，因为你不是在 -- 那就是 -- 创造任何公司本身。
没有创新。
你在这里不是一个做产品的人。
对。
但是
我会说，这是高度复杂的，而在这些地方、这些私募股权公司里做这件事的人非常 --
他们非常擅长。
-- 精明于他们的做法。对。而且这全是各种曲折，怎么，你知道，加杠杆，用债务，等等，用保证金贷款，预先注资，我的意思是，这不一定是我们想去考虑的东西。但你也得那样做。
我完全同意。看。我很高兴他们存在于这个生态系统里，因为我们需要这些公司。我们需要更多退出。对吧？
而且我们知道，现在在华盛顿，监管体制很困难。很难让交易通过。所以至少有私募股权公司在提供一些退出。而且我们需要，生态系统需要
§06第六段
而这些退出是在说 SAC 不会触发，比如，与 Lina Kaun 和她的团队有关的竞争担忧。对吧？就像 -- 对。就像，某家私募股权公司把它私有化了。好的。
Salesforce 没有买它，所以我们不需要通过监管机构。
你
会看到很多
--
我们需要退出，来证明最早期阶段投入的风险资本是合理的，而在大多数情况下，那会是
0。
而且给你一些其他的数字，Manscaped，一家卖男士剃毛刀的公司。他们有
315,000,000
的净亏损，在 2021 年，其中股权激励为 310,000,000。
顺便说，这个数字也可能被扭曲。说清楚，如果你给一位高管，比如 CEO，一次性的大额授予。股权激励在会计上的处理方式，不是那种能用一个简单描述来概括的东西，但你可能会有与这笔大额授予相关的非常显著的短期成本，而它可能在很长时间内归属 -- 当然。
--
伴随着那个有非常高 strength 的。价格。我的意思是，当 Elon 在特斯拉得到那笔巨额授予时，股权激励费用是很可观的。
对。但你知道有意思的是什么吗？
--
进入
那是，有 20 个目标之类的疯狂数字，所有这些目标都是基于，或者很多是基于股价和汽车交付量。我认为这是被破坏的东西之一。
--
市值。对。
对。所以这是硅谷被破坏的东西之一，就是薪酬，股权激励的薪酬没有与业绩挂钩。就像是在给人们保证的薪水。
事实上，我本来想说，Jason，我可能错了。
就是，说清楚，上市科技公司的高管薪酬里有更多的复杂设计。
--
那应该渗透到初级员工身上。我觉得每个人都应该随公司业绩而荣辱与共。这是我个人的感受。我的意思是，这就是福利权利的问题，你知道，还有人们觉得理所当然。抱歉我有点像是 red pill 那一类，但我们应该，业绩应该得到表彰和奖励，而不是仅仅出现、混日子。
会有一批公司处于这种境地，所以把这看作一种趋势。Peloton，
$964,000,000
上个季度的收入，亏损
$757,000,000
这个季度。他们的市值是 $3,100,000,000，他们只有价值 $879,000,000 的现金。我只是看着这些数字，希望是对的。他们很紧。而且他们有 1,000,000,000 的库存。
那家公司会被收购。Buzzfeed，我不知道它为什么要上市。他们下跌了 84%。他们有 91,000,000 的媒体公司，第一季度收入 $91,000,000，他们亏损了 45,000,000。他们的市值降到了
210,000,000，
而他们只有大约 74,000,000 的现金，加上大约 100,000,000 的应收账款。所以现在有一批上市公司，在几个季度后就要碰壁，现金耗尽，同时还要进入衰退，你觉得我们会看到一些大的暴雷吗？你有在关注具体的公司吗？因为私募股权的人看着这些一定口水直流。
嗯，我的意思是，看，Jake，你问这件事的要点是什么。我认为要点是公开市场发生了体制转变。投资人看这些公司的方式在改变。不再是不惜一切代价的增长了。他们不再只看收入。
还有利润率和现金流。而且，你知道，我们在上一期播客里谈到，我认为很多创始人在理智上明白我们正走向下行，如果不是衰退的话，但他们没有吃下基本上就是降低烧钱率这剂药。嗯，这就表明了投资人看重什么，Zendesk 作为上市公司创造价值的唯一方式，是卖给一家会砍掉 -- -- 一半
员工的私募股权公司。
--
会砍掉，或者某个巨大数量的员工，以自由现金流为目标来运营它，这就是体制转变的一个迹象。所以，你知道，我们需要创始人开始内化这些信息，这样他们才能更高效地运营业务。你知道，投资人现在想要什么。他们仍然想要增长，但想要低烧钱的增长。高烧钱的运营会受到惩罚。
我已经把我大部分公开市场的时间转向专注于债务。我一直在看这些公司，因为，对。因为有很多这类非常有意思的科技公司，有很多，因为 David 所说的，我认为百分之十万就是 Saks 刚才所说的。这里发生了巨大巨大的体制转变。
而且 -- 对。而且当 shopping 你如果你不吃药，对。
而且有意思的是，很多这类公司已经被当成死了，但真正有油水的是你认为能存活下来的少数公司，特别是确保你在资本结构中得到保护，也就是持有债务，因为债务总是优先于股权。外面有一些非常非常有意思的公司就处于那种情况。而且那就像是在这样一个时刻有好得多的风险回报，再说一次，你知道，我们谈过这个，但你为什么今天要放弃你的流动性？我不知道答案。为什么？
为什么？
我们绕过这个拐角吧。对。
我明白。-- Jason，你之前用的这个说法，比如在底部蹦跳前行。我只是觉得，那是一种心理上的一厢情愿，而不是对实际情况的理性总结。Jerome Powell 刚刚说了，为了打败通胀，我会让经济崩盘。他刚在华尔街日报上这么说的。
但人们相信通胀可能正在见顶回落。你信不信？
不信。正如我说过的，我认为接下来至少 3 到 4 个月，你会看到 8、9% 的通胀数据，至少是这样。我认为那之后情况可能会略有好转。但我认为我们不知道的是，再说一次，这涉及，我才不在乎该死的观众怎么想，涉及俄罗斯和乌克兰。
很抱歉提到政治，但事情是不可避免地交织在一起的。如果人们想去股市里冒险赌博，你最好理解这一点，因为我认为，你知道，很多情景都会因为普京将会怎么做而交易。
让我在这里问个问题。这次衰退会持续多少个季度？如果我们必须选一个范围，选一个两个季度的区间，我想是 3 到 5 个。你怎么想？
我完全不知道。
好的。Friedberg，你得……如果这是第二个，加减 2 的话，比如说，这次衰退会有多少个季度？所以 5 加减 2，4 加减
-2，
加减 1，你认为触底点会是什么时候，如果
--
我不喜欢这个说法。我跟你们说过，我不喜欢“衰退”这个词，好像它是某种绝对负面的东西。我的意思是，在被吹高的 GDP 基础上出现负的 GDP 增长，在我看来对经济并不构成系统性挑战，不像，你知道，其他一些情形，比如全球金融危机、911，或者某种其他因素，真正影响了核心经济。当然，我们在新冠期间遇到了影响核心经济的事情，然后我们有了大规模的刺激。所以我，我，我不，我觉得存在一种不幸的普遍定性，把所谓的衰退看作绝对的负面。
而我认为存在相对增长。如果你的相对增长是在被吹高的数字基础上为负，但在一个 -- 好吧。
让我给你一个，让我
让我说完。但在一个历史性的两三年时间段内，你仍然在显著地增长经济。因为就业在增长，产出在增长。没有被说得那么负面。所以我，我，我不。好吧。
我明白你的意思。
进入
那个。那让我这样问。还会有多少个季度，股票、房地产和资产在贬值或持平？
那是一个金融市场的问题，我认为是另一回事。我意识到的一件事是，金融市场在短期内，你知道，沃伦·巴菲特的那句老话，或者不管是谁说的，长期来看股票是称重机。短期来看，它们是投票机。正如我们在加密货币上看到的，它是一台投票机，每个人都给热门的东西投票，现在每个人都在投票反对它。所以我，我不知道 -- -- 现在在称重。
对。嗯，对。我的意思是，到某个时点，
他们就得称重了。
你持有一种加密货币足够久，你就会发现它创造了多少基本的生产价值。拥有企业或其他实物资产也是如此，你会在长期中发现它们创造了多少生产价值。所以
--
所以 -- 所以你不想回答
我们何时触底的问题。好的。Sachs，你认为我们何时触底？我们现在是在触底吗？我们还有很多下跌空间。
我告诉你一个观点。我现在正在看买入高质量的股份企业，现在买入高质量企业的股份。我认为有些东西定价便宜，如果我持有足够长的时间，那个业务的底层生产价值会把我的资本还给我。所以
--
你有没有一个想在这里提一下的、你正在看的？
我没有。
因为你不想 -- 我在峰会上跟我们的朋友 Sonny 分享了一些
小提示，他的交易在上涨，但是，就像我告诉他的，这些是更长期的交易。
你认为在这方面怎么样，然后这之后我们会谈到一些影响市场的政治话题。
嗯，我的意思是，我认为这些都是相关的。所以目前经济上有三件事在发生，或者说 3 个潜在原因。第一，利率预期发生了巨大变化。利率已经上升，而利率预期上升得更多，由通胀推动。
在我们看清通胀处于什么位置、是否得到控制之前，这个问题不会消失。第二个大问题是经济放缓，衰退。所以第一个是华尔街。这是主街。这两件事是相关的，因为公司正在猛踩刹车。
因为他们看到资本的可获得性正因为这次重新定价、这次体制转变而大幅减少。所以我们看到经济放缓，有转为衰退的威胁。消费者信心是其中一部分。对吧？当你的工资买不了那么多东西，因为食品和汽油价格飙升，这会降低消费者信心，这也影响到这一点。
所以这是第二个大问题。我认为我们不会很快知道是否衰退，可能要到今年剩下的时间，我们才能弄清那里发生了什么。然后第三部分是欧洲这场战争带来的阴影，乌克兰战争，现在有变成永远的战争的威胁。本周华盛顿邮报上有一篇相当惊人的文章，其中引述政府官员的话说，他们实际上宁愿，或者用他们的词是 countenance，全球衰退和饥荒，也不愿让俄罗斯保留顿巴斯地区。所以他们现在致力于基本上把俄罗斯从顿巴斯撬出去，即使这意味着全球衰退。
更不用说。
--
说的具体是顿巴斯，还是具体是对抗普京？嗯，那是 -- -- 有点淡化 -- 不。我们
谈的是顿巴斯地区。发生的情况是，看。俄罗斯人在战争的头几周失败了，那时他们试图打击，他们基本上是想一击制胜拿下基辅、推翻泽连斯基，我认为我们在阻止这件事上有所成就。但从那以后，他们已经实现了占领这个国家东部地区的目标，也就是顿巴斯地区，大多数俄罗斯族人住在那里。而这些乌克兰分离主义者，他们在族裔上是俄罗斯人，一直与俄罗斯军队并肩作战。俄罗斯人基本上赢得了战争的那一部分。所以问题是我们现在怎么办？
而你面对的情况是，政府官员说他们不会接受这种 does quo，他们愿意战斗数年。你知道，给了我们中东永远的战争的那批天才，现在又给了我们东欧永远的战争。他们说，他们愿意基本上继续这场战斗，即使这意味着全球衰退。现在我不认为美国人民曾经为此投过票，但这就是政府在追求的。而且，你知道，你必须记住，始终存在这场战争失控、我们面临核升级的风险。
所以我认为这是对市场的一个巨大阴影。这是我们面临的第三个大问题。所以我看不出我们如何走出这个熊市，除非通胀和利率得到明确和解决。第一，经济放缓到衰退是第二，基本上就是欧洲的这场战争是第
§07第七段
3。而这是有反映的，因为接下来这 3 个月，正如我上周有点提示过的。我认为我们会看到非常高的通胀数据，部分原因是像租金这样的东西，它们是滞后的，会被折算进来。所以我们会印出 8、9%。然后猜猜怎么着，Jason？
秋天来了。开始变冷。你知道，俄罗斯在剥夺欧洲的天然气。石油从哪来？OPEC 基本上仍在对美国推诿，在扩大产能方面。
为什么？因为他们不喜欢我们在其他一大堆议题上对他们施压的方式，你知道。那么我们处于什么位置？到 11 月、12 月，天冷的时候，不只是在这里，而是在欧洲大陆，你可能会有每桶 $180 的石油。那么突然之间，通胀又重新踢高了。可能又是 7、8、9%。
好吧。所以我只是认为所有这些事情现在如此不可避免地交织在一起。我认为 David 是对的。我们需要把这场战争了结。而不幸的后果是，现在如果我们想打一场代理人战争，我看不到任何优雅的退出通道。
所以预测市场，有些人知道，正在预测 6 月份额外通胀 0.8、0.9 个百分点，我想是相对于上个月，而上个月是
8.6。所以我们会到 9.5，Jason。想象一下，如果我们印出两位数的通胀数据，10.5%、10.1，光是那种心理，市场会怎么反应？
嗯，消费者心理现在非常低。
不。不是消费者心理。我想的是市场心理。
不。市场也是。对。所以我们把这两件事放在一起。然后如果这场战争永不结束，以及饥荒，还有对 40,000,000 人之类的影响。
Friedberg 所预测的，实际上会在接下来的 6 个月发生。这会让世界各地的人感到相当混乱。所以我们确实需要结束这件事，肯定的。
目前桌面上没有任何协议，但我们在之前几期节目里谈过的那个协议，甚至在战争开始之前，一直有这个大致的框架，它有三个部分。第一是乌克兰必须保持中立国地位，而不是被拉入北约，让美国的军队、武器和基地出现在俄罗斯边境。这对他们来说一直是红线。作为中立的交换，乌克兰将获得安全保障。和平第
2
是在东部地区，那里有这些俄罗斯人，这些说俄语的人，他们的权利会得到尊重，他们会拥有一些自治权。而且，再说一次，这是乌克兰在明斯克协议下同意过的东西，但从未被妥善执行。第三部分是俄罗斯得以保留 Kremia，这再次是 2014 年发生的一场致命冲突。对这场冲突敏锐的观察者们一年多来一直在勾勒这个三点计划。而这就是我们最终会得到的。唯一的区别是它会以武力来执行，而乌克兰会在这个过程中被摧毁。
这基本上就是我们现在所处的位置。俄罗斯已经占领了顿巴斯。他们占领了这个国家东部 20% 的地区。他们拥有克里米亚，而乌克兰，基本上，其余的部分，不会成为北约的一部分。
这基本上就是俄罗斯人所做的，以武力执行了一个坦率地说，我们本可以在一年前通过谈判同意并避免所有这些死亡与破坏的计划。
我的我的建议是 Jason 的 -- 也许吧。
我的意思是，我们不知道普京的意图，这是这里的变数。他有点疯狂。我的意思是，他在这里相当是个变数。他是一个入侵了另一个国家的独裁者。对。
我的推算略有不同。我认为要让我们回到一个相对可预测的增长和价格稳定的状态，我看到两件事。第一，我们需要通过从全球市场中抽走 $30,000,000,000,000 来重置供给和需求。然后第二，我们需要为这场乌克兰俄罗斯战争找到一个退出通道，这样世界就有可预测的能源和粮食供应，人们就可以回到他们最擅长的事情上。如果这两件事能发生，那么市场就会找到底部。
但在这两件事发生之前，在我看来。而且第一件事其实不必完全发生，你只需要看到一条路径。而且，你知道，我们是目前唯一在做量化紧缩的。欧洲央行甚至还没开始。把所有这些疯狂的钱抽出来。你知道，我不知道英格兰银行什么时候会做。
日本央行什么时候会做，你知道。所以这必须是一个全球协调的努力，我们才能找到底部。而且这场战争必须停止。
嗯，Jay，我能回到这个 untrittable 疯子的叙事吗？Jason？对。嘿。看。
如果，如果你想说的是 -- 对。如果你在这里想说的是普京负有道德罪责和道德责任。这场战争他手上沾着血。我同意你这一点。好吗？
然而，这 可以
你不是吗？我的意思是，他是入侵的那个人。是的。
我的意思是，但是 -- 只是逻辑上。对。但是，认为这场战争不可预测或无法被预测的想法，简直是错误的，因为许多专家确实预测了它，而且他们确实准确地告诉了我们将会发生什么。他们知道它会发生的原因是，俄罗斯至少从 2008 年起就一直在说，当时有布加勒斯特峰会，北约宣布有意将乌克兰纳入北约，俄罗斯人一直在说那是红线。而俄罗斯专家，拜登自己的中情局局长，一个叫 Bill Burns 的人，他当时是我们派往俄罗斯的特使，他给当时的国务卿 Connaleza Rice 写了一份备忘录。
他在里面说的是，把北约扩大到乌克兰的想法，对整个俄罗斯精英来说都是红线，不只是普京。所以，如果你回头看看其他俄罗斯领导人对北约扩张说过什么。Gorbatov 说那是对俄罗斯的羞辱。Yelson 反对它。他们一直都反对。
所以 Bill Burns 在 2008 年就警告过，这是一条红线，而俄罗斯人从
2008 年起就一直这么说。
对。而且他们整个去年都在这么说。如果你去看当时描述美俄紧张关系的同期新闻标题。这是一些文章的标题，我可以提供给 Nick。我们可以放到屏幕上。
他们说这对他们来说是绝对的红线。所以，认为这场冲突不可预测、因为普京是个疯子，这种想法。听着。你可以称他为独裁者。
Zach，我们称他，我们也可以预测
--
高度可预测。
对。好的。你知道还有什么也是高度可预测的吗？就是中国认为，你知道，台湾是 Renegade，你知道，叛离的省份。对，就是这样。
独裁者，你知道，会告诉我们他们要做什么。问题是，自由世界是否想要对抗独裁者？所以虽然，你知道，对抗独裁者很麻烦，西方，你知道，基本上没有选择，必须对抗独裁者，否则他们就会开进其他国家，历史已经证明了这一点。所以尽管这很麻烦，对经济来说很糟糕，我确实认为我们必须对抗独裁者。
有很多独裁者是我们与之合作的，通过他们的
他们没有入侵其他国家。他们没有入侵其他国家。这就是这里的区别，Saks。
你 --
但我们本可以避免它。
我们可以 -- --
有点放过。他入侵了这个国家。我们必须对抗入侵其他国家的独裁者。
嗯，看
看看你在对抗什么，作为 foster。我的意思是自由世界。对。
嗯，看看你们的这个政策把我们带到了什么地步。你和你那些人，本可以避免的。对。因为你基本上是在喷这种废话，看。问题是
-- --
对抗入侵其他国家的独裁者。我想你会同意。那是个好主意。Jay Cal，让他说。让我们讨论。
好的，Freeburn。
好的。听着。毫无疑问俄罗斯是侵略者，但问题是他们为什么这么做。你并没有真正的理论，Jason，除了你认为在 2 月 24 日，普京醒来后发了疯。这基本上就是你的，当他们 -- 不。
那不是。-- 为
世界上正在发生的事。
你可以只是，我们知道这是一个有争议的地区。我们知道这是一个有争议的地区。我们知道他们的这场冲突已经持续了很长时间。
好的。所以我们本可以用
-- --
在播客上很多次。
从比尔·克林顿到奥巴马，每一位与普京打过交道的总统，在回忆录里写的基本是同样的描述，也就是，看，他们知道他是个恶棍。他们知道他是个独裁者。然而，他们总是说，他们总是说他很有生意人的风格。他非常直接。他告诉他们他们的问题是什么。
好吗？普京非常直接。他和拜登去年 6 月举行过一次峰会。俄罗斯人一直非常直接。
你们试图把乌克兰拉入北约，对我们来说是红线。为什么？这违反了我们的安全利益，把一个国家带入北约的想法，对他们有巨大的安全外部性。顺便说，我们在其他情境下理解这一点。我们在古巴导弹危机的情境中理解过。
我们没有说古巴有权加入它选择的任何军事联盟。因为如果古巴有对准我们的、具备首次打击能力的核武器，我们就无法睡得那么安稳。
我们谈过这个话题。你认为 -- 是的。-- 他们知道它不该瑞典？瑞典和芬兰应该被邀请加入北约吗？
我会把这个问题搁置，直到战争结束。我不知道为什么我们现在基本上需要处理这个。但是听着。甚至不必回到古巴导弹危机。现在，好吧，有一个叫所罗门群岛的国家，离澳大利亚海岸大约三千英里。
他们与中国达成了一项交易，安全协议，而美国对此一直非常愤怒。所以，你知道，原因是我们不希望中国在亚洲扩大其足迹。好吗？所以我们把那项交易看作对我们有安全外部性。然而，我们去年却拒绝承认会有任何安全外部性。
对俄罗斯来说，如果我们把乌克兰带入北约 -- 嗯哼。
--
俄罗斯人已经非常清楚地表明了他们需要什么。所以我的观点是这样
-- --
在播客上的对话。
对。我的观点是，这场战争本可以通过外交轻易避免。政府选择了选项。
--
那个。你不知道这一点。你是相信这一点。你不知道。你不知道。
我们不知道。
我们甚至从未尝试过。我们其实不
知道。你其实不知道。
比那更糟，Jason，因为去年 6 月 16 日普京和拜登在日内瓦峰会之后发生的是这样的。好吗？普京当面告诉拜登，这是红线，就像他们一直说的那样。那么政府做了什么？他们不仅没有与俄罗斯人谈判。
他们还在去年 9 月 1 日邀请泽连斯基去白宫。对。
我们谈过，然后等一
下。然后在 11 月 10 日，他们发布了一份庞大的十年期宪章协议。这对俄罗斯人是狠狠戳了一下眼睛。而在 11 月 10 日这份宪章协议之后，俄罗斯人基本上向美国发出了最后通牒，要求书面保证乌克兰不加入北约。然后在 1 月，Blinken 被委派与 Lavrov 谈判，Blinken 说没有任何变化。
也不会有任何变化。北约的大门是敞开的，并将保持敞开。这届政府非常顽固。他们绝对拒绝使用外交来化解危机。现在你说，嗯，我们无法知道它会带来什么。
嗯，但关键是他们从未尝试。
乌克兰是一个主权国家吗？
对。是的。但关键是
-- --
选择他们的所作所为和命运？
看。这种想法，有一个 -- 他们
作为一个主权国家，是否有权选择自己的命运？我想你会同意。是的。好的。
嗯，问题是这样的。你想做的是创造一种学说。好吗？你试图创造一种新学说，即一个国家有权加入任何它想加入的安全联盟、任何它想加入的军事联盟。当涉及所罗门群岛时，这不是我们相信的学说，在古巴和古巴导弹危机方面，这也不是我们相信的学说。
事实是，世界各国都处于安全竞争之中。而且如果像乌克兰这样的国家加入一个新的军事联盟，会有巨大的外部性。所以我们并不相信那个学说，Jason。这是一个直到 2 月才存在的学说。
§08第八段
等等。我们不认为更多的人应该能加入北约。而瑞典和芬兰
是安全的。
--
相信那个。但是这个学说，即世界各国应该能够加入它们想加入的任何军事联盟。那不是，我们并不奉行那个学说。那不是一个学说
我们相信的。
古巴。古巴，以及最近的所罗门群岛。
好的。对。我的意思是，听着。我不是说这场战争不是一团糟。整个战争往往都是一团糟。
我不是说我们不应该用我们所拥有的一切努力去解决它。我确实认为乌克兰人民，你知道，有权选择自己的命运。而且我支持 -- 听着。
我觉得我们，我同意。
--
支持北约变得越来越强，而且我赞成孤立普京，你知道，并把外交作为这样做的首要手段。也许把贸易作为……一个被碾压的国家，因为他不会止步于
1。
我认为那是，大问题我认为是，他会止步于
1 吗？
你认为他会止步于一个国家吗？听着。历史已经证明他不会。
你刚才说你想用 -- 你
可以接受阻止他吗？
听着。你刚才说你想把外交作为首要手段。当然。是的。我们在这一点上同意。
问题是你愿意放弃什么？因为政府不愿意就俄罗斯的核心关切进行接触，也就是接纳
-- 让我问你一个。 --
乌克兰加入北约。
你认为俄罗斯会停下来吗？在乌克兰或者顿巴斯之后。你认为那真的是普京的停止点吗？
听着。我认为有几种方式来回答这个问题。一是加上他们的动机是什么，这非常难知道，因为那在普京的脑子里。好吗？第二是他们的利益是什么，第三是他们的能力是什么。
能力的问题相当容易回答。我的意思是，他们在赢得这场战争上遇到了非常大的困难。他们赢得了顿巴斯这个东部地区，因为我认为
这是为什么？
他们为什么会遇到困难？
嗯，因为他们的军事能力显然没有人们想象的那么强。
而且 -- 而且乌克兰从西方得到了很多武器。
从北约。没错。所以这个想法，听着。我以前说过。欧盟的 GDP 是俄罗斯的 10 倍。
而且，你知道，经济实力是军事实力的基础。此外，我们已经看到这些北约武器非常了不起。美国的武器，我的意思是，它
--
所以你支持向乌克兰提供武器。北约，欧盟。欧洲国家
--
我不赞成在欧洲制造一场永远的战争。
那是基于
已有的牌面。但是问题是，Jason，你刚才说我们必须孤立普京。我们必须剥夺他从这场战争中得到任何正面结果。
不。不。不。我只是必须让他停止入侵国家。这就是为什么我们要阻止他入侵更多的国家，那些
被阻止了。就这些。-- 入侵 不会入侵北约国家，因为他实力悬殊太大。
嗯，不是北约，但是，我的意思是，有很多国家不在北约。所以，我的意思是，我认为这就是问题。但是，我的意思是，听着。我们讨论过这个一百万次了 timeshare，我想我们都同意我们希望战争结束。我想我们也许只是在质疑这个，从
你的观点。-- 要做什么来结束战争？而且，你知道，我的观点是，
--
问题是，普京在发动战争、创新其他国家方面愿意做到什么程度，西方必须做什么来应对？你知道，我想这就是我们在这里谈论的。战争不是我们发起的。你知道吗？但是，总之，我们继续吧。
我觉得 -- 嗯
嗯，等一下。战争不是我们发起的，但我们没能通过外交来阻止它。这一直是我的观点。对。我觉得这场战争
我觉得这场战争是
我觉得如果我们听取了 allegations，这场战争是很容易避免的，显然。很容易。是的。
好的。是的。我不确定那是不是
--
我现在就告诉你。能结束这场战争的协议，和去年桌面上的协议是同一个，零流血，也就是乌克兰保持中立国地位。顿巴斯的说俄语者享有自治。而克里米亚基本上仍然是俄罗斯的一部分。那就是协议。
那就是协议。那将是协议。唯一的问题是，整个国家是否必须为你被摧毁？好吧。
嗯，我们会在接下来几个月里知道的。
还有，世界是否必须经历伴随饥荒的全球衰退？
这些都是大问题。对。对抗独裁者所需要的牺牲是非常巨大的，尤其是那些拥有核弹的独裁者。而台湾会更糟。我的意思是，如果我们认为这件事很难，你能想象与一个有能力的对手发生这种升级吗，如果俄罗斯并不是非常有能力，而他们的武器结果也没有那么强。
我的天，台湾会是什么样子？
你们读过这个报道吗，说的是副外长被降职了，然后有各种猜测。比如，他为什么被降职？其中披露的一点是，你知道，他非常非常亲俄，而且
而她不是
而 g 不是，g 要谨慎得多、温和得多。而且 -- 对。-- 你知道，想要有更多的选择余地，并觉得自己被逼到了角落，因为我认为有……那句话是什么来着？我的意思是，Nick，你可以把它调出来，但大概是说，你知道，中国和俄罗斯之间的实力是无限的。但那是他说的一句话，似乎有点越界了。
所以 -- 对。
他有全面的防御。对。对。对。对。
对。不。这也是一个重要的报道。我的意思是，而且，你知道，这是我们可以从中看到这些政治局势中正在发生什么的事情之一。我想我们可能掌握了 60%、70% 的信息。
还没有。还没有那么多。
很快地。告诉我们 alpha fold 世界里在发生什么，科学的苏丹。
大约两周前在《科学》杂志上发表了一篇论文。这实际上是一篇重要的论文，因为它用 alpha fold 做了一些非常重要的工作。这项工作是实际创建核孔复合体的 3 d 结构，一个 3 d 模型。而这个核孔复合体实际上就是构成细胞核的支架。所以所有真核生物，你知道，所有动植物的细胞里都有细胞核，而细胞核容纳着 DNA。
而大问题是
-- Friedberg 的网络连接开始无聊了。它是
Zukka。就像你们这些人真是混蛋。
让他把话说完。断了吗？
对。你没问题。继续。
你的 TELUS 网络连接漏了，因为
你讲的东西太无聊了。
继续。那么这意味着什么，就
--
嗯，等一下。所以这个团队所做的，而这是一个，这个问题已经存在了几十年，就是我们从来没有真正理解细胞中细胞核的物理结构是什么样子。这很重要，因为物理结构调节分子如何进出细胞核，DNA 如何表达，以及从 DNA 出来的 RNA 如何进入细胞的其他部分。这调节着人类健康的很大一部分。事实上，已经被证明和展示的是，细胞中核孔或者核孔复合体的功能失调可以导致病毒感染、脑损伤、癌症、心血管疾病这类事情，许多疾病的潜在驱动因素可能源于分子进出细胞核的传输功能失调。
所以科学家们一直试图弄清楚那个运输机制是什么样子？那个基础设施是什么样子。所以首次，科学家们已经发表过关于这方面的理论，他们也曾用 X 射线成像展示过，你知道，关于这些复合体长什么样的一些理论。而哈佛的这个团队两周前发表的成果，是一个真正开创性的、极其详细的整个核复合体，围绕细胞核的核核心复合体的视图，方法是把 x 射线成像和 alpha fold 结合起来。他们所做的是，从 alphafold 取得这些蛋白质预测的物理结构，并用它来构建一个核孔复合体看起来如何的样本
--
他们怎么知道它是准确的？
所以利用这种 x 射线成像，他们能够验证 alpha fold 得出的一些假设。现在他们已经创建了这个 3 d 模型。而这个 3 d 模型现在给出，而且顺便说，只是花一秒钟从物理上想一想这意味着什么，核孔复合体，把它想象成一道围栏，一道围绕在细胞核周围的球形围栏。这道围栏的某些部分会打开和关闭，某些部分是静态的。而某些东西打开和关闭的方式，什么能穿过它们，如何穿过，以及东西如何被卡住，对于理解至关重要，一方面是理解癌症等疾病的根本原因，另一方面也是理解我们如何创造疗法，如何瞄准我们可以修复的特定目标，以及如何把分子送进细胞核来调节 DNA 表达并编辑细胞内的 DNA。
--
太震撼了。所以等等。如果我把这个从书呆子话翻译一下，你基本上是说 alphafold 预测了，不，我是认真的。这里有一张地图，我们无法通过 x 射线和，你知道，物理学看到，但 AlphaFold 预测了其中一部分并填补了空白，所以现在地图已经被补全了。
这是一个很棒的描述方式。所以现在我们有了这张极其详细的 3 d 图像，Nick 可以在我们的 YouTube 屏幕上分享这些图像，看看核孔复合体长什么样，每个孔是怎么工作的。它们如何打开和关闭？它们的结构是什么？这不仅仅是一个圆圈。
这有点像所有这些奇怪的触手和伸出来的小东西。而这可以帮助我们预测哪些分子会被卡住，以及这些蛋白质中某一个出错如何会导致东西被卡住。
癌症之类的吗？
或者 -- 它如何可能导致某些 DNA 过度表达或表达不足，从而引起癌症这样的事情。
所以我们会永生。
--
医学、基因治疗的一个全新研究领域，以及我们可以考虑作为目标来修复许多这些潜在疾病的新事物。所以这是一篇开创性的论文，令人难以置信 -- 那
论文叫什么名字？
我们能
把论文的名字告诉大家，这样人们可以去谷歌搜索吗？我们也会放在节目说明里。
太棒了。-- 对。是哈佛的一个团队。我们会在节目说明里发链接，structure of cytoplasmic ring of nuclear port complex by integrated cryo EM and alpha fold，名字很糟糕，不是面向大众的，
不。不。没关系。Saks 现在正在把它打印出来，他会把它用在他的新套件里
并巩固。我只是想强调一下，你知道，因为我们大概在去年或前年谈过 alpha fold，
以及
它将如何开辟所有这些新的风险领域。现在我们到了这里。你仍然是 AlphaFold 如何被使用的一个令人难以置信的例子，用来解决生物学中这个被严重误解或从未被很好理解的方面，它是如此多疾病的根本原因，并为医学和疗法、研究和发现创造了所有这些机会。
好了。
这是 Ben。很高兴看到这个突破。
抱歉。我们没来得及谈 1 月 6 日和 Rovi Wade。我们会在下一期谈那些，而我们会
看看 -- 听着。我觉得 Rovi Wade，我不确定有……我的意思是，很多 -- -- 对这些行动做点什么，不过我们做过一期相当透彻的节目。所以大家真的想要我们深入探讨。当它刚被泄露时，我们和这个领域两位最多产的宪法专家深入探讨过，所以请去看 -- 对。-- 或者听那一期。
好的。那是第几期？
我不知道是第几期。我们会放
在节目说明里。它会
在节目说明里给大家，我们下次见。拜拜。
拜拜。拜拜。爱你，先生。
我们会让你的冬天尽情驰骋。Rainman，David Sachs。我要回家了。
它说，我们把开源给了粉丝，他们已经为此疯狂了。
what airliners are trying。Besty's our car。我在 13 号。那是我的狗，所以你知道。我希望 driveway setbacks。
哦，天哪。我
可能得出来这里。
我们应该都订一个房间，来一个大的 you，George，因为它们全都这么没用。就像这种性张力，但我们只是需要把它们释放出来。你是小偷？什么 你从哪里得到的 Murphy's artifact？