Fast 关停、董事会的罪责、Elon 买入 Twitter 9%、封禁的演变等
E75: Fast shuts down, board culpability, Elon buys 9% of Twitter, deplatforming's evolution & more
Full transcript · Read the full conversation in order, with its original context.
§01第 1 段
大家好。欢迎收听又一期 All In 播客，你们最爱的播客。今天的议程上有很多话题，包括，嗯，我们一会儿再说。有一大堆东西要聊，不只是政治，还有
很多科技新闻。
Jay Kal，你今天听起来真的像宿醉了。你听起来像一个抽了 3 周烟的老头。
你听起来糟透了。
你昨晚玩得有多疯？承认吧。
我没玩得那么疯。按 1 到 Charlie sheet 的量表来算。
大概是 6。有
有点像三十多岁的 mark Sheen。
1 到 Charlie
Sheen 是什么意思？喝了几杯饮料。
抱歉。按 1 到 Charlie Sheen 的量表，我想我这辈子从没超过过 1。那 6 是什么
6
6 就像是，你知道，Paris Hilton 全盛时期，或者像 Lindsay Lowen，九十年代在好莱坞。就像是，你知道，玩得不错，但不疯狂。
嗯哼。他们不是都得去戒毒康复吗？
没错。我是超级高功能的。
Charlie Sheen 不能
生病。
就像 Lindsay Lowe，等等。Lindsay Lowe，还有那个去过戒毒康复大概五次的？就像，你
在说什么？对。那是个
6
我不想知道 7 是什么。
让你的赢家继续跑。Rainman David Sanders。它说——我们
open 加入我们的，当然，是
当然，是
Kinois 的女王在这里。
来自 Manila Valley 的惊悚片。
他把 eye 放进 anxiety 里。
他拿到了学位。凭他的 Google 出身，科学的苏丹 David Friedberg 再次和我们在一起，好。接下来，当然是 ARR 的 Azar。他和他的哥们 Peter Tiel 一起把飞轮打磨到完美。LPs 别紧张，因为他只投软件即服务，世界上最大的混蛋。
rain
man 本人，Steven Sacks。
他在，等等。
你叫我混蛋？
一个 Sashole。
这个可能会流传下去。我不知道。
我希望如此。
这可能正在朝着有点像高中才艺表演那种节目的方向发展。不过，行吧。请继续。
最后，是 Spacks 之王本人，增长大师。他把 dick 放进 dictator 里。他要用他的毛衣让她不高兴。Jamal's polyapatier。好了，各位。
我，我不能一直在设定
观众知道的。我不能每周都维持这个。
是的。是的。它已经成了节目一个非常令人期待的新特色。
确实是。是个新特色。
但是，你知道，我忘了我们还有那个，wet wet your beak，还有，你知道，所有这些东西。还有所有这些——流程。我们在这里想出新东西。
我们
想出新东西。对。好。听着。快速更新一下节目安排。
All in sum 已经售罄了。基本上，会是一场很棒的演出。我们排了大约十几位演讲者。各路了不起的人。还有三场我想重点说的很棒的派对。
周一，一个周日晚上将是扑克锦标赛。主题会是我们的 goodfellas、教父那一类，盛装打扮去见家族。第二晚，周一晚上，将是我们的 Havana White 派对，穿上你最好的亚麻和白色衣服。然后周二晚上的闭幕派对，将是我们的 Miami vice 八十年代大派对，霓虹和西装里面穿 T 恤。会是一场了不得的
故事。
22,999,700
人不在乎你现在在说的东西。有，像是——嗯，
我只是想
一个谋杀犯。去参加你办的这个派对，而
你在做他们在乎的事。有 700 张票。我想会发出 700 张票，派对上可能会有四百人。所以会是相当不错的派对
嗯哼。我们在 All in pod 做的是派对生意。
嗯，我是说，我，我认为世界需要一些好派对。会有
3
个连续的 gray 而且大会的主题是我最想解决的世界问题，或者我最想看到被解决的世界问题。所以我们要求每位演讲者思考这个，我们会聊聊世界上最大的问题，然后聊聊到底谁想解决它们。
世界需要更多派对。
嗯，这就是我在做的。这会是我的 10 分钟演讲，我的 TED 演讲。
我一直在看 The WeWork 那部剧。你们有没有在
--
太棒了。——TV plus 上看？对。——提升世界的 Jared Leto 在里面演那个角色简直太棒了，顺便说。对。
太不可思议了。
他
得拿 Emmy。提升世界的意识作为使命，然后只是办派对就是实现的方式。我觉得你们真的有那种感觉。就像，对。
我，这是一种志向。
你真的可以——世界的意识，通过你的，通过你的峰会。
我告诉过 Bill——同时
把数百万美元装进口袋。
它不会盈利。无论赚到什么利润，都会归 Chemott 的星室会议，他正在用 all in 品牌办的 50 人大会。所以每个人都能借用 all in 这个品牌。
对。首先，是你做的，Saxx，用你的 call in。
现在我用峰会在做。Shamat 要做他的事 tanking。
我不会做。
Friedberg 即将推出，成为 all in 独特、特别，像你的 besties 一样减肥。
他要，这是，是 all in 品牌让你以如下方式减肥。他把他最好的纯素厨师带到你身边。
哦，是的。Tempe——Tempe 和纯素奶昔，你最爱的分量。
这是双倍他妈的恶心。对。
你吃完不会呕吐。
你一个月都处于热量赤字，那个人拒绝离开你家，砰。你失去一切，糟透了。你减肥了。
他们说，嘿。Watson Kinwah。你说，不。然后你就瘦了。不。
这是早餐。给我
给我我那份橄榄喂养的牛肉，拜托。
橄榄喂养的牛肉。
不。抱歉。不是橄榄喂养的牛肉。
全是脂肪。
这些牛只吃橄榄，各位。
对。
然后我们杀了它们。你知道，你们，你们会有
美好的生活。
你们需要，你们
需要
提升你们的意识。好吗？我们有派对。走吧。
我们需要弄点 Morels 和一些鸡，做一些
昨天，我们有 Murrells。Sean 做了 Murrells，white white as nervous with Murrells for you。
太好吃了。太好吃了，羊肚菌季节已经开始了。大家都吃得很开心。这周有很多不同的新闻。
你们迎合普通人。你们迎合普通人。Morell 季节已经开始了。
Morells 有那么贵吗。
Tempe 比 Quinoa 和 Morells 都贵。百分之百。那种纯素的玩意儿比普通人吃的贵得多。好。
听着。我们必须提升世界对牛排和肉类的消费。我想一个好的起点是我们一直在谈论
顺便说，顺便说，你们有没有看过任何一盒燕麦奶的背面？那东西里有多少化学垃圾？
对。不。我不
感兴趣。be can that really be
对你有好处吗？不。你知道我想要什么吗？
天哪。
给我——在哪里
哪里有只有燕麦和水的燕麦奶？
不存在。
不存在。就像大豆、Lexitin、Xanthem gum 这类东西，不可能对你有好处吧？
你知道，Saxx 每顿晚饭都喝一杯十二盎司的牛奶。他们只喝
杏仁，Whole Foods 那种杏仁奶，里面满是糖和所有其他毫无意义的化学物质。老兄，我是说，人们抨击牛奶。我懂，但是，就像，而且如果你乳糖不耐受，我理解你是迫不得已，但为什么要去喝一种满是各种糟糕透顶的东西的替代奶。
你知道，Sax 过去特别爱吃布里奶酪，每当我们办派对，就会有人
把它做在盒子里，用鞋，用那一整轮布里。
他就是那样。——吃掉一整轮布里
自己一个人。——糖。不。他们会在上面放红糖。他们会把它融化在 sacks 里。
Freebrook。Saxes 当着这个吃掉一整块布里。我的天哪。
你对布里的迷恋起源于哪里，sacks？
Stanford。发生在 Stanford。
你在某个时候祈祷过吗
在比赛中
在这个国家的？对。
我以为最不可能的人就是他祈祷。怎么了？你就是没有，我是说，切达呢？一种很棒的美国奶酪。不喜欢吗？
你就是更喜欢法国的。
对。你知道？
你还是对 free 有那种癖好，还是没有了？
开始这个节目吧。我得走了。
对。我们有一堆烂事要做。
我们有一杯的工作要做。我有
4
分钟的分钟。
Sach Saks，那是发酵的康普茶吗？
停。停。
这只是普通的冰茶。
有时候做 Norcore 也挺好。
Normcore。哦，哦，你回来了，想追上进度？想追上？好。我们开始了。
听着。我们一直在聊科技行业的收缩。成长型股票的估值倍数被调低。我们知道这会发生，但这是个糟糕的一周，大公司开始裁员。我们知道这会发生。
我们大概 6 个月前就预测到了。fast.com 是一家一键结账的创业公司，fast.co。他们周二宣布关停，此前公司已经增长到 450 名员工，并产生了据报道 600,000 美元的收入。我认为他们的员工如果每天做一单 DoorDash 配送，能赚得更多。
在峰值时，据报道 Fast 每月烧掉
10,000,000 美元，
我想 the information 得到了大部分这些信息，而每月只产生大约 50 k 的收入。他们 102,000,000 美元的 B 轮由 Stripe 在 2021 年 1 月领投。公司总共融资
124,000,000 美元，
还有 better dot com，我们聊过。你们记得，他们那位令人毛骨悚然、令人尴尬的创始人通过 Zoom 裁掉了一批员工。根据 TechCrunch，他们 12 月 1 日裁了 900 人，3 月 8 日裁了 3000 人，对于
5000
名剩余员工，4 月 5 日，Better com Waford 公司以及产品设计和工程员工有机会自愿辞职，换取 60 天的带薪离职补偿和医疗保险覆盖。better 的 CEO，Vishal Garg。希望，我也许不对，指出。过去几周不确定的抵押贷款市场状况，为我们行业的许多公司创造了极具挑战性的运营环境。然后说到 Gopuff，你知道，这周我在 startups 节目里请了创始人，他对那个业务的利润率相当，你知道，看起来相当现实。
他们做了适度的裁减，裁掉一万五千名员工中的 3%，考虑到市场的变化，这似乎是合理的做法。但是，再说一遍，他们的估值很荒谬，1,500,000,000，在 40，12 月时有 40,000,000,000 美元的估值。Chamath 预测了很多这样的事，以及人们将不得不精打细算。我们对此有过讨论。你知道，好日子，our IP，你要什么？
§02第 2 段
这是结束的开始吗，还是中段？我们处在周期的哪个位置？对创始人来说合理的做法是什么？
我认为我们大概应该先谈宏观，然后再归结到创业公司。在宏观层面，我认为我们正在和美联储玩一场非常危险的胆小鬼博弈。你可以这样概括：你知道，3 或 4 个月前，我们只认为会有几次加息。而越来越多的情况是，市场一直如此有韧性，美联储发布了越来越多数据，这些数据证明他们可以更激进得多。这个星期达到了高潮，他们基本上说，听着，你知道，在可预见的 2 或 3 次加息中，我们将以 50 个基点的幅度推进，而且我们将开始量化紧缩。
这意味着什么？意味着，不是基本上印钱然后进入市场买入证券。对吧？那会发生什么？当他们带着确实是印出来的钱进入市场，买你的债券，他们是用现金来回报你。
而通常这导致的是所有资产的膨胀。对吧？股权资产上涨了。债券资产上涨了，因为没有别的可买。当量化紧缩发生时，他们把这个反过来。
他们要做的大约是
950 亿美元
每月的相反操作，这意味着他们在把钱从系统里抽走。对吧？或者在这个情况下，他们要做的是让一批到期的债券自然到期而不续作。好。那为什么这很重要？
嗯，这很重要，因为，你知道，我们离高点仍然只有 4%。我们有 7% 的通胀。我们有各种疯狂的事情发生。我们有一场战争，你知道，正在进行，我们有巨大的价格问题，有供需问题，而市场不断地把它抖掉。
所以我认为美联储将要做的是变得更加激进。你很可能会看到，你知道，很多次 50，甚至可能是一次 75 个点的加息。你很可能会看到他们，你知道，甚至进一步提高量化紧缩，直到股票市场出现一点放血。他们需要看到市场崩裂。
所以他们确实需要看到什么样的百分比回撤，或者只是横盘。他们需要看到什么才能
在哪里
是通胀下降几个点吗？
嗯，我们面临的问题是，他们会看最高层面的指数。对吧？他们不看个股。所以当，当你和我认为这个市场下跌了 4%，我们没有感觉，因为我们的一些公司下跌了 5060%。对吧？
但那是因为我们都专注于高科技成长股。但他们看的是宽基指数，而宽基指数一直撑得很好。主要是因为，你知道，如果你看 s and p 内部，540% 的每一美元是 Apple、Amazon、你知道，Microsoft 等等，Tesla。所以我们处于这样一种情况：我认为，除非美联储看到流动性的大规模交易，也就是说，你看到这些指数大幅崩裂，35、36100 的 S and P。他们会一直收紧。
当它一路传导到我们硅谷科技领域的公司，这意味着你必须开始为最坏的情况做打算。我认为最坏的情况意味着有一个 18 个月的时期，你无法按自己的条件融资。你必须按市场条件融资。所以如果你在接下来这 2 年里没能处于展示良好增长的位置，我会鼓励你把资产负债表整理好，等待熬过去。
Zach，核冬天是有可能的。创业公司融资的市场。再说一遍，就像 Rod 说的，可能是按资本配置者的条件？你对创始人的建议是什么？你在你担任董事的董事会里看到了什么？
而且如果过去一年你在经营其中一家高增长公司，你首先要做的 2 或 3 件事是什么？我
是说，
你首先要做的是看你的烧钱倍数。我是说，相对于你产生了多少增量 ARR，你烧了多少？看看 fast，他们大概一年前融了 120,000,000，现在钱花光了。所以他们像你说的每月烧 10,000,000。有一件疯狂的事。
如果他们在 3 或 4 个月前就猛踩刹车，当时我们在这个位置上谈论即将到来的下行，他们银行里本可以还有 30,000,000 美元。那是很多钱。它看起来不多的唯一原因，是因为他们在过去一年里烧掉了 100,000,000。但客观上，30,000,000 美元是一个毛 B 轮，对于一家收入只有 100,000 的公司来说，其实是很多钱。所以如果他们在 3 个月前猛踩刹车并理顺成本结构，他们本可以挽救那家公司，但他们没有。
所以他们以每小时一百英里的速度撞上了墙。
发生这种事的时候谁该负责，David？因为我们都见过。是什么样的悬置怀疑造成了这种愚蠢。
我是说，就是这样。你有一些人在喝 Kool Aid，没有人劝他们停下，或者即使有，他们也不听。我是说，看，PayPal 在 2000 年就遇到过这种情况，2000 年，就在互联网泡沫破裂之后。我们像 fast 一样每月烧 10,000,000 美元。我们没有收入，也没有商业模式。
好吗？我们曾经说过这项服务将永远免费。我们基本上只剩 4 个月的寿命，然后我们拉起了油门。我们做的是，基本上推出了付费账户。我们开始收取交易费。
我们削减了公司的成本结构，让那 40,000,000 美元撑得比 4 个月久得多。它一直撑到我们能在第二年再做一轮融资。然后我们能够凭借良好的数字、真实的收入、商业模式等等去融资。所以，你知道，那是因为我们一直在留意变化的环境。世界已经从某种互联网泡沫破裂之前的状态变了，你知道，
1999 年。
你的 bismol 无所谓。你的利润率无所谓。收入无所谓。这些东西都无所谓。重要的只是增长，但到了，你知道，2000 年中，一切都变了。
所以你必须适应融资环境是什么样子。如果你现在是一家高烧钱的公司，而没有产生很多收入来匹配，你最好在为时已晚之前猛踩刹车并理顺你的成本结构。
David，告诉我，你觉得这场董事会会议上是怎么回事？我是说，这是一群无能的人。无能。
我甚至不知道董事会里有谁，因为我想 Stripe 领投了 2 轮。那是不是
原因之一，David，你会，听着，我们都爱 Stripe。它是一家很棒的公司。是一家传奇的公司，但我们不喜欢有战略投资者的原因之一是，也许他们的想法和一个合格的资本配置者不一样，而且对他们来说，这是小钱。
对。没错。不。看。战略投资者的原因
--
抱歉。请说。
我认为战略投资者投资的原因是这对他们来说有战略意义。我是说，Stripe 的利益在于试着在整个电商结账这类支付领域押注一个赢家。所以他们这样做了。我甚至不知道他们有没有董事席位。所以没有人真正
--
但我不明白那个战略决策，我怀疑 Stripe 内部的理由，相当有缺陷的那种，是，嘿。我们自己做不了，因为如果我们做，就会与我们的客户竞争。但挑选一个赢家并投入 120,000,000 美元，等同于同样的事，所以我不明白。
我是说，Stripe
融资了——这完全说不通。
对。而 Stripe 融资时估值是，什么，$95100,000,000,000。所以，看，这一切都源于峰值时的泡沫。
不。不。我是说，我认为 Stripe 如果说这是支付领域基础设施和价值链中我们想拥有的关键一环，会可信得多。所以我们就派一些我们更好的工程师，像个，你知道，业余项目，看看能不能攻克一个行得通的东西。我是说，我认为很多人会采用它。
但
问题是——要
说清楚，Stripe 在董事会里。Index 在
董事会里。有意思。我是说，这些都是不错的投资者。有，有几位
人——董事会，index 还有谁？
根据 Crunchbase，Stripe 在董事会里。是那边的一位商务拓展人员。Index 在董事会里。还有 Dom，创始人。看起来还有 Brian Sugar，我认识，是天使投资人和创始人。
但谁知道这是不是过时的信息，还有
你们记得 Philip Kaplan 过去运营一个叫 Fucked Company 的网站吗？
当然记得。哦，
对。我的一个朋友。对。
你想讲讲 fuck company 的故事吗，Jake，为那些完全不知道
发生了什么的人。是 dot com，互联网泡沫当时正在崩塌。所有员工都没有发声渠道。当时没有社交媒体。当时没有博客。你在世界上唯一真正能发布的东西，就是 geocities 页面。
如果你会写 HTML，你可以搭一个页面。这甚至早于 MySpace。所以我的一个朋友 Phil Kaplan，他经营一家非常成功的公司叫 Distrukittenow，创办了 fuck company，那是一个留言板。他基本上让人们做的是，他会写 3 条标题，每条一句话，有点像 reddit 出现之前，你只放一行热点，然后下面有评论。这是一家公司，我们刚收到一封邮件。
这家公司在裁员，而他会抢在所有新闻报道之前报道裁员，因为他会直接发布任何收到的邮件。然后人们会在下面详细列举并猛烈抨击这些公司管理层的渎职行为，并准确解释在那个人们像醉酒的水手一样烧钱的年代，开支有多荒唐。
我认为这一次，对员工来说，了解几件事可能很重要。第一，比如说，谁不知道自己在做什么。对吧？所以，比如那些在裁员的公司，那些事情正在发生。他们不该因此受到惩罚。
但你得想想那些把这笔钱砸进来的受托人。我是说，你真的想成为那个去一家由第二轮这些人支持的公司上班的人吗？我是说，那不是一个信号。而相反的情况一直是一个信号。对吧？
§03第 3 段
意思是，当 Mike Moritz 做一笔投资时，我们都会留意。因为我们都会想，哇。这是个会挑的人。你知道吧？他在 Stripe 上做到了，也在许多其他，你知道，很棒的公司上做到了。
所以员工想为 Mike Morck 支持的公司，或者 Mike Morck 治理的公司工作的可能性是非常高的。对吧？Gurley 的也一样，你知道，还有很多很多非常优秀的投资者也一样。John Dohr。但反过来也应该成立，因为如果你真的想为 Peter Thiel 支持的公司工作，你大概就不该为这类公司中的一家工作。
在那里，这些完全缺席的人也在掌管董事会。因为那只意味着，没有人知道发生了什么。
硅谷很长时间以来都没有过像样的治理。所以我是说，我认为，我们 crashed 我们 crashed end the dropout，在某些方面都是关于无能的董事会，这两部电视剧都是。
不，我是说，我确实看到了这一点，你知道，我想你们知道传统风险投资人的激励，也许不是，你知道，被提升自己手艺所驱动，而是被，你知道，主要是赚钱所驱动，就是去募集更多资本、做更多交易。而且你们知道，每家风投公司大概有 1 到 2 位超级明星，然后他们把其余的位置补齐，雇一批也许不是超级明星的人，或者他们没那么用心。你知道，过去一个风投可能在少数几个董事会里任职，而现在你是 12 家公司的董事会代表。
而那样，你知道，你没法为 CEO 和公司提供高质量的时间和服务与支持。更重要的是，正如你们指出的，没法提供良好的治理。治理不只是在 DocuSign 一份份进来时去签字批准各种事项。而是真正在董事会讨论中与 CEO 一起审视业务战略，审视支出，审查财务计划，确保每个人都一致认同，在这样的融资环境下继续做这项工作是合理的。而我看不到很多这样的做法。
我不知道你们怎么看，但我看到很多风投要么对 CEO 唯唯诺诺，因为我们有创始人文化的狂热，在硅谷确实如此。最好的创始人创造 1000 倍的回报，就这样。这不一定意味着其余的企业就该任其自行其是，仅仅因为有少数极其成功的创始人，有很多企业其实需要治理才能实现结果。而我看到硅谷在这方面严重缺乏，因为风投更有动力去募更多的钱、做更多投资，然后少花注意力，去募下一支基金。
嗯，我
认为你说到了关键。在我们这个行业里，真正的明星挑选者非常少。需要几十年才能真正证明。而那些，但那些真正的挑选者，我认为不会对所有人胡扯。
他们不只是挑选者。比如 John Doe 在早期深度参与了 Google。像——对。
你说得对。我，我，我，我是在简化我们的工作，但我想说的是，我们的工作，好，归根结底就是挑选。好吗？而一旦挑中了，你就得做事。如果你挑得不好，做了同样多的工作，也没关系。
没有人会记得你。
对。结果就是，风投把这笔交易冲掉了，因为它不会成为 100 倍的回报。他们不那么用心。他们让它直接走向日落。他们转向下一件事。
但我认为，对那家公司的股东和员工仍然有一种义务和责任，去做 Saks 提到的，就是在这种情况下你能不能降低烧钱，以及你作为董事会成员能不能积极参与，鼓励领导层这么做？而这根本没有发生
。
你说到了关键。真正有分量去执行这些决定的从业者很少。所以，你知道，是有原因的，在金融危机期间，只有一个机构有勇气，不论当时对错，去写 RIP good times 那份文件。对吧？
那就是 Sequoia。没有别人敢把它写在一页纸上，更别说在知道会泄露的情况下发给他们所有的公司，以免自己错了。Sequoia 能这样做的原因是，他们着眼的是 40 年的特许经营权，并说我们特许经营权的诚信岌岌可危，我们需要继续做我们以前做过的事。我认为在那个案例里，它的作用是带动了一批不如最顶尖那几个人的人。它也帮助重新组织了，因为如果你看那份 GFC 文件之后的 3 或 4 年，Sequoia 把整个业务冲掉了。对吧？
那支团队整个换血了。所以，我认为这说明的是，而且我们在几期之前的节目里谈过这个。如果你追求的是 AUM，你会雇用的人，和你帮助、尝试建立公司时雇用的人非常不同。区别在于，当你试图募集 AUM 时，你的客户不是公司。
而是 LP。
你的客户是 LP。而 LP 想做的是能够写他们的投资备忘录而不被开除。你做到这一点的方式，是指着团队说，嗯，这个人在这家公司工作过，这个人是那家公司的副总裁，看起来可信。但是投资的能力和真正成为一个好的运营者的能力是如此不同。
听着。我还要说一件重要的事。你知道吧？我不喜欢这种对失败的庆祝，或者，抱歉，这种嘲弄和娱乐。
我觉得 fuck company。我，它出来时我还年轻，你知道，我会读它，对那些拿到融资的愚蠢公司咯咯发笑。你知道吧？但对我来说，这不是应该有点好笑、被嘲笑，甚至是去嘲弄失败公司的那类事情。我是说，这很愤世嫉俗。
我认为如今市场上可获得的资本，用于支持建设
--
那不是，fuck company 不是那样的。我不认为那是人们在随意抨击，更多的是人们。
--
很多，哦，对。有很多那种。那，那是因为，对。有一个 Would
你承认吗，但公平地说，你承认有很多人在说真话吗？
哦，对。对。完全是。不。不。
不。但是，但是很多是这种嘲弄。比如，你能相信这种狗屎居然存在，等等，而这种愤世嫉俗，我认为，你知道，会扼杀资本去支持，你知道，新的创业、像这样的新举措的机会。你知道，我还认为那些如今正在寻求融资的企业，你知道，我们就说是好企业。他们有一个好机会。
他们将在一个人人都愤世嫉俗的市场里受到挑战。而我要说，稀缺孕育成功。当没有很多风险投资资金，每年只能做，你知道，少数几笔投资的时候。有一个决策过程，你知道，看，这个有多大价值，相对于我可以把资本投入的那个另一个机会，然后说，好。最好的机会胜出，被选中并得到资本。
而在一个人人都在募集 1,000,000,000 美元的第二支基金或 3,000,000,000 美元的第 4 支基金的世界里，你突然涌入了 100,000,000,000 美元的风险投资资金，这很像我们在加密市场里看到的，那是高度投机的泡沫资产的非同寻常的爆发。而这些企业中有很多也许一开始就不该存在。
对私营公司股票的需求太多了。
还有所有涌入其中的对冲基金，所有的共同基金
启动？
--
足够的优秀创始人和认真努力的团队的供给。我认为就 fast 的情况而言，我同意你关于嘲讽的总体情绪。在 FAST 的案例中，你有一位创始人每天在 Twitter 上发推，说公司有多棒，给创业建议，而他自己一条也没采纳，也不该给任何建议，因为他们甚至没有产品市场契合。
Less and learned。你知道你知道谁应该受到批评吗？下一个支持那个家伙的人。就这样。对。
你知道，那个家伙是
一个——他有一个
实际上也很有趣的经历。我想如果他们做过
一点尽职调查
--
他们没有对他做任何尽职调查。显然他有 2 家公司是相当大的红旗。我认为尽职调查的问题，Saks，是一个你也许和我在早期阶段有类似的经历，去年我们看到交易在一周内就关闭。我们通常有 30 天来审查一笔交易，也许一两周来完成尽职调查。有时这些会重叠。
但那是，你知道，历史上是 4 到 6 周的流程，然后降到了 4 到 6 天的流程。然后人们某天跟你见面，第二天就说他们关闭了。你觉得过去几年里，人们有没有做适当的尽职调查？而尽职调查对这一切有什么影响？
你知道，我当然，我无法评论我们的竞争对手在做什么。我不认为我们的尽职调查流程变化很大。我们只是有一种心态：当有紧急的交易时，我们会放下一切，专注于那笔交易，把工作做完。而且可以很快完成。尽管对 SaaS 公司更容易，因为你看的指标非常标准化。
这只是一个更容易的流程。
尽职调查中最重要的事是什么？在你看来，有什么像是那种人们没法造假的银弹？
大概是表外客户的推荐。所以我们做的第一件事是关注指标。对吧？还有财务、SaaS 指标，所有这类东西。但然后你要和客户谈，你想了解他们从产品中获得的价值。
而且，理想情况下，是表外的客户。
解释一下 off
sheet 是什么意思。
--
只是指，你知道，你经常让创始人给你客户推荐人，那些是表内的推荐人。表外的推荐人是你自己找到的、他们从未给过你的人。所以，最容易做的表外推荐，是当你自己的投资组合公司在使用某种其他的，比如一款软件，他们告诉你这个。所以你知道，这是一个完全没有利益冲突的情形。所以那就是你要找的。
所以你的一家公司在用 Stripe，告诉你 Stripe 有多好。他们告诉你它哪里好、哪里不好。但——对。
--
你给出的推荐人，所以这有点像后门推荐。如果有人告诉你，这是我的推荐人——而且你可以
对创始人也这样做。你可以对创始人有表内和表外的推荐人。
你也可以对风投这样做。
对。但是，看，我认为，责怪这家公司的董事会可能有点太过了，因为现实是，在这个行业里，风投没有杠杆或权力。我是说，整个行业的构造都是围绕创始人建立的。归根结底，由创始人来经营公司，他们想怎么做就怎么做。除非他们做了什么犯罪的事。
§04第 4 段
否则，他们想做什么都可以。而且
--
我不同意。等一下。董事会通常对创始人非常顺从。如果创始人不愿意听建议，你能怎么办？
嗯，那不，这是，但你所说的这一点，我认为是不对的。你认为如果 Peter Thiel 给出放慢公司节奏的建议，这个人就不会采纳吗？当然，他会
采纳的。我不知道。我不知道那一点。
而且我们本来必须考虑它。如果 Mike Morris 有 Julie 说了，他就必须考虑。我认为你实际上在说的是，等一下。在急于把这么多钱投入使用的过程中，我们把不明白这份工作是什么的人提拔去做这份工作。如果他们不可信，当然会被忽视。
我们都忽视过愚蠢的董事会成员。你也做过，David。但即使是，你知道，我们实际看看 Yammer 这个例子。我们中有 1 到 2 个人是你会相当持续地交谈的。你不是和所有人都谈。
我总是会寻求建议。看，一个好的、一个伟大的创始人总是寻求建议。毫无疑问。但看，这种认为是治理对建议的想法。我是说，就治理而言，风投所有的制度性激励都是支持创始人。
所以没有人想通过逼创始人去做某件事来为难他们
他们不
想做的事。嗯，我只是说，现在就是
这样的。
不。说清楚，那变成了一种竞争策略，随着募集的风险投资基金越来越多、从 LP 那里募集的风险资本越来越多而出现。在那之前，风险资本是稀缺的，风投可以有良好的治理，而不必有这种全面支持创始人的模式，这种模式成了 founders fund 和 Andreessen 等人宣称的核心优势，也是选择他们而不是某个会干涉你事务的其他风投的理由。顺便说，两者都是真的。大多数风投，正如 Vinod 公开说过的，是在增加负价值，我完全同意他这一点。
因为很多风投，尤其是那些你知道并不有价值、也没有多少可以贡献的风投，试图添加东西，试图说点什么，他们在这个过程中就，你知道，创造了负价值。但另一方面，整个支持创始人的模式导致了世界上的 WeWork 和 Uber，你知道，我认为我们
--
没错。
有一个取舍，有一个取舍，我是说，看，我记得在 1990 年代，默认做法就是创始人被换掉。对吧？对。比如，一旦公司成功
--
对。
--
你就雇一位职业 CEO。那只是，比如说，经验
法则。Schmidt。我是说，连强大的 Google 都这么做了。
对。不。我是说，那不是，顺便说，
那是，那就是
我想表达的观点，就是，John Doe 的很多影响力在于让 Larry 和 Sergei 接受 Eric 当 CEO。我真的认为那是，你知道，一个关键举措，创造了可能是历史上最有价值的公司。
对。
而且，你知道，它是，它是一个重要的，想象一下如果你有一个这种 founders fund，顺便说，你们知道，我和 Founders Fund 的那些人非常亲近，但是，想象一下如果你采取 founder's fund 式的做法，说，看。Larry 和 Sergei 是创始人。他们知道自己在做什么。让他们去做，而不是 John Doe 那种细致的做法：我们要确保我们考虑这家公司随时间成功发展，然后通过一堆会议、骑自行车和他们与 Eric 做的其他什么事，说服 Larry 和 Sergei，
你知道，去，比如，然后，那 Jim Brier 呢？他不是
把 Cheryl 带到 Facebook 的吗？我是说，有很多这样的故事，你知道，真正通过他们的工作改变了企业轨迹的风投。
对。但是，看，我想说的只是，好的风投仍然可以有那种影响力，但那是以建议的形式，而不是治理。对。看。我们只是不发号施令。
不。不。你说得对。你说得对。这是建议。
但是，比如说治理。举个例子，在我加入的每个董事会里，我说的第一件事是，这是我想要的模板。我不会问你一堆东西，但我只想要一些透明的报告。第一页永远是：月初有多少钱？你烧掉了多少钱？
你知道，我们发出了多少股权？池子里还剩多少？简单基础的制衡。对吧？你不是在问各种疯狂的问题。
你只是说，好。我们在烧多少钱？我们承受了多少稀释？现在告诉我我们做了什么。而这些是治理的简单要素，远在你进入
一个设备之前。
--
水平设定。速度和打法是什么？海拔是多少？我们在哪里？高度是多少？
而今天当你向人们要这个时——我们
其实也这样做。
对。我不认识不这样做的人。老实说。像——对。
--
任何不这样做的人，老实说，就是在——嗯，
我们说的不是这个。
我不
认识不这样做的人。我是说，我说的是
--
我很想看到。我很想
看到有一点这样的做法。有一点爱
去看一份 fast 的董事会文件，看看第一页是不是那一页。第一页，顺便说，你们知道我是从哪儿学到的吗？从 Sequoia 和 Kleiner Perkins。因为当年，我从创始人那里看到的是，哦，这是我必须汇报的第一件事。我是在 Mayfield 当 principal 的时候，被创始人教会的。
他们说，这就是你做这份工作的方式。我说，太好了。谢谢。我是说，我当时，你知道，坐在这些老手旁边，通过那种学徒制学会了这门生意，但那里既有治理也有建议。而这只是关于透明：你在烧多少钱。
所以你不能，你知道，按 David 的观点，如果你刚看过那些数据，即使你拿那些董事会文件，顺便说，因为你有这些信息权，我不知道你们怎么样，但我们做了。我们也做了。你拿到董事会文件。你转发给其他合伙人。很多时候我看到公司的董事会文件，我的一位合伙人在那个董事会里，我会给他们发一封邮件，说，嘿。
这里有一些要点，是需要考虑的事，是我以前见过的，等等等等。你认为 Stripe 或 Index 没有人能说，你每月烧 10,000,000 美元，而且没有收入吗？所以重点是那些数据
不在那里。——银行里有 30 或 40,000,000。
饶了我吧，各位。所以这在建议层面和治理层面都是一场灾难性的失败。我想说的只是，这对大家是个好教训。当然。
对。有人把大家的注意力引到我写的 2 篇我认为相关的文章上。首先，我们实际上发表了一篇关于 SaaS 董事会会议文件的文章，我们希望人们使用，当然，用不用随他们。按 Chipas 的观点，就在最上方作为联系中心，我们需要知道你每月烧多少钱，银行里有多少钱。然后我们把这些相除来得出现金跑道。
我们不喜欢看跑道的预测。
完全是。
我们只看你上个月烧了多少钱，银行里有多少钱。大多数现金流出。
对。没错。
而且他们只剩 30 或 $40,000,000，每月烧 10,000,000。应该有人举起红旗，说，最好现在就猛踩刹车，因为你们会在 3 或
4
个月内倒闭。所以那是，那是第 1 件事。另一篇是几年前一个 archive 写的，叫 Blitz Fail，讲的是如何不脱轨，因为有很多关于 Blitz scaling 的文献。很多创业公司认为他们需要尽可能快地扩张。而我写了这篇文章，讲的是那些以高估值融到大量资金的快速成长公司基本上是怎样脱轨，最终内爆的。
大概有 11 个原因导致这种情况。我给它们做了分类。最大的原因之一是创始人心理。你有一个创始人，他相信事情总会向右上方走。有意思的是。
他们总是被以同样的方式描述。被描述为有远见、有魅力，而且经常用到“疯狂”这个词，但是是好的那种疯狂。然后当一切变得一团糟，突然之间，“疯狂”这个词就变成了贬义和不好的意思。而且，你知道，问题在于，你知道，这些高度有远见、有魅力的特质，也可能伴随着不愿听取建议。所以，你知道，有这些特质的创始人，他们可能是好事，但他们必须向有经验的人寻求建议。
否则，他们会犯错并撞墙。
妄想，你知道，是你创办这些公司所需要的。比如，我要打败这些现有巨头。我要改变世界。一点妄想是好的，但不是在你只剩一半跑道的时候。对吧？
那时候你需要务实。
我认为，你知道，有一个术语叫可教练性。你知道，这个人作为 CEO、作为领导者有多容易被教练。我确实认为可教练性与求知好奇心是相辅相成的。我是说，如果你看 Calacanis，Patrick Percolicin，他的广度有多大，他感兴趣的一些话题和他写的东西，这向我表明他有高度的求知好奇心。而求知好奇的人通常非常谦逊，因为他们不断在寻找自己不知道的东西，并且认识到自己有很多事情不知道。
而在同样的心态下，他们愿意承认别人可以有好的观点，能够启发他们的视角，并且他们愿意改变自己的视角。我认为这是非常非常关键的一点，如果你看那些成功扩张到
100,000,000,000 美元
以上估值的创始人和 CEO 的整个范围，对我来说这是更常见的共同线索之一。就是这种求知好奇心，转化为可教练性，转化为适应能力，并且愿意接受建议。所以你的董事会是一种工具，而不是坐在你头上的一种治理结构。
而且
你越不是那样，你就越可能觉得你厌烦了坐在你头上的治理结构和保护伞，告诉你什么不能
顺便说，我不认为治理就是那个意思，
顺便说。嗯，治理的意思是，它的意思是要照顾股东。那是工作。对吧？当然。
但是，但是，作为受托人行事并不意味着，比如，告诉 CEO 该做什么。这就是我的观点。像——对。
我只是说——所以它不是在说
--
我认为，我认为他说得对，我认为 Friedberg 对于董事会常被创始人如何看待的判断是对的。我认为对风投有一种越来越强的，我们就叫它好莱坞导演、好莱坞作者的心态。
Cal 和 all in podcast。对吧？
嗯，基本上，基本上，看。有某些孵化器、加速器等等，教这些年轻创始人一切都关乎他们的愿景，任何挡在路上的人基本上都是在干涉他们。完全是。他们是作者，像好莱坞导演，你得远离那些穿西装的人，那些片厂的人。对吧？
永远？这就是他们试图，他们教给他们的心态
§05第 5 段
--
一种对抗性的心态。
一种对抗性的心态。而且看，按 Chomass 的观点，有大量风投不知道自己在做什么。他们没有任何有用的建议可以提供。但教给创始人更好的心态应该是，看，这个世界如此复杂，建立一家公司如此复杂。会难十倍。
如果你不寻求建议，所以去找那些最终让你做你想做的事、但在出问题时仍会给你建议的董事会成员。
而在 Paul Graham 给出这个建议并创办 Y Combinator 的某个时间点上，这是对的。你不想说他们的名字。但是，Paul Graham 在他的公司里与风险投资人有过糟糕的经历。所以他在创始人和投资界之间建立了那种战时姿态。而且，你知道，founders fund 成了传统风险基金的对立面，他们要以创始人为中心。
所以那个建议在当时可能是对的，而现在不是了。现在我们把钟摆荡得过头了，荡到了另一边。我们做了 2 件事，因为我们在 10 年前我开始做种子投资时就看到了这一点。然后当我开始建立超过 5% 的持仓时，我就对创始人说，如果我们持有超过 5% 或 10%，我们应该有一个董事席位的选择权，我们会做董事会培训。我们就是教你们，我们会拿，比如，这里有一些我们从其他地方见过的文件，你知道，这里有一些可用的文件。
我们会向你展示董事会是什么样的。然后我会让 3 位创始人过来。2 位会列席一位的董事会会议，我会连着做 3 场董事会会议，带上你的律师，带上你的创始人，坐在另外 2 场董事会会议里旁听，然后我们会就每场董事会会议好在哪里进行一点苏格拉底式的讨论。我们做董事会会议培训，作为之后达到风投标准的替代指标。而当那些公司后来出去找风投时，他们有 ESOP，有董事会会议，他们在风投圈眼里就显得更令人印象深刻。
我知道有人说别设董事会。那不酷。实际上，即使是种子阶段的公司，每年开四次、六次 1 小时的董事会会议，我发现这确实会让你在风投圈中脱颖而出。好。
说到董事会，接下来，Elon 上周买入了 Twitter 的一大块，9% 的股份，并且他要加入董事会。这使他成为最大的个人，或者说最大的股东，个人或机构。他是在三月买入股份的，Twitter 的 CEO Parag Agarwal 发推说，我很高兴地分享。我们正在任命 Elon Musk 进入我们的董事会。然后 Jack 发推表示支持。
我真的很高兴 Elon 加入 Twitter 董事会，感叹号，只是为了在此做一些水平设定。2021 年第 4 季度，Twitter 有
1,500,000,000
的收入，同比增长 22%。他们真的开始在那边收钱了。日活用户稳健但规模适中。
217,000,000。
日活用户，其中 38,000,000 在美国，179,000,000 是，他们为明年 2023 年第 4 季度设定的目标。所以在一年半后，他们想达到 315,000,000。而且他们希望 2023 年的收入达到
7,500,000,000。
再说一遍，他们现在的年化运行速率是 6,000,000,000 美元。所以我想那会是增长
25
%。就一些总体想法，而且 Elon 显然一直在为 Twitter 的产品提建议。Sachs，你在 PayPal 和 Elon 共过事。你怎么看这对那个有什么影响，那不是你笑的原因。
这转场真好笑。Saks，你和 Alonid PayPal 共过事。为你工作
在那上面。
我确信
我确信他会抓到一些很棒的产品想法，但这件事的真正实质是言论自由。你知道，就在 Elon 宣布之前，他做了一项投票，问 Twitter 用户群体，Twitter 是在成功还是失败地履行这个使命，即成为一个开放的城镇广场和开放的思想市场，大约 70% 的人说他们在这方面失败了。Elon 在很多场合都为言论自由发声。She 相信 Twitter 的历史使命是成为一个开放的城镇广场。
而我认为他会把这种重点带到董事会，这是一件很棒的事。我认为对这件事的反应有最佳见解的人是 Mike Solana，他发了几条有趣的
推文。他为谁工作？他是 founder's fund 的人吗？
我想，是的。我想他为 Peter 或 founder's fund 工作，但他也写一个很棒的新闻 sub stack 通讯，有点像博客文章，叫 PirateWires。值得一看。他除了是一个相当敏锐的分析师之外，实际上也说有趣的话。
他是个打破偶像的人，对。对。他会挥剑。
对。他的说法是，你知道，Elon 加入董事会让 Twitter 上所有的 work 人愤怒不已。他们认为这个人可能真的会说言论自由，而对威权主义者来说，那是一种生存威胁。然后他补充说，各位，我不明白问题在哪。如果你想要审查，你可以直接去建一家新的社交媒体公司，在那里做审查。
这是自由市场。由此把他们一直在说的一切彻底颠倒了，也就是，你知道，那些热爱审查的威权主义者。每当有人抱怨审查，他们都会说，嗯，就自己去创建你自己的社交网络吧。你知道，我们可以自由地做任何事。
真相，随便什么。
没错。嗯，这就是自由市场以他们不喜欢的方式在运作，也就是终于有一个相信言论自由的人想要站出来，买下 Twitter 最大的股份，加入董事会。我是说，这太棒了。
我认为真的太棒了。
我认为相当惊人。对。而且股价涨了 30%。你怎么看，Shamak？对。
我在群聊里给你们发了短信。我认为如果他能让言论自由重新变酷，他这样做所产生的作用，可能会比通过 SpaceX 和 Tesla 还要大，而这已经很了不起了。因为言论自由确实是民主的这一根本原则，而它一直在衰退。我们不知道一家大型科技公司把言论自由作为其存在理由的一个原则性支柱，会有什么影响。对吧？
因为我们已经看到言论自由某种程度的衰退，我们也看到很多这些科技公司做出了似乎很随意的、你知道的任意决策，还有支付公司，Freebrook 早些时候在群聊里提到 Visa 和 Mastercard。但如果 Elon 让言论自由重新变酷，并找到一种方式让它成为每个人都能接受的原则，所有这些东西都可能瞬间改变。因为，如果你真的相信这一点，你就会走向下一个合乎逻辑的结论，也就是 David 一直以来说的：对你不喜欢的言论的唯一解决办法是更多的言论。然后这就创造了一个我认为你在技术上可以绕开的表面。意思是，所有这些言论产生的真正问题是什么？
它会造成，你知道，内容审核问题。对吧？它造成垃圾信息问题，也造成一种群体智慧的排名评级问题。
所以会想到错误信息。
对。但那是一个群体智慧的排名评级问题，在我的，所以我想重点是，你知道，如果他能让 Twitter 的员工群体从根本上站在言论自由这一原则的一边，我认为那是巨大的，因为你知道其他大科技公司永远不会去做，而且那些公司的资本结构永远不会允许像他这样单一的强大声音来强制推行这个理念。所以这是唯一可能发生这种事的公司，我认为，你知道，我们想看看这会如何发展。我认为这真的是件非常大的事。
好。Friedberg？
对。我告诉你我怎么想。变化 Facebook、Twitter，甚至 Google，多年来都向巨大的外部压力妥协了。我过去说过这一点。我相信这些公司的创始人从哲学上、从根本上在哲学上都认同言论自由和绝对的信息自由，你知道，使真相随着时间被发现。
而这些平台的边缘情况最终发现并揭示出，它们可以被用来对抗，你知道，很多人会认为的社会福祉的方式。结果，它们向外部压力妥协，这些压力推动了一些审查决定，推动了管理层的一些这些行为变化。但我认为，如果你把这些企业的所有权集中起来，而不是有一个分散的股东基础，意思是在公开市场中，迄今为止 Twitter 最大的单一股东是 Jack Dorsey，占 2.3%。他实际上服务于股东，而股东最终希望看到股价上涨。他们最终希望看到业务赚更多的钱。
结果，他们没有同样的那种，你知道，那里的利益相关者随着时间推移有一套不同的一致性。你知道，他们长期来看不一定相同，或者关注点不同，意思是，哲学是否先于金钱？我认为当你集中所有权时，你现在就有机会和选择，去做那些在你是一只广泛持有的股票时无法做出的决定。
但 Facebook 和 Google 是集中的。它们有双重股权结构，在——类。对。那你在说什么？
问题是，Chamath，在那些公司里，他们怕得要死，怕失去员工，怕出现混乱
在工作中。政府。不。问题是政府。
不。不。但是，也是，你也会失去你的员工。
两者都是，是来自上方和下方的压力。
是的。是股东。是股东，政府监管者。对吧？所以在这两种情况下，你都要承受压力。
还有员工。这是个好观点。对。
我明白，但我不确定 Twitter 如何改变其中任何一点？
它会的。我告诉你为什么。因为如果我们看发生了什么，去年的某个时候，我想是在 Chappell 前后发生的，我想是因为 coin base。我们看到一群人说，你知道吗？
够了就是够了。
对。我们告诉你要把整个自我带到工作中来。我们告诉你我们会帮你洗衣服。然后在某个时刻，Netflix 说，听着。你不必同意我们平台上的每一位喜剧演员。
有各种各样的喜剧演员，如果你不同意这一位，你可以罢工离场。你可以抗议。你可以让你的感受受伤，或者你可以选择不在这里工作。然后 Daniel Ek 也做了类似的事。他说，听着。
在 Spotify，我们会给它加标签。如果你不喜欢 Joergan，就不要在这里工作。然后，当然，我们知道 Coinbase 这么做了，Shopify 的 Toby 也这么做了。现在你看到 Twitter 也在这么做。当你道歉，并开始听从这个非常大声的少数群体，当他们不高兴、想要取消某些人或者想要给某些人平台时，他们会怎么做？
§06第 6 段
他们会加倍加码。你已经表明你会听他们的。他们在 Coinbase 不再这么做了。他们在 Spotify 也不会再这么做了。他们在 Netflix 也不这么做。
而 Apple 妥协了。对吧？他们说，我们不喜欢，你知道，Antonio 的书，Chaos Monkeys。他在一本获奖的书里说了这三件事，我们认为是——我们要开除他。我认为在某个时候，Apple 将不得不说，你知道吗？
把你的感受留在工作之外，而且——在家里。
--
这是一家公司。
把它们留在家里。
把它们留在家里。
谢谢。
Elon 对这些人如此危险，是因为他不会被推着走。事实上，这整个觉醒暴民的东西是纸老虎。他们没有大多数人口的支持。那是 Twitter 和社交媒体上少数几个非常吵闹的声音，坚持要垄断塑造我们所有叙事的权利。
而不，他们想垄断道德愤怒。
他们想垄断愤怒，他们想垄断，但他们也想垄断基本上定义什么是什么、某个话题的叙事将会是什么的能力。而要做到这一点，只需要一个强大的人站出来对抗暴民，正如我们看到 Brian Armstrong 在 Coinbase 做的那样。暴民消散了。他承受了，你知道，Brian 遭受了
另一个目标。他们找到另一个目标。
没错。所以，对。Elon 这样做是件非常大的事，因为，再说一遍，他不会被推着走，而且他在这里展示了领导力。要终结这种觉醒式审查，只需要其他创始人像 Elon 那样挺身而出。
然后我们来说说最近的
-- --
杀死 care 员工在抱怨什么。我不认为他会在乎监管者在抱怨什么。我也不认为他会在乎其他股东在抱怨什么。他会谈长期机会、与使命在哲学上的一致，然后向前推进。我认为这种水平的领导力，是把一些，你知道，伟大的企业和其他企业区分开来的东西。
但这是一个非常
--
Harrison，有一些封禁是像 Alex Jones 这样的人罪有应得的，他说 Sandy Hook 的家庭是假旗行动，他们的孩子没有被谋杀。还有，你知道，Melo Eiannopoulos，还有一些公然的 non 同情者，抛出 SWAT Zigger 的，你知道，那些宣扬暴力或在这些服务上围攻攻击人、人肉曝光人的人。那些人，那些只是取消、封禁，为了
--
在你看来。
在你看来。
嗯，我是说，任何煽动暴力的人，我认为我们都会同意应该被封禁。
Jason，看看它是如何演变的。我们从孤立的案例开始，像 Alex Jones，像 Milo，没人喜欢、没人支持的人，接下来你知道，美国总统被封禁了，但是，再说一遍，据说那是基于他煽动一群人，那么今天发生了什么？现在我们有整个类别的观点被禁止。它从 COVID 开始。
我同意。任何人——这正是我的观点。
任何人，一方是在另一方
是无效的。我同意。
任何对 COVID 持有 71% 的比率、持有异议观点的人，现在都会被封禁吗？任何对气候变化持有异议观点的人都可以被封禁。本周 CNN 上有个报道，Pinterest 都来了，看。Pinterest 是一个图片分享网站。我不知道。
Noah 在谈论 Pinterest 上的气候变化。而且
--
我是，但后来我把你们这些 hot boys 弄到了。
我是说，这只是表明这种审查现在是自动驾驶。我是说，即使是没有在进行对话的网站，也在禁止整个类别的思想和观点，因为它与，你知道，专家们所说的不一致。
而 Jay Cal，你可以拿你的 Alex Jones 的案例来论证应该允许封禁。问题是，一旦你提出这个论点，它只是
轻微的程度。它是
离下一个案例只有轻微的程度，然后离再下一个案例又只有轻微的程度，然后快进 3 年，你就在禁止整个话题的对话，而这些话题最终可能被证明是我们本该进行的对话。顺便说，如果你回顾，Woody Harrelson 演的那部很棒的电影，The People versus Larry Flint。Larry Flint 是色情作品出版商。当时每个人都很容易斥责他，每个人都说，你知道吗？我们就把这个人封禁，禁掉他，让政府起诉他。
归根结底，他为自己的言论自由权利而战。现在话说回来，Larry Flint 是用他自己的印刷机出版，在街上以非常合法合规的方式销售。让别人的平台成为你推广自己声音的机制，是有区别的。如果他们选择，像 Pinterest、Twitter、YouTube、Facebook 和 Google 那样，改变他们的平台运作方式，Saks。我实际上认为那是一家私营公司做出的商业决定。
他们应该有权利这样做，但随着时间推移，他们会失去用户。当他们因禁止某些我们本该进行对话的话题而被证明是错的时候，最终会看起来像白痴。而且我确实认为，我们还有其他机制可以用，自由开放的互联网，这就是为什么我认为自由开放的互联网比任何东西都重要，可以用其他平台进行对话，那些是 aliens。
我是说，而且我，我是说，等一下。我只是想回应 David，因为他确实，你知道，反驳了我的观点。我同意你。我认为它做过头了，我认为有更合理的解决办法。我认为对像 Trump 这样的人，基于时间的封禁会更好，也许等着看 1 月 6 日委员会会有什么结果，把这个放在一边。
我知道这非常有争议。你知道，当你看 Spotify 对我们的播客做了什么，我不知道你们有没有看过我们在 Spotify 上的样子，每隔一期都写着 COVID 19 信息在这里。我认为这是最好的事情之一。如果人们想谈论伊维菌素，这是开放的科学，Reaper，你比我们任何人都更了解，人们想辩论，为什么不把他们链接到——我有一个问题。
--
最可信的来源。我认为这是个很棒的解决办法。
有个问题。对。Spotify 上有燕麦奶标签吗？
有。因为
如果其中一些是，燕麦奶，山羊奶，山羊奶。
等等。当你在 Spotify 上听 all in pod 时，有个标签写着有 COVID——COVID
19？
对。在这里获取 COVID 19 信息。对。
Kai of a guy 对 Friedberg 关于这些公司应该可以随心所欲的论点。所以我知道 Friedberg，我不想就此说两点。首先，我知道 Friedberg 对那个信念是真诚的。然而，提出这个论点的大多数人完全是不诚实的，因为一方面，他们说这些公司在他们喜欢审查的结果时，应该可以自由地限制言论。但与此同时，在国会，他们正在推进 6 项法案，把这些公司当作垄断企业来监管。
所以他们并不相信这些公司应该可以随心所欲。他们相信这些是垄断企业。而且确实，其中许多是垄断企业，即使那些不是垄断企业的，也和其他所有公司的做法一样，它们像卡特尔一样限制言论。所以第一点是，没有人真正相信这个论点，即这些公司应该可以随心所欲。第二点是，听着，我们国家的立国文件，是独立宣言。
它说我们所有人都拥有权利。这些权利是不可剥夺的。意思是它们不能被拿走。好吗？在这个国家最初的几百年里，这些权利的意思是，政府不能剥夺你的言论自由权。
但今天，言论发生在哪里呢？发生在这些私人拥有的巨型社交网络上。它们由这些大公司拥有。事实是，如果他们在这些平台上剥夺你的言论自由权，如果他们审查你，如果他们——这是
一个很好的观点，老兄。
这是个很好的观点。
--
在这个国家没有言论自由的权利。那项权利需要被保护。
开国元勋没有预料到会有四个人在调节网上大部分的对话。你知道吗？比如，如果你看看 Milo 和 Alex Jones 身上发生了什么，他们在公共领域已经不存在了。对吧？比如，他们
字面上——人。当这些大科技公司联合起来像卡特尔一样剥夺你的言论自由权利时，你就被 depersoned 了。你被数字化地 deperson 了，而且他们不只是在言论上这么做。他们还在剥夺你从事支付、交易以谋生的权利。而除非
--
我们，我们
必须。
--
现在这样，它会继续下去。
我们，我们必须谈谈房间里那头巨大的大象，那就是 Trump。我认为这里面很多事情，你知道，在人们说现任美国总统不能上 Twitter 的时候达到了顶峰。我想我们都同意，那是荒谬的，一位正式当选的总统竟然不能有 Twitter 账号。但是然后有了 1 月 6 日和煽动暴力，你知道，所有正在曝光的东西，显然我们会看到这一切如何收场。我很好奇大家在这里怎么想：Trump 应不应该，或者 Trump 会不会被放回、恢复在 Facebook 或 Twitter 上的账号？
而且这本来应该是 Twitter 上的终身禁令。但如果公司层面的证据发生变化，并且人们为此游说。我们认为是否存在某种情况，让 Trump 的 Twitter 账号或 Facebook 账户被恢复？他应不应该被恢复？
我认为，Jason，你提出的可能是最合理的，也就是设一个时间惩罚。你知道，我们正在走完，我们大概走完了，什么，1 月 6 日那些事的三分之一或三分之二。所以那个会过去的。我认为所有的路最终可能都会导向一个结论：3 年之后，大概可以让这个人回来，可以发推了。
我是说，这在现阶段不是，你知道，有争议的东西。
你知道当前的热点正在从你的 rain 转移走，当话题突然又变成 1 月 6 日和 Trump，在 MSNBC 上就是这样。又是整天都是 1 月 6 日。所以听着。我是说，这并不是对我们看到的广泛审查的辩护。就像我提到的，我们已经远远超出了孤立案例。
现在是整个类别的思想，这必须被制止。
那么，你对 Trump 的感觉是什么？他应该被恢复吗？如果是你在经营 Twitter，你会做基于时间的吗？
如果你不喜欢 Trump，就不要关注他。我是说，但坦率地说，听着。我一点也不怀念那些推文。
我对他的想法。
我一点也不怀念那些推文。我真的不。
它们在损害你们的党。你当时是那种感觉。
我的想法已经演变了，在他最初被封的时候，我是非常支持的。我心里有一部分只是害怕他会再次当选，等等等等。现在过了 2 年，看到封禁的所有这些升级，我认为问题正是你们刚刚谈到的，也就是今天做这件事的人，指着昨天做这件事的人，昨天那个人又指着前天做这件事的人，作为正当理由。所以即使我们不想在 Alex Jones、Trump 和气候变化之间划一条直线，不幸的是，存在这条线。所以总的来说，现在更倾向于言论自由，因为我认为它比我以前想的要脆弱得多。
§07第 7 段
明白了。你的看法有了演变，聪明的人应该对新数据作出回应。我很欣赏。
而我曾经是这样的人，你知道，正如 David 所说，有点不诚实，意思是，只要是我同意的东西，我就算是支持言论自由。但 2 年后，现在更多地站在 David 最初的阵营里，也就是我们只需要把这确立为社会的支柱，不要偏离，找到双方可信的声音，然后通过算法和通过人民的力量，意思是通过群众，你知道，群体智慧之类的东西，帮助人们弄清楚什么是真实的以及有多少真实，因为那是一个可处理的问题。但是一旦你开始取消东西，今天，当我身处 2022 年，我要告诉你的是，我认为这非常、非常糟糕，因为它正走向一个非常糟糕的地方。
Fred，你对 Trump 具体怎么看？因为这似乎是这里暗流的一部分，你知道，他会回来，可能会再次参选，还有 1 月 6 日作为 Consecutory。
他有 truth 社交网络。下载这个应用。听听他要说什么。在 truth 应用上那边热火朝天。我听说他们把它下线了，好像它根本没在运作。对吧？
他搭建的新东西。但让我问你。
那个回退是在什么位置？是在 20,000,000,000 还是什么？
仍然做得不错。但是，看，他们有，你知道，显然，一种市场驱动的反应，针对他被从 Twitter 上拿掉这一事实，他说，我要去做一个替代品，而那，你知道，确实被证明在技术上很困难。但我们都知道，这在技术上并非不可能。他大概只是让错误的人在做这件事。但如果他们想要一个替代的论坛来听到那个声音，你知道，那就去做吧。
我不知道还能说什么。我是说，这是 Twitter 的决定。他们在策划他们的受众。所有这些人都想做言论自由的倡导者，但归根结底，他们都在做编辑选择。这就是我们身处的世界。
我希望 Elon 对那个用一个 slide jammer。
对。我是说，这正是 Chamath 说的，他们所有人都相信言论自由和自由市场，当它产生他们喜欢的结果时。但当结果不是他们喜欢的，突然之间，他们就说，哇。哇。这些公司是垄断企业。
嗯，还有另一个机会。如果你不是自由意志主义者，不相信，比如，你知道，言论自由和，你知道，宪法？比如，你可以买股票，你可以领导一个团体，创办一个 DAO，创办一个对冲基金，随便什么，组建一个集团去买一堆股票，然后你可以在 Twitter 上得到一个董事席位，你就可以在 Twitter 的董事会上进行这场辩论。而这是
重要的，要
--
你说得完全对。顺便说，你可以看到，你知道，像 engine number 1 这样资本很小的小型对冲基金，他们能够对抗 Exxon 并击败他们。所以按你的观点，Jason，对于那些真想要更多审查的人，如果他们能组织起资本，他们绝对有权利这样做。而且我认为，如果他们能做到，他们就应该赢
这就是，这就是 Mike Solana 想表达的意思。就是，看，如果你不喜欢 Twitter 上发生的言论自由，就去创建你自己的社交网络，因为那就是他们之前
所说的
由——股份没有影响力。公司就是这样运作的。股份拥有投票权。
对。
Friedberg，给我们更新一下，你知道，乌克兰现在是第 2 个月了。抱歉。乌克兰现在是第 2 个月。抱歉我之前那样说。这是个很难改掉的习惯。
Friedberg，告诉我们，你知道，目前化肥和粮食的二阶、三阶效应。我们之前来回讨论过。现在我认为世界开始意识到，嘿，Friedberg 是对的。这些下游效应将会非常显著。我想问你一个关于这些的问题，就是，如果这些占大约 1% 的热量，20 或
30%
的热量来自加入国家。世界难道不能动员起来、全球化地去找到其他热量来源，大米、鱼、大豆，随便什么，还是说我们的系统如此脆弱，以至于我们无法团结起来把粮食送到地球上的任何地方，尽管我们可以飞到任何地方，去度假
2
周，在地球上的任何地方？
不。粮食系统复杂而高效，但它没有很强的冗余或可塑性。拿一个例子来说，你知道，你怎么得到面粉？你食物中的面粉，来自一家食品公司，它从磨坊主那里买了面粉。世界各地有把小麦加工成面粉的磨坊。
你不能用同一台磨去把玉米加工成面粉。用的是不同的技术，不同的设备。大豆等等也一样。所以当你看粮食供应链是如何构建的，你知道，有一个本地的消费点，也就是商店，然后有食品加工商，你沿着供应链一路往上，需要某种投入才能生产出人们消费的产出。所以热量虽然在实践上或在哲学上、在根本上可能是可替代的，但在实际的地面上，当你真正尝试把，比如说，大豆接入制粉供应链，去做突尼斯人人都消费的意面或面包，是行不通的。
大米也一样。然后更重要的、正在进行的动态力量是，全球范围内这些粮食和大宗商品市场不受政府控制。它们由私营企业控制。这些产品有一个市场。所以发生的情况是，当粮食供应链威胁来临，像中国等国家开始囤积。
他们开始购买大量大量的供应，推高他们的库存和储备，你知道，出于对大约 9 个月后即将袭来的饥荒的恐惧。而当他们这样做时，突尼斯、厄立特里亚和埃及等地能得到的粮食就变少了。所以我们开始看到这种错位的影响，驱动动态的市场力量，某些买家囤货，然后那些负担不起的人无法介入，买不到产品，被撂在一边。所以我们不仅有本地生产的差异，使得所有热量难以互相替代，我们还看到这种动态，存在一种两极分化，富有的拥有更多，没有的拥有更少。而这将真正让这场饥荒在未来几个月以一种非常、非常悲伤的方式切实降临。
我们已经看到，正如我两周前提到的，对。我，我，我，而且正如我几周前提到的，化肥问题在压低种植面积。所以 USDA 农场报告出来了。他们调查农民，弄清楚每年他们打算种多少，他们刚刚下调了今年将要种植的玉米面积，从本月开始，从 93,000,000 英亩降到
89,000,000。
这听起来不算多，但
4,000,000
英亩。美国有 4,000,000 英亩玉米退出生产，是一个惊人的、不会被种成玉米的热量数量。所以这有所有这些下游效应。而且，再说一遍，这种作物要到，你知道，9 月、10 月才收获，然后被加工成食物。所以当这个决策的影响抵达市场时，热量的可得性和正在发生的囤积，就像是，砰。
一些国家会，你知道，他们的预算有限。他们只能获得那么多粮食，甚至无法获得任何粮食。而另一些国家会没事。美国会没事。西欧会没事。
中国会没事。斯里兰卡会一团糟。北非和东非会一团糟。我是说，世界上有一些地方，我们将不得不手忙脚乱。我没有一个真正简单的答案。
这里没有简单的即插即用。这会是一系列非常复杂、需要被解决的问题。
嗯，斯里兰卡确实自己种了很多粮食，所以他们可能没事，因为他们——他们是
在那个进口者里。对吧？我是说，它们是相当大的净进口国。它们生产很多粮食，但在热量方面严重依赖进口。所以，对。
我是说，这个，很多地方都是这样
的。世界各地，很多人想，哦，
我们有农民，大多数国家，你知道，尤其是发展中国家，都是净进口国。它们依赖第三方的粮食供应。所以——当然。
但你谈到的很多东西，不是，它们是进入这个国家的加工食品。
Saks，你有什么要补充的吗？
嗯，我是说，我认为乌克兰战争正在进入一个慢性阶段。我是说，进入一个新阶段的来源。第一阶段，你得说是乌克兰赢了。你知道，俄罗斯想推翻 Zelensky 的政权，也许拿下基辅。他们显然在这方面失败了。
现在我们处于这个阶段：战斗在 Donbass。基本上是自 2014 年以来一直在那里进行的内战。而且，真的，现在它说的就是这个。Zelensky 已承认乌克兰不会成为北约的一部分。所以那个问题算是从桌面上拿掉了。
所以他们现在真正争夺的是东乌克兰这些有争议领土的地位。我认为这会持续很长时间。那就是，你知道，一般的军事测试战斗可能持续数年。我认为它会成为 Biden 总统任期背景中的一种永久特征。我是说，我认为好消息是，希望第三次世界大战的方面已经不在桌面上了。
似乎要求我们实施禁飞区或派地面部队的呼声，几周前你们听到很多，似乎已经不在桌面上了。所以现在这将是一场旷日持久的，我认为是内战，在 Donbass 进行，在乌克兰与俄罗斯及其代理人之间。
这意味着，Saks，如果我错了请纠正我，Putin 将永远被束缚。他们将成为一个世界大国，而他的权力将会贬值，因为他将在一段时间内忙于打这场打不赢的战争。这在某种程度上等于是说 Biden 做得很完美，而 Chuck made it him。我是说，这将是你的评估，如果那个技术宅朝他那边看去，有一场内战在进行，而 Buddhist has crippled？那算将军吗，还是不算？
§08第 8 段
我认为，很明显，国务院的战略在这里是让 Putin 在东乌克兰流血，并拖长这件事，让它尽可能长久地持续下去。我认为这是一个有风险的战略。因为这件事总是可能失控。
有风险，但它可能有效吗？它有可能有效吗？
嗯，我是说，如果目标是 blue pea 让 Putin 流血，是的，它可能在让 Putin 流血方面有效。然而，我不知道那是否需要成为美国现在的关键地缘战略目标。我，我不知道。我不知道。因为，看，中国才是我们的主要威胁。
中国是美国的同等竞争对手。俄罗斯不是我们的经济。我们的经济比俄罗斯大十五倍。中国的经济和我们的规模差不多。那才是真正的威胁。
所以，你知道，这对我们也有代价。这对 Putin 显然有代价，但对我们也有巨大的代价。FreeBird 描述了供应链的风险。我们现在不得不花多得多的钱在欧洲建设防务。我们会被牵制在欧洲，而我们本来真的应该把其中一些资源从欧洲转移到东亚。
我是说，那才是真正的亚洲转向，直到最近我们都以为我们本该做的是这个。现在我们会陷在那里。而且美国仍有通胀和衰退的风险。我认为如果我们今年晚些时候陷入衰退，很多美国人会问，这一切到底是为了什么？如果你去读我昨天刚发表的文章，基于我的演讲，发表在 Americans conservative 上。
看。这场战争是很容易避免的。我是说，国务院本可以非常
轻易地避免这场战争。
我听了你的演讲。我认为你的观点非常清楚，嘿。Putin 发起了这个。他是侵略者。这是他的责任。
但是，你知道，我们确实需要思考我们作为一个国家的外交政策。政权更迭大概不是我们的制胜战略。尽管，在这个案例中，它可能，现在看起来有可能。所以谁知道呢？
我不知道。我认为我们有政权更迭。但如果我们有，没有理由相信我们会得到好得多的东西。在每一个案例中，我们推动政权更迭，实际上得到的是同样的或更糟的结果。所以，对，我不认为那应该是我们的目标。
你知道，看。我认为既然战争已经开始，我们现在有一堆糟糕的选项。最好的选项本来是一开始就避免这场战争。如果这件事拖上好几年，美国经济陷入衰退，人们会回头看，说，为什么 2021 年 Joe Biden 的国务院没有做得更有效，防止这场战争
让我问，让我问这个后续问题作为收尾。Chamath，我一直在想，美国的战略目标应该是什么。我能想到的头号战略目标，或者最重要的之一，是与印度建立牢固的关系，显然，你知道，印度已经与中国有对抗关系，在巴基斯坦边境，然后显然，你知道，与俄罗斯有关系。你们每个人的清单上排第一位的会是什么，Saxon，Shamoff，Shamoff，你在这里是第一优先，如果我们用全新的思路，看着中国在退缩、某种程度上与西方脱钩、俄罗斯被逼到后退的世界，美国和西方可以做什么先发制人的措施，来真正巩固民主，你知道，道德秩序，一个和平的世界秩序。
我会稍微换一种方式回答，那就是我们需要让自己处于一个不依赖于任何国家的位置。因为那样我们就可以真正从第一性原理出发，规定我们认为正确的方法和解决方案，并且有勇气坚持到底，走到另一边。所以我们真的需要做 2 件事。第一件，我们不必要地扭曲了的，是能源独立。而且我们允许太多人把能源独立的含义混为一谈、搅浑了水。
你知道，从来没有人在倡导煤炭，但是，你知道，我们本可以作为通向 LNG 的过渡燃料而燃烧的煤炭量，而 LNG 又可以作为通向核能、风能和太阳能这类东西的过渡燃料，那条路径相当清晰，但我们自己挡了自己的路。我们必须不再挡自己的路。好吗？所以能源独立，我认为超过其他一切
--
战略上。
--
大概高出一个数量级。这是最重要的事。其次，对于那些未来经济体的未来，有某些领域我们需要拥有完全的能力和专有技术，其中最重要的是我们需要的特种化学品，特种化学品，我们需要它们基本上是为了支持广义上的气候变化，支持广义上的电池生产，然后是半导体。让这两样东西完全处于美国的控制之下。
在能源独立之上，说实话，我们将在接下来的 200 年里按照我们的条件成为占主导地位的世界大国。
那么通往韧性的道路，Saks，你现在是国务卿。你的关键优先事项是什么
美国的大战略一直是防止出现一个能够主导其地区、然后挑战我们的全球霸权的同等竞争对手。世界上现在只有一个国家能对我们做到这一点，那就是中国。所以亚洲转向，正如 Obama 所说，从根本上是正确的，但我们没有贯彻并执行它。而现在我们的注意力被欧洲正在发生的事情分散并困住。我会寻求通过谈判解决这场战争。
既然这个 Zelensky 政府已经存活下来，Putin 未能拿下西乌克兰，此外 Zelensky 已经放弃加入北约，剩下的唯一的事
好。
所以收尾
为了那个。
就是这场 Donbas 的战斗。桌面上已经有一份协议，叫 Minska Courts，可以让我们解决这个。同时，转向亚洲
--
对。
--
收尾吧。同时，转向亚洲，创建一个由东亚受中国威胁的国家组成的强大联盟。我们已经与其中许多是朋友。你有日本、韩国、台湾。你有越南。
创建一个由这些国家组成的制衡联盟，防止中国崛起到能够威胁我们的全球霸权的程度。那应该是我们在地缘政治上的首要优先事项。
很好。好了。各位，就是这样。为 rainman David Sachs，独裁者 Shamoff Palihapitiya，以及科学的苏丹 David Friedberg，我是你们的哥们 Jacob。我们 5 月 15、16、17 日在 Miami 见。
爱你们，哥们。拜拜。爱你们，besties。
拜拜。
拜拜。
What your winter's ride。
Rainman，David Sachs。它
说，我们把它开源给粉丝，他们已经为此疯狂了。
就像，什么，airliners ride？Besty's RV。
那是我的狗的，我想念你的车道。我们应该都开个房间，就有一个，谢谢你，George，因为他们都毫无用处。这就像是，有种性友谊，他们只需要以某种方式释放出来。什么？
你是 b p 什么？
你是个小偷。什么？什么？
你从哪儿弄到 Murphy's arms 的？——一整天。